Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Nainen perui treffit kun kuuli että olen tällä hetkellä työttömänä
25.02.2020 |
Olimme jutelleet netissä silloin tällöin jo yli viikon verran, ja sovimme pari päivää sitten menevämme huomenna yksille. Kolmekymppisiä olemme molemmat.
Meillä oli hyvinkin antoisia keskusteluita, eikä tarvinnut keksiä väkisin juttua joistakin arkisista jutuista...Tuntui että meillä synkkaa tosi hyvin.
Kuitenkin tänään tuli sitten kautta rantain puheeksi työasiat ensimmäistä kertaa, ja naiselle kävi ilmi etten ole töissä tällä hetkellä. Naisen kirjoitustapa muuttui kuin taikaiskusta, välttelevämpään ja niukempaan suuntaan.
Vähän aikaa sitten hän ilmoitti ettei voikaan lähteä kanssa ulos huomenna erääseen (teko)syyhyn vedoten.
Oikean syyn pystyisi kyllä jokainen normaalilla järjellä varustettu rivien välistä lukemaan.
Hän ei myöskään ehdottanut mitään jatkosta.
Onko nykymeno tosiaan näin tarkkaa ja pinnallista? Onko miehen katkeamaton työssäolo näin äärimmäisen tärkeää?
Olen melko närkästynyt sekä pettynyt.
Kommentit (589)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En minäkään olisi lähtenyt treffeille työttömän kanssa.
Mikset? Entä jos olisi akateeminen työtön?
Mulle taas ei kelpaa edes akateeminen työllinen automaattisesti. Ei yhden käden sormet riitä laskemaan näitä akateemisia naisia, jotka sitten ovat jossain diipadaapa ammattiassa ja palkka on jotain onnetonta. Että tulojen ja työpaika oltava kunnossa. Eri asia jos itse olisin rikas, niin ihan sama mitä nainen tienaa mutta keskituloisena sen toisen tuloilla on väliä jos meinaa perhettä perustaa ja taloa hankkia.
t:eri
Mikä on "diipadaapa" ammatti? Esimerkiksi lastentarhanopettaja on kandi ja palkka pieni mutta hyvin tärkeä ammatti. Myös sosiaalityöntekijän palkka on melko pieni vaikka on maisteri ja sosiaalityöntekijä tekee tärkeää työtä. Ilmeisesti nämä naisvaltaiset ammatit on ihan diipadaapaa ja parempi olisi olla vaikka KTM jossain ympäristölle haitallisessa yrityksessä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miksi te naiset valehtelette ja keksitte noita tekosyitä? Miksi ette sano suoraan minkä takia ette halua enää nähdä? Miksi olette pelkureita?
Aloituksessa puhuttiin yhdestä ainoasta naisesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailijax kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se on evoluution laki. Nnaras etsi itselleen uroksen, joka on hyvä elättäjä (provider). If the provider can't provide, he's useless. Eli jos miehellä ei ole vakaat tulot ja avokätinen rahankäyttötapa (tukee naista taloudellisesti) niin nainen menettää mielenkikntonsa. Suomessa on niin hyvä sosiaalituki, että nainen kyllä pärjää PAREMMIN yksin (sinkkuna, yh-äitinä) kuin persauksen miehen asuinkumppanina.
Fiksu nainen ymmärtää, että huono elättäjä on huono elättäjä. Pelkkä penis ei riitä, koska sitä ei voi edes myydä. Nainen taas sai synnyinlahjana "tavaran" jolle riittää aina kysyntää. Naisen kannattaa hinnoitella itsensä korkealle. Miksi ryhtyä parisuhteeseen (tai edes harrastaa irtoseksiä) köyhän miehen kanssa? Eihän köyhä kykene maksamaan edes elatustukea itse siittämilleen vahinkolapsille.[/quote
Eihän naiset ole näin kylmän laskelmoivia, eihän? Miten rakkaus ja romantiikka? Musta alkaa tuntua, että miehet ovat romanttisempia, kuin naiset.
Naiset ovat kylmempiä ja laskelmoivampia kuin miehet. Sekä myös kyvyttömämpiä empatiaan Tämä on ihan tutkittu juttu.
Jos Johtajauros on narsistinen psykopaatti, joka alistaa muut alleen, nainen haluaa silti tämän miehen. Siksi koska statuksella ja voimalla/resursseilla on niin suuri painoarvo naiselle.Olenko ainoa nainen, jolle status ei ole kaikki kaikessa? Hyvät tulot on toki plussaa, mutta parinvalinnassa ratkaisevampia ovat ihan muut asiat. Holtiton rahankäyttö enemmin on hälytysmerkki kuin työttömyys
Tuskin nyt ainoa, mutta pientä vähemmistöä edustat kyllä.
Onko tämä palstan naisten mielipide?
Tässä ketjussa on paljon hyviä esimerkkejä toksisesta feminiinisyydestä
treffit kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä tunnustan, että olen samasta syystä perunut myös treffit.
Viestittelin Tinderissä miehen kanssa, hän sanoi olevansa työtön ja rahatilanne on tosi tiukka. Mä haluan kuitenkin matkustaa miehen kanssa, käydä syömässä ulkona, maistella hyviä viinejä...koska mun taloudellinen tilanne on hyvä.
Sanoin ton miehelle rehellisesti ja pyysin anteeksi. Mies otti asian hyvin, kiitti rehellisyydestä.
Mina matkustelen miehen kanssa, kayn hanen kanssaan ulkona syomassa ja maistelemme hyvia viineja, koska mina haluan naita asioita.
Kaymme toki myos metsakavelyilla (reppuun termari ja evasleivat) ja paremmilla ilmoilla piknikeilla tai ihan vaan mato-ongella parin oluttolkin kanssa. Nama ovat asioita, jotka ovat halvempia kuin nuo ensin mainitsemani, mutta ihan yhta kivoja kun tekee itselle rakkaan ihmisen seurasta nauttien.
Mies varmasti parjaisi (ja parjasikin ennen minun tapaamistani) ilman niita useamman ruokalajin fine dining-aterioita ja ruokalajeihin kuuluvia viineja, tai ulkomaanmatkoja/kaupunkilomia, mutta mina haluan niita harrastaa ja haluan niita harrastaa nimenomaan mieheni kanssa.
Siksi siis on itsestaanselvaa, etta mina myos maksan kun olen se, joka tienaa.
Tiesin heti kun loysin miehen deittisovelluksesta, etta tassa on mies, jonka kanssa haluan viettaa loppuelamani. On perin raadollista edes ajatella, etta hanen tyottomyytensa (ja varattomuutensa) olisi tassa tilanteessa ollut jotenkin deal-breaker. Ajatelkaa nyt: unelmien mies mutta ei rahaa ja olisin hylannyt ajatuksen treffeista hanen kanssaan? Ihan vaan materialististen asioiden takia?!
Siksi halusinkin kysya: oliko miehessa muutakin, joka ei sataprosenttisesti natsannut, vai ihanko oikeasti torjuit treffit ihan_pelkastaan_sen_takia etta miehella oli tiukkaa rahasta?
Iänikuinen viini ja matkustelu, se on jo Tinder-klisee. Jos nainen noita harrastaisi niin saisi kyllä luvankin maksaa jos minut haluaisi mukaan, vaikka ei itselläkään ole rahasta kiinni.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No,mitä sitten?Ei ole ollenkaan mukava,jatkuva jankutus::en voi .olen työtön,ei mulla ole rahaa/varaa.Parempi,ero heti,eikä anna turhia toiveita.En minäkään ketään vaivoikseni huolisi,tasa-arvo,kumpikin maksaa omansa/osuutensa.
Mulla Tinderissä sama...en maininnut että ei rahantakia tartte kuitenkaan töissä enää käydä..
T mies 48v
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse tapasin tinderin kautta miehen ollessani sinkkuna. Hän asui Oulussa, minä Helsingissä. Hän oli rakennusalalla, mutta työtön. Ei Kuulema työtä löytynyt millään, samaan aikaan valitti alan raskautta. Sanoin hänelle että muuttaa pk-seudulle, töitä on pilvin pimein.. Ei käynyt. Kuulema miettii opiskelua. Tästä on nyt 5 vuotta aikaa ja hän on edelleen työttömänä Oulussa. Itse pidän matkustelusta edes kerran vuodessa, hänen kanssa siitä ei olisi tullut mitään. Itse en ole kyllä ollut työttömänä koskaan, mutta jos olisin, niim hankkisin muuta kun oman alani työtä. Ja itse olen itseni elättänyt, en tarvitse elättäjää.
Jep, osa työttömistä on just näitä, mietitään 5 v että pitäisikö opiskella jotakin, kun nykyammatti ei nappaa.
Ei vaan ole minun juttuni, tuskin se tyyppi kotona on yhtään sen halukkaampi hoitamaan omaa osaansa.
Puhumattakaan siitä että on tosi helmeä lähteä töihin jos toinen jää makaamaan. Sen työttömän pitäisi vähintään sitten nousta ennen työsskäyvää ja passata tälle aamiainen valmiiksi.
Tuo vuorokausirytmi on muuten yksi juttu joka saisi minut karsastamaan työtöntä miestä. Voisin huolia työttömän miehen joka nousee kuudelta aamulla 10 km juoksulenkille ja sitten etsii aktiivisesti töitä tai kouluttautuu ja muutenkin tekee koko ajan jotain järjellistä. Mutta mies, joka ei pidä vuorokausirytmiään normaalina vaan sallii itsensä alkaa velttoilla ja makaa tyyliin kymmeneen -ei kiitos.
Eli kyse on vain jostain lapsellisesta kateudesta kun toisen ei tarvitse herätä aikaisin?
Vierailija kirjoitti:
Mikä se tekosyy aikuisella miehellä sille työttömyydelle edes voi olla? Muutaman kuukauden työttömyyspätkiä voi tulla kenelle tahansa, mutta normaalille aikuiselle ei yhtään tuon enempää. Vastuuntuntoinen aikuinen on hoitanut koulutusasiat, verkostoitumisen ja urakehityksen sille tasolle, että tietää saavansa ennen pitkää aina uuden työpaikan. En minäkään katselisi ihmistä, joka ei ole toiminut aikuiselta edellytettävällä tasolla ja on nyt omien valintojensa takia työttömänä. Se kertoo kaiken tuosta ihmisestä eikä semmoinen ihminen ole hyvä kumppaniehdokas. Siksi tämä on niin tärkeää. Alkuvaikutelma ihmisestä voi olla hyvä tai jopa mahtavakin, mutta työttömyyden ja sen syiden paljastuessa kaikki syystäkin muuttuu. Näin se vain menee.
Kaikille kun se työpaikka ei ole koko elämä, vaan siellä käydään vain että voidaan rahoittaa sitä oikeaa elämää. Ja jos sen voi rahoittaa ilman että myy kolmasosan ja enemmänkin ajastaan työnantajalle, mikäs sen parempaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olen pahoillani puolestasi! Elämässä tulee tilanteita joille ei mitään voi ja työttömyys voi olla joillekkin sellainen. On eri asia jos menee työt alta kuin että on tapa työtön. Itselle se ei vaikuttaisi. Oma mies oli jonkin aikaa työttömänä ja ei todellakaan johtunut hänestä vaan tuotannollisista syistä porukkaa laitettiin pihalle. Otti aika koville miehelläni olla ilman töitä. Ansaitset parempaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailijax kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se on evoluution laki. Nnaras etsi itselleen uroksen, joka on hyvä elättäjä (provider). If the provider can't provide, he's useless. Eli jos miehellä ei ole vakaat tulot ja avokätinen rahankäyttötapa (tukee naista taloudellisesti) niin nainen menettää mielenkikntonsa. Suomessa on niin hyvä sosiaalituki, että nainen kyllä pärjää PAREMMIN yksin (sinkkuna, yh-äitinä) kuin persauksen miehen asuinkumppanina.
Fiksu nainen ymmärtää, että huono elättäjä on huono elättäjä. Pelkkä penis ei riitä, koska sitä ei voi edes myydä. Nainen taas sai synnyinlahjana "tavaran" jolle riittää aina kysyntää. Naisen kannattaa hinnoitella itsensä korkealle. Miksi ryhtyä parisuhteeseen (tai edes harrastaa irtoseksiä) köyhän miehen kanssa? Eihän köyhä kykene maksamaan edes elatustukea itse siittämilleen vahinkolapsille.[/quote
Eihän naiset ole näin kylmän laskelmoivia, eihän? Miten rakkaus ja romantiikka? Musta alkaa tuntua, että miehet ovat romanttisempia, kuin naiset.
Naiset ovat kylmempiä ja laskelmoivampia kuin miehet. Sekä myös kyvyttömämpiä empatiaan Tämä on ihan tutkittu juttu.
Jos Johtajauros on narsistinen psykopaatti, joka alistaa muut alleen, nainen haluaa silti tämän miehen. Siksi koska statuksella ja voimalla/resursseilla on niin suuri painoarvo naiselle.Olenko ainoa nainen, jolle status ei ole kaikki kaikessa? Hyvät tulot on toki plussaa, mutta parinvalinnassa ratkaisevampia ovat ihan muut asiat. Holtiton rahankäyttö enemmin on hälytysmerkki kuin työttömyys
Tuskin nyt ainoa, mutta pientä vähemmistöä edustat kyllä.
Niin, harva nainen on niin suunnattoman tyhmä että uskoo sinunlaisesi juttuja. Kyllähän se tyhmän ihmisen itsetuntoa hivelee suloisesti, kun joku vakuuttaa että olet ainut kunnollinen ryhmäsi edustaja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailijax kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se on evoluution laki. Nnaras etsi itselleen uroksen, joka on hyvä elättäjä (provider). If the provider can't provide, he's useless. Eli jos miehellä ei ole vakaat tulot ja avokätinen rahankäyttötapa (tukee naista taloudellisesti) niin nainen menettää mielenkikntonsa. Suomessa on niin hyvä sosiaalituki, että nainen kyllä pärjää PAREMMIN yksin (sinkkuna, yh-äitinä) kuin persauksen miehen asuinkumppanina.
Fiksu nainen ymmärtää, että huono elättäjä on huono elättäjä. Pelkkä penis ei riitä, koska sitä ei voi edes myydä. Nainen taas sai synnyinlahjana "tavaran" jolle riittää aina kysyntää. Naisen kannattaa hinnoitella itsensä korkealle. Miksi ryhtyä parisuhteeseen (tai edes harrastaa irtoseksiä) köyhän miehen kanssa? Eihän köyhä kykene maksamaan edes elatustukea itse siittämilleen vahinkolapsille.[/quote
Eihän naiset ole näin kylmän laskelmoivia, eihän? Miten rakkaus ja romantiikka? Musta alkaa tuntua, että miehet ovat romanttisempia, kuin naiset.
Naiset ovat kylmempiä ja laskelmoivampia kuin miehet. Sekä myös kyvyttömämpiä empatiaan Tämä on ihan tutkittu juttu.
Jos Johtajauros on narsistinen psykopaatti, joka alistaa muut alleen, nainen haluaa silti tämän miehen. Siksi koska statuksella ja voimalla/resursseilla on niin suuri painoarvo naiselle.Tämä pitää kiistatta paikkansa.
Historia ei tunne miestä joka olisi ollut niin paha ettei siksi saisi naisseuraa. Jos mies on vahva, ei ole merkitystä onko kyseessä pörssihuijari, diktaattori, itsemurhakultin johtaja, mafiapomo, prosenttijengin päällikkö, massamurhaaja tai lapsia hyväksikäyttävä Hollywood-ohjaaja.
Vain statuksella on merkitystä.
Miksi miehet ovat noin pahoja? Se on tässä se oikea ihmettelyn aihe.
Status ja status, se ettei halua parisuhteesta mitään tukiprojektia, ei ole status.
Mulla on oma anmatti ja työ, en kaipaa mitään statuksia, mutta ihan tasan en ala ketään ukkoa rahoittamaan. Enkä huoli työtöntä, olkoon mikä lottovoittaja tahansa.
Ja vaikka se u.l-ia harmittaa, päätän ihan itse, minkälainen mies kelpaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
No,mitä sitten?Ei ole ollenkaan mukava,jatkuva jankutus::en voi .olen työtön,ei mulla ole rahaa/varaa.Parempi,ero heti,eikä anna turhia toiveita.En minäkään ketään vaivoikseni huolisi,tasa-arvo,kumpikin maksaa omansa/osuutensa.
Älä vain sano että olet töissä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Työttömän deittikumppanin välttelyssä ei ole kyse statuksesta vaan pelosta, että joutuu lopulta elättämään toista ja että pahimmillaan ajautuu itsekin talousongelmiin. Jos muutatte yhteen ja puoliso on keskituloinen, ette saa asumistukea. Peruspäiväraha on käsittääkseni vajaa 600 euroa kuussa. Sillä ei hirveästi asumiskuluihin ja muihin arjen menoihin osallistuta. Lisäksi työttömällä on suurempi riski ajautua pikavippikierteeseen. Miehiä, joilla on maksuhäiriömerkintöjä ja elämänhallinnan ongelmia, on ihan tilastollisestikin niin paljon, että helpommalla pääsee, kun ottaa yksittäisenkin riskitekijän, kuten nyt vaikka työttömyyden vakavasti.
Jos sinulla on oma elämänhallinta sillä tasolla, että joudut ja ajaudut, niin kannattaa varmaan keskittyä ihan muihin asioihin kuin deittailuun.
Edelleen kyllä repeilen tälle sekoilun määrälle ketjussa. Joka toisessa viestissä sanotaan, että eihän siinä mitään jos on hetkellisesti työttömänä, kunhan hakee töitä, ja näitä peukutetaan ja myötäillään. Sitten joka toisessa viestissä sanotaan, että jokainen työtön on rikollinen ja luuseri. Ja näitä peukutetaan ja myötäillään vähintään yhtä innoissaan. Eikä kukaan tunnu näkevän ristiriitaa näiden kommenttien välillä.
Jos täällä on vaikkapa 40 keskustelijaa ja heistä puolet on asian a puolella ja puolet asian b, joka on ei a, puolella ja jokainen peukuttaa sitä kannattamaansa vaihtoehtoa niin kummallekin esitetylle vaihtoehdolle tulee 20 ääntä. Mikä tässä on mielestäsi ristiriitaista. Keskustelijoita on määrä x ja osa on tätä mieltä ja osa toista mieltä. Luuletko, että täällä on yksi peukuttaja joja peukuttaa kaikki kommentit?
Useimmissa ketjuissa, joissa esitetään vuoronperään vastakkaisia mielipiteitä, näiden välille syntyy keskustelua ja väittelyä. Ja niitä peukkuja myös annetaan sekä ylös että alas. Tässä ketjussa kaikki tuntuvat olevan yksimielisiä siitä, että 1) kaikki työttömät ovat luusereita, ja 2) ei kaikki työttömät ole luusereita, ainoastaan elämäntapasellaiset. Sitä ihmettelen.
Ai. Mainitsepas esimerkki kommentista, jossa peukutetaan väitettä 1.
No vaikka kommentit 160, 165, 169, 173, 180, 184. Nämä nyt kahdelta peräkkäiseltä sivulta ketjun keskivaiheilta.
No niin, kiitos. Taisi olla ensimmäinen kerta, kun minulle tällaiseen kysymykseen vaivautuu vastaamaan. Lähdetäänpäs ruotimaan.
160: Juu, sanotaan työttömiä yleisesti luuseriksi. ei kuitenkaan selviä, oli tarkoitettu kaikkia työttömiä vai oliko viittaus aiempaan kommenttiin, jossa puhuttiin vanhemmilta periytyneestä elämänasenteesta.
165: Ei sanota, että kaikki työttömät ovat luusereita. Selitetään nimenomaan, ettei ole kysymys statuksesta vaan pelosta, että joutuu itse elättämään toista.
169: Puhutaan ikityöttömästä, eli nimenomaan elämäntapatyöttömästä. Ei kaikista työttömistä.
173: Puhutaan omasta deittailupreferensseistä, ei haukuta kaikkia työttömiä.
180: Puhutaan omasta kokemuksesta, omasta parisuhteesta ja siitä, miten tiukkaa oli taloudellisesti. Ei sanota, että kaikki työttömät ovat luusereita.
184: Miehen kirjoittama, yhtä paljon ylä- ja alapeukkuja.
Eli näistä luettelemistasi kommenteista ainoastaan 160 ja 184 olivat sellaisia, joissa sanotaan kaikkia työttömiä luusereiksi. 160 kommentissa kuitenkin hieman epäselvä konteksti. Joten jää ainoastaan tuo miehen kirjoittama 184, jossa muutama ylä- ja alapeukku.
Se siitä sitten.
Ei vaan kaikki nuo, joissa aletaan oikopäätä puhua ikityöttömistä, ovat sellaisia, joissa oletetaan kaikkien työttömien olevan sellaisia. Miksi muuten niistä edes alettaisiin puhua, kun aloittaja on eksplisiittisesti kertonut olevansa hetkellisesti työtön?
En muuten tajua, miksi jonkun kommentin kohdalla mainitsit, että miehen kirjoittama. Mitä ihmeen väliä sillä on?
Jos puhutaan, että nainen peruu treffit, koska työtön ei kelpaa, on kai sillä vähän merkitystä, onko työttömiä palstalla halveksuva kommentoija mies vai nainen. Ei kai se miehen kommentti tai asenne vaikuta naisten treffipäätöksiin.
Miten noissa oletetaan kaikkien työttömien olevan sellaisia? Jos nimenomaan korostetaan, että elämäntapatyötön ei kelpaa, miten se yhtäkkiä tarkoittaisi, että kaikki työttömät ovat sellaisia? Pitääkö näistä olla hiljaa, ettei leimaisi kaikkia? Noissahan vain yritetään selittää, mikä ero näillä on ja miksi yhdenlainen työttömyys (elämäntapa) on turn off.
Alun perin ihmettelit, miksi välillä peukutetaan väitettä 1 ja välillä väitettä 2, vaikka noista melkein kaikki liittyivät väitteeseen 2. Et siis vieläkään vastannut kysymykseeni, missä on peukutettu väitettä 1. Odotan vielä vastaustasi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailijax kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se on evoluution laki. Nnaras etsi itselleen uroksen, joka on hyvä elättäjä (provider). If the provider can't provide, he's useless. Eli jos miehellä ei ole vakaat tulot ja avokätinen rahankäyttötapa (tukee naista taloudellisesti) niin nainen menettää mielenkikntonsa. Suomessa on niin hyvä sosiaalituki, että nainen kyllä pärjää PAREMMIN yksin (sinkkuna, yh-äitinä) kuin persauksen miehen asuinkumppanina.
Fiksu nainen ymmärtää, että huono elättäjä on huono elättäjä. Pelkkä penis ei riitä, koska sitä ei voi edes myydä. Nainen taas sai synnyinlahjana "tavaran" jolle riittää aina kysyntää. Naisen kannattaa hinnoitella itsensä korkealle. Miksi ryhtyä parisuhteeseen (tai edes harrastaa irtoseksiä) köyhän miehen kanssa? Eihän köyhä kykene maksamaan edes elatustukea itse siittämilleen vahinkolapsille.[/quote
Eihän naiset ole näin kylmän laskelmoivia, eihän? Miten rakkaus ja romantiikka? Musta alkaa tuntua, että miehet ovat romanttisempia, kuin naiset.
Naiset ovat kylmempiä ja laskelmoivampia kuin miehet. Sekä myös kyvyttömämpiä empatiaan Tämä on ihan tutkittu juttu.
Jos Johtajauros on narsistinen psykopaatti, joka alistaa muut alleen, nainen haluaa silti tämän miehen. Siksi koska statuksella ja voimalla/resursseilla on niin suuri painoarvo naiselle.Tämä pitää kiistatta paikkansa.
Historia ei tunne miestä joka olisi ollut niin paha ettei siksi saisi naisseuraa. Jos mies on vahva, ei ole merkitystä onko kyseessä pörssihuijari, diktaattori, itsemurhakultin johtaja, mafiapomo, prosenttijengin päällikkö, massamurhaaja tai lapsia hyväksikäyttävä Hollywood-ohjaaja.
Vain statuksella on merkitystä.
Miksi miehet ovat noin pahoja? Se on tässä se oikea ihmettelyn aihe.
Siksi koska naiset palkitsevat pahat miehet avaamalla heille säärensä, varmistaen että heidän geeninsä pääsevät jatkoon.
Ei pitäisi olla yllätys että biologisesti mahdollisuus siittää jälkeläisiä on yksi olennaisimmista asioista joista kilpaillaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä se tekosyy aikuisella miehellä sille työttömyydelle edes voi olla? Muutaman kuukauden työttömyyspätkiä voi tulla kenelle tahansa, mutta normaalille aikuiselle ei yhtään tuon enempää. Vastuuntuntoinen aikuinen on hoitanut koulutusasiat, verkostoitumisen ja urakehityksen sille tasolle, että tietää saavansa ennen pitkää aina uuden työpaikan. En minäkään katselisi ihmistä, joka ei ole toiminut aikuiselta edellytettävällä tasolla ja on nyt omien valintojensa takia työttömänä. Se kertoo kaiken tuosta ihmisestä eikä semmoinen ihminen ole hyvä kumppaniehdokas. Siksi tämä on niin tärkeää. Alkuvaikutelma ihmisestä voi olla hyvä tai jopa mahtavakin, mutta työttömyyden ja sen syiden paljastuessa kaikki syystäkin muuttuu. Näin se vain menee.
"Teko"syy on se, ettei kaikilla ole samanlainen elämäntilanne, työympäristö tai ammatti, missä voisi verkostoitua noin vain.
Voihan työttömyys kohdata vaikka ammatinvaihtajaa, joka ei voi tehdä entistä työtään.No, ehkä ap sitten olisi maininnut olevansa ammatinvaihtaja eikä vain työtön?
No mitä ihmettä? Jos on työtön, on työtön. Ongelma on juuri sinunlaiset, joiden mielestä työtön tarkoittaa automaattisesti elämäntapatyötöntä, ja muut työttömät eivät oikeasti ole työttömiä. Kun todellisuudessa suurin osa työttömyydestä on juuri lyhytaikaista työttömyyttä työsuhteiden välissä.
Kuukauden työttömänä oleva on vielä kelvollinen seurustelukumppaniksi. Kaksi vuotta työttömänä ollut ei.
Kuitenkin molemmat heistä ovat työttömiä. Sehän tämän trolliketjun koko pointti onkin, että heti kun se taikasana mainitaan, niin kaltaisesi olettavat että kyseessä on laiska elämänkoululainen, vaikka oikeasti todennäköisemmin kyse on siitä kuukauden työttömyyspätkästä työsuhteiden välissä.
Vierailija kirjoitti:
Tässä ketjussa on paljon hyviä esimerkkejä toksisesta feminiinisyydestä
Saunatonttujen logiikkaa jälleen kerran parhaimmillaan. Kumpi on teille parempi, se maksullinen kotirouva joka käy miehen lompakolla, vai itsensä elättävä nainen kuka näemmä voisi tämän keskustelun perusteella turvautua mielummin luottoon tukien ohessa kuin omaan mieheensä? Haluan kuulla.
Eikun taidankin tietää. Naisen pitää elättää ja omistautua 100% miehelleen tämän mennessä menojaan antamatta mitään vastineeksi.
Ikävä juttu. Tuollaisia naisia löytyy. :(
Alue: Aihe vapaa
Kuukauden työttömänä oleva on vielä kelvollinen seurustelukumppaniksi. Kaksi vuotta työttömänä ollut ei.
Tämä on hyvin yksinkertaista.
Lisäksi, jos työttömyydellä on joku hyvä syy ja tekee kaikkensa, että työttömyys loppuu niin silloin on kelvollinen seurustelukumppaniksi. Jos työttömyys on oma syy ja ei käytä kaikkia resursseja työllistyäkseen nin silloin ei ole seurustelukumppaniksi kelpaava.