Nainen perui treffit kun kuuli että olen tällä hetkellä työttömänä

Vierailija kirjoitti:

Miesten kannattaa välittömästi erota, jos nainen joutuu työttömäksi. Ei mitään poikkeuksia.

Tuohan on looginen johtopäätös, kun aloitus koskee elämäntapatyötöntä miestä, joka ei saanutkaan ventovierasta naista innostumaan miehen elättämisestä.

Vierailija kirjoitti:

treffit kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Perheen elatus vaatii kaksi ihmistä-jankkaajilla on siis ikuinen ja eläkkeeseen asti taattu työpaikka?

Vai kuitenkin jo ne kolme lasta eri isille? 

Mies harvoin jättää naista jos nainen joutuu työttömäksi tai taloudellinen asema heikentyy "liikaa", toisin on, jos asetelma on toisinpäin, kuten hyvin monet miehet hyvin tietävät, omakohtaisista ja empiirisistä kokemuksista.

Jos mies työttömäksi jäätyään ottaa hoitaakseen kaikki kotityöt ja lasten asiat, niin yksikään nainen ei hae eroa. On luksusta tulla töistä kotiin, jossa odottaa lämmin ruoka ja jonka jälkeen pääsee sohvalle lepäämään. Kun tuo onnistuu kotona olevilta naisilta, niin onnistuu se miehiltäkin, jos halua on.

Tama. Meilla nyt ei ole lapsia vaan koira, mutta mies hoitaa tosiaan KAIKEN.

Ja se on todellakin luksusta. En muista, koska olisin viimeksi esim. imuroinut tai mopannut. Viikonloppuisin laitan joskus ruokaa, mutta tama on lahinna siksi, etta tykkaan ruuanlaitosta + haluan etta mieskin paasee joskus valmiiseen poytaan. Tai vaihtoehtoisesti mennaan ulos syomaan (ja mina maksan). 

Sohvalla lepaillessa mies tuo viela lasin viiniakin kateen ja antaa jalkahieronnan. Ruoka on tietysti myos aina valmiina, on alusta asti tehty ilman eineksia tai puolivalmisteita. 

Tulen todellakin ikavoimaan tata aikaa kunhan mies saa toita :D 

Palstamamman voimafantasiat. 

Mes varmaan imee pílluakin ilman että hänet pitäisi vastavuoroisesti tyydyttää. Miettikää jos joku mies kuvailisi tuollaisen tilanteen hänen ruokakunnastaan. Alapeukkuja olisi noin 100 000.

En käsitä ollenkaan, miksi useampi on vaatinut tämän ketjun poistoa. Siis miksi?

Erittäin hyvä ja mielenkiintoinen keskustelu, ei ketjussa mitään sellaista, jonka takia se pitäisi poistaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miesten kannattaa välittömästi erota, jos nainen joutuu työttömäksi. Ei mitään poikkeuksia.

Tuohan on looginen johtopäätös, kun aloitus koskee elämäntapatyötöntä miestä, joka ei saanutkaan ventovierasta naista innostumaan miehen elättämisestä.

Miten ihmeessä aloitus koskee tuollaista, kun siinä (tosin fiktiivisessä) aloituksessa eksplisiittisesti sanotaan, että työttömyys on hetkellistä, ja aloittaja myös kertoo toisessa viestissä että hänellä on kyllä rahaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miesten kannattaa välittömästi erota, jos nainen joutuu työttömäksi. Ei mitään poikkeuksia.

Naiset eivät ole riippuvaisia kotitalouspalveluista, synnyttäjästä tai pesän saannista. Pärjätään ilmankin :)

Nykynaisista ei ole mihinkään noista, ja pesää saa rahallakin. Mitä tekin mieheltä odotatte. 

Vierailija kirjoitti:

On ihan ymmärrettävää että työttömyys on turn-off sekä naiselle että miehelle. Jos ei tunne tarkemmin työttömyyden syytä, se on potentiaalinen ongelmaindikaattori treffikumppanille. Jokainen ymmärtää että työttömien joukossa on huomattavasti enemmän rikollisia, elämänhallinnan ongelmaisia, saamattomia, jne. Tämä tieto sitten vaikuttaa treffikumppanin riskianalyysissä hyvin vahvasti. Hyvin suurella todennäköisyydellä hän päättää olla ottamatta riskiä että hukkaa aikaansa ko. henkilön kanssa.

Kyllä, tiedän että työttömyys ei ole ihmisarvon mittari. Ei kuitenkaan kannata hämmästellä että se vaikuttaa suurella painolla parisuhdemarkkinoilla, jotka ovat hyvin raadolliset kun katsoo niiden "Henkilön luonne on tärkein" -lauseiden ohi. Onhan se luonne varmasti tärkein, mutta se työtilanne/varallisuus tulee hyvänä kakkosena ja joillakin ykkösenä. Ei sitä kukaan nimellään toki ääneen sano.

"...työttömien joukossa on huomattavasti enemmän rikollisia, elämänhallinnan ongelmaisia, saamattomia, jne."

Onko sulla näyttää jotain tilastollisia faktoja tämän väitteen tueksi?

Vierailija kirjoitti:

Mä tunnustan, että olen samasta syystä perunut myös treffit. 

Viestittelin Tinderissä miehen kanssa, hän sanoi olevansa työtön ja rahatilanne on tosi tiukka. Mä haluan kuitenkin matkustaa miehen kanssa, käydä syömässä ulkona, maistella hyviä viinejä...koska mun taloudellinen tilanne on hyvä.

Sanoin ton miehelle rehellisesti ja pyysin anteeksi. Mies otti asian hyvin, kiitti rehellisyydestä.

Mina matkustelen miehen kanssa, kayn hanen kanssaan ulkona syomassa ja maistelemme hyvia viineja, koska mina haluan naita asioita.

Kaymme toki myos metsakavelyilla (reppuun termari ja evasleivat) ja paremmilla ilmoilla piknikeilla tai ihan vaan mato-ongella parin oluttolkin kanssa. Nama ovat asioita, jotka ovat halvempia kuin nuo ensin mainitsemani, mutta ihan yhta kivoja kun tekee itselle rakkaan ihmisen seurasta nauttien. 

Mies varmasti parjaisi (ja parjasikin ennen minun tapaamistani) ilman niita useamman ruokalajin fine dining-aterioita ja ruokalajeihin kuuluvia viineja, tai ulkomaanmatkoja/kaupunkilomia, mutta mina haluan niita harrastaa ja haluan niita harrastaa nimenomaan mieheni kanssa. 

Siksi siis on itsestaanselvaa, etta mina myos maksan kun olen se, joka tienaa. 

Tiesin heti kun loysin miehen deittisovelluksesta, etta tassa on mies, jonka kanssa haluan viettaa loppuelamani. On perin raadollista edes ajatella, etta hanen tyottomyytensa (ja varattomuutensa) olisi tassa tilanteessa ollut jotenkin deal-breaker. Ajatelkaa nyt: unelmien mies mutta ei rahaa ja olisin hylannyt ajatuksen treffeista hanen kanssaan? Ihan vaan materialististen asioiden takia?! 

Siksi halusinkin kysya: oliko miehessa muutakin, joka ei sataprosenttisesti natsannut, vai ihanko oikeasti torjuit treffit ihan_pelkastaan_sen_takia etta miehella oli tiukkaa rahasta? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ehkä on näitä naisia jotka haluaa kiinteän ydinperheen. Silloin ymmärtääkin tuollaisen valikoivuuden. Etsin joku työtön vela jolle ei todennäköisesti ole niin päivän päälle tulevan kumppanin tulot. Yleensä työssäkäyvät haluaa siksi tulot omaavan puolison, jotta voitte tehdäkin jotakin sitten lomien aikaan.

Sanoinko jossakin että minulla ei olisi varaa tehdä asioita? Jotenkin ihmiset aina olettavat niin, nytkin sinä oletat.

Minulla on tälläkin hetkellä säästössä yli keskimääräisen suomalaisen bruttopalkan verran.

ap

Niin siis keskimääräinen bruttopalkka taitaa olla jotain 3-4 tuhatta? Eli kolmekymppisellä miehellä on alle kymppitonni säästössä ja niin vääristynyt asenne että pitää säästöjään vielä hyvinä?

En itsekään huolisi tuollaista miestä. Miten kukaan voisi perustaa perheen miehen kanssa jolla ei ole raha-asiat kohdallaan?

Tiedokseksi että meillä kolmekymppisillä on yleensä vähän muutakin omaisuutta kuin pari tonnia säästössä.

Vierailija kirjoitti:

Kauanko olet ollut työttömänä ja millaiset näkymät on?

Esim. pari kk työttömyyttä on ihan eri asia kuin pari vuotta. Ja se haetko töitä aktiivisesti.

Kyllä, koska parin vuoden työttömyys tarkoittaa ihmisen olevan luuseri ja täysin arvoton.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

treffit kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Perheen elatus vaatii kaksi ihmistä-jankkaajilla on siis ikuinen ja eläkkeeseen asti taattu työpaikka?

Vai kuitenkin jo ne kolme lasta eri isille? 

Mies harvoin jättää naista jos nainen joutuu työttömäksi tai taloudellinen asema heikentyy "liikaa", toisin on, jos asetelma on toisinpäin, kuten hyvin monet miehet hyvin tietävät, omakohtaisista ja empiirisistä kokemuksista.

Jos mies työttömäksi jäätyään ottaa hoitaakseen kaikki kotityöt ja lasten asiat, niin yksikään nainen ei hae eroa. On luksusta tulla töistä kotiin, jossa odottaa lämmin ruoka ja jonka jälkeen pääsee sohvalle lepäämään. Kun tuo onnistuu kotona olevilta naisilta, niin onnistuu se miehiltäkin, jos halua on.

Tama. Meilla nyt ei ole lapsia vaan koira, mutta mies hoitaa tosiaan KAIKEN.

Ja se on todellakin luksusta. En muista, koska olisin viimeksi esim. imuroinut tai mopannut. Viikonloppuisin laitan joskus ruokaa, mutta tama on lahinna siksi, etta tykkaan ruuanlaitosta + haluan etta mieskin paasee joskus valmiiseen poytaan. Tai vaihtoehtoisesti mennaan ulos syomaan (ja mina maksan). 

Sohvalla lepaillessa mies tuo viela lasin viiniakin kateen ja antaa jalkahieronnan. Ruoka on tietysti myos aina valmiina, on alusta asti tehty ilman eineksia tai puolivalmisteita. 

Tulen todellakin ikavoimaan tata aikaa kunhan mies saa toita :D 

Palstamamman voimafantasiat. 

Mes varmaan imee pílluakin ilman että hänet pitäisi vastavuoroisesti tyydyttää. Miettikää jos joku mies kuvailisi tuollaisen tilanteen hänen ruokakunnastaan. Alapeukkuja olisi noin 100 000.

Olipa alatyylin kommentti, mutta vastaan kuitenkin.

Ei itseasiassa "ime", silla en tykkaa or**liseksista vastaanottavana osapuolena. Kyllakin annan sita mielellani, silla tykkaan, kun mies nauttii. :) 

Vierailija kirjoitti:

Miesten kannattaa välittömästi erota, jos nainen joutuu työttömäksi. Ei mitään poikkeuksia.

Se olisi kyllä useimpien naisten kohdalla vain tasa-arvoista käytöstä ja kohtelua. On se harmi, että niitä toisenlaisia on niin vähän. Ja se on ihan sama asia jättääkö heti vai vasta jonkun ajan päästä siitä kun toinen on joutunut työttömäksi tai tulot/varallisuus pudonnut naiselle riittämättömälle tasolle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Peruisin itsekin.

Mun kaverin mies oli just puoli vuotta työttömänä, nyt uudessa duunissa ja tienaa siinä 150 tonnia vuodessa alansa erikoisosaajana. 

No mutta tuohan on eri asia. Ei kai kukaan rakastaan hylkää tilapäisen työttönyyden vuoksi?

En usko että työtön on kenellekään paras juttu aloittaa tapailua.

Voisko joku avata tätä logiikkaa mulle? En ole koskaan tajunnut. Vähän sama kuin se, että ei jättäisi rakastaan jos tämä sairastuu, mutta alunperin ei samalla tavalla sairaan kanssa voisi suhdetta aloittaa.

Tai kun jotkut sanovat, että live-elämässä ja deittipalveluissa on kumppanille eri kriteerit.

En ole koskaan ymmärtänyt näiden ihmisten ajatusmaailmaa.

Minä en ymmärrä sinun ajatusmaailmaasi. Esim. sairaus on negatiivinen asia. Todella negatiivinen. Kumppania etsitään parantamaan omaa elämää, ei huonontamaan. Negatiivisia asioita sietää sitä paremmin, mitä läheisempi ihminen. Eli kumppani on eri asia kuin vieras. Et varmaan ymmärrä sitäkään, miksi lähisukulaiselle voi lainata tonnin mutta vieraalle ei.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Työttömän deittikumppanin välttelyssä ei ole kyse statuksesta vaan pelosta, että joutuu lopulta elättämään toista ja että pahimmillaan ajautuu itsekin talousongelmiin. Jos muutatte yhteen ja puoliso on keskituloinen, ette saa asumistukea. Peruspäiväraha on käsittääkseni vajaa 600 euroa kuussa. Sillä ei hirveästi asumiskuluihin ja muihin arjen menoihin osallistuta. Lisäksi työttömällä on suurempi riski ajautua pikavippikierteeseen. Miehiä, joilla on maksuhäiriömerkintöjä ja elämänhallinnan ongelmia, on ihan tilastollisestikin niin paljon, että helpommalla pääsee, kun ottaa yksittäisenkin riskitekijän, kuten nyt vaikka työttömyyden vakavasti.

Jos sinulla on oma elämänhallinta sillä tasolla, että joudut ja ajaudut, niin kannattaa varmaan keskittyä ihan muihin asioihin kuin deittailuun.

Edelleen kyllä repeilen tälle sekoilun määrälle ketjussa. Joka toisessa viestissä sanotaan, että eihän siinä mitään jos on hetkellisesti työttömänä, kunhan hakee töitä, ja näitä peukutetaan ja myötäillään. Sitten joka toisessa viestissä sanotaan, että jokainen työtön on rikollinen ja luuseri. Ja näitä peukutetaan ja myötäillään vähintään yhtä innoissaan. Eikä kukaan tunnu näkevän ristiriitaa näiden kommenttien välillä.

Jos täällä on vaikkapa 40 keskustelijaa ja heistä puolet on asian a puolella ja puolet asian b, joka on ei a, puolella ja jokainen peukuttaa sitä kannattamaansa vaihtoehtoa niin kummallekin esitetylle vaihtoehdolle tulee 20 ääntä. Mikä tässä on mielestäsi ristiriitaista. Keskustelijoita on määrä x ja osa on tätä mieltä ja osa toista mieltä. Luuletko, että täällä on yksi peukuttaja joja peukuttaa kaikki kommentit?

Useimmissa ketjuissa, joissa esitetään vuoronperään vastakkaisia mielipiteitä, näiden välille syntyy keskustelua ja väittelyä. Ja niitä peukkuja myös annetaan sekä ylös että alas. Tässä ketjussa kaikki tuntuvat olevan yksimielisiä siitä, että 1) kaikki työttömät ovat luusereita, ja 2) ei kaikki työttömät ole luusereita, ainoastaan elämäntapasellaiset. Sitä ihmettelen.

Ai. Mainitsepas esimerkki kommentista, jossa peukutetaan väitettä 1. 

No vaikka kommentit 160, 165, 169, 173, 180, 184. Nämä nyt kahdelta peräkkäiseltä sivulta ketjun keskivaiheilta.

No niin, kiitos. Taisi olla ensimmäinen kerta, kun minulle tällaiseen kysymykseen vaivautuu vastaamaan. Lähdetäänpäs ruotimaan. 

160: Juu, sanotaan työttömiä yleisesti luuseriksi. ei kuitenkaan selviä, oli tarkoitettu kaikkia työttömiä vai oliko viittaus aiempaan kommenttiin, jossa puhuttiin vanhemmilta periytyneestä elämänasenteesta.

165: Ei sanota, että kaikki työttömät ovat luusereita. Selitetään nimenomaan, ettei ole kysymys statuksesta vaan pelosta, että joutuu itse elättämään toista. 

169: Puhutaan ikityöttömästä, eli nimenomaan elämäntapatyöttömästä. Ei kaikista työttömistä. 

173: Puhutaan omasta deittailupreferensseistä, ei haukuta kaikkia työttömiä. 

180: Puhutaan omasta kokemuksesta, omasta parisuhteesta ja siitä, miten tiukkaa oli taloudellisesti. Ei sanota, että kaikki työttömät ovat luusereita. 

184: Miehen kirjoittama, yhtä paljon ylä- ja alapeukkuja. 

Eli näistä luettelemistasi kommenteista ainoastaan 160 ja 184 olivat sellaisia, joissa sanotaan kaikkia työttömiä luusereiksi. 160 kommentissa kuitenkin hieman epäselvä konteksti. Joten jää ainoastaan tuo miehen kirjoittama 184, jossa muutama ylä- ja alapeukku. 

Se siitä sitten. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miesten kannattaa välittömästi erota, jos nainen joutuu työttömäksi. Ei mitään poikkeuksia.

Tuohan on looginen johtopäätös, kun aloitus koskee elämäntapatyötöntä miestä, joka ei saanutkaan ventovierasta naista innostumaan miehen elättämisestä.

Miten ihmeessä aloitus koskee tuollaista, kun siinä (tosin fiktiivisessä) aloituksessa eksplisiittisesti sanotaan, että työttömyys on hetkellistä, ja aloittaja myös kertoo toisessa viestissä että hänellä on kyllä rahaa?

Aloittaja ei kertonut työttömyysaikaa. Joten hän on elämäntapatyötön.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itse tapasin tinderin kautta miehen ollessani sinkkuna. Hän asui Oulussa, minä Helsingissä. Hän oli rakennusalalla, mutta työtön. Ei Kuulema työtä löytynyt millään, samaan aikaan valitti alan raskautta. Sanoin hänelle että muuttaa pk-seudulle, töitä on pilvin pimein.. Ei käynyt. Kuulema miettii opiskelua. Tästä on nyt 5 vuotta aikaa ja hän on edelleen työttömänä Oulussa. Itse pidän matkustelusta edes kerran vuodessa, hänen kanssa siitä ei olisi tullut mitään. Itse en ole kyllä ollut työttömänä koskaan, mutta jos olisin, niim hankkisin muuta kun oman alani työtä. Ja itse olen itseni elättänyt, en tarvitse elättäjää.

Jep, osa työttömistä on just näitä, mietitään 5 v että pitäisikö opiskella jotakin, kun nykyammatti ei nappaa.

Ei vaan ole minun juttuni, tuskin se tyyppi kotona on yhtään sen halukkaampi hoitamaan omaa osaansa.

Puhumattakaan siitä että on tosi helmeä lähteä töihin jos toinen jää makaamaan.  Sen työttömän pitäisi vähintään sitten nousta ennen työsskäyvää ja passata tälle aamiainen valmiiksi.

Tuo vuorokausirytmi on muuten yksi juttu joka saisi minut karsastamaan työtöntä miestä. Voisin huolia työttömän miehen joka nousee kuudelta aamulla 10 km juoksulenkille ja sitten etsii aktiivisesti töitä tai kouluttautuu ja muutenkin tekee koko ajan jotain järjellistä. Mutta mies, joka ei pidä vuorokausirytmiään normaalina vaan sallii itsensä alkaa velttoilla ja makaa tyyliin kymmeneen -ei kiitos.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Työttömän deittikumppanin välttelyssä ei ole kyse statuksesta vaan pelosta, että joutuu lopulta elättämään toista ja että pahimmillaan ajautuu itsekin talousongelmiin. Jos muutatte yhteen ja puoliso on keskituloinen, ette saa asumistukea. Peruspäiväraha on käsittääkseni vajaa 600 euroa kuussa. Sillä ei hirveästi asumiskuluihin ja muihin arjen menoihin osallistuta. Lisäksi työttömällä on suurempi riski ajautua pikavippikierteeseen. Miehiä, joilla on maksuhäiriömerkintöjä ja elämänhallinnan ongelmia, on ihan tilastollisestikin niin paljon, että helpommalla pääsee, kun ottaa yksittäisenkin riskitekijän, kuten nyt vaikka työttömyyden vakavasti.

Jos sinulla on oma elämänhallinta sillä tasolla, että joudut ja ajaudut, niin kannattaa varmaan keskittyä ihan muihin asioihin kuin deittailuun.

Edelleen kyllä repeilen tälle sekoilun määrälle ketjussa. Joka toisessa viestissä sanotaan, että eihän siinä mitään jos on hetkellisesti työttömänä, kunhan hakee töitä, ja näitä peukutetaan ja myötäillään. Sitten joka toisessa viestissä sanotaan, että jokainen työtön on rikollinen ja luuseri. Ja näitä peukutetaan ja myötäillään vähintään yhtä innoissaan. Eikä kukaan tunnu näkevän ristiriitaa näiden kommenttien välillä.

Jos täällä on vaikkapa 40 keskustelijaa ja heistä puolet on asian a puolella ja puolet asian b, joka on ei a, puolella ja jokainen peukuttaa sitä kannattamaansa vaihtoehtoa niin kummallekin esitetylle vaihtoehdolle tulee 20 ääntä. Mikä tässä on mielestäsi ristiriitaista. Keskustelijoita on määrä x ja osa on tätä mieltä ja osa toista mieltä. Luuletko, että täällä on yksi peukuttaja joja peukuttaa kaikki kommentit?

Useimmissa ketjuissa, joissa esitetään vuoronperään vastakkaisia mielipiteitä, näiden välille syntyy keskustelua ja väittelyä. Ja niitä peukkuja myös annetaan sekä ylös että alas. Tässä ketjussa kaikki tuntuvat olevan yksimielisiä siitä, että 1) kaikki työttömät ovat luusereita, ja 2) ei kaikki työttömät ole luusereita, ainoastaan elämäntapasellaiset. Sitä ihmettelen.

Ai. Mainitsepas esimerkki kommentista, jossa peukutetaan väitettä 1. 

No vaikka kommentit 160, 165, 169, 173, 180, 184. Nämä nyt kahdelta peräkkäiseltä sivulta ketjun keskivaiheilta.

No niin, kiitos. Taisi olla ensimmäinen kerta, kun minulle tällaiseen kysymykseen vaivautuu vastaamaan. Lähdetäänpäs ruotimaan. 

160: Juu, sanotaan työttömiä yleisesti luuseriksi. ei kuitenkaan selviä, oli tarkoitettu kaikkia työttömiä vai oliko viittaus aiempaan kommenttiin, jossa puhuttiin vanhemmilta periytyneestä elämänasenteesta.

165: Ei sanota, että kaikki työttömät ovat luusereita. Selitetään nimenomaan, ettei ole kysymys statuksesta vaan pelosta, että joutuu itse elättämään toista. 

169: Puhutaan ikityöttömästä, eli nimenomaan elämäntapatyöttömästä. Ei kaikista työttömistä. 

173: Puhutaan omasta deittailupreferensseistä, ei haukuta kaikkia työttömiä. 

180: Puhutaan omasta kokemuksesta, omasta parisuhteesta ja siitä, miten tiukkaa oli taloudellisesti. Ei sanota, että kaikki työttömät ovat luusereita. 

184: Miehen kirjoittama, yhtä paljon ylä- ja alapeukkuja. 

Eli näistä luettelemistasi kommenteista ainoastaan 160 ja 184 olivat sellaisia, joissa sanotaan kaikkia työttömiä luusereiksi. 160 kommentissa kuitenkin hieman epäselvä konteksti. Joten jää ainoastaan tuo miehen kirjoittama 184, jossa muutama ylä- ja alapeukku. 

Se siitä sitten. 

Ei vaan kaikki nuo, joissa aletaan oikopäätä puhua ikityöttömistä, ovat sellaisia, joissa oletetaan kaikkien työttömien olevan sellaisia. Miksi muuten niistä edes alettaisiin puhua, kun aloittaja on eksplisiittisesti kertonut olevansa hetkellisesti työtön?

En muuten tajua, miksi jonkun kommentin kohdalla mainitsit, että miehen kirjoittama. Mitä ihmeen väliä sillä on?

Vierailija kirjoitti:

Miksei ap vastaa kysymyksiin työttömyyden kestosta tai työllistymismahdollisuuksista?

Olen itsekin tällä hetkellä työtön, ja tiedostan, että meitä on moneen junaan. On aktiivisia, itseään kehittäviä ihmisiä, ja sitten on näitä, jotka viettävät päivät tietokonepelejä pelaten – ja ihan kaikkea siltä välltä. Pelkän työttömyysstatuksen perusteella ketään ei voi laittaa kumpaankaan kastiin, mutta kyllä lyhyt keskustelu jo kertoo jotakin ihmisen asenteesta. En minäkään kiinnostuisi miehestä, jolla ei ole mitään ambitioita tai halua kehittää itseään.

Minä olisin varmaan työttömäna juuri tuo pelailijatyyppi, siis sen aikaa kun olen yksin ja nainen ei ole kotona. En oikein ymmärrä, että mitä väliä sillä olisi parisuhteen kannalta jos muuten asiat olisivat kunnossa. Mitä se itsensä kehittäminen ihan selkokielellä tarkoittaa? Onko se vaan suomeksi että pitää olla töissä tai opiskella?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tätä mä jaksan naisissa ihmetellä. Esim meikäläinen painaa 50h työviikkoa ja aikaa ei jää muuhun kuin nukkumiseen vapaa-ajalla niin sekin tuntuu olevan parempi kuin jos olisin työtön. Ei väliä vaikka ois satatonnia säästöjä ja ansiosidonnaiset kilahtaa tilille niin silti se on valtava turnoff. Työttömällä miehellä on ihan eri tavalla virtaa panostaa suhteeseen ja on varmasti paremmalla tuulellakin kun univelka ja työstressi ei paina päälle. 

En haluaisi miestä, jonka pitää erikseen "panostaa suhteeseen". Hyvä parisuhde kestää kyllä normaalin työssäkäynnin. Kotiuduin itse eilen töistä vasta klo 22 ja tällå viikolla on kuusi työpäivää. Ensi viikolla on kuusi työpäivää ja ulkomaan työmatka joka vie kahdeksi yöksi pois kotoa. Silti parisuhde voi hyvin.

Miehesi tyttöystävä on samaa mieltä.

Itse olen työtön nainen ja törmännyt myös samankaltaisiin miehiin jotka hylkää työttömyyden takia! Luonnevika se on, oksettava ja pinnallinen sellainen. En haluaisi edes liian pinnallisen ihmisen kanssa olla, koska arvostan sellaisia arvoja kuin empatiakyky ja kykenee eläytymään toisen tilanteeseen, harva omasta tahdosta työttömänä on, eikä kaikki työttömät oo pahoja ihmisiä joten oma vikansa kun menettää mukavaluonteisen naisen!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miesten kannattaa välittömästi erota, jos nainen joutuu työttömäksi. Ei mitään poikkeuksia.

Tuohan on looginen johtopäätös, kun aloitus koskee elämäntapatyötöntä miestä, joka ei saanutkaan ventovierasta naista innostumaan miehen elättämisestä.

Miten ihmeessä aloitus koskee tuollaista, kun siinä (tosin fiktiivisessä) aloituksessa eksplisiittisesti sanotaan, että työttömyys on hetkellistä, ja aloittaja myös kertoo toisessa viestissä että hänellä on kyllä rahaa?

Aloittaja ei kertonut työttömyysaikaa. Joten hän on elämäntapatyötön.

Niin no kyseessähän on fiktio, joten sitä saa toki kukin täydentää haluamallaan tavalla. Selvästi kirjailija ei kuitenkaan tarkoittanut tällaista tulkintaa tarinalleen, kun mainitsi olevansa tällä hetkellä työtön, ja kertoi että säästöjäkin on. Eiköhän elämäntapatyöttömällä ne säästöt olisi kulutettu jo aikoja sitten.