Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Yle: Jo joka kolmas mies jättää armeijan käymättä – ”Koetaan ahdistavaksi käydä samassa vessassa, samoissa suihkutiloissa”
12.02.2020 |
Hurjaa, kohta ei kukaan puolusta Suomea!
Kommentit (348)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten hyvin Suomen puolustusvoimat ylipäänsä kykenisi puolustamaan tätä maata, jos tositilanne koittaisi? Riittäisi, että Suomesta katkaistaisiin sähköt ja kaukolämpö. Pitkälle teknologisoitunut hyvinvointiyhteiskunta ei kestä kummoisiakaan töytäisyjä. Talvi- ja jatkosodan aikaan oli helpompaa, kun lämmitettiin puulla ja useimmat ihmiset olivat tottuneita siihen, että vesi haetaan kaivosta tai järvestä ja käydään ulkovessassa ja lehmät lypsetään käsin jne. jne. Ja oli selkeästi rintama ja kotirintama. Ohjusten aikakaudella olisi ihan sama, kuinka monta miestä seisoo poteroissa sammaleiden seassa.
Retkeilyä harrastavat kaupunkilaiset pärjäisivät kun varusteet löytyy valmiiksi. Teltat, untuvapussit, trangiat jne.
Ei sota ole mikään telttaretki; valtio pitää huolen että on asialliset varusteet ja oikeat ukot/akat koulutettu miettimään asiat. Ja suunnittelemaan kaikki etukäteen mahdollisimman pitkälle.
Suurin osa kansalaisista ei tajua, että kymmenet upseerit miettivät päivittäin erilaisia kriisiskenaarioita ja sorvaavat suunnitelmia niiden varalle.
Hömppä, vastaus oli siihen, että sähköt menevät kaupungista. Eli osa asukkaista saisi silti valmistettua ruokaa myös muille ja majoitettua itsensä. Vai eikö siviilien kohtalo kiinnosta?
Siviilien kohtalo ei ole oleellinen kun arvioidaan puolustusvoimien kykyä pysäyttää maahantun.keutuva vihollinen.
Ja minun lähimmillä omaisillani on jokaisella varaava takka. Ja ihan PK-seudulla ollaan. Jos tulee tiukka paikka niin sitten majoitetaan vähemmän onnekkaita naapureita meidän taloissa kylmään aikaan. Kuka vain rippikoulun käynyt suomalainen osaa paistaa ruokaa nuotiolla.
Ei se ilman sähköä selviäminen mitään rakettitiedettä ole. Somettaminen siinä kärsii, mutta meidän 9 v. tyttöä lukuunottamatta kukaan tuskin kuolee somen puuttumiseen.
Hah, siviilit ja infrastruktuuri ovat ainoat oleelliset asiat. Ei ole mitään järkeä taistella savuavien raunioiden puolesta. Sen vuoksi siviileihin iskeminen on ylivoimaisesti tehokkain sotakeino, kuten Hiroshima ja Nagasaki osoittivat. Saksakin olisi osannut pommitusten myötä antautua, elleivät olisi antaneet valtaa vapaaehtoisesti häikäilemättömälle joukolle täydellisiä psykopaatteja.
Olet tietysti oikeassa että siviilien ja infran puolestahan armeija sotii. On kuitenkin logiikkavirhe julistaa että ”koska keltainen valtio pystyy tuhoamaan infraa ja siviilejä, niin puolustusvoimien ei kannata tehdä vastarintaa.”
Tai itse asiassa se on keltaisten propagandaa.
Ai niin. Siviiliväestön ter.r.oripommitukset vain vahvistivat saksalaisten sotilaiden taistelutahtoa. Se on yksi Toisen Maailmansodan perusopetuksista. (Japanin tilanne oli vähän erilainen, koska sota oli siinä vaiheessa jo käytännössä hävitty, ja jäljellä oli enää taistelu Japanin pääsaarista. JA koska USA käytti kokonaan uudentyyppistä hirviöpommia.)
Järjissään olevat upseerit tiesivät Saksan pelin olevan ohi 1942 ja tappion olevan kunniakkaasta taistelusta huolimatta väistämätön.
Se on totta, mutta ei muuta sitä tosiasiaa että siviiliväestöön kohdistuneet ter.ro.ripommitukset lujittivat saksalaisten vastarintaa. Sotatieteen kannalta ei voida sanoa että Hiroshiman/ Nagasakin kaltaiset toimet automaattisesti johtavat vastustajan antautumiseen. Siinä voi käydä myös päinvastoin.
Ei tietystikään, kun vastassa on roistojoukon hallinnoima diktatuuri, missä lopussa pistettiin lapsetkin kuolemaan turhaan. Demokratia toimii vähän eri tavoin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten hyvin Suomen puolustusvoimat ylipäänsä kykenisi puolustamaan tätä maata, jos tositilanne koittaisi? Riittäisi, että Suomesta katkaistaisiin sähköt ja kaukolämpö. Pitkälle teknologisoitunut hyvinvointiyhteiskunta ei kestä kummoisiakaan töytäisyjä. Talvi- ja jatkosodan aikaan oli helpompaa, kun lämmitettiin puulla ja useimmat ihmiset olivat tottuneita siihen, että vesi haetaan kaivosta tai järvestä ja käydään ulkovessassa ja lehmät lypsetään käsin jne. jne. Ja oli selkeästi rintama ja kotirintama. Ohjusten aikakaudella olisi ihan sama, kuinka monta miestä seisoo poteroissa sammaleiden seassa.
Retkeilyä harrastavat kaupunkilaiset pärjäisivät kun varusteet löytyy valmiiksi. Teltat, untuvapussit, trangiat jne.
Ei sota ole mikään telttaretki; valtio pitää huolen että on asialliset varusteet ja oikeat ukot/akat koulutettu miettimään asiat. Ja suunnittelemaan kaikki etukäteen mahdollisimman pitkälle.
Suurin osa kansalaisista ei tajua, että kymmenet upseerit miettivät päivittäin erilaisia kriisiskenaarioita ja sorvaavat suunnitelmia niiden varalle.
Hömppä, vastaus oli siihen, että sähköt menevät kaupungista. Eli osa asukkaista saisi silti valmistettua ruokaa myös muille ja majoitettua itsensä. Vai eikö siviilien kohtalo kiinnosta?
Siviilien kohtalo ei ole oleellinen kun arvioidaan puolustusvoimien kykyä pysäyttää maahantun.keutuva vihollinen.
Ja minun lähimmillä omaisillani on jokaisella varaava takka. Ja ihan PK-seudulla ollaan. Jos tulee tiukka paikka niin sitten majoitetaan vähemmän onnekkaita naapureita meidän taloissa kylmään aikaan. Kuka vain rippikoulun käynyt suomalainen osaa paistaa ruokaa nuotiolla.
Ei se ilman sähköä selviäminen mitään rakettitiedettä ole. Somettaminen siinä kärsii, mutta meidän 9 v. tyttöä lukuunottamatta kukaan tuskin kuolee somen puuttumiseen.
Hah, siviilit ja infrastruktuuri ovat ainoat oleelliset asiat. Ei ole mitään järkeä taistella savuavien raunioiden puolesta. Sen vuoksi siviileihin iskeminen on ylivoimaisesti tehokkain sotakeino, kuten Hiroshima ja Nagasaki osoittivat. Saksakin olisi osannut pommitusten myötä antautua, elleivät olisi antaneet valtaa vapaaehtoisesti häikäilemättömälle joukolle täydellisiä psykopaatteja.
Olet tietysti oikeassa että siviilien ja infran puolestahan armeija sotii. On kuitenkin logiikkavirhe julistaa että ”koska keltainen valtio pystyy tuhoamaan infraa ja siviilejä, niin puolustusvoimien ei kannata tehdä vastarintaa.”
Tai itse asiassa se on keltaisten propagandaa.
Ai niin. Siviiliväestön ter.r.oripommitukset vain vahvistivat saksalaisten sotilaiden taistelutahtoa. Se on yksi Toisen Maailmansodan perusopetuksista. (Japanin tilanne oli vähän erilainen, koska sota oli siinä vaiheessa jo käytännössä hävitty, ja jäljellä oli enää taistelu Japanin pääsaarista. JA koska USA käytti kokonaan uudentyyppistä hirviöpommia.)
Järjissään olevat upseerit tiesivät Saksan pelin olevan ohi 1942 ja tappion olevan kunniakkaasta taistelusta huolimatta väistämätön.
Se on totta, mutta ei muuta sitä tosiasiaa että siviiliväestöön kohdistuneet ter.ro.ripommitukset lujittivat saksalaisten vastarintaa. Sotatieteen kannalta ei voida sanoa että Hiroshiman/ Nagasakin kaltaiset toimet automaattisesti johtavat vastustajan antautumiseen. Siinä voi käydä myös päinvastoin.
Ei tietystikään, kun vastassa on roistojoukon hallinnoima diktatuuri, missä lopussa pistettiin lapsetkin kuolemaan turhaan. Demokratia toimii vähän eri tavoin.
Yritätkö kaikin keinoin sanoa, että Suomen ei pitäisi puolustautua Venäjää vastaan?
Jos niin on, niin ilmoitan kohteliaasti olevani eri mieltä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten hyvin Suomen puolustusvoimat ylipäänsä kykenisi puolustamaan tätä maata, jos tositilanne koittaisi? Riittäisi, että Suomesta katkaistaisiin sähköt ja kaukolämpö. Pitkälle teknologisoitunut hyvinvointiyhteiskunta ei kestä kummoisiakaan töytäisyjä. Talvi- ja jatkosodan aikaan oli helpompaa, kun lämmitettiin puulla ja useimmat ihmiset olivat tottuneita siihen, että vesi haetaan kaivosta tai järvestä ja käydään ulkovessassa ja lehmät lypsetään käsin jne. jne. Ja oli selkeästi rintama ja kotirintama. Ohjusten aikakaudella olisi ihan sama, kuinka monta miestä seisoo poteroissa sammaleiden seassa.
Retkeilyä harrastavat kaupunkilaiset pärjäisivät kun varusteet löytyy valmiiksi. Teltat, untuvapussit, trangiat jne.
Ei sota ole mikään telttaretki; valtio pitää huolen että on asialliset varusteet ja oikeat ukot/akat koulutettu miettimään asiat. Ja suunnittelemaan kaikki etukäteen mahdollisimman pitkälle.
Suurin osa kansalaisista ei tajua, että kymmenet upseerit miettivät päivittäin erilaisia kriisiskenaarioita ja sorvaavat suunnitelmia niiden varalle.
Hömppä, vastaus oli siihen, että sähköt menevät kaupungista. Eli osa asukkaista saisi silti valmistettua ruokaa myös muille ja majoitettua itsensä. Vai eikö siviilien kohtalo kiinnosta?
Siviilien kohtalo ei ole oleellinen kun arvioidaan puolustusvoimien kykyä pysäyttää maahantun.keutuva vihollinen.
Ja minun lähimmillä omaisillani on jokaisella varaava takka. Ja ihan PK-seudulla ollaan. Jos tulee tiukka paikka niin sitten majoitetaan vähemmän onnekkaita naapureita meidän taloissa kylmään aikaan. Kuka vain rippikoulun käynyt suomalainen osaa paistaa ruokaa nuotiolla.
Ei se ilman sähköä selviäminen mitään rakettitiedettä ole. Somettaminen siinä kärsii, mutta meidän 9 v. tyttöä lukuunottamatta kukaan tuskin kuolee somen puuttumiseen.
Ai siviilien kohtalo ei ole oleellinen? Voimia sinulle ja läheisillesi, jos tulee sellainen päivä, että Helsingin keskustan ja Pasilan paikalla on pelkkä iso kuoppa eikä mistään tule tietoa, mitä pitäisi tehdä. Lämmittäkää silloin niitä takkojanne ja paistakaa makkaraa nuotioillanne ja majoittakaa ja ruokkikaa ne sadattuhannet, joilla ei ole takkoja eikä polttopuita eikä pahemmin ruokavarastojakaan.
Kirjoitin... ”siviilien kohtalo ei ole oleellinen, KUN ARVIOIDAAN PUOLUSTUSVOIMIEN KYKYÄ PYSÄYTTÄÄ MAA.HANTUNKEUTUVA VIHOLLINEN.”
Eli siinä nimenomaisessa kontekstissa ei saa sekoittaa asioita toisiinsa. On yksi asia miten armeija pärjää, ja toinen asia kuinka siviilit pärjäävät sähköverkottomassa Suomessa.
Kannattaa pyrkiä pitämään ajattelu selkeänä, eikä ajatella että siviilien paleleminen vaikuttaa siihen miten puolustusvoimat saa hyökkääjiä kylmäksi.
Kriisiajan suunnitelmat on olemassa myös siviiliväestön osalta.
Vihollisen ei tarvitse nykyaikana tunkeutua maahan fyysisesti, jos se kykenee lamauttamaan energian jakelun ja tiedonkulun ja moukaroimaan maata ohjuksilla. Sinulla on mielikuvissa 1930- ja 1940-luku, jolloin oli eturintama jossain kaukana idässä. Mitä hyötyä on "armeijan pärjäämisestä", jos väestö ei pärjää? Hesarissa oli muuten joitain vuosia sitten juttu, johon oli haastateltu puolustusvoimien henkilökuntaa nimettöminä: visioivat, miten kävisi, jos idästä hyökättäisiin. Jo ensimmäisenä päivänä kuolisi enemmän suomalaisia kuin koko talvisodan aikana yhteensä. Mutta ei puhuta näistä, vaan luotetaan "kriisiajan suunnitelmiin" ja käydään katsomassa taas seuraava puolustusvoimien paraati - se on niin paljon isänmaallisempaa.
Kummasti Venäjä ei vain muissa konflikteissaan käytä noita mainitsemiasi (sinänsä viisaita ja tehokkaita) keinoja. Ukrainassakin sotaa on käyty aivan samalla tavalla kuin Toisessa Maailmansodassa. Suurin osa kansaa elää ”autuaan tietämättömänä” sodasta, ja se rintama todellakin on jossain kaukana.
Kremlin trollit (?) aina hehkuttavat noita vaikuttamustapoja ja Venäjän Tosi Isoja Ohjuksia (™️). Kai se r.yssä säästää noita sitten meidän varalle, kun ei muissa konflikteissa ole raaskinut käyttää...
Joten eiköhän kaikki kieltäydytä aseista ja mennä peiton alle odottamaan vapauttajaa idästä?
Eli kun ei käyttänyt Ukrainassa niin ei käytä muuallakaan? Laittaa Suomea vastaan vain sen verran miehiä ja vain sellaista kalustoa, että me kykenemme torjumaan? - Jokin tuossa logiikassa ja toiveajattelussa klikkaa. Ukrainan kohdalla on käytetty sordiinoa sen vuoksi, että Venäjä esitti pitkään, ettei ole osapuoli, eikä sillä ole ollut tarvetta isompiin aluevaltauksiin. Suomen kohdalla meneteltäisiin varmasti toisin, jos pitäisi vallata esim. Ahvenanmaa ja ottaa sitä kautta Itämeren pohjoisosat haltuun.
En näillä mielipiteilläni ole luopumassa armeijasta, mutta mielestäni meillä pitäisi olla ammattiarmeija ja meidän pitäisi liittyä Natoon ja tehdä kunnolliset ja kaikkien kansalaisten tiedossa olevat suunnitelmat sotilaallisen kriisin varalle. Kaikki muu on haihattelua ja on turha itkeä asevelvollisuusarmeijan ongelmien perään, koska siitä ei kuitenkaan olisi hyötyä, ellei pelkästään haluta uusia sankarivainajia ja sotainvalideja.
Vierailija kirjoitti:
Miksi miesten pitäisi pystyä käymään yhteisissä suihkutiloissa, vessassa (WTF?) yms., kun en minä nainenkaan pysty käymään kenenkään kanssa samoissa tiloissa pesulla? Tämän takia en käy uimahallissakaan, kun en tykkää näyttäytyä muille. En ole myöskään käynyt äidin tai siskojen kanssa saunassa enää vuosiin, kun minusta se on ahdistavaa olla alasti jonkun edessä.
Ihan yhtälailla miehet voivat ahdistua ja tuntea olonsa kiusalliseksi. Ei tarvitse olla edes mikään "soijalattepoika Kalliosta", kun muiden läsnäolo ei ole kivaa pesutiloissa.
Ymmärrän oikein hyvin miehiä ja kannustan jättämään käymättä armeijan, jos kerta sitä ei tunne omakseen.
Esim. siksi, että armeijassa ollaan harjoittelemassa sotatilanteita varten, ja tuollainen pikkuepämukavuus ei ole mitään verrattuna kaikkeen muuhun, johon joutuu tottumaan. Jos on liian herkkä jo rauhan aikana ja koko ajan jotain omaa huonetta ja yksityisyyttä tarvitseva, niin miten sellainen voisi jossakin kriisitilanteessa pärjätä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi miesten pitäisi pystyä käymään yhteisissä suihkutiloissa, vessassa (WTF?) yms., kun en minä nainenkaan pysty käymään kenenkään kanssa samoissa tiloissa pesulla? Tämän takia en käy uimahallissakaan, kun en tykkää näyttäytyä muille. En ole myöskään käynyt äidin tai siskojen kanssa saunassa enää vuosiin, kun minusta se on ahdistavaa olla alasti jonkun edessä.
Ihan yhtälailla miehet voivat ahdistua ja tuntea olonsa kiusalliseksi. Ei tarvitse olla edes mikään "soijalattepoika Kalliosta", kun muiden läsnäolo ei ole kivaa pesutiloissa.
Ymmärrän oikein hyvin miehiä ja kannustan jättämään käymättä armeijan, jos kerta sitä ei tunne omakseen.
Armeijassa ei tunteilla. Riittääkö tämä vastaus?
Sä oot sitten varmaan intin käynyt mies, vastauksesta päätellen, vai oletko sittenkään...?
Taitaa joku etuoikeutettu nainen päätään aukoa.
Olen todellakin ylpeä omasta pojastani, joka ei halua tuonne pellepaikkaan mennä. Avustan kaikin tavoin, että saa vapautuksen mokomasta pakosta, jonka saisi lopettaa kokonaan maamme miehiltä. Menköön he, jotka kovasti kaipaavat kimppasuihkuja ja yhteisiä leikkihetkiä.
Harva meistä kaipaa kimppasuihkuja ja yhteisiä leikkihetkiä, mutta emme ole kuitenkaan niin nössöjä, ettemmekö tekisi velvollisuuttamme isänmaallemme.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
pro-pax kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Heidät on pakotettava armeijaan.
Ja milläs pakotat,jos eivät lähde ?
Ai millä? Luuletko että rikollisetkin menevät ihan vapaaehtoisesti vankilaan?
Eräänlainen (miesten)rangaistushan se on se siviilipalvelukin nykyisin (voisi jopa suoraan rinnastaa ns. yhdyskuntapalveluun)
Totaalikieltäytyjäthän nykyisin joutuvat ns. pantarangaistukseen, jossa muuten ollaankin silloin koko sen rangaistuksen jopa erittäin tarkan seurannan kohteena.
Miten demokraattisen "länsimaisen" käytännön mukainen se sellainen rangaistus sitten on, (noin maavertailussa ,eli siis muiden maiden käytäntöihin verrattuna sitten on, onkin jo toinen juttu.
Ainoat sen vuoksi lusijat taitavat löytyä vain Suomesta ja Kreikasta enää.
Muualla mitään vastaavuutta kun ei edes ole.
Vaikuttaisiko maiden koko, käyttäytyminen, ja maantiede yhtään asiaan? Suomella on naapurina Venäjä, Kreikalla Turkki. On pakko olla riittävä puolustuskyky, mikä ei ilman asevelvollisuutta onnistu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten hyvin Suomen puolustusvoimat ylipäänsä kykenisi puolustamaan tätä maata, jos tositilanne koittaisi? Riittäisi, että Suomesta katkaistaisiin sähköt ja kaukolämpö. Pitkälle teknologisoitunut hyvinvointiyhteiskunta ei kestä kummoisiakaan töytäisyjä. Talvi- ja jatkosodan aikaan oli helpompaa, kun lämmitettiin puulla ja useimmat ihmiset olivat tottuneita siihen, että vesi haetaan kaivosta tai järvestä ja käydään ulkovessassa ja lehmät lypsetään käsin jne. jne. Ja oli selkeästi rintama ja kotirintama. Ohjusten aikakaudella olisi ihan sama, kuinka monta miestä seisoo poteroissa sammaleiden seassa.
Retkeilyä harrastavat kaupunkilaiset pärjäisivät kun varusteet löytyy valmiiksi. Teltat, untuvapussit, trangiat jne.
Ei sota ole mikään telttaretki; valtio pitää huolen että on asialliset varusteet ja oikeat ukot/akat koulutettu miettimään asiat. Ja suunnittelemaan kaikki etukäteen mahdollisimman pitkälle.
Suurin osa kansalaisista ei tajua, että kymmenet upseerit miettivät päivittäin erilaisia kriisiskenaarioita ja sorvaavat suunnitelmia niiden varalle.
Hömppä, vastaus oli siihen, että sähköt menevät kaupungista. Eli osa asukkaista saisi silti valmistettua ruokaa myös muille ja majoitettua itsensä. Vai eikö siviilien kohtalo kiinnosta?
Siviilien kohtalo ei ole oleellinen kun arvioidaan puolustusvoimien kykyä pysäyttää maahantun.keutuva vihollinen.
Ja minun lähimmillä omaisillani on jokaisella varaava takka. Ja ihan PK-seudulla ollaan. Jos tulee tiukka paikka niin sitten majoitetaan vähemmän onnekkaita naapureita meidän taloissa kylmään aikaan. Kuka vain rippikoulun käynyt suomalainen osaa paistaa ruokaa nuotiolla.
Ei se ilman sähköä selviäminen mitään rakettitiedettä ole. Somettaminen siinä kärsii, mutta meidän 9 v. tyttöä lukuunottamatta kukaan tuskin kuolee somen puuttumiseen.
Hah, siviilit ja infrastruktuuri ovat ainoat oleelliset asiat. Ei ole mitään järkeä taistella savuavien raunioiden puolesta. Sen vuoksi siviileihin iskeminen on ylivoimaisesti tehokkain sotakeino, kuten Hiroshima ja Nagasaki osoittivat. Saksakin olisi osannut pommitusten myötä antautua, elleivät olisi antaneet valtaa vapaaehtoisesti häikäilemättömälle joukolle täydellisiä psykopaatteja.
Olet tietysti oikeassa että siviilien ja infran puolestahan armeija sotii. On kuitenkin logiikkavirhe julistaa että ”koska keltainen valtio pystyy tuhoamaan infraa ja siviilejä, niin puolustusvoimien ei kannata tehdä vastarintaa.”
Tai itse asiassa se on keltaisten propagandaa.
Ai niin. Siviiliväestön ter.r.oripommitukset vain vahvistivat saksalaisten sotilaiden taistelutahtoa. Se on yksi Toisen Maailmansodan perusopetuksista. (Japanin tilanne oli vähän erilainen, koska sota oli siinä vaiheessa jo käytännössä hävitty, ja jäljellä oli enää taistelu Japanin pääsaarista. JA koska USA käytti kokonaan uudentyyppistä hirviöpommia.)
Järjissään olevat upseerit tiesivät Saksan pelin olevan ohi 1942 ja tappion olevan kunniakkaasta taistelusta huolimatta väistämätön.
Se on totta, mutta ei muuta sitä tosiasiaa että siviiliväestöön kohdistuneet ter.ro.ripommitukset lujittivat saksalaisten vastarintaa. Sotatieteen kannalta ei voida sanoa että Hiroshiman/ Nagasakin kaltaiset toimet automaattisesti johtavat vastustajan antautumiseen. Siinä voi käydä myös päinvastoin.
Ei tietystikään, kun vastassa on roistojoukon hallinnoima diktatuuri, missä lopussa pistettiin lapsetkin kuolemaan turhaan. Demokratia toimii vähän eri tavoin.
Yritätkö kaikin keinoin sanoa, että Suomen ei pitäisi puolustautua Venäjää vastaan?
Jos niin on, niin ilmoitan kohteliaasti olevani eri mieltä.
Yritän sanoa, että Suomea ei nykymerkityksessä ole enää olemassa, eikä tule olemaan, jos Venäjä haluaa meidät tuhota. Aseiden tuhovoimaa ja tarkkuutta tänä päivänä ja toisessa maailmansodassa ei voi edes verrata. Ei tarvitse edes käyttää ydinkärkiä saadakseen aikaan massiivista tuhoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tässä on yksi vanhempi sanomassa, että meillä ei käydä saunassa eikä ole mitään alastomuus ja saunakulttuuria. Lapset on peseytyneet yksin siitä lähtien kun heille se on neuvottu. Koulussa kun pakottavat teinin peseytymään liikuntatuntien jälkeen ja hän oli siitä hyvin ahdistunut, niin sanoin että tämä suomalainen alastomuus ja nakuili kulttuuri on normaalia vain Suomessa. Missään muualla maailmassa ei olla niin perverssejä että viedään lapselta ja nuorelta oikeus päättää kuka hänet näkee alasti, mutta suomalaiset on aivopesty tähän alastomuuspakon välttämättömyyteen. Jos koulu ei pysty tarjoamaan suihkukoppeja jossa peseytyä, vaihtaa vaatteensa suojassa muiden katseilta ja pukeutua niin ei ole pakko osallistua. Ei se väliseinän rakentaminen suihkuihin armeijankaan taloutta kaada. Saatikka se että myönnettäisiin joidenkin meidän muka normaalien tapojen olevan lähinnä entisaikojen köyhyydestä jäänyt jäänne ei mikään välttämättömyys.
Jos luulet yhteissuihkujen olevan vain suomalainen ilmiö, niin tule ihmeessä tutustumaan tänne Saksaan. Tuli mieleen, kun eräs Aasiasta aikuisena Saksaan tullut nainen ihmetteli kuntosalin yhteissuihkuja, ja olen sitten etsinyt kuntosalia, jossa olisi suihkukopit, eikä sellaisia ole oikeastaan missään. Saksalaisten "kuntosali-ihmisten" kommentit yhteissuihkuista ovat usein tyyliä "ei ongelma" tai "en ole edes koskaan miettinyt koko asiaa", "ei siellä sinua kukaan katso", jne. Ei kannata luulla, että Suomi olisi joku erilainen ja huonompi paikka, jos ei siellä - lähes minkä tahansa tutkimuksen mukaan yhdessä maailman parhaista maista - jostakin asiasta pidä.
Juu no ammattiauttajalle jos yhteiset suihkutilat aiheuttaa noin suurta ahdistusta. Vai miten tuollaiset voi pärjätä elämässä?
Ymmärrän jos vastustaa vaikka aseita eikä halua siksi inttiin.
Nössöjä on suomimiehet ei voi muuta todeta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten hyvin Suomen puolustusvoimat ylipäänsä kykenisi puolustamaan tätä maata, jos tositilanne koittaisi? Riittäisi, että Suomesta katkaistaisiin sähköt ja kaukolämpö. Pitkälle teknologisoitunut hyvinvointiyhteiskunta ei kestä kummoisiakaan töytäisyjä. Talvi- ja jatkosodan aikaan oli helpompaa, kun lämmitettiin puulla ja useimmat ihmiset olivat tottuneita siihen, että vesi haetaan kaivosta tai järvestä ja käydään ulkovessassa ja lehmät lypsetään käsin jne. jne. Ja oli selkeästi rintama ja kotirintama. Ohjusten aikakaudella olisi ihan sama, kuinka monta miestä seisoo poteroissa sammaleiden seassa.
Retkeilyä harrastavat kaupunkilaiset pärjäisivät kun varusteet löytyy valmiiksi. Teltat, untuvapussit, trangiat jne.
Ei sota ole mikään telttaretki; valtio pitää huolen että on asialliset varusteet ja oikeat ukot/akat koulutettu miettimään asiat. Ja suunnittelemaan kaikki etukäteen mahdollisimman pitkälle.
Suurin osa kansalaisista ei tajua, että kymmenet upseerit miettivät päivittäin erilaisia kriisiskenaarioita ja sorvaavat suunnitelmia niiden varalle.
Hömppä, vastaus oli siihen, että sähköt menevät kaupungista. Eli osa asukkaista saisi silti valmistettua ruokaa myös muille ja majoitettua itsensä. Vai eikö siviilien kohtalo kiinnosta?
Siviilien kohtalo ei ole oleellinen kun arvioidaan puolustusvoimien kykyä pysäyttää maahantun.keutuva vihollinen.
Ja minun lähimmillä omaisillani on jokaisella varaava takka. Ja ihan PK-seudulla ollaan. Jos tulee tiukka paikka niin sitten majoitetaan vähemmän onnekkaita naapureita meidän taloissa kylmään aikaan. Kuka vain rippikoulun käynyt suomalainen osaa paistaa ruokaa nuotiolla.
Ei se ilman sähköä selviäminen mitään rakettitiedettä ole. Somettaminen siinä kärsii, mutta meidän 9 v. tyttöä lukuunottamatta kukaan tuskin kuolee somen puuttumiseen.
Hah, siviilit ja infrastruktuuri ovat ainoat oleelliset asiat. Ei ole mitään järkeä taistella savuavien raunioiden puolesta. Sen vuoksi siviileihin iskeminen on ylivoimaisesti tehokkain sotakeino, kuten Hiroshima ja Nagasaki osoittivat. Saksakin olisi osannut pommitusten myötä antautua, elleivät olisi antaneet valtaa vapaaehtoisesti häikäilemättömälle joukolle täydellisiä psykopaatteja.
Olet tietysti oikeassa että siviilien ja infran puolestahan armeija sotii. On kuitenkin logiikkavirhe julistaa että ”koska keltainen valtio pystyy tuhoamaan infraa ja siviilejä, niin puolustusvoimien ei kannata tehdä vastarintaa.”
Tai itse asiassa se on keltaisten propagandaa.
Ai niin. Siviiliväestön ter.r.oripommitukset vain vahvistivat saksalaisten sotilaiden taistelutahtoa. Se on yksi Toisen Maailmansodan perusopetuksista. (Japanin tilanne oli vähän erilainen, koska sota oli siinä vaiheessa jo käytännössä hävitty, ja jäljellä oli enää taistelu Japanin pääsaarista. JA koska USA käytti kokonaan uudentyyppistä hirviöpommia.)
Järjissään olevat upseerit tiesivät Saksan pelin olevan ohi 1942 ja tappion olevan kunniakkaasta taistelusta huolimatta väistämätön.
Se on totta, mutta ei muuta sitä tosiasiaa että siviiliväestöön kohdistuneet ter.ro.ripommitukset lujittivat saksalaisten vastarintaa. Sotatieteen kannalta ei voida sanoa että Hiroshiman/ Nagasakin kaltaiset toimet automaattisesti johtavat vastustajan antautumiseen. Siinä voi käydä myös päinvastoin.
Ei tietystikään, kun vastassa on roistojoukon hallinnoima diktatuuri, missä lopussa pistettiin lapsetkin kuolemaan turhaan. Demokratia toimii vähän eri tavoin.
Yritätkö kaikin keinoin sanoa, että Suomen ei pitäisi puolustautua Venäjää vastaan?
Jos niin on, niin ilmoitan kohteliaasti olevani eri mieltä.
Yritän sanoa, että Suomea ei nykymerkityksessä ole enää olemassa, eikä tule olemaan, jos Venäjä haluaa meidät tuhota. Aseiden tuhovoimaa ja tarkkuutta tänä päivänä ja toisessa maailmansodassa ei voi edes verrata. Ei tarvitse edes käyttää ydinkärkiä saadakseen aikaan massiivista tuhoa.
Ei tietenkään, mutta mistä todellisuudesta on skenaario ”Venäjä haluaa keinoja kaihtamatta ja kaikin voimin TUHOTA Suomen”? Miksi h e lvetissä he sellaista haluaisivat? Mitä etua Venäjä siitä saavuttaa?
Taistelu Suomesta olisi oikeastaan välttämättä osa suurempaa eurooppalaista konfliktia, eikä Venäjällä ole mahdollisuutta käyttää kaikkia voimiaan Suomea vastaan. Puolustusvoimien tehtäväksi jää pitää huolta että lasku on Venäjälle niin iso ettei se itse asiassa halua edes yrittää.
Tyttäreni on armeijassa. Yhteinen tupa 10 muun kanssa ja yhteiset saniteettitilat 40 muun kanssa ei ole ongelma. Ei myöskään ole ongelma nukkua metsäleireillä samassa teltassa sekä mies- että naisvarusmiesten kanssa.
Nyt lähtee syksyllä opiskelemaan. Tuskin tulee ongelmia soluasumisen kanssa. Vain kolme tai neljä tyttöä ja kaikilla oma huone ja yhteinen keittiö ja kylppäri.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Käykääpä lukemassa kuinka aikuiset ihmiset ahdistuvat työpaikan virkistäytymispäivistä ja pohtikaa tätä aihetta sitten uudestaan
https://www.vauva.fi/keskustelu/3666178/noyryyttavimmat-tyopaikan-virki…
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Keski-ikäinen mies kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi miesten pitäisi pystyä käymään yhteisissä suihkutiloissa, vessassa (WTF?) yms., kun en minä nainenkaan pysty käymään kenenkään kanssa samoissa tiloissa pesulla? Tämän takia en käy uimahallissakaan, kun en tykkää näyttäytyä muille. En ole myöskään käynyt äidin tai siskojen kanssa saunassa enää vuosiin, kun minusta se on ahdistavaa olla alasti jonkun edessä.
Ihan yhtälailla miehet voivat ahdistua ja tuntea olonsa kiusalliseksi. Ei tarvitse olla edes mikään "soijalattepoika Kalliosta", kun muiden läsnäolo ei ole kivaa pesutiloissa.
Ymmärrän oikein hyvin miehiä ja kannustan jättämään käymättä armeijan, jos kerta sitä ei tunne omakseen.
Armeijassa ei tunteilla. Riittääkö tämä vastaus?
Sä oot sitten varmaan intin käynyt mies, vastauksesta päätellen, vai oletko sittenkään...?
Taitaa joku etuoikeutettu nainen päätään aukoa.
Olen todellakin ylpeä omasta pojastani, joka ei halua tuonne pellepaikkaan mennä. Avustan kaikin tavoin, että saa vapautuksen mokomasta pakosta, jonka saisi lopettaa kokonaan maamme miehiltä. Menköön he, jotka kovasti kaipaavat kimppasuihkuja ja yhteisiä leikkihetkiä.
Harva meistä kaipaa kimppasuihkuja ja yhteisiä leikkihetkiä, mutta emme ole kuitenkaan niin nössöjä, ettemmekö tekisi velvollisuuttamme isänmaallemme.
"Velvollisuuttamme isänmaallemme..." Ihanan isänmaallista... Nyyhkis... Tässähän ihan liikuttuu...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten hyvin Suomen puolustusvoimat ylipäänsä kykenisi puolustamaan tätä maata, jos tositilanne koittaisi? Riittäisi, että Suomesta katkaistaisiin sähköt ja kaukolämpö. Pitkälle teknologisoitunut hyvinvointiyhteiskunta ei kestä kummoisiakaan töytäisyjä. Talvi- ja jatkosodan aikaan oli helpompaa, kun lämmitettiin puulla ja useimmat ihmiset olivat tottuneita siihen, että vesi haetaan kaivosta tai järvestä ja käydään ulkovessassa ja lehmät lypsetään käsin jne. jne. Ja oli selkeästi rintama ja kotirintama. Ohjusten aikakaudella olisi ihan sama, kuinka monta miestä seisoo poteroissa sammaleiden seassa.
Retkeilyä harrastavat kaupunkilaiset pärjäisivät kun varusteet löytyy valmiiksi. Teltat, untuvapussit, trangiat jne.
Ei sota ole mikään telttaretki; valtio pitää huolen että on asialliset varusteet ja oikeat ukot/akat koulutettu miettimään asiat. Ja suunnittelemaan kaikki etukäteen mahdollisimman pitkälle.
Suurin osa kansalaisista ei tajua, että kymmenet upseerit miettivät päivittäin erilaisia kriisiskenaarioita ja sorvaavat suunnitelmia niiden varalle.
Hömppä, vastaus oli siihen, että sähköt menevät kaupungista. Eli osa asukkaista saisi silti valmistettua ruokaa myös muille ja majoitettua itsensä. Vai eikö siviilien kohtalo kiinnosta?
Siviilien kohtalo ei ole oleellinen kun arvioidaan puolustusvoimien kykyä pysäyttää maahantun.keutuva vihollinen.
Ja minun lähimmillä omaisillani on jokaisella varaava takka. Ja ihan PK-seudulla ollaan. Jos tulee tiukka paikka niin sitten majoitetaan vähemmän onnekkaita naapureita meidän taloissa kylmään aikaan. Kuka vain rippikoulun käynyt suomalainen osaa paistaa ruokaa nuotiolla.
Ei se ilman sähköä selviäminen mitään rakettitiedettä ole. Somettaminen siinä kärsii, mutta meidän 9 v. tyttöä lukuunottamatta kukaan tuskin kuolee somen puuttumiseen.
Hah, siviilit ja infrastruktuuri ovat ainoat oleelliset asiat. Ei ole mitään järkeä taistella savuavien raunioiden puolesta. Sen vuoksi siviileihin iskeminen on ylivoimaisesti tehokkain sotakeino, kuten Hiroshima ja Nagasaki osoittivat. Saksakin olisi osannut pommitusten myötä antautua, elleivät olisi antaneet valtaa vapaaehtoisesti häikäilemättömälle joukolle täydellisiä psykopaatteja.
Olet tietysti oikeassa että siviilien ja infran puolestahan armeija sotii. On kuitenkin logiikkavirhe julistaa että ”koska keltainen valtio pystyy tuhoamaan infraa ja siviilejä, niin puolustusvoimien ei kannata tehdä vastarintaa.”
Tai itse asiassa se on keltaisten propagandaa.
Ai niin. Siviiliväestön ter.r.oripommitukset vain vahvistivat saksalaisten sotilaiden taistelutahtoa. Se on yksi Toisen Maailmansodan perusopetuksista. (Japanin tilanne oli vähän erilainen, koska sota oli siinä vaiheessa jo käytännössä hävitty, ja jäljellä oli enää taistelu Japanin pääsaarista. JA koska USA käytti kokonaan uudentyyppistä hirviöpommia.)
Järjissään olevat upseerit tiesivät Saksan pelin olevan ohi 1942 ja tappion olevan kunniakkaasta taistelusta huolimatta väistämätön.
Se on totta, mutta ei muuta sitä tosiasiaa että siviiliväestöön kohdistuneet ter.ro.ripommitukset lujittivat saksalaisten vastarintaa. Sotatieteen kannalta ei voida sanoa että Hiroshiman/ Nagasakin kaltaiset toimet automaattisesti johtavat vastustajan antautumiseen. Siinä voi käydä myös päinvastoin.
Ei tietystikään, kun vastassa on roistojoukon hallinnoima diktatuuri, missä lopussa pistettiin lapsetkin kuolemaan turhaan. Demokratia toimii vähän eri tavoin.
Yritätkö kaikin keinoin sanoa, että Suomen ei pitäisi puolustautua Venäjää vastaan?
Jos niin on, niin ilmoitan kohteliaasti olevani eri mieltä.
Yritän sanoa, että Suomea ei nykymerkityksessä ole enää olemassa, eikä tule olemaan, jos Venäjä haluaa meidät tuhota. Aseiden tuhovoimaa ja tarkkuutta tänä päivänä ja toisessa maailmansodassa ei voi edes verrata. Ei tarvitse edes käyttää ydinkärkiä saadakseen aikaan massiivista tuhoa.
Ei tietenkään, mutta mistä todellisuudesta on skenaario ”Venäjä haluaa keinoja kaihtamatta ja kaikin voimin TUHOTA Suomen”? Miksi h e lvetissä he sellaista haluaisivat? Mitä etua Venäjä siitä saavuttaa?
Taistelu Suomesta olisi oikeastaan välttämättä osa suurempaa eurooppalaista konfliktia, eikä Venäjällä ole mahdollisuutta käyttää kaikkia voimiaan Suomea vastaan. Puolustusvoimien tehtäväksi jää pitää huolta että lasku on Venäjälle niin iso ettei se itse asiassa halua edes yrittää.
Taas tuollainen toiveajatteluskenaario. Sen varaan Suomen puolustus ja väestönsuojelu on ikävä kyllä rakennettu, ja jotkut äo-vajaat ovat sen nielleet. Toivottavasti tuon tuulentuvan kestävyyttä ei koskaan tositilanteessa tarvitse testata, sillä ainakaan minä en usko asevelvollisuusarmeijan puolustuskykyyn tippaakaan.
Nykynuoria haukutaan siitä, ettei ole intoa puolustaa maata.
Vähän kuin vanhemmat haukkuisivat lasta, joka ei osaa arkisia askareita - kenenkäs syytä se sitten on?
Mutta viis siitä. Suomi on pääasiassa ihan hanurista, ja huuli väpättäen isänmaasta puhuvat toopet kurkkusalaateissa saa verisuonet poksahtamaan ennätysvauhtia.
"Hahhah, eihän nää nykyiset vätykset edes halua puolustaa meitä!"
Eiköhön nuo ahdistukset suihkutiloista ja muista ole kiertoilmaus siitä todellisesta ahdistuksesta eli peliriippuvuudesta, jota ei armeijassa pysty tyydyttämään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten hyvin Suomen puolustusvoimat ylipäänsä kykenisi puolustamaan tätä maata, jos tositilanne koittaisi? Riittäisi, että Suomesta katkaistaisiin sähköt ja kaukolämpö. Pitkälle teknologisoitunut hyvinvointiyhteiskunta ei kestä kummoisiakaan töytäisyjä. Talvi- ja jatkosodan aikaan oli helpompaa, kun lämmitettiin puulla ja useimmat ihmiset olivat tottuneita siihen, että vesi haetaan kaivosta tai järvestä ja käydään ulkovessassa ja lehmät lypsetään käsin jne. jne. Ja oli selkeästi rintama ja kotirintama. Ohjusten aikakaudella olisi ihan sama, kuinka monta miestä seisoo poteroissa sammaleiden seassa.
Retkeilyä harrastavat kaupunkilaiset pärjäisivät kun varusteet löytyy valmiiksi. Teltat, untuvapussit, trangiat jne.
Ei sota ole mikään telttaretki; valtio pitää huolen että on asialliset varusteet ja oikeat ukot/akat koulutettu miettimään asiat. Ja suunnittelemaan kaikki etukäteen mahdollisimman pitkälle.
Suurin osa kansalaisista ei tajua, että kymmenet upseerit miettivät päivittäin erilaisia kriisiskenaarioita ja sorvaavat suunnitelmia niiden varalle.
Hömppä, vastaus oli siihen, että sähköt menevät kaupungista. Eli osa asukkaista saisi silti valmistettua ruokaa myös muille ja majoitettua itsensä. Vai eikö siviilien kohtalo kiinnosta?
Siviilien kohtalo ei ole oleellinen kun arvioidaan puolustusvoimien kykyä pysäyttää maahantun.keutuva vihollinen.
Ja minun lähimmillä omaisillani on jokaisella varaava takka. Ja ihan PK-seudulla ollaan. Jos tulee tiukka paikka niin sitten majoitetaan vähemmän onnekkaita naapureita meidän taloissa kylmään aikaan. Kuka vain rippikoulun käynyt suomalainen osaa paistaa ruokaa nuotiolla.
Ei se ilman sähköä selviäminen mitään rakettitiedettä ole. Somettaminen siinä kärsii, mutta meidän 9 v. tyttöä lukuunottamatta kukaan tuskin kuolee somen puuttumiseen.
Hah, siviilit ja infrastruktuuri ovat ainoat oleelliset asiat. Ei ole mitään järkeä taistella savuavien raunioiden puolesta. Sen vuoksi siviileihin iskeminen on ylivoimaisesti tehokkain sotakeino, kuten Hiroshima ja Nagasaki osoittivat. Saksakin olisi osannut pommitusten myötä antautua, elleivät olisi antaneet valtaa vapaaehtoisesti häikäilemättömälle joukolle täydellisiä psykopaatteja.
Olet tietysti oikeassa että siviilien ja infran puolestahan armeija sotii. On kuitenkin logiikkavirhe julistaa että ”koska keltainen valtio pystyy tuhoamaan infraa ja siviilejä, niin puolustusvoimien ei kannata tehdä vastarintaa.”
Tai itse asiassa se on keltaisten propagandaa.
Ai niin. Siviiliväestön ter.r.oripommitukset vain vahvistivat saksalaisten sotilaiden taistelutahtoa. Se on yksi Toisen Maailmansodan perusopetuksista. (Japanin tilanne oli vähän erilainen, koska sota oli siinä vaiheessa jo käytännössä hävitty, ja jäljellä oli enää taistelu Japanin pääsaarista. JA koska USA käytti kokonaan uudentyyppistä hirviöpommia.)
Järjissään olevat upseerit tiesivät Saksan pelin olevan ohi 1942 ja tappion olevan kunniakkaasta taistelusta huolimatta väistämätön.
Se on totta, mutta ei muuta sitä tosiasiaa että siviiliväestöön kohdistuneet ter.ro.ripommitukset lujittivat saksalaisten vastarintaa. Sotatieteen kannalta ei voida sanoa että Hiroshiman/ Nagasakin kaltaiset toimet automaattisesti johtavat vastustajan antautumiseen. Siinä voi käydä myös päinvastoin.
Ei tietystikään, kun vastassa on roistojoukon hallinnoima diktatuuri, missä lopussa pistettiin lapsetkin kuolemaan turhaan. Demokratia toimii vähän eri tavoin.
Yritätkö kaikin keinoin sanoa, että Suomen ei pitäisi puolustautua Venäjää vastaan?
Jos niin on, niin ilmoitan kohteliaasti olevani eri mieltä.
Yritän sanoa, että Suomea ei nykymerkityksessä ole enää olemassa, eikä tule olemaan, jos Venäjä haluaa meidät tuhota. Aseiden tuhovoimaa ja tarkkuutta tänä päivänä ja toisessa maailmansodassa ei voi edes verrata. Ei tarvitse edes käyttää ydinkärkiä saadakseen aikaan massiivista tuhoa.
Ei tietenkään, mutta mistä todellisuudesta on skenaario ”Venäjä haluaa keinoja kaihtamatta ja kaikin voimin TUHOTA Suomen”? Miksi h e lvetissä he sellaista haluaisivat? Mitä etua Venäjä siitä saavuttaa?
Taistelu Suomesta olisi oikeastaan välttämättä osa suurempaa eurooppalaista konfliktia, eikä Venäjällä ole mahdollisuutta käyttää kaikkia voimiaan Suomea vastaan. Puolustusvoimien tehtäväksi jää pitää huolta että lasku on Venäjälle niin iso ettei se itse asiassa halua edes yrittää.
Mitä ihmettä Venäjä tekisi tänä päivänä Suomella? Ikävä kyllä, ei yhtään mitään. Suomen puolustus nojaa edelleen oletukseen siellä marssitaan keskellä talvea kesätamineissa jonossa kuolemaan. Vaikka Venäjällä edelleen ihmishenki on halpa, bolsevikkimaista talonpoikaistollojen idiotismia ei sielläkään enää harrasteta. Joten, jos Venäjä haluaa Suomen vallata, tehokkain keino on iskeä siviileihin. Tätä keinoa ei poliittisissa yhteydenotoissa käytetä erittäin ikävän imago-ongelman vuoksi, mutta jos suursota syttyisi, kaikki keinot olisivat jälleen 100 % varmuudella käytössä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten hyvin Suomen puolustusvoimat ylipäänsä kykenisi puolustamaan tätä maata, jos tositilanne koittaisi? Riittäisi, että Suomesta katkaistaisiin sähköt ja kaukolämpö. Pitkälle teknologisoitunut hyvinvointiyhteiskunta ei kestä kummoisiakaan töytäisyjä. Talvi- ja jatkosodan aikaan oli helpompaa, kun lämmitettiin puulla ja useimmat ihmiset olivat tottuneita siihen, että vesi haetaan kaivosta tai järvestä ja käydään ulkovessassa ja lehmät lypsetään käsin jne. jne. Ja oli selkeästi rintama ja kotirintama. Ohjusten aikakaudella olisi ihan sama, kuinka monta miestä seisoo poteroissa sammaleiden seassa.
Retkeilyä harrastavat kaupunkilaiset pärjäisivät kun varusteet löytyy valmiiksi. Teltat, untuvapussit, trangiat jne.
Ei sota ole mikään telttaretki; valtio pitää huolen että on asialliset varusteet ja oikeat ukot/akat koulutettu miettimään asiat. Ja suunnittelemaan kaikki etukäteen mahdollisimman pitkälle.
Suurin osa kansalaisista ei tajua, että kymmenet upseerit miettivät päivittäin erilaisia kriisiskenaarioita ja sorvaavat suunnitelmia niiden varalle.
Hömppä, vastaus oli siihen, että sähköt menevät kaupungista. Eli osa asukkaista saisi silti valmistettua ruokaa myös muille ja majoitettua itsensä. Vai eikö siviilien kohtalo kiinnosta?
Siviilien kohtalo ei ole oleellinen kun arvioidaan puolustusvoimien kykyä pysäyttää maahantun.keutuva vihollinen.
Ja minun lähimmillä omaisillani on jokaisella varaava takka. Ja ihan PK-seudulla ollaan. Jos tulee tiukka paikka niin sitten majoitetaan vähemmän onnekkaita naapureita meidän taloissa kylmään aikaan. Kuka vain rippikoulun käynyt suomalainen osaa paistaa ruokaa nuotiolla.
Ei se ilman sähköä selviäminen mitään rakettitiedettä ole. Somettaminen siinä kärsii, mutta meidän 9 v. tyttöä lukuunottamatta kukaan tuskin kuolee somen puuttumiseen.
Hah, siviilit ja infrastruktuuri ovat ainoat oleelliset asiat. Ei ole mitään järkeä taistella savuavien raunioiden puolesta. Sen vuoksi siviileihin iskeminen on ylivoimaisesti tehokkain sotakeino, kuten Hiroshima ja Nagasaki osoittivat. Saksakin olisi osannut pommitusten myötä antautua, elleivät olisi antaneet valtaa vapaaehtoisesti häikäilemättömälle joukolle täydellisiä psykopaatteja.
Olet tietysti oikeassa että siviilien ja infran puolestahan armeija sotii. On kuitenkin logiikkavirhe julistaa että ”koska keltainen valtio pystyy tuhoamaan infraa ja siviilejä, niin puolustusvoimien ei kannata tehdä vastarintaa.”
Tai itse asiassa se on keltaisten propagandaa.
Ai niin. Siviiliväestön ter.r.oripommitukset vain vahvistivat saksalaisten sotilaiden taistelutahtoa. Se on yksi Toisen Maailmansodan perusopetuksista. (Japanin tilanne oli vähän erilainen, koska sota oli siinä vaiheessa jo käytännössä hävitty, ja jäljellä oli enää taistelu Japanin pääsaarista. JA koska USA käytti kokonaan uudentyyppistä hirviöpommia.)
Järjissään olevat upseerit tiesivät Saksan pelin olevan ohi 1942 ja tappion olevan kunniakkaasta taistelusta huolimatta väistämätön.
Se on totta, mutta ei muuta sitä tosiasiaa että siviiliväestöön kohdistuneet ter.ro.ripommitukset lujittivat saksalaisten vastarintaa. Sotatieteen kannalta ei voida sanoa että Hiroshiman/ Nagasakin kaltaiset toimet automaattisesti johtavat vastustajan antautumiseen. Siinä voi käydä myös päinvastoin.
Ei tietystikään, kun vastassa on roistojoukon hallinnoima diktatuuri, missä lopussa pistettiin lapsetkin kuolemaan turhaan. Demokratia toimii vähän eri tavoin.
Yritätkö kaikin keinoin sanoa, että Suomen ei pitäisi puolustautua Venäjää vastaan?
Jos niin on, niin ilmoitan kohteliaasti olevani eri mieltä.
Yritän sanoa, että Suomea ei nykymerkityksessä ole enää olemassa, eikä tule olemaan, jos Venäjä haluaa meidät tuhota. Aseiden tuhovoimaa ja tarkkuutta tänä päivänä ja toisessa maailmansodassa ei voi edes verrata. Ei tarvitse edes käyttää ydinkärkiä saadakseen aikaan massiivista tuhoa.
Venäjä voi tuhota koko maapallon ydinaseistuksellaan, mukaanlukien itsensä, mutta tavanomaisen aseistuksen tasolla venäjä ei koskaan ole ollut näin heikko, verrattuna suomeen. Väkiluvusta on jo lähtenyt 100miljoonaa ja nykyarmeijan koko vahvuus ilman reservejä on luokkaa noin 1 miljoona.
Jos suomi pitää yleisen asevelvollisuuden ja puolustusmäärärahat samalla tasolla kuin nyt, niin ei mitään huolta
mies52v
Alue: Aihe vapaa
Se on totta, mutta ei muuta sitä tosiasiaa että siviiliväestöön kohdistuneet ter.ro.ripommitukset lujittivat saksalaisten vastarintaa. Sotatieteen kannalta ei voida sanoa että Hiroshiman/ Nagasakin kaltaiset toimet automaattisesti johtavat vastustajan antautumiseen. Siinä voi käydä myös päinvastoin.