Li Anderssonin hyökkäys yo-kirjoituksiin valmentavia kursseja vastaan osoittaa, mikä Suomessa on pielessä

Pitäisi saada peruskoulu siihen kuntoon, että kenenkään ei tarvitsisi lukiossa enää opiskella luetun ymmärtämistä. Ei siinä olisi mitään järkeä, että ruvettaisiin vielä kalliiksi muutenkin tulevasta koulutuksesta maksamaan lisää ylimääräistä. Se olisi melkoinen rahareikä, koska lukiossa on niitä armoarvosanoja tasapäistämisen vuoksi saaneita oppilaita, jotka tarvitsisivat lisäkursseja monta vuotta päästäkseen jonnekin yliopistoon. Ja ei kaikki kuitenkaan pääse, vaikka mitä maksaisi, eikä tarvitsekaan, akateemisia työttömiä on jo ihan tarpeeksi.

Joo, en minäkään ymmärrä nyt tätä kokoomusasennetta, että se on oikein ja kohtuullista että rikkaiden lapsilla on paremmat mahdollisuudet.

Onko se jotenkin huono juttu että lukiot järjestävät lisäkurssit ja ahkerat sitten osallistuu niille?

Onhan niitä nyt jo monissa lukioissa, mutta hyvä olisi että niitä olisi tarjolla kaikissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos lukio-opetus on tasapäisen huonoa niin on vanhempien velvollisuus hankkia sellaista opetusta että tarpeelliset asiat oppii. Ei kaikkea tarvi kierrättää virkamieskoneiston kautta vaan vastuu on ihmisillä itsellään.

Lukiot on verorahoilla maksettua, tietysti veronmaksajana pitäisi olla kiinnostunut siitä että KAIKISSA lukioissa on samat mahdollisuudet menestyä. Ei pidä olla vanhempien varallisuudesta kiinni pääseekö lapsi samalle viivalle muiden kanssa. Turha siis puhua mistään omasta vastuusta, kun harva teini pystyy omalla työllään kustantamaan ne valmennuskurssit.

On utopiaa että kaikissa lukioissa olisi samat mahdollisuudet menestyä. Siksi puhun VANHEMPIEN vastuusta riittävän oppimisen järjestämisessä. Tapoja on monia mutta näissä keskusteluissa juututaan aina palstan älyllisesti epärehellisempään ’vain rikkaat saa, ei köyhällä ole varaa’ lätinään.

Kerro toki miten se käytännössä toteutuu jos vanhempi ei itse osaa opettaa pitkää matikkaa ja rahaa ei ole yksityisen opetuksen hankkimiseen tai sellaista ei ole tarjolla omalla alueella?

Miksi olisi huono juttu jos lukioissa olisi ilmaista lisäopetusta kaikille halukkaille?

Ei se pitkäkään matikka niin vaikeaa ole etteikö siitä kuka hyvänsä pänttäämällä läpi pääsisi. Itsekin kirjoitin ihan ulkoa opettelemalla c:n, vaikka en todellakaan tajunnut asiasta mitään. Ja ihan itse opettelin lukulomalla sen verran, että uskoin pääseväni läpi.

Lahjakkuutta alkaa Suomessa tarvita mahdollisesti tohtoriopinnoissa, aina ei sielläkään. Perslihakset on se, jolla tutkinnot suoritetaan.

Vierailija kirjoitti:

Pitäisi saada peruskoulu siihen kuntoon, että kenenkään ei tarvitsisi lukiossa enää opiskella luetun ymmärtämistä. Ei siinä olisi mitään järkeä, että ruvettaisiin vielä kalliiksi muutenkin tulevasta koulutuksesta maksamaan lisää ylimääräistä. Se olisi melkoinen rahareikä, koska lukiossa on niitä armoarvosanoja tasapäistämisen vuoksi saaneita oppilaita, jotka tarvitsisivat lisäkursseja monta vuotta päästäkseen jonnekin yliopistoon. Ja ei kaikki kuitenkaan pääse, vaikka mitä maksaisi, eikä tarvitsekaan, akateemisia työttömiä on jo ihan tarpeeksi.

Niin no, tähän keskusteluunkin tarvitsisi luetunymmärtämistä. Ei Li kaivannut heikkojen ja taitavien tasapäistämistä, kyse oli vain varallisuuserojen vaikutuksesta.

Vierailija kirjoitti:

Ap ymmärtänyt väärin, ongelma tulee siinä jos raha ratkaisee eikä äly ja ahkeruus.

Mutta kun ei sitä älyä voi rahalla ostaa? Voit saada huonot pisteet kokeista vaikka maksaisit huippuprofessorin sinua opettamaan. Jos et silti tajua niin et tajua.

Vierailija kirjoitti:

Kyllä tämä uudistus, joka siirsi paineen pääsykokeista yo-kirjoituksiin, oli aivan todella helkkarin typerä. Ketkä siitä on vastuussa?

Kokoomus halusi nopeuttaa koulutusputkea. Tähän pyritään nyt sillä, että yo-kirjoitusten arvosanoilla korvataan entiset pääsykokeet, joten entistä useampi suorittaa jo sen yo-tutkinnon neljässä vuodessa. Kurssihärvelit ovat siirtyneet jo lukioihin, on saatavilla yhtä sun toista maksullista valmennusta, jolla pyritään hyviin yo-arvosanoihin.

Koska huomattava osa ylioppilaista haluaa yhä sinne lääkikseen, oikikseen tai kauppikseen, jonne ei ilman pitkää riviä laudatureita suoraan pääse, uusivat he pääsykokeen sijasta yo-kokeitaan maailman tappiin asti. Jonkin muun kuin unelma-alan opiskelupaikan vastaanottamisesta rangaistaan uudessa systeemissä ensikertalaisuuspisteiden menetyksellä, joten tuskinpa se mitään nopeuttaa. Ennen vanhaan moni lääkikseen haluava pyrki ja pääsi lukemaan kemiaa, ja osa jäi sille tielle. Nyt se reitti on tukittu ja lääkikseen haluava uusii yo-kokeitaan, kunnes saa sinne riittävät arvosanat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos lukio-opetus on tasapäisen huonoa niin on vanhempien velvollisuus hankkia sellaista opetusta että tarpeelliset asiat oppii. Ei kaikkea tarvi kierrättää virkamieskoneiston kautta vaan vastuu on ihmisillä itsellään.

Lukiot on verorahoilla maksettua, tietysti veronmaksajana pitäisi olla kiinnostunut siitä että KAIKISSA lukioissa on samat mahdollisuudet menestyä. Ei pidä olla vanhempien varallisuudesta kiinni pääseekö lapsi samalle viivalle muiden kanssa. Turha siis puhua mistään omasta vastuusta, kun harva teini pystyy omalla työllään kustantamaan ne valmennuskurssit.

On utopiaa että kaikissa lukioissa olisi samat mahdollisuudet menestyä. Siksi puhun VANHEMPIEN vastuusta riittävän oppimisen järjestämisessä. Tapoja on monia mutta näissä keskusteluissa juututaan aina palstan älyllisesti epärehellisempään ’vain rikkaat saa, ei köyhällä ole varaa’ lätinään.

Kerro toki miten se käytännössä toteutuu jos vanhempi ei itse osaa opettaa pitkää matikkaa ja rahaa ei ole yksityisen opetuksen hankkimiseen tai sellaista ei ole tarjolla omalla alueella?

Miksi olisi huono juttu jos lukioissa olisi ilmaista lisäopetusta kaikille halukkaille?

Ei se pitkäkään matikka niin vaikeaa ole etteikö siitä kuka hyvänsä pänttäämällä läpi pääsisi. Itsekin kirjoitin ihan ulkoa opettelemalla c:n, vaikka en todellakaan tajunnut asiasta mitään. Ja ihan itse opettelin lukulomalla sen verran, että uskoin pääseväni läpi.

Lahjakkuutta alkaa Suomessa tarvita mahdollisesti tohtoriopinnoissa, aina ei sielläkään. Perslihakset on se, jolla tutkinnot suoritetaan.

Joo, niinpä, mutta kun se C ei enää moneen paikkaan riitäkään. Juuri se lisäpreppaus voi auttaa siihen että yllät hieman ylemmäs ja saat paremman opiskelupaikan.

C oli minullakin.

Vierailija kirjoitti:

Li Andersson on oikeassa että järjestelmä meni kyllä nyt pahasti pieleen. Vanha systeemi oli parempi. Silloin sentään valmentauduttiin edes oikeasti tietyn koulutusalan pääsykokeisiin.

Vika ei tietenkään ole noissa firmoissa jotka järjestävät yksityistä valmennusta, vaan tässä koko järjestelmässä.

Sitähän yritettiin päättäjille ja muille tämän aivopierun kannattajille sanoa, mutta eihän kukaan ikinä kuuntele silloin kun olisi jotain vielä tehtävissä. Tehdään vaan uudistuksia ja kokeillaan välittämättä seurauksista. Sitten vaan kohautellaan olkapäitä ja sanotaan hupsista. Aina sama juttu oli aihe sitten mikä tahansa.

T. Yo-2018

Ongelma on siinä, että aiemmin jäi YO kirjoituksen ja sisäänpääsykokeiden väliin noin kahden kuukauden teho opiskelu aika, joka kieltämättä oli stressaava ja usein vaati valmennuskurssin.

Uuden järjestelmän ansiosta pitää ottaa stressiä 3-4 vuotta ja käydä valmennus kursseja myös se 3-4 vuotta. Eli uudistus oli surkea ja aiheuttaa enemmän stressiä, ahdistusta, pahoinvointia sekä raha menoja.

Lisäksi uudistus on tasa-arvon kannalta kyseenalainen kuin ensimmäiset tulokset viittaa siihen että se suosii tyttöjä poikien kustannuksella.

Vierailija kirjoitti:

Minun abi käy matikan yksityistunneiila. Aina löytyy meitä, joilla on taloudellinen mahdollisuus panostaa enemmän kuin toisilla. Täydellistä mahdollisuuksien tasa-arvoa tähän asiaan ei saa. Sille asialle edes Li ei mahda mitään.

Niin, on sääli että abisi on matemaattisesti vähälahjainen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ap ymmärtänyt väärin, ongelma tulee siinä jos raha ratkaisee eikä äly ja ahkeruus.

Mutta kun ei sitä älyä voi rahalla ostaa? Voit saada huonot pisteet kokeista vaikka maksaisit huippuprofessorin sinua opettamaan. Jos et silti tajua niin et tajua.

Ei tietenkään loputtomiin voi omaa tulostaan parantaa mutta kahden tasavahvan tuloksissa on varmasti eroa jos toinen saa 80 tunnin lisäopetuksen, toinen ei.

Ps. Huippuproffat on usein surkeita lukio-opettajina...

Vierailija kirjoitti:

Tässä ketjussa näemme jälleen narsistivanhempien yksinkertaisen vastustuksen sille, että kaikille nuorille olisi samat mahdollisuudet - ilma rahapelejä. Uskomatonta. Minä olen etenevästä sairaudesta työkyvyttömyyseläkkeellä, ja keskustelin joskus aikanaan ihmisen kanssa, jonka lapset olivat samaan aikaan hakeutumassa jatko-opintoihin. Jossakin kohtaa hän totesi minulle, että hänen lapsensa on Aivan Eri Asia kuin minun - ja viittasi tällä suoraan minun (itsestä johtumattomiin) taloudellisiin resursseihin. Tällä hetkellä sekä minulla että tyttärelläni on korkeakoulututkinto - minulla kaksi. Tällaista alistamista Vaasasta, viisikymppisten joukosta. Hienoa sakkia!

Tuo kommenttisi aloitus kertoikin susta ja sun ymmärryskyvystäs olennaisen sen kannalta miten loppuviestiä tulee lukea..

Jos haluat nähdä maailman tietynlaisena, näet sen tietynlaisena. Mutta älä pidä sitä totuutuna

Itse asiassa ne ovat páskakursseja. T. Li

Hyvähän on, jos lukioilla on resursseja järjestää lisäopetusta. Mahtaako nykyresursseilla onnistua?

Miksi se on joltakin pois, jos joku haluaa maksaa lisäopetuksesta? Sinänsä hölmö koko uudistus, jossa yo-kokeelle annetaan lisää painoarvoa. Paremminhan yliopistojen omat pääsykokeet mittaavat sen alan asioita. Miten pitkä matikka antaa valmiuksia vaikkapa kotimaisen kirjallisuuden opintoihin?

Vierailija kirjoitti:

Ongelma on siinä, että aiemmin jäi YO kirjoituksen ja sisäänpääsykokeiden väliin noin kahden kuukauden teho opiskelu aika, joka kieltämättä oli stressaava ja usein vaati valmennuskurssin.

Uuden järjestelmän ansiosta pitää ottaa stressiä 3-4 vuotta ja käydä valmennus kursseja myös se 3-4 vuotta. Eli uudistus oli surkea ja aiheuttaa enemmän stressiä, ahdistusta, pahoinvointia sekä raha menoja.

Lisäksi uudistus on tasa-arvon kannalta kyseenalainen kuin ensimmäiset tulokset viittaa siihen että se suosii tyttöjä poikien kustannuksella.

Niinpä. Jos ei tämä lisää nuorten mt-ongelmia, ni ei sitten mikään! Aivan käsittämätöntä. Miksei tälle tehdä mitään?

Li Andersson on kova puhumaan paskaa.

Mieti ap ja muut että nuo valmennuskurssit maksaisikin 500 000 euroa. Vain ihan rikkain prosentti pystyisi panostamaan. Vieläkö olisi ok, että "jos jotkut haluaa panostaa niin ei pitäisi estää vain siksi että kaikki ei pysty!"

Olisiko ihan ok, että juuri sinä et pysty panostamaan?

Maksullista lisäopetusta ei voida kieltää, sen estää perustuslaki, joka takaa elinkeinonvapauden. Aina on ollut ja tulee olemaan niitä, jotka haluavat ja voivat ostaa itselleen tai lapsilleen tukiopetusta. Maksullista preppausta vielä epäoikeudenmukaisempaa on se, että yhden oppilaan vanhemmat haluavat ja voivat luoda kotiin opiskelua tukevan ilmapiirin samalla, kun jonkun toisen kotona koulunkäynnistä ei piitata tai sitä jopa vähätellään.

On ollut päivän selvää, että maksulliset preppauskurssit siirtyvät lukioon, kun yo-todistuksen painoarvoa lisättiin huomattavasti. Muutos lisäsi merkittävästi maksullisten kurssien kysyntää, koska:

- yo-kokeisiin aletaan valmistautumaan jo heti lukion ensimmäisellä luokalla, jolloin yhdelle oppilaalle voidaan myydä preppausta jopa 3-4 vuoden ajan (vrt. aiemmin suuri osa kävi vain yhden muutaman kuukauden pituisen preppauskurssin)

- kirjoitettavia lukioaineita on useampia, täydet pisteet saa useimmille aloille 6 aineesta, joten preppauskurssejakin voidaan myydä yhdelle opiskelijalle useammassa aineessa (vrt. aiemmin käytiin vain yksi valmennuskurssi)

- parhaat pisteet saa aidosti vaikeista aineista kuten pitkä matikka ja fysiikka, joissa monilla on tarvetta lisäopetukselle kun tavoitteena L/E (vrt. aiemmin esim. oikikseen pääsi lukemalla vain ulkolukuna pääsykoekirjan, tämä oli helpompaa tehdä itsenäisesti)

- potentiaalisia asiakkaita on enemmän, koska kaikki lukiolaiset osallistuvat yo-kokeisiin ja yo-arvosanat vaikuttavat sisäänpääsyyn kaikilla aloilla (vrt. aiemmin pääsykoepreppauskurssit kiinnostivat lähinnä vain niitä, jotka hakivat yliopistossa ns. hakupainealoille)

- aiemmin pääsykoepreppausta tarjosivat monet opiskelijajärjestöt, joille preppauskurssien järjestäminen ei ollut varsinaista liiketoimintaa (jolloin kurssien hinnat olivat kohtuullisia), mutta näillä tahoilla ei ole intressiä eikä osaamista tarjota preppauskursseja yo-kokeisiin

Maksullisia preppauskursseja ei voida poistaa lisäämällä maksutonta lukio-opetusta. Yo-arvosanat jaetaan gaussin käyrällä, jolloin vain parhaat voivat saada L/E-arvosanat. Vain L/E-arvosana takaa pääsyn jatko-opiskelemaan. Jos kaikkien opiskelijoiden taitotaso nousee lukion maksuttomien lisäkurssien avulla, on parhaita arvosanoja tavoittelevien harjoiteltava vastaavasti vielä enemmän, jotta erottuvat joukosta.

Itse kävin yksityisopettajalla kertaamassa laajaa fysiikkaa lukioaikana. En ymmärrä, mitä pahaa siinä on. Pienemmät Luokkakoot, enemmän opettajia, niin ole ehtii yhden oppilaan osalta paneutua ongelmiin enemmän.

Pallo on hallituksella. Työttömiä opettajia kyllä on, paljonkin. Nyt vaan sitten rahaa heidän palkkaanisekseen ja Luokkakoot max 15 oppilasta/Luokka. Andersson voi itse nyt toimia niin, että opetuksen taso Suomessa kohenee. Toisten syyllistäminen ei auta ketään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ongelma on siinä, että aiemmin jäi YO kirjoituksen ja sisäänpääsykokeiden väliin noin kahden kuukauden teho opiskelu aika, joka kieltämättä oli stressaava ja usein vaati valmennuskurssin.

Uuden järjestelmän ansiosta pitää ottaa stressiä 3-4 vuotta ja käydä valmennus kursseja myös se 3-4 vuotta. Eli uudistus oli surkea ja aiheuttaa enemmän stressiä, ahdistusta, pahoinvointia sekä raha menoja.

Lisäksi uudistus on tasa-arvon kannalta kyseenalainen kuin ensimmäiset tulokset viittaa siihen että se suosii tyttöjä poikien kustannuksella.

Niinpä. Jos ei tämä lisää nuorten mt-ongelmia, ni ei sitten mikään! Aivan käsittämätöntä. Miksei tälle tehdä mitään?

Kouluissa, etenkin peruskoulussa, olisi paljonkin korjattavaa ihan työrauhasta, tasokursseista, oppilaanohjauksesta ja resursseista lähtien. Lin kannattaisi puuttua oikeisiin ongelmiin, eikä käyttää aikaansa lillukanvarsiin, kuten maksulliset kurssit, joille osallistuminen ei ole keneltäkään pois.