Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
En ymmärrä joidenkin miesten logiikkaa lasten elatuksesta
09.02.2020 |
Eräällä miehellä on viisi lasta ex-vaimonsa kanssa. Sattui tunnustamaan, että viides lapsi oli vahinko, mutta eivät vaimonsa kanssa halunneet missään nimessä aborttia, vaikka liitto repeili liitoksistaan jo silloin. No, ero tuli, jonka jälkeen alkoi riita elatuksesta. Lopulta mies suostui pitkin hampain maksamaan jokaisesta lapsesta saman kuin Kela eli minimin. Mies olisi halunnut vuoroviikkosysteemin, jotta ei tarvitsisi maksaa elatusmaksuja, mutta käytännössä se ei olisi mahdollista hänen työnkuvansa vuoksi.
Toinen esimerkki on oma ex-mieheni. Hänen mielestään pelkkä minimi on ryöstöä eikä suostu maksamaan yhtään enempää, vaikka on hyväksynyt lastenvalvojalla huomattavasti suuremman summan. Ex on sitä mieltä, että minun täytyy ensin käyttää kaikki omat rahani lapsiin ja sitten hän voi avustaa. Välillä hän on jättänyt elatusmaksun maksamatta kokonaan, koska hänellä on ollut "yllättäviä menoja", kuten uuden telkkarin osto tms. Lisäksi hän kuvittelee osallistuvansa riittävästi ostamalla pari kertaa vuodessa muutaman paidan kirppikseltä.
Pointtini on, että miksi ihmeessä osalla miehistä on ajatus, ettei lasten saannin pitäisi vaikuttaa heidän elintasoonsa ja ajankäyttöönsä millään tavalla? Varsinkin eron jälkeen on ihmeellinen ajatus siitä, miten elämä palautuu poikamieselämäksi, samalla entisen elintason säilyttäen. Exäni asuu entisessä kodissamme (n 200 neliötä) ja kiukuttelee minulle liian suurista asumiskustannuksista. Ei tajua ollenkaan, että myös minä olin aiemmin maksamassa niitä, joten yhden tuloilla voi olla hieman haastavaa. Ex ilmeisesti oletti, että voi elää vain itselleen, tuhlata rahat vain itseensä ja voivansa edelleen asua isossa asunnossa ja ylläpitää kahta autoa.
Kommentit (623)
Mun yks virolainen kaveri erosi.
Sen exä vaati elareita yhdestä lapsesta 1200€/kk!
Kertoo kaiken naisten ahneudesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Älkää naiset antako lusmumiehille senttiäkään armoa. Teette jo 90% työstä ja vaivasta, älkää maksako siihen päälle vielä laskua joka ei teille kuulu.
Miehen kuuluu maksaa, tai sitten itkee ja maksaa. Älkää mahdollistako aikuisten ukkojen itsekeskeisyyttä, piheyttä ja vastuista luistamista. He ovat varmasti tehneet kaikkea edellä mainittua ihan tarpeeksi kaikkien muiden kustannuksella, jopa omien lastensa.
Naiset ne tämän maan lusmuja ovat. Saavat lusmuta maanpuolustuksestakin ja miehet joutuvat tekemään sen ilmaistyönä. Sitten nämä lusmut vielä haluavat ryöstää miehiltä elateita vaikka olisi viikko viikko systeemi ja mies ei saa tätä asumistuessa huomioituna ja lapsilisätkin menevät äidille. On naisilla vielä pokkaa haukkua miehiä lusmuiksi vaikka itse elävät siivellä.
Voi jumalauta! Isällekö ne elarit pitää maksaa, jos hän pitää lapsiaan luonaan joka toinen viikonloppu? Aikamoinen paskahousu on, jos omien lasten kanssa olemisesta pitää maksaa erikseen!
Sehän olisi oikeudenmukaista että naiset joutuisivat maksamaa miehille kun tähän asti se on ollut toisinpäin ja naiset ovat saaneet kaiken tekemättä mitään. Taitaa nykynaisilla vaan olla nestettä päässä. Nostan hatttua niille vanhanajan naisille jotka olivat empaattisia ja lapsirakkaita eivätkä rahanperässä juoksijoita.
Mä maksan tulevalle kotimiehelleni kotona olosta. Menee vielä aikanaan töihin kun lapset ovat isompia. Jouduin etsimään toisesta maasta tällaisen miehen, kun kotimaisen vastineen ego ei näemmä kestä koti-isä titteliä ja sitä että NAINEN maksaa. Usko pois etsin tarpeeksi kauan huomaten reaktioiden olleen kerta toisensa jälkeen erittäin kielteisiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Älkää naiset antako lusmumiehille senttiäkään armoa. Teette jo 90% työstä ja vaivasta, älkää maksako siihen päälle vielä laskua joka ei teille kuulu.
Miehen kuuluu maksaa, tai sitten itkee ja maksaa. Älkää mahdollistako aikuisten ukkojen itsekeskeisyyttä, piheyttä ja vastuista luistamista. He ovat varmasti tehneet kaikkea edellä mainittua ihan tarpeeksi kaikkien muiden kustannuksella, jopa omien lastensa.
Naiset ne tämän maan lusmuja ovat. Saavat lusmuta maanpuolustuksestakin ja miehet joutuvat tekemään sen ilmaistyönä. Sitten nämä lusmut vielä haluavat ryöstää miehiltä elateita vaikka olisi viikko viikko systeemi ja mies ei saa tätä asumistuessa huomioituna ja lapsilisätkin menevät äidille. On naisilla vielä pokkaa haukkua miehiä lusmuiksi vaikka itse elävät siivellä.
Voi jumalauta! Isällekö ne elarit pitää maksaa, jos hän pitää lapsiaan luonaan joka toinen viikonloppu? Aikamoinen paskahousu on, jos omien lasten kanssa olemisesta pitää maksaa erikseen!
Sehän olisi oikeudenmukaista että naiset joutuisivat maksamaa miehille kun tähän asti se on ollut toisinpäin ja naiset ovat saaneet kaiken tekemättä mitään. Taitaa nykynaisilla vaan olla nestettä päässä. Nostan hatttua niille vanhanajan naisille jotka olivat empaattisia ja lapsirakkaita eivätkä rahanperässä juoksijoita.
Tämä "naiset ovat saaneet kaiken tekemättä mitään" on kyllä kiinnostava väite. Usein sitä toistellaan, mutta mitään konkreettisia esimerkkejä siitä ei kuitenkaan osata antaa.
Ja empatiasta ja lapsirakkaudesta puheen ollen....näitä ominaisuuksia ei ole näkynyt ainakaan tämän ketjun miesten kommenteissa, joissa omat lapset nähdään pelkkänä rasitteena josta pitäisi saada erota samalla kun erotaan puolisosta.
Vierailija kirjoitti:
Meillä mies ei suostu maksamaan mitään, koska on viikko-viikko -systeemi. Asia OK, en vedä tästä hernettä nenään.
Sen sijaan en ymmärrä sitä, että jos mies omalla viikollaan menee pojan kanssa uimaan, niin hän yrittää laskuttaa siitä minua. Koska kulut pitää puolittaa! Sen sijaan minun esittämäni talvihaalarilasku ei olekaan puolittamisen arvoinen, koska "omalla viikolla kannetaan lapsesta kokonaisvastuu".
Isä ei osta lapselle vaatteita, yrittää maksattaa minulla pojalle ostetut lakanat tai leluhyllyn. Näistä asioista käydään säännöllisesti lastenvalvojan luona, jolloin molemmilla on kuitit mukana tehdyistä hankinnoista - miehellä jopa tasolla "3 paria sukkia koko 43-45", koska hän on joutunut ostamaan kunnon retkisukat, jotta voi olla pojan kanssa ulkona. Muuttokuluistaan minun olisi pitänyt maksaa puolet, koska muuttihan siinä samalla pojankin tavaroita.
Kyseessä on AMK-koulutuksen saanut mies, jonka palkka bruttona alkaa numerolla 4, joten kyse ei ole edes rahanpuutteesta. Hän on periaatteen mies!
Tätä lukiessani mietin, että mikä osa miesten aivoista puuttuu.
Ukko37 kirjoitti:
Mun yks virolainen kaveri erosi.
Sen exä vaati elareita yhdestä lapsesta 1200€/kk!Kertoo kaiken naisten ahneudesta.
Joo, mäkin tiedän yhden murhaaja miehen, kertoo kyllä kaiken miesten murhaajiudesta!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Hänen mielestään pelkkä minimi on ryöstöä eikä suostu maksamaan yhtään enempää, vaikka on hyväksynyt lastenvalvojalla huomattavasti suuremman summan."
.
.
Suostui tai ei niin joutuu maksamaan, jos on lastenvalvojan vahmistama elatussopimus. Vain tämä on mahdollista viedä ulosottoon tai Kelan perittäväksi.
.
Jos lastenvalvoja ei ole hyväksynyt sopimusta niin sitä ei voi viedä ulosottoon tai Kelan perittäväksi. Lakimiehenkään tekemä sopimus ei oikeuta ulosottoon. Oikeus taitaa olla ainut keino saada näissä tapauksissa rahat, jos ex ei maksa.
.
Huomatkaa tämä ero. Siksi on aina tärkeää vahvistuttaa lastenvalvojalla elatussopimus!
.
.
Jotta sopimus olisi täytäntöönpanokelpoinen, tulee se laatia kirjallisesti oikeusministeriön vahvistaman kaavan mukaisella lomakkeella lapsen asuinkunnan lastenvalvojalla, joka vahvistaa sopimuksen, jos se on lapsen edun mukainen. Vahvistettu sopimus vastaa lainvoimaltaan tuomioistuimen antamaa ratkaisua.
https://www.hel.fi/sote/toimipisteet-fi/aakkosittain/perho/lastenvalvoj….
Elatusvelvollinen ei voi yksipuolisesti jättää vahvistettua elatusapua suorittamatta. Lähivanhempi voi toimittaa vahvistetun alkuperäisen elatussopimuksen Kelalle ja hakea elatustukea elatusavun laiminlyönnin perusteella.
https://www.ouka.fi/oulu/sosiaali-ja-perhepalvelut/lastenvalvojilta-use….
Kela voi myöntää elatustukea elatussopimuksen perusteella vain silloin, kun lastenvalvoja tai tuomioistuin on vahvistanut sopimuksen.
https://www.kela.fi/yhteistyokumppanit-elatustukiasiat-elatussopimusJatkoa edelliseen vietiini:
.
Vahvistettu elatusapusopimus on yksi mahdollinen ulosottoperuste, eli elatussopimuksen perusteella vahvistettu elatusapu voidaan tarvittaessa periä velalliselta ulosottotoimin. Tämän takia elatusapusopimus tulisi aina käydä vahvistamassa kunnan sosiaalilautakunnassa
.Jos elatusvelvollinen laiminlyö elatusavun maksamisen, elatusavun saajan on mahdollista hakea Kelalta elatustukea, jonka määrä on 155,50 e kuukaudessa (vuonna 2017). Hakemuksen yhteydessä elatussopimus on toimitettava Kelaan. Vaihtoehtoisesti elatusavun saaja voi itsekin tehdä ulosottohakemuksen ja toimittaa elatussopimuksen ulosottoon.
https://www.minilex.fi/a/elatussopimus-mahdollistaa-ulosoton
Tämä!
Moni luulee että sopimus kuin sopimus riittää - ei riitä. Se pitää olla LASTENVALVOJAN VAHVISTAMA SOPIMUS niin saa rahansa kelasta tai ulosotosta. Lakimiehen laatimalla sopimuksella EI SAA kelasta/ulosotosta mitään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yksi selitys kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yksi selitys kirjoitti:
Minä suvaitsen epäillä, ettei nämä miehet ole alun alkaenkaan halunneet lapsia. Ne ovat olleet "vahinkoja" tai nainen on muuten ollut niissä ideanikkarina. Niinpä mies ei ole koskaan kiintynyt lapsiinsa niin, että tuntisi heidän elatuksen velvollisuudekseen.
Mies voi sanoa vaimolleen "ei, en halua lapsia". Jos mies suostuu, niin sitten hänen on kannettava vastuunsa.
Monella miehellä on vaihtoehdot: Joko ero tai lapsia. Näitä on omassakin tuttavapiirissäni. Niinpä mies on sitten suostunut lasten hankintaan, vaikkei niitä itse olisikaan halunnut. Tutkimusten mukaan myös joka kolmas esikoinen on "vahinko". Tietysti tuo aloituksen viisi lasta kertoo tällä kertaa muusta.
No miten ehdotat toimittavan, jos toinen haluaa lapsia ja toinen ei? Niitä lapsia ei oikein voi vuokratakaan mistään esimerkiksi kolmeksi päiväksi viikossa. Jos toinen menee sitten valitsemaan lapset eikä halua eroa, niin ei se sitten enää voi vinkua, vaan ne lapset tulee elättää, vaikka ero myöhemmin sattuisikin.
Minä en ymmärrä niitä, joiden on väkisin saatava lapsia niitä haluamattoman puolison kanssa. Eikö ole selvää, että sellainen ei vain VOI päättyä hyvin? Voisiko joku tällaiseen puoliväkisin pakotettuun lastentekoon päätynyt valottaa asiaa? Siis sinä joka olet esittänyt sen lapsi tai ero -ukaasin, jolle on käynyt "vahinko" tmv?
Voisin kysäistä ex-naiselta. Kun on itsekäs, niin silloin on itsekäs, ja suomen valtio on heidän puolellaan. Minä makselen elareita ja muutaman vuoden päästä voin ehkä saada viikkoviikko järjestelyn, mutta sitä ennen minun on vain maksettava. En tahtonut lasta, ja tästä oli sovittu, miten vahinkotilanteessa toimitaan. Niin vain nainen jätti salaa pillerit pois (myönsi tämän) ja sanoi pitävänsä lapsen ja muutti viidensadan kilometrin päähän. Se on huvittavaa, kun tätä ei voi tapahtua naislle, niin he ummistavat tältä silmänsä. Eihän tämä maksanutkaan minulle kuin ehkä 60000€. Hieno maa ja hienoja naisia.
Onko sinulla käynyt monenkin naisen kanssa noin kun ihan monikossa puhut naisista.
Suomi on itse asiassa hieno maa tuommoisille miehille. Monessa muussa maassa mies saa eron jälkeen maksaa seka lapsen että ex-vaimon elatuksen. Sitä ex-vaimon elatusta saa maksaako loppuikänsä ja summat ovat vähän eri luokkaa kuin meikäläisten elareiden.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ihmetyttää tämä naisten viha mitä tässäkin ketjussa on. Minä olen miehenä jättänyt elarit perimättä, koska se on mielestäni reilua. Se kumpi SAA olla lasten kanssa, maksaa myös heidän kulujaan. En ymmärrä miksi se joka ei SAA olla lastensa kanssa, maksaa. Jotenkin vinksahtanut ja antiikkinen tapa tuo elatusmaksu. Ymmärrän että raha on monelle naiselle todella tärkeää, ei tarvitse olla kovinkaan välkky tajutakseen tämän, mutta niin moni käyttää elatusmaksuja ihan muuhun kuin lapsen hyvinvointiin. Ruotsissahan asiat on pajon paremmalla tolalla, kun siellä liikkuu raha paljon vähemmän, ja etä makselee kuluja. Lapset tuntuvat olevan monelle taakka josta pitää saada korvausta, valitettavasti.
Voi pyhä yksinkertaisuus!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Älkää naiset antako lusmumiehille senttiäkään armoa. Teette jo 90% työstä ja vaivasta, älkää maksako siihen päälle vielä laskua joka ei teille kuulu.
Miehen kuuluu maksaa, tai sitten itkee ja maksaa. Älkää mahdollistako aikuisten ukkojen itsekeskeisyyttä, piheyttä ja vastuista luistamista. He ovat varmasti tehneet kaikkea edellä mainittua ihan tarpeeksi kaikkien muiden kustannuksella, jopa omien lastensa.
Ei näin. Naiset, älkää ottako niitä lusmumiehiä, älkääkä tehkö lapsia heidän kanssaan. Kuinka typerää olla parisuhteessa sellaisen ihmisen kanssa jota ei arvosta tai rakasta, rahasta ja siittiöistä siis. Painottakaa kumppaninvalinnassa sellaisia asioita mitkä on teille tärkeitä. Tai näköjään se raha on kaikista tärkeintä vielä suhteen jälkeenkin. Säälihän tässä päälimmäisenä tunteena.
Ne kannattaa saada yksin. Jostain syystä valtaosa pojista on kasvatettu ajattelemaan ”äiti hoitaa” - asenteella ja se näkyy niin täällä kuin tosielämässä.
Niin, tehkää yksin, niin loppuu tämä valitus. Kummasti minunkin ex ei selviytynyt lapsiarjesta, ja lapsi muutti minun luokseni. Ei ole mitenkään raskasta, kun ei ole sitä naista päsmäröimässä, vaikka omien puheidensa mukaan minä olin se luuseri-isä. Onneksi heillä on isä. Olisi kai vielä äitikin, jos ei olis synnytyksen jälkeen seonnut niin pahasti äiteyteen ja kuvitellut tietävänsä kaikesta kaiken kun on äiti. Terveisiä vaan sinne. Olen ajatellut tarkastaa elatusmaksuja, kun hänen tulonsa ovat ilmeisesti nousseet ja tämäkin ketju kertoo, että hänellä on velvollisuus maksa enemmän.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Isät haluaa pysyä perheenä eikä etämaksuautomaatteina. Naisten muoti haluta erota aiheuttaa tätä ilmiötä.
Niinkö? Miksi sitten miehet liukenee metsälle, autotalliin, pelaamaan, ryyppäämään, työreissuille, vaeltelemaan, työpaikalle, baariin, toisen kainaloon heti kun tulee lapsia tai pieniäkään vaikeuksia tai pitäisi hoitaa omaa lastaan, käydä kaupassa, tiskata tai siivota että äiti pääsisi joskus edes huokaisemaan?
Tuosta on vain sinun sanasi. Todista. Naiset ottaa 80% eroista.
Eli siis 80% paperiasioiden loppuun saattajista on naisia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Isät haluaa pysyä perheenä eikä etämaksuautomaatteina. Naisten muoti haluta erota aiheuttaa tätä ilmiötä.
Hei, mulla on tähän ongelmaan helppo ratkaisu. Olkaa parempia puolisoita ja vanhempia, niin naisten ei tarvitse jättää teitä. Hyvä se on jälkikäteen itkeä, kun parisuhteessa ollessa ei ollut valmis tekemään yhtään mitään.
Mua jotenkin ihmetyttää tällainen asenne, että me äidit ollaan jotain superihmisiä ja isät sitten vähän huonompia ressukoita.
Tulee ihan kauheat paineet suorastaan, koska itse olen introvertti ja laiskanpuoleinen nainen eli mielellään en tee mitään ylimääräistä. Ilmeisesti olen sitten jotenkin normaalia surkeampia yksilö naiseksi?
Mieheni taas on menevä ja aktiivinen ja jaksaa touhuta lasten kanssa minua enemmän.
Silti voisin kuvitella, että jos erottaisiin niin eroa hakisin minä, koska miehen mielestä kun kerran naimisiin mennään niin siinä ollaan kuolemaan asti eikä vaihtoehtoja ole. Ja kaikki vaikeat ajat hän on minua tukenut eikä ikinä sanallakaan maininnut eroa, vaikka varmaan hän paremman ja jaksavammankin naisen saisi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yksi selitys kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yksi selitys kirjoitti:
Minä suvaitsen epäillä, ettei nämä miehet ole alun alkaenkaan halunneet lapsia. Ne ovat olleet "vahinkoja" tai nainen on muuten ollut niissä ideanikkarina. Niinpä mies ei ole koskaan kiintynyt lapsiinsa niin, että tuntisi heidän elatuksen velvollisuudekseen.
Mies voi sanoa vaimolleen "ei, en halua lapsia". Jos mies suostuu, niin sitten hänen on kannettava vastuunsa.
Monella miehellä on vaihtoehdot: Joko ero tai lapsia. Näitä on omassakin tuttavapiirissäni. Niinpä mies on sitten suostunut lasten hankintaan, vaikkei niitä itse olisikaan halunnut. Tutkimusten mukaan myös joka kolmas esikoinen on "vahinko". Tietysti tuo aloituksen viisi lasta kertoo tällä kertaa muusta.
No miten ehdotat toimittavan, jos toinen haluaa lapsia ja toinen ei? Niitä lapsia ei oikein voi vuokratakaan mistään esimerkiksi kolmeksi päiväksi viikossa. Jos toinen menee sitten valitsemaan lapset eikä halua eroa, niin ei se sitten enää voi vinkua, vaan ne lapset tulee elättää, vaikka ero myöhemmin sattuisikin.
Minä en ymmärrä niitä, joiden on väkisin saatava lapsia niitä haluamattoman puolison kanssa. Eikö ole selvää, että sellainen ei vain VOI päättyä hyvin? Voisiko joku tällaiseen puoliväkisin pakotettuun lastentekoon päätynyt valottaa asiaa? Siis sinä joka olet esittänyt sen lapsi tai ero -ukaasin, jolle on käynyt "vahinko" tmv?
Voisin kysäistä ex-naiselta. Kun on itsekäs, niin silloin on itsekäs, ja suomen valtio on heidän puolellaan. Minä makselen elareita ja muutaman vuoden päästä voin ehkä saada viikkoviikko järjestelyn, mutta sitä ennen minun on vain maksettava. En tahtonut lasta, ja tästä oli sovittu, miten vahinkotilanteessa toimitaan. Niin vain nainen jätti salaa pillerit pois (myönsi tämän) ja sanoi pitävänsä lapsen ja muutti viidensadan kilometrin päähän. Se on huvittavaa, kun tätä ei voi tapahtua naislle, niin he ummistavat tältä silmänsä. Eihän tämä maksanutkaan minulle kuin ehkä 60000€. Hieno maa ja hienoja naisia.
SINÄ et halunnut lasta mutta et tehnyt mitään estääksesi lapsen tulemisen?
Olet siis lapsen isä ihan omasta tahdostasi. Et ole maksanut turhaan mitään, vaan sinulla on lapsi, jota elätät.
Näin se menee aikuisten maailmassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yksi selitys kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yksi selitys kirjoitti:
Minä suvaitsen epäillä, ettei nämä miehet ole alun alkaenkaan halunneet lapsia. Ne ovat olleet "vahinkoja" tai nainen on muuten ollut niissä ideanikkarina. Niinpä mies ei ole koskaan kiintynyt lapsiinsa niin, että tuntisi heidän elatuksen velvollisuudekseen.
Mies voi sanoa vaimolleen "ei, en halua lapsia". Jos mies suostuu, niin sitten hänen on kannettava vastuunsa.
Monella miehellä on vaihtoehdot: Joko ero tai lapsia. Näitä on omassakin tuttavapiirissäni. Niinpä mies on sitten suostunut lasten hankintaan, vaikkei niitä itse olisikaan halunnut. Tutkimusten mukaan myös joka kolmas esikoinen on "vahinko". Tietysti tuo aloituksen viisi lasta kertoo tällä kertaa muusta.
No miten ehdotat toimittavan, jos toinen haluaa lapsia ja toinen ei? Niitä lapsia ei oikein voi vuokratakaan mistään esimerkiksi kolmeksi päiväksi viikossa. Jos toinen menee sitten valitsemaan lapset eikä halua eroa, niin ei se sitten enää voi vinkua, vaan ne lapset tulee elättää, vaikka ero myöhemmin sattuisikin.
Minä en ymmärrä niitä, joiden on väkisin saatava lapsia niitä haluamattoman puolison kanssa. Eikö ole selvää, että sellainen ei vain VOI päättyä hyvin? Voisiko joku tällaiseen puoliväkisin pakotettuun lastentekoon päätynyt valottaa asiaa? Siis sinä joka olet esittänyt sen lapsi tai ero -ukaasin, jolle on käynyt "vahinko" tmv?
Voisin kysäistä ex-naiselta. Kun on itsekäs, niin silloin on itsekäs, ja suomen valtio on heidän puolellaan. Minä makselen elareita ja muutaman vuoden päästä voin ehkä saada viikkoviikko järjestelyn, mutta sitä ennen minun on vain maksettava. En tahtonut lasta, ja tästä oli sovittu, miten vahinkotilanteessa toimitaan. Niin vain nainen jätti salaa pillerit pois (myönsi tämän) ja sanoi pitävänsä lapsen ja muutti viidensadan kilometrin päähän. Se on huvittavaa, kun tätä ei voi tapahtua naislle, niin he ummistavat tältä silmänsä. Eihän tämä maksanutkaan minulle kuin ehkä 60000€. Hieno maa ja hienoja naisia.
Onko sinulla käynyt monenkin naisen kanssa noin kun ihan monikossa puhut naisista.
Suomi on itse asiassa hieno maa tuommoisille miehille. Monessa muussa maassa mies saa eron jälkeen maksaa seka lapsen että ex-vaimon elatuksen. Sitä ex-vaimon elatusta saa maksaako loppuikänsä ja summat ovat vähän eri luokkaa kuin meikäläisten elareiden.
Ei minulla ole, mutta tiedän että muilla on sama kohtalo. Näsäviisaus on typerää. Niin, naisille pitää usein maksaa, koska he ovat naisia. Jotenkin tuntuu, että osa naisista on sentään alkanut häpeämään olla kukkana kämmenellä ja käsi ojossa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Exän kanssa en haluaisi olla missään tekemisissä. Pitää kuitenkin laittaa kohta vihainen viesti. Kahden kk elatusmaksut maksamatta. Yhden viestin tammikuussa jo laitoin eikä mitään vastausta. Inhottaa koko ihminen.
Pärjään kyllä omilla rahoillani, mutta elatusapu on lapsen etu. Näin lastenvalvoja ohjeisti. Elatusapu on niin pieni summa. Rahaa menee kuitenkin kolmeen teiniin melkoisesti. Vanhimmasta ei elatusapua tipu enää. Asuu omillaan. Maksan kuitenkin hänelle apuna auton kuluja ja avustan. Ex ei näin tee.
Tiedän kaksi miestä, jotka ovat tarkoituksella jääneet työttömäksi, ettei tarvitsisi maksaa elareita lapsesta. Toisen kuulumisia en nykyään tiedä, mutta toinen on edelleen työtön, on ollut jo kolmekymmentä vuotta. Hänhän ei nimittäin ex-muijaansa elätä!
Ei raukka oikein ymmärrä, että ei enää mitään työtä saa, ei myöskään työeläkettä itselleen.
Ihmettelee, miksi aikuinen tytär ei halua tavata isäänsä.
Kaiken kaikkiaan tullut kalliiksi maksattaa elarit yhteiskunnalla, kun samalla tämä "mies" on maksattanut koko elämisensä veronmaksajien rahoilla.
Molempien näiden miesten ex-puolisot ovat olleet työssä koko ajan.
Naisilla on oikeus aborttiin joten miehillekkin pitäisi sallia ns "jurillinen abortti" Nainen saa abortoida lapsen ilman miehen hyväksyntää ja näin pitääkin olla, mutta miehellä pitäisi olla myös mahdollisuus irtisanoutua lapsesta jota hän ei halua. Tai joilla häntä yritetään kiristää.
Ei ihme, etteivät naiset enää ole halukkaita hankkimaan lapsia, kun uhkana on loppuiän köyhyys yksinhuoltajana. Käytännössä harvan alan palkka riittää asunnon hankkimiseen, kun elättää lapsia yksin. Lähinnä systeemi suosii työssä käymättömiä ja silloinkin tulot riittävät niukin naukin selviytymiseen. Samaa kituuttamista riittää minimieläkkeen loppuun saakka.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yksi selitys kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yksi selitys kirjoitti:
Minä suvaitsen epäillä, ettei nämä miehet ole alun alkaenkaan halunneet lapsia. Ne ovat olleet "vahinkoja" tai nainen on muuten ollut niissä ideanikkarina. Niinpä mies ei ole koskaan kiintynyt lapsiinsa niin, että tuntisi heidän elatuksen velvollisuudekseen.
Mies voi sanoa vaimolleen "ei, en halua lapsia". Jos mies suostuu, niin sitten hänen on kannettava vastuunsa.
Monella miehellä on vaihtoehdot: Joko ero tai lapsia. Näitä on omassakin tuttavapiirissäni. Niinpä mies on sitten suostunut lasten hankintaan, vaikkei niitä itse olisikaan halunnut. Tutkimusten mukaan myös joka kolmas esikoinen on "vahinko". Tietysti tuo aloituksen viisi lasta kertoo tällä kertaa muusta.
No miten ehdotat toimittavan, jos toinen haluaa lapsia ja toinen ei? Niitä lapsia ei oikein voi vuokratakaan mistään esimerkiksi kolmeksi päiväksi viikossa. Jos toinen menee sitten valitsemaan lapset eikä halua eroa, niin ei se sitten enää voi vinkua, vaan ne lapset tulee elättää, vaikka ero myöhemmin sattuisikin.
Minä en ymmärrä niitä, joiden on väkisin saatava lapsia niitä haluamattoman puolison kanssa. Eikö ole selvää, että sellainen ei vain VOI päättyä hyvin? Voisiko joku tällaiseen puoliväkisin pakotettuun lastentekoon päätynyt valottaa asiaa? Siis sinä joka olet esittänyt sen lapsi tai ero -ukaasin, jolle on käynyt "vahinko" tmv?
Voisin kysäistä ex-naiselta. Kun on itsekäs, niin silloin on itsekäs, ja suomen valtio on heidän puolellaan. Minä makselen elareita ja muutaman vuoden päästä voin ehkä saada viikkoviikko järjestelyn, mutta sitä ennen minun on vain maksettava. En tahtonut lasta, ja tästä oli sovittu, miten vahinkotilanteessa toimitaan. Niin vain nainen jätti salaa pillerit pois (myönsi tämän) ja sanoi pitävänsä lapsen ja muutti viidensadan kilometrin päähän. Se on huvittavaa, kun tätä ei voi tapahtua naislle, niin he ummistavat tältä silmänsä. Eihän tämä maksanutkaan minulle kuin ehkä 60000€. Hieno maa ja hienoja naisia.
SINÄ et halunnut lasta mutta et tehnyt mitään estääksesi lapsen tulemisen?
Olet siis lapsen isä ihan omasta tahdostasi. Et ole maksanut turhaan mitään, vaan sinulla on lapsi, jota elätät.
Näin se menee aikuisten maailmassa.
Teinhän minä. Sovimme yhdessä asioista ja ehkäsystä. Jos toiseen ei voi luottaa, niin miksi olla parisuhteessa? Oletan että vastaat kysymykseen.
Vierailija kirjoitti:
Naisilla on oikeus aborttiin joten miehillekkin pitäisi sallia ns "jurillinen abortti" Nainen saa abortoida lapsen ilman miehen hyväksyntää ja näin pitääkin olla, mutta miehellä pitäisi olla myös mahdollisuus irtisanoutua lapsesta jota hän ei halua. Tai joilla häntä yritetään kiristää.
Miehellä on oikeus vasektomiaan ja ehkäisyyn. Seksiä harrastamalla ottaa aina tietoisen riskin.
Alue: Aihe vapaa
Onhan se erikoista, että enemmän tienaava etävanhempi joutuu maksamaan enemmän kuin vähemmän tienaava etävanhempi.