Lue keskustelun säännöt.
En ymmärrä joidenkin miesten logiikkaa lasten elatuksesta
09.02.2020 |
Eräällä miehellä on viisi lasta ex-vaimonsa kanssa. Sattui tunnustamaan, että viides lapsi oli vahinko, mutta eivät vaimonsa kanssa halunneet missään nimessä aborttia, vaikka liitto repeili liitoksistaan jo silloin. No, ero tuli, jonka jälkeen alkoi riita elatuksesta. Lopulta mies suostui pitkin hampain maksamaan jokaisesta lapsesta saman kuin Kela eli minimin. Mies olisi halunnut vuoroviikkosysteemin, jotta ei tarvitsisi maksaa elatusmaksuja, mutta käytännössä se ei olisi mahdollista hänen työnkuvansa vuoksi.
Toinen esimerkki on oma ex-mieheni. Hänen mielestään pelkkä minimi on ryöstöä eikä suostu maksamaan yhtään enempää, vaikka on hyväksynyt lastenvalvojalla huomattavasti suuremman summan. Ex on sitä mieltä, että minun täytyy ensin käyttää kaikki omat rahani lapsiin ja sitten hän voi avustaa. Välillä hän on jättänyt elatusmaksun maksamatta kokonaan, koska hänellä on ollut "yllättäviä menoja", kuten uuden telkkarin osto tms. Lisäksi hän kuvittelee osallistuvansa riittävästi ostamalla pari kertaa vuodessa muutaman paidan kirppikseltä.
Pointtini on, että miksi ihmeessä osalla miehistä on ajatus, ettei lasten saannin pitäisi vaikuttaa heidän elintasoonsa ja ajankäyttöönsä millään tavalla? Varsinkin eron jälkeen on ihmeellinen ajatus siitä, miten elämä palautuu poikamieselämäksi, samalla entisen elintason säilyttäen. Exäni asuu entisessä kodissamme (n 200 neliötä) ja kiukuttelee minulle liian suurista asumiskustannuksista. Ei tajua ollenkaan, että myös minä olin aiemmin maksamassa niitä, joten yhden tuloilla voi olla hieman haastavaa. Ex ilmeisesti oletti, että voi elää vain itselleen, tuhlata rahat vain itseensä ja voivansa edelleen asua isossa asunnossa ja ylläpitää kahta autoa.
Kommentit (623)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nämä aloituksen kaltaiset jutut on ihan höpöhöpöä. Kerronpa faktaa vaihteeksi.
Äiti, tulot käteen 2500e/kk, asuu avokkinsa kanssa ok-talossa, jota molemmat maksaa. Lapsilla siellä omat huoneet.
Isä, tulot käteen 2500e/kk, asuu ok-talossa avokkinsa kanssa, jota molemmat maksaa. Lapsilla omat huoneet myös siellä.
Isä maksaa lapsista 400e/kk yhteensä. Lapsista tulee äidille lapsilisää 316e/kk yhteensä. Yksinhuoltajakorotus maksetaan, koska äidin mies on sen saamiseksi muualla kirjoilla.
Äiti saa siis verotonta tuloa lapsistaan 716e/kk. Tämän lisäksi isä maksaa toisne lapsen puhelinlaskun, toisen lapsen jalkapalloharrastuksen kokonaan(koska muuten lapsi ei saisi harrastaa, kun kuulemma liian kallista) sekä puolet musiikkiharrastuksesta molemmille, vuosimaksu 400e.
Isä myös ostaa vaatteet lapsille isän luokse.
Lapset ovat isällään 6-8vrk/kk, plus isä kuskaa lapsia omilla bensoillaan pitkin viikkoa.
Tule nyt hyvä ap kertomaan, maksaako se käytetty polkupyörä ja serkulta saadut ilmaiset sukset oikeasti niin paljon, että tuo 716e/kk on perusteltua äidille, mutta ei isälle?
Meinaat, että sukset ja pyörä ovat ainoat hankinnat mitä lapset tarvitsee? Kaikki ei saa ilmaiseksi noita tavaroita. Lapset eivät siis ole edes kolmasosaa kuukaudesta luonasi? He kuitenkin muuna aikana syövät, juovat, kuluttavat vettä ja sähköä, kasvavat ulos vanhoista vaatteista (vaatteet menevät rikki), käyvät kaverisynttäreillä, lapset voivat käyttää lääkkeitä tai vitamiineja, tarvitsevat rahaa hengaillessaan kavereiden kanssa... Ilmaisesta peruskoulusta huolimatta kouluun pitää ostaa välineitä ja viedä milloin mitäkin pastillirahaa. Oikeastiko maksat MITÄÄN näistä?
Lapsilla on myös ilmeisesti toiset ulkovaatteet, kengät ja sisävaatteet alushousuja myöten luonasi?
Se, että exän uusi puoliso ei ole kirjoilla, on väärin.
Lapset elää ja syö myös mummulassa(isän puolensuku) sekä koulussa että harrastuksissa, joten lapset käyttävät sähköä ja vettä ihan saman verran äidin kuin isän luona. Lisäksi isä ei saa näitä kuluja mistään rahana, mutta äiti saa, reilua? Ei.
En tiedä mitä on pastilliraha, mutta näiden lasten kouluun ei ole kyllä tarvinnut vuositasolla viedä kymppiä enempää yhteensä. Kouluvälineet, muutama kynä per vuosi on parin euron luokkaa. Näilläkö oieasti oikeutat äidille maksettavat verottomat tulot? Kuvaavaa tässä meidän keississä on myöskin se ettei meillä ole varaa ulkomaanmatkoihin, toisin kuin äidillä on. Sitten otetaan 20e luistinrahaa lasten tileiltä, kun itsellä ei ole, kun elarit on niin pienet. Tämä kaikki viikko ulkomaanmatkan jälkeen, jossa äiti oli avokkinsa kanssa ilman lapsia, jotka olivat sen 2vk isällään, ja ei, isä ei saanut mitään ruokkoja äidiltä tuon reissun ajaksi.875
Mitähän helvettiä..? Eli lapset eivät käytännössä edes asu äitinsä luona vai mitä yrität nyt selittää? Eli jos lapset eivät ole sinun luonasi (7vrk /kk) he ovat isän äidillä syömässä kaikki ateriat? Miksi SINULLE pitäisi maksaa mitään, jos lapset ovat mummolla syömässä? Sitä paitsi lastenne elämä kuulostaa tosi kurjalta, jos ainoat kirjoistus- ja askarteluvälineet ovat koulun tarjoamat kaksi kynää tai eivät pääse mukaan koulun diskoihin (jossa ostetaan usein myös jotain herkkua).
Voi tulla yllätyksenä, mutta exäsi uudella puolisolla on melko varmasti ihan omiakin tuloja. Et sinä elatusmaksuilla mitään matkoja maksa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Meillä mies ei suostu maksamaan mitään, koska on viikko-viikko -systeemi. Asia OK, en vedä tästä hernettä nenään.
Sen sijaan en ymmärrä sitä, että jos mies omalla viikollaan menee pojan kanssa uimaan, niin hän yrittää laskuttaa siitä minua. Koska kulut pitää puolittaa! Sen sijaan minun esittämäni talvihaalarilasku ei olekaan puolittamisen arvoinen, koska "omalla viikolla kannetaan lapsesta kokonaisvastuu".
Isä ei osta lapselle vaatteita, yrittää maksattaa minulla pojalle ostetut lakanat tai leluhyllyn. Näistä asioista käydään säännöllisesti lastenvalvojan luona, jolloin molemmilla on kuitit mukana tehdyistä hankinnoista - miehellä jopa tasolla "3 paria sukkia koko 43-45", koska hän on joutunut ostamaan kunnon retkisukat, jotta voi olla pojan kanssa ulkona. Muuttokuluistaan minun olisi pitänyt maksaa puolet, koska muuttihan siinä samalla pojankin tavaroita.
Kyseessä on AMK-koulutuksen saanut mies, jonka palkka bruttona alkaa numerolla 4, joten kyse ei ole edes rahanpuutteesta. Hän on periaatteen mies!
Paras lääke tähän on lapsen vieminen isälleen ilman varavaatteita ja sanoa, että tästälähin isä käyttää lapsellaan myös itse ostamat vaatteet. Mikään laki ei velvoita äitiä pakkaamaan puhtaita vaatteita lapsen mukaan. Tein tämän 2x exälle ja kummasti lakkas laskuttamasta vaatteista. Kyseessä siis insinööri samoilla palkoilla. Edes koulutus ei pelasta tyhmyyttä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No eihän nainen tajua kun ei joudu itse maksamaan niitä summia.
Joutuupahan vain maksamaan suurimman osan sen lapsen elatuksesta. Ja yleensä pitää sitä ihan itsestään selvänä, että lapsen saamisen jälkeen ei voi enää käyttää kaikkia rahojaan itseensä vaan jostain voi joutua jopa luopumaan lapsen hyväksi. Naiset yleensä ymmärtävät, että elämä jollain lailla muuttuu kun siinä on mukana lapsi.
Miehille taas ne pelkät elatusmaksutkin tuntuvat olevan valtaisa vääryys, ja muutenkin vaikuttaisi siltä, että puolisosta erotessa haluttaisiin erota myös niistä lapsista, pitäisi saada elää kuin ei olisi lapsia ollenkaan, ei niiden kanssa usein haluttaisi viettää aikaakaan. Kaikkein surullisintahan tällainen hylkääminen on niiden lasten kannalta.
Maksa sinä elatusmaksuja. Tasa-arvoa nyt vähän.
Minulla ei ole lapsia. Ja pitääkö viestisi nyt ymmärtää niin, että naisen, joka on lapsen lähivanhempi ja maksaa suurimman osan lapsen elämiseen tarvittavista kuluista, pitäisi mielestäsi maksaa vielä isälle jotain? Siinäpä vasta tasa-arvoa....
Tiedäthän, että elatusmaksut ovat sille lapselle, eivät vanhemmalle.
Kyllä isät tämän tietävät, ja siksi eivät haluais maksaa kuin sen mitä lapsi käyttää, koska eivät haluaisi maksaa äidin ulkomaanmatkoja.
Itse kuitenkin pitäisi ne ulkomaanmatkat mitä ilmeisimmin saada kun oman lapsen elatukseen ei haluta millään lailla osallistua. :)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nämä sankarit kun kuvittelevat jonkun parin hassun satasen menevän ex-vaimon laukkuihin, ulkomaanmatkoihin ja ravintoloihin. Samalla rahalla elätetään vielä ex-vaimon uusi mieskin.
Unohdit laskuista toimeentulotuen, asumistuen ja harkinnanvaraisen. Niihin kun lisätään minimielarit (toki Kelalle/sossulle sanotaan ettei isä maksa ja pimitetään rahat...) niin puhutaan jo sellaisista summista millä pystyy syömään ulkona ja käymään Turkissa.
Mies siis maksaa verotuksessaan nämä tuet + vielä siihen elarit. Ymmärrän katkeruuden.
Ihmisellä täytyy olla hyvin pieni palkka, jos sen lisäksi saa toimeentulotukea, asumistukea ja harkinnanvaraista tukea. Niitä maksetaan ihan jokaiselle, jos ehdot täyttyvät. Miksi kuvittelet, että jokainen yh-äiti saa tukia? Ainoa yh-tuki on lapsilisän yh-korotus, muutaman kympin suuruinen.
Mies voi hyvin helposti todistaa, että hän maksaa eksälleen elatustuen. Eihän siinä tarvitse kuin käydä näyttämässä tiliotteet. Taidat useinkin puhua mitä sattuu?
Elatusapua ei välttämättä makseta pankkitilille eikä siitä aina ole kirjallista sopimusta. Ihan vaan tiedoksesi. Lisäksi tuki voidaan maksaa mm. hankintojen muodossa jne.
Huoh. Jos mies maksaa elatusavun käteisenä suoraan exälle, hän voi pyytää exältä siitä kuitin. Ihan vain tiedoksesi.
Hankinnoista voi myös ottaa kuitin. Ihan vaan tiedoksesi tämäkin.
Ehkä tuossa oli kuitenkin kyse siitä, että se elatusavun saaja pimittää jollain keinolla sen tulon, jotta saa itse enemmän tukea valtiolta ja voi sitten käyttää elatusavun johonkin muuhun. Maksajalla tuskin on hirveästi intoa pyydellä mitään kuitteja maksetuista elatusavuista ellei häneen kohdistu jotain perintätoimenpiteita tai vastaavaa. Tietysti fiksu maksaja pitää tarkkaa ja luotettavaa kirjanpitoa itsellään, mutta me olemme ihmisiä ja monelle miehelle ero on is sokki ja mielessä paljon muutakin.
Verkkopankissa tiliotteet säilyvät noin kuusi vuotta. Sieltä ne voi tulostaa, niin voi todistaa, että on maksanut elatusmaksut. Ei ole vaikeaa.
On väärin että mies joutuu maksamaan muijan ja sen poikkiksen viinat ja röökit ja joutuu elämään erossa lapsestaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nämä aloituksen kaltaiset jutut on ihan höpöhöpöä. Kerronpa faktaa vaihteeksi.
Äiti, tulot käteen 2500e/kk, asuu avokkinsa kanssa ok-talossa, jota molemmat maksaa. Lapsilla siellä omat huoneet.
Isä, tulot käteen 2500e/kk, asuu ok-talossa avokkinsa kanssa, jota molemmat maksaa. Lapsilla omat huoneet myös siellä.
Isä maksaa lapsista 400e/kk yhteensä. Lapsista tulee äidille lapsilisää 316e/kk yhteensä. Yksinhuoltajakorotus maksetaan, koska äidin mies on sen saamiseksi muualla kirjoilla.
Äiti saa siis verotonta tuloa lapsistaan 716e/kk. Tämän lisäksi isä maksaa toisne lapsen puhelinlaskun, toisen lapsen jalkapalloharrastuksen kokonaan(koska muuten lapsi ei saisi harrastaa, kun kuulemma liian kallista) sekä puolet musiikkiharrastuksesta molemmille, vuosimaksu 400e.
Isä myös ostaa vaatteet lapsille isän luokse.
Lapset ovat isällään 6-8vrk/kk, plus isä kuskaa lapsia omilla bensoillaan pitkin viikkoa.
Tule nyt hyvä ap kertomaan, maksaako se käytetty polkupyörä ja serkulta saadut ilmaiset sukset oikeasti niin paljon, että tuo 716e/kk on perusteltua äidille, mutta ei isälle?
Meinaat, että sukset ja pyörä ovat ainoat hankinnat mitä lapset tarvitsee? Kaikki ei saa ilmaiseksi noita tavaroita. Lapset eivät siis ole edes kolmasosaa kuukaudesta luonasi? He kuitenkin muuna aikana syövät, juovat, kuluttavat vettä ja sähköä, kasvavat ulos vanhoista vaatteista (vaatteet menevät rikki), käyvät kaverisynttäreillä, lapset voivat käyttää lääkkeitä tai vitamiineja, tarvitsevat rahaa hengaillessaan kavereiden kanssa... Ilmaisesta peruskoulusta huolimatta kouluun pitää ostaa välineitä ja viedä milloin mitäkin pastillirahaa. Oikeastiko maksat MITÄÄN näistä?
Lapsilla on myös ilmeisesti toiset ulkovaatteet, kengät ja sisävaatteet alushousuja myöten luonasi?
Se, että exän uusi puoliso ei ole kirjoilla, on väärin.
Lapset elää ja syö myös mummulassa(isän puolensuku) sekä koulussa että harrastuksissa, joten lapset käyttävät sähköä ja vettä ihan saman verran äidin kuin isän luona. Lisäksi isä ei saa näitä kuluja mistään rahana, mutta äiti saa, reilua? Ei.
En tiedä mitä on pastilliraha, mutta näiden lasten kouluun ei ole kyllä tarvinnut vuositasolla viedä kymppiä enempää yhteensä. Kouluvälineet, muutama kynä per vuosi on parin euron luokkaa. Näilläkö oieasti oikeutat äidille maksettavat verottomat tulot? Kuvaavaa tässä meidän keississä on myöskin se ettei meillä ole varaa ulkomaanmatkoihin, toisin kuin äidillä on. Sitten otetaan 20e luistinrahaa lasten tileiltä, kun itsellä ei ole, kun elarit on niin pienet. Tämä kaikki viikko ulkomaanmatkan jälkeen, jossa äiti oli avokkinsa kanssa ilman lapsia, jotka olivat sen 2vk isällään, ja ei, isä ei saanut mitään ruokkoja äidiltä tuon reissun ajaksi.875
Ruokko on vanhatava termi, ei enää käytössä. Oletko todellakin elatusvelvollinen vai eläkeläinen?
Vaikuttaa että sun tapauksessa et näe metsää puilta vaan olet edelleen mustasukkainen exästäsi ja haluaisit nipistää häneltä ne muutamat satasetkin pois ihan kiusasta.
Koitapa selvittää pääsi.
Voithan ottaa yhdeksi koko kuukaudeksi lapset luoksesi ja sitten laskea mitkä ne todelliset kulut ovat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Isät haluaa pysyä perheenä eikä etämaksuautomaatteina. Naisten muoti haluta erota aiheuttaa tätä ilmiötä.
Hei, mulla on tähän ongelmaan helppo ratkaisu. Olkaa parempia puolisoita ja vanhempia, niin naisten ei tarvitse jättää teitä. Hyvä se on jälkikäteen itkeä, kun parisuhteessa ollessa ei ollut valmis tekemään yhtään mitään.
Osuvasti sanottu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nämä aloituksen kaltaiset jutut on ihan höpöhöpöä. Kerronpa faktaa vaihteeksi.
Äiti, tulot käteen 2500e/kk, asuu avokkinsa kanssa ok-talossa, jota molemmat maksaa. Lapsilla siellä omat huoneet.
Isä, tulot käteen 2500e/kk, asuu ok-talossa avokkinsa kanssa, jota molemmat maksaa. Lapsilla omat huoneet myös siellä.
Isä maksaa lapsista 400e/kk yhteensä. Lapsista tulee äidille lapsilisää 316e/kk yhteensä. Yksinhuoltajakorotus maksetaan, koska äidin mies on sen saamiseksi muualla kirjoilla.
Äiti saa siis verotonta tuloa lapsistaan 716e/kk. Tämän lisäksi isä maksaa toisne lapsen puhelinlaskun, toisen lapsen jalkapalloharrastuksen kokonaan(koska muuten lapsi ei saisi harrastaa, kun kuulemma liian kallista) sekä puolet musiikkiharrastuksesta molemmille, vuosimaksu 400e.
Isä myös ostaa vaatteet lapsille isän luokse.
Lapset ovat isällään 6-8vrk/kk, plus isä kuskaa lapsia omilla bensoillaan pitkin viikkoa.
Tule nyt hyvä ap kertomaan, maksaako se käytetty polkupyörä ja serkulta saadut ilmaiset sukset oikeasti niin paljon, että tuo 716e/kk on perusteltua äidille, mutta ei isälle?
Siis lapset asuvat 3 viikkoa ädin luona, sinun luonasi 1 viikon.
Äiti saa siis lapsiaan varten (2 kpl) kuussa 358 e per lapsi. Koska äiti maksaa maksaa niin sanotusti lasten vuokran 4 viikon ajalta, se jo vastaa n. 300 euroa per lärvi. Luuletko todella että lapset elävät jäljellä jäävällä 58 eurolla 3 viikkoa, ettei äidin tarvitse laittaa omista rahoistaan penniäkään heidän ruokaansa, vaatteisiinsa, puhelimeen, tietokoneisiin, harrastuksiinsa, kuskamiseen koululle, menoihin, yms.? Ota huomioon myös sähkö- ja vesilaskut, yms. joiden kulutukseen lapset osallistuvat 3 viikon ajalta äidillään ja näkyvät äidin menoissa. Sitten mieti miten paljon aikaa enemmän kuin sinulla äidillä menee lasten kanssa (enemmän kotitöitä, pyykkiä, harrastuksiin viemisiä, sun muuta).
Minusta sinä korostat omia kulujasi, ja ikävästi vingut niistä, ikään kuin lapsesi eivät olisi sinun. Lisäksi kohtelet avovaimoasi epäreilusti, kun et näe että hänellä on 75% vastuusta ja kuluista, sinulla vain 25%.
Luultavasti jos lasket rehellisesti lasten aiheuttamat kulut kuussa, sinä jäät luultavasti silti voitolle.
Ei. ISä maksaa myös tuon kuukausi"vuokran" lapsista koko kuukaudelta, jamaksaa samalla äidin isompaa asuntoa, kun maksaa omaansa. Tämä ei ole oikein vaan väärin.
Laske ne tulot ja mieti. Laske ihan vaikka vaan ne ruokakulut? Eikö mielestäsi eroa 3 viikkoa ja 1 viikko?
Onko matikkapäässä vikaa???
Vierailija kirjoitti:
On väärin että mies joutuu maksamaan muijan ja sen poikkiksen viinat ja röökit ja joutuu elämään erossa lapsestaan.
Tämä kommenttihan kertoo vain niistä piireistä joissa sinä liikut, ei mitenkään naisista yleisesti. Fiksumpaa seuraa voi hakea, mutta siinä onnistuminen yleensä edellyttää, että itsekin siihen seuraan jollain lailla sopii...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Yksi selitys kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yksi selitys kirjoitti:
Minä suvaitsen epäillä, ettei nämä miehet ole alun alkaenkaan halunneet lapsia. Ne ovat olleet "vahinkoja" tai nainen on muuten ollut niissä ideanikkarina. Niinpä mies ei ole koskaan kiintynyt lapsiinsa niin, että tuntisi heidän elatuksen velvollisuudekseen.
Mies voi sanoa vaimolleen "ei, en halua lapsia". Jos mies suostuu, niin sitten hänen on kannettava vastuunsa.
Monella miehellä on vaihtoehdot: Joko ero tai lapsia. Näitä on omassakin tuttavapiirissäni. Niinpä mies on sitten suostunut lasten hankintaan, vaikkei niitä itse olisikaan halunnut. Tutkimusten mukaan myös joka kolmas esikoinen on "vahinko". Tietysti tuo aloituksen viisi lasta kertoo tällä kertaa muusta.
No miten ehdotat toimittavan, jos toinen haluaa lapsia ja toinen ei? Niitä lapsia ei oikein voi vuokratakaan mistään esimerkiksi kolmeksi päiväksi viikossa. Jos toinen menee sitten valitsemaan lapset eikä halua eroa, niin ei se sitten enää voi vinkua, vaan ne lapset tulee elättää, vaikka ero myöhemmin sattuisikin.
Minä en ymmärrä niitä, joiden on väkisin saatava lapsia niitä haluamattoman puolison kanssa. Eikö ole selvää, että sellainen ei vain VOI päättyä hyvin? Voisiko joku tällaiseen puoliväkisin pakotettuun lastentekoon päätynyt valottaa asiaa? Siis sinä joka olet esittänyt sen lapsi tai ero -ukaasin, jolle on käynyt "vahinko" tmv?
Ahneita ja vihaisia naisia on pesiytynyt ihmeen paljon tähänkin ketjuun. Tuon isän, joka ei pyydä elareita, tulisi ehdottomasti vaatia elatusmaksut ex-naiseltaan. Ehkä tämä ketju saakin hänet toisiin aatoksiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Älkää naiset antako lusmumiehille senttiäkään armoa. Teette jo 90% työstä ja vaivasta, älkää maksako siihen päälle vielä laskua joka ei teille kuulu.
Miehen kuuluu maksaa, tai sitten itkee ja maksaa. Älkää mahdollistako aikuisten ukkojen itsekeskeisyyttä, piheyttä ja vastuista luistamista. He ovat varmasti tehneet kaikkea edellä mainittua ihan tarpeeksi kaikkien muiden kustannuksella, jopa omien lastensa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
elatusmaksut mennee naisen oma taskuun nainen ostaa itsellee kenkiä ja vaatteita
tämä on väärin
Tiedätkö paljon on minimi elatusmaksu? Ja paljonko talvihaalari, kengät, hanskat ja pipo maksaa?
Niin, entäs koululaisen reppu, kännykkä liittymineen, lukiolaisen oppikirjat, bussiliput, harrastukset jne. Kirppikseltäkö ne voi hankkia?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Viikko ja viikko-systeemissä usein lapsilisät menevät äidille. Koska vielä ei ole muuta systeemiä kuin että maksetaan yhteen paikkaan. Meillä ainakin siltä tililtä sitten juuri maksetaan lasten kuluja. Ei ole varsinaisia elatusmaksuja kummallakaan.
Tämä siis selitys siihen, josta joku kertoi, että ehkä se isä, joka vie lapset vikkovuorollaan uimaan, niin sillä perusteella pyytää sitten sen uimareissurahan äidiltä.
Kun äiti saa ne lapsilisät ja isä ei.
Nämä elatusasiat eivät ole yksiselitteisiä, usein "unohdetaan" kertoa joku puoli asiasta.
Myös mahdollinen asumistuki menee vain toiseen kotiin, siihen jolla lapsella on osoite (usein äidin). Vaikka onkin viikko ja viikko.
Tasapuolisuus ei ole aina näissäkin itsestäänselvää.
Alapeukut tähän kertovat, miten harva pystyy suhtautumaan näihin asioihin objektiivisesti ja rationaalisesti. Kaikki mikä vähänkin viittaa siihen että miehet eivät olisikaan pihejä ja pahoja sekä siihen että naisissa voi olla puhtaasti ahneitakin, näyttää herättävän sumean raivon 😄 Eri
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nämä aloituksen kaltaiset jutut on ihan höpöhöpöä. Kerronpa faktaa vaihteeksi.
Äiti, tulot käteen 2500e/kk, asuu avokkinsa kanssa ok-talossa, jota molemmat maksaa. Lapsilla siellä omat huoneet.
Isä, tulot käteen 2500e/kk, asuu ok-talossa avokkinsa kanssa, jota molemmat maksaa. Lapsilla omat huoneet myös siellä.
Isä maksaa lapsista 400e/kk yhteensä. Lapsista tulee äidille lapsilisää 316e/kk yhteensä. Yksinhuoltajakorotus maksetaan, koska äidin mies on sen saamiseksi muualla kirjoilla.
Äiti saa siis verotonta tuloa lapsistaan 716e/kk. Tämän lisäksi isä maksaa toisne lapsen puhelinlaskun, toisen lapsen jalkapalloharrastuksen kokonaan(koska muuten lapsi ei saisi harrastaa, kun kuulemma liian kallista) sekä puolet musiikkiharrastuksesta molemmille, vuosimaksu 400e.
Isä myös ostaa vaatteet lapsille isän luokse.
Lapset ovat isällään 6-8vrk/kk, plus isä kuskaa lapsia omilla bensoillaan pitkin viikkoa.
Tule nyt hyvä ap kertomaan, maksaako se käytetty polkupyörä ja serkulta saadut ilmaiset sukset oikeasti niin paljon, että tuo 716e/kk on perusteltua äidille, mutta ei isälle?
No niin, tässähän on keissi, jossa isä elarien LISÄKSI maksaa muita kuluja. Näinhän harvemmin kuitenkaan on.
Meillähän on taas tilanne, jossa vanhemmilla on suurinpiirtein samat tulot, exällä ehkä vähän pienemmät. Lapset viettävät exällä keskimäärin 4-6 yötä per kk ja exällä on heille yksi yhteinen huone. Exä tietenkin maksaa ko. viikonloppuina ruuat ja muut menot. KAIKKI muu jää minun maksettavaksi ja siksi exä maksaakin minulle ihan ok elaria. Eikä ole niistä kitissyt.
Kyllä se isä yleensä maksaa vähän kaikkea muutakin, plus maksaa kaikki vierailusta koituvat kulut, kuten matkustuksen edes takaisin. Äiti ei vaan huomaa näitä maksuja ja kuluja.
No laita ne kulut ylös ja keskustelkaa asiasta, jos pystyt esittämään paperilla että maksat suhteessa enemmän.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No eihän nainen tajua kun ei joudu itse maksamaan niitä summia.
Joutuupahan vain maksamaan suurimman osan sen lapsen elatuksesta. Ja yleensä pitää sitä ihan itsestään selvänä, että lapsen saamisen jälkeen ei voi enää käyttää kaikkia rahojaan itseensä vaan jostain voi joutua jopa luopumaan lapsen hyväksi. Naiset yleensä ymmärtävät, että elämä jollain lailla muuttuu kun siinä on mukana lapsi.
Miehille taas ne pelkät elatusmaksutkin tuntuvat olevan valtaisa vääryys, ja muutenkin vaikuttaisi siltä, että puolisosta erotessa haluttaisiin erota myös niistä lapsista, pitäisi saada elää kuin ei olisi lapsia ollenkaan, ei niiden kanssa usein haluttaisi viettää aikaakaan. Kaikkein surullisintahan tällainen hylkääminen on niiden lasten kannalta.
Helppo se on maksaa kun maksaa toisten rahoilla :D
Siihen lapsen elättämiseen tarvitaan kuule "vähän" enemmän kuin ne elatusmaksut.
Kyllä, mutta ne on toisten rahoja nekin. Nämä lapsilisät elarit ja asumistuet. Eivät ne ole äidin rahoja vaan hän saa ne käsi ojossa isältä ja yhteiskunnalta.
Aivan kasvattaakseni SINUN LAPSIASI!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yksi selitys kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yksi selitys kirjoitti:
Minä suvaitsen epäillä, ettei nämä miehet ole alun alkaenkaan halunneet lapsia. Ne ovat olleet "vahinkoja" tai nainen on muuten ollut niissä ideanikkarina. Niinpä mies ei ole koskaan kiintynyt lapsiinsa niin, että tuntisi heidän elatuksen velvollisuudekseen.
Mies voi sanoa vaimolleen "ei, en halua lapsia". Jos mies suostuu, niin sitten hänen on kannettava vastuunsa.
Monella miehellä on vaihtoehdot: Joko ero tai lapsia. Näitä on omassakin tuttavapiirissäni. Niinpä mies on sitten suostunut lasten hankintaan, vaikkei niitä itse olisikaan halunnut. Tutkimusten mukaan myös joka kolmas esikoinen on "vahinko". Tietysti tuo aloituksen viisi lasta kertoo tällä kertaa muusta.
No miten ehdotat toimittavan, jos toinen haluaa lapsia ja toinen ei? Niitä lapsia ei oikein voi vuokratakaan mistään esimerkiksi kolmeksi päiväksi viikossa. Jos toinen menee sitten valitsemaan lapset eikä halua eroa, niin ei se sitten enää voi vinkua, vaan ne lapset tulee elättää, vaikka ero myöhemmin sattuisikin.
Minä en ymmärrä niitä, joiden on väkisin saatava lapsia niitä haluamattoman puolison kanssa. Eikö ole selvää, että sellainen ei vain VOI päättyä hyvin? Voisiko joku tällaiseen puoliväkisin pakotettuun lastentekoon päätynyt valottaa asiaa? Siis sinä joka olet esittänyt sen lapsi tai ero -ukaasin, jolle on käynyt "vahinko" tmv?
Eihän niitä väkisin voi haluta niitä haluamattoman kanssa. Naisilla aikaikkuna lasten saamiseen on kuitenkin lyhyempi kuin miehen, jos nainen haluaa saada lapsia, on niitä tehtävä tietyn ajan sisällä tai jää saamatta. Miehillä tälläistä ikkunaa ei ole samalla tavalla. Mitä väkisintekemistä siinä on, jos nainen ilmoittaa että hän haluaa perustaa perheen ja jos mies ei halua, niin sitten täytyy erota koska kello käy?
Suurin osa ihmisistä hoitaa elatusmaksut kuitenkin ihan asiallisesti. Tyhmien naisten tyhmät puolisot hankaloittavat molempien tyhmeliinien elämään. Siinä ohessa myös lasten elämää.
Väärät valinnat tulevat kalliiksi. Mutta niin tulevat kalliiksi oikeatkin valinnat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Viikko ja viikko-systeemissä usein lapsilisät menevät äidille. Koska vielä ei ole muuta systeemiä kuin että maksetaan yhteen paikkaan. Meillä ainakin siltä tililtä sitten juuri maksetaan lasten kuluja. Ei ole varsinaisia elatusmaksuja kummallakaan.
Tämä siis selitys siihen, josta joku kertoi, että ehkä se isä, joka vie lapset vikkovuorollaan uimaan, niin sillä perusteella pyytää sitten sen uimareissurahan äidiltä.
Kun äiti saa ne lapsilisät ja isä ei.
Nämä elatusasiat eivät ole yksiselitteisiä, usein "unohdetaan" kertoa joku puoli asiasta.
Myös mahdollinen asumistuki menee vain toiseen kotiin, siihen jolla lapsella on osoite (usein äidin). Vaikka onkin viikko ja viikko.
Tasapuolisuus ei ole aina näissäkin itsestäänselvää.Alapeukut tähän kertovat, miten harva pystyy suhtautumaan näihin asioihin objektiivisesti ja rationaalisesti. Kaikki mikä vähänkin viittaa siihen että miehet eivät olisikaan pihejä ja pahoja sekä siihen että naisissa voi olla puhtaasti ahneitakin, näyttää herättävän sumean raivon 😄 Eri
Sinun mielestäsi alapeukku on sumeaa raivoa? Hienoa medialukutaitoa, bravo!
Ihmetyttää tämä naisten viha mitä tässäkin ketjussa on. Minä olen miehenä jättänyt elarit perimättä, koska se on mielestäni reilua. Se kumpi SAA olla lasten kanssa, maksaa myös heidän kulujaan. En ymmärrä miksi se joka ei SAA olla lastensa kanssa, maksaa. Jotenkin vinksahtanut ja antiikkinen tapa tuo elatusmaksu. Ymmärrän että raha on monelle naiselle todella tärkeää, ei tarvitse olla kovinkaan välkky tajutakseen tämän, mutta niin moni käyttää elatusmaksuja ihan muuhun kuin lapsen hyvinvointiin. Ruotsissahan asiat on pajon paremmalla tolalla, kun siellä liikkuu raha paljon vähemmän, ja etä makselee kuluja. Lapset tuntuvat olevan monelle taakka josta pitää saada korvausta, valitettavasti.