Lue keskustelun säännöt.
En ymmärrä joidenkin miesten logiikkaa lasten elatuksesta
09.02.2020 |
Eräällä miehellä on viisi lasta ex-vaimonsa kanssa. Sattui tunnustamaan, että viides lapsi oli vahinko, mutta eivät vaimonsa kanssa halunneet missään nimessä aborttia, vaikka liitto repeili liitoksistaan jo silloin. No, ero tuli, jonka jälkeen alkoi riita elatuksesta. Lopulta mies suostui pitkin hampain maksamaan jokaisesta lapsesta saman kuin Kela eli minimin. Mies olisi halunnut vuoroviikkosysteemin, jotta ei tarvitsisi maksaa elatusmaksuja, mutta käytännössä se ei olisi mahdollista hänen työnkuvansa vuoksi.
Toinen esimerkki on oma ex-mieheni. Hänen mielestään pelkkä minimi on ryöstöä eikä suostu maksamaan yhtään enempää, vaikka on hyväksynyt lastenvalvojalla huomattavasti suuremman summan. Ex on sitä mieltä, että minun täytyy ensin käyttää kaikki omat rahani lapsiin ja sitten hän voi avustaa. Välillä hän on jättänyt elatusmaksun maksamatta kokonaan, koska hänellä on ollut "yllättäviä menoja", kuten uuden telkkarin osto tms. Lisäksi hän kuvittelee osallistuvansa riittävästi ostamalla pari kertaa vuodessa muutaman paidan kirppikseltä.
Pointtini on, että miksi ihmeessä osalla miehistä on ajatus, ettei lasten saannin pitäisi vaikuttaa heidän elintasoonsa ja ajankäyttöönsä millään tavalla? Varsinkin eron jälkeen on ihmeellinen ajatus siitä, miten elämä palautuu poikamieselämäksi, samalla entisen elintason säilyttäen. Exäni asuu entisessä kodissamme (n 200 neliötä) ja kiukuttelee minulle liian suurista asumiskustannuksista. Ei tajua ollenkaan, että myös minä olin aiemmin maksamassa niitä, joten yhden tuloilla voi olla hieman haastavaa. Ex ilmeisesti oletti, että voi elää vain itselleen, tuhlata rahat vain itseensä ja voivansa edelleen asua isossa asunnossa ja ylläpitää kahta autoa.
Kommentit (623)
Vierailija kirjoitti:
Nämä aloituksen kaltaiset jutut on ihan höpöhöpöä. Kerronpa faktaa vaihteeksi.
Äiti, tulot käteen 2500e/kk, asuu avokkinsa kanssa ok-talossa, jota molemmat maksaa. Lapsilla siellä omat huoneet.
Isä, tulot käteen 2500e/kk, asuu ok-talossa avokkinsa kanssa, jota molemmat maksaa. Lapsilla omat huoneet myös siellä.
Isä maksaa lapsista 400e/kk yhteensä. Lapsista tulee äidille lapsilisää 316e/kk yhteensä. Yksinhuoltajakorotus maksetaan, koska äidin mies on sen saamiseksi muualla kirjoilla.
Äiti saa siis verotonta tuloa lapsistaan 716e/kk. Tämän lisäksi isä maksaa toisne lapsen puhelinlaskun, toisen lapsen jalkapalloharrastuksen kokonaan(koska muuten lapsi ei saisi harrastaa, kun kuulemma liian kallista) sekä puolet musiikkiharrastuksesta molemmille, vuosimaksu 400e.
Isä myös ostaa vaatteet lapsille isän luokse.
Lapset ovat isällään 6-8vrk/kk, plus isä kuskaa lapsia omilla bensoillaan pitkin viikkoa.
Tule nyt hyvä ap kertomaan, maksaako se käytetty polkupyörä ja serkulta saadut ilmaiset sukset oikeasti niin paljon, että tuo 716e/kk on perusteltua äidille, mutta ei isälle?
No niin, tässähän on keissi, jossa isä elarien LISÄKSI maksaa muita kuluja. Näinhän harvemmin kuitenkaan on.
Meillähän on taas tilanne, jossa vanhemmilla on suurinpiirtein samat tulot, exällä ehkä vähän pienemmät. Lapset viettävät exällä keskimäärin 4-6 yötä per kk ja exällä on heille yksi yhteinen huone. Exä tietenkin maksaa ko. viikonloppuina ruuat ja muut menot. KAIKKI muu jää minun maksettavaksi ja siksi exä maksaakin minulle ihan ok elaria. Eikä ole niistä kitissyt.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Nämä aloituksen kaltaiset jutut on ihan höpöhöpöä. Kerronpa faktaa vaihteeksi.
Äiti, tulot käteen 2500e/kk, asuu avokkinsa kanssa ok-talossa, jota molemmat maksaa. Lapsilla siellä omat huoneet.
Isä, tulot käteen 2500e/kk, asuu ok-talossa avokkinsa kanssa, jota molemmat maksaa. Lapsilla omat huoneet myös siellä.
Isä maksaa lapsista 400e/kk yhteensä. Lapsista tulee äidille lapsilisää 316e/kk yhteensä. Yksinhuoltajakorotus maksetaan, koska äidin mies on sen saamiseksi muualla kirjoilla.
Äiti saa siis verotonta tuloa lapsistaan 716e/kk. Tämän lisäksi isä maksaa toisne lapsen puhelinlaskun, toisen lapsen jalkapalloharrastuksen kokonaan(koska muuten lapsi ei saisi harrastaa, kun kuulemma liian kallista) sekä puolet musiikkiharrastuksesta molemmille, vuosimaksu 400e.
Isä myös ostaa vaatteet lapsille isän luokse.
Lapset ovat isällään 6-8vrk/kk, plus isä kuskaa lapsia omilla bensoillaan pitkin viikkoa.
Tule nyt hyvä ap kertomaan, maksaako se käytetty polkupyörä ja serkulta saadut ilmaiset sukset oikeasti niin paljon, että tuo 716e/kk on perusteltua äidille, mutta ei isälle?
Siis lapset asuvat 3 viikkoa ädin luona, sinun luonasi 1 viikon.
Äiti saa siis lapsiaan varten (2 kpl) kuussa 358 e per lapsi. Koska äiti maksaa maksaa niin sanotusti lasten vuokran 4 viikon ajalta, se jo vastaa n. 300 euroa per lärvi. Luuletko todella että lapset elävät jäljellä jäävällä 58 eurolla 3 viikkoa, ettei äidin tarvitse laittaa omista rahoistaan penniäkään heidän ruokaansa, vaatteisiinsa, puhelimeen, tietokoneisiin, harrastuksiinsa, kuskamiseen koululle, menoihin, yms.? Ota huomioon myös sähkö- ja vesilaskut, yms. joiden kulutukseen lapset osallistuvat 3 viikon ajalta äidillään ja näkyvät äidin menoissa. Sitten mieti miten paljon aikaa enemmän kuin sinulla äidillä menee lasten kanssa (enemmän kotitöitä, pyykkiä, harrastuksiin viemisiä, sun muuta).
Minusta sinä korostat omia kulujasi, ja ikävästi vingut niistä, ikään kuin lapsesi eivät olisi sinun. Lisäksi kohtelet avovaimoasi epäreilusti, kun et näe että hänellä on 75% vastuusta ja kuluista, sinulla vain 25%.
Luultavasti jos lasket rehellisesti lasten aiheuttamat kulut kuussa, sinä jäät luultavasti silti voitolle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No eihän nainen tajua kun ei joudu itse maksamaan niitä summia.
Joutuupahan vain maksamaan suurimman osan sen lapsen elatuksesta. Ja yleensä pitää sitä ihan itsestään selvänä, että lapsen saamisen jälkeen ei voi enää käyttää kaikkia rahojaan itseensä vaan jostain voi joutua jopa luopumaan lapsen hyväksi. Naiset yleensä ymmärtävät, että elämä jollain lailla muuttuu kun siinä on mukana lapsi.
Miehille taas ne pelkät elatusmaksutkin tuntuvat olevan valtaisa vääryys, ja muutenkin vaikuttaisi siltä, että puolisosta erotessa haluttaisiin erota myös niistä lapsista, pitäisi saada elää kuin ei olisi lapsia ollenkaan, ei niiden kanssa usein haluttaisi viettää aikaakaan. Kaikkein surullisintahan tällainen hylkääminen on niiden lasten kannalta.
Helppo se on maksaa kun maksaa toisten rahoilla :D
Vierailija kirjoitti:
No eihän nainen tajua kun ei joudu itse maksamaan niitä summia.
Niin eli 150 euroa per kuukausi?
Nainenhan maksaa sen monin kerroin tuon summan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No eihän nainen tajua kun ei joudu itse maksamaan niitä summia.
Joutuupahan vain maksamaan suurimman osan sen lapsen elatuksesta. Ja yleensä pitää sitä ihan itsestään selvänä, että lapsen saamisen jälkeen ei voi enää käyttää kaikkia rahojaan itseensä vaan jostain voi joutua jopa luopumaan lapsen hyväksi. Naiset yleensä ymmärtävät, että elämä jollain lailla muuttuu kun siinä on mukana lapsi.
Miehille taas ne pelkät elatusmaksutkin tuntuvat olevan valtaisa vääryys, ja muutenkin vaikuttaisi siltä, että puolisosta erotessa haluttaisiin erota myös niistä lapsista, pitäisi saada elää kuin ei olisi lapsia ollenkaan, ei niiden kanssa usein haluttaisi viettää aikaakaan. Kaikkein surullisintahan tällainen hylkääminen on niiden lasten kannalta.
Helppo se on maksaa kun maksaa toisten rahoilla :D
Siihen lapsen elättämiseen tarvitaan kuule "vähän" enemmän kuin ne elatusmaksut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nämä aloituksen kaltaiset jutut on ihan höpöhöpöä. Kerronpa faktaa vaihteeksi.
Äiti, tulot käteen 2500e/kk, asuu avokkinsa kanssa ok-talossa, jota molemmat maksaa. Lapsilla siellä omat huoneet.
Isä, tulot käteen 2500e/kk, asuu ok-talossa avokkinsa kanssa, jota molemmat maksaa. Lapsilla omat huoneet myös siellä.
Isä maksaa lapsista 400e/kk yhteensä. Lapsista tulee äidille lapsilisää 316e/kk yhteensä. Yksinhuoltajakorotus maksetaan, koska äidin mies on sen saamiseksi muualla kirjoilla.
Äiti saa siis verotonta tuloa lapsistaan 716e/kk. Tämän lisäksi isä maksaa toisne lapsen puhelinlaskun, toisen lapsen jalkapalloharrastuksen kokonaan(koska muuten lapsi ei saisi harrastaa, kun kuulemma liian kallista) sekä puolet musiikkiharrastuksesta molemmille, vuosimaksu 400e.
Isä myös ostaa vaatteet lapsille isän luokse.
Lapset ovat isällään 6-8vrk/kk, plus isä kuskaa lapsia omilla bensoillaan pitkin viikkoa.
Tule nyt hyvä ap kertomaan, maksaako se käytetty polkupyörä ja serkulta saadut ilmaiset sukset oikeasti niin paljon, että tuo 716e/kk on perusteltua äidille, mutta ei isälle?
Meinaat, että sukset ja pyörä ovat ainoat hankinnat mitä lapset tarvitsee? Kaikki ei saa ilmaiseksi noita tavaroita. Lapset eivät siis ole edes kolmasosaa kuukaudesta luonasi? He kuitenkin muuna aikana syövät, juovat, kuluttavat vettä ja sähköä, kasvavat ulos vanhoista vaatteista (vaatteet menevät rikki), käyvät kaverisynttäreillä, lapset voivat käyttää lääkkeitä tai vitamiineja, tarvitsevat rahaa hengaillessaan kavereiden kanssa... Ilmaisesta peruskoulusta huolimatta kouluun pitää ostaa välineitä ja viedä milloin mitäkin pastillirahaa. Oikeastiko maksat MITÄÄN näistä?
Lapsilla on myös ilmeisesti toiset ulkovaatteet, kengät ja sisävaatteet alushousuja myöten luonasi?
Se, että exän uusi puoliso ei ole kirjoilla, on väärin.
Lapset elää ja syö myös mummulassa(isän puolensuku) sekä koulussa että harrastuksissa, joten lapset käyttävät sähköä ja vettä ihan saman verran äidin kuin isän luona. Lisäksi isä ei saa näitä kuluja mistään rahana, mutta äiti saa, reilua? Ei.
En tiedä mitä on pastilliraha, mutta näiden lasten kouluun ei ole kyllä tarvinnut vuositasolla viedä kymppiä enempää yhteensä. Kouluvälineet, muutama kynä per vuosi on parin euron luokkaa. Näilläkö oieasti oikeutat äidille maksettavat verottomat tulot? Kuvaavaa tässä meidän keississä on myöskin se ettei meillä ole varaa ulkomaanmatkoihin, toisin kuin äidillä on. Sitten otetaan 20e luistinrahaa lasten tileiltä, kun itsellä ei ole, kun elarit on niin pienet. Tämä kaikki viikko ulkomaanmatkan jälkeen, jossa äiti oli avokkinsa kanssa ilman lapsia, jotka olivat sen 2vk isällään, ja ei, isä ei saanut mitään ruokkoja äidiltä tuon reissun ajaksi.875
Vierailija kirjoitti:
Isät haluaa pysyä perheenä eikä etämaksuautomaatteina. Naisten muoti haluta erota aiheuttaa tätä ilmiötä.
Hei, mulla on tähän ongelmaan helppo ratkaisu. Olkaa parempia puolisoita ja vanhempia, niin naisten ei tarvitse jättää teitä. Hyvä se on jälkikäteen itkeä, kun parisuhteessa ollessa ei ollut valmis tekemään yhtään mitään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Isät haluaa pysyä perheenä eikä etämaksuautomaatteina. Naisten muoti haluta erota aiheuttaa tätä ilmiötä.
Niinkö? Miksi sitten miehet liukenee metsälle, autotalliin, pelaamaan, ryyppäämään, työreissuille, vaeltelemaan, työpaikalle, baariin, toisen kainaloon heti kun tulee lapsia tai pieniäkään vaikeuksia tai pitäisi hoitaa omaa lastaan, käydä kaupassa, tiskata tai siivota että äiti pääsisi joskus edes huokaisemaan?
Tuosta on vain sinun sanasi. Todista. Naiset ottaa 80% eroista.
Hetkinen... eikö jo se, että naiset ottavat 80% eroista, todista etteivät koe miehiä hyviksi aviokumppaneiksi. Suurella todennäköisyydellä edellä mainituista syistä.
Ei. Se todistaa vain, että ottavat eroja.
Niin jos naiset olisivat aivottomia olioita, mutta kun emme ole vaan otamme useimmiten eron pitkän miettimisajan jälken ja syystä.
Tutkimuksetkin todistavat että miehet havaitsevat ongelmia paljon heikommin kuin naiset. Siksi naiset ottavat ne erot.
Tässä Väestöliiton tietoja:
"Tutkimukseen osallistuneiden parien erojen syiksi havaittiin varhaisempia tutkimuksia myötäillen vuorovaikutusongelmat, uskottomuus ja luottamuspulmat."
Kuulostaako tutulta? Vaikka se ettei mies suostu jakamaan lasten kuluja, kotitöitä sun muuta vaan luuhaa jossain omissa jutuissaan...
"Vaimot olivat herkempiä havaitsemaan parisuhdeongelmia kuin aviomiehet, ja vaimot olivat herkempiä havaitsemaan liiton aikana pahenevia avio-ongelmia kuin miehet. Vain yhdessä tapauksessa kolmestatoista aviomies havaitsi naimisiin mennessä ongelman, joka myöhemmin johti eroon. Vaimot tunnistivat liiton alussa seitsemässä tapauksessa kolmestatoista parisuhdeongelman, joka myöhemmin johti eroon, ja joka paheni avioliiton aikana. Tämä havainto vahvistaa tutkimustuloksen, jonka mukaan puolisot kokevat parisuhteensa eri tavoin. Tutkimus kuvaa, miten nainen kykenee miestä varhemmin havaitsemaan ongelmia, jotka tulevat johtamaan eroon."
--
"Monet parisuhdeongelmista olivat pysyviä, eikä tyytymättömyys johtanut muutoksiin parisuhteissa. Vaimot näkivät parisuhdeongelmien pahenevan, vaikka heidän puolisonsa eivät nähneet tarvetta muutoksiin. Samat ongelmat nähtiin täysin erilaisina. Tutkijat spekuloivat, että kun muutoksia parisuhdeongelmissa ei tapahtunut vaan miehet vetäytyivät, vaimot turhautuivat ja hakivat eroa."
Eli vaikuttaa hyvinkin siltä, mitä yllä esitettiin. Jos syyt olisivat vain ja ainoastaan naisista, he eivät turhautuisi ja hakisi eroa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nämä aloituksen kaltaiset jutut on ihan höpöhöpöä. Kerronpa faktaa vaihteeksi.
Äiti, tulot käteen 2500e/kk, asuu avokkinsa kanssa ok-talossa, jota molemmat maksaa. Lapsilla siellä omat huoneet.
Isä, tulot käteen 2500e/kk, asuu ok-talossa avokkinsa kanssa, jota molemmat maksaa. Lapsilla omat huoneet myös siellä.
Isä maksaa lapsista 400e/kk yhteensä. Lapsista tulee äidille lapsilisää 316e/kk yhteensä. Yksinhuoltajakorotus maksetaan, koska äidin mies on sen saamiseksi muualla kirjoilla.
Äiti saa siis verotonta tuloa lapsistaan 716e/kk. Tämän lisäksi isä maksaa toisne lapsen puhelinlaskun, toisen lapsen jalkapalloharrastuksen kokonaan(koska muuten lapsi ei saisi harrastaa, kun kuulemma liian kallista) sekä puolet musiikkiharrastuksesta molemmille, vuosimaksu 400e.
Isä myös ostaa vaatteet lapsille isän luokse.
Lapset ovat isällään 6-8vrk/kk, plus isä kuskaa lapsia omilla bensoillaan pitkin viikkoa.
Tule nyt hyvä ap kertomaan, maksaako se käytetty polkupyörä ja serkulta saadut ilmaiset sukset oikeasti niin paljon, että tuo 716e/kk on perusteltua äidille, mutta ei isälle?
Siis lapset asuvat 3 viikkoa ädin luona, sinun luonasi 1 viikon.
Äiti saa siis lapsiaan varten (2 kpl) kuussa 358 e per lapsi. Koska äiti maksaa maksaa niin sanotusti lasten vuokran 4 viikon ajalta, se jo vastaa n. 300 euroa per lärvi. Luuletko todella että lapset elävät jäljellä jäävällä 58 eurolla 3 viikkoa, ettei äidin tarvitse laittaa omista rahoistaan penniäkään heidän ruokaansa, vaatteisiinsa, puhelimeen, tietokoneisiin, harrastuksiinsa, kuskamiseen koululle, menoihin, yms.? Ota huomioon myös sähkö- ja vesilaskut, yms. joiden kulutukseen lapset osallistuvat 3 viikon ajalta äidillään ja näkyvät äidin menoissa. Sitten mieti miten paljon aikaa enemmän kuin sinulla äidillä menee lasten kanssa (enemmän kotitöitä, pyykkiä, harrastuksiin viemisiä, sun muuta).
Minusta sinä korostat omia kulujasi, ja ikävästi vingut niistä, ikään kuin lapsesi eivät olisi sinun. Lisäksi kohtelet avovaimoasi epäreilusti, kun et näe että hänellä on 75% vastuusta ja kuluista, sinulla vain 25%.
Luultavasti jos lasket rehellisesti lasten aiheuttamat kulut kuussa, sinä jäät luultavasti silti voitolle.
Ei. ISä maksaa myös tuon kuukausi"vuokran" lapsista koko kuukaudelta, jamaksaa samalla äidin isompaa asuntoa, kun maksaa omaansa. Tämä ei ole oikein vaan väärin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nämä sankarit kun kuvittelevat jonkun parin hassun satasen menevän ex-vaimon laukkuihin, ulkomaanmatkoihin ja ravintoloihin. Samalla rahalla elätetään vielä ex-vaimon uusi mieskin.
Unohdit laskuista toimeentulotuen, asumistuen ja harkinnanvaraisen. Niihin kun lisätään minimielarit (toki Kelalle/sossulle sanotaan ettei isä maksa ja pimitetään rahat...) niin puhutaan jo sellaisista summista millä pystyy syömään ulkona ja käymään Turkissa.
Mies siis maksaa verotuksessaan nämä tuet + vielä siihen elarit. Ymmärrän katkeruuden.
Ihmisellä täytyy olla hyvin pieni palkka, jos sen lisäksi saa toimeentulotukea, asumistukea ja harkinnanvaraista tukea. Niitä maksetaan ihan jokaiselle, jos ehdot täyttyvät. Miksi kuvittelet, että jokainen yh-äiti saa tukia? Ainoa yh-tuki on lapsilisän yh-korotus, muutaman kympin suuruinen.
Mies voi hyvin helposti todistaa, että hän maksaa eksälleen elatustuen. Eihän siinä tarvitse kuin käydä näyttämässä tiliotteet. Taidat useinkin puhua mitä sattuu?
Elatusapua ei välttämättä makseta pankkitilille eikä siitä aina ole kirjallista sopimusta. Ihan vaan tiedoksesi. Lisäksi tuki voidaan maksaa mm. hankintojen muodossa jne.
Huoh. Jos mies maksaa elatusavun käteisenä suoraan exälle, hän voi pyytää exältä siitä kuitin. Ihan vain tiedoksesi.
Hankinnoista voi myös ottaa kuitin. Ihan vaan tiedoksesi tämäkin.
Ehkä tuossa oli kuitenkin kyse siitä, että se elatusavun saaja pimittää jollain keinolla sen tulon, jotta saa itse enemmän tukea valtiolta ja voi sitten käyttää elatusavun johonkin muuhun. Maksajalla tuskin on hirveästi intoa pyydellä mitään kuitteja maksetuista elatusavuista ellei häneen kohdistu jotain perintätoimenpiteita tai vastaavaa. Tietysti fiksu maksaja pitää tarkkaa ja luotettavaa kirjanpitoa itsellään, mutta me olemme ihmisiä ja monelle miehelle ero on is sokki ja mielessä paljon muutakin.
Mies voi milloin vaan kieltäytyä maksamasta elaria ellei tehdä kirjallista sopimusta ja saa kuitteja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nämä aloituksen kaltaiset jutut on ihan höpöhöpöä. Kerronpa faktaa vaihteeksi.
Äiti, tulot käteen 2500e/kk, asuu avokkinsa kanssa ok-talossa, jota molemmat maksaa. Lapsilla siellä omat huoneet.
Isä, tulot käteen 2500e/kk, asuu ok-talossa avokkinsa kanssa, jota molemmat maksaa. Lapsilla omat huoneet myös siellä.
Isä maksaa lapsista 400e/kk yhteensä. Lapsista tulee äidille lapsilisää 316e/kk yhteensä. Yksinhuoltajakorotus maksetaan, koska äidin mies on sen saamiseksi muualla kirjoilla.
Äiti saa siis verotonta tuloa lapsistaan 716e/kk. Tämän lisäksi isä maksaa toisne lapsen puhelinlaskun, toisen lapsen jalkapalloharrastuksen kokonaan(koska muuten lapsi ei saisi harrastaa, kun kuulemma liian kallista) sekä puolet musiikkiharrastuksesta molemmille, vuosimaksu 400e.
Isä myös ostaa vaatteet lapsille isän luokse.
Lapset ovat isällään 6-8vrk/kk, plus isä kuskaa lapsia omilla bensoillaan pitkin viikkoa.
Tule nyt hyvä ap kertomaan, maksaako se käytetty polkupyörä ja serkulta saadut ilmaiset sukset oikeasti niin paljon, että tuo 716e/kk on perusteltua äidille, mutta ei isälle?
No niin, tässähän on keissi, jossa isä elarien LISÄKSI maksaa muita kuluja. Näinhän harvemmin kuitenkaan on.
Meillähän on taas tilanne, jossa vanhemmilla on suurinpiirtein samat tulot, exällä ehkä vähän pienemmät. Lapset viettävät exällä keskimäärin 4-6 yötä per kk ja exällä on heille yksi yhteinen huone. Exä tietenkin maksaa ko. viikonloppuina ruuat ja muut menot. KAIKKI muu jää minun maksettavaksi ja siksi exä maksaakin minulle ihan ok elaria. Eikä ole niistä kitissyt.
Kyllä se isä yleensä maksaa vähän kaikkea muutakin, plus maksaa kaikki vierailusta koituvat kulut, kuten matkustuksen edes takaisin. Äiti ei vaan huomaa näitä maksuja ja kuluja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No eihän nainen tajua kun ei joudu itse maksamaan niitä summia.
Joutuupahan vain maksamaan suurimman osan sen lapsen elatuksesta. Ja yleensä pitää sitä ihan itsestään selvänä, että lapsen saamisen jälkeen ei voi enää käyttää kaikkia rahojaan itseensä vaan jostain voi joutua jopa luopumaan lapsen hyväksi. Naiset yleensä ymmärtävät, että elämä jollain lailla muuttuu kun siinä on mukana lapsi.
Miehille taas ne pelkät elatusmaksutkin tuntuvat olevan valtaisa vääryys, ja muutenkin vaikuttaisi siltä, että puolisosta erotessa haluttaisiin erota myös niistä lapsista, pitäisi saada elää kuin ei olisi lapsia ollenkaan, ei niiden kanssa usein haluttaisi viettää aikaakaan. Kaikkein surullisintahan tällainen hylkääminen on niiden lasten kannalta.
Maksa sinä elatusmaksuja. Tasa-arvoa nyt vähän.
Minulla ei ole lapsia. Ja pitääkö viestisi nyt ymmärtää niin, että naisen, joka on lapsen lähivanhempi ja maksaa suurimman osan lapsen elämiseen tarvittavista kuluista, pitäisi mielestäsi maksaa vielä isälle jotain? Siinäpä vasta tasa-arvoa....
Tiedäthän, että elatusmaksut ovat sille lapselle, eivät vanhemmalle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No eihän nainen tajua kun ei joudu itse maksamaan niitä summia.
Joutuupahan vain maksamaan suurimman osan sen lapsen elatuksesta. Ja yleensä pitää sitä ihan itsestään selvänä, että lapsen saamisen jälkeen ei voi enää käyttää kaikkia rahojaan itseensä vaan jostain voi joutua jopa luopumaan lapsen hyväksi. Naiset yleensä ymmärtävät, että elämä jollain lailla muuttuu kun siinä on mukana lapsi.
Miehille taas ne pelkät elatusmaksutkin tuntuvat olevan valtaisa vääryys, ja muutenkin vaikuttaisi siltä, että puolisosta erotessa haluttaisiin erota myös niistä lapsista, pitäisi saada elää kuin ei olisi lapsia ollenkaan, ei niiden kanssa usein haluttaisi viettää aikaakaan. Kaikkein surullisintahan tällainen hylkääminen on niiden lasten kannalta.
Helppo se on maksaa kun maksaa toisten rahoilla :D
Siihen lapsen elättämiseen tarvitaan kuule "vähän" enemmän kuin ne elatusmaksut.
Kyllä, mutta ne on toisten rahoja nekin. Nämä lapsilisät elarit ja asumistuet. Eivät ne ole äidin rahoja vaan hän saa ne käsi ojossa isältä ja yhteiskunnalta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No eihän nainen tajua kun ei joudu itse maksamaan niitä summia.
Joutuupahan vain maksamaan suurimman osan sen lapsen elatuksesta. Ja yleensä pitää sitä ihan itsestään selvänä, että lapsen saamisen jälkeen ei voi enää käyttää kaikkia rahojaan itseensä vaan jostain voi joutua jopa luopumaan lapsen hyväksi. Naiset yleensä ymmärtävät, että elämä jollain lailla muuttuu kun siinä on mukana lapsi.
Miehille taas ne pelkät elatusmaksutkin tuntuvat olevan valtaisa vääryys, ja muutenkin vaikuttaisi siltä, että puolisosta erotessa haluttaisiin erota myös niistä lapsista, pitäisi saada elää kuin ei olisi lapsia ollenkaan, ei niiden kanssa usein haluttaisi viettää aikaakaan. Kaikkein surullisintahan tällainen hylkääminen on niiden lasten kannalta.
Maksa sinä elatusmaksuja. Tasa-arvoa nyt vähän.
Minulla ei ole lapsia. Ja pitääkö viestisi nyt ymmärtää niin, että naisen, joka on lapsen lähivanhempi ja maksaa suurimman osan lapsen elämiseen tarvittavista kuluista, pitäisi mielestäsi maksaa vielä isälle jotain? Siinäpä vasta tasa-arvoa....
Tiedäthän, että elatusmaksut ovat sille lapselle, eivät vanhemmalle.
Kyllä isät tämän tietävät, ja siksi eivät haluais maksaa kuin sen mitä lapsi käyttää, koska eivät haluaisi maksaa äidin ulkomaanmatkoja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Muistaakseni on useita naisia jotka ovat jättäneet lapset isälleen , mutta kieltäytyvät maksamasta. Miten selitätte nämä?
Tunnetko sinä nuo naiset? Kysy heiltä, ei me voida tietää, miksei he maksa elatusmaksuja. Ettei vaan ne naiset ole narkomaaneja tai rappioalkoholisteja?
No ei voidakaan tietää, mutta samaa voisi sanoa ap:lle, ei se homma miksikään muutu täällä pohdiskelemalla. Miksi edes tällainen alotusa on sitten tehty?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siksihän niistä miehistä on erottukin, että ovat huonoja.
Hyvää miestä ei kukaan pienen lapsen äiti laita kiertoon.
Ihmeellisistä että sellaisia on valittu vaikka on kemia-kipinät apuna.
Miehet taas menevät naimisiin sellaisten naisten kanssa, joita kohtaan eivät tunne mitään. Siitäkö tulee onnellinen avioliitto?
Naisten Kemia-kipinät= eroja.. en väittänyt mitään muuta kuin että olette huonoja valitsemaan.
Minulla oli hyvin paljon kemiaa tulevan mieheni kohtaessani. Silloin en tiennyt sitä, miten vahva alkoholismigeeni miehellä on. Se paljastui yli kymmenen vuotta myöhemmin. Tavatessa mies ei käyttänyt alkoholia sen enempää mitä minäkään. Surullisen moni miehen serkuista on juonut itsensä hen-gil-tä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No eihän nainen tajua kun ei joudu itse maksamaan niitä summia.
Joutuupahan vain maksamaan suurimman osan sen lapsen elatuksesta. Ja yleensä pitää sitä ihan itsestään selvänä, että lapsen saamisen jälkeen ei voi enää käyttää kaikkia rahojaan itseensä vaan jostain voi joutua jopa luopumaan lapsen hyväksi. Naiset yleensä ymmärtävät, että elämä jollain lailla muuttuu kun siinä on mukana lapsi.
Miehille taas ne pelkät elatusmaksutkin tuntuvat olevan valtaisa vääryys, ja muutenkin vaikuttaisi siltä, että puolisosta erotessa haluttaisiin erota myös niistä lapsista, pitäisi saada elää kuin ei olisi lapsia ollenkaan, ei niiden kanssa usein haluttaisi viettää aikaakaan. Kaikkein surullisintahan tällainen hylkääminen on niiden lasten kannalta.
Helppo se on maksaa kun maksaa toisten rahoilla :D
Siihen lapsen elättämiseen tarvitaan kuule "vähän" enemmän kuin ne elatusmaksut.
Kyllä, mutta ne on toisten rahoja nekin. Nämä lapsilisät elarit ja asumistuet. Eivät ne ole äidin rahoja vaan hän saa ne käsi ojossa isältä ja yhteiskunnalta.
Lapsilisiä maksetaan ihan kaikille lapsiperheille. Myös erittäin varakkaille kahden vanhemman perheille joissa ne ovat ihan karkkirahaa. Miksi ne olisivat jokin erityinen vääryys yksinhuoltajaäidin perheessä?
Asumistukia maksetaan vähävaraisille, ei todellakaan kaikille. Yksinhuoltajuuden perusteella ei saa asumistukea, pienituloisuuden perusteella saa. Ja jos kuvittelet, että tällaisia yhteiskunnan tukia tarvitsevan yksinhuoltajan elämä on helppoa ja mukavaa, niin luulet väärin. Asumistukikaan ei ole millään lailla suhteessa vuokriin isoissa kaupungeissa.
Vierailija kirjoitti:
Avioliiton aikanakaan miehelle eivät mielestään kuuluneet lapsista aiheutuvat kulut, kuten vaatteet, ruoka tai päivähoitomaksut. Eron jälkeinen minimielatus oli siis parannus tilanteeseen. Toki lapsista on minulle kuluja vielä 18-vuotissyntymäpäivän jälkeenkin, kun taas miehen velvollisuudet loppuivat siihen.
Eivätpä lapset sitten isäänsä järin arvostakaan. No, jokainen elää oman moraalinsa mukaan. Itse autan lapsiani eteenpäin elämässä niin hyvin, kuin kykenen. Ehdin siirtyä kirppisvaatteista uusiin sitten, kun lapset tulevat toimeen omillaan. Hautaan ei säästöjä saa mukaansa ja ainut merkittävä, mikä meistä jää jäljelle, ovat lapset.
Juuri näin, olen tismalleen samaa mieltä. Joskus ero ja elatusmaksut on ainoa keino saada mies osallistumaan edes rahalla omien lastensa elättämiseen. Toki on sellaisiakin nulikoita jotka ei maksa edes elareita. Minä ainakin halusin satsata kaikkeni lapsiin että saisi hyvän alun elämälleen ja mukavia muistoja. Omista vaatteista ja harrastuksista luovuin mielelläni. Nyt on niiden aika kun lapset on omillaan. Voi olla ylpeä siitä että lapset pärjää, on tasapainoisia ja rohkeita, huonosta isästä huolimatta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No eihän nainen tajua kun ei joudu itse maksamaan niitä summia.
Joutuupahan vain maksamaan suurimman osan sen lapsen elatuksesta. Ja yleensä pitää sitä ihan itsestään selvänä, että lapsen saamisen jälkeen ei voi enää käyttää kaikkia rahojaan itseensä vaan jostain voi joutua jopa luopumaan lapsen hyväksi. Naiset yleensä ymmärtävät, että elämä jollain lailla muuttuu kun siinä on mukana lapsi.
Miehille taas ne pelkät elatusmaksutkin tuntuvat olevan valtaisa vääryys, ja muutenkin vaikuttaisi siltä, että puolisosta erotessa haluttaisiin erota myös niistä lapsista, pitäisi saada elää kuin ei olisi lapsia ollenkaan, ei niiden kanssa usein haluttaisi viettää aikaakaan. Kaikkein surullisintahan tällainen hylkääminen on niiden lasten kannalta.
Maksa sinä elatusmaksuja. Tasa-arvoa nyt vähän.
Elatusmaksujen mukana tulee kaikki se vastuu ja työ, mitä lapsissa on. Ei ole niin helppoa mitä luulet.
Maksa sinä elatusmaksuja. Tasa-arvoa nyt vähän.