Lue keskustelun säännöt.
En ymmärrä joidenkin miesten logiikkaa lasten elatuksesta
09.02.2020 |
Eräällä miehellä on viisi lasta ex-vaimonsa kanssa. Sattui tunnustamaan, että viides lapsi oli vahinko, mutta eivät vaimonsa kanssa halunneet missään nimessä aborttia, vaikka liitto repeili liitoksistaan jo silloin. No, ero tuli, jonka jälkeen alkoi riita elatuksesta. Lopulta mies suostui pitkin hampain maksamaan jokaisesta lapsesta saman kuin Kela eli minimin. Mies olisi halunnut vuoroviikkosysteemin, jotta ei tarvitsisi maksaa elatusmaksuja, mutta käytännössä se ei olisi mahdollista hänen työnkuvansa vuoksi.
Toinen esimerkki on oma ex-mieheni. Hänen mielestään pelkkä minimi on ryöstöä eikä suostu maksamaan yhtään enempää, vaikka on hyväksynyt lastenvalvojalla huomattavasti suuremman summan. Ex on sitä mieltä, että minun täytyy ensin käyttää kaikki omat rahani lapsiin ja sitten hän voi avustaa. Välillä hän on jättänyt elatusmaksun maksamatta kokonaan, koska hänellä on ollut "yllättäviä menoja", kuten uuden telkkarin osto tms. Lisäksi hän kuvittelee osallistuvansa riittävästi ostamalla pari kertaa vuodessa muutaman paidan kirppikseltä.
Pointtini on, että miksi ihmeessä osalla miehistä on ajatus, ettei lasten saannin pitäisi vaikuttaa heidän elintasoonsa ja ajankäyttöönsä millään tavalla? Varsinkin eron jälkeen on ihmeellinen ajatus siitä, miten elämä palautuu poikamieselämäksi, samalla entisen elintason säilyttäen. Exäni asuu entisessä kodissamme (n 200 neliötä) ja kiukuttelee minulle liian suurista asumiskustannuksista. Ei tajua ollenkaan, että myös minä olin aiemmin maksamassa niitä, joten yhden tuloilla voi olla hieman haastavaa. Ex ilmeisesti oletti, että voi elää vain itselleen, tuhlata rahat vain itseensä ja voivansa edelleen asua isossa asunnossa ja ylläpitää kahta autoa.
Kommentit (623)
Isät haluaa pysyä perheenä eikä etämaksuautomaatteina. Naisten muoti haluta erota aiheuttaa tätä ilmiötä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miehillä on oikeasti outo ajatusmaailma. Oma ukkoni on halunnut alusta saakka pitää raha-asiat erillään omistani. Muutti ostamaani asuntoon, muttei halunnut osuutta siitä. Ei avioliittoon siirryttyäkään koska "ei halua lainaa".
Niinpä sitten maksan ne lainat. Ja puolet sähköstä. Kiinteistöverot. Vakuutusmaksut, joihin hän on vaatinut mm. lapsille tapaturmavakuutukset, mutta kokee että ne eivät kuulu hänelle.
Maksan myös lasten vaatteet, mies ostaa ehkä kerran vuodessa sukkia jollekin.
Maksan lasten puhelinlaskut ja kodin netin.
Maksan omat bensani. Lapsille ja itselleni maksan pieniä lomamatkoja, joille mies ei koskaan halua mukaan (koska siihen menisi rahaa). Tosin esittää vaateita, missä lapsia pitäisi kohteessa käyttää.
Mies kyllä maksaa lasten harrastuksia (kyse ei kuitenkaan mistään lätkästä tai muusta kalliista...) sekä ostaa ruokaa.
Joskus meinaa vähän ottaa päähän tuo asenne. Ja kyseessä on kuitenkin korkeakoulutettu mies, jolla kk tulot hipoo viittä tonnia.
Vierailija kirjoitti:
Isät haluaa pysyä perheenä eikä etämaksuautomaatteina. Naisten muoti haluta erota aiheuttaa tätä ilmiötä.
Thaikut ovatkin keksineet mainion ratkaisun tähän ongelmaan. Ala maksamaan uskollisuusrahaa kulukorvausten päälle niin ei varmasti lähde minnekään. Tasa-arvoisessa maassa molemmilla osapuolilla on oikeus lähteä mikäli kokevat siihen tarvetta. Konservatiivisessa maassa jäädään taloudellisen turvan takia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Muistaakseni on useita naisia jotka ovat jättäneet lapset isälleen , mutta kieltäytyvät maksamasta. Miten selitätte nämä?
Tunnetko sinä nuo naiset? Kysy heiltä, ei me voida tietää, miksei he maksa elatusmaksuja. Ettei vaan ne naiset ole narkomaaneja tai rappioalkoholisteja?
Minä olin hoitoapulainen vanhainkodissa. Palkka bruttona hieman päälle 1600e, ei vuoro eikä ikälisiä. Elarit oli 560e/kk ja tapaamiskulut välimatkan takia 200e kerta. En maksanut elareita koska lapset sai ruuan ruoka-avusta seurakunnalta, vaatteet maksoi vanhempani ja elarit meni exän uuden vaimon erillaisiin shoppaluihin ja luontaistuote hoitoihin ym. mihin hänellä oli oikeus omien sanojensa mukaan. Koska lapsiani ei elätetty mitenkään niin minähän en mitään vierasta aikuista elätä niin loppui lyhyeen ne maksamiset. Kun kerroin tämän lastenvalvojalle hän tekaisi siitä paikasta nollasopimuksen.
Ei miehenä kun tulee näissä casessa aina jätetyksi , viitsi rahoittaa naisen uutta seksuaalista vapautumista ja itsensä etsimistä joka toinen viikonloppu baareissa. Miten voikin rahat siihen naisilla riittää?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mites se, että naisella on ehdoton valta päättää sen ipanan syntymisestä, ei vaivaa mammoja yhtään? Vaikka mies ei olisi halunnut saada koko ipanaa. Minusta naisella pitää olla suurempi vastuu elättämisessä koska on kerran ehdoton oikeus ylipäätään synnyttämiseen. Jos tää epätasapaino miehen mahdollisuuksista vaikuttaa lapsen maailmaan saattamispäätökseen saataisiin ensin kuntoon niin huolehditaan sitten niistä seuraavaksi tärkeimmistä asioista.
No sopiiko lainaamalleni kirjoittajalle että abortti sallittaisiin jatkossa vain jos sikiön tai äidin henki vaarassa. Muuten ei aborttia niin oltaisiin tasa-arvoisia. Toki syntyisi paljon enemmän vahinkoraskauksista alkaneita lapsia ja vammaisia lapsia mutta se ei varmana miehiä haittaisi kun oltaisiin tasa-arvoisia!
Olisiko reilua?
Vuoroasuminen ei muuten mitenkään automaattisesti tarkoita sitä ettei elatusmaksuja tarvitse maksaa lainkaan. Kannattaa katsoa elatusapulaskurista laskelma, käräjillä käytiin tästä ja ihan tasan tarkkaan meni laskurin mukaisesti, luonapitovähennystä tulee siitä että lapset ovat puolet ajasta isällään.
Mun exäni ei ole eron jälkeen ostanut lapsille yhtään mitään, ja kun oltiin sovittu että kuluista vastataan yhdessä niin pakkohan se oli käydä elatusmaksut hakemassa. Muuten olisin saanut maksaa kaiken itse + lapsilisistä.
Se joka väittää ettei lapsilisä kulu lapsiin, ei taida olla koskaan olla ollut vastuussa lasten hankinnoista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Maksakaa ex-miehelle thaikun lomamatka, niin päässette samaan moodiin maksufiiliksen kanssa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Muistaakseni on useita naisia jotka ovat jättäneet lapset isälleen , mutta kieltäytyvät maksamasta. Miten selitätte nämä?
Tunnetko sinä nuo naiset? Kysy heiltä, ei me voida tietää, miksei he maksa elatusmaksuja. Ettei vaan ne naiset ole narkomaaneja tai rappioalkoholisteja?
Minä olin hoitoapulainen vanhainkodissa. Palkka bruttona hieman päälle 1600e, ei vuoro eikä ikälisiä. Elarit oli 560e/kk ja tapaamiskulut välimatkan takia 200e kerta. En maksanut elareita koska lapset sai ruuan ruoka-avusta seurakunnalta, vaatteet maksoi vanhempani ja elarit meni exän uuden vaimon erillaisiin shoppaluihin ja luontaistuote hoitoihin ym. mihin hänellä oli oikeus omien sanojensa mukaan. Koska lapsiani ei elätetty mitenkään niin minähän en mitään vierasta aikuista elätä niin loppui lyhyeen ne maksamiset. Kun kerroin tämän lastenvalvojalle hän tekaisi siitä paikasta nollasopimuksen.
Voi pyhä yksinkertaisuus. Se lastenvalvoja ei tokikaan tehnyt sitä nollasopimusta kertomuksesi perusteella, vaan siksi, että sun tulot on niin säälittävän pienet. Ja koko lailla säälittävä ihminenkin olet. Just sitä vainoharhaista kastia, joka luulee, että lapset elävät pyhällä hengellä ja elatusmaksut menevät exän nyxän elättämiseen. Luuletko tosiaan, että lapsesi elävät pelkästään seurakunnan ruoka-avustuksella?! On varmasti parempi, että lapset eivät ole juurikaan tekemisissä kanssasi, sen verran pikkusieluiselle ja typerälle tyypille vaikutat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ei miehenä kun tulee näissä casessa aina jätetyksi , viitsi rahoittaa naisen uutta seksuaalista vapautumista ja itsensä etsimistä joka toinen viikonloppu baareissa. Miten voikin rahat siihen naisilla riittää?
Itse käyn töissä ja elätän kahta lasta jotka saivat alkunsa klinikalla. Kyllä meitäkin omillaan toimeentulevia on tosin usein jäämme sinkuiksi tai perustamme perheen lopulta yksinään.
Huonoja miehiä on niin paljon. Sääli heidän lapsiaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Maksakaa ex-miehelle thaikun lomamatka, niin päässette samaan moodiin maksufiiliksen kanssa.
Mitä tämä hyödyttää? Migri vaatii miehellä olevan ansiopohjaisia tuloja. Älkääkä menkö kenenkään kanssa yhteen ellette halua jälkikasvua. Ei pitäisi olla niin vaikea asia..
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Maksakaa ex-miehelle thaikun lomamatka, niin päässette samaan moodiin maksufiiliksen kanssa.
Mitä tämä hyödyttää? Migri vaatii miehellä olevan ansiopohjaisia tuloja. Älkääkä menkö kenenkään kanssa yhteen ellette halua jälkikasvua. Ei pitäisi olla niin vaikea asia..
Täh?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vuoroasuminen ei muuten mitenkään automaattisesti tarkoita sitä ettei elatusmaksuja tarvitse maksaa lainkaan. Kannattaa katsoa elatusapulaskurista laskelma, käräjillä käytiin tästä ja ihan tasan tarkkaan meni laskurin mukaisesti, luonapitovähennystä tulee siitä että lapset ovat puolet ajasta isällään.
Mun exäni ei ole eron jälkeen ostanut lapsille yhtään mitään, ja kun oltiin sovittu että kuluista vastataan yhdessä niin pakkohan se oli käydä elatusmaksut hakemassa. Muuten olisin saanut maksaa kaiken itse + lapsilisistä.
Se joka väittää ettei lapsilisä kulu lapsiin, ei taida olla koskaan olla ollut vastuussa lasten hankinnoista.
Se luonapitovähennys on ihan naurettavan pieni todellisiin kuluihin verrattina ja laki vaatiikin kiireellisesti korjaamista (tältäkin osin).
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Maksakaa ex-miehelle thaikun lomamatka, niin päässette samaan moodiin maksufiiliksen kanssa.
Mitä tämä hyödyttää? Migri vaatii miehellä olevan ansiopohjaisia tuloja. Älkääkä menkö kenenkään kanssa yhteen ellette halua jälkikasvua. Ei pitäisi olla niin vaikea asia..
Täh?
Ei ole exän asia maksaa uusia naisseikkailuja. Työssäkäyvän ihmisen luulisi saavan tarvittaessa lainaa/luottoa matkoja varten. Ellei tämä ole sössinyt luottotietojaan
Vierailija kirjoitti:
No eihän nainen tajua kun ei joudu itse maksamaan niitä summia.
Ai ei vai :D Tuota miehistä yksinkertaisuutta ei vaan jaksa ymmärtää. Nainenhan maksaa oman osuutensa valittamatta ja mielellään, ja vielä lisäksi sen miehen osuuden kun mies yhtäkkiä päättääkin että se telkkari on tärkeempi ja lapset saa nähdä vaikka nälkää sillä aikaa kun hän katsoo potkupalloa. Muista myös se että naisten palkat on todella paljon pienempiä kuin miesten. Onko tässä maailmassa enää yhtään miestä jolla on selkärankaa ja munia kantaa vastuunsa teoistaan??? Ihan aiheellinen kysymys, koska netti ja some on täynnä miehiä jotka selittelee ja on rintamakarkureita. Se on jännä että jos sotarintamalta karkasi, sai kuulan kalloonsa tai päätyi vähintään telkien taakse. Jos perhe-elämän rintamalta karkaa niin valtio rientää apuun ja mies saa kavereilta ryypyn, päänsilityksiä ja vertaistukea kun naiset on rahanahneita ja ilkeitä (byääh!!). Kun ei se lastenteko onnistu yksinään naisilta.
Vierailija kirjoitti:
Elatusmaksut ovat ulosottokelpoisia.
Miksi aina valitetaan, ettei mies maksa vaikka pystyisi.
Pankaa ne perintään!!
Maksamattoman elatusmaksun voi muuten samantien laittaa ulostottoon. Luulisi lapsellisten tietävän tämän, koska minä lapsetonkin tiedän.
Yksi selitys kirjoitti:
Minä suvaitsen epäillä, ettei nämä miehet ole alun alkaenkaan halunneet lapsia. Ne ovat olleet "vahinkoja" tai nainen on muuten ollut niissä ideanikkarina. Niinpä mies ei ole koskaan kiintynyt lapsiinsa niin, että tuntisi heidän elatuksen velvollisuudekseen.
Eikö niillä miehillä (tai oikeammin ilmaistuna pojilla) ole sen vertaa munaa, että sanoisi naiselleen, mitä oikeasti haluaa tai ei halua.
Vierailija kirjoitti:
Isät haluaa pysyä perheenä eikä etämaksuautomaatteina. Naisten muoti haluta erota aiheuttaa tätä ilmiötä.
Niinkö? Miksi sitten miehet liukenee metsälle, autotalliin, pelaamaan, ryyppäämään, työreissuille, vaeltelemaan, työpaikalle, baariin, toisen kainaloon heti kun tulee lapsia tai pieniäkään vaikeuksia tai pitäisi hoitaa omaa lastaan, käydä kaupassa, tiskata tai siivota että äiti pääsisi joskus edes huokaisemaan?
Unohdit laskuista toimeentulotuen, asumistuen ja harkinnanvaraisen. Niihin kun lisätään minimielarit (toki Kelalle/sossulle sanotaan ettei isä maksa ja pimitetään rahat...) niin puhutaan jo sellaisista summista millä pystyy syömään ulkona ja käymään Turkissa.
Mies siis maksaa verotuksessaan nämä tuet + vielä siihen elarit. Ymmärrän katkeruuden.