Lue keskustelun säännöt.
En ymmärrä joidenkin miesten logiikkaa lasten elatuksesta
09.02.2020 |
Eräällä miehellä on viisi lasta ex-vaimonsa kanssa. Sattui tunnustamaan, että viides lapsi oli vahinko, mutta eivät vaimonsa kanssa halunneet missään nimessä aborttia, vaikka liitto repeili liitoksistaan jo silloin. No, ero tuli, jonka jälkeen alkoi riita elatuksesta. Lopulta mies suostui pitkin hampain maksamaan jokaisesta lapsesta saman kuin Kela eli minimin. Mies olisi halunnut vuoroviikkosysteemin, jotta ei tarvitsisi maksaa elatusmaksuja, mutta käytännössä se ei olisi mahdollista hänen työnkuvansa vuoksi.
Toinen esimerkki on oma ex-mieheni. Hänen mielestään pelkkä minimi on ryöstöä eikä suostu maksamaan yhtään enempää, vaikka on hyväksynyt lastenvalvojalla huomattavasti suuremman summan. Ex on sitä mieltä, että minun täytyy ensin käyttää kaikki omat rahani lapsiin ja sitten hän voi avustaa. Välillä hän on jättänyt elatusmaksun maksamatta kokonaan, koska hänellä on ollut "yllättäviä menoja", kuten uuden telkkarin osto tms. Lisäksi hän kuvittelee osallistuvansa riittävästi ostamalla pari kertaa vuodessa muutaman paidan kirppikseltä.
Pointtini on, että miksi ihmeessä osalla miehistä on ajatus, ettei lasten saannin pitäisi vaikuttaa heidän elintasoonsa ja ajankäyttöönsä millään tavalla? Varsinkin eron jälkeen on ihmeellinen ajatus siitä, miten elämä palautuu poikamieselämäksi, samalla entisen elintason säilyttäen. Exäni asuu entisessä kodissamme (n 200 neliötä) ja kiukuttelee minulle liian suurista asumiskustannuksista. Ei tajua ollenkaan, että myös minä olin aiemmin maksamassa niitä, joten yhden tuloilla voi olla hieman haastavaa. Ex ilmeisesti oletti, että voi elää vain itselleen, tuhlata rahat vain itseensä ja voivansa edelleen asua isossa asunnossa ja ylläpitää kahta autoa.
Kommentit (623)
kyllähän ap:n tapauksessakin lapset olisi voinut jakaa jotenkin niin molemmat olisivat saaneet nauttia vanhemmuudesta. tuskin kaikki on alle kouluikäisiä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Monet lähit meinaavat, että etä elättää kokonaan lapsen. Paras olisi, kun lapsella olisi oma tili, johon menee kummaltakin elatus ja lapsilisät. Exän tehtävä ei ole ruokkia lapsen äitiä! Lapsen äidin tulisi itse pärjätä omillaan.
Meillä ex 'ehti' olla vuorokauden kuukaudessa lastensa kanssa, kyllä siinä jo kuuluisi maksaa vaikkapa 5€/h niiltä sovituilta päiviltä kun isillä oli tärkeämpää kuin omat lapset. Ja ihan ovat yhteisymmärryksessä tehtyjä, 2kpl, jos minä yksin olisin päättänyt lapsia olisi neljä.
Yksi selitys kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yksi selitys kirjoitti:
Minä suvaitsen epäillä, ettei nämä miehet ole alun alkaenkaan halunneet lapsia. Ne ovat olleet "vahinkoja" tai nainen on muuten ollut niissä ideanikkarina. Niinpä mies ei ole koskaan kiintynyt lapsiinsa niin, että tuntisi heidän elatuksen velvollisuudekseen.
Mies voi sanoa vaimolleen "ei, en halua lapsia". Jos mies suostuu, niin sitten hänen on kannettava vastuunsa.
Monella miehellä on vaihtoehdot: Joko ero tai lapsia. Näitä on omassakin tuttavapiirissäni. Niinpä mies on sitten suostunut lasten hankintaan, vaikkei niitä itse olisikaan halunnut. Tutkimusten mukaan myös joka kolmas esikoinen on "vahinko". Tietysti tuo aloituksen viisi lasta kertoo tällä kertaa muusta.
No miten ehdotat toimittavan, jos toinen haluaa lapsia ja toinen ei? Niitä lapsia ei oikein voi vuokratakaan mistään esimerkiksi kolmeksi päiväksi viikossa. Jos toinen menee sitten valitsemaan lapset eikä halua eroa, niin ei se sitten enää voi vinkua, vaan ne lapset tulee elättää, vaikka ero myöhemmin sattuisikin.
Vierailija kirjoitti:
Yksi selitys kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yksi selitys kirjoitti:
Minä suvaitsen epäillä, ettei nämä miehet ole alun alkaenkaan halunneet lapsia. Ne ovat olleet "vahinkoja" tai nainen on muuten ollut niissä ideanikkarina. Niinpä mies ei ole koskaan kiintynyt lapsiinsa niin, että tuntisi heidän elatuksen velvollisuudekseen.
Mies voi sanoa vaimolleen "ei, en halua lapsia". Jos mies suostuu, niin sitten hänen on kannettava vastuunsa.
Monella miehellä on vaihtoehdot: Joko ero tai lapsia. Näitä on omassakin tuttavapiirissäni. Niinpä mies on sitten suostunut lasten hankintaan, vaikkei niitä itse olisikaan halunnut. Tutkimusten mukaan myös joka kolmas esikoinen on "vahinko". Tietysti tuo aloituksen viisi lasta kertoo tällä kertaa muusta.
Ykiskään ehkäisymenetelmä ei ole 100% varma, ei edes sterilisaatio. Lapsiasia on sellainen, että siinä ei voi tehdä kompromissia. Jos mies on suotunut lapseen, niin hän on silloin halunnut sen lapsen. Koiran hankkimiseen suostuminen on kompromissi, jos toinen hoitaa koiran yksin, mutta lapsi on ihan eri asia, joten näitä ei voi verrata.
Olen periaatteessa kanssasi samaa mieltä. Väitän silti, että "vahinko" on yksi syy, miksi jotkut miehet eivät ota vastuuta omasta lapsestaan. En minä tässä yritä väittää, että se olisi hyväksyttävää. Se vain on ikävä tosiasia.
Vierailija kirjoitti:
Mites se, että naisella on ehdoton valta päättää sen ipanan syntymisestä, ei vaivaa mammoja yhtään? Vaikka mies ei olisi halunnut saada koko ipanaa. Minusta naisella pitää olla suurempi vastuu elättämisessä koska on kerran ehdoton oikeus ylipäätään synnyttämiseen. Jos tää epätasapaino miehen mahdollisuuksista vaikuttaa lapsen maailmaan saattamispäätökseen saataisiin ensin kuntoon niin huolehditaan sitten niistä seuraavaksi tärkeimmistä asioista.
Kun tällaista lukee, ei yhtään ihmettele että nuoret naiset eivät halua lapsia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mites se, että naisella on ehdoton valta päättää sen ipanan syntymisestä, ei vaivaa mammoja yhtään? Vaikka mies ei olisi halunnut saada koko ipanaa. Minusta naisella pitää olla suurempi vastuu elättämisessä koska on kerran ehdoton oikeus ylipäätään synnyttämiseen. Jos tää epätasapaino miehen mahdollisuuksista vaikuttaa lapsen maailmaan saattamispäätökseen saataisiin ensin kuntoon niin huolehditaan sitten niistä seuraavaksi tärkeimmistä asioista.
Siis tarkoitat tapauksia, joissa nainen raskautuu r a i s k a t t u a a n miehen? Jos mies laittaa vapaaehtoisesti nakin sämpylän väliin (pahimmassa tapauksessa ilman ehkäisyä), hän on päätöksensä tehnyt. Biologia nyt vaan toimii niin, että mies joutuu tekemään päätöksensä aikaisemmin kuin nainen. Jos haluat olla varma, että lapsia ei tule, älä luovuta siementäsi hedelmällisessä iässä olevalle naiselle.
Vierailija kirjoitti:
Ja ah, sitten jotkut tyhmät ihmettelee ,miksei naiset tee lapsia. Ei nykynaiset enää ole niin tolloja , että niitä tekisivät, kun tietävät ,että suurin osa miehistä käyttäytyy juuri ap:een kertomalla tavalla.
Lasten ruuat ,vaatteet, lääkärit, vakuutukset, asuminen ja harrastukset maksavat todella huomattavasti enemmän kuin nämä isät suostuvat maksamaan.Ja äidinkö pitäisi yksin kustantaa tämä kaikki seuraavat parikymmentä vuotta.
Ehei, lapsia ei kantsi enää tehdä
.
Onko tullut mieleen, että syntyvyyden vähyyttä ihmettelevät ja lasten elatusta välttelevät ovat eri porukkaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Yksi selitys kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yksi selitys kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yksi selitys kirjoitti:
Minä suvaitsen epäillä, ettei nämä miehet ole alun alkaenkaan halunneet lapsia. Ne ovat olleet "vahinkoja" tai nainen on muuten ollut niissä ideanikkarina. Niinpä mies ei ole koskaan kiintynyt lapsiinsa niin, että tuntisi heidän elatuksen velvollisuudekseen.
Mies voi sanoa vaimolleen "ei, en halua lapsia". Jos mies suostuu, niin sitten hänen on kannettava vastuunsa.
Monella miehellä on vaihtoehdot: Joko ero tai lapsia. Näitä on omassakin tuttavapiirissäni. Niinpä mies on sitten suostunut lasten hankintaan, vaikkei niitä itse olisikaan halunnut. Tutkimusten mukaan myös joka kolmas esikoinen on "vahinko". Tietysti tuo aloituksen viisi lasta kertoo tällä kertaa muusta.
Ykiskään ehkäisymenetelmä ei ole 100% varma, ei edes sterilisaatio. Lapsiasia on sellainen, että siinä ei voi tehdä kompromissia. Jos mies on suotunut lapseen, niin hän on silloin halunnut sen lapsen. Koiran hankkimiseen suostuminen on kompromissi, jos toinen hoitaa koiran yksin, mutta lapsi on ihan eri asia, joten näitä ei voi verrata.
Olen periaatteessa kanssasi samaa mieltä. Väitän silti, että "vahinko" on yksi syy, miksi jotkut miehet eivät ota vastuuta omasta lapsestaan. En minä tässä yritä väittää, että se olisi hyväksyttävää. Se vain on ikävä tosiasia.
Suurempi se vahinko on naiselle ja nainen joutuu, on joutunut aina, isomman vastuun kantamaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja ah, sitten jotkut tyhmät ihmettelee ,miksei naiset tee lapsia. Ei nykynaiset enää ole niin tolloja , että niitä tekisivät, kun tietävät ,että suurin osa miehistä käyttäytyy juuri ap:een kertomalla tavalla.
Lasten ruuat ,vaatteet, lääkärit, vakuutukset, asuminen ja harrastukset maksavat todella huomattavasti enemmän kuin nämä isät suostuvat maksamaan.Ja äidinkö pitäisi yksin kustantaa tämä kaikki seuraavat parikymmentä vuotta.
Ehei, lapsia ei kantsi enää tehdä
.Onko tullut mieleen, että syntyvyyden vähyyttä ihmettelevät ja lasten elatusta välttelevät ovat eri porukkaa?
Ei ymmärrä
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Luulen, että pohjimmillaan kyse on siitä, että etävanhempi ajattelee rahojen olevan ex-puolison hyväksi. Koska eroon liittyy useimmiten katkeruuden tunteita (ei välttämättä kaikilla, mutta usein), niin etävanhempi ei halua, että lähivanhempi saa mitään mahdollisuutta hyötyä etästä. Tällainen kapea katsanto sulkee paljolti pois sen, että elatusmaksut olisivat lapsen / lasten hyväksi.
Tämä siis oma kokemus ja näkemys aiheesta. Ex-miehelläni on lapsia muutamien naisten kanssa ja jokaiselle exälle elatusmaksujen maksaminen on yhtä vaikeaa. Lapsia tämä narsistinen sankari on ollut mielellään tekemässä, mutta isyys päättyi eroon. Exä opiskeli eromme aikaan itselleen ammatin, josta saatuja palkkatuloja ei voi mitenkään pimittää. Siispä hän käytännön miehenä opiskeli vielä yhden ammatin lisää, ja tuossa ammatissa pystyy toimimaan yksityisenä elinkeinonharjoittajana ja siis tekemään pimeästi työtä (vielä kun ala on sellainen, että palvelun hankkija ei esim. saa verohyötyä). Koskaan eromme jälkeen ei ole hankkinut lapsille yhtään mitään, lasten harrastukset tai hyvinvointi ei kiinnosta pätkän vertaan ja tuskin tapaakaan näitä, mutta näen niin sieluni silmin kuinka hän suu vaahdossa selittää lähipiirilleen, miten omat lapset on rakkaita ja tärkeitä. Niinpä niin.
Vierailija kirjoitti:
Yksi selitys kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yksi selitys kirjoitti:
Minä suvaitsen epäillä, ettei nämä miehet ole alun alkaenkaan halunneet lapsia. Ne ovat olleet "vahinkoja" tai nainen on muuten ollut niissä ideanikkarina. Niinpä mies ei ole koskaan kiintynyt lapsiinsa niin, että tuntisi heidän elatuksen velvollisuudekseen.
Mies voi sanoa vaimolleen "ei, en halua lapsia". Jos mies suostuu, niin sitten hänen on kannettava vastuunsa.
Monella miehellä on vaihtoehdot: Joko ero tai lapsia. Näitä on omassakin tuttavapiirissäni. Niinpä mies on sitten suostunut lasten hankintaan, vaikkei niitä itse olisikaan halunnut. Tutkimusten mukaan myös joka kolmas esikoinen on "vahinko". Tietysti tuo aloituksen viisi lasta kertoo tällä kertaa muusta.
No miten ehdotat toimittavan, jos toinen haluaa lapsia ja toinen ei? Niitä lapsia ei oikein voi vuokratakaan mistään esimerkiksi kolmeksi päiväksi viikossa. Jos toinen menee sitten valitsemaan lapset eikä halua eroa, niin ei se sitten enää voi vinkua, vaan ne lapset tulee elättää, vaikka ero myöhemmin sattuisikin.
Minä ratkaisin asian aikoinaan omalta kohdaltani jättämällä vauvakuumeisen naisystäväni. Tiedän kaveripiirissäni tapauksia, jossa miehet ovat halunneet jatkaa suhdetta ja suostuneet lasten hankintaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Yksi selitys kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yksi selitys kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yksi selitys kirjoitti:
Minä suvaitsen epäillä, ettei nämä miehet ole alun alkaenkaan halunneet lapsia. Ne ovat olleet "vahinkoja" tai nainen on muuten ollut niissä ideanikkarina. Niinpä mies ei ole koskaan kiintynyt lapsiinsa niin, että tuntisi heidän elatuksen velvollisuudekseen.
Mies voi sanoa vaimolleen "ei, en halua lapsia". Jos mies suostuu, niin sitten hänen on kannettava vastuunsa.
Monella miehellä on vaihtoehdot: Joko ero tai lapsia. Näitä on omassakin tuttavapiirissäni. Niinpä mies on sitten suostunut lasten hankintaan, vaikkei niitä itse olisikaan halunnut. Tutkimusten mukaan myös joka kolmas esikoinen on "vahinko". Tietysti tuo aloituksen viisi lasta kertoo tällä kertaa muusta.
No miten ehdotat toimittavan, jos toinen haluaa lapsia ja toinen ei? Niitä lapsia ei oikein voi vuokratakaan mistään esimerkiksi kolmeksi päiväksi viikossa. Jos toinen menee sitten valitsemaan lapset eikä halua eroa, niin ei se sitten enää voi vinkua, vaan ne lapset tulee elättää, vaikka ero myöhemmin sattuisikin.
Minä ratkaisin asian aikoinaan omalta kohdaltani jättämällä vauvakuumeisen naisystäväni. Tiedän kaveripiirissäni tapauksia, jossa miehet ovat halunneet jatkaa suhdetta ja suostuneet lasten hankintaan.
No tuo oli täysin oikein tehty. Toivottavasti ne lastenhankintaan suostuneet kaverit ottavat sitten sen vastuun siitä lapsenhankinnasta eivätkä jätä sitä naisen "projektiksi".
Vierailija kirjoitti:
Mites se, että naisella on ehdoton valta päättää sen ipanan syntymisestä, ei vaivaa mammoja yhtään? Vaikka mies ei olisi halunnut saada koko ipanaa. Minusta naisella pitää olla suurempi vastuu elättämisessä koska on kerran ehdoton oikeus ylipäätään synnyttämiseen. Jos tää epätasapaino miehen mahdollisuuksista vaikuttaa lapsen maailmaan saattamispäätökseen saataisiin ensin kuntoon niin huolehditaan sitten niistä seuraavaksi tärkeimmistä asioista.
Heti sillä sekunnilla on esität ehdotuksen miten miehelle saadaan yhtäläinen valta päättää lapsen syntymisestä niin ettei se riko naisen kehon koskemattomuutta tai hänen itsemääräämisoikeuttaan, niin EHDOTTOMASTI!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Yksi selitys kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yksi selitys kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yksi selitys kirjoitti:
Minä suvaitsen epäillä, ettei nämä miehet ole alun alkaenkaan halunneet lapsia. Ne ovat olleet "vahinkoja" tai nainen on muuten ollut niissä ideanikkarina. Niinpä mies ei ole koskaan kiintynyt lapsiinsa niin, että tuntisi heidän elatuksen velvollisuudekseen.
Mies voi sanoa vaimolleen "ei, en halua lapsia". Jos mies suostuu, niin sitten hänen on kannettava vastuunsa.
Monella miehellä on vaihtoehdot: Joko ero tai lapsia. Näitä on omassakin tuttavapiirissäni. Niinpä mies on sitten suostunut lasten hankintaan, vaikkei niitä itse olisikaan halunnut. Tutkimusten mukaan myös joka kolmas esikoinen on "vahinko". Tietysti tuo aloituksen viisi lasta kertoo tällä kertaa muusta.
No miten ehdotat toimittavan, jos toinen haluaa lapsia ja toinen ei? Niitä lapsia ei oikein voi vuokratakaan mistään esimerkiksi kolmeksi päiväksi viikossa. Jos toinen menee sitten valitsemaan lapset eikä halua eroa, niin ei se sitten enää voi vinkua, vaan ne lapset tulee elättää, vaikka ero myöhemmin sattuisikin.
Minä ratkaisin asian aikoinaan omalta kohdaltani jättämällä vauvakuumeisen naisystäväni. Tiedän kaveripiirissäni tapauksia, jossa miehet ovat halunneet jatkaa suhdetta ja suostuneet lasten hankintaan.
Ero onkin paras ratkaisu, jos toiveet eivät vaan kohtaan.
Vierailija kirjoitti:
Yksi selitys kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yksi selitys kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yksi selitys kirjoitti:
Minä suvaitsen epäillä, ettei nämä miehet ole alun alkaenkaan halunneet lapsia. Ne ovat olleet "vahinkoja" tai nainen on muuten ollut niissä ideanikkarina. Niinpä mies ei ole koskaan kiintynyt lapsiinsa niin, että tuntisi heidän elatuksen velvollisuudekseen.
Mies voi sanoa vaimolleen "ei, en halua lapsia". Jos mies suostuu, niin sitten hänen on kannettava vastuunsa.
Monella miehellä on vaihtoehdot: Joko ero tai lapsia. Näitä on omassakin tuttavapiirissäni. Niinpä mies on sitten suostunut lasten hankintaan, vaikkei niitä itse olisikaan halunnut. Tutkimusten mukaan myös joka kolmas esikoinen on "vahinko". Tietysti tuo aloituksen viisi lasta kertoo tällä kertaa muusta.
No miten ehdotat toimittavan, jos toinen haluaa lapsia ja toinen ei? Niitä lapsia ei oikein voi vuokratakaan mistään esimerkiksi kolmeksi päiväksi viikossa. Jos toinen menee sitten valitsemaan lapset eikä halua eroa, niin ei se sitten enää voi vinkua, vaan ne lapset tulee elättää, vaikka ero myöhemmin sattuisikin.
Minä ratkaisin asian aikoinaan omalta kohdaltani jättämällä vauvakuumeisen naisystäväni. Tiedän kaveripiirissäni tapauksia, jossa miehet ovat halunneet jatkaa suhdetta ja suostuneet lasten hankintaan.
No tuo oli täysin oikein tehty. Toivottavasti ne lastenhankintaan suostuneet kaverit ottavat sitten sen vastuun siitä lapsenhankinnasta eivätkä jätä sitä naisen "projektiksi".
Kyllä ne ovat ottaneet, joku enemmän, joku vähemmän. En minä tässä halua heidän touhujaan puolustella, kuten alapeukuttajat ilmeisesti luulevat. Totean vain raadolliset tosiasiat. Vai ettekö te usko, että se on yksi syy vastuun pakoiluun?
No kuspäät on kuspäitä kaikissa asioissa, myös elatuksen suhteen. Nämä samat ihmiset varmasti ovat muutenkin itsekkäitä ja epäreiluja. Eli tuskin liittyy erityisesti miehiin ja elatukseen, se on vain asia jossa tuollaiset piirteet tulevat helposti esille.
Vierailija kirjoitti:
Meillä mies ei suostu maksamaan mitään, koska on viikko-viikko -systeemi. Asia OK, en vedä tästä hernettä nenään.
Sen sijaan en ymmärrä sitä, että jos mies omalla viikollaan menee pojan kanssa uimaan, niin hän yrittää laskuttaa siitä minua. Koska kulut pitää puolittaa! Sen sijaan minun esittämäni talvihaalarilasku ei olekaan puolittamisen arvoinen, koska "omalla viikolla kannetaan lapsesta kokonaisvastuu".
Isä ei osta lapselle vaatteita, yrittää maksattaa minulla pojalle ostetut lakanat tai leluhyllyn. Näistä asioista käydään säännöllisesti lastenvalvojan luona, jolloin molemmilla on kuitit mukana tehdyistä hankinnoista - miehellä jopa tasolla "3 paria sukkia koko 43-45", koska hän on joutunut ostamaan kunnon retkisukat, jotta voi olla pojan kanssa ulkona. Muuttokuluistaan minun olisi pitänyt maksaa puolet, koska muuttihan siinä samalla pojankin tavaroita.
Kyseessä on AMK-koulutuksen saanut mies, jonka palkka bruttona alkaa numerolla 4, joten kyse ei ole edes rahanpuutteesta. Hän on periaatteen mies!
No, oletko joutunut maksamaan puolet miehen sukista?
elatusmaksut mennee naisen oma taskuun nainen ostaa itsellee kenkiä ja vaatteita
tämä on väärin
Vierailija kirjoitti:
Mites se, että naisella on ehdoton valta päättää sen ipanan syntymisestä, ei vaivaa mammoja yhtään? Vaikka mies ei olisi halunnut saada koko ipanaa. Minusta naisella pitää olla suurempi vastuu elättämisessä koska on kerran ehdoton oikeus ylipäätään synnyttämiseen. Jos tää epätasapaino miehen mahdollisuuksista vaikuttaa lapsen maailmaan saattamispäätökseen saataisiin ensin kuntoon niin huolehditaan sitten niistä seuraavaksi tärkeimmistä asioista.
Penistä ei aseteta emättimeen siloin kun ei haluta lapsia. Sen jälkeen kun siemen on siirtynyt naisen vartalon sisälle niin nainen päättää siitä. Mies maksaa, koska on siemenen asettaja. Lopeta siementäminen :)
Mites se, että naisella on ehdoton valta päättää sen ipanan syntymisestä, ei vaivaa mammoja yhtään? Vaikka mies ei olisi halunnut saada koko ipanaa. Minusta naisella pitää olla suurempi vastuu elättämisessä koska on kerran ehdoton oikeus ylipäätään synnyttämiseen. Jos tää epätasapaino miehen mahdollisuuksista vaikuttaa lapsen maailmaan saattamispäätökseen saataisiin ensin kuntoon niin huolehditaan sitten niistä seuraavaksi tärkeimmistä asioista.