Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Yrittäjämieheni EI voi olla perhevapailla kuukausitolkulla
05.02.2020 |
Siis mikä tämä perhevapaauudistus oikein on, eipä ainakaan mietitä esimerkiksi yrittäjäperheitä. Lapsi syntyy kesäkuussa ja kuulin että tämä uudistus astuisi voimaan 2021. Koskeeko siis meitä vai vasta -21 syntyviä?
Kommentit (805)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sitten mies vain jättää ne kuukaudet pitämättä ja siirtää sinulle sen osan, jonka voi siirtää. Mikä tässä on ongelma? Eikö muiden miehet saisi pitää vapaata koska sinun mies ei pidä?
Miksi siihen pitää ne kiintiöt saada? Eikö olisi parasta että perheet itse päättää kuinka he vapaat käyttää?
Nykyäänkin miehet voi pitää niitä vapaita ihan yhtälailla kuin naisetkin, joten miksi tämä vapaus poistuu perheiltä?
Ei se toimi. Perheet päättää aina että isompi palkkainen on töissä -> naisten palkat on huonompia -> naisilla enemmän katkoja työelämässä -> naisten palkka pysyy huonompana maailman tappiin.
Eli ratkaisu on kurjistaa niiden nyt lapsia saavien asemaa kun pienempi palkkaisen pitää mennä töihin tai sitten eletään yhä vain köyhemmin. Suomessa lapsiköyhyys on muutenkin asia johon pitäisi puuttua mutta näköjään ei.
Älä nyt puhu paskaa. Etkö ymmärrä lukemaasi vai etkö halua ymmärtää, tyypillisenä persukkana?
Ei se tilanne huonone nykyiseen verrattuna, nainen voi edelleen tulevaisuudessa olla yhtä pitkään kotona kuin nytkin. Kokonaisvapaan MAHDOLLISUUS kasvaa, mutta jos mies ei halua hoitaa lapsiaan perhevapaalla, hän voi luovuttaa naiselle 69 lisäpäivää eli reilut 3 kk. Kokonaisuudessaan siis 164+69 päivää plus ennen synnytystä 30 eli 263.
Nythän voi äiti olla äitiysvapaalla ja vanhempainvapaalla yhteensä 105+158 päivää eli 263 päivää.
Eli uudistus ei pakota lasta päivähoitoon yhtään nykyistä aikaisemmin.
Vertailu ei varmaan ollut nykyisestä entiseen vaan nykyhetkellä eri ihmisten kesken. Uudistus pakottaa huonommassa asemassa olevien lapset aiemmin päivähoitoon kuin muiden.
Nyt olet asian ytimessä. Tässä ei ole kysymys siitä, onko lapsen etu saada olla mahdollisesti kotona vanhempansa kanssa pitempään tai enemmällä rahalla.
Tässä on kysymys siitä että saako naapurin Mirkku (tai miehensä) enemmän yhteiskunnan rahaa kuin mamma, sen lisäksi että Mirkun mies vielä hoitaakin lastaan.
Mitä tulee ”huonompaan asemaan”, työttömät mammat hoitavat jo nyt lapsiaan sinne kolmivuotiaaksi. Tämä uudistus hyödyttäisi nimenomaan perheitä, joissa on kaksi työtä tekevää vanhempaa.
Niin perustyötä tekevää hyväosaisra jolla tukiverkot.
Ei yrittäjää joka oikeasti tekee töitä.
Pötyä. Yrittäjä-äidille on nimenomaan hyötyä siitä, että ei ole pakko pitää 3 kk äitiyslomaa, vaan mies voi pitää kaikki vapaat.
Yrittäjäisä taas voi halutessaan olla pitämättä yhtään vapaapäivää.
Se, että yrittäjä kadehtii palkansaajan vanhempainetuuksia, joita ei itse edes halua pitää, on täsmälleen yhtä hedelmällistä kuin vaikka pekkaspäivien tai työttömyyskorvauksien kadehtiminen.
Ei voi pitää. Äidin pitää putää 3,5 plus 1 kk ja enää ei ole isyyslomaa äitiysvapan kanssa päällekkäin.
Selkeä huononnus.
Äidin on pakko pitää vain 1 kk. Mutta halutessaan äiti saa pitää saman verran kuin nyt ja isä siihen päälle selvästi enemmän. Miten kukaan voi nähdä pidemmän perhevapaan ja lisärahan heikennyksenä?
Tuskin tässä asiassa ketään haittaa se että perhevapaita pidennetään.
Varmaankin ainakin monet miehet vastustavat uudistusta siksi kun miehiä tässä pyritään ajamaan kotiin eihän se varmaankaan naisten mielestä olisi mukavaa jos keskustelu olisi luokaa "naiset kotiin lapsia hoitamaan pidemmäksi aikaa"?
Eli siis tätä keskustelua perhevapaista ei pitäisi käydä sillä asenteella että isät ja äidit vaan keskustelun tästä aiheesta pitäisi olla sukupuolineutraalia eli tässä pitäisi puhua vanhemmista ja perheistä.Tämä asia on kuitenkin voimakkaasti sukupuolittunut. Tarkoitus on vahvistaa naisten työllisyyttä tasaamalla perhevapaista aiheutuvia kuluja. Se että puhutaan vain vanhemmista, on tietysti peruateltua ja nykyaikaa, mutta kyllä siellä taustalla piilee sukupuolten välinen tasa-arvokysymys.
Ja tämän voisi hoitaa milloin tahansa jakamalla vain kulut työnantajien kesken. Ei tarvitsisi perhevapaita sotkea siihen mitenkään.
Se ei vain ole niin yksinkertaista koska hallitus ei voi käytännössä tehdä tällaista muutosta yksipuolisesti vaan vain yhteistyössä työmarkkinajärjestöjen kanssa, ns. kolmikantana. Ja koska työmarkkinajärjestöt eivät ole mitenkään yhtenäisiä tällaisen mallin kannalla (yritety on) ei tällaista muutosta ole näköpiirissä. Vaihtoehtona on siis hallituksen esityksen kaltainen muutos tai ei mitään muutosta. Ja minusta tämä muutos on parempi kuin ei mitään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sitten mies vain jättää ne kuukaudet pitämättä ja siirtää sinulle sen osan, jonka voi siirtää. Mikä tässä on ongelma? Eikö muiden miehet saisi pitää vapaata koska sinun mies ei pidä?
Miksi siihen pitää ne kiintiöt saada? Eikö olisi parasta että perheet itse päättää kuinka he vapaat käyttää?
Nykyäänkin miehet voi pitää niitä vapaita ihan yhtälailla kuin naisetkin, joten miksi tämä vapaus poistuu perheiltä?
Ei se toimi. Perheet päättää aina että isompi palkkainen on töissä -> naisten palkat on huonompia -> naisilla enemmän katkoja työelämässä -> naisten palkka pysyy huonompana maailman tappiin.
Eli ratkaisu on kurjistaa niiden nyt lapsia saavien asemaa kun pienempi palkkaisen pitää mennä töihin tai sitten eletään yhä vain köyhemmin. Suomessa lapsiköyhyys on muutenkin asia johon pitäisi puuttua mutta näköjään ei.
Älä nyt puhu paskaa. Etkö ymmärrä lukemaasi vai etkö halua ymmärtää, tyypillisenä persukkana?
Ei se tilanne huonone nykyiseen verrattuna, nainen voi edelleen tulevaisuudessa olla yhtä pitkään kotona kuin nytkin. Kokonaisvapaan MAHDOLLISUUS kasvaa, mutta jos mies ei halua hoitaa lapsiaan perhevapaalla, hän voi luovuttaa naiselle 69 lisäpäivää eli reilut 3 kk. Kokonaisuudessaan siis 164+69 päivää plus ennen synnytystä 30 eli 263.
Nythän voi äiti olla äitiysvapaalla ja vanhempainvapaalla yhteensä 105+158 päivää eli 263 päivää.
Eli uudistus ei pakota lasta päivähoitoon yhtään nykyistä aikaisemmin.
Vertailu ei varmaan ollut nykyisestä entiseen vaan nykyhetkellä eri ihmisten kesken. Uudistus pakottaa huonommassa asemassa olevien lapset aiemmin päivähoitoon kuin muiden.
Nyt olet asian ytimessä. Tässä ei ole kysymys siitä, onko lapsen etu saada olla mahdollisesti kotona vanhempansa kanssa pitempään tai enemmällä rahalla.
Tässä on kysymys siitä että saako naapurin Mirkku (tai miehensä) enemmän yhteiskunnan rahaa kuin mamma, sen lisäksi että Mirkun mies vielä hoitaakin lastaan.
Mitä tulee ”huonompaan asemaan”, työttömät mammat hoitavat jo nyt lapsiaan sinne kolmivuotiaaksi. Tämä uudistus hyödyttäisi nimenomaan perheitä, joissa on kaksi työtä tekevää vanhempaa.
Niin perustyötä tekevää hyväosaisra jolla tukiverkot.
Ei yrittäjää joka oikeasti tekee töitä.
Pötyä. Yrittäjä-äidille on nimenomaan hyötyä siitä, että ei ole pakko pitää 3 kk äitiyslomaa, vaan mies voi pitää kaikki vapaat.
Yrittäjäisä taas voi halutessaan olla pitämättä yhtään vapaapäivää.
Se, että yrittäjä kadehtii palkansaajan vanhempainetuuksia, joita ei itse edes halua pitää, on täsmälleen yhtä hedelmällistä kuin vaikka pekkaspäivien tai työttömyyskorvauksien kadehtiminen.
Ei voi pitää. Äidin pitää putää 3,5 plus 1 kk ja enää ei ole isyyslomaa äitiysvapan kanssa päällekkäin.
Selkeä huononnus.
Äidin on pakko pitää vain 1 kk. Mutta halutessaan äiti saa pitää saman verran kuin nyt ja isä siihen päälle selvästi enemmän. Miten kukaan voi nähdä pidemmän perhevapaan ja lisärahan heikennyksenä?
Tuskin tässä asiassa ketään haittaa se että perhevapaita pidennetään.
Varmaankin ainakin monet miehet vastustavat uudistusta siksi kun miehiä tässä pyritään ajamaan kotiin eihän se varmaankaan naisten mielestä olisi mukavaa jos keskustelu olisi luokaa "naiset kotiin lapsia hoitamaan pidemmäksi aikaa"?
Eli siis tätä keskustelua perhevapaista ei pitäisi käydä sillä asenteella että isät ja äidit vaan keskustelun tästä aiheesta pitäisi olla sukupuolineutraalia eli tässä pitäisi puhua vanhemmista ja perheistä.Tämä asia on kuitenkin voimakkaasti sukupuolittunut. Tarkoitus on vahvistaa naisten työllisyyttä tasaamalla perhevapaista aiheutuvia kuluja. Se että puhutaan vain vanhemmista, on tietysti peruateltua ja nykyaikaa, mutta kyllä siellä taustalla piilee sukupuolten välinen tasa-arvokysymys.
Ja tämän voisi hoitaa milloin tahansa jakamalla vain kulut työnantajien kesken. Ei tarvitsisi perhevapaita sotkea siihen mitenkään.
Se ei vain ole niin yksinkertaista koska hallitus ei voi käytännössä tehdä tällaista muutosta yksipuolisesti vaan vain yhteistyössä työmarkkinajärjestöjen kanssa, ns. kolmikantana. Ja koska työmarkkinajärjestöt eivät ole mitenkään yhtenäisiä tällaisen mallin kannalla (yritety on) ei tällaista muutosta ole näköpiirissä. Vaihtoehtona on siis hallituksen esityksen kaltainen muutos tai ei mitään muutosta. Ja minusta tämä muutos on parempi kuin ei mitään.
Tämä muutos on susi.
Ja siitä sitten vaan töihin, tämä hallitus. Sorvaamaan oikeita muutoksia. Sitä varten ne palkkaansa saa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sitten mies vain jättää ne kuukaudet pitämättä ja siirtää sinulle sen osan, jonka voi siirtää. Mikä tässä on ongelma? Eikö muiden miehet saisi pitää vapaata koska sinun mies ei pidä?
Miksi siihen pitää ne kiintiöt saada? Eikö olisi parasta että perheet itse päättää kuinka he vapaat käyttää?
Nykyäänkin miehet voi pitää niitä vapaita ihan yhtälailla kuin naisetkin, joten miksi tämä vapaus poistuu perheiltä?
Ei se toimi. Perheet päättää aina että isompi palkkainen on töissä -> naisten palkat on huonompia -> naisilla enemmän katkoja työelämässä -> naisten palkka pysyy huonompana maailman tappiin.
Eli ratkaisu on kurjistaa niiden nyt lapsia saavien asemaa kun pienempi palkkaisen pitää mennä töihin tai sitten eletään yhä vain köyhemmin. Suomessa lapsiköyhyys on muutenkin asia johon pitäisi puuttua mutta näköjään ei.
Älä nyt puhu paskaa. Etkö ymmärrä lukemaasi vai etkö halua ymmärtää, tyypillisenä persukkana?
Ei se tilanne huonone nykyiseen verrattuna, nainen voi edelleen tulevaisuudessa olla yhtä pitkään kotona kuin nytkin. Kokonaisvapaan MAHDOLLISUUS kasvaa, mutta jos mies ei halua hoitaa lapsiaan perhevapaalla, hän voi luovuttaa naiselle 69 lisäpäivää eli reilut 3 kk. Kokonaisuudessaan siis 164+69 päivää plus ennen synnytystä 30 eli 263.
Nythän voi äiti olla äitiysvapaalla ja vanhempainvapaalla yhteensä 105+158 päivää eli 263 päivää.
Eli uudistus ei pakota lasta päivähoitoon yhtään nykyistä aikaisemmin.
Vertailu ei varmaan ollut nykyisestä entiseen vaan nykyhetkellä eri ihmisten kesken. Uudistus pakottaa huonommassa asemassa olevien lapset aiemmin päivähoitoon kuin muiden.
Nyt olet asian ytimessä. Tässä ei ole kysymys siitä, onko lapsen etu saada olla mahdollisesti kotona vanhempansa kanssa pitempään tai enemmällä rahalla.
Tässä on kysymys siitä että saako naapurin Mirkku (tai miehensä) enemmän yhteiskunnan rahaa kuin mamma, sen lisäksi että Mirkun mies vielä hoitaakin lastaan.
Mitä tulee ”huonompaan asemaan”, työttömät mammat hoitavat jo nyt lapsiaan sinne kolmivuotiaaksi. Tämä uudistus hyödyttäisi nimenomaan perheitä, joissa on kaksi työtä tekevää vanhempaa.
Niin perustyötä tekevää hyväosaisra jolla tukiverkot.
Ei yrittäjää joka oikeasti tekee töitä.
Pötyä. Yrittäjä-äidille on nimenomaan hyötyä siitä, että ei ole pakko pitää 3 kk äitiyslomaa, vaan mies voi pitää kaikki vapaat.
Yrittäjäisä taas voi halutessaan olla pitämättä yhtään vapaapäivää.
Se, että yrittäjä kadehtii palkansaajan vanhempainetuuksia, joita ei itse edes halua pitää, on täsmälleen yhtä hedelmällistä kuin vaikka pekkaspäivien tai työttömyyskorvauksien kadehtiminen.
Ei voi pitää. Äidin pitää putää 3,5 plus 1 kk ja enää ei ole isyyslomaa äitiysvapan kanssa päällekkäin.
Selkeä huononnus.
Äidin on pakko pitää vain 1 kk. Mutta halutessaan äiti saa pitää saman verran kuin nyt ja isä siihen päälle selvästi enemmän. Miten kukaan voi nähdä pidemmän perhevapaan ja lisärahan heikennyksenä?
Tuskin tässä asiassa ketään haittaa se että perhevapaita pidennetään.
Varmaankin ainakin monet miehet vastustavat uudistusta siksi kun miehiä tässä pyritään ajamaan kotiin eihän se varmaankaan naisten mielestä olisi mukavaa jos keskustelu olisi luokaa "naiset kotiin lapsia hoitamaan pidemmäksi aikaa"?
Eli siis tätä keskustelua perhevapaista ei pitäisi käydä sillä asenteella että isät ja äidit vaan keskustelun tästä aiheesta pitäisi olla sukupuolineutraalia eli tässä pitäisi puhua vanhemmista ja perheistä.Uudistuksen pihvihän on nimenomaan se, että ei puhuta isistä eikä äideistä, vaan kahdesta vanhemmasta. Raskausrahaa lukuun ottamatta molemmat ovat tasa-arvoisia. Kumpikin saa oman ansiosidonnaisen tukikiintiönsä, josta puolet saa jakaa toiselle.
Eli kenenkään ei tarvitse toivottavasti tulevaisuudessa jättää perhevapaita pitämättä siksi, että hänen on pakko olla töissä tienaamassa rahaa perheelle. Perheet voivat tehdä nämä päätökset oikeasti perheen parasta miettien sen sijaan, että olisi pakko miettiä rahaa.
Paitsi että kiintiöt estää sen.
Näistä kommenteista saa sen käsityksen että aikaisemmin vanhempainvapaata on voinut pityää ihan miten vain ja miten paljon vain. Mutta eihän niin ole ollut vaan siinä on ollut säännöt ja rajoitukset ihan kuten tulee jatkossakin olemaan.
Eli suomeksi sanottuna: vanhempainvapaalla on aina ollut säännöt eikä sitä ole voinut käyttää ihan miten huvittaa. Tämä ei muutu. Ainoastaan ne säännöt muuttuvat jonkin verran. Ja kaikissa säännöissä on se ongelma että ne sopivat toisille paremmin kuin toisille. Nykyiset säännöt saattavat sopia paremmin joillekin ja nuo uudet sitten taas paremmin joillekin toisille.
Näinhän se juuri on, paras vaihtoehto perheille olisi se että ei olisi mitään kiintiöitä koska silloin perheet voisivat käyttää kaikki vapaat haluamalla tavalla mutta se ei käy koska silloin isät eivät käyttäisi vapaita juuri ollenkaan.
Kiintiöillä pyritään painostamaan miehiä jäämään kotiin.
Väittäisin että lähes kaikki ihmiset kannattaisi mallia missä ei ole kiintiöitä eli perheillä olisi vapaus valita miten he kaikki vapaat käyttää mutta kuten sanoin, se ei ole mahdollista koska vapaus toisi sen että vapaat eivät jakaudu tasaisesti sukupuolten välille.Ei painostamaan vaan kannustamaan. Siksi miehille kiintiöity osa tulee nykyisen vanhempainvapaan keston päälle, ei siis sitä korvaamaan.
Sanahelinää.
PAINOSTUSTA se oikeasti on.
Pakottamalla ei ksokaan synny asennemuutoksia. Vitutusta vain.
Painostusta olisi jos etuja heikennettäisiin jos et toimi kuten halutaan. Mutta näin ei ole. Jos mies ei käytä vapaatansa, äiti voi pitää juuri saman määränkuin ennenkin. Eli kyseessä on vain lisähyöty jonka voi käyttää tai olla käyttämättä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sitten mies vain jättää ne kuukaudet pitämättä ja siirtää sinulle sen osan, jonka voi siirtää. Mikä tässä on ongelma? Eikö muiden miehet saisi pitää vapaata koska sinun mies ei pidä?
Miksi siihen pitää ne kiintiöt saada? Eikö olisi parasta että perheet itse päättää kuinka he vapaat käyttää?
Nykyäänkin miehet voi pitää niitä vapaita ihan yhtälailla kuin naisetkin, joten miksi tämä vapaus poistuu perheiltä?
Ei se toimi. Perheet päättää aina että isompi palkkainen on töissä -> naisten palkat on huonompia -> naisilla enemmän katkoja työelämässä -> naisten palkka pysyy huonompana maailman tappiin.
Eli ratkaisu on kurjistaa niiden nyt lapsia saavien asemaa kun pienempi palkkaisen pitää mennä töihin tai sitten eletään yhä vain köyhemmin. Suomessa lapsiköyhyys on muutenkin asia johon pitäisi puuttua mutta näköjään ei.
Älä nyt puhu paskaa. Etkö ymmärrä lukemaasi vai etkö halua ymmärtää, tyypillisenä persukkana?
Ei se tilanne huonone nykyiseen verrattuna, nainen voi edelleen tulevaisuudessa olla yhtä pitkään kotona kuin nytkin. Kokonaisvapaan MAHDOLLISUUS kasvaa, mutta jos mies ei halua hoitaa lapsiaan perhevapaalla, hän voi luovuttaa naiselle 69 lisäpäivää eli reilut 3 kk. Kokonaisuudessaan siis 164+69 päivää plus ennen synnytystä 30 eli 263.
Nythän voi äiti olla äitiysvapaalla ja vanhempainvapaalla yhteensä 105+158 päivää eli 263 päivää.
Eli uudistus ei pakota lasta päivähoitoon yhtään nykyistä aikaisemmin.
Vertailu ei varmaan ollut nykyisestä entiseen vaan nykyhetkellä eri ihmisten kesken. Uudistus pakottaa huonommassa asemassa olevien lapset aiemmin päivähoitoon kuin muiden.
Nyt olet asian ytimessä. Tässä ei ole kysymys siitä, onko lapsen etu saada olla mahdollisesti kotona vanhempansa kanssa pitempään tai enemmällä rahalla.
Tässä on kysymys siitä että saako naapurin Mirkku (tai miehensä) enemmän yhteiskunnan rahaa kuin mamma, sen lisäksi että Mirkun mies vielä hoitaakin lastaan.
Mitä tulee ”huonompaan asemaan”, työttömät mammat hoitavat jo nyt lapsiaan sinne kolmivuotiaaksi. Tämä uudistus hyödyttäisi nimenomaan perheitä, joissa on kaksi työtä tekevää vanhempaa.
Niin perustyötä tekevää hyväosaisra jolla tukiverkot.
Ei yrittäjää joka oikeasti tekee töitä.
Pötyä. Yrittäjä-äidille on nimenomaan hyötyä siitä, että ei ole pakko pitää 3 kk äitiyslomaa, vaan mies voi pitää kaikki vapaat.
Yrittäjäisä taas voi halutessaan olla pitämättä yhtään vapaapäivää.
Se, että yrittäjä kadehtii palkansaajan vanhempainetuuksia, joita ei itse edes halua pitää, on täsmälleen yhtä hedelmällistä kuin vaikka pekkaspäivien tai työttömyyskorvauksien kadehtiminen.
Ei voi pitää. Äidin pitää putää 3,5 plus 1 kk ja enää ei ole isyyslomaa äitiysvapan kanssa päällekkäin.
Selkeä huononnus.
Äidin on pakko pitää vain 1 kk. Mutta halutessaan äiti saa pitää saman verran kuin nyt ja isä siihen päälle selvästi enemmän. Miten kukaan voi nähdä pidemmän perhevapaan ja lisärahan heikennyksenä?
Tuskin tässä asiassa ketään haittaa se että perhevapaita pidennetään.
Varmaankin ainakin monet miehet vastustavat uudistusta siksi kun miehiä tässä pyritään ajamaan kotiin eihän se varmaankaan naisten mielestä olisi mukavaa jos keskustelu olisi luokaa "naiset kotiin lapsia hoitamaan pidemmäksi aikaa"?
Eli siis tätä keskustelua perhevapaista ei pitäisi käydä sillä asenteella että isät ja äidit vaan keskustelun tästä aiheesta pitäisi olla sukupuolineutraalia eli tässä pitäisi puhua vanhemmista ja perheistä.Tämä asia on kuitenkin voimakkaasti sukupuolittunut. Tarkoitus on vahvistaa naisten työllisyyttä tasaamalla perhevapaista aiheutuvia kuluja. Se että puhutaan vain vanhemmista, on tietysti peruateltua ja nykyaikaa, mutta kyllä siellä taustalla piilee sukupuolten välinen tasa-arvokysymys.
Ja tämän voisi hoitaa milloin tahansa jakamalla vain kulut työnantajien kesken. Ei tarvitsisi perhevapaita sotkea siihen mitenkään.
Se ei vain ole niin yksinkertaista koska hallitus ei voi käytännössä tehdä tällaista muutosta yksipuolisesti vaan vain yhteistyössä työmarkkinajärjestöjen kanssa, ns. kolmikantana. Ja koska työmarkkinajärjestöt eivät ole mitenkään yhtenäisiä tällaisen mallin kannalla (yritety on) ei tällaista muutosta ole näköpiirissä. Vaihtoehtona on siis hallituksen esityksen kaltainen muutos tai ei mitään muutosta. Ja minusta tämä muutos on parempi kuin ei mitään.
Tämä muutos on susi.
Ja siitä sitten vaan töihin, tämä hallitus. Sorvaamaan oikeita muutoksia. Sitä varten ne palkkaansa saa.
Kuten sanoin, kulujen jakamista tasaisemmin työnantajien kesken on aikaisemminkin ehdotettu. Mutta ei ole mennyt läpi työmarkkinajärjestöille. Eli kohdista paheksuntasi sinne suuntaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sitten mies vain jättää ne kuukaudet pitämättä ja siirtää sinulle sen osan, jonka voi siirtää. Mikä tässä on ongelma? Eikö muiden miehet saisi pitää vapaata koska sinun mies ei pidä?
Miksi siihen pitää ne kiintiöt saada? Eikö olisi parasta että perheet itse päättää kuinka he vapaat käyttää?
Nykyäänkin miehet voi pitää niitä vapaita ihan yhtälailla kuin naisetkin, joten miksi tämä vapaus poistuu perheiltä?
Ei se toimi. Perheet päättää aina että isompi palkkainen on töissä -> naisten palkat on huonompia -> naisilla enemmän katkoja työelämässä -> naisten palkka pysyy huonompana maailman tappiin.
Eli ratkaisu on kurjistaa niiden nyt lapsia saavien asemaa kun pienempi palkkaisen pitää mennä töihin tai sitten eletään yhä vain köyhemmin. Suomessa lapsiköyhyys on muutenkin asia johon pitäisi puuttua mutta näköjään ei.
Älä nyt puhu paskaa. Etkö ymmärrä lukemaasi vai etkö halua ymmärtää, tyypillisenä persukkana?
Ei se tilanne huonone nykyiseen verrattuna, nainen voi edelleen tulevaisuudessa olla yhtä pitkään kotona kuin nytkin. Kokonaisvapaan MAHDOLLISUUS kasvaa, mutta jos mies ei halua hoitaa lapsiaan perhevapaalla, hän voi luovuttaa naiselle 69 lisäpäivää eli reilut 3 kk. Kokonaisuudessaan siis 164+69 päivää plus ennen synnytystä 30 eli 263.
Nythän voi äiti olla äitiysvapaalla ja vanhempainvapaalla yhteensä 105+158 päivää eli 263 päivää.
Eli uudistus ei pakota lasta päivähoitoon yhtään nykyistä aikaisemmin.
Vertailu ei varmaan ollut nykyisestä entiseen vaan nykyhetkellä eri ihmisten kesken. Uudistus pakottaa huonommassa asemassa olevien lapset aiemmin päivähoitoon kuin muiden.
Nyt olet asian ytimessä. Tässä ei ole kysymys siitä, onko lapsen etu saada olla mahdollisesti kotona vanhempansa kanssa pitempään tai enemmällä rahalla.
Tässä on kysymys siitä että saako naapurin Mirkku (tai miehensä) enemmän yhteiskunnan rahaa kuin mamma, sen lisäksi että Mirkun mies vielä hoitaakin lastaan.
Mitä tulee ”huonompaan asemaan”, työttömät mammat hoitavat jo nyt lapsiaan sinne kolmivuotiaaksi. Tämä uudistus hyödyttäisi nimenomaan perheitä, joissa on kaksi työtä tekevää vanhempaa.
Niin perustyötä tekevää hyväosaisra jolla tukiverkot.
Ei yrittäjää joka oikeasti tekee töitä.
Pötyä. Yrittäjä-äidille on nimenomaan hyötyä siitä, että ei ole pakko pitää 3 kk äitiyslomaa, vaan mies voi pitää kaikki vapaat.
Yrittäjäisä taas voi halutessaan olla pitämättä yhtään vapaapäivää.
Se, että yrittäjä kadehtii palkansaajan vanhempainetuuksia, joita ei itse edes halua pitää, on täsmälleen yhtä hedelmällistä kuin vaikka pekkaspäivien tai työttömyyskorvauksien kadehtiminen.
Ei voi pitää. Äidin pitää putää 3,5 plus 1 kk ja enää ei ole isyyslomaa äitiysvapan kanssa päällekkäin.
Selkeä huononnus.
Äidin on pakko pitää vain 1 kk. Mutta halutessaan äiti saa pitää saman verran kuin nyt ja isä siihen päälle selvästi enemmän. Miten kukaan voi nähdä pidemmän perhevapaan ja lisärahan heikennyksenä?
Tuskin tässä asiassa ketään haittaa se että perhevapaita pidennetään.
Varmaankin ainakin monet miehet vastustavat uudistusta siksi kun miehiä tässä pyritään ajamaan kotiin eihän se varmaankaan naisten mielestä olisi mukavaa jos keskustelu olisi luokaa "naiset kotiin lapsia hoitamaan pidemmäksi aikaa"?
Eli siis tätä keskustelua perhevapaista ei pitäisi käydä sillä asenteella että isät ja äidit vaan keskustelun tästä aiheesta pitäisi olla sukupuolineutraalia eli tässä pitäisi puhua vanhemmista ja perheistä.Uudistuksen pihvihän on nimenomaan se, että ei puhuta isistä eikä äideistä, vaan kahdesta vanhemmasta. Raskausrahaa lukuun ottamatta molemmat ovat tasa-arvoisia. Kumpikin saa oman ansiosidonnaisen tukikiintiönsä, josta puolet saa jakaa toiselle.
Eli kenenkään ei tarvitse toivottavasti tulevaisuudessa jättää perhevapaita pitämättä siksi, että hänen on pakko olla töissä tienaamassa rahaa perheelle. Perheet voivat tehdä nämä päätökset oikeasti perheen parasta miettien sen sijaan, että olisi pakko miettiä rahaa.
Paitsi että kiintiöt estää sen.
Näistä kommenteista saa sen käsityksen että aikaisemmin vanhempainvapaata on voinut pityää ihan miten vain ja miten paljon vain. Mutta eihän niin ole ollut vaan siinä on ollut säännöt ja rajoitukset ihan kuten tulee jatkossakin olemaan.
Eli suomeksi sanottuna: vanhempainvapaalla on aina ollut säännöt eikä sitä ole voinut käyttää ihan miten huvittaa. Tämä ei muutu. Ainoastaan ne säännöt muuttuvat jonkin verran. Ja kaikissa säännöissä on se ongelma että ne sopivat toisille paremmin kuin toisille. Nykyiset säännöt saattavat sopia paremmin joillekin ja nuo uudet sitten taas paremmin joillekin toisille.
Näinhän se juuri on, paras vaihtoehto perheille olisi se että ei olisi mitään kiintiöitä koska silloin perheet voisivat käyttää kaikki vapaat haluamalla tavalla mutta se ei käy koska silloin isät eivät käyttäisi vapaita juuri ollenkaan.
Kiintiöillä pyritään painostamaan miehiä jäämään kotiin.
Väittäisin että lähes kaikki ihmiset kannattaisi mallia missä ei ole kiintiöitä eli perheillä olisi vapaus valita miten he kaikki vapaat käyttää mutta kuten sanoin, se ei ole mahdollista koska vapaus toisi sen että vapaat eivät jakaudu tasaisesti sukupuolten välille.Ei painostamaan vaan kannustamaan. Siksi miehille kiintiöity osa tulee nykyisen vanhempainvapaan keston päälle, ei siis sitä korvaamaan.
Sanahelinää.
PAINOSTUSTA se oikeasti on.
Pakottamalla ei ksokaan synny asennemuutoksia. Vitutusta vain.
Painostusta olisi jos etuja heikennettäisiin jos et toimi kuten halutaan. Mutta näin ei ole. Jos mies ei käytä vapaatansa, äiti voi pitää juuri saman määränkuin ennenkin. Eli kyseessä on vain lisähyöty jonka voi käyttää tai olla käyttämättä.
Tämä on tismalleen samanlaista paskahelinää kuin sanapari "lastensuojelun tukitoimet" - joissa ei oiekasti suojella, eikä tueta.
Epäoikeudenmukainen paskauudistus, jolla kerätään idioottiämmien ääniä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sitten mies vain jättää ne kuukaudet pitämättä ja siirtää sinulle sen osan, jonka voi siirtää. Mikä tässä on ongelma? Eikö muiden miehet saisi pitää vapaata koska sinun mies ei pidä?
Miksi siihen pitää ne kiintiöt saada? Eikö olisi parasta että perheet itse päättää kuinka he vapaat käyttää?
Nykyäänkin miehet voi pitää niitä vapaita ihan yhtälailla kuin naisetkin, joten miksi tämä vapaus poistuu perheiltä?
Ei se toimi. Perheet päättää aina että isompi palkkainen on töissä -> naisten palkat on huonompia -> naisilla enemmän katkoja työelämässä -> naisten palkka pysyy huonompana maailman tappiin.
Eli ratkaisu on kurjistaa niiden nyt lapsia saavien asemaa kun pienempi palkkaisen pitää mennä töihin tai sitten eletään yhä vain köyhemmin. Suomessa lapsiköyhyys on muutenkin asia johon pitäisi puuttua mutta näköjään ei.
Älä nyt puhu paskaa. Etkö ymmärrä lukemaasi vai etkö halua ymmärtää, tyypillisenä persukkana?
Ei se tilanne huonone nykyiseen verrattuna, nainen voi edelleen tulevaisuudessa olla yhtä pitkään kotona kuin nytkin. Kokonaisvapaan MAHDOLLISUUS kasvaa, mutta jos mies ei halua hoitaa lapsiaan perhevapaalla, hän voi luovuttaa naiselle 69 lisäpäivää eli reilut 3 kk. Kokonaisuudessaan siis 164+69 päivää plus ennen synnytystä 30 eli 263.
Nythän voi äiti olla äitiysvapaalla ja vanhempainvapaalla yhteensä 105+158 päivää eli 263 päivää.
Eli uudistus ei pakota lasta päivähoitoon yhtään nykyistä aikaisemmin.
Vertailu ei varmaan ollut nykyisestä entiseen vaan nykyhetkellä eri ihmisten kesken. Uudistus pakottaa huonommassa asemassa olevien lapset aiemmin päivähoitoon kuin muiden.
Nyt olet asian ytimessä. Tässä ei ole kysymys siitä, onko lapsen etu saada olla mahdollisesti kotona vanhempansa kanssa pitempään tai enemmällä rahalla.
Tässä on kysymys siitä että saako naapurin Mirkku (tai miehensä) enemmän yhteiskunnan rahaa kuin mamma, sen lisäksi että Mirkun mies vielä hoitaakin lastaan.
Mitä tulee ”huonompaan asemaan”, työttömät mammat hoitavat jo nyt lapsiaan sinne kolmivuotiaaksi. Tämä uudistus hyödyttäisi nimenomaan perheitä, joissa on kaksi työtä tekevää vanhempaa.
Niin perustyötä tekevää hyväosaisra jolla tukiverkot.
Ei yrittäjää joka oikeasti tekee töitä.
Pötyä. Yrittäjä-äidille on nimenomaan hyötyä siitä, että ei ole pakko pitää 3 kk äitiyslomaa, vaan mies voi pitää kaikki vapaat.
Yrittäjäisä taas voi halutessaan olla pitämättä yhtään vapaapäivää.
Se, että yrittäjä kadehtii palkansaajan vanhempainetuuksia, joita ei itse edes halua pitää, on täsmälleen yhtä hedelmällistä kuin vaikka pekkaspäivien tai työttömyyskorvauksien kadehtiminen.
Ei voi pitää. Äidin pitää putää 3,5 plus 1 kk ja enää ei ole isyyslomaa äitiysvapan kanssa päällekkäin.
Selkeä huononnus.
Äidin on pakko pitää vain 1 kk. Mutta halutessaan äiti saa pitää saman verran kuin nyt ja isä siihen päälle selvästi enemmän. Miten kukaan voi nähdä pidemmän perhevapaan ja lisärahan heikennyksenä?
Tuskin tässä asiassa ketään haittaa se että perhevapaita pidennetään.
Varmaankin ainakin monet miehet vastustavat uudistusta siksi kun miehiä tässä pyritään ajamaan kotiin eihän se varmaankaan naisten mielestä olisi mukavaa jos keskustelu olisi luokaa "naiset kotiin lapsia hoitamaan pidemmäksi aikaa"?
Eli siis tätä keskustelua perhevapaista ei pitäisi käydä sillä asenteella että isät ja äidit vaan keskustelun tästä aiheesta pitäisi olla sukupuolineutraalia eli tässä pitäisi puhua vanhemmista ja perheistä.Tämä asia on kuitenkin voimakkaasti sukupuolittunut. Tarkoitus on vahvistaa naisten työllisyyttä tasaamalla perhevapaista aiheutuvia kuluja. Se että puhutaan vain vanhemmista, on tietysti peruateltua ja nykyaikaa, mutta kyllä siellä taustalla piilee sukupuolten välinen tasa-arvokysymys.
Ja tämän voisi hoitaa milloin tahansa jakamalla vain kulut työnantajien kesken. Ei tarvitsisi perhevapaita sotkea siihen mitenkään.
Se ei vain ole niin yksinkertaista koska hallitus ei voi käytännössä tehdä tällaista muutosta yksipuolisesti vaan vain yhteistyössä työmarkkinajärjestöjen kanssa, ns. kolmikantana. Ja koska työmarkkinajärjestöt eivät ole mitenkään yhtenäisiä tällaisen mallin kannalla (yritety on) ei tällaista muutosta ole näköpiirissä. Vaihtoehtona on siis hallituksen esityksen kaltainen muutos tai ei mitään muutosta. Ja minusta tämä muutos on parempi kuin ei mitään.
Tämä muutos on susi.
Ja siitä sitten vaan töihin, tämä hallitus. Sorvaamaan oikeita muutoksia. Sitä varten ne palkkaansa saa.
Kuten sanoin, kulujen jakamista tasaisemmin työnantajien kesken on aikaisemminkin ehdotettu. Mutta ei ole mennyt läpi työmarkkinajärjestöille. Eli kohdista paheksuntasi sinne suuntaan.
En kohdista. Hallitus voi vallan hyvin PAINOSTAA niitä järjestöjä. Sen sijaan että kyykyttää kansalaisia.
En tajua uudistuksen logiikkaa.
Ongelma on siis se että isät eivät käytä perhevapaitaan.
Ratkaisu on nyt sitten se että lisätään perhevapaita joita isien ei ole pakko käyttää, mutta samalla vaikeutetaan äitien asemaa.
Miten tämä käytännössä nyt sitten saa ne isät pitämään ne vapaansa jos aiemminkaan tämä keino ei ole tepsinyt ja miksi tällainen uudistus pitää tehdä juuri niin että äideille tulee entistä ankeampaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kyllä mä pitäisin hyvänä vaihtoehtona sitä ettei olisi kiintiöitä eli perheet itse jakaisi lomat haluamalla tavalla ja kustannuksiin osallistuisi kaikki työnantajat.
Mutta tämä mahdollinen uudistus ei oikeastaan muuta nykyistä tilannetta millään tavalla koska tämä uudistus lisää vain isän kiintiötä vapaissa eli muutokset tulee olemaan melko pieniä.
Nykyisin isillä on 9 viikkoa isyyslomaa eli 2kk1viikko ja isät käyttävät keskimäärin niitä vapaita 4 viikkoa sekä joka neljäs isä ei käytä vapaita ollenkaan, eli tuo nykyinen kiintiö isille on jo "liian suuri" .
Nyt kun kiintiö nousee 4kk2viikkoon niin jää entistä enemmän vapaita pitämättä.
Toki on isiä ketkä on pitänyt tuon nykyisen kiintiöloman mutta ne isät on harvassa.
Tämä aihe on aika monimutkainen ja tämä herättää näköjään paljon tunteita ihmisissä.
Olen itse mies jos sukupuolellani on jotain merkitystä tässä asiassa.
Kyllä tuo kannustaa eroon, jos tilanne on se, ettei toinen yksinkertaisesti voi tai halua pitää vapaata. Yhdessä pysyen toisen vapaa jäisi pitämättä, mutta yksinhuoltajana voi pitää molempien vapaat, jolloin lapsi saa olla kotona pidempään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Todennäköisimmät seuraukset tästä uudistuksesta ovat:
- lapsia hankitaan entistä enemmän avoliittoon
- lasten vauvavuotena "erotaan" eli jompikumpi muuttaa kirjansa muualle jolloin etuudet saa tappiin asti
Vierailija kirjoitti:
Kyllä tuo kannustaa eroon, jos tilanne on se, ettei toinen yksinkertaisesti voi tai halua pitää vapaata. Yhdessä pysyen toisen vapaa jäisi pitämättä, mutta yksinhuoltajana voi pitää molempien vapaat, jolloin lapsi saa olla kotona pidempään.
Itse asiassa kun Suomes verrataan aina Ruotsiin niin Ruotsissa ainakin on enemmän avioeroja kuin Suomessa, Ruotsi taisi olla euroopan maista se missä avioeroja eniten sekä yksinasuvia Ruotsissa on eniten.
Väestöliiton sivuilla kerrottiin näin.
Sitä en osaa sanoa että liittyykö se tähän asiaan millään tavalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kyllä tuo kannustaa eroon, jos tilanne on se, ettei toinen yksinkertaisesti voi tai halua pitää vapaata. Yhdessä pysyen toisen vapaa jäisi pitämättä, mutta yksinhuoltajana voi pitää molempien vapaat, jolloin lapsi saa olla kotona pidempään.
Tämä hetkellä pikkulapsiperheet eroavat, koska äidit väsyvät hoitamaan lapsia yksin (linkki annettu aiemmin). Sinä taas epäilet, että tulevaisuudessa perheet eroavat, jotta äidit voisivat hoitaa lapsia kotona yksin...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sitten mies vain jättää ne kuukaudet pitämättä ja siirtää sinulle sen osan, jonka voi siirtää. Mikä tässä on ongelma? Eikö muiden miehet saisi pitää vapaata koska sinun mies ei pidä?
Miksi siihen pitää ne kiintiöt saada? Eikö olisi parasta että perheet itse päättää kuinka he vapaat käyttää?
Nykyäänkin miehet voi pitää niitä vapaita ihan yhtälailla kuin naisetkin, joten miksi tämä vapaus poistuu perheiltä?
Nykymallissa naisen on pidettä 4 kk vapaita. Yrittäjävaimoni ei voi pitää vapaita kuukausitolkulla, joten uudistus on hyvä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sitten mies vain jättää ne kuukaudet pitämättä ja siirtää sinulle sen osan, jonka voi siirtää. Mikä tässä on ongelma? Eikö muiden miehet saisi pitää vapaata koska sinun mies ei pidä?
Miksi siihen pitää ne kiintiöt saada? Eikö olisi parasta että perheet itse päättää kuinka he vapaat käyttää?
Nykyäänkin miehet voi pitää niitä vapaita ihan yhtälailla kuin naisetkin, joten miksi tämä vapaus poistuu perheiltä?
Nykymallissa naisen on pidettä 4 kk vapaita. Yrittäjävaimoni ei voi pitää vapaita kuukausitolkulla, joten uudistus on hyvä.
Uudessa mallissa se on 4,5 kk ja isyysloma ei voi olla samaan aikaan.
Heikennys.
Vierailija kirjoitti:
Todennäköisimmät seuraukset tästä uudistuksesta ovat:
- lapsia hankitaan entistä enemmän avoliittoon
- lasten vauvavuotena "erotaan" eli jompikumpi muuttaa kirjansa muualle jolloin etuudet saa tappiin asti
Minä ilmeisesti myös elän jossakin omassa kuplassani, mutta en todellakaan tunne ketään perhettä, joka olisi valmis eroamaan, jotta isä säästyisi siltä mahdollisuudelta, että hoitaisi omaa lastaan muutaman kuukauden kotona ansiosidonnaisella rahalla. Onneksi en tunne, saattaa olla että hieman avautuisin.
-Täti tiukka.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sitten mies vain jättää ne kuukaudet pitämättä ja siirtää sinulle sen osan, jonka voi siirtää. Mikä tässä on ongelma? Eikö muiden miehet saisi pitää vapaata koska sinun mies ei pidä?
Miksi siihen pitää ne kiintiöt saada? Eikö olisi parasta että perheet itse päättää kuinka he vapaat käyttää?
Nykyäänkin miehet voi pitää niitä vapaita ihan yhtälailla kuin naisetkin, joten miksi tämä vapaus poistuu perheiltä?
Nykymallissa naisen on pidettä 4 kk vapaita. Yrittäjävaimoni ei voi pitää vapaita kuukausitolkulla, joten uudistus on hyvä.
Uudessa mallissa se on 4,5 kk ja isyysloma ei voi olla samaan aikaan.
Heikennys.
Miksi trollaat ja jaat väärää tietoa? Synnyttäjän on pakko pitää vain 1 kk vapaata.
-Täti tiukka.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sitten mies vain jättää ne kuukaudet pitämättä ja siirtää sinulle sen osan, jonka voi siirtää. Mikä tässä on ongelma? Eikö muiden miehet saisi pitää vapaata koska sinun mies ei pidä?
Miksi siihen pitää ne kiintiöt saada? Eikö olisi parasta että perheet itse päättää kuinka he vapaat käyttää?
Nykyäänkin miehet voi pitää niitä vapaita ihan yhtälailla kuin naisetkin, joten miksi tämä vapaus poistuu perheiltä?
Nykymallissa naisen on pidettä 4 kk vapaita. Yrittäjävaimoni ei voi pitää vapaita kuukausitolkulla, joten uudistus on hyvä.
Uudessa mallissa se on 4,5 kk ja isyysloma ei voi olla samaan aikaan.
Heikennys.
Miksi trollaat ja jaat väärää tietoa? Synnyttäjän on pakko pitää vain 1 kk vapaata.
-Täti tiukka.
Idiootti tätönen jaksaa valehdella.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sitten mies vain jättää ne kuukaudet pitämättä ja siirtää sinulle sen osan, jonka voi siirtää. Mikä tässä on ongelma? Eikö muiden miehet saisi pitää vapaata koska sinun mies ei pidä?
Miksi siihen pitää ne kiintiöt saada? Eikö olisi parasta että perheet itse päättää kuinka he vapaat käyttää?
Nykyäänkin miehet voi pitää niitä vapaita ihan yhtälailla kuin naisetkin, joten miksi tämä vapaus poistuu perheiltä?
Ei se toimi. Perheet päättää aina että isompi palkkainen on töissä -> naisten palkat on huonompia -> naisilla enemmän katkoja työelämässä -> naisten palkka pysyy huonompana maailman tappiin.
Eli ratkaisu on kurjistaa niiden nyt lapsia saavien asemaa kun pienempi palkkaisen pitää mennä töihin tai sitten eletään yhä vain köyhemmin. Suomessa lapsiköyhyys on muutenkin asia johon pitäisi puuttua mutta näköjään ei.
Älä nyt puhu paskaa. Etkö ymmärrä lukemaasi vai etkö halua ymmärtää, tyypillisenä persukkana?
Ei se tilanne huonone nykyiseen verrattuna, nainen voi edelleen tulevaisuudessa olla yhtä pitkään kotona kuin nytkin. Kokonaisvapaan MAHDOLLISUUS kasvaa, mutta jos mies ei halua hoitaa lapsiaan perhevapaalla, hän voi luovuttaa naiselle 69 lisäpäivää eli reilut 3 kk. Kokonaisuudessaan siis 164+69 päivää plus ennen synnytystä 30 eli 263.
Nythän voi äiti olla äitiysvapaalla ja vanhempainvapaalla yhteensä 105+158 päivää eli 263 päivää.
Eli uudistus ei pakota lasta päivähoitoon yhtään nykyistä aikaisemmin.
Vertailu ei varmaan ollut nykyisestä entiseen vaan nykyhetkellä eri ihmisten kesken. Uudistus pakottaa huonommassa asemassa olevien lapset aiemmin päivähoitoon kuin muiden.
Nyt olet asian ytimessä. Tässä ei ole kysymys siitä, onko lapsen etu saada olla mahdollisesti kotona vanhempansa kanssa pitempään tai enemmällä rahalla.
Tässä on kysymys siitä että saako naapurin Mirkku (tai miehensä) enemmän yhteiskunnan rahaa kuin mamma, sen lisäksi että Mirkun mies vielä hoitaakin lastaan.
Mitä tulee ”huonompaan asemaan”, työttömät mammat hoitavat jo nyt lapsiaan sinne kolmivuotiaaksi. Tämä uudistus hyödyttäisi nimenomaan perheitä, joissa on kaksi työtä tekevää vanhempaa.
Niin perustyötä tekevää hyväosaisra jolla tukiverkot.
Ei yrittäjää joka oikeasti tekee töitä.
Pötyä. Yrittäjä-äidille on nimenomaan hyötyä siitä, että ei ole pakko pitää 3 kk äitiyslomaa, vaan mies voi pitää kaikki vapaat.
Yrittäjäisä taas voi halutessaan olla pitämättä yhtään vapaapäivää.
Se, että yrittäjä kadehtii palkansaajan vanhempainetuuksia, joita ei itse edes halua pitää, on täsmälleen yhtä hedelmällistä kuin vaikka pekkaspäivien tai työttömyyskorvauksien kadehtiminen.
Ei voi pitää. Äidin pitää putää 3,5 plus 1 kk ja enää ei ole isyyslomaa äitiysvapan kanssa päällekkäin.
Selkeä huononnus.
Äidin on pakko pitää vain 1 kk. Mutta halutessaan äiti saa pitää saman verran kuin nyt ja isä siihen päälle selvästi enemmän. Miten kukaan voi nähdä pidemmän perhevapaan ja lisärahan heikennyksenä?
Tuskin tässä asiassa ketään haittaa se että perhevapaita pidennetään.
Varmaankin ainakin monet miehet vastustavat uudistusta siksi kun miehiä tässä pyritään ajamaan kotiin eihän se varmaankaan naisten mielestä olisi mukavaa jos keskustelu olisi luokaa "naiset kotiin lapsia hoitamaan pidemmäksi aikaa"?
Eli siis tätä keskustelua perhevapaista ei pitäisi käydä sillä asenteella että isät ja äidit vaan keskustelun tästä aiheesta pitäisi olla sukupuolineutraalia eli tässä pitäisi puhua vanhemmista ja perheistä.Uudistuksen pihvihän on nimenomaan se, että ei puhuta isistä eikä äideistä, vaan kahdesta vanhemmasta. Raskausrahaa lukuun ottamatta molemmat ovat tasa-arvoisia. Kumpikin saa oman ansiosidonnaisen tukikiintiönsä, josta puolet saa jakaa toiselle.
Eli kenenkään ei tarvitse toivottavasti tulevaisuudessa jättää perhevapaita pitämättä siksi, että hänen on pakko olla töissä tienaamassa rahaa perheelle. Perheet voivat tehdä nämä päätökset oikeasti perheen parasta miettien sen sijaan, että olisi pakko miettiä rahaa.
Paitsi että kiintiöt estää sen.
Näistä kommenteista saa sen käsityksen että aikaisemmin vanhempainvapaata on voinut pityää ihan miten vain ja miten paljon vain. Mutta eihän niin ole ollut vaan siinä on ollut säännöt ja rajoitukset ihan kuten tulee jatkossakin olemaan.
Eli suomeksi sanottuna: vanhempainvapaalla on aina ollut säännöt eikä sitä ole voinut käyttää ihan miten huvittaa. Tämä ei muutu. Ainoastaan ne säännöt muuttuvat jonkin verran. Ja kaikissa säännöissä on se ongelma että ne sopivat toisille paremmin kuin toisille. Nykyiset säännöt saattavat sopia paremmin joillekin ja nuo uudet sitten taas paremmin joillekin toisille.
Näinhän se juuri on, paras vaihtoehto perheille olisi se että ei olisi mitään kiintiöitä koska silloin perheet voisivat käyttää kaikki vapaat haluamalla tavalla mutta se ei käy koska silloin isät eivät käyttäisi vapaita juuri ollenkaan.
Kiintiöillä pyritään painostamaan miehiä jäämään kotiin.
Väittäisin että lähes kaikki ihmiset kannattaisi mallia missä ei ole kiintiöitä eli perheillä olisi vapaus valita miten he kaikki vapaat käyttää mutta kuten sanoin, se ei ole mahdollista koska vapaus toisi sen että vapaat eivät jakaudu tasaisesti sukupuolten välille.Ei painostamaan vaan kannustamaan. Siksi miehille kiintiöity osa tulee nykyisen vanhempainvapaan keston päälle, ei siis sitä korvaamaan.
Sanahelinää.
PAINOSTUSTA se oikeasti on.
Pakottamalla ei ksokaan synny asennemuutoksia. Vitutusta vain.
Painostusta olisi jos etuja heikennettäisiin jos et toimi kuten halutaan. Mutta näin ei ole. Jos mies ei käytä vapaatansa, äiti voi pitää juuri saman määränkuin ennenkin. Eli kyseessä on vain lisähyöty jonka voi käyttää tai olla käyttämättä.
Tämä on tismalleen samanlaista paskahelinää kuin sanapari "lastensuojelun tukitoimet" - joissa ei oiekasti suojella, eikä tueta.
Epäoikeudenmukainen paskauudistus, jolla kerätään idioottiämmien ääniä.
Se uudistus nyt ei vain muutu painostukseksi ja epäoikeudenmukaiseksi sillä että sinä poljet jalkaa kerta toisensa jälkeen. Jos et osaa perustella paremmin niin olet vain kiukuttelava väärässäolija.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sitten mies vain jättää ne kuukaudet pitämättä ja siirtää sinulle sen osan, jonka voi siirtää. Mikä tässä on ongelma? Eikö muiden miehet saisi pitää vapaata koska sinun mies ei pidä?
Miksi siihen pitää ne kiintiöt saada? Eikö olisi parasta että perheet itse päättää kuinka he vapaat käyttää?
Nykyäänkin miehet voi pitää niitä vapaita ihan yhtälailla kuin naisetkin, joten miksi tämä vapaus poistuu perheiltä?
Ei se toimi. Perheet päättää aina että isompi palkkainen on töissä -> naisten palkat on huonompia -> naisilla enemmän katkoja työelämässä -> naisten palkka pysyy huonompana maailman tappiin.
Eli ratkaisu on kurjistaa niiden nyt lapsia saavien asemaa kun pienempi palkkaisen pitää mennä töihin tai sitten eletään yhä vain köyhemmin. Suomessa lapsiköyhyys on muutenkin asia johon pitäisi puuttua mutta näköjään ei.
Älä nyt puhu paskaa. Etkö ymmärrä lukemaasi vai etkö halua ymmärtää, tyypillisenä persukkana?
Ei se tilanne huonone nykyiseen verrattuna, nainen voi edelleen tulevaisuudessa olla yhtä pitkään kotona kuin nytkin. Kokonaisvapaan MAHDOLLISUUS kasvaa, mutta jos mies ei halua hoitaa lapsiaan perhevapaalla, hän voi luovuttaa naiselle 69 lisäpäivää eli reilut 3 kk. Kokonaisuudessaan siis 164+69 päivää plus ennen synnytystä 30 eli 263.
Nythän voi äiti olla äitiysvapaalla ja vanhempainvapaalla yhteensä 105+158 päivää eli 263 päivää.
Eli uudistus ei pakota lasta päivähoitoon yhtään nykyistä aikaisemmin.
Vertailu ei varmaan ollut nykyisestä entiseen vaan nykyhetkellä eri ihmisten kesken. Uudistus pakottaa huonommassa asemassa olevien lapset aiemmin päivähoitoon kuin muiden.
Nyt olet asian ytimessä. Tässä ei ole kysymys siitä, onko lapsen etu saada olla mahdollisesti kotona vanhempansa kanssa pitempään tai enemmällä rahalla.
Tässä on kysymys siitä että saako naapurin Mirkku (tai miehensä) enemmän yhteiskunnan rahaa kuin mamma, sen lisäksi että Mirkun mies vielä hoitaakin lastaan.
Mitä tulee ”huonompaan asemaan”, työttömät mammat hoitavat jo nyt lapsiaan sinne kolmivuotiaaksi. Tämä uudistus hyödyttäisi nimenomaan perheitä, joissa on kaksi työtä tekevää vanhempaa.
Niin perustyötä tekevää hyväosaisra jolla tukiverkot.
Ei yrittäjää joka oikeasti tekee töitä.
Pötyä. Yrittäjä-äidille on nimenomaan hyötyä siitä, että ei ole pakko pitää 3 kk äitiyslomaa, vaan mies voi pitää kaikki vapaat.
Yrittäjäisä taas voi halutessaan olla pitämättä yhtään vapaapäivää.
Se, että yrittäjä kadehtii palkansaajan vanhempainetuuksia, joita ei itse edes halua pitää, on täsmälleen yhtä hedelmällistä kuin vaikka pekkaspäivien tai työttömyyskorvauksien kadehtiminen.
Ei voi pitää. Äidin pitää putää 3,5 plus 1 kk ja enää ei ole isyyslomaa äitiysvapan kanssa päällekkäin.
Selkeä huononnus.
Äidin on pakko pitää vain 1 kk. Mutta halutessaan äiti saa pitää saman verran kuin nyt ja isä siihen päälle selvästi enemmän. Miten kukaan voi nähdä pidemmän perhevapaan ja lisärahan heikennyksenä?
Tuskin tässä asiassa ketään haittaa se että perhevapaita pidennetään.
Varmaankin ainakin monet miehet vastustavat uudistusta siksi kun miehiä tässä pyritään ajamaan kotiin eihän se varmaankaan naisten mielestä olisi mukavaa jos keskustelu olisi luokaa "naiset kotiin lapsia hoitamaan pidemmäksi aikaa"?
Eli siis tätä keskustelua perhevapaista ei pitäisi käydä sillä asenteella että isät ja äidit vaan keskustelun tästä aiheesta pitäisi olla sukupuolineutraalia eli tässä pitäisi puhua vanhemmista ja perheistä.Tämä asia on kuitenkin voimakkaasti sukupuolittunut. Tarkoitus on vahvistaa naisten työllisyyttä tasaamalla perhevapaista aiheutuvia kuluja. Se että puhutaan vain vanhemmista, on tietysti peruateltua ja nykyaikaa, mutta kyllä siellä taustalla piilee sukupuolten välinen tasa-arvokysymys.
Ja tämän voisi hoitaa milloin tahansa jakamalla vain kulut työnantajien kesken. Ei tarvitsisi perhevapaita sotkea siihen mitenkään.
Se ei vain ole niin yksinkertaista koska hallitus ei voi käytännössä tehdä tällaista muutosta yksipuolisesti vaan vain yhteistyössä työmarkkinajärjestöjen kanssa, ns. kolmikantana. Ja koska työmarkkinajärjestöt eivät ole mitenkään yhtenäisiä tällaisen mallin kannalla (yritety on) ei tällaista muutosta ole näköpiirissä. Vaihtoehtona on siis hallituksen esityksen kaltainen muutos tai ei mitään muutosta. Ja minusta tämä muutos on parempi kuin ei mitään.
Tämä muutos on susi.
Ja siitä sitten vaan töihin, tämä hallitus. Sorvaamaan oikeita muutoksia. Sitä varten ne palkkaansa saa.
Kuten sanoin, kulujen jakamista tasaisemmin työnantajien kesken on aikaisemminkin ehdotettu. Mutta ei ole mennyt läpi työmarkkinajärjestöille. Eli kohdista paheksuntasi sinne suuntaan.
En kohdista. Hallitus voi vallan hyvin PAINOSTAA niitä järjestöjä. Sen sijaan että kyykyttää kansalaisia.
Oliko ehdotuksia millä hallitus painostaa työmarkkinaosapuolia?
Alue: Aihe vapaa
Sanahelinää.
PAINOSTUSTA se oikeasti on.
Pakottamalla ei ksokaan synny asennemuutoksia. Vitutusta vain.