Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Yrittäjämieheni EI voi olla perhevapailla kuukausitolkulla
05.02.2020 |
Siis mikä tämä perhevapaauudistus oikein on, eipä ainakaan mietitä esimerkiksi yrittäjäperheitä. Lapsi syntyy kesäkuussa ja kuulin että tämä uudistus astuisi voimaan 2021. Koskeeko siis meitä vai vasta -21 syntyviä?
Kommentit (805)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sitten mies vain jättää ne kuukaudet pitämättä ja siirtää sinulle sen osan, jonka voi siirtää. Mikä tässä on ongelma? Eikö muiden miehet saisi pitää vapaata koska sinun mies ei pidä?
Miksi siihen pitää ne kiintiöt saada? Eikö olisi parasta että perheet itse päättää kuinka he vapaat käyttää?
Nykyäänkin miehet voi pitää niitä vapaita ihan yhtälailla kuin naisetkin, joten miksi tämä vapaus poistuu perheiltä?
Ei se toimi. Perheet päättää aina että isompi palkkainen on töissä -> naisten palkat on huonompia -> naisilla enemmän katkoja työelämässä -> naisten palkka pysyy huonompana maailman tappiin.
Eli ratkaisu on kurjistaa niiden nyt lapsia saavien asemaa kun pienempi palkkaisen pitää mennä töihin tai sitten eletään yhä vain köyhemmin. Suomessa lapsiköyhyys on muutenkin asia johon pitäisi puuttua mutta näköjään ei.
Älä nyt puhu paskaa. Etkö ymmärrä lukemaasi vai etkö halua ymmärtää, tyypillisenä persukkana?
Ei se tilanne huonone nykyiseen verrattuna, nainen voi edelleen tulevaisuudessa olla yhtä pitkään kotona kuin nytkin. Kokonaisvapaan MAHDOLLISUUS kasvaa, mutta jos mies ei halua hoitaa lapsiaan perhevapaalla, hän voi luovuttaa naiselle 69 lisäpäivää eli reilut 3 kk. Kokonaisuudessaan siis 164+69 päivää plus ennen synnytystä 30 eli 263.
Nythän voi äiti olla äitiysvapaalla ja vanhempainvapaalla yhteensä 105+158 päivää eli 263 päivää.
Eli uudistus ei pakota lasta päivähoitoon yhtään nykyistä aikaisemmin.
Vertailu ei varmaan ollut nykyisestä entiseen vaan nykyhetkellä eri ihmisten kesken. Uudistus pakottaa huonommassa asemassa olevien lapset aiemmin päivähoitoon kuin muiden.
Nyt olet asian ytimessä. Tässä ei ole kysymys siitä, onko lapsen etu saada olla mahdollisesti kotona vanhempansa kanssa pitempään tai enemmällä rahalla.
Tässä on kysymys siitä että saako naapurin Mirkku (tai miehensä) enemmän yhteiskunnan rahaa kuin mamma, sen lisäksi että Mirkun mies vielä hoitaakin lastaan.
Mitä tulee ”huonompaan asemaan”, työttömät mammat hoitavat jo nyt lapsiaan sinne kolmivuotiaaksi. Tämä uudistus hyödyttäisi nimenomaan perheitä, joissa on kaksi työtä tekevää vanhempaa.
Niin perustyötä tekevää hyväosaisra jolla tukiverkot.
Ei yrittäjää joka oikeasti tekee töitä.
Pötyä. Yrittäjä-äidille on nimenomaan hyötyä siitä, että ei ole pakko pitää 3 kk äitiyslomaa, vaan mies voi pitää kaikki vapaat.
Yrittäjäisä taas voi halutessaan olla pitämättä yhtään vapaapäivää.
Se, että yrittäjä kadehtii palkansaajan vanhempainetuuksia, joita ei itse edes halua pitää, on täsmälleen yhtä hedelmällistä kuin vaikka pekkaspäivien tai työttömyyskorvauksien kadehtiminen.
Ei voi pitää. Äidin pitää putää 3,5 plus 1 kk ja enää ei ole isyyslomaa äitiysvapan kanssa päällekkäin.
Selkeä huononnus.
Äidin on pakko pitää vain 1 kk. Mutta halutessaan äiti saa pitää saman verran kuin nyt ja isä siihen päälle selvästi enemmän. Miten kukaan voi nähdä pidemmän perhevapaan ja lisärahan heikennyksenä?
Äidin on pakko pitää 1 plus 3,5. Eikä isä saa omaa vapaataan päällekkäin.
Selkeä huononnus.
Miten joku voi osallistua keskusteluun ilman luku- ja kirjoitustaitoa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tämä keskustelu on ihan järjetön, jotka vaativat perhevapaita vain äitien käytettäväksi.
Ihan kuin äiti olisi lapselle parempi vanhempi tai tärkeämpi tai
isyys miehelle vähäpätöisempi juttu ja vanhempana huonompi lapselle. Ei ole.
Meillä mies on ollut koti-isä ja mielestäni pärjäsi lasten kanssa paremmin kuin minä, kun luonteeltaan on kärsivällisempi ja parisuhdekin voi hyvin, vaikka ollaan oltu yhdessä yli 20v kun ollaan yhteinen tiimi, jossa molemmat tasavertaisia kumppaneita. Eikä tule yhtään asiaa kotona, jota hän ei osaisi tehdä ilman neuvomista, osaa käydä myös kaupassa ja tehdä itse kauppalistan.
Huvittavaa kuinka jotkut naiset pitävät miehiä jotenkin vähempi älyisenä, osaamattomina, eivätkä selviinny arjesta. Vaikka samaiset miehet ovat selvinneet arjestaan pitempään kuin parisuhteessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sitten mies vain jättää ne kuukaudet pitämättä ja siirtää sinulle sen osan, jonka voi siirtää. Mikä tässä on ongelma? Eikö muiden miehet saisi pitää vapaata koska sinun mies ei pidä?
Miksi siihen pitää ne kiintiöt saada? Eikö olisi parasta että perheet itse päättää kuinka he vapaat käyttää?
Nykyäänkin miehet voi pitää niitä vapaita ihan yhtälailla kuin naisetkin, joten miksi tämä vapaus poistuu perheiltä?
Ei se toimi. Perheet päättää aina että isompi palkkainen on töissä -> naisten palkat on huonompia -> naisilla enemmän katkoja työelämässä -> naisten palkka pysyy huonompana maailman tappiin.
Eli ratkaisu on kurjistaa niiden nyt lapsia saavien asemaa kun pienempi palkkaisen pitää mennä töihin tai sitten eletään yhä vain köyhemmin. Suomessa lapsiköyhyys on muutenkin asia johon pitäisi puuttua mutta näköjään ei.
Älä nyt puhu paskaa. Etkö ymmärrä lukemaasi vai etkö halua ymmärtää, tyypillisenä persukkana?
Ei se tilanne huonone nykyiseen verrattuna, nainen voi edelleen tulevaisuudessa olla yhtä pitkään kotona kuin nytkin. Kokonaisvapaan MAHDOLLISUUS kasvaa, mutta jos mies ei halua hoitaa lapsiaan perhevapaalla, hän voi luovuttaa naiselle 69 lisäpäivää eli reilut 3 kk. Kokonaisuudessaan siis 164+69 päivää plus ennen synnytystä 30 eli 263.
Nythän voi äiti olla äitiysvapaalla ja vanhempainvapaalla yhteensä 105+158 päivää eli 263 päivää.
Eli uudistus ei pakota lasta päivähoitoon yhtään nykyistä aikaisemmin.
Vertailu ei varmaan ollut nykyisestä entiseen vaan nykyhetkellä eri ihmisten kesken. Uudistus pakottaa huonommassa asemassa olevien lapset aiemmin päivähoitoon kuin muiden.
Nyt olet asian ytimessä. Tässä ei ole kysymys siitä, onko lapsen etu saada olla mahdollisesti kotona vanhempansa kanssa pitempään tai enemmällä rahalla.
Tässä on kysymys siitä että saako naapurin Mirkku (tai miehensä) enemmän yhteiskunnan rahaa kuin mamma, sen lisäksi että Mirkun mies vielä hoitaakin lastaan.
Mitä tulee ”huonompaan asemaan”, työttömät mammat hoitavat jo nyt lapsiaan sinne kolmivuotiaaksi. Tämä uudistus hyödyttäisi nimenomaan perheitä, joissa on kaksi työtä tekevää vanhempaa.
Niin perustyötä tekevää hyväosaisra jolla tukiverkot.
Ei yrittäjää joka oikeasti tekee töitä.
Pötyä. Yrittäjä-äidille on nimenomaan hyötyä siitä, että ei ole pakko pitää 3 kk äitiyslomaa, vaan mies voi pitää kaikki vapaat.
Yrittäjäisä taas voi halutessaan olla pitämättä yhtään vapaapäivää.
Se, että yrittäjä kadehtii palkansaajan vanhempainetuuksia, joita ei itse edes halua pitää, on täsmälleen yhtä hedelmällistä kuin vaikka pekkaspäivien tai työttömyyskorvauksien kadehtiminen.
Ei voi pitää. Äidin pitää putää 3,5 plus 1 kk ja enää ei ole isyyslomaa äitiysvapan kanssa päällekkäin.
Selkeä huononnus.
Äidin on pakko pitää vain 1 kk. Mutta halutessaan äiti saa pitää saman verran kuin nyt ja isä siihen päälle selvästi enemmän. Miten kukaan voi nähdä pidemmän perhevapaan ja lisärahan heikennyksenä?
Äidin on pakko pitää 1 plus 3,5. Eikä isä saa omaa vapaataan päällekkäin.
Selkeä huononnus.
Miten joku voi osallistua keskusteluun ilman luku- ja kirjoitustaitoa?
Missä on kerrottu että tulevaisuudessa olisi pakko pitää koko vanhempainvapaakiintiönsä? Tälläkin hetkellä iso osa isistä jättää osan kiintiöstään pitämättä, enkä ole kuullut että kukaan olisi tullut heitä töistä pakolla hakemaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sitten mies vain jättää ne kuukaudet pitämättä ja siirtää sinulle sen osan, jonka voi siirtää. Mikä tässä on ongelma? Eikö muiden miehet saisi pitää vapaata koska sinun mies ei pidä?
Miksi siihen pitää ne kiintiöt saada? Eikö olisi parasta että perheet itse päättää kuinka he vapaat käyttää?
Nykyäänkin miehet voi pitää niitä vapaita ihan yhtälailla kuin naisetkin, joten miksi tämä vapaus poistuu perheiltä?
Ei se toimi. Perheet päättää aina että isompi palkkainen on töissä -> naisten palkat on huonompia -> naisilla enemmän katkoja työelämässä -> naisten palkka pysyy huonompana maailman tappiin.
Eli ratkaisu on kurjistaa niiden nyt lapsia saavien asemaa kun pienempi palkkaisen pitää mennä töihin tai sitten eletään yhä vain köyhemmin. Suomessa lapsiköyhyys on muutenkin asia johon pitäisi puuttua mutta näköjään ei.
Älä nyt puhu paskaa. Etkö ymmärrä lukemaasi vai etkö halua ymmärtää, tyypillisenä persukkana?
Ei se tilanne huonone nykyiseen verrattuna, nainen voi edelleen tulevaisuudessa olla yhtä pitkään kotona kuin nytkin. Kokonaisvapaan MAHDOLLISUUS kasvaa, mutta jos mies ei halua hoitaa lapsiaan perhevapaalla, hän voi luovuttaa naiselle 69 lisäpäivää eli reilut 3 kk. Kokonaisuudessaan siis 164+69 päivää plus ennen synnytystä 30 eli 263.
Nythän voi äiti olla äitiysvapaalla ja vanhempainvapaalla yhteensä 105+158 päivää eli 263 päivää.
Eli uudistus ei pakota lasta päivähoitoon yhtään nykyistä aikaisemmin.
Vertailu ei varmaan ollut nykyisestä entiseen vaan nykyhetkellä eri ihmisten kesken. Uudistus pakottaa huonommassa asemassa olevien lapset aiemmin päivähoitoon kuin muiden.
Nyt olet asian ytimessä. Tässä ei ole kysymys siitä, onko lapsen etu saada olla mahdollisesti kotona vanhempansa kanssa pitempään tai enemmällä rahalla.
Tässä on kysymys siitä että saako naapurin Mirkku (tai miehensä) enemmän yhteiskunnan rahaa kuin mamma, sen lisäksi että Mirkun mies vielä hoitaakin lastaan.
Mitä tulee ”huonompaan asemaan”, työttömät mammat hoitavat jo nyt lapsiaan sinne kolmivuotiaaksi. Tämä uudistus hyödyttäisi nimenomaan perheitä, joissa on kaksi työtä tekevää vanhempaa.
Niin perustyötä tekevää hyväosaisra jolla tukiverkot.
Ei yrittäjää joka oikeasti tekee töitä.
Pötyä. Yrittäjä-äidille on nimenomaan hyötyä siitä, että ei ole pakko pitää 3 kk äitiyslomaa, vaan mies voi pitää kaikki vapaat.
Yrittäjäisä taas voi halutessaan olla pitämättä yhtään vapaapäivää.
Se, että yrittäjä kadehtii palkansaajan vanhempainetuuksia, joita ei itse edes halua pitää, on täsmälleen yhtä hedelmällistä kuin vaikka pekkaspäivien tai työttömyyskorvauksien kadehtiminen.
Ei voi pitää. Äidin pitää putää 3,5 plus 1 kk ja enää ei ole isyyslomaa äitiysvapan kanssa päällekkäin.
Selkeä huononnus.
Äidin on pakko pitää vain 1 kk. Mutta halutessaan äiti saa pitää saman verran kuin nyt ja isä siihen päälle selvästi enemmän. Miten kukaan voi nähdä pidemmän perhevapaan ja lisärahan heikennyksenä?
Tuskin tässä asiassa ketään haittaa se että perhevapaita pidennetään.
Varmaankin ainakin monet miehet vastustavat uudistusta siksi kun miehiä tässä pyritään ajamaan kotiin eihän se varmaankaan naisten mielestä olisi mukavaa jos keskustelu olisi luokaa "naiset kotiin lapsia hoitamaan pidemmäksi aikaa"?
Eli siis tätä keskustelua perhevapaista ei pitäisi käydä sillä asenteella että isät ja äidit vaan keskustelun tästä aiheesta pitäisi olla sukupuolineutraalia eli tässä pitäisi puhua vanhemmista ja perheistä.
Vierailija kirjoitti:
Tämä keskustelu on ihan järjetön, jotka vaativat perhevapaita vain äitien käytettäväksi.
Ihan kuin äiti olisi lapselle parempi vanhempi tai tärkeämpi tai
isyys miehelle vähäpätöisempi juttu ja vanhempana huonompi lapselle. Ei ole.Meillä mies on ollut koti-isä ja mielestäni pärjäsi lasten kanssa paremmin kuin minä, kun luonteeltaan on kärsivällisempi ja parisuhdekin voi hyvin, vaikka ollaan oltu yhdessä yli 20v kun ollaan yhteinen tiimi, jossa molemmat tasavertaisia kumppaneita. Eikä tule yhtään asiaa kotona, jota hän ei osaisi tehdä ilman neuvomista, osaa käydä myös kaupassa ja tehdä itse kauppalistan.
Huvittavaa kuinka jotkut naiset pitävät miehiä jotenkin vähempi älyisenä, osaamattomina, eivätkä selviinny arjesta. Vaikka samaiset miehet ovat selvinneet arjestaan pitempään kuin parisuhteessa.
Kuka täällä on vaatinut perhevapaita vain äitien käytettäväksi? Eihän äitejä ole pakotettu pitämään perhevapaita moneen vuosikymmeneen eikä kukaan ole estänyt isiä pitämään perhevapaita moneen vuosikymmeneen.
Nyt meni vähän ohi minulta tämä sinun itkupotkuraivari.
Ihmiset ovat yksilöitä se sinun pitäisi ihan alkuun ymmärtää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sitten mies vain jättää ne kuukaudet pitämättä ja siirtää sinulle sen osan, jonka voi siirtää. Mikä tässä on ongelma? Eikö muiden miehet saisi pitää vapaata koska sinun mies ei pidä?
Miksi siihen pitää ne kiintiöt saada? Eikö olisi parasta että perheet itse päättää kuinka he vapaat käyttää?
Nykyäänkin miehet voi pitää niitä vapaita ihan yhtälailla kuin naisetkin, joten miksi tämä vapaus poistuu perheiltä?
Ei se toimi. Perheet päättää aina että isompi palkkainen on töissä -> naisten palkat on huonompia -> naisilla enemmän katkoja työelämässä -> naisten palkka pysyy huonompana maailman tappiin.
Eli ratkaisu on kurjistaa niiden nyt lapsia saavien asemaa kun pienempi palkkaisen pitää mennä töihin tai sitten eletään yhä vain köyhemmin. Suomessa lapsiköyhyys on muutenkin asia johon pitäisi puuttua mutta näköjään ei.
Älä nyt puhu paskaa. Etkö ymmärrä lukemaasi vai etkö halua ymmärtää, tyypillisenä persukkana?
Ei se tilanne huonone nykyiseen verrattuna, nainen voi edelleen tulevaisuudessa olla yhtä pitkään kotona kuin nytkin. Kokonaisvapaan MAHDOLLISUUS kasvaa, mutta jos mies ei halua hoitaa lapsiaan perhevapaalla, hän voi luovuttaa naiselle 69 lisäpäivää eli reilut 3 kk. Kokonaisuudessaan siis 164+69 päivää plus ennen synnytystä 30 eli 263.
Nythän voi äiti olla äitiysvapaalla ja vanhempainvapaalla yhteensä 105+158 päivää eli 263 päivää.
Eli uudistus ei pakota lasta päivähoitoon yhtään nykyistä aikaisemmin.
Vertailu ei varmaan ollut nykyisestä entiseen vaan nykyhetkellä eri ihmisten kesken. Uudistus pakottaa huonommassa asemassa olevien lapset aiemmin päivähoitoon kuin muiden.
Nyt olet asian ytimessä. Tässä ei ole kysymys siitä, onko lapsen etu saada olla mahdollisesti kotona vanhempansa kanssa pitempään tai enemmällä rahalla.
Tässä on kysymys siitä että saako naapurin Mirkku (tai miehensä) enemmän yhteiskunnan rahaa kuin mamma, sen lisäksi että Mirkun mies vielä hoitaakin lastaan.
Mitä tulee ”huonompaan asemaan”, työttömät mammat hoitavat jo nyt lapsiaan sinne kolmivuotiaaksi. Tämä uudistus hyödyttäisi nimenomaan perheitä, joissa on kaksi työtä tekevää vanhempaa.
Niin perustyötä tekevää hyväosaisra jolla tukiverkot.
Ei yrittäjää joka oikeasti tekee töitä.
Pötyä. Yrittäjä-äidille on nimenomaan hyötyä siitä, että ei ole pakko pitää 3 kk äitiyslomaa, vaan mies voi pitää kaikki vapaat.
Yrittäjäisä taas voi halutessaan olla pitämättä yhtään vapaapäivää.
Se, että yrittäjä kadehtii palkansaajan vanhempainetuuksia, joita ei itse edes halua pitää, on täsmälleen yhtä hedelmällistä kuin vaikka pekkaspäivien tai työttömyyskorvauksien kadehtiminen.
Ei voi pitää. Äidin pitää putää 3,5 plus 1 kk ja enää ei ole isyyslomaa äitiysvapan kanssa päällekkäin.
Selkeä huononnus.
Äidin on pakko pitää vain 1 kk. Mutta halutessaan äiti saa pitää saman verran kuin nyt ja isä siihen päälle selvästi enemmän. Miten kukaan voi nähdä pidemmän perhevapaan ja lisärahan heikennyksenä?
Tuskin tässä asiassa ketään haittaa se että perhevapaita pidennetään.
Varmaankin ainakin monet miehet vastustavat uudistusta siksi kun miehiä tässä pyritään ajamaan kotiin eihän se varmaankaan naisten mielestä olisi mukavaa jos keskustelu olisi luokaa "naiset kotiin lapsia hoitamaan pidemmäksi aikaa"?
Eli siis tätä keskustelua perhevapaista ei pitäisi käydä sillä asenteella että isät ja äidit vaan keskustelun tästä aiheesta pitäisi olla sukupuolineutraalia eli tässä pitäisi puhua vanhemmista ja perheistä.
Uudistuksen pihvihän on nimenomaan se, että ei puhuta isistä eikä äideistä, vaan kahdesta vanhemmasta. Raskausrahaa lukuun ottamatta molemmat ovat tasa-arvoisia. Kumpikin saa oman ansiosidonnaisen tukikiintiönsä, josta puolet saa jakaa toiselle.
Eli kenenkään ei tarvitse toivottavasti tulevaisuudessa jättää perhevapaita pitämättä siksi, että hänen on pakko olla töissä tienaamassa rahaa perheelle. Perheet voivat tehdä nämä päätökset oikeasti perheen parasta miettien sen sijaan, että olisi pakko miettiä rahaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sitten mies vain jättää ne kuukaudet pitämättä ja siirtää sinulle sen osan, jonka voi siirtää. Mikä tässä on ongelma? Eikö muiden miehet saisi pitää vapaata koska sinun mies ei pidä?
Miksi siihen pitää ne kiintiöt saada? Eikö olisi parasta että perheet itse päättää kuinka he vapaat käyttää?
Nykyäänkin miehet voi pitää niitä vapaita ihan yhtälailla kuin naisetkin, joten miksi tämä vapaus poistuu perheiltä?
Ei se toimi. Perheet päättää aina että isompi palkkainen on töissä -> naisten palkat on huonompia -> naisilla enemmän katkoja työelämässä -> naisten palkka pysyy huonompana maailman tappiin.
Eli ratkaisu on kurjistaa niiden nyt lapsia saavien asemaa kun pienempi palkkaisen pitää mennä töihin tai sitten eletään yhä vain köyhemmin. Suomessa lapsiköyhyys on muutenkin asia johon pitäisi puuttua mutta näköjään ei.
Älä nyt puhu paskaa. Etkö ymmärrä lukemaasi vai etkö halua ymmärtää, tyypillisenä persukkana?
Ei se tilanne huonone nykyiseen verrattuna, nainen voi edelleen tulevaisuudessa olla yhtä pitkään kotona kuin nytkin. Kokonaisvapaan MAHDOLLISUUS kasvaa, mutta jos mies ei halua hoitaa lapsiaan perhevapaalla, hän voi luovuttaa naiselle 69 lisäpäivää eli reilut 3 kk. Kokonaisuudessaan siis 164+69 päivää plus ennen synnytystä 30 eli 263.
Nythän voi äiti olla äitiysvapaalla ja vanhempainvapaalla yhteensä 105+158 päivää eli 263 päivää.
Eli uudistus ei pakota lasta päivähoitoon yhtään nykyistä aikaisemmin.
Vertailu ei varmaan ollut nykyisestä entiseen vaan nykyhetkellä eri ihmisten kesken. Uudistus pakottaa huonommassa asemassa olevien lapset aiemmin päivähoitoon kuin muiden.
Nyt olet asian ytimessä. Tässä ei ole kysymys siitä, onko lapsen etu saada olla mahdollisesti kotona vanhempansa kanssa pitempään tai enemmällä rahalla.
Tässä on kysymys siitä että saako naapurin Mirkku (tai miehensä) enemmän yhteiskunnan rahaa kuin mamma, sen lisäksi että Mirkun mies vielä hoitaakin lastaan.
Mitä tulee ”huonompaan asemaan”, työttömät mammat hoitavat jo nyt lapsiaan sinne kolmivuotiaaksi. Tämä uudistus hyödyttäisi nimenomaan perheitä, joissa on kaksi työtä tekevää vanhempaa.
Niin perustyötä tekevää hyväosaisra jolla tukiverkot.
Ei yrittäjää joka oikeasti tekee töitä.
Pötyä. Yrittäjä-äidille on nimenomaan hyötyä siitä, että ei ole pakko pitää 3 kk äitiyslomaa, vaan mies voi pitää kaikki vapaat.
Yrittäjäisä taas voi halutessaan olla pitämättä yhtään vapaapäivää.
Se, että yrittäjä kadehtii palkansaajan vanhempainetuuksia, joita ei itse edes halua pitää, on täsmälleen yhtä hedelmällistä kuin vaikka pekkaspäivien tai työttömyyskorvauksien kadehtiminen.
Ei voi pitää. Äidin pitää putää 3,5 plus 1 kk ja enää ei ole isyyslomaa äitiysvapan kanssa päällekkäin.
Selkeä huononnus.
Äidin on pakko pitää vain 1 kk. Mutta halutessaan äiti saa pitää saman verran kuin nyt ja isä siihen päälle selvästi enemmän. Miten kukaan voi nähdä pidemmän perhevapaan ja lisärahan heikennyksenä?
Tuskin tässä asiassa ketään haittaa se että perhevapaita pidennetään.
Varmaankin ainakin monet miehet vastustavat uudistusta siksi kun miehiä tässä pyritään ajamaan kotiin eihän se varmaankaan naisten mielestä olisi mukavaa jos keskustelu olisi luokaa "naiset kotiin lapsia hoitamaan pidemmäksi aikaa"?
Eli siis tätä keskustelua perhevapaista ei pitäisi käydä sillä asenteella että isät ja äidit vaan keskustelun tästä aiheesta pitäisi olla sukupuolineutraalia eli tässä pitäisi puhua vanhemmista ja perheistä.Uudistuksen pihvihän on nimenomaan se, että ei puhuta isistä eikä äideistä, vaan kahdesta vanhemmasta. Raskausrahaa lukuun ottamatta molemmat ovat tasa-arvoisia. Kumpikin saa oman ansiosidonnaisen tukikiintiönsä, josta puolet saa jakaa toiselle.
Eli kenenkään ei tarvitse toivottavasti tulevaisuudessa jättää perhevapaita pitämättä siksi, että hänen on pakko olla töissä tienaamassa rahaa perheelle. Perheet voivat tehdä nämä päätökset oikeasti perheen parasta miettien sen sijaan, että olisi pakko miettiä rahaa.
Paitsi että kiintiöt estää sen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sitten mies vain jättää ne kuukaudet pitämättä ja siirtää sinulle sen osan, jonka voi siirtää. Mikä tässä on ongelma? Eikö muiden miehet saisi pitää vapaata koska sinun mies ei pidä?
Miksi siihen pitää ne kiintiöt saada? Eikö olisi parasta että perheet itse päättää kuinka he vapaat käyttää?
Nykyäänkin miehet voi pitää niitä vapaita ihan yhtälailla kuin naisetkin, joten miksi tämä vapaus poistuu perheiltä?
Ei se toimi. Perheet päättää aina että isompi palkkainen on töissä -> naisten palkat on huonompia -> naisilla enemmän katkoja työelämässä -> naisten palkka pysyy huonompana maailman tappiin.
Eli ratkaisu on kurjistaa niiden nyt lapsia saavien asemaa kun pienempi palkkaisen pitää mennä töihin tai sitten eletään yhä vain köyhemmin. Suomessa lapsiköyhyys on muutenkin asia johon pitäisi puuttua mutta näköjään ei.
Älä nyt puhu paskaa. Etkö ymmärrä lukemaasi vai etkö halua ymmärtää, tyypillisenä persukkana?
Ei se tilanne huonone nykyiseen verrattuna, nainen voi edelleen tulevaisuudessa olla yhtä pitkään kotona kuin nytkin. Kokonaisvapaan MAHDOLLISUUS kasvaa, mutta jos mies ei halua hoitaa lapsiaan perhevapaalla, hän voi luovuttaa naiselle 69 lisäpäivää eli reilut 3 kk. Kokonaisuudessaan siis 164+69 päivää plus ennen synnytystä 30 eli 263.
Nythän voi äiti olla äitiysvapaalla ja vanhempainvapaalla yhteensä 105+158 päivää eli 263 päivää.
Eli uudistus ei pakota lasta päivähoitoon yhtään nykyistä aikaisemmin.
Vertailu ei varmaan ollut nykyisestä entiseen vaan nykyhetkellä eri ihmisten kesken. Uudistus pakottaa huonommassa asemassa olevien lapset aiemmin päivähoitoon kuin muiden.
Nyt olet asian ytimessä. Tässä ei ole kysymys siitä, onko lapsen etu saada olla mahdollisesti kotona vanhempansa kanssa pitempään tai enemmällä rahalla.
Tässä on kysymys siitä että saako naapurin Mirkku (tai miehensä) enemmän yhteiskunnan rahaa kuin mamma, sen lisäksi että Mirkun mies vielä hoitaakin lastaan.
Mitä tulee ”huonompaan asemaan”, työttömät mammat hoitavat jo nyt lapsiaan sinne kolmivuotiaaksi. Tämä uudistus hyödyttäisi nimenomaan perheitä, joissa on kaksi työtä tekevää vanhempaa.
Niin perustyötä tekevää hyväosaisra jolla tukiverkot.
Ei yrittäjää joka oikeasti tekee töitä.
Pötyä. Yrittäjä-äidille on nimenomaan hyötyä siitä, että ei ole pakko pitää 3 kk äitiyslomaa, vaan mies voi pitää kaikki vapaat.
Yrittäjäisä taas voi halutessaan olla pitämättä yhtään vapaapäivää.
Se, että yrittäjä kadehtii palkansaajan vanhempainetuuksia, joita ei itse edes halua pitää, on täsmälleen yhtä hedelmällistä kuin vaikka pekkaspäivien tai työttömyyskorvauksien kadehtiminen.
Ei voi pitää. Äidin pitää putää 3,5 plus 1 kk ja enää ei ole isyyslomaa äitiysvapan kanssa päällekkäin.
Selkeä huononnus.
Äidin on pakko pitää vain 1 kk. Mutta halutessaan äiti saa pitää saman verran kuin nyt ja isä siihen päälle selvästi enemmän. Miten kukaan voi nähdä pidemmän perhevapaan ja lisärahan heikennyksenä?
Äidin on pakko pitää 1 plus 3,5. Eikä isä saa omaa vapaataan päällekkäin.
Selkeä huononnus.
Miten joku voi osallistua keskusteluun ilman luku- ja kirjoitustaitoa?
Missä on kerrottu että tulevaisuudessa olisi pakko pitää koko vanhempainvapaakiintiönsä? Tälläkin hetkellä iso osa isistä jättää osan kiintiöstään pitämättä, enkä ole kuullut että kukaan olisi tullut heitä töistä pakolla hakemaan.
Älä ole naurettava. Lapsellista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minkä lapsen etu?
Naurettavaa huutaa lapsen etua, kun perhetilanteita on jos jonkinlaisia.
Onko lapsen etu se, että perheen varallisuus vähenee siksi, että isä on vastentahtoisesti kotona ja äiti raataa, vaikka isällä olisi mielekäs työ, halu tehdä sitä???
Missä h-tissä se lapsen etu on?
Kertokaapas.
Siinä, että hänen molemmat vanhempansa saavat tutustua häneen ja osallistua hänen hoitamiseensa. Jos isä ei jää kotiin niin silloin hän jää lapselle vieraaksi eikä lapsi kiinny isäänsä kun ei ole tottunut saamaan häneltä hoivaa.
Eikö lapsia hoideta töiden jälkeen?
Se että onko vanhempainvaapaalla ei kyllä vaikuta tuohon asiaan millään tavalla.
-eri-Ei se töiden jälkeen hoitaminen korvaa perhevapaan pitämistä. Perhevapaalla lapsesta on yksin vastuussa 8-10h päivässä, töiden jälkeen kun hoitaa niin ei ole yksin vastuussa juuri koskaan ja hoitoaikaakin kertyy paljon vähemmän.
Älä viitsi.
Se töissäkäyvä voi hoitaa lasta viikossa koko viikonlopun 48 tuntia yksin vastuussa ja töistä tultuaan joka ilta ja yö tuntikausia.
Se että yksin survivaa mökkihöperönä ei jalosta vanhemmuustaitoja yhtään mitenkään.
Ja lapsen kasvussa on monta muutakin kriittistä vaihetta, jolloin voi olla vanhempi.
Nyt käyttäydytään kuin lapsi kasvaisi vain kaksivuotiaaksi ja kuolisi sitten pois.
t. kahden lukiolaisen äiti
Ja montako perhettä tunnet jossa se töissä käyvä hoitaa yksin kaikki viikonloput ja illat......?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sitten mies vain jättää ne kuukaudet pitämättä ja siirtää sinulle sen osan, jonka voi siirtää. Mikä tässä on ongelma? Eikö muiden miehet saisi pitää vapaata koska sinun mies ei pidä?
Miksi siihen pitää ne kiintiöt saada? Eikö olisi parasta että perheet itse päättää kuinka he vapaat käyttää?
Nykyäänkin miehet voi pitää niitä vapaita ihan yhtälailla kuin naisetkin, joten miksi tämä vapaus poistuu perheiltä?
Ei se toimi. Perheet päättää aina että isompi palkkainen on töissä -> naisten palkat on huonompia -> naisilla enemmän katkoja työelämässä -> naisten palkka pysyy huonompana maailman tappiin.
Eli ratkaisu on kurjistaa niiden nyt lapsia saavien asemaa kun pienempi palkkaisen pitää mennä töihin tai sitten eletään yhä vain köyhemmin. Suomessa lapsiköyhyys on muutenkin asia johon pitäisi puuttua mutta näköjään ei.
Älä nyt puhu paskaa. Etkö ymmärrä lukemaasi vai etkö halua ymmärtää, tyypillisenä persukkana?
Ei se tilanne huonone nykyiseen verrattuna, nainen voi edelleen tulevaisuudessa olla yhtä pitkään kotona kuin nytkin. Kokonaisvapaan MAHDOLLISUUS kasvaa, mutta jos mies ei halua hoitaa lapsiaan perhevapaalla, hän voi luovuttaa naiselle 69 lisäpäivää eli reilut 3 kk. Kokonaisuudessaan siis 164+69 päivää plus ennen synnytystä 30 eli 263.
Nythän voi äiti olla äitiysvapaalla ja vanhempainvapaalla yhteensä 105+158 päivää eli 263 päivää.
Eli uudistus ei pakota lasta päivähoitoon yhtään nykyistä aikaisemmin.
Vertailu ei varmaan ollut nykyisestä entiseen vaan nykyhetkellä eri ihmisten kesken. Uudistus pakottaa huonommassa asemassa olevien lapset aiemmin päivähoitoon kuin muiden.
Nyt olet asian ytimessä. Tässä ei ole kysymys siitä, onko lapsen etu saada olla mahdollisesti kotona vanhempansa kanssa pitempään tai enemmällä rahalla.
Tässä on kysymys siitä että saako naapurin Mirkku (tai miehensä) enemmän yhteiskunnan rahaa kuin mamma, sen lisäksi että Mirkun mies vielä hoitaakin lastaan.
Mitä tulee ”huonompaan asemaan”, työttömät mammat hoitavat jo nyt lapsiaan sinne kolmivuotiaaksi. Tämä uudistus hyödyttäisi nimenomaan perheitä, joissa on kaksi työtä tekevää vanhempaa.
Niin perustyötä tekevää hyväosaisra jolla tukiverkot.
Ei yrittäjää joka oikeasti tekee töitä.
Pötyä. Yrittäjä-äidille on nimenomaan hyötyä siitä, että ei ole pakko pitää 3 kk äitiyslomaa, vaan mies voi pitää kaikki vapaat.
Yrittäjäisä taas voi halutessaan olla pitämättä yhtään vapaapäivää.
Se, että yrittäjä kadehtii palkansaajan vanhempainetuuksia, joita ei itse edes halua pitää, on täsmälleen yhtä hedelmällistä kuin vaikka pekkaspäivien tai työttömyyskorvauksien kadehtiminen.
Ei voi pitää. Äidin pitää putää 3,5 plus 1 kk ja enää ei ole isyyslomaa äitiysvapan kanssa päällekkäin.
Selkeä huononnus.
Äidin on pakko pitää vain 1 kk. Mutta halutessaan äiti saa pitää saman verran kuin nyt ja isä siihen päälle selvästi enemmän. Miten kukaan voi nähdä pidemmän perhevapaan ja lisärahan heikennyksenä?
Tuskin tässä asiassa ketään haittaa se että perhevapaita pidennetään.
Varmaankin ainakin monet miehet vastustavat uudistusta siksi kun miehiä tässä pyritään ajamaan kotiin eihän se varmaankaan naisten mielestä olisi mukavaa jos keskustelu olisi luokaa "naiset kotiin lapsia hoitamaan pidemmäksi aikaa"?
Eli siis tätä keskustelua perhevapaista ei pitäisi käydä sillä asenteella että isät ja äidit vaan keskustelun tästä aiheesta pitäisi olla sukupuolineutraalia eli tässä pitäisi puhua vanhemmista ja perheistä.Uudistuksen pihvihän on nimenomaan se, että ei puhuta isistä eikä äideistä, vaan kahdesta vanhemmasta. Raskausrahaa lukuun ottamatta molemmat ovat tasa-arvoisia. Kumpikin saa oman ansiosidonnaisen tukikiintiönsä, josta puolet saa jakaa toiselle.
Eli kenenkään ei tarvitse toivottavasti tulevaisuudessa jättää perhevapaita pitämättä siksi, että hänen on pakko olla töissä tienaamassa rahaa perheelle. Perheet voivat tehdä nämä päätökset oikeasti perheen parasta miettien sen sijaan, että olisi pakko miettiä rahaa.
Paitsi että kiintiöt estää sen.
Näistä kommenteista saa sen käsityksen että aikaisemmin vanhempainvapaata on voinut pityää ihan miten vain ja miten paljon vain. Mutta eihän niin ole ollut vaan siinä on ollut säännöt ja rajoitukset ihan kuten tulee jatkossakin olemaan.
Eli suomeksi sanottuna: vanhempainvapaalla on aina ollut säännöt eikä sitä ole voinut käyttää ihan miten huvittaa. Tämä ei muutu. Ainoastaan ne säännöt muuttuvat jonkin verran. Ja kaikissa säännöissä on se ongelma että ne sopivat toisille paremmin kuin toisille. Nykyiset säännöt saattavat sopia paremmin joillekin ja nuo uudet sitten taas paremmin joillekin toisille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sitten mies vain jättää ne kuukaudet pitämättä ja siirtää sinulle sen osan, jonka voi siirtää. Mikä tässä on ongelma? Eikö muiden miehet saisi pitää vapaata koska sinun mies ei pidä?
Miksi siihen pitää ne kiintiöt saada? Eikö olisi parasta että perheet itse päättää kuinka he vapaat käyttää?
Nykyäänkin miehet voi pitää niitä vapaita ihan yhtälailla kuin naisetkin, joten miksi tämä vapaus poistuu perheiltä?
Ei se toimi. Perheet päättää aina että isompi palkkainen on töissä -> naisten palkat on huonompia -> naisilla enemmän katkoja työelämässä -> naisten palkka pysyy huonompana maailman tappiin.
Eli ratkaisu on kurjistaa niiden nyt lapsia saavien asemaa kun pienempi palkkaisen pitää mennä töihin tai sitten eletään yhä vain köyhemmin. Suomessa lapsiköyhyys on muutenkin asia johon pitäisi puuttua mutta näköjään ei.
Älä nyt puhu paskaa. Etkö ymmärrä lukemaasi vai etkö halua ymmärtää, tyypillisenä persukkana?
Ei se tilanne huonone nykyiseen verrattuna, nainen voi edelleen tulevaisuudessa olla yhtä pitkään kotona kuin nytkin. Kokonaisvapaan MAHDOLLISUUS kasvaa, mutta jos mies ei halua hoitaa lapsiaan perhevapaalla, hän voi luovuttaa naiselle 69 lisäpäivää eli reilut 3 kk. Kokonaisuudessaan siis 164+69 päivää plus ennen synnytystä 30 eli 263.
Nythän voi äiti olla äitiysvapaalla ja vanhempainvapaalla yhteensä 105+158 päivää eli 263 päivää.
Eli uudistus ei pakota lasta päivähoitoon yhtään nykyistä aikaisemmin.
Vertailu ei varmaan ollut nykyisestä entiseen vaan nykyhetkellä eri ihmisten kesken. Uudistus pakottaa huonommassa asemassa olevien lapset aiemmin päivähoitoon kuin muiden.
Nyt olet asian ytimessä. Tässä ei ole kysymys siitä, onko lapsen etu saada olla mahdollisesti kotona vanhempansa kanssa pitempään tai enemmällä rahalla.
Tässä on kysymys siitä että saako naapurin Mirkku (tai miehensä) enemmän yhteiskunnan rahaa kuin mamma, sen lisäksi että Mirkun mies vielä hoitaakin lastaan.
Mitä tulee ”huonompaan asemaan”, työttömät mammat hoitavat jo nyt lapsiaan sinne kolmivuotiaaksi. Tämä uudistus hyödyttäisi nimenomaan perheitä, joissa on kaksi työtä tekevää vanhempaa.
Niin perustyötä tekevää hyväosaisra jolla tukiverkot.
Ei yrittäjää joka oikeasti tekee töitä.
Pötyä. Yrittäjä-äidille on nimenomaan hyötyä siitä, että ei ole pakko pitää 3 kk äitiyslomaa, vaan mies voi pitää kaikki vapaat.
Yrittäjäisä taas voi halutessaan olla pitämättä yhtään vapaapäivää.
Se, että yrittäjä kadehtii palkansaajan vanhempainetuuksia, joita ei itse edes halua pitää, on täsmälleen yhtä hedelmällistä kuin vaikka pekkaspäivien tai työttömyyskorvauksien kadehtiminen.
Ei voi pitää. Äidin pitää putää 3,5 plus 1 kk ja enää ei ole isyyslomaa äitiysvapan kanssa päällekkäin.
Selkeä huononnus.
Äidin on pakko pitää vain 1 kk. Mutta halutessaan äiti saa pitää saman verran kuin nyt ja isä siihen päälle selvästi enemmän. Miten kukaan voi nähdä pidemmän perhevapaan ja lisärahan heikennyksenä?
Tuskin tässä asiassa ketään haittaa se että perhevapaita pidennetään.
Varmaankin ainakin monet miehet vastustavat uudistusta siksi kun miehiä tässä pyritään ajamaan kotiin eihän se varmaankaan naisten mielestä olisi mukavaa jos keskustelu olisi luokaa "naiset kotiin lapsia hoitamaan pidemmäksi aikaa"?
Eli siis tätä keskustelua perhevapaista ei pitäisi käydä sillä asenteella että isät ja äidit vaan keskustelun tästä aiheesta pitäisi olla sukupuolineutraalia eli tässä pitäisi puhua vanhemmista ja perheistä.Uudistuksen pihvihän on nimenomaan se, että ei puhuta isistä eikä äideistä, vaan kahdesta vanhemmasta. Raskausrahaa lukuun ottamatta molemmat ovat tasa-arvoisia. Kumpikin saa oman ansiosidonnaisen tukikiintiönsä, josta puolet saa jakaa toiselle.
Eli kenenkään ei tarvitse toivottavasti tulevaisuudessa jättää perhevapaita pitämättä siksi, että hänen on pakko olla töissä tienaamassa rahaa perheelle. Perheet voivat tehdä nämä päätökset oikeasti perheen parasta miettien sen sijaan, että olisi pakko miettiä rahaa.
Paitsi että kiintiöt estää sen.
Näistä kommenteista saa sen käsityksen että aikaisemmin vanhempainvapaata on voinut pityää ihan miten vain ja miten paljon vain. Mutta eihän niin ole ollut vaan siinä on ollut säännöt ja rajoitukset ihan kuten tulee jatkossakin olemaan.
Eli suomeksi sanottuna: vanhempainvapaalla on aina ollut säännöt eikä sitä ole voinut käyttää ihan miten huvittaa. Tämä ei muutu. Ainoastaan ne säännöt muuttuvat jonkin verran. Ja kaikissa säännöissä on se ongelma että ne sopivat toisille paremmin kuin toisille. Nykyiset säännöt saattavat sopia paremmin joillekin ja nuo uudet sitten taas paremmin joillekin toisille.
Näinhän se juuri on, paras vaihtoehto perheille olisi se että ei olisi mitään kiintiöitä koska silloin perheet voisivat käyttää kaikki vapaat haluamalla tavalla mutta se ei käy koska silloin isät eivät käyttäisi vapaita juuri ollenkaan.
Kiintiöillä pyritään painostamaan miehiä jäämään kotiin.
Väittäisin että lähes kaikki ihmiset kannattaisi mallia missä ei ole kiintiöitä eli perheillä olisi vapaus valita miten he kaikki vapaat käyttää mutta kuten sanoin, se ei ole mahdollista koska vapaus toisi sen että vapaat eivät jakaudu tasaisesti sukupuolten välille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Voisiko joku avata yrittäjän tarpeita tältä osin. Eli jos on yrittäjä-äiti ja matkatyöisä viikkotolkulla Kiinassa, millaista tukea he haluaisivat? En ihan oikeasti tiedä millaiset vanhempainvapaan tuossa tilanteessa palvelevat parhaiten.
Kannattaisi olla rikkaampi yrittäjä että olisi varaa jäädä vapaalle vaikka loppuelämäksi. Miksi miehesi on köyhä yrittäjä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä keskustelu on ihan järjetön, jotka vaativat perhevapaita vain äitien käytettäväksi.
Ihan kuin äiti olisi lapselle parempi vanhempi tai tärkeämpi tai
isyys miehelle vähäpätöisempi juttu ja vanhempana huonompi lapselle. Ei ole.Meillä mies on ollut koti-isä ja mielestäni pärjäsi lasten kanssa paremmin kuin minä, kun luonteeltaan on kärsivällisempi ja parisuhdekin voi hyvin, vaikka ollaan oltu yhdessä yli 20v kun ollaan yhteinen tiimi, jossa molemmat tasavertaisia kumppaneita. Eikä tule yhtään asiaa kotona, jota hän ei osaisi tehdä ilman neuvomista, osaa käydä myös kaupassa ja tehdä itse kauppalistan.
Huvittavaa kuinka jotkut naiset pitävät miehiä jotenkin vähempi älyisenä, osaamattomina, eivätkä selviinny arjesta. Vaikka samaiset miehet ovat selvinneet arjestaan pitempään kuin parisuhteessa.
Kuka täällä on vaatinut perhevapaita vain äitien käytettäväksi? Eihän äitejä ole pakotettu pitämään perhevapaita moneen vuosikymmeneen eikä kukaan ole estänyt isiä pitämään perhevapaita moneen vuosikymmeneen.
Nyt meni vähän ohi minulta tämä sinun itkupotkuraivari.
Ihmiset ovat yksilöitä se sinun pitäisi ihan alkuun ymmärtää.
Uusi lakiehdotus tuo helposti korkeasti koulutetuille ja työssäoleville äideille, kun voi lähteä töihin aikaisemmin ja lapsen isä voi jäädä kotiin hoitamaan lasta.
Siinä olet oikeassa, ettei lakiehdotus muuta millään tavalla näiden tapakotiäitien elämää, he voivat olla kotona, joko kotihoidon tai työttömyyspäivärahan turvin elämänsä loppuu asti.
Ja lakimuutos on tarkoitettu lähinnä työssäoleville äideille, jotka haluavat palata ja työllistyä vielä työelämään lapsen syntymän jälkeen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sitten mies vain jättää ne kuukaudet pitämättä ja siirtää sinulle sen osan, jonka voi siirtää. Mikä tässä on ongelma? Eikö muiden miehet saisi pitää vapaata koska sinun mies ei pidä?
Miksi siihen pitää ne kiintiöt saada? Eikö olisi parasta että perheet itse päättää kuinka he vapaat käyttää?
Nykyäänkin miehet voi pitää niitä vapaita ihan yhtälailla kuin naisetkin, joten miksi tämä vapaus poistuu perheiltä?
Ei se toimi. Perheet päättää aina että isompi palkkainen on töissä -> naisten palkat on huonompia -> naisilla enemmän katkoja työelämässä -> naisten palkka pysyy huonompana maailman tappiin.
Eli ratkaisu on kurjistaa niiden nyt lapsia saavien asemaa kun pienempi palkkaisen pitää mennä töihin tai sitten eletään yhä vain köyhemmin. Suomessa lapsiköyhyys on muutenkin asia johon pitäisi puuttua mutta näköjään ei.
Älä nyt puhu paskaa. Etkö ymmärrä lukemaasi vai etkö halua ymmärtää, tyypillisenä persukkana?
Ei se tilanne huonone nykyiseen verrattuna, nainen voi edelleen tulevaisuudessa olla yhtä pitkään kotona kuin nytkin. Kokonaisvapaan MAHDOLLISUUS kasvaa, mutta jos mies ei halua hoitaa lapsiaan perhevapaalla, hän voi luovuttaa naiselle 69 lisäpäivää eli reilut 3 kk. Kokonaisuudessaan siis 164+69 päivää plus ennen synnytystä 30 eli 263.
Nythän voi äiti olla äitiysvapaalla ja vanhempainvapaalla yhteensä 105+158 päivää eli 263 päivää.
Eli uudistus ei pakota lasta päivähoitoon yhtään nykyistä aikaisemmin.
Vertailu ei varmaan ollut nykyisestä entiseen vaan nykyhetkellä eri ihmisten kesken. Uudistus pakottaa huonommassa asemassa olevien lapset aiemmin päivähoitoon kuin muiden.
Nyt olet asian ytimessä. Tässä ei ole kysymys siitä, onko lapsen etu saada olla mahdollisesti kotona vanhempansa kanssa pitempään tai enemmällä rahalla.
Tässä on kysymys siitä että saako naapurin Mirkku (tai miehensä) enemmän yhteiskunnan rahaa kuin mamma, sen lisäksi että Mirkun mies vielä hoitaakin lastaan.
Mitä tulee ”huonompaan asemaan”, työttömät mammat hoitavat jo nyt lapsiaan sinne kolmivuotiaaksi. Tämä uudistus hyödyttäisi nimenomaan perheitä, joissa on kaksi työtä tekevää vanhempaa.
Niin perustyötä tekevää hyväosaisra jolla tukiverkot.
Ei yrittäjää joka oikeasti tekee töitä.
Pötyä. Yrittäjä-äidille on nimenomaan hyötyä siitä, että ei ole pakko pitää 3 kk äitiyslomaa, vaan mies voi pitää kaikki vapaat.
Yrittäjäisä taas voi halutessaan olla pitämättä yhtään vapaapäivää.
Se, että yrittäjä kadehtii palkansaajan vanhempainetuuksia, joita ei itse edes halua pitää, on täsmälleen yhtä hedelmällistä kuin vaikka pekkaspäivien tai työttömyyskorvauksien kadehtiminen.
Ei voi pitää. Äidin pitää putää 3,5 plus 1 kk ja enää ei ole isyyslomaa äitiysvapan kanssa päällekkäin.
Selkeä huononnus.
Äidin on pakko pitää vain 1 kk. Mutta halutessaan äiti saa pitää saman verran kuin nyt ja isä siihen päälle selvästi enemmän. Miten kukaan voi nähdä pidemmän perhevapaan ja lisärahan heikennyksenä?
Tuskin tässä asiassa ketään haittaa se että perhevapaita pidennetään.
Varmaankin ainakin monet miehet vastustavat uudistusta siksi kun miehiä tässä pyritään ajamaan kotiin eihän se varmaankaan naisten mielestä olisi mukavaa jos keskustelu olisi luokaa "naiset kotiin lapsia hoitamaan pidemmäksi aikaa"?
Eli siis tätä keskustelua perhevapaista ei pitäisi käydä sillä asenteella että isät ja äidit vaan keskustelun tästä aiheesta pitäisi olla sukupuolineutraalia eli tässä pitäisi puhua vanhemmista ja perheistä.
Tämä asia on kuitenkin voimakkaasti sukupuolittunut. Tarkoitus on vahvistaa naisten työllisyyttä tasaamalla perhevapaista aiheutuvia kuluja. Se että puhutaan vain vanhemmista, on tietysti peruateltua ja nykyaikaa, mutta kyllä siellä taustalla piilee sukupuolten välinen tasa-arvokysymys.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sitten mies vain jättää ne kuukaudet pitämättä ja siirtää sinulle sen osan, jonka voi siirtää. Mikä tässä on ongelma? Eikö muiden miehet saisi pitää vapaata koska sinun mies ei pidä?
Miksi siihen pitää ne kiintiöt saada? Eikö olisi parasta että perheet itse päättää kuinka he vapaat käyttää?
Nykyäänkin miehet voi pitää niitä vapaita ihan yhtälailla kuin naisetkin, joten miksi tämä vapaus poistuu perheiltä?
Ei se toimi. Perheet päättää aina että isompi palkkainen on töissä -> naisten palkat on huonompia -> naisilla enemmän katkoja työelämässä -> naisten palkka pysyy huonompana maailman tappiin.
Eli ratkaisu on kurjistaa niiden nyt lapsia saavien asemaa kun pienempi palkkaisen pitää mennä töihin tai sitten eletään yhä vain köyhemmin. Suomessa lapsiköyhyys on muutenkin asia johon pitäisi puuttua mutta näköjään ei.
Älä nyt puhu paskaa. Etkö ymmärrä lukemaasi vai etkö halua ymmärtää, tyypillisenä persukkana?
Ei se tilanne huonone nykyiseen verrattuna, nainen voi edelleen tulevaisuudessa olla yhtä pitkään kotona kuin nytkin. Kokonaisvapaan MAHDOLLISUUS kasvaa, mutta jos mies ei halua hoitaa lapsiaan perhevapaalla, hän voi luovuttaa naiselle 69 lisäpäivää eli reilut 3 kk. Kokonaisuudessaan siis 164+69 päivää plus ennen synnytystä 30 eli 263.
Nythän voi äiti olla äitiysvapaalla ja vanhempainvapaalla yhteensä 105+158 päivää eli 263 päivää.
Eli uudistus ei pakota lasta päivähoitoon yhtään nykyistä aikaisemmin.
Vertailu ei varmaan ollut nykyisestä entiseen vaan nykyhetkellä eri ihmisten kesken. Uudistus pakottaa huonommassa asemassa olevien lapset aiemmin päivähoitoon kuin muiden.
Nyt olet asian ytimessä. Tässä ei ole kysymys siitä, onko lapsen etu saada olla mahdollisesti kotona vanhempansa kanssa pitempään tai enemmällä rahalla.
Tässä on kysymys siitä että saako naapurin Mirkku (tai miehensä) enemmän yhteiskunnan rahaa kuin mamma, sen lisäksi että Mirkun mies vielä hoitaakin lastaan.
Mitä tulee ”huonompaan asemaan”, työttömät mammat hoitavat jo nyt lapsiaan sinne kolmivuotiaaksi. Tämä uudistus hyödyttäisi nimenomaan perheitä, joissa on kaksi työtä tekevää vanhempaa.
Niin perustyötä tekevää hyväosaisra jolla tukiverkot.
Ei yrittäjää joka oikeasti tekee töitä.
Pötyä. Yrittäjä-äidille on nimenomaan hyötyä siitä, että ei ole pakko pitää 3 kk äitiyslomaa, vaan mies voi pitää kaikki vapaat.
Yrittäjäisä taas voi halutessaan olla pitämättä yhtään vapaapäivää.
Se, että yrittäjä kadehtii palkansaajan vanhempainetuuksia, joita ei itse edes halua pitää, on täsmälleen yhtä hedelmällistä kuin vaikka pekkaspäivien tai työttömyyskorvauksien kadehtiminen.
Ei voi pitää. Äidin pitää putää 3,5 plus 1 kk ja enää ei ole isyyslomaa äitiysvapan kanssa päällekkäin.
Selkeä huononnus.
Äidin on pakko pitää vain 1 kk. Mutta halutessaan äiti saa pitää saman verran kuin nyt ja isä siihen päälle selvästi enemmän. Miten kukaan voi nähdä pidemmän perhevapaan ja lisärahan heikennyksenä?
Tuskin tässä asiassa ketään haittaa se että perhevapaita pidennetään.
Varmaankin ainakin monet miehet vastustavat uudistusta siksi kun miehiä tässä pyritään ajamaan kotiin eihän se varmaankaan naisten mielestä olisi mukavaa jos keskustelu olisi luokaa "naiset kotiin lapsia hoitamaan pidemmäksi aikaa"?
Eli siis tätä keskustelua perhevapaista ei pitäisi käydä sillä asenteella että isät ja äidit vaan keskustelun tästä aiheesta pitäisi olla sukupuolineutraalia eli tässä pitäisi puhua vanhemmista ja perheistä.Uudistuksen pihvihän on nimenomaan se, että ei puhuta isistä eikä äideistä, vaan kahdesta vanhemmasta. Raskausrahaa lukuun ottamatta molemmat ovat tasa-arvoisia. Kumpikin saa oman ansiosidonnaisen tukikiintiönsä, josta puolet saa jakaa toiselle.
Eli kenenkään ei tarvitse toivottavasti tulevaisuudessa jättää perhevapaita pitämättä siksi, että hänen on pakko olla töissä tienaamassa rahaa perheelle. Perheet voivat tehdä nämä päätökset oikeasti perheen parasta miettien sen sijaan, että olisi pakko miettiä rahaa.
Paitsi että kiintiöt estää sen.
Näistä kommenteista saa sen käsityksen että aikaisemmin vanhempainvapaata on voinut pityää ihan miten vain ja miten paljon vain. Mutta eihän niin ole ollut vaan siinä on ollut säännöt ja rajoitukset ihan kuten tulee jatkossakin olemaan.
Eli suomeksi sanottuna: vanhempainvapaalla on aina ollut säännöt eikä sitä ole voinut käyttää ihan miten huvittaa. Tämä ei muutu. Ainoastaan ne säännöt muuttuvat jonkin verran. Ja kaikissa säännöissä on se ongelma että ne sopivat toisille paremmin kuin toisille. Nykyiset säännöt saattavat sopia paremmin joillekin ja nuo uudet sitten taas paremmin joillekin toisille.
Aiemmin äidille oli nimetty 105 päivää joista osa ennen synnytystä ja synnytyksen jälkeen isyysloman saattoi pitää tämän kanssa päällekkäin.
Eli uudistus on huono.
Jos on pakko tehdä uudistus, miksei se voi olla oikeasti hyvä eli 14 kk ansiosidonnaista perhevapaata, jonka perheet saavat itse päättää miten pitävät.
Se olisi oikeasti uudistus, lasten ja perheen parhaaksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sitten mies vain jättää ne kuukaudet pitämättä ja siirtää sinulle sen osan, jonka voi siirtää. Mikä tässä on ongelma? Eikö muiden miehet saisi pitää vapaata koska sinun mies ei pidä?
Miksi siihen pitää ne kiintiöt saada? Eikö olisi parasta että perheet itse päättää kuinka he vapaat käyttää?
Nykyäänkin miehet voi pitää niitä vapaita ihan yhtälailla kuin naisetkin, joten miksi tämä vapaus poistuu perheiltä?
Ei se toimi. Perheet päättää aina että isompi palkkainen on töissä -> naisten palkat on huonompia -> naisilla enemmän katkoja työelämässä -> naisten palkka pysyy huonompana maailman tappiin.
Eli ratkaisu on kurjistaa niiden nyt lapsia saavien asemaa kun pienempi palkkaisen pitää mennä töihin tai sitten eletään yhä vain köyhemmin. Suomessa lapsiköyhyys on muutenkin asia johon pitäisi puuttua mutta näköjään ei.
Älä nyt puhu paskaa. Etkö ymmärrä lukemaasi vai etkö halua ymmärtää, tyypillisenä persukkana?
Ei se tilanne huonone nykyiseen verrattuna, nainen voi edelleen tulevaisuudessa olla yhtä pitkään kotona kuin nytkin. Kokonaisvapaan MAHDOLLISUUS kasvaa, mutta jos mies ei halua hoitaa lapsiaan perhevapaalla, hän voi luovuttaa naiselle 69 lisäpäivää eli reilut 3 kk. Kokonaisuudessaan siis 164+69 päivää plus ennen synnytystä 30 eli 263.
Nythän voi äiti olla äitiysvapaalla ja vanhempainvapaalla yhteensä 105+158 päivää eli 263 päivää.
Eli uudistus ei pakota lasta päivähoitoon yhtään nykyistä aikaisemmin.
Vertailu ei varmaan ollut nykyisestä entiseen vaan nykyhetkellä eri ihmisten kesken. Uudistus pakottaa huonommassa asemassa olevien lapset aiemmin päivähoitoon kuin muiden.
Nyt olet asian ytimessä. Tässä ei ole kysymys siitä, onko lapsen etu saada olla mahdollisesti kotona vanhempansa kanssa pitempään tai enemmällä rahalla.
Tässä on kysymys siitä että saako naapurin Mirkku (tai miehensä) enemmän yhteiskunnan rahaa kuin mamma, sen lisäksi että Mirkun mies vielä hoitaakin lastaan.
Mitä tulee ”huonompaan asemaan”, työttömät mammat hoitavat jo nyt lapsiaan sinne kolmivuotiaaksi. Tämä uudistus hyödyttäisi nimenomaan perheitä, joissa on kaksi työtä tekevää vanhempaa.
Niin perustyötä tekevää hyväosaisra jolla tukiverkot.
Ei yrittäjää joka oikeasti tekee töitä.
Pötyä. Yrittäjä-äidille on nimenomaan hyötyä siitä, että ei ole pakko pitää 3 kk äitiyslomaa, vaan mies voi pitää kaikki vapaat.
Yrittäjäisä taas voi halutessaan olla pitämättä yhtään vapaapäivää.
Se, että yrittäjä kadehtii palkansaajan vanhempainetuuksia, joita ei itse edes halua pitää, on täsmälleen yhtä hedelmällistä kuin vaikka pekkaspäivien tai työttömyyskorvauksien kadehtiminen.
Ei voi pitää. Äidin pitää putää 3,5 plus 1 kk ja enää ei ole isyyslomaa äitiysvapan kanssa päällekkäin.
Selkeä huononnus.
Äidin on pakko pitää vain 1 kk. Mutta halutessaan äiti saa pitää saman verran kuin nyt ja isä siihen päälle selvästi enemmän. Miten kukaan voi nähdä pidemmän perhevapaan ja lisärahan heikennyksenä?
Tuskin tässä asiassa ketään haittaa se että perhevapaita pidennetään.
Varmaankin ainakin monet miehet vastustavat uudistusta siksi kun miehiä tässä pyritään ajamaan kotiin eihän se varmaankaan naisten mielestä olisi mukavaa jos keskustelu olisi luokaa "naiset kotiin lapsia hoitamaan pidemmäksi aikaa"?
Eli siis tätä keskustelua perhevapaista ei pitäisi käydä sillä asenteella että isät ja äidit vaan keskustelun tästä aiheesta pitäisi olla sukupuolineutraalia eli tässä pitäisi puhua vanhemmista ja perheistä.Tämä asia on kuitenkin voimakkaasti sukupuolittunut. Tarkoitus on vahvistaa naisten työllisyyttä tasaamalla perhevapaista aiheutuvia kuluja. Se että puhutaan vain vanhemmista, on tietysti peruateltua ja nykyaikaa, mutta kyllä siellä taustalla piilee sukupuolten välinen tasa-arvokysymys.
Ja tämän voisi hoitaa milloin tahansa jakamalla vain kulut työnantajien kesken. Ei tarvitsisi perhevapaita sotkea siihen mitenkään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sitten mies vain jättää ne kuukaudet pitämättä ja siirtää sinulle sen osan, jonka voi siirtää. Mikä tässä on ongelma? Eikö muiden miehet saisi pitää vapaata koska sinun mies ei pidä?
Miksi siihen pitää ne kiintiöt saada? Eikö olisi parasta että perheet itse päättää kuinka he vapaat käyttää?
Nykyäänkin miehet voi pitää niitä vapaita ihan yhtälailla kuin naisetkin, joten miksi tämä vapaus poistuu perheiltä?
Ei se toimi. Perheet päättää aina että isompi palkkainen on töissä -> naisten palkat on huonompia -> naisilla enemmän katkoja työelämässä -> naisten palkka pysyy huonompana maailman tappiin.
Eli ratkaisu on kurjistaa niiden nyt lapsia saavien asemaa kun pienempi palkkaisen pitää mennä töihin tai sitten eletään yhä vain köyhemmin. Suomessa lapsiköyhyys on muutenkin asia johon pitäisi puuttua mutta näköjään ei.
Älä nyt puhu paskaa. Etkö ymmärrä lukemaasi vai etkö halua ymmärtää, tyypillisenä persukkana?
Ei se tilanne huonone nykyiseen verrattuna, nainen voi edelleen tulevaisuudessa olla yhtä pitkään kotona kuin nytkin. Kokonaisvapaan MAHDOLLISUUS kasvaa, mutta jos mies ei halua hoitaa lapsiaan perhevapaalla, hän voi luovuttaa naiselle 69 lisäpäivää eli reilut 3 kk. Kokonaisuudessaan siis 164+69 päivää plus ennen synnytystä 30 eli 263.
Nythän voi äiti olla äitiysvapaalla ja vanhempainvapaalla yhteensä 105+158 päivää eli 263 päivää.
Eli uudistus ei pakota lasta päivähoitoon yhtään nykyistä aikaisemmin.
Vertailu ei varmaan ollut nykyisestä entiseen vaan nykyhetkellä eri ihmisten kesken. Uudistus pakottaa huonommassa asemassa olevien lapset aiemmin päivähoitoon kuin muiden.
Nyt olet asian ytimessä. Tässä ei ole kysymys siitä, onko lapsen etu saada olla mahdollisesti kotona vanhempansa kanssa pitempään tai enemmällä rahalla.
Tässä on kysymys siitä että saako naapurin Mirkku (tai miehensä) enemmän yhteiskunnan rahaa kuin mamma, sen lisäksi että Mirkun mies vielä hoitaakin lastaan.
Mitä tulee ”huonompaan asemaan”, työttömät mammat hoitavat jo nyt lapsiaan sinne kolmivuotiaaksi. Tämä uudistus hyödyttäisi nimenomaan perheitä, joissa on kaksi työtä tekevää vanhempaa.
Niin perustyötä tekevää hyväosaisra jolla tukiverkot.
Ei yrittäjää joka oikeasti tekee töitä.
Pötyä. Yrittäjä-äidille on nimenomaan hyötyä siitä, että ei ole pakko pitää 3 kk äitiyslomaa, vaan mies voi pitää kaikki vapaat.
Yrittäjäisä taas voi halutessaan olla pitämättä yhtään vapaapäivää.
Se, että yrittäjä kadehtii palkansaajan vanhempainetuuksia, joita ei itse edes halua pitää, on täsmälleen yhtä hedelmällistä kuin vaikka pekkaspäivien tai työttömyyskorvauksien kadehtiminen.
Ei voi pitää. Äidin pitää putää 3,5 plus 1 kk ja enää ei ole isyyslomaa äitiysvapan kanssa päällekkäin.
Selkeä huononnus.
Äidin on pakko pitää vain 1 kk. Mutta halutessaan äiti saa pitää saman verran kuin nyt ja isä siihen päälle selvästi enemmän. Miten kukaan voi nähdä pidemmän perhevapaan ja lisärahan heikennyksenä?
Tuskin tässä asiassa ketään haittaa se että perhevapaita pidennetään.
Varmaankin ainakin monet miehet vastustavat uudistusta siksi kun miehiä tässä pyritään ajamaan kotiin eihän se varmaankaan naisten mielestä olisi mukavaa jos keskustelu olisi luokaa "naiset kotiin lapsia hoitamaan pidemmäksi aikaa"?
Eli siis tätä keskustelua perhevapaista ei pitäisi käydä sillä asenteella että isät ja äidit vaan keskustelun tästä aiheesta pitäisi olla sukupuolineutraalia eli tässä pitäisi puhua vanhemmista ja perheistä.Uudistuksen pihvihän on nimenomaan se, että ei puhuta isistä eikä äideistä, vaan kahdesta vanhemmasta. Raskausrahaa lukuun ottamatta molemmat ovat tasa-arvoisia. Kumpikin saa oman ansiosidonnaisen tukikiintiönsä, josta puolet saa jakaa toiselle.
Eli kenenkään ei tarvitse toivottavasti tulevaisuudessa jättää perhevapaita pitämättä siksi, että hänen on pakko olla töissä tienaamassa rahaa perheelle. Perheet voivat tehdä nämä päätökset oikeasti perheen parasta miettien sen sijaan, että olisi pakko miettiä rahaa.
Paitsi että kiintiöt estää sen.
Näistä kommenteista saa sen käsityksen että aikaisemmin vanhempainvapaata on voinut pityää ihan miten vain ja miten paljon vain. Mutta eihän niin ole ollut vaan siinä on ollut säännöt ja rajoitukset ihan kuten tulee jatkossakin olemaan.
Eli suomeksi sanottuna: vanhempainvapaalla on aina ollut säännöt eikä sitä ole voinut käyttää ihan miten huvittaa. Tämä ei muutu. Ainoastaan ne säännöt muuttuvat jonkin verran. Ja kaikissa säännöissä on se ongelma että ne sopivat toisille paremmin kuin toisille. Nykyiset säännöt saattavat sopia paremmin joillekin ja nuo uudet sitten taas paremmin joillekin toisille.
Näinhän se juuri on, paras vaihtoehto perheille olisi se että ei olisi mitään kiintiöitä koska silloin perheet voisivat käyttää kaikki vapaat haluamalla tavalla mutta se ei käy koska silloin isät eivät käyttäisi vapaita juuri ollenkaan.
Kiintiöillä pyritään painostamaan miehiä jäämään kotiin.
Väittäisin että lähes kaikki ihmiset kannattaisi mallia missä ei ole kiintiöitä eli perheillä olisi vapaus valita miten he kaikki vapaat käyttää mutta kuten sanoin, se ei ole mahdollista koska vapaus toisi sen että vapaat eivät jakaudu tasaisesti sukupuolten välille.
Ei painostamaan vaan kannustamaan. Siksi miehille kiintiöity osa tulee nykyisen vanhempainvapaan keston päälle, ei siis sitä korvaamaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On todella surullista, kuinka jotkut tåmän päivän nuoret naiset ovat valmiit tuhoamaan esiäitimme työt, kun jo 50-luvulta lähtien on arvostettu tyttöjen korkeaa koulutusta ja kotona yritetty antaa sama kasvatus tytöille ja pojille. Ja nyt naiset ovat valmiit tuhoamaan mallin.
Ja syrjäytyämään miehen lapsista ja perhe-elämästä ja käyttämään itselleen perhevapaat ja jos kaksi lasta, ollaan valmiita olemaan pois työelämästä jopa 6v jolloin väistämättä naisen ammattitaito rapistuu ja työttömyyden riski kasvaa.
Oman havaintoni mukaan monessa perheessä nuoret miehet taatuvat parisuhteessa juuri pitkien perhevapaiden aikana, vaikka lapsuuden kotona ja yksin asuessaan ovat selvinneet arjesta erinomaisesti.
Monessa perheessä nainen on päällepäsmärinä hoitamassa kotia ja lapsia ja mies on syrjästä seuraaja, mitä nainen keksii ja päättää ja lopulta kotityöt jää naisten harteille vaikka menisi töihin. Ja tätä myös tutkimukset tukevat. Eikä tarvitse mennä kuin päiväkodin pihalle, niin näkee kuka hakee lapset.
Minusta uusi laki on enemmän kuin tervetullut ja suuntaus hyvä ja toivottavasti seuraava askel on sitten jakaa perhevapaat puoliksi.
En kyllä ole huomannut nuorilla perheillä tuollaista ongelmaa että mies etääntyy lapsista jos se pitää vähemmän perhevapaita.
En myöskään ole huomannut että äitien perhevapaiden takia miehet tekevät vähemmän kotitöitä perhevapaiden jälkeen.Ainakin tutkijat ovat huomanneet, että yhä useampi eroaa pikkulapsiaikana. Tässä asiantuntijan ajatuksia, kuinka näitä eroja voitaisiin ehkäistä.
https://www.vau.fi/perhe/parisuhde/kuinka-valttaa-ero-pikkulapsivaihees…
Tähän ei auta yhtään se että perhe-elämästä tehdään entistä hankalampaa ja perheille tulee taloudellisia huolia.
Alue: Aihe vapaa
Äidin on pakko pitää vain 1 kk. Mutta halutessaan äiti saa pitää saman verran kuin nyt ja isä siihen päälle selvästi enemmän. Miten kukaan voi nähdä pidemmän perhevapaan ja lisärahan heikennyksenä?