Yrittäjämieheni EI voi olla perhevapailla kuukausitolkulla

Miksi ei voi pitää? Hankkikaa hyvät työntekijät niin ei se haittaa vaikka on poissa.

Vai oletteko suuria johtajia ja tulos on nolla mutta silti ajellaan bemarilla?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sitten mies vain jättää ne kuukaudet pitämättä ja siirtää sinulle sen osan, jonka voi siirtää. Mikä tässä on ongelma? Eikö muiden miehet saisi pitää vapaata koska sinun mies ei pidä? 

Miksi siihen pitää ne kiintiöt saada? Eikö olisi parasta että perheet itse päättää kuinka he vapaat käyttää?

Nykyäänkin miehet voi pitää niitä vapaita ihan yhtälailla kuin naisetkin, joten miksi tämä vapaus poistuu perheiltä?

Ei se toimi. Perheet päättää aina että isompi palkkainen on töissä -> naisten palkat on huonompia -> naisilla enemmän katkoja työelämässä -> naisten palkka pysyy huonompana maailman tappiin.

Eli ratkaisu on kurjistaa niiden nyt lapsia saavien asemaa kun pienempi palkkaisen pitää mennä töihin tai sitten eletään yhä vain köyhemmin. Suomessa lapsiköyhyys on muutenkin asia johon pitäisi puuttua mutta näköjään ei.

Älä nyt puhu paskaa. Etkö ymmärrä lukemaasi vai etkö halua ymmärtää, tyypillisenä persukkana?

Ei se tilanne huonone nykyiseen verrattuna, nainen voi edelleen tulevaisuudessa olla yhtä pitkään kotona kuin nytkin. Kokonaisvapaan MAHDOLLISUUS kasvaa, mutta jos mies ei halua hoitaa lapsiaan perhevapaalla, hän voi luovuttaa naiselle 69 lisäpäivää eli reilut 3 kk. Kokonaisuudessaan siis 164+69 päivää plus ennen synnytystä 30 eli 263.

Nythän voi äiti olla äitiysvapaalla ja vanhempainvapaalla yhteensä 105+158 päivää eli 263 päivää.

Eli uudistus ei pakota lasta päivähoitoon yhtään nykyistä aikaisemmin.

Vertailu ei varmaan ollut nykyisestä entiseen vaan nykyhetkellä eri ihmisten kesken. Uudistus pakottaa huonommassa asemassa olevien lapset aiemmin päivähoitoon kuin muiden.

Nyt olet asian ytimessä. Tässä ei ole kysymys siitä, onko lapsen etu saada olla mahdollisesti kotona vanhempansa kanssa pitempään tai enemmällä rahalla.

Tässä on kysymys siitä että saako naapurin Mirkku (tai miehensä) enemmän yhteiskunnan rahaa kuin mamma, sen lisäksi että Mirkun mies vielä hoitaakin lastaan.

Mitä tulee ”huonompaan asemaan”, työttömät mammat hoitavat jo nyt lapsiaan sinne kolmivuotiaaksi. Tämä uudistus hyödyttäisi nimenomaan perheitä, joissa on kaksi työtä tekevää vanhempaa.

Niin perustyötä tekevää hyväosaisra jolla tukiverkot.

Ei yrittäjää joka oikeasti tekee töitä.

Pötyä. Yrittäjä-äidille on nimenomaan hyötyä siitä, että ei ole pakko pitää 3 kk äitiyslomaa, vaan mies voi pitää kaikki vapaat.

Yrittäjäisä taas voi halutessaan olla pitämättä yhtään vapaapäivää.

Se, että yrittäjä kadehtii palkansaajan vanhempainetuuksia, joita ei itse edes halua pitää, on täsmälleen yhtä hedelmällistä kuin vaikka pekkaspäivien tai työttömyyskorvauksien kadehtiminen.

Ei voi pitää. Äidin pitää putää 3,5 plus 1 kk ja enää ei ole isyyslomaa äitiysvapan kanssa päällekkäin.

Selkeä huononnus.

Äidin on pakko pitää vain 1 kk. Mutta halutessaan äiti saa pitää saman verran kuin nyt ja isä siihen päälle selvästi enemmän. Miten kukaan voi nähdä pidemmän perhevapaan ja lisärahan heikennyksenä?

Tuskin tässä asiassa ketään haittaa se että perhevapaita pidennetään.

Varmaankin ainakin monet miehet vastustavat uudistusta siksi kun miehiä tässä pyritään ajamaan kotiin eihän se varmaankaan naisten mielestä olisi mukavaa jos keskustelu olisi luokaa "naiset kotiin lapsia hoitamaan pidemmäksi aikaa"?

Eli siis tätä keskustelua perhevapaista ei pitäisi käydä sillä asenteella että isät ja äidit vaan keskustelun tästä aiheesta pitäisi olla sukupuolineutraalia eli tässä pitäisi puhua vanhemmista ja perheistä.

Uudistuksen pihvihän on nimenomaan se, että ei puhuta isistä eikä äideistä, vaan kahdesta vanhemmasta. Raskausrahaa lukuun ottamatta molemmat ovat tasa-arvoisia. Kumpikin saa oman ansiosidonnaisen tukikiintiönsä, josta puolet saa jakaa toiselle.

Eli kenenkään ei tarvitse toivottavasti tulevaisuudessa jättää perhevapaita pitämättä siksi, että hänen on pakko olla töissä tienaamassa rahaa perheelle. Perheet voivat tehdä nämä päätökset oikeasti perheen parasta miettien sen sijaan, että olisi pakko miettiä rahaa.

Paitsi että kiintiöt estää sen.

Näistä kommenteista saa sen käsityksen että aikaisemmin vanhempainvapaata on voinut pityää ihan miten vain ja miten paljon vain. Mutta eihän niin ole ollut vaan siinä on ollut säännöt ja rajoitukset ihan kuten tulee jatkossakin olemaan.

Eli suomeksi sanottuna: vanhempainvapaalla on aina ollut säännöt eikä sitä ole voinut käyttää ihan miten huvittaa. Tämä ei muutu. Ainoastaan ne säännöt muuttuvat jonkin verran. Ja kaikissa säännöissä on se ongelma että ne sopivat toisille paremmin kuin toisille. Nykyiset säännöt saattavat sopia paremmin joillekin ja nuo uudet sitten taas paremmin joillekin toisille.

Näinhän se juuri on, paras vaihtoehto perheille olisi se että ei olisi mitään kiintiöitä koska silloin perheet voisivat käyttää kaikki vapaat haluamalla tavalla mutta se ei käy koska silloin isät eivät käyttäisi vapaita juuri ollenkaan.
Kiintiöillä pyritään painostamaan miehiä jäämään kotiin.

Väittäisin että lähes kaikki ihmiset kannattaisi mallia missä ei ole kiintiöitä eli perheillä olisi vapaus valita miten he kaikki vapaat käyttää mutta kuten sanoin, se ei ole mahdollista koska vapaus toisi sen että vapaat eivät jakaudu tasaisesti sukupuolten välille.

Ei painostamaan vaan kannustamaan. Siksi miehille kiintiöity osa tulee nykyisen vanhempainvapaan keston päälle, ei siis sitä korvaamaan.

Sanahelinää.

PAINOSTUSTA se oikeasti on.

Pakottamalla ei ksokaan synny asennemuutoksia. Vitutusta vain.

Painostusta olisi jos etuja heikennettäisiin jos et toimi kuten halutaan. Mutta näin ei ole. Jos mies ei käytä vapaatansa, äiti voi pitää juuri saman määränkuin ennenkin. Eli kyseessä on vain lisähyöty jonka voi käyttää tai olla käyttämättä.

Tämä on tismalleen samanlaista paskahelinää kuin sanapari "lastensuojelun tukitoimet" - joissa ei oiekasti suojella, eikä tueta.

Epäoikeudenmukainen paskauudistus, jolla kerätään idioottiämmien ääniä.

Se uudistus nyt ei vain muutu painostukseksi ja epäoikeudenmukaiseksi sillä että sinä poljet jalkaa kerta toisensa jälkeen. Jos et osaa perustella paremmin niin olet vain kiukuttelava väärässäolija.

Ei niin. Se ON sitä ihan ilman minua.😂😂😂😂

Vierailija kirjoitti:

Todennäköisimmät seuraukset tästä uudistuksesta ovat:

- lapsia hankitaan entistä enemmän avoliittoon

- lasten vauvavuotena "erotaan" eli jompikumpi muuttaa kirjansa muualle jolloin etuudet saa tappiin asti

Ajattelitko että uudistus koskee vain avioliitossa olevia?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sitten mies vain jättää ne kuukaudet pitämättä ja siirtää sinulle sen osan, jonka voi siirtää. Mikä tässä on ongelma? Eikö muiden miehet saisi pitää vapaata koska sinun mies ei pidä? 

Miksi siihen pitää ne kiintiöt saada? Eikö olisi parasta että perheet itse päättää kuinka he vapaat käyttää?

Nykyäänkin miehet voi pitää niitä vapaita ihan yhtälailla kuin naisetkin, joten miksi tämä vapaus poistuu perheiltä?

Ei se toimi. Perheet päättää aina että isompi palkkainen on töissä -> naisten palkat on huonompia -> naisilla enemmän katkoja työelämässä -> naisten palkka pysyy huonompana maailman tappiin.

Eli ratkaisu on kurjistaa niiden nyt lapsia saavien asemaa kun pienempi palkkaisen pitää mennä töihin tai sitten eletään yhä vain köyhemmin. Suomessa lapsiköyhyys on muutenkin asia johon pitäisi puuttua mutta näköjään ei.

Älä nyt puhu paskaa. Etkö ymmärrä lukemaasi vai etkö halua ymmärtää, tyypillisenä persukkana?

Ei se tilanne huonone nykyiseen verrattuna, nainen voi edelleen tulevaisuudessa olla yhtä pitkään kotona kuin nytkin. Kokonaisvapaan MAHDOLLISUUS kasvaa, mutta jos mies ei halua hoitaa lapsiaan perhevapaalla, hän voi luovuttaa naiselle 69 lisäpäivää eli reilut 3 kk. Kokonaisuudessaan siis 164+69 päivää plus ennen synnytystä 30 eli 263.

Nythän voi äiti olla äitiysvapaalla ja vanhempainvapaalla yhteensä 105+158 päivää eli 263 päivää.

Eli uudistus ei pakota lasta päivähoitoon yhtään nykyistä aikaisemmin.

Vertailu ei varmaan ollut nykyisestä entiseen vaan nykyhetkellä eri ihmisten kesken. Uudistus pakottaa huonommassa asemassa olevien lapset aiemmin päivähoitoon kuin muiden.

Nyt olet asian ytimessä. Tässä ei ole kysymys siitä, onko lapsen etu saada olla mahdollisesti kotona vanhempansa kanssa pitempään tai enemmällä rahalla.

Tässä on kysymys siitä että saako naapurin Mirkku (tai miehensä) enemmän yhteiskunnan rahaa kuin mamma, sen lisäksi että Mirkun mies vielä hoitaakin lastaan.

Mitä tulee ”huonompaan asemaan”, työttömät mammat hoitavat jo nyt lapsiaan sinne kolmivuotiaaksi. Tämä uudistus hyödyttäisi nimenomaan perheitä, joissa on kaksi työtä tekevää vanhempaa.

Niin perustyötä tekevää hyväosaisra jolla tukiverkot.

Ei yrittäjää joka oikeasti tekee töitä.

Pötyä. Yrittäjä-äidille on nimenomaan hyötyä siitä, että ei ole pakko pitää 3 kk äitiyslomaa, vaan mies voi pitää kaikki vapaat.

Yrittäjäisä taas voi halutessaan olla pitämättä yhtään vapaapäivää.

Se, että yrittäjä kadehtii palkansaajan vanhempainetuuksia, joita ei itse edes halua pitää, on täsmälleen yhtä hedelmällistä kuin vaikka pekkaspäivien tai työttömyyskorvauksien kadehtiminen.

Ei voi pitää. Äidin pitää putää 3,5 plus 1 kk ja enää ei ole isyyslomaa äitiysvapan kanssa päällekkäin.

Selkeä huononnus.

Äidin on pakko pitää vain 1 kk. Mutta halutessaan äiti saa pitää saman verran kuin nyt ja isä siihen päälle selvästi enemmän. Miten kukaan voi nähdä pidemmän perhevapaan ja lisärahan heikennyksenä?

Tuskin tässä asiassa ketään haittaa se että perhevapaita pidennetään.

Varmaankin ainakin monet miehet vastustavat uudistusta siksi kun miehiä tässä pyritään ajamaan kotiin eihän se varmaankaan naisten mielestä olisi mukavaa jos keskustelu olisi luokaa "naiset kotiin lapsia hoitamaan pidemmäksi aikaa"?

Eli siis tätä keskustelua perhevapaista ei pitäisi käydä sillä asenteella että isät ja äidit vaan keskustelun tästä aiheesta pitäisi olla sukupuolineutraalia eli tässä pitäisi puhua vanhemmista ja perheistä.

Uudistuksen pihvihän on nimenomaan se, että ei puhuta isistä eikä äideistä, vaan kahdesta vanhemmasta. Raskausrahaa lukuun ottamatta molemmat ovat tasa-arvoisia. Kumpikin saa oman ansiosidonnaisen tukikiintiönsä, josta puolet saa jakaa toiselle.

Eli kenenkään ei tarvitse toivottavasti tulevaisuudessa jättää perhevapaita pitämättä siksi, että hänen on pakko olla töissä tienaamassa rahaa perheelle. Perheet voivat tehdä nämä päätökset oikeasti perheen parasta miettien sen sijaan, että olisi pakko miettiä rahaa.

Paitsi että kiintiöt estää sen.

Näistä kommenteista saa sen käsityksen että aikaisemmin vanhempainvapaata on voinut pityää ihan miten vain ja miten paljon vain. Mutta eihän niin ole ollut vaan siinä on ollut säännöt ja rajoitukset ihan kuten tulee jatkossakin olemaan.

Eli suomeksi sanottuna: vanhempainvapaalla on aina ollut säännöt eikä sitä ole voinut käyttää ihan miten huvittaa. Tämä ei muutu. Ainoastaan ne säännöt muuttuvat jonkin verran. Ja kaikissa säännöissä on se ongelma että ne sopivat toisille paremmin kuin toisille. Nykyiset säännöt saattavat sopia paremmin joillekin ja nuo uudet sitten taas paremmin joillekin toisille.

Näinhän se juuri on, paras vaihtoehto perheille olisi se että ei olisi mitään kiintiöitä koska silloin perheet voisivat käyttää kaikki vapaat haluamalla tavalla mutta se ei käy koska silloin isät eivät käyttäisi vapaita juuri ollenkaan.
Kiintiöillä pyritään painostamaan miehiä jäämään kotiin.

Väittäisin että lähes kaikki ihmiset kannattaisi mallia missä ei ole kiintiöitä eli perheillä olisi vapaus valita miten he kaikki vapaat käyttää mutta kuten sanoin, se ei ole mahdollista koska vapaus toisi sen että vapaat eivät jakaudu tasaisesti sukupuolten välille.

Ei painostamaan vaan kannustamaan. Siksi miehille kiintiöity osa tulee nykyisen vanhempainvapaan keston päälle, ei siis sitä korvaamaan.

Sanahelinää.

PAINOSTUSTA se oikeasti on.

Pakottamalla ei ksokaan synny asennemuutoksia. Vitutusta vain.

Painostusta olisi jos etuja heikennettäisiin jos et toimi kuten halutaan. Mutta näin ei ole. Jos mies ei käytä vapaatansa, äiti voi pitää juuri saman määränkuin ennenkin. Eli kyseessä on vain lisähyöty jonka voi käyttää tai olla käyttämättä.

Tämä on tismalleen samanlaista paskahelinää kuin sanapari "lastensuojelun tukitoimet" - joissa ei oiekasti suojella, eikä tueta.

Epäoikeudenmukainen paskauudistus, jolla kerätään idioottiämmien ääniä.

Siellä onkin varsinainen mielensäpahoittaja. Uudistus, josta on kerrankin vain hyötyä kaikille, ja sinä pahoitit mielesi. Hali!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sitten mies vain jättää ne kuukaudet pitämättä ja siirtää sinulle sen osan, jonka voi siirtää. Mikä tässä on ongelma? Eikö muiden miehet saisi pitää vapaata koska sinun mies ei pidä? 

Miksi siihen pitää ne kiintiöt saada? Eikö olisi parasta että perheet itse päättää kuinka he vapaat käyttää?

Nykyäänkin miehet voi pitää niitä vapaita ihan yhtälailla kuin naisetkin, joten miksi tämä vapaus poistuu perheiltä?

Ei se toimi. Perheet päättää aina että isompi palkkainen on töissä -> naisten palkat on huonompia -> naisilla enemmän katkoja työelämässä -> naisten palkka pysyy huonompana maailman tappiin.

Eli ratkaisu on kurjistaa niiden nyt lapsia saavien asemaa kun pienempi palkkaisen pitää mennä töihin tai sitten eletään yhä vain köyhemmin. Suomessa lapsiköyhyys on muutenkin asia johon pitäisi puuttua mutta näköjään ei.

Älä nyt puhu paskaa. Etkö ymmärrä lukemaasi vai etkö halua ymmärtää, tyypillisenä persukkana?

Ei se tilanne huonone nykyiseen verrattuna, nainen voi edelleen tulevaisuudessa olla yhtä pitkään kotona kuin nytkin. Kokonaisvapaan MAHDOLLISUUS kasvaa, mutta jos mies ei halua hoitaa lapsiaan perhevapaalla, hän voi luovuttaa naiselle 69 lisäpäivää eli reilut 3 kk. Kokonaisuudessaan siis 164+69 päivää plus ennen synnytystä 30 eli 263.

Nythän voi äiti olla äitiysvapaalla ja vanhempainvapaalla yhteensä 105+158 päivää eli 263 päivää.

Eli uudistus ei pakota lasta päivähoitoon yhtään nykyistä aikaisemmin.

Vertailu ei varmaan ollut nykyisestä entiseen vaan nykyhetkellä eri ihmisten kesken. Uudistus pakottaa huonommassa asemassa olevien lapset aiemmin päivähoitoon kuin muiden.

Nyt olet asian ytimessä. Tässä ei ole kysymys siitä, onko lapsen etu saada olla mahdollisesti kotona vanhempansa kanssa pitempään tai enemmällä rahalla.

Tässä on kysymys siitä että saako naapurin Mirkku (tai miehensä) enemmän yhteiskunnan rahaa kuin mamma, sen lisäksi että Mirkun mies vielä hoitaakin lastaan.

Mitä tulee ”huonompaan asemaan”, työttömät mammat hoitavat jo nyt lapsiaan sinne kolmivuotiaaksi. Tämä uudistus hyödyttäisi nimenomaan perheitä, joissa on kaksi työtä tekevää vanhempaa.

Niin perustyötä tekevää hyväosaisra jolla tukiverkot.

Ei yrittäjää joka oikeasti tekee töitä.

Pötyä. Yrittäjä-äidille on nimenomaan hyötyä siitä, että ei ole pakko pitää 3 kk äitiyslomaa, vaan mies voi pitää kaikki vapaat.

Yrittäjäisä taas voi halutessaan olla pitämättä yhtään vapaapäivää.

Se, että yrittäjä kadehtii palkansaajan vanhempainetuuksia, joita ei itse edes halua pitää, on täsmälleen yhtä hedelmällistä kuin vaikka pekkaspäivien tai työttömyyskorvauksien kadehtiminen.

Ei voi pitää. Äidin pitää putää 3,5 plus 1 kk ja enää ei ole isyyslomaa äitiysvapan kanssa päällekkäin.

Selkeä huononnus.

Äidin on pakko pitää vain 1 kk. Mutta halutessaan äiti saa pitää saman verran kuin nyt ja isä siihen päälle selvästi enemmän. Miten kukaan voi nähdä pidemmän perhevapaan ja lisärahan heikennyksenä?

Tuskin tässä asiassa ketään haittaa se että perhevapaita pidennetään.

Varmaankin ainakin monet miehet vastustavat uudistusta siksi kun miehiä tässä pyritään ajamaan kotiin eihän se varmaankaan naisten mielestä olisi mukavaa jos keskustelu olisi luokaa "naiset kotiin lapsia hoitamaan pidemmäksi aikaa"?

Eli siis tätä keskustelua perhevapaista ei pitäisi käydä sillä asenteella että isät ja äidit vaan keskustelun tästä aiheesta pitäisi olla sukupuolineutraalia eli tässä pitäisi puhua vanhemmista ja perheistä.

Uudistuksen pihvihän on nimenomaan se, että ei puhuta isistä eikä äideistä, vaan kahdesta vanhemmasta. Raskausrahaa lukuun ottamatta molemmat ovat tasa-arvoisia. Kumpikin saa oman ansiosidonnaisen tukikiintiönsä, josta puolet saa jakaa toiselle.

Eli kenenkään ei tarvitse toivottavasti tulevaisuudessa jättää perhevapaita pitämättä siksi, että hänen on pakko olla töissä tienaamassa rahaa perheelle. Perheet voivat tehdä nämä päätökset oikeasti perheen parasta miettien sen sijaan, että olisi pakko miettiä rahaa.

Paitsi että kiintiöt estää sen.

Näistä kommenteista saa sen käsityksen että aikaisemmin vanhempainvapaata on voinut pityää ihan miten vain ja miten paljon vain. Mutta eihän niin ole ollut vaan siinä on ollut säännöt ja rajoitukset ihan kuten tulee jatkossakin olemaan.

Eli suomeksi sanottuna: vanhempainvapaalla on aina ollut säännöt eikä sitä ole voinut käyttää ihan miten huvittaa. Tämä ei muutu. Ainoastaan ne säännöt muuttuvat jonkin verran. Ja kaikissa säännöissä on se ongelma että ne sopivat toisille paremmin kuin toisille. Nykyiset säännöt saattavat sopia paremmin joillekin ja nuo uudet sitten taas paremmin joillekin toisille.

Näinhän se juuri on, paras vaihtoehto perheille olisi se että ei olisi mitään kiintiöitä koska silloin perheet voisivat käyttää kaikki vapaat haluamalla tavalla mutta se ei käy koska silloin isät eivät käyttäisi vapaita juuri ollenkaan.
Kiintiöillä pyritään painostamaan miehiä jäämään kotiin.

Väittäisin että lähes kaikki ihmiset kannattaisi mallia missä ei ole kiintiöitä eli perheillä olisi vapaus valita miten he kaikki vapaat käyttää mutta kuten sanoin, se ei ole mahdollista koska vapaus toisi sen että vapaat eivät jakaudu tasaisesti sukupuolten välille.

Ei painostamaan vaan kannustamaan. Siksi miehille kiintiöity osa tulee nykyisen vanhempainvapaan keston päälle, ei siis sitä korvaamaan.

Sanahelinää.

PAINOSTUSTA se oikeasti on.

Pakottamalla ei ksokaan synny asennemuutoksia. Vitutusta vain.

Painostusta olisi jos etuja heikennettäisiin jos et toimi kuten halutaan. Mutta näin ei ole. Jos mies ei käytä vapaatansa, äiti voi pitää juuri saman määränkuin ennenkin. Eli kyseessä on vain lisähyöty jonka voi käyttää tai olla käyttämättä.

Tämä on tismalleen samanlaista paskahelinää kuin sanapari "lastensuojelun tukitoimet" - joissa ei oiekasti suojella, eikä tueta.

Epäoikeudenmukainen paskauudistus, jolla kerätään idioottiämmien ääniä.

Se uudistus nyt ei vain muutu painostukseksi ja epäoikeudenmukaiseksi sillä että sinä poljet jalkaa kerta toisensa jälkeen. Jos et osaa perustella paremmin niin olet vain kiukuttelava väärässäolija.

Ei niin. Se ON sitä ihan ilman minua.😂😂😂😂

Perustelut olisi kuitenkin kiva kuulla... Sinusta se oli painostusta mutta mitään painostusta et onnistunut osoittamaan. Olit vain sitä mieltä että lisäedun tarjoaminen jollakin on painostusta.

Eli jos sinulle sanoo että saat tonnin kun olet normaalisti töissä mutta saat lisäksi viisisataa jos olet pidempään töissä niin se on töihin painostamista`?

Olen oikeastaan aina ihmetellyt sitä miksi perhevapaissa on kiintiöitä ja nyt niitä tulee lisää miksi jokaiselle perheelle ei voi antaa saman määrän vapaita jotka ne käyttää haluamalla tavalla. Siinä huomioitaisiin kaikenlaiset perheet ja tämä koko ainainen ongelma perhevapaista olisi ratkaistu. Nykyisin on jo ongelmia noiden kiintiöiden kanssa kun moni ei voi/halua pitää ja nyt niitä kiintiöitä tulee lisää.

-mies-

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sitten mies vain jättää ne kuukaudet pitämättä ja siirtää sinulle sen osan, jonka voi siirtää. Mikä tässä on ongelma? Eikö muiden miehet saisi pitää vapaata koska sinun mies ei pidä? 

Miksi siihen pitää ne kiintiöt saada? Eikö olisi parasta että perheet itse päättää kuinka he vapaat käyttää?

Nykyäänkin miehet voi pitää niitä vapaita ihan yhtälailla kuin naisetkin, joten miksi tämä vapaus poistuu perheiltä?

Nykymallissa naisen on pidettä 4 kk vapaita. Yrittäjävaimoni ei voi pitää vapaita kuukausitolkulla, joten uudistus on hyvä.

Uudessa mallissa se on 4,5 kk ja isyysloma ei voi olla samaan aikaan.

Heikennys.

Miksi trollaat ja jaat väärää tietoa? Synnyttäjän on pakko pitää vain 1 kk vapaata.

-Täti tiukka.

Idiootti tätönen jaksaa valehdella.

Sinulla ilmeisesti on jonkinlaista salaista tietoa, jonka mukaan tulee uusi laki, joka pakottaa vanhemmat käyttämään kaikki kiintiöidyt vapaat.

-Täti tiukka.

Yrittäjällä näyttää olevan taas kiireinen päivä palstaillessa ja tätiä idiootiksi kutsuessa. Pidähän Suomi pystyssä!

Vierailija kirjoitti:

En tajua uudistuksen logiikkaa.

Ongelma on siis se että isät eivät käytä perhevapaitaan.

Ratkaisu on nyt sitten se että lisätään perhevapaita joita isien ei ole pakko käyttää, mutta samalla vaikeutetaan äitien asemaa.

Miten tämä käytännössä nyt sitten saa ne isät pitämään ne vapaansa jos aiemminkaan tämä keino ei ole tepsinyt ja miksi tällainen uudistus pitää tehdä juuri niin että äideille tulee entistä ankeampaa.

Miten äideille tulee entistä ankeampaa?

Yrittäjät ei tässä maassa saa ku paskaa niskaan. Pienyrittäjät eri toten.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En tajua uudistuksen logiikkaa.

Ongelma on siis se että isät eivät käytä perhevapaitaan.

Ratkaisu on nyt sitten se että lisätään perhevapaita joita isien ei ole pakko käyttää, mutta samalla vaikeutetaan äitien asemaa.

Miten tämä käytännössä nyt sitten saa ne isät pitämään ne vapaansa jos aiemminkaan tämä keino ei ole tepsinyt ja miksi tällainen uudistus pitää tehdä juuri niin että äideille tulee entistä ankeampaa.

Miten äideille tulee entistä ankeampaa?

Joutuvat töihin isien päästessä kotiin lastensa kanssa?

No köyhien yrittäjien ei kannata tehä lapsia muutenkaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En tajua uudistuksen logiikkaa.

Ongelma on siis se että isät eivät käytä perhevapaitaan.

Ratkaisu on nyt sitten se että lisätään perhevapaita joita isien ei ole pakko käyttää, mutta samalla vaikeutetaan äitien asemaa.

Miten tämä käytännössä nyt sitten saa ne isät pitämään ne vapaansa jos aiemminkaan tämä keino ei ole tepsinyt ja miksi tällainen uudistus pitää tehdä juuri niin että äideille tulee entistä ankeampaa.

Miten äideille tulee entistä ankeampaa?

Joutuvat töihin isien päästessä kotiin lastensa kanssa?

Joutuvat säätämään ja joustamaan ja säätämään.

Naisyrittäjät tehnevät jatkossa töitä öisin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sitten mies vain jättää ne kuukaudet pitämättä ja siirtää sinulle sen osan, jonka voi siirtää. Mikä tässä on ongelma? Eikö muiden miehet saisi pitää vapaata koska sinun mies ei pidä? 

Miksi siihen pitää ne kiintiöt saada? Eikö olisi parasta että perheet itse päättää kuinka he vapaat käyttää?

Nykyäänkin miehet voi pitää niitä vapaita ihan yhtälailla kuin naisetkin, joten miksi tämä vapaus poistuu perheiltä?

Nykymallissa naisen on pidettä 4 kk vapaita. Yrittäjävaimoni ei voi pitää vapaita kuukausitolkulla, joten uudistus on hyvä.

Uudessa mallissa se on 4,5 kk ja isyysloma ei voi olla samaan aikaan.

Heikennys.

Miksi trollaat ja jaat väärää tietoa? Synnyttäjän on pakko pitää vain 1 kk vapaata.

-Täti tiukka.

Idiootti tätönen jaksaa valehdella.

Sinulla ilmeisesti on jonkinlaista salaista tietoa, jonka mukaan tulee uusi laki, joka pakottaa vanhemmat käyttämään kaikki kiintiöidyt vapaat.

-Täti tiukka.

Idioottitätönen se jankkaa ja jankkaa.

Vierailija kirjoitti:

En tajua uudistuksen logiikkaa.

Ongelma on siis se että isät eivät käytä perhevapaitaan.

Ratkaisu on nyt sitten se että lisätään perhevapaita joita isien ei ole pakko käyttää, mutta samalla vaikeutetaan äitien asemaa.

Miten tämä käytännössä nyt sitten saa ne isät pitämään ne vapaansa jos aiemminkaan tämä keino ei ole tepsinyt ja miksi tällainen uudistus pitää tehdä juuri niin että äideille tulee entistä ankeampaa.

Isät eivät käytä perhevapaita, kun monessa perheessä naiset päättävät siitä. Ei siinä miehen sanomiset auta.

Usein miehet joutuvat hakemaan oikeuksiaan oikeusteitse, oli kysymys lapsen huoltajuudesta tai lapsen tapaamisista, jos puolisot päättävät erota.

Ja lähes aina käräjäoikeuden riidoissa hakijana on mies, kun äiti ei vapaaehtoisesti anna lapsen yhteishuoltajuutta, vaikka käräjäoikeuden lähes kaikki ratkaisut tukevat yhteishuoltajuutta.

Sama eron jälkeen lapsen tapaamisissa vain harvoin äidit hyväksyvät vuoroviikko asumisen, vaikka mies niin haluaisi.

Jostakin syystä, osa naisista ihan tietoisesti aliarvioi isän roolia lapsen elämässä, vaikka se on yhtä tärkeä kuin äiti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä tuo kannustaa eroon, jos tilanne on se, ettei toinen yksinkertaisesti voi tai halua pitää vapaata.  Yhdessä pysyen toisen vapaa jäisi pitämättä, mutta yksinhuoltajana voi pitää molempien vapaat, jolloin lapsi saa olla kotona pidempään.

Tämä hetkellä pikkulapsiperheet eroavat, koska äidit väsyvät hoitamaan lapsia yksin (linkki annettu aiemmin). Sinä taas epäilet, että tulevaisuudessa perheet eroavat, jotta äidit voisivat hoitaa lapsia kotona yksin...

Jos isä ei voi tai halua pitää vapaata lapsenhoidon takia, hänen ei edelleenkään ole mikään pakko, joten uudistus ei mitenkään muuta äidin tilannetta paremmaksi. Ainoa asia, mikä tapahtuu äidille, on että kateus alkaa jäytää, kun joutuu tahtomattaan viemään lapsensa päivähoitoon aikaisemmin kuin yksinhuoltajakaverit. t:Sama vieras

Vierailija kirjoitti:

Olen oikeastaan aina ihmetellyt sitä miksi perhevapaissa on kiintiöitä ja nyt niitä tulee lisää miksi jokaiselle perheelle ei voi antaa saman määrän vapaita jotka ne käyttää haluamalla tavalla. Siinä huomioitaisiin kaikenlaiset perheet ja tämä koko ainainen ongelma perhevapaista olisi ratkaistu. Nykyisin on jo ongelmia noiden kiintiöiden kanssa kun moni ei voi/halua pitää ja nyt niitä kiintiöitä tulee lisää.

-mies-

Opintotukeakin on kiintiöity tietty määrä joka opiskelijalle. Osa opiskelijoista ei voi nostaa kaikkea tukea, koska heillä on liikaa palkkatuloja. Osa taas valmistuu niin nopeasti ettei tarvitse kaikkia tukikuukausia. Osa on ehkä jo lähtökohtaisesti niin rikkaita, etteivät he hae opintotukea.

Vaikka joidenkin osalta ”kiintiö jää käyttämättä”, on opintotuki minun mielestäni silti oikein hyvä opiskelun mahdollistaja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En tajua uudistuksen logiikkaa.

Ongelma on siis se että isät eivät käytä perhevapaitaan.

Ratkaisu on nyt sitten se että lisätään perhevapaita joita isien ei ole pakko käyttää, mutta samalla vaikeutetaan äitien asemaa.

Miten tämä käytännössä nyt sitten saa ne isät pitämään ne vapaansa jos aiemminkaan tämä keino ei ole tepsinyt ja miksi tällainen uudistus pitää tehdä juuri niin että äideille tulee entistä ankeampaa.

Miten äideille tulee entistä ankeampaa?

Joutuvat töihin isien päästessä kotiin lastensa kanssa?

Joutuvat säätämään ja joustamaan ja säätämään.

Naisyrittäjät tehnevät jatkossa töitä öisin.

Aivan yhtä paljon tai vähän kuin nytkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En tajua uudistuksen logiikkaa.

Ongelma on siis se että isät eivät käytä perhevapaitaan.

Ratkaisu on nyt sitten se että lisätään perhevapaita joita isien ei ole pakko käyttää, mutta samalla vaikeutetaan äitien asemaa.

Miten tämä käytännössä nyt sitten saa ne isät pitämään ne vapaansa jos aiemminkaan tämä keino ei ole tepsinyt ja miksi tällainen uudistus pitää tehdä juuri niin että äideille tulee entistä ankeampaa.

Miten äideille tulee entistä ankeampaa?

Joutuvat töihin isien päästessä kotiin lastensa kanssa?

Joutuvat säätämään ja joustamaan ja säätämään.

Naisyrittäjät tehnevät jatkossa töitä öisin.

Aivan yhtä paljon tai vähän kuin nytkin.

Paljon enemmän.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä tuo kannustaa eroon, jos tilanne on se, ettei toinen yksinkertaisesti voi tai halua pitää vapaata.  Yhdessä pysyen toisen vapaa jäisi pitämättä, mutta yksinhuoltajana voi pitää molempien vapaat, jolloin lapsi saa olla kotona pidempään.

Tämä hetkellä pikkulapsiperheet eroavat, koska äidit väsyvät hoitamaan lapsia yksin (linkki annettu aiemmin). Sinä taas epäilet, että tulevaisuudessa perheet eroavat, jotta äidit voisivat hoitaa lapsia kotona yksin...

Jos isä ei voi tai halua pitää vapaata lapsenhoidon takia, hänen ei edelleenkään ole mikään pakko, joten uudistus ei mitenkään muuta äidin tilannetta paremmaksi. Ainoa asia, mikä tapahtuu äidille, on että kateus alkaa jäytää, kun joutuu tahtomattaan viemään lapsensa päivähoitoon aikaisemmin kuin yksinhuoltajakaverit. t:Sama vieras

Miksi pitäisi viedä yhtään aikaisemmin? Ei uudistus noin vaikuta.