Vihapuhe on kaikkien omalla vastuulla, kukaan muu ei vihapuhetta kykene hallitsemaan

Vierailija kirjoitti:

"Surullista että iso osa ihmisistä on nykyään vihaisia ja purkavat sen toisiin ihmisiin."

Ennenkö ei?

Vihainen voi olla myös syystä. Viha itsessään ei ole tuomittavaa vaan se, mikä sen kohde on.

Onko ihminen vihainen syystä jos netissä menee henkilökohtaisuuksiin toista keskustelijaa kohtaan?

Näetkö tähän jonkun mielestäsi pätevän syyn? Onko oikeutettua vihaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Surullista että iso osa ihmisistä on nykyään vihaisia ja purkavat sen toisiin ihmisiin."

Ennenkö ei?

Vihainen voi olla myös syystä. Viha itsessään ei ole tuomittavaa vaan se, mikä sen kohde on.

Vihapuhujat ohjaavat sitä ketä vihaat. Jos huomaat vihaavasi kokonaisia ihmisryhmiä, vihaat jokaista jl ennen tuntemista. Vihasi saa sinut esim. hyväksymään pahat asiat viattomalle vihan kohteelle. Ei silloin vika ole vain kohteessa, vaan väärin kohdistetusta vihasta.

En sanonut,että vika on kohteessa, vaan että ns vihapuheessa on olennaista, mikä vihan kohteena on.

Viha on inhmillinen tunne. Jos tunnet vihaa, kun puolustuskyvyttömiä sorretaan, se on eri asia kuin että tunnet vhaa jotain ihmisryhmää kohtaan sellaisenaan. Monet teot voivat herättää vihaa, mm. tunnetteko vihaa, kun kuulette tyttöjen silpomisista?

Mä en tiedä mitä tuo "vihapuhe" on.

Elin nuoruuteni aikana, joilloin oli trendi ja muodikasta opetella sanomaan ääneen omat vihaiset tunteensa. Piti opetella pukemaan ne sanoiksi, jotta ei olisi turvautunut väkivaltaan.

Ajat on nähtävästi muuttuneet niin, että nyt taas pitäisikin olla vihainen ihan hiljaa. Mutta ei se viha mihinkään vaikenemalla katoa. Helpommin vaan muuttuu teoiksi, kun siitä ei saa puhua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Surullista että iso osa ihmisistä on nykyään vihaisia ja purkavat sen toisiin ihmisiin."

Ennenkö ei?

Vihainen voi olla myös syystä. Viha itsessään ei ole tuomittavaa vaan se, mikä sen kohde on.

Onko ihminen vihainen syystä jos netissä menee henkilökohtaisuuksiin toista keskustelijaa kohtaan?

Näetkö tähän jonkun mielestäsi pätevän syyn? Onko oikeutettua vihaa?

On. On oikeutettua jos raiskattu vihaa raiskaajaansa.

On sitten täysin eri asia, mitä raiskattu tekee vihalleen, joka on hänen sisällään.

Ilmoitin asiattomaksi koska viestini on positettu

Halla-aho pääsee vihapuheella pääministeriksi ja alkaa toteuttaa kipeitä suunnitelmiaan. Hallituskauden jälkeen muistellaan kaiholla aikaa, kun oli vain vihapuhetta.

Vierailija kirjoitti:

Pitäisi kai puhua pelkopuheesta. Koska pelosta ne kumpuavat. Aidosta kauhusta.

Silloin niistä pitää puhua terapeutilleen.

Jos ei k sitä maailmaa, niin ei sitä ahdistusta tarvitse toisiin purkaa.

Kritisointia ei kukaan ole kieltämässä.

Vierailija kirjoitti:

Älytöntä että jotkut ihmiset voivat määrätä siitä mitä toiset ihmiset saavat puhua. Aivan absurdia.

Ihan älytöntä, että jotkut määräävät mitä toiset saavat tehdä. Lait ovat syvältä.

Kaikki tunteet ovat oikeutettuja. Et voi sanoa, että tunne on väärä, tunne vain on.

Täysin eri asia on, mitä niille tunteille tekee.

Vierailija kirjoitti:

Älytöntä että jotkut ihmiset voivat määrätä siitä mitä toiset ihmiset saavat puhua. Aivan absurdia.

Miksi se on sinusta absurdia? Onko sinusta ihan yhtä absurdia, että sinun täytyy muitakin lakeja totella? Lakeja, joita et ole itse saanut olla päättämässä?

Vierailija kirjoitti:

Halla-aho pääsee vihapuheella pääministeriksi ja alkaa toteuttaa kipeitä suunnitelmiaan. Hallituskauden jälkeen muistellaan kaiholla aikaa, kun oli vain vihapuhetta.

Halla-aho, joka muuttaa vähintään vuoden välein mielensä kaikista asioista? Miten kukaan jaksaa luottaa sanaankaan mitä sen suusta pääsee? Ensin lupasi että persut saa päättää EU:sta jos hänet äänestetään puoluejohtoon, kun näin kävi, niin vuoden päästä sanoi ettei ole mahdollista että EU:sta irtauduttaisiin. 2018 puhui kuinka tapahtuu suuri väestönvaihdos kunnes vuotta myöhemmin totesi ettei tapahdukaan. Mestari tyyppi toki on; harhaanjohtamisessa.

Kärsin lapsettomuudesta ja yhdessä vaiheessa vihasin äitejä. Halusin antaa litsarin jokaiselle taaperon kanssa kulkevalle naiselle. Työstin vihaa itse ja vähän terapeutin kanssa. Ei tullut mieleenkään kohdistaa sitä äiteihin.

Mielestäni vihantunteeni oli oikeutettu. Kohde ehkä väärä. Oikeaa oli se, että en alkanut vihaani ympäriinsä kylvämään tai kohdistamaan sitä ihan sivullisiin.

Nykyään omasta puutteesta ja riittämättömyyden tunteesta tulee paljon vihaa ja se kohdistetaan ihan keneen tahansa. Rikollista vihataan hänen teon vuoksi ja sillä varjolla vihataan ja vihahaukutaan kaikki muutkin jotka jollain tavoin voisi aiheeseen liittyä. .

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Surullista että iso osa ihmisistä on nykyään vihaisia ja purkavat sen toisiin ihmisiin."

Ennenkö ei?

Vihainen voi olla myös syystä. Viha itsessään ei ole tuomittavaa vaan se, mikä sen kohde on.

No ei. En kyllä muista että esim. 80-luvulla juuri kukaan olisi ollut jatkuvasti kroonisen vihainen milloin mitäkin kohtaan. Tai ehkä se vain osattiin silloin peittää paremmin.

Tämä viha ja vihainen puhe on ihan nettiajan tuote.

Twitterissä ihmiset omalla nimellään suoltavat loukkauksia toisiaan kohtaan. Osapuolet hakevat omasta ryhmästään voimaa ja kehuja siitä että kuka ilkeimmin osaa sanoa.

Siellä on fiksutkin ihmiset omalla naamallaan heittelemässä ilkeyksiä. "Eikö saa sanoa!"

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Surullista että iso osa ihmisistä on nykyään vihaisia ja purkavat sen toisiin ihmisiin."

Ennenkö ei?

Vihainen voi olla myös syystä. Viha itsessään ei ole tuomittavaa vaan se, mikä sen kohde on.

No ei. En kyllä muista että esim. 80-luvulla juuri kukaan olisi ollut jatkuvasti kroonisen vihainen milloin mitäkin kohtaan. Tai ehkä se vain osattiin silloin peittää paremmin.

Tämä viha ja vihainen puhe on ihan nettiajan tuote.

Twitterissä ihmiset omalla nimellään suoltavat loukkauksia toisiaan kohtaan. Osapuolet hakevat omasta ryhmästään voimaa ja kehuja siitä että kuka ilkeimmin osaa sanoa.

Siellä on fiksutkin ihmiset omalla naamallaan heittelemässä ilkeyksiä. "Eikö saa sanoa!"

Miksi kukaan fiksu ihminen olisi Twitterissä? Hän voi joutua paskamyrskyn kohteeksi milloin tahansa. Tukka vaan pölähtää, kun hyvässäkin yhteiskunnallisessa asemassa olevat alkavat pommittaa ja mennä henkilökohtaisuuksiin.

Vierailija kirjoitti:

Faith kirjoitti:

Vihaa ilmaiseva puhe / kirjoitus kertoo puhujan omasta surkeasta tilasta. 

Miten vihapuhe määriteltäisiin objektiivisesti? Vain jotkut täysin suorat vihanilmaukset voitaisiin objektiivisesti määritellä vihapuheeksi. Sen sijaan olisi mahdotonta todistaa, että vaikka ironisen ivallisesti ilmaistu puhe, joka loukkaa jotakuta, on ollut vihan motivoimaa (vaikka se olisikin). Sitten on tapauksia, joissa puhe loukkaa jotakuta ilman, että puhuja on pyrkinyt loukkaamaan. 

Jos se, että puhe on loukannut jotakuta, olisi riittävä peruste määritellä puhe vihapuheeksi ja laittomaksi sekä sensuroitavaksi, suuri osa maailman tekstiä pitäisi sensuroida, koska melkein kaikesta aina joku loukkaantuu.

Loukkaantuminen ei ole vihapuheen kriteeri vaan aiheutettu haitta. Olet aivan oikeassa että loukkaantua voi ihan mistä vain. Mutta varsinainen mittari vihapuheelle on se että se on omiaan aiheuttamaan yleistä halveksuntaa tai vihaa jotain ihmistä tai ryhmää kohtaan.  Eli siis ei ole kyse siitä että joku loukkaantuu vaan vihapuheella pyritään saamaan se henkilö tai ryhmä huonoon valoon jotta muutkin halveksuisivat tätä.

Herjaaminen ja muu valehtelu ovatkin väärin ja laittomia.

Mutta mitä tulee vihapuheeseen, niin tutkitut faktat tulee saada mediassa sanoa, vaikka joku ryhmä niistä loukkaantuisikin. Se, jos jotkut ihmiset alkavat faktoista luettuaan vahingoittaa toisia ihmisiä, on taas asia erikseen, se on väärin ja pitäisi käsitellä tapauskohtaisesti rikoslain mukaan.

Faith kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Faith kirjoitti:

Vihaa ilmaiseva puhe / kirjoitus kertoo puhujan omasta surkeasta tilasta. 

Miten vihapuhe määriteltäisiin objektiivisesti? Vain jotkut täysin suorat vihanilmaukset voitaisiin objektiivisesti määritellä vihapuheeksi. Sen sijaan olisi mahdotonta todistaa, että vaikka ironisen ivallisesti ilmaistu puhe, joka loukkaa jotakuta, on ollut vihan motivoimaa (vaikka se olisikin). Sitten on tapauksia, joissa puhe loukkaa jotakuta ilman, että puhuja on pyrkinyt loukkaamaan. 

Jos se, että puhe on loukannut jotakuta, olisi riittävä peruste määritellä puhe vihapuheeksi ja laittomaksi sekä sensuroitavaksi, suuri osa maailman tekstiä pitäisi sensuroida, koska melkein kaikesta aina joku loukkaantuu.

Loukkaantuminen ei ole vihapuheen kriteeri vaan aiheutettu haitta. Olet aivan oikeassa että loukkaantua voi ihan mistä vain. Mutta varsinainen mittari vihapuheelle on se että se on omiaan aiheuttamaan yleistä halveksuntaa tai vihaa jotain ihmistä tai ryhmää kohtaan.  Eli siis ei ole kyse siitä että joku loukkaantuu vaan vihapuheella pyritään saamaan se henkilö tai ryhmä huonoon valoon jotta muutkin halveksuisivat tätä.

Herjaaminen (valehtelu) onkin väärin ja laitonta.

Mutta mitä tulee vihapuheeseen, niin tutkitut faktat tulee saada mediassa sanoa, vaikka joku ryhmä niistä loukkaantuisikin. Se, jos jotkut ihmiset alkavat faktoista luettuaan vahingoittaa toisia ihmisiä, on taas asia erikseen, se on väärin ja pitäisi käsitellä tapauskohtaisesti rikoslain mukaan.

Vierailija kirjoitti:

Halla-aho pääsee vihapuheella pääministeriksi ja alkaa toteuttaa kipeitä suunnitelmiaan. Hallituskauden jälkeen muistellaan kaiholla aikaa, kun oli vain vihapuhetta.

Tässä kai oli tyyppiesimerkki vihapuheesta ja maalittamisesta.

Mihinkään tosiasioihin perustumatonta ihmisen demonisointia pelkän mututunteen seurauksena ja koska Halla-aho ei voisi tulla pääministeriksi ilman suurta kannattajien joukkoa, tämän tekstin avulla demonisoidaan koko Perussuomalaista puoluetta.

Kummallista etteivät ihmiset yhtään ajattele mitä suustaan päästävät ulostumaan.

Faith kirjoitti:

Faith kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Faith kirjoitti:

Vihaa ilmaiseva puhe / kirjoitus kertoo puhujan omasta surkeasta tilasta. 

Miten vihapuhe määriteltäisiin objektiivisesti? Vain jotkut täysin suorat vihanilmaukset voitaisiin objektiivisesti määritellä vihapuheeksi. Sen sijaan olisi mahdotonta todistaa, että vaikka ironisen ivallisesti ilmaistu puhe, joka loukkaa jotakuta, on ollut vihan motivoimaa (vaikka se olisikin). Sitten on tapauksia, joissa puhe loukkaa jotakuta ilman, että puhuja on pyrkinyt loukkaamaan. 

Jos se, että puhe on loukannut jotakuta, olisi riittävä peruste määritellä puhe vihapuheeksi ja laittomaksi sekä sensuroitavaksi, suuri osa maailman tekstiä pitäisi sensuroida, koska melkein kaikesta aina joku loukkaantuu.

Loukkaantuminen ei ole vihapuheen kriteeri vaan aiheutettu haitta. Olet aivan oikeassa että loukkaantua voi ihan mistä vain. Mutta varsinainen mittari vihapuheelle on se että se on omiaan aiheuttamaan yleistä halveksuntaa tai vihaa jotain ihmistä tai ryhmää kohtaan.  Eli siis ei ole kyse siitä että joku loukkaantuu vaan vihapuheella pyritään saamaan se henkilö tai ryhmä huonoon valoon jotta muutkin halveksuisivat tätä.

Herjaaminen (valehtelu) onkin väärin ja laitonta.

Mutta mitä tulee vihapuheeseen, niin tutkitut faktat tulee saada mediassa sanoa, vaikka joku ryhmä niistä loukkaantuisikin. Se, jos jotkut ihmiset alkavat faktoista luettuaan vahingoittaa toisia ihmisiä, on taas asia erikseen, se on väärin ja pitäisi käsitellä tapauskohtaisesti rikoslain mukaan.

Äh, lainasin, vaikka piti muokata. Herjaaminen on siis laitonta, mutta kaikki valehtelu ei ole laitonta Suomen lain mukaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Halla-aho pääsee vihapuheella pääministeriksi ja alkaa toteuttaa kipeitä suunnitelmiaan. Hallituskauden jälkeen muistellaan kaiholla aikaa, kun oli vain vihapuhetta.

Halla-aho, joka muuttaa vähintään vuoden välein mielensä kaikista asioista? Miten kukaan jaksaa luottaa sanaankaan mitä sen suusta pääsee? Ensin lupasi että persut saa päättää EU:sta jos hänet äänestetään puoluejohtoon, kun näin kävi, niin vuoden päästä sanoi ettei ole mahdollista että EU:sta irtauduttaisiin. 2018 puhui kuinka tapahtuu suuri väestönvaihdos kunnes vuotta myöhemmin totesi ettei tapahdukaan. Mestari tyyppi toki on; harhaanjohtamisessa.

Väestöpohjan vaihtuminen euroopassa on ihan tilastollista faktaa ja näkyvimpää ehkä ruotsissa, jossa väestö tulee vaihtumaan muutamassa vuosikymmenessä ja kantaruotsalaiset alkavat olemaan vähemmistö omassa maassaa.

MIssä Halla-aho on vaihtanut mielipidettään tästä asiasta?