Mies yritti varastaa kaupasta kaljaa - vartija kantoi takaisin sisälle ja varas putosi lattialle ja löi päänsä. Varas sai 1400 euroa korvauksia.
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/mies-halusi-ilmaiset-kaljat-mutta-p…
Saikohan varas mitään syytettä itse varkaudesta vai saiko nyt sitten useamman kuukauden ilmaiset kaljat joka tapauksessa noilla korvausrahoilla?
Kommentit (139)
Aika dorka varas että yleensä pani vastaan.
Ei kaljan varastamisesta vankilaan joudu ja sakkoja ei ole pakko maksaa, koska niiden maksamatta jättämisestäkään ei joudu vankilaan. Joten miksi yleensä edes yrittää panna vastaan?
Suomessa ei pikkurikoksista käytännössä rankaista lainkaan.
Mielestäni kun joku päätää rikkoa lakia (on se sitten vatastaminen tai lyöminen tai vastaavaa) pitäisi kyllä jossain määrin ”menettää” sen hetkisiä oikeuksiaan”, eikä olla samalla tasolla muiden asianomaisten kanssa. Jos siis menen ja lyön jotain turpaan ja toinen lyö takaisin, jonka seurauksena vaikka kaadun, niin oma vika koska aloitin. Edelleen toki ei pitäisi käyttää liikaa väkivaltaa tai voimaa, mutta joku raja sentään näillä uhreilla.
Samoin jos joku lapsi vaikka riehuu koulussa ja lyö muita, niin pitäisi saada napata aikuisten toimesta ja kantaa vaikka ulos jäähylle, eikä se silloin ole mikään saakelin vapauden riisto vaan muiden suojelua ja tilanteen rauhoittamista. Ei silloinkaan tarvitse hakata karttakepillä henkihieveriin, vaan sen minimivoimankäytön kanssa toimia.
Nykyään ei saisi mihinkään puuttua tai mitään tehdä ettei toiselle (edes sille ”pahikselle”) tule paha mieli ja vaadi korvauksia. Järki käteen ja kuri takaisin.
Kaikki varkaat pitäisi hakata muussiksi.
Vierailija kirjoitti:
Lue vartija paiskasi miehen maahan nin että tämä meni tajuttomaksi.
Näkyyhän se videolla ja oikeuskin totesi saman heitti päälleen tarkoituksena vahingoittaa, mahdollisesti tapaa. Kaljavarkauden takia
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni kun joku päätää rikkoa lakia (on se sitten vatastaminen tai lyöminen tai vastaavaa) pitäisi kyllä jossain määrin ”menettää” sen hetkisiä oikeuksiaan”, eikä olla samalla tasolla muiden asianomaisten kanssa. Jos siis menen ja lyön jotain turpaan ja toinen lyö takaisin, jonka seurauksena vaikka kaadun, niin oma vika koska aloitin. Edelleen toki ei pitäisi käyttää liikaa väkivaltaa tai voimaa, mutta joku raja sentään näillä uhreilla.
Samoin jos joku lapsi vaikka riehuu koulussa ja lyö muita, niin pitäisi saada napata aikuisten toimesta ja kantaa vaikka ulos jäähylle, eikä se silloin ole mikään saakelin vapauden riisto vaan muiden suojelua ja tilanteen rauhoittamista. Ei silloinkaan tarvitse hakata karttakepillä henkihieveriin, vaan sen minimivoimankäytön kanssa toimia.Nykyään ei saisi mihinkään puuttua tai mitään tehdä ettei toiselle (edes sille ”pahikselle”) tule paha mieli ja vaadi korvauksia. Järki käteen ja kuri takaisin.
Miten et ymmärrä, että kiinniottaminen on eri asia kuin toisen heittäminen lattiaan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni kun joku päätää rikkoa lakia (on se sitten vatastaminen tai lyöminen tai vastaavaa) pitäisi kyllä jossain määrin ”menettää” sen hetkisiä oikeuksiaan”, eikä olla samalla tasolla muiden asianomaisten kanssa. Jos siis menen ja lyön jotain turpaan ja toinen lyö takaisin, jonka seurauksena vaikka kaadun, niin oma vika koska aloitin. Edelleen toki ei pitäisi käyttää liikaa väkivaltaa tai voimaa, mutta joku raja sentään näillä uhreilla.
Samoin jos joku lapsi vaikka riehuu koulussa ja lyö muita, niin pitäisi saada napata aikuisten toimesta ja kantaa vaikka ulos jäähylle, eikä se silloin ole mikään saakelin vapauden riisto vaan muiden suojelua ja tilanteen rauhoittamista. Ei silloinkaan tarvitse hakata karttakepillä henkihieveriin, vaan sen minimivoimankäytön kanssa toimia.Nykyään ei saisi mihinkään puuttua tai mitään tehdä ettei toiselle (edes sille ”pahikselle”) tule paha mieli ja vaadi korvauksia. Järki käteen ja kuri takaisin.
Miten et ymmärrä, että kiinniottaminen on eri asia kuin toisen heittäminen lattiaan?
Samaa mieltä. Ei se vartija kiinnottamisesta ja raahaamisesta mitään sakkoa saanut vaan siitä headband heitosta joka näytti täysin opetellulta ja tahalliselta.
Te jotka olette sitä mieltä, että on oikein yrittää tappaa kaljavaras, niin koskeeko sama myös ylinopeutta ajavia tai punaisia päin käveleviä? Kadulle sylkeviä? Roskansa väärin lajittelevia? Olisiko helpompi luetella ne ihmiset, joita ei kuka tahansa saa huvikseen tappaa?
Vierailija kirjoitti:
Te jotka olette sitä mieltä, että on oikein yrittää tappaa kaljavaras, niin koskeeko sama myös ylinopeutta ajavia tai punaisia päin käveleviä? Kadulle sylkeviä? Roskansa väärin lajittelevia? Olisiko helpompi luetella ne ihmiset, joita ei kuka tahansa saa huvikseen tappaa?
Jos siitä päälle ajamisesta vastaava video löytyy. Älä kävele punaisia päin, älä sylje kadulle ja lajittele roskasi.
T. äiti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Te jotka olette sitä mieltä, että on oikein yrittää tappaa kaljavaras, niin koskeeko sama myös ylinopeutta ajavia tai punaisia päin käveleviä? Kadulle sylkeviä? Roskansa väärin lajittelevia? Olisiko helpompi luetella ne ihmiset, joita ei kuka tahansa saa huvikseen tappaa?
Jos siitä päälle ajamisesta vastaava video löytyy. Älä kävele punaisia päin, älä sylje kadulle ja lajittele roskasi.
T. äiti.
Tämä. Elä kuin ihminen, älä perseile ja noudata lakeja ja sääntöjä niin sinulla ei ole mitään hätää. Esimerkkinä vaikka Singapore: erittäin miellyttävä, turvallinen ja siisti kaupunki.
Vartijoilla on hyvin vähän oikeuksia. Vartijoiden koulutuksessa nämä asiat kyllä käydään läpi. Jos pitää käyttää väkivaltaa, niin pitää olla poliisi. Vartija saa käyttää väkivaltaa vain jos puolustaa itseään pakkotilanteessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Te jotka olette sitä mieltä, että on oikein yrittää tappaa kaljavaras, niin koskeeko sama myös ylinopeutta ajavia tai punaisia päin käveleviä? Kadulle sylkeviä? Roskansa väärin lajittelevia? Olisiko helpompi luetella ne ihmiset, joita ei kuka tahansa saa huvikseen tappaa?
Jos siitä päälle ajamisesta vastaava video löytyy. Älä kävele punaisia päin, älä sylje kadulle ja lajittele roskasi.
T. äiti.
Tämä. Elä kuin ihminen, älä perseile ja noudata lakeja ja sääntöjä niin sinulla ei ole mitään hätää. Esimerkkinä vaikka Singapore: erittäin miellyttävä, turvallinen ja siisti kaupunki.
Vartijahan nimen omaan ei noudattanut lakia, kun yritti tappaa toisen ihmisen. Olisiko se sitten ok, jos kolmas ulkopuolinen olisi vuorostaan tappanut vartijan? Ja joku neljäs hänet? Mihin oikeuslaitosta mielestäsi edes tarvitaan, jos kuka tahansa voi tappaa kenet tahansa mistä tahansa epäillystä lain rikkomisesta?
Kyllähän voimankäyttö pitää olla suhteessa rikokseen. Voimankäyttö ei saa olla suurempi rangaistus kuin teosta toteutuessaan olisi saanut.
Minusta tuo näytti kyllä siltä, että vartijan ote lipsahti, kun varas riehui ja heilui kuin hukkuva. Ja anteeksi nyt vaan jos joku pahoittaa mielensä, mutta varkaan käden väristä näki, että siinä syy, miksi sai korvauksia tästä.
ymmärrän, että kiinniottaminen on eria asian kuin pahoinpitely. Enhän minä muuta väittänytkään?!? Nimenomaan sanoin, että turha ja liika voimankäyttö ja väkivalta pois, ja tarpeen mukaan.
Tuossa nimenomaan on liioiteltu ja siksi vartijan rangaistus ok, koska hänen käytös väärin.
(Ehkä off topic, mutta siis ei silti pitäisi tässä eikä muissakaan tilanteissa myöskään liikaa paapoa näitä alkuperäisiä rikkeen tekijöitä. Jos menen potkimaan mummoja, liukastun siinä kadulla samalla ja telon itseni. onko minulla vaikka oikeus haastaa kaupunki oikeuteen hiekoittamattoman kadun talia liukastuin? Mielstäni ei koska olin itse pahan teossa,,) Noin niinkuin esimerkkinä siitä, mitä mielipiteelläni ajoin takaa)
Vierailija kirjoitti:
(Ehkä off topic, mutta siis ei silti pitäisi tässä eikä muissakaan tilanteissa myöskään liikaa paapoa näitä alkuperäisiä rikkeen tekijöitä. Jos menen potkimaan mummoja, liukastun siinä kadulla samalla ja telon itseni. onko minulla vaikka oikeus haastaa kaupunki oikeuteen hiekoittamattoman kadun talia liukastuin? Mielstäni ei koska olin itse pahan teossa,,) Noin niinkuin esimerkkinä siitä, mitä mielipiteelläni ajoin takaa)
Jos liukastut kadulla omien toimiesi takia - olivat ne toimet sitten mummon potkimista tai muuta huolimattomuutta - niin kaupunki ei ole korvausvelvollinen. Jos liukastut sen takia, että kaupunki on laiminlyönyt velvollisuutensa kadun kunnossapitoon, niin kaupunki on korvausvelvollinen, riippumatta siitä oletko kenties syyllistynyt mummojen potkimiseen tai vaikka veropetokseen. Nämä asiat eivät lähtökohtaisesti liity toisiinsa mitenkään. Eikä niiden pitäisikään. Rikoksista seuraa laissa määrätyt rangaistukset. Niiden lisäksi ei oikeusvaltiossa sovelleta mitään ad hoc rangaistuksia, kuten riisuta joitakin ihan muita oikeuksia. Länkkäreissä on "lainsuojattomia", sivistysvaltiossa ei.
Vierailija kirjoitti:
ymmärrän, että kiinniottaminen on eria asian kuin pahoinpitely. Enhän minä muuta väittänytkään?!? Nimenomaan sanoin, että turha ja liika voimankäyttö ja väkivalta pois, ja tarpeen mukaan.
Tuossa nimenomaan on liioiteltu ja siksi vartijan rangaistus ok, koska hänen käytös väärin.(Ehkä off topic, mutta siis ei silti pitäisi tässä eikä muissakaan tilanteissa myöskään liikaa paapoa näitä alkuperäisiä rikkeen tekijöitä. Jos menen potkimaan mummoja, liukastun siinä kadulla samalla ja telon itseni. onko minulla vaikka oikeus haastaa kaupunki oikeuteen hiekoittamattoman kadun talia liukastuin? Mielstäni ei koska olin itse pahan teossa,,) Noin niinkuin esimerkkinä siitä, mitä mielipiteelläni ajoin takaa)
Mummojen potkiminen ja liukastuminen ovat kaksi eri asiaa, joten oikeastaan voisi nostaa syytteen jos tosissaan teloisi itsensä kunnolla. Mummot voivat sitten nostaa syytteen siitä potkimisesta. Tottakai ihmiset on nyt ylipäätänsä ovat yleensä sitä mieltä, että rikoksesta tulisi rangaistus, joka tässä kyseenomaisessa tapauksessa siis onnistui. Kaljavaras sai rangaistuksen (sakkoja) ja tämä vartija sai rangaistuksen. Minä en ymmärrä miten ne on pakko linkittää toisiinsa, jos kerran oikeuslaitos on sitä varten. Ei ole muiden tehtävä rangaista kuin oikeuden.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
(Ehkä off topic, mutta siis ei silti pitäisi tässä eikä muissakaan tilanteissa myöskään liikaa paapoa näitä alkuperäisiä rikkeen tekijöitä. Jos menen potkimaan mummoja, liukastun siinä kadulla samalla ja telon itseni. onko minulla vaikka oikeus haastaa kaupunki oikeuteen hiekoittamattoman kadun talia liukastuin? Mielstäni ei koska olin itse pahan teossa,,) Noin niinkuin esimerkkinä siitä, mitä mielipiteelläni ajoin takaa)
Jos liukastut kadulla omien toimiesi takia - olivat ne toimet sitten mummon potkimista tai muuta huolimattomuutta - niin kaupunki ei ole korvausvelvollinen. Jos liukastut sen takia, että kaupunki on laiminlyönyt velvollisuutensa kadun kunnossapitoon, niin kaupunki on korvausvelvollinen, riippumatta siitä oletko kenties syyllistynyt mummojen potkimiseen tai vaikka veropetokseen. Nämä asiat eivät lähtökohtaisesti liity toisiinsa mitenkään. Eikä niiden pitäisikään. Rikoksista seuraa laissa määrätyt rangaistukset. Niiden lisäksi ei oikeusvaltiossa sovelleta mitään ad hoc rangaistuksia, kuten riisuta joitakin ihan muita oikeuksia. Länkkäreissä on "lainsuojattomia", sivistysvaltiossa ei.
Just tätä minäkin tarkoitin. t.40/40
Vierailija kirjoitti:
Ihan oikein se on tämä läpimätä yhteiskunta, joka on ajanut ihmisparan tuohon tilaan. Vartijat lelupoliiseina leikkivät auktoriteettia ja käyttävät liioiteltua väki.valtaa näihin ressukoihin narkit, alkit yms. Mitään sääliä ei heru, kun vartijahessu saa narkin puukon kylkeensä. Niin metsä vastaa, kun sinne huudetaan.
Tuommoiset kaljavarkaat ajavat yhteiskunnan tähän tilaan.
Öyhöttäjät taas täällä vauhdissa.
MIKÄÄN EI OIKEUTA VARTIJAA LIIALLISEEN VOIMANKÄYTTÖÖN.
Erittäin viisas ajatus. Pistää kaikenmaailman murtovarkaat miettimään kannattaako mennä, kun sisällä saattaa olla Muumipappa rynnäkkökiväärin kanssa.