Corona-virus paljon huhuttua levittyneempi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

https://yle.fi/uutiset/3-11373992

Koulukevät välttyi pelätyltä katastrofilta – kouluista ei tullut "viruslinkoja"

Uudenmaan alueen kouluissa on oppilaita ja koulujen henkilöstöä joutunut karanteeniin lähiopetusjakson aikana yhteensä vähän yli sata.

Opetushallituksen viimeisimpien tietojen mukaan Uudellamaalla on perusopetuksessa olevia oppilaita (siirryt toiseen palveluun) 166 425 ja opettajia 6 849.

Uudenmaan kouluissa 27.5. mennessä ilmoitetut karanteenit:

Gumbostrands koulu, Sipoo

- 13 oppilasta

Ilolan koulu, Vantaa

- 14 ihmistä

Itäkeskuksen peruskoulu, Helsinki

- 1 oppilas ja 2 henkilökunnan jäsentä

Kannelmäen peruskoulu, Helsinki

- 32 oppilasta ja 6 henkilökunnan jäsentä

Kirkonkylän koulu, Mäntsälä

- 11 lasta

Kirkonkylän koulu, Tuusula

- 16 oppilasta ja 1 henkilökunnan jäsen

Lagstadin koulu, Espoo

- 20 oppilasta ja muutama henkilökunnan jäsen

Linnanjoen koulu, Porvoo

- 17 oppilasta ja 4 opettajaa

Mattlidenin peruskoulu, Espoo

- noin 20 oppilasta ja 1 henkilökunnan jäsen

Ruusuvuoren koulu, Vantaa

- 68 oppilasta ja 2 henkilökunnan jäsentä

Sipoonjoen koulu, Sipoo

- 15 koulun oppilasta ja muutama opettaja

Söderkullan koulu, Sipoo

- merkittävä osa koulun henkilökunnasta

Vierumäen koulu, Vantaa

- 18 koulun oppilasta ja 2 henkilökunnan jäsentä

Viikin normaalikoulu, Helsinki

- 3 henkilökunnan jäsentä

Itämisaika 2-15 vrk. Onko vielä liian aikaista kirjoittaa noin yleltä?

Nythän se oireellisempi kotiväkikin vasta alkaa sairastaa ym. joihin koululaisilla on kontakteja.

...ja opettajilla ja muulla koulun henkilökunnalla....ja bussikuskeilla...ja kaupan väellä...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Komppaan alinta kommenttia. Koronaan on oikeasti mahdollisuu kuolla, jos sen annetaan levitä vapaasti yritettäessä turvata talous. Mahdollisuus kuolla on 1%-3% välissä. Eikä tarvitse olla riskiryhmäläinen. 30% tehohoidetuista ei kuulunut mihinkään riskiryhmään. En tiedä mihinkä Suomessa voi kuolla todennäköisemmin kuin koronaan? Sosiaalinen eristys laskee onneksi todennäköisyyttä.

Huonosti pärjää korona kuolemansyy vertailussa, tilasto 24.4 päivältä, https://yle.fi/uutiset/3-11306751

Käytännössä vain liikenteessä kuolee vähemmän porukkaa kuin koronaan, ehkä tämä lieventää pelkoja täällä. 

Toivottavasti nämä kuolleisuuslukujen vertailijat ymmärtävät, että pieni määrä koronaan kuolleita ei tarkoita, että taudin vaarallisuus olisi vähäinen. Se tarkoittaa, että ihmisten käyttäytymisen muutoksilla pystytään vaikuttamaan huomattavasti tartuntoihin ja taudin kuolemanriskiin.

Kukaan järkevä ei väheksy taudin vaarallisuutta, onhan meillä naapurissa esimerkki mitä olisi tapahtunut ilman rajoituksia. Tarkoittaa myös, että Suomi on onnistunut loistavasti rajoittamaan epidemiaa kulkemalla kultaista keskitietä arvosteluista huolimatta. 

Mistä esimerkistä puhut? Jos Ruotsista niin tiedämme tällä hetkellä että yli 90% kuolleista ruotsalaisista on yli 70 vuotiaita, Ruotsi siis epäonnistui vanhustensa suojaamisessa, eli ihmisten joilla on ikänsä puolesta laskenut vastustuskyky. Perusterveille tämä on Ruotsissakin ihan normaali flunssa.

Tuo on yksinäkökulma. Itse en arvosta erilailla ihmisiä iän puolesta, vanhus=nuori/keski-ikäinen. Kuollut mikä kuollut. Heille tämä oli kohtalokas.

Suomi tulee jäämään koronahistoriaan kummallisena maana, jossa maskin pitämistä ei pidetty tarpeellisena.

Toisaalta meillä on harvaanasuttu maa, luontoa ja puhdasta ilmaa. Ilman maskia saa paremmin hengitettyä.

Taiwanin vain 7 kuollutta on ihailtava onnistuminen. Suomi ei.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Komppaan alinta kommenttia. Koronaan on oikeasti mahdollisuu kuolla, jos sen annetaan levitä vapaasti yritettäessä turvata talous. Mahdollisuus kuolla on 1%-3% välissä. Eikä tarvitse olla riskiryhmäläinen. 30% tehohoidetuista ei kuulunut mihinkään riskiryhmään. En tiedä mihinkä Suomessa voi kuolla todennäköisemmin kuin koronaan? Sosiaalinen eristys laskee onneksi todennäköisyyttä.

Huonosti pärjää korona kuolemansyy vertailussa, tilasto 24.4 päivältä, https://yle.fi/uutiset/3-11306751

Käytännössä vain liikenteessä kuolee vähemmän porukkaa kuin koronaan, ehkä tämä lieventää pelkoja täällä. 

Toivottavasti nämä kuolleisuuslukujen vertailijat ymmärtävät, että pieni määrä koronaan kuolleita ei tarkoita, että taudin vaarallisuus olisi vähäinen. Se tarkoittaa, että ihmisten käyttäytymisen muutoksilla pystytään vaikuttamaan huomattavasti tartuntoihin ja taudin kuolemanriskiin.

Kukaan järkevä ei väheksy taudin vaarallisuutta, onhan meillä naapurissa esimerkki mitä olisi tapahtunut ilman rajoituksia. Tarkoittaa myös, että Suomi on onnistunut loistavasti rajoittamaan epidemiaa kulkemalla kultaista keskitietä arvosteluista huolimatta. 

Mistä esimerkistä puhut? Jos Ruotsista niin tiedämme tällä hetkellä että yli 90% kuolleista ruotsalaisista on yli 70 vuotiaita, Ruotsi siis epäonnistui vanhustensa suojaamisessa, eli ihmisten joilla on ikänsä puolesta laskenut vastustuskyky. Perusterveille tämä on Ruotsissakin ihan normaali flunssa.

Koronassa kseessä erittäin totennköisesti sars lepakonvirus jota muokattu g a i n o f f u n c t i o n menetelmällä pahemmaksi kuin 2003 sars. Eli tämä on tekemällä tehty bioase ihmisestä ihmiseen tarttuva äärimmäisen vaarallinen viirus.

Se että tämä olisi perusterveille vain flunssa on Virheellinen käsitys. Ei hivkään ole paha alussa mutta vuosien viiveellä aidsi vie hautaan ilman lääkkeitä. Ja kun sars on kyseessä niin on luonnollista että alussa vanhusväestö hiipuu ensin. Mutta jollain viiveellä ihan kaikkien hermosto on vaarassa viruksesta johtuen ilman lääkkeitä.

Siksi on ihmeellistä että thl Vieläkin vähättelee tätä eikä tähän suhtauduta asian vaatimalla tartuntatautilain toimenpiteillä. Se että tästä tehdään politiikkaa vaan alleviivaa sitä että Kiina valloittaa sillä Eurooppaa ja muuta maailmaa.

Jos tämä olisi Aito pandemia niin silloin varmaan tehtäisiin tartuntatautilain mukaisia toimenpiteitä.

Tosin thl yllättäisi varmaan silloinkin ja toteaisi ettei mitään voida tehdä.

Montenegro koronavapaa - huolimatta viruslingoista joita jopa maan pääministeri käyttää lehtikuvissa. Olen huolestunut Itä-Euroopan maiden toiminnasta. Aivan kuten lapsilla on oikeus vanhempaan, on viruksella oikeus isäntään.

-Mika S

https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000006522586.html

Minulle henk. koht. riittäisi maskipakko edes julkisiin kulkuneuvoihin. Minulle on alkanut olla aika yhdentekevää, viipottavatko ihmiset ilman maskeja turuilla ja toreilla ja baareissa ja puodeissa. Onneksi kaupassa voi asioida nopeasti eikä tartuntariski ole silloin kovin merkittävä. Mutta busseissa ja junissa ei aerosoleilta voi välttyä. Jos niissä olisi maskipakko, riskiryhmään kuuluva perheenjäsenenikin uskaltaisi liikkua paikasta toiseen. Nyt hän on jumissa kotona.

Toki maskipakko suojaisi myös kuskeja, jotka eivät pääse taudinaiheuttajia mitenkään pakoon. Pienessä aerosolintäyteisessä tilassa koko työpäivä.

Vierailija kirjoitti:

Minulle henk. koht. riittäisi maskipakko edes julkisiin kulkuneuvoihin. Minulle on alkanut olla aika yhdentekevää, viipottavatko ihmiset ilman maskeja turuilla ja toreilla ja baareissa ja puodeissa. Onneksi kaupassa voi asioida nopeasti eikä tartuntariski ole silloin kovin merkittävä. Mutta busseissa ja junissa ei aerosoleilta voi välttyä. Jos niissä olisi maskipakko, riskiryhmään kuuluva perheenjäsenenikin uskaltaisi liikkua paikasta toiseen. Nyt hän on jumissa kotona.

Toki maskipakko suojaisi myös kuskeja, jotka eivät pääse taudinaiheuttajia mitenkään pakoon. Pienessä aerosolintäyteisessä tilassa koko työpäivä.

Lisään siis lihavoituun selvennyksenä, että perheeni riskiryhmäläinen ei olisi lähdössä viipottamaan mihinkään turuille tai toreille, ihan vaan tärkeille asioille. :) Hammaslääkärissäkin pitäisi käydä, kun hammasta särkee. Tosin hammaslääkäri perui ajan, koska potilas kuuluu riskiryhmään, vaikka lehdessä juuri kerrottiin, että suun tulehdus altistaa koronavirukselle. Aika reilua.

Japanissa viruslinkomaskit hidastavat epidemiaa. Ei näin, huono. 

-Mika S

https://www.japantimes.co.jp/news/2020/05/28/national/science-health/ma…

Mask-wearing — anathema to many in the U.S. — is one reason why Japan has avoided the heavy coronavirus death tolls seen in many parts of the world, according to the government’s expert panel on the pandemic.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Komppaan alinta kommenttia. Koronaan on oikeasti mahdollisuu kuolla, jos sen annetaan levitä vapaasti yritettäessä turvata talous. Mahdollisuus kuolla on 1%-3% välissä. Eikä tarvitse olla riskiryhmäläinen. 30% tehohoidetuista ei kuulunut mihinkään riskiryhmään. En tiedä mihinkä Suomessa voi kuolla todennäköisemmin kuin koronaan? Sosiaalinen eristys laskee onneksi todennäköisyyttä.

Huonosti pärjää korona kuolemansyy vertailussa, tilasto 24.4 päivältä, https://yle.fi/uutiset/3-11306751

Käytännössä vain liikenteessä kuolee vähemmän porukkaa kuin koronaan, ehkä tämä lieventää pelkoja täällä. 

Toivottavasti nämä kuolleisuuslukujen vertailijat ymmärtävät, että pieni määrä koronaan kuolleita ei tarkoita, että taudin vaarallisuus olisi vähäinen. Se tarkoittaa, että ihmisten käyttäytymisen muutoksilla pystytään vaikuttamaan huomattavasti tartuntoihin ja taudin kuolemanriskiin.

Kukaan järkevä ei väheksy taudin vaarallisuutta, onhan meillä naapurissa esimerkki mitä olisi tapahtunut ilman rajoituksia. Tarkoittaa myös, että Suomi on onnistunut loistavasti rajoittamaan epidemiaa kulkemalla kultaista keskitietä arvosteluista huolimatta. 

Mistä esimerkistä puhut? Jos Ruotsista niin tiedämme tällä hetkellä että yli 90% kuolleista ruotsalaisista on yli 70 vuotiaita, Ruotsi siis epäonnistui vanhustensa suojaamisessa, eli ihmisten joilla on ikänsä puolesta laskenut vastustuskyky. Perusterveille tämä on Ruotsissakin ihan normaali flunssa.

Tuo on yksinäkökulma. Itse en arvosta erilailla ihmisiä iän puolesta, vanhus=nuori/keski-ikäinen. Kuollut mikä kuollut. Heille tämä oli kohtalokas.

Ei tässä ole kyse arvostuksen puutteesta, vaan yksinkertaisesta biologiasta. Ihminen kun vanhenee, hänen vastustuskykynsä heikkenee. Yksinkertaistan vielä hieman, parikymppinen kun saa nuhakuumeen niin hän sairastaa sen kotonaan eikä saa jälkitautia. Ysikymppinen kun saa nuhakuumeen, on hyvin mahdollista että hän saa jälkitaudin ja kuolee siihen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Komppaan alinta kommenttia. Koronaan on oikeasti mahdollisuu kuolla, jos sen annetaan levitä vapaasti yritettäessä turvata talous. Mahdollisuus kuolla on 1%-3% välissä. Eikä tarvitse olla riskiryhmäläinen. 30% tehohoidetuista ei kuulunut mihinkään riskiryhmään. En tiedä mihinkä Suomessa voi kuolla todennäköisemmin kuin koronaan? Sosiaalinen eristys laskee onneksi todennäköisyyttä.

Huonosti pärjää korona kuolemansyy vertailussa, tilasto 24.4 päivältä, https://yle.fi/uutiset/3-11306751

Käytännössä vain liikenteessä kuolee vähemmän porukkaa kuin koronaan, ehkä tämä lieventää pelkoja täällä. 

Toivottavasti nämä kuolleisuuslukujen vertailijat ymmärtävät, että pieni määrä koronaan kuolleita ei tarkoita, että taudin vaarallisuus olisi vähäinen. Se tarkoittaa, että ihmisten käyttäytymisen muutoksilla pystytään vaikuttamaan huomattavasti tartuntoihin ja taudin kuolemanriskiin.

Höpöhöpö, millä tavalla käyttäytymisesi on muuttunut koronan aikana? Nuolitko aikaisemmin hoivakotien ovenkahvoja ja halailit/pussailit flunssaisia tuntemattomia?

Minulla ei mitenkään, pesen ehkä käsiäni hieman useammin ja kaupassa ihmiset jonottavat fiksummin. Siinä se. Muuten elämäni on pysynyt täysin ennallaan koko korona-ajan.

Eri

Mä voisin kertoa joistain muutoksista, perheessä kaksi aikuista ja kaksi pientä lasta, isä töissä, minä kotona.

-aluksi alettiin käsienpesun lisäksi käyttää käsidesiä

-alettiin pestä ostoskärryjen työntöaisa ennen kuin lapsi laitettiin istumaan niihin

-lasten kerho suljettiin, lopetettiin puistoissa käynti ja kaupoissa käynti, ravintoloissa käynti, kahviloissa käynti ja bussilla tai metrolla matkustaminen

-ei enää tavata lasten isovanhempia (ulkona paristi ollaan nähty)

-ei kyläillä kavereilla, ei mennä leikkipihaan jos siellä on paljon ihmisiä

-mies alkoi töissä käyttää maskia

-jos on jotain pakollisia menoja julkisille paikoille joissa muita ihmisiä niin me aikuiset käytämme maskeja

Onneks tuli kesä, niin päästään edes mökille viikonloppusin niin ei oo niin järkyttävän tylsää.

Mutta siitä olen erimieltä, että perusahdistus olisi normikauraa, ei se saa olla! Terapiaa tai muuta jos elämä rupeaa olemaan kuukaudesta ja vuodesta toiseen pelon ja ahdistuksen täyttämää.[/quote]

Kaunis ajatus kyllä. Kyllä monet tahtomattaan joutuvat elämään ahdistavissa elämäntilanteissa, esim. läheinen terminaalisti sairas tai muuten vaarallisessa/tuhoisassa tilanteessa josta ei pysty pelastamaan läheistä pois. Esimerkkinä vaikka perhe lapsineen joka menettää äidin kun perheen äiti lähtee uuden miehen matkaan joka kuuluu henkisesti ja fyysisesti vaaralliseen uskonnolliseen kulttiin joka kieltää yhteydet kultin ulkopuolisiin ihmisiin. Perhe joutuu vuosikymmeniä odottamaan ja pelkäämään kun ei saa mitään tietoa äidistä, onko hengissä, onko seksuaalisen hyväksikäytön uhri, silloin tällöin kuullaan että ennen miestä mielenterveydeltään ok ollut äiti on ollut psykiatrisella osastolla hoitojaksoissa kun miehen henkinen sorto on käynyt liian raskaaksi. Ei tällaisessa tilanteessa voi perhe oikein muuta kuin pelätä ja ahdistua vuodesta toiseen, valitettavasti. Sen kanssa vaan pitää oppia elämään.

Monet lapset esimerkiksi joutuvat elämään pelottavan alkoholi/narsistivanhemman kanssa vuosikymmeniä. Joku on voinut menettää lapsensa eikä paha olo väisty vuosikymmenienkään aikana. Elämässä vaan on tilanteita jotka eivät parane puhumalla terapeutille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tutkijat varoittavat: kahden metrin etäisyys ei suojaa koronavirukselta – vertaus tupakansavuun paljastaa vaaran https://www.is.fi/tiede/art-2000006522671.html

Tutkijoiden mukaan maskien käyttäminen on erittäin tärkeää virustartuntojen estämiseksi.

Kaksi yhdysvaltalaista ja yksi taiwanilainen tutkija kirjoittavat Science-lehdessä julkaistussa artikkelissa https://science.sciencemag.org/content/early/2020/05/27/science.abc6197… että kasvomaskien käyttö on välttämätöntä koronaviruksen leviämisen estämiseksi.

Kimberly A. Prather, Chia C. Wang ja Robert T. Schooley päätyvät tähän lopputulokseen käytyään läpi tuoreimman tutkimustiedon viruksen leviämisestä.

Tutkimukset ovat paljastaneet, että suuri osa koronavirustartunnoista aiheutuu oireettomien ihmisten hengityksestä, puheesta, yskästä ja aivastuksista muodostuneista aerosoleista.

Aerosolit ovat pisaroita pienempiä hiukkasia. Ne ovat näkymättömiä ja voivat säilyä ilmassa useiden tuntien ajan.

Tutkijoiden mukaan Maailman terveysjärjestön WHO:n suositus 6 jalan tai kahden metrin suojaetäisyydestä pohjautuu 1930-luvun tutkimuksiin pisaratartunnoista. Ne osoittivat, että yskän ja aivastusten synnyttämät suuret pisarat laskeutuivat nopeasti. Tuolloin ei kuitenkaan ollut olemassa teknologiaa, jolla saatettiin mitata pienten aerosolien matkaamaa etäisyyttä.

Tutkijoiden mukaan yhä laajeneva todistusaineisto viittaa siihen, että WHO:n suositus ei ole riittävä sisätiloissa, joissa aerosolit voivat pysyä ilmassa tuntien ajan, kerääntyä ajan kuluessa ja levitä ilmavirtojen mukana kahta metriä pidemmälle.

Tutkijoiden mukaan onkin vaikeaa määritellä riittävä suojaetäisyys koronaviruksen varalle. He hakevat vertailukohdan tupakoitsijan uloshengittämästä tupakansavusta, joka sisältää myös pienenpieniä hiukkasia.

–Etäisyys, jonka päästä voi haistaa tupakansavun, merkitsee etäisyyttä, jonka päästä noissa oloissa voi hengittää sisään tartuttavia aerosoleja.

Todennäköisyys saada koronavirustartunta riippuu siitä, kuinka paljon viruspartikkeleita hengittää sisäään.

– Näistä syistä on tärkeä käyttää hyvin sopivaa maskia sisällä, vaikka pysyttelisi kahden metrin etäisyydellä.

Tutkijat viittaavat tutkimukseen, jonka mukaan kotitekoiset maskit estävät aerosolit yhtä tehokkaasti kuin lääketieteelliset maskit.

 

Onko ymmärrettävissä, että maski (kangas, kirurginen) suojaa myös sisäänhengittäessä, aikaisemmin puhuttu vain maskin estävän kantajaansa levittämästä virusta (estää pisaroiden leviämistä)? Tämähän sotii sitten kaikkea aikaisemmin tutkittua vastaan. Vai puhutaanko edelleen vain, että estää kantajaa levittämästä virusta?

Suomessa maskit ovat kaikissa tapauksissa vaarallisia.

Ne imevät itseensä kaikki virukset lähes kilometrien säteellä ja sairastuttavat käyttäjänsä lähes 1000 % varmuudella.

On kuitenkin erittäin todennäköistä että maskin käyttäjä tukehtuu maskiin tai sen naruihin ennenkuin pääsee kotoaan ulos. Näissä tapauksia maski estää tehokkaasti koronan leviämisen ja siksi maskin käyttö kotona voisi jopa olla suositeltavaa.

THL:n edustaja kuitenkin muistuttaa että tämä ei lainkaan edistä laumasuojan saavuttamista. THL:n edustaja myös painottaa, että "Yhtään ihmistä emme tietenkään halua sairastuttaa vaan pyrimme estämään viruksen leviämistä." Hän jatkaa, että ei ymmärrä mistä sellainen käsitys on lähtenyt liikkeelle että tautia yritettäisiin levittää. Sillehän emme kuitenkaan mitään voi jos kotona lähtisi eksponentiaalisesti leviämään, hän muistuttaa. (Kerromme ensi viikon korona-paketissamme mitä eksponentiaalinen tarkoittaa.)

STM parhaillaan miettii kuumeisesti pitäisikö maskien käyttäminen julkisilla paikoilla ja kokoontumisten yhteydessä kriminalisoida kokonaan.

Ehkä käyttäjille pitäisi kuitenkin järjestää puhtaiden maskien vaihtopisteitä, jotta eivät sortuisi käyttämään likaisia maskeja.

Kustannuksiltaan tämä voisi kuitenkin nousta korkeammaksi kuin luvattomasta maskinkäytöstä kerättävät sakot kerryttävät tuloja.

Näistä syistä on mahdollista että ministeriö ei ota kantaa kansalaisia kuohuttaneeseen maski-asiaan.

Nykytilanteessa maskit ovat hyvin kalliita, ja meidän täytyy joka tapauksessa maksaa italialaisten maskit. Nämä ovat vaikeita kysymyksiä, joita täytyy pohtia hyvin tarkkaan ennenkuin teemme mitään päätöksiä.

Seuraavaksi THL ryhtyy tutkimaan voisiko koronan leviämistä ehkäistä asettamalla maskeja julkisiin rakennuksiin poistoilmaventtiileiden suulle. Siinä ne kätevästi imisivät kaikki virukset itseensä kilometrien säteellä. Hyvä ratkaisu voisi olla asettaa useita eri tyyppisiä maskeja päällekkäin poistoilmaventtiilin suuaukolle. Tällä tavalla saavuttaisimne maksimaalisen tehon, kertoo THL:n edustaja tyytyväisenä.

Tämä käytäntö voitaisiin toteuttaa nopealla aikataululla. Esimerkiksi kahden tunnin kuluttua.

Vierailija kirjoitti:

Tutkijat varoittavat: kahden metrin etäisyys ei suojaa koronavirukselta – vertaus tupakansavuun paljastaa vaaran https://www.is.fi/tiede/art-2000006522671.html

Tutkijoiden mukaan maskien käyttäminen on erittäin tärkeää virustartuntojen estämiseksi.

Kaksi yhdysvaltalaista ja yksi taiwanilainen tutkija kirjoittavat Science-lehdessä julkaistussa artikkelissa https://science.sciencemag.org/content/early/2020/05/27/science.abc6197… että kasvomaskien käyttö on välttämätöntä koronaviruksen leviämisen estämiseksi.

Kimberly A. Prather, Chia C. Wang ja Robert T. Schooley päätyvät tähän lopputulokseen käytyään läpi tuoreimman tutkimustiedon viruksen leviämisestä.

Tutkimukset ovat paljastaneet, että suuri osa koronavirustartunnoista aiheutuu oireettomien ihmisten hengityksestä, puheesta, yskästä ja aivastuksista muodostuneista aerosoleista.

Aerosolit ovat pisaroita pienempiä hiukkasia. Ne ovat näkymättömiä ja voivat säilyä ilmassa useiden tuntien ajan.

Tutkijoiden mukaan Maailman terveysjärjestön WHO:n suositus 6 jalan tai kahden metrin suojaetäisyydestä pohjautuu 1930-luvun tutkimuksiin pisaratartunnoista. Ne osoittivat, että yskän ja aivastusten synnyttämät suuret pisarat laskeutuivat nopeasti. Tuolloin ei kuitenkaan ollut olemassa teknologiaa, jolla saatettiin mitata pienten aerosolien matkaamaa etäisyyttä.

Tutkijoiden mukaan yhä laajeneva todistusaineisto viittaa siihen, että WHO:n suositus ei ole riittävä sisätiloissa, joissa aerosolit voivat pysyä ilmassa tuntien ajan, kerääntyä ajan kuluessa ja levitä ilmavirtojen mukana kahta metriä pidemmälle.

Tutkijoiden mukaan onkin vaikeaa määritellä riittävä suojaetäisyys koronaviruksen varalle. He hakevat vertailukohdan tupakoitsijan uloshengittämästä tupakansavusta, joka sisältää myös pienenpieniä hiukkasia.

–Etäisyys, jonka päästä voi haistaa tupakansavun, merkitsee etäisyyttä, jonka päästä noissa oloissa voi hengittää sisään tartuttavia aerosoleja.

Todennäköisyys saada koronavirustartunta riippuu siitä, kuinka paljon viruspartikkeleita hengittää sisäään.

– Näistä syistä on tärkeä käyttää hyvin sopivaa maskia sisällä, vaikka pysyttelisi kahden metrin etäisyydellä.

Tutkijat viittaavat tutkimukseen, jonka mukaan kotitekoiset maskit estävät aerosolit yhtä tehokkaasti kuin lääketieteelliset maskit.

 

Minä haistan tupakansavun ja hajuveden jopa 10 metrin päähän. Jopa ffp2-suojan kanssa. Lieköhän tuo suojain oikeasti tehokas. Ehkä en osaa sitä laittaa oikein tarpeeksi tiukaksi, se nenänkin klipsi on vaikea muotoilla ihan oman nenän muotoiseksi.

Vinkkejä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Komppaan alinta kommenttia. Koronaan on oikeasti mahdollisuu kuolla, jos sen annetaan levitä vapaasti yritettäessä turvata talous. Mahdollisuus kuolla on 1%-3% välissä. Eikä tarvitse olla riskiryhmäläinen. 30% tehohoidetuista ei kuulunut mihinkään riskiryhmään. En tiedä mihinkä Suomessa voi kuolla todennäköisemmin kuin koronaan? Sosiaalinen eristys laskee onneksi todennäköisyyttä.

Huonosti pärjää korona kuolemansyy vertailussa, tilasto 24.4 päivältä, https://yle.fi/uutiset/3-11306751

Käytännössä vain liikenteessä kuolee vähemmän porukkaa kuin koronaan, ehkä tämä lieventää pelkoja täällä. 

Toivottavasti nämä kuolleisuuslukujen vertailijat ymmärtävät, että pieni määrä koronaan kuolleita ei tarkoita, että taudin vaarallisuus olisi vähäinen. Se tarkoittaa, että ihmisten käyttäytymisen muutoksilla pystytään vaikuttamaan huomattavasti tartuntoihin ja taudin kuolemanriskiin.

Höpöhöpö, millä tavalla käyttäytymisesi on muuttunut koronan aikana? Nuolitko aikaisemmin hoivakotien ovenkahvoja ja halailit/pussailit flunssaisia tuntemattomia?

Minulla ei mitenkään, pesen ehkä käsiäni hieman useammin ja kaupassa ihmiset jonottavat fiksummin. Siinä se. Muuten elämäni on pysynyt täysin ennallaan koko korona-ajan.

Eri

Mä voisin kertoa joistain muutoksista, perheessä kaksi aikuista ja kaksi pientä lasta, isä töissä, minä kotona.

-aluksi alettiin käsienpesun lisäksi käyttää käsidesiä

-alettiin pestä ostoskärryjen työntöaisa ennen kuin lapsi laitettiin istumaan niihin

-lasten kerho suljettiin, lopetettiin puistoissa käynti ja kaupoissa käynti, ravintoloissa käynti, kahviloissa käynti ja bussilla tai metrolla matkustaminen

-ei enää tavata lasten isovanhempia (ulkona paristi ollaan nähty)

-ei kyläillä kavereilla, ei mennä leikkipihaan jos siellä on paljon ihmisiä

-mies alkoi töissä käyttää maskia

-jos on jotain pakollisia menoja julkisille paikoille joissa muita ihmisiä niin me aikuiset käytämme maskeja

Onneks tuli kesä, niin päästään edes mökille viikonloppusin niin ei oo niin järkyttävän tylsää.

Voimia. Elämä irrationaalisen pelon kanssa on varmasti kuluttavaa. Vastaan noihin sinun esittämiisi miten meillä, 2 aikuista(äiti töissä ja isä etänä) ja 3 lasta, on toimittu.

- Käsiä pestään ehkä hieman enemmän. En ole varma kun meillä käsiä pestään muutenkin ettei tulisi turhia flunssia.

- Ostoskärryissä istuvia ei ole. Ostoskärryjä käytetään tismalleen samalla tavalla kuin ennenkin. Ei pyyhitä mitenkään.

- Puistoissa ja kaupoissa käydään ihan samalla tavalla kuin ennenkin, ehkä pyritty ostamaan hieman enemmän kuin ennen mutta ei tuonne jääkaappiin määräänsä enempää mahdu eli aikaisemminkin yritetty ostaa kerralla paljon ettei tulisi kaupassa heräteostoksia. Ravintolaan mennään taas heti maanantaina lounaalle tukemaan paikallista yrittäjää. Yksityisautoilua harrastetaan muutenkin.

- Isovanhempien kanssa pidettiin aluksi etäisyyttä mutta nykyään tavataan suht tavalliseen tapaan. Aikaisemmin halattiin, nyt ei olla halattu.

- Kyläillään kavereilla normaalisti ja ollaan pidetty juhlia/saunailtoja. Lapsilla ollut yökylässä kavereita ja näkevät muutenkin kavereitaan päivittäin ihan normaalisti. Ehkä vähän pienemmässä joukossa mutta tästä en ole varma kun en ole ollut näkemässä. Vamhempien lasten seurustelukumppanit ovat yötä ja käyvät meillä ihan normaaliin tapaan.

- Emme käytä maskeja emmekä aio käyttää maskeja jatkossakaan. Asumme isossa kaupungissa ja jokaisella kauppareissulla näkyy ehkä yksi maskinaama. Tartuntamäärät ovat olleet pieniä koko ajan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Komppaan alinta kommenttia. Koronaan on oikeasti mahdollisuu kuolla, jos sen annetaan levitä vapaasti yritettäessä turvata talous. Mahdollisuus kuolla on 1%-3% välissä. Eikä tarvitse olla riskiryhmäläinen. 30% tehohoidetuista ei kuulunut mihinkään riskiryhmään. En tiedä mihinkä Suomessa voi kuolla todennäköisemmin kuin koronaan? Sosiaalinen eristys laskee onneksi todennäköisyyttä.

Huonosti pärjää korona kuolemansyy vertailussa, tilasto 24.4 päivältä, https://yle.fi/uutiset/3-11306751

Käytännössä vain liikenteessä kuolee vähemmän porukkaa kuin koronaan, ehkä tämä lieventää pelkoja täällä. 

Toivottavasti nämä kuolleisuuslukujen vertailijat ymmärtävät, että pieni määrä koronaan kuolleita ei tarkoita, että taudin vaarallisuus olisi vähäinen. Se tarkoittaa, että ihmisten käyttäytymisen muutoksilla pystytään vaikuttamaan huomattavasti tartuntoihin ja taudin kuolemanriskiin.

Kukaan järkevä ei väheksy taudin vaarallisuutta, onhan meillä naapurissa esimerkki mitä olisi tapahtunut ilman rajoituksia. Tarkoittaa myös, että Suomi on onnistunut loistavasti rajoittamaan epidemiaa kulkemalla kultaista keskitietä arvosteluista huolimatta. 

Mistä esimerkistä puhut? Jos Ruotsista niin tiedämme tällä hetkellä että yli 90% kuolleista ruotsalaisista on yli 70 vuotiaita, Ruotsi siis epäonnistui vanhustensa suojaamisessa, eli ihmisten joilla on ikänsä puolesta laskenut vastustuskyky. Perusterveille tämä on Ruotsissakin ihan normaali flunssa.

Tuo on yksinäkökulma. Itse en arvosta erilailla ihmisiä iän puolesta, vanhus=nuori/keski-ikäinen. Kuollut mikä kuollut. Heille tämä oli kohtalokas.

Ei tässä ole kyse arvostuksen puutteesta, vaan yksinkertaisesta biologiasta. Ihminen kun vanhenee, hänen vastustuskykynsä heikkenee. Yksinkertaistan vielä hieman, parikymppinen kun saa nuhakuumeen niin hän sairastaa sen kotonaan eikä saa jälkitautia. Ysikymppinen kun saa nuhakuumeen, on hyvin mahdollista että hän saa jälkitaudin ja kuolee siihen.

No laitetaan näin sitten. Jos vanhus saa koronan tai nuhakuumeen, kummassa tapauksessa hänellä on suurempi todennäköisyys kuolla? Sanoisin että koronaan tämän hetken tietojen mukaan. Tällä perusteella voi todeta koronan olevan vaarallinen vanhuksille, jotka ovat normaaleja kansalaisia. Joten Suomi on sitten onnistunut suojelemaan vanhuksia hyvin? 

Japanin huvipuistoissa ei kuulemma saa sitten huutaa laitteissa coronan takia. Mitä järkeä siis mennä koko puistoon kun se kiljuminenhan on se juttu?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Komppaan alinta kommenttia. Koronaan on oikeasti mahdollisuu kuolla, jos sen annetaan levitä vapaasti yritettäessä turvata talous. Mahdollisuus kuolla on 1%-3% välissä. Eikä tarvitse olla riskiryhmäläinen. 30% tehohoidetuista ei kuulunut mihinkään riskiryhmään. En tiedä mihinkä Suomessa voi kuolla todennäköisemmin kuin koronaan? Sosiaalinen eristys laskee onneksi todennäköisyyttä.

Huonosti pärjää korona kuolemansyy vertailussa, tilasto 24.4 päivältä, https://yle.fi/uutiset/3-11306751

Käytännössä vain liikenteessä kuolee vähemmän porukkaa kuin koronaan, ehkä tämä lieventää pelkoja täällä. 

Toivottavasti nämä kuolleisuuslukujen vertailijat ymmärtävät, että pieni määrä koronaan kuolleita ei tarkoita, että taudin vaarallisuus olisi vähäinen. Se tarkoittaa, että ihmisten käyttäytymisen muutoksilla pystytään vaikuttamaan huomattavasti tartuntoihin ja taudin kuolemanriskiin.

Kukaan järkevä ei väheksy taudin vaarallisuutta, onhan meillä naapurissa esimerkki mitä olisi tapahtunut ilman rajoituksia. Tarkoittaa myös, että Suomi on onnistunut loistavasti rajoittamaan epidemiaa kulkemalla kultaista keskitietä arvosteluista huolimatta. 

Mistä esimerkistä puhut? Jos Ruotsista niin tiedämme tällä hetkellä että yli 90% kuolleista ruotsalaisista on yli 70 vuotiaita, Ruotsi siis epäonnistui vanhustensa suojaamisessa, eli ihmisten joilla on ikänsä puolesta laskenut vastustuskyky. Perusterveille tämä on Ruotsissakin ihan normaali flunssa.

Tuo on yksinäkökulma. Itse en arvosta erilailla ihmisiä iän puolesta, vanhus=nuori/keski-ikäinen. Kuollut mikä kuollut. Heille tämä oli kohtalokas.

Ei tässä ole kyse arvostuksen puutteesta, vaan yksinkertaisesta biologiasta. Ihminen kun vanhenee, hänen vastustuskykynsä heikkenee. Yksinkertaistan vielä hieman, parikymppinen kun saa nuhakuumeen niin hän sairastaa sen kotonaan eikä saa jälkitautia. Ysikymppinen kun saa nuhakuumeen, on hyvin mahdollista että hän saa jälkitaudin ja kuolee siihen.

No laitetaan näin sitten. Jos vanhus saa koronan tai nuhakuumeen, kummassa tapauksessa hänellä on suurempi todennäköisyys kuolla? Sanoisin että koronaan tämän hetken tietojen mukaan. Tällä perusteella voi todeta koronan olevan vaarallinen vanhuksille, jotka ovat normaaleja kansalaisia. Joten Suomi on sitten onnistunut suojelemaan vanhuksia hyvin? 

Tämän hetkinen statistiikka kertoo että vanhus kuolee todennäköisesti ennemmin influenssaan kuin koronaan.

"Kausi-influenssaan kuolee Suomessa vuosittain jopa tuhat ihmistä."

https://yle.fi/uutiset/3-5911332

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Komppaan alinta kommenttia. Koronaan on oikeasti mahdollisuu kuolla, jos sen annetaan levitä vapaasti yritettäessä turvata talous. Mahdollisuus kuolla on 1%-3% välissä. Eikä tarvitse olla riskiryhmäläinen. 30% tehohoidetuista ei kuulunut mihinkään riskiryhmään. En tiedä mihinkä Suomessa voi kuolla todennäköisemmin kuin koronaan? Sosiaalinen eristys laskee onneksi todennäköisyyttä.

Huonosti pärjää korona kuolemansyy vertailussa, tilasto 24.4 päivältä, https://yle.fi/uutiset/3-11306751

Käytännössä vain liikenteessä kuolee vähemmän porukkaa kuin koronaan, ehkä tämä lieventää pelkoja täällä. 

Toivottavasti nämä kuolleisuuslukujen vertailijat ymmärtävät, että pieni määrä koronaan kuolleita ei tarkoita, että taudin vaarallisuus olisi vähäinen. Se tarkoittaa, että ihmisten käyttäytymisen muutoksilla pystytään vaikuttamaan huomattavasti tartuntoihin ja taudin kuolemanriskiin.

Höpöhöpö, millä tavalla käyttäytymisesi on muuttunut koronan aikana? Nuolitko aikaisemmin hoivakotien ovenkahvoja ja halailit/pussailit flunssaisia tuntemattomia?

Minulla ei mitenkään, pesen ehkä käsiäni hieman useammin ja kaupassa ihmiset jonottavat fiksummin. Siinä se. Muuten elämäni on pysynyt täysin ennallaan koko korona-ajan.

Esimerkkejä yksittäisten ihmisten käyttäytymisestä löytyy laidasta laitaan. Kokonaisuus ratkaisee. Monenlaiset sulut ovat vaikuttaneet ehkä eniten. Esimerkiksi uimahallissa, kirjastossa ja treenipaikassa ei ole voinut käydä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Komppaan alinta kommenttia. Koronaan on oikeasti mahdollisuu kuolla, jos sen annetaan levitä vapaasti yritettäessä turvata talous. Mahdollisuus kuolla on 1%-3% välissä. Eikä tarvitse olla riskiryhmäläinen. 30% tehohoidetuista ei kuulunut mihinkään riskiryhmään. En tiedä mihinkä Suomessa voi kuolla todennäköisemmin kuin koronaan? Sosiaalinen eristys laskee onneksi todennäköisyyttä.

Huonosti pärjää korona kuolemansyy vertailussa, tilasto 24.4 päivältä, https://yle.fi/uutiset/3-11306751

Käytännössä vain liikenteessä kuolee vähemmän porukkaa kuin koronaan, ehkä tämä lieventää pelkoja täällä. 

Toivottavasti nämä kuolleisuuslukujen vertailijat ymmärtävät, että pieni määrä koronaan kuolleita ei tarkoita, että taudin vaarallisuus olisi vähäinen. Se tarkoittaa, että ihmisten käyttäytymisen muutoksilla pystytään vaikuttamaan huomattavasti tartuntoihin ja taudin kuolemanriskiin.

Höpöhöpö, millä tavalla käyttäytymisesi on muuttunut koronan aikana? Nuolitko aikaisemmin hoivakotien ovenkahvoja ja halailit/pussailit flunssaisia tuntemattomia?

Minulla ei mitenkään, pesen ehkä käsiäni hieman useammin ja kaupassa ihmiset jonottavat fiksummin. Siinä se. Muuten elämäni on pysynyt täysin ennallaan koko korona-ajan.

Esimerkkejä yksittäisten ihmisten käyttäytymisestä löytyy laidasta laitaan. Kokonaisuus ratkaisee. Monenlaiset sulut ovat vaikuttaneet ehkä eniten. Esimerkiksi uimahallissa, kirjastossa ja treenipaikassa ei ole voinut käydä.

Millä tavoin koet että uimahalli, kirjasto tai treenipaikat lisäävät tartuntariskiä? Onko näissä paikoissa tietämättäni ollut koko ajan "kahvannuolentapakko"?

Kun menen uimaan tai treenaamaan, teen sen yksin tai ystävien kanssa. Emme telakoidu. Kirjastosta lainaan kirjan. Onko se saastunut?

Piipahdin äsköttäin Marketissa(S) ja kiinnitin huomiota puutteisiin perssikka-säilykkeissä. Del Montea ei ollut saatavilla, vain Rainbou. Myöskään kirssikka-osastolla ei ollut kuin vihreää (sokeroitu). Pettymys myös Boström valmis-kaakkupohjien puuttuminen, jouduin tyytymään X-tra-kaakkupohjaan(kuiva). Onneksi limssa-hyllyssä oli runsaanlaisesti Muumia(punainen) myös kylmässä. Mainitsin puutteesta hylly-pojalle, lupasi ottaa puutteet huomioon. Tämä siis Riihimäen S-Marketissa.(Keskusta)