Minulla on teoria miehistä ja parisuhteista. Olenko oikeassa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luulen että syynä on se että usealle miehelle on parempi olla suhteessa kuin ilman joten ei haittaa tyytyä koska sekin on tietyllä tavalla voitto kun on saatu joku nainen ja samalla vakiseksiä. Ei sillä etteivät miehetkin haaveilisi paremmasta ja romantiikasta.
Naiselle taas on loukkaus olla tuollaisessa suhteessa jossa mies on tyytynyt.

Juuri kukaan meistä ei saa sitä kaikken parasta joten olemme kaikki tavalla tai toisella joutuneet "tyytymään" elämässämme lähes kaikilla osa-alueilla. Emme elä linnassa eteläisessä Ranskassa, emme aja Ferrareilla, emme omista kalliita timanttikoruja ja design-iltapukuja, emme työskentele liike-elämän huipulla emmekä matkustele viiden tähden hotelleissa ja levähdä VIP-loungeissa. Silti suurin osa meistä elää silti ihan tyytyväisinä.

Tyytyminen riittävän hyvään on ihmiselle hyvä ja tavoiteltava ominaisuus, ei mikään vika.

Minusta se on vika, mitä elämässä muka tekee jos ei tavoittele juuri sitä mitä haluaa. No, mutta se on sinun mielipiteesi ja tämä on minun.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luulen että syynä on se että usealle miehelle on parempi olla suhteessa kuin ilman joten ei haittaa tyytyä koska sekin on tietyllä tavalla voitto kun on saatu joku nainen ja samalla vakiseksiä. Ei sillä etteivät miehetkin haaveilisi paremmasta ja romantiikasta.
Naiselle taas on loukkaus olla tuollaisessa suhteessa jossa mies on tyytynyt.

Juuri kukaan meistä ei saa sitä kaikken parasta joten olemme kaikki tavalla tai toisella joutuneet "tyytymään" elämässämme lähes kaikilla osa-alueilla. Emme elä linnassa eteläisessä Ranskassa, emme aja Ferrareilla, emme omista kalliita timanttikoruja ja design-iltapukuja, emme työskentele liike-elämän huipulla emmekä matkustele viiden tähden hotelleissa ja levähdä VIP-loungeissa. Silti suurin osa meistä elää silti ihan tyytyväisinä.

Tyytyminen riittävän hyvään on ihmiselle hyvä ja tavoiteltava ominaisuus, ei mikään vika.

Minusta se on vika, mitä elämässä muka tekee jos ei tavoittele juuri sitä mitä haluaa. No, mutta se on sinun mielipiteesi ja tämä on minun.

Elämässä pitää toki tavoitella sitä mitä haluaa mutta realismin rajoissa. Jos tavoittelee kuuta taivaalta niin aika harvoin sen saa. Monesti on lopulta onnellisempi jos saa kuitenkin jotain kuin että ei saa mitään. Sinusta se on tyytymistä, minusta tervettä realismia.

Tyytyminen on ok silloin jos voi olla onnellinen sen tyytymisen kanssa. Jos ei voi niin sitten ei tietenkään pidä tyytyä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En tiedä tuosta teoriasta, mutta kyllä miesten ja naisten väliset kaverisuhteet on pääsäntöisesti erilaisia. Miehet todellakin auttavat toisiaan eri tavalla kuin naiset, varakkaammat maksaa aina rahattomienkin puolesta, naiset eivät sellaista yleensä tee tai eivät ainakaan kovin pitkään. Ja täällä palstalla kun naisten ystävyyssuhteista on puhe vastavuoroisuuden tarve tulee ihan aina esille, miehet ei todellakaan pidä sellaisista kirjaa. Ison eron huomaa myös aina esim. polttarien järjestelyssä. Naiset on pöyristyneitä, kun pitäisi 30 euroa maksaa ja miehet taas pistävät surutta 300€ menemään, kun on kerran rakkaan ystävän polttarit, ainoat miehet joilta tulee vastaväitteitä on ne joiden puoliso on laittanut moiselle stopin ja sitten taas ne varakkaammaat maksaa lisää...

Jotenkin en jaksa uskoa että miehet syytää polttareihin rahaa rakkaan ystävänsä takia vaan täysin hedonistisista syistä ja huonomman itsekontrollin takia. Säännönmukaisesti omassa kaveripiirissä miehet ryyppää ja juhlii enemmän kuin naiset ja ovat valmiita syytämään siihen rahaa oli polttarit tai ei.

Niinpä. Tuossa kohtaa ei oikein ap:n teoria päde, kun se mies on kyllä valmis laittamaan 300 euroa kaverin polttareihin, mutta se raha on kuitenkin pois siltä omalta perheeltä. Nainen taas pistää oman perheen polttareiden edelle ja yrittää päästä omista humputuksistaan halvemmalla. Eikö tämä nimenomaan tarkoita sitä, että parisuhteessa mies ei todellakaan ole naisen kaveri eikä aseta naista edelle, vaan parisuhde arvotetaan ihan eri tavalla. Kaveria ei jätetä koskee niitä mieskavereita, mutta perheellä ei ole niin väliä. Ja sitten tosiaan ihmetellään, kun ero tuli yllätyksenä.. 

Miehelle maine kaveriporukassa menee kaiken edelle. Siellä ei haluta olla köyhiä eikä kipeitä ja siksi nuo tarjoamiset ja muut palvelukset ovat miehille niin tyypillisiä. Mies on valmis elämään näkkileivällä myöhemmin, kunhan kaverit ajattelevat hänestä hyvää. Ikävä kyllä hän pitää omaa perhettään itsensä jatkeena ja pistää myös perheensä mieluummin syömään näkkileipää kuin on tarjoamatta kavereille. Samoin kaveria autetaan esim. muutossa, vaikka vaimolle olisi jo tullut luvattua ravintolailta. Vaimo on se, jonka tarpeista joustetaan, ei kaverin tarpeista.

Vierailija kirjoitti:

"Minun mieheni kaveriporukka on 25 vuotta vanhaa, ja he aina auttavat toisiaan. Eräs kun pääsi linnasta, niin lakimieskaveri antoi muutaman tonnin rahaa alkuun auttaakseen ja toinen kaveri otti luottotiedottomalle nimiinsä kännyt ja autot."

Ei hyvänen aika mistään linnakundiporukasta voi tehdä yleistyksiä normaalien miesten kaverisuhteisiin. Aivan kuin olisi kaikkien miesten mielestä normaalia istua vankilassa ja tehdä petoksia luottotiedottoman kaverin puolesta. Enkä kuule ihan usko, että lakimiehillä on kovin paljon linnakundikavereita, ainakaan ilman että työuskottavuus alkaa kärsiä.

Minkälaisessa seurassa sinä oikein pyörit, ja oletatko, että kaikki naiset seurustelevat joidenkin ammattirikollisten kanssa?

Minkälaisessa lala-landissa SINÄ elät? Telkien taakse voi jäädä kuule mitättömistä syistä kuten maksamattomien verojen vuoksi,(Suomessa pienyrittäjät on kovilla). Ei se että on istunut vankilassa tee sinusta välttämättä jotain murhaajaa tai raiskaajaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Minun mieheni kaveriporukka on 25 vuotta vanhaa, ja he aina auttavat toisiaan. Eräs kun pääsi linnasta, niin lakimieskaveri antoi muutaman tonnin rahaa alkuun auttaakseen ja toinen kaveri otti luottotiedottomalle nimiinsä kännyt ja autot."

Ei hyvänen aika mistään linnakundiporukasta voi tehdä yleistyksiä normaalien miesten kaverisuhteisiin. Aivan kuin olisi kaikkien miesten mielestä normaalia istua vankilassa ja tehdä petoksia luottotiedottoman kaverin puolesta. Enkä kuule ihan usko, että lakimiehillä on kovin paljon linnakundikavereita, ainakaan ilman että työuskottavuus alkaa kärsiä.

Minkälaisessa seurassa sinä oikein pyörit, ja oletatko, että kaikki naiset seurustelevat joidenkin ammattirikollisten kanssa?

Minkälaisessa lala-landissa SINÄ elät? Telkien taakse voi jäädä kuule mitättömistä syistä kuten maksamattomien verojen vuoksi,(Suomessa pienyrittäjät on kovilla). Ei se että on istunut vankilassa tee sinusta välttämättä jotain murhaajaa tai raiskaajaa.

Vain jos sitä kutsutaan törkäksi veropetokseksi. Eli kyllä niitä veroja pitää ihan tietoisesti pimittää verottajalta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Minun mieheni kaveriporukka on 25 vuotta vanhaa, ja he aina auttavat toisiaan. Eräs kun pääsi linnasta, niin lakimieskaveri antoi muutaman tonnin rahaa alkuun auttaakseen ja toinen kaveri otti luottotiedottomalle nimiinsä kännyt ja autot."

Ei hyvänen aika mistään linnakundiporukasta voi tehdä yleistyksiä normaalien miesten kaverisuhteisiin. Aivan kuin olisi kaikkien miesten mielestä normaalia istua vankilassa ja tehdä petoksia luottotiedottoman kaverin puolesta. Enkä kuule ihan usko, että lakimiehillä on kovin paljon linnakundikavereita, ainakaan ilman että työuskottavuus alkaa kärsiä.

Minkälaisessa seurassa sinä oikein pyörit, ja oletatko, että kaikki naiset seurustelevat joidenkin ammattirikollisten kanssa?

Minkälaisessa lala-landissa SINÄ elät? Telkien taakse voi jäädä kuule mitättömistä syistä kuten maksamattomien verojen vuoksi,(Suomessa pienyrittäjät on kovilla). Ei se että on istunut vankilassa tee sinusta välttämättä jotain murhaajaa tai raiskaajaa.

Vain jos sitä kutsutaan törkäksi veropetokseksi. Eli kyllä niitä veroja pitää ihan tietoisesti pimittää verottajalta. 

Olen läheltä seurannut paria eri tilannetta. Tunnen paljon yrittäjiä. Yhdessä Kyse ei ollut tarkoituksellisesta pimittämisestä, vaan luulosta, että kiertää veroja laillisesti.

Toisessa oli kyse selkeästi harmaasta asiasta, ja tyyppi joutui tutkintavankeuteen. Siellä ollessaan hän ei päässyt hoitamaan asioitaan, jonka takia pienehkö rikos taipui petokseksi. Tämä olisi vältetty, jos olisi voinut hoitaa asiat kuntoon.

Eräs rakennusalan yrittäjä joutui konkurssiin, kun asunnot eivät myyneet. Hän ehdotti pankille, että laittaa ko asunnot vuokralle, ja vuokrasta maksaa lainaa. Ei sopinut pankille. Olisi pitänyt myydä. Tämä menee ohi aiheen, mutta pointti on, että verottaja on kusipäisempi kuinnpankit.

Eräs juristi hoitaa näitä asioita ja sanoo tämän systeemin olevan sairas. Sen olen itse oppinut, että veroja ei kannata koskaan pimittää. Verottajalle häviää aina.

Eri

Ehkä meillä on niin hyvä parisuhde, kun me molemmat "toimimme kuin mies". Ollaan oltu 10v yhdessä ja 2v naimisissa ilman sen suurempia ongelmia (harvat riidat sovitaan aina samana päivänä ja riidellessäkin ollaan asiallisia eikä ilkeitä).

Monelle miehelle nainen ei ole kaveri - jos olisi niin avioeroja olisi vähemmän. Miehelle nainen on (yleensä) tarpeiden täyttäjä, vailla omia tarpeita ja haluja. Ei kaveri vaan vaimo. Kaveri on puolestaan miehelle henkilö jota autetaan, tuetaan, ei jätetä, tehdään palveluksia, kuunnellaan ym. Naiselle puolestaan kerrotaan vaatimuslista ja odotetaan palvelua. Palvelu ei ole vastavuoroista (koska kyseessä ei ole kaveri).  

Osallistuva ja "kaverillinen" mies harvoin kohtaa eron, tällainen mies on harvinainen kultakimpale - onnekkaita ne naiset joilla on hyvä puoliso.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ainakin omaan parisuhteeseeni teoriasi pätee. Minä kaipaisin sitä, että tuntisin itseni naiseksi; että mies hellisi joskus myös sanoilla, että tekisimme edes joskus jotain romanttista ja hassua. Mies on tyytyväinen, kun arki sujuu ja on riittävästi fyysistä kanssakäymistä. Olen ihan kirjaimellisesti valittanut hänelle, että suhteemme on kuin kämppissuhde ja että minun tilallani voisi olla kuka tahansa hänen kavereistaan, tai että hän jopa välittää kavereistaan enemmän. Viimeisin väite oli kuitenkin provosoiva, koska oikeasti hän on todella huolehtivainen myös minua kohtaan. Hän ei puhu rakkaudesta, mutta on koska tahansa valmis ja halukas tekemään minulle palveluksia, jotta arki sujuisi (käyttää auton katsastuksessa ja renkaiden vaihdossa, tekee suurimman osan kotitöistä, lähtee mukaani tilaisuuksiin ja tilanteisiin joissa tarvitsen avecia tai tukea jne).

Hassua, olen mies ja minun kokemukseni on ollut ihan päinvastainen. Minulle olisi tärkeää, että suhteessa pidettäisiin yllä sitä romanttista tunnelatausta ja ilmaistaisiin tunteita niin koskettamalla kuin puhumallakin. Se riittäisi minulle onnellisuuteen. Mutta nainen taas haluaa vain että arki sujuu jollain hänen ennalta määräämällään tavalla ja jos siinä tulee jotain näkemyseroja, niin tulen jätetyksi. Kerta toisensa jälkeen. Arki ei suju, jos en nauti vaikka risteilystä yhtä paljon kuin nainen. Ja se olisi tärkeintä, paskat mistään tunnemaailmasta, rakkaudesta ja yhteenkuuluvuudesta.

Huomaatko, että viestisi kumosi sanomasi?

Väität, että sinulle onnellisuuteen riittää, että suhteessa olisi romanttista tunnelatausta, puhumista ja koskettamista.

Väität myös, että naiselle riittää toimiva arki ja se, että asiat tehdään kuten hän toivoo.

Jos asiat olisivat oikeasti näin, teillä ei olisi minkäänlaista näkemyseroa ja voisitte elää elämänne loppuun saakka onnellisina yhdessä. Sinä tekisit arjesta naiselle miellyttävää ja mukavaa toimimalla hänen toiveidensa mukaisesti, ja vastaavasti hän olisi onnellisena miellyttävää seuraa sinulle.

Mutta sitten paljastatkin, että sinä et oikeasti kaipaakaan pelkästään romantiikkaa, vaan sinun on paitsi saatava tehdä asiat omalla tavallasi (joka ärsyttää naista), myös saatava ilmaista inhosi naisen arvostamia juttuja kohtaan.

Ei liene yllätys, että noilla spekseillä mikään suhde ei tule kestämään?

Vierailija kirjoitti:

Kun aletaan seurustelemaan niin kumpaakaan ei kiinnosta toisen huonot puolet. Useimmiten naiset ajattelevat, että kyllä tuota katselee ja sen tavat saa muutettua.

Tutustuminen:

- Miehelle riittää opiskelijana poikamieskämppä, jossa Playstation, TV, sänky, mikro, uuni ja suihku. Ehkä joku pieni kuva jostain kummilapsesta. Naista ei kiinnosta se miltä siellä poikakaverin kämpässä näyttää. Siellä käydään vain naimassa ja sitä naimista onkin n. 5 kertaa viikossa.

Seurusteleminen:

- Nainen jää vielä sunnuntaiksikin miehen kämpille ja alkaa tuomaan Ikeasta jotain kukkia, koska ne näyttävät miehen pleikkarin vieressä niin kivoilta. Pleikkari saa olla vielä siellä missä se alunperinkin oli ja mies saa syödä mikropizzaa tai tehdä itselleen jauheliha-makaroonia. Sitä itseään on vieläkin aina tavatessa. Molemmat käyvät siellä missä haluavat vapaa-aikana.

Yhteenmuutto parina:

- Molempien kämpät käyvät liian pieniksi kahdelle, joten vuokrataan yhdessä asunto ja sinne tuodaan miehen kämpältä 1 tuoli ja se naisen ostama viherkasvi. Muuten kämppä sisustetaan kuin Ikean katalogista valkoisilla huonekaluilla ja limenvihreällä tavaralla. Pleikkari ei saa olla enää olohuoneessa, koska se ei sovi sisustukseen. Se voi olla makuuhuoneessa, mutta pelata saa vain silloin kun nainen ei nuku siellä iltaisin klo 20-20.30. Muuten katsotaan yhdessä sohvalla Salkkareita tai Solsidania. Omaa aika ei ole enää melkein yhtään vaan on vain naisen keksimää yhteistä aikaa ja jos mies voi käydä lätkämatsissa, jos sille joskus jää vielä aikaa. Lauantaiset matsit kavereiden kanssa muuttuvat pari-iltoihin, joissa pelataan lautapelejä ja kuunnellaan Anssi Kelaa. Kaljaa ei saa enää juoda vaan kaikki juovat valkoviiniä tai kuohuviiniä. Seksiä on ehkä kerran viikossa.

Naimisiinmeno ja mahdolliset lapset:

- Nyt on ostettu rivitalo, jonka nainen on sisustanut ja mies remontoinut. Mies haluaisi sen vanhan Pleikkarin vielä makuuhuoneeseen, mutta eihän se sinne mahdu, koska makuuhuoneessa on jo sisustukseen sopiva naisen mummolta saatu radio. Pleikkari voi olla treenikassissa ja sitä voi pelata sitten kun nainen on vaikka kolmen päivän työmatkalla tai tyttöjen kanssa shoppailemassa. Muuten kaikki aika menee joko taloa siivotessa tai lauantaisin kauppareissuilla, joiden aikana käydään Ikeassa, Stockalla jne. Mies ei uskalla sanoa, että ei muuten nappaa tämä Ikeassa ramppaaminen vaan haluaisin tänään illalla jääkiekkopeliin. Sen sijaan siivotaan ja illalla Pirjo & Marko tulevat taas muksunsa kanssa pelaamaan Trivial Pursuitia. Yhdeksältä ne lähtevät kotiin ja vaimo menee väsyneenä nukkumaan kun koko päivä on ensin juostu ympäri kaupunkia. Mies kaivaa Pleikkarin treenikassista ja laittaa sen olohuoneen telkkariin. Vaimo kuulee sanat "EA Sports, it´s in the game" ja huutaa makuuhuoneesta, että mitä sä teet siellä?! Mies laittaa Pleikkarin kiinni ja kömpii sänkyyn ja alkaa hieromaan naisen hartioita. Nainen sanoo, että on niin väsynyt, että ei tänään nyt jaksa mitään teerenpeliä. Katsotaan ensi viikolla uudestaan. Mies alkaa vetäytymään ja nainen suuttuu miehelle, koska tämä taas eilen illalla ajatteli vain itseään sen Pleikkarin kanssa. 

Ja sitten kun nainen näkee tämän kuvion jo ennalta ja ilmoittaa, ettei halua tapailla pleikkarilla pelaavaa miestä, alkaa itku ja valitus, kun ei hyvä mies kelpaa naisille.

Kuinka vaikea aikuisen miehen on erota, jos suhde ei ole sellainen, jossa hän tahtoo olla. Miehet itkevät sekä sitä, että he eivät pääse parisuhteeseen, että sitä, että heidän on pakko olla suhteessa kamalan riistäjä-akan kanssa. Missä tässä on se kuuluisa miesten logiikka? Eikö kannattaisi suoraan valita sellainen puoliso, jonka oikeasti haluaa, ja muokata parisuhdetta sellaiseksi kuin haluaa? Puhua? Kertoa omat toiveensa ja odotuksensa? Kertoa toiselle, jos tuntuu, että elämä menee väärään suuntaan?

Kuka oikeasti tahtoisi tuollaisen nahjuksen, jonka elämän tavoitteena on juoda kaljaa, syödä pizzaa ja pelata pleikkarilla, ja joka ei saa sanaa suustaan omaa elämäänsä koskevissa asioissa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Minun mieheni kaveriporukka on 25 vuotta vanhaa, ja he aina auttavat toisiaan. Eräs kun pääsi linnasta, niin lakimieskaveri antoi muutaman tonnin rahaa alkuun auttaakseen ja toinen kaveri otti luottotiedottomalle nimiinsä kännyt ja autot."

Ei hyvänen aika mistään linnakundiporukasta voi tehdä yleistyksiä normaalien miesten kaverisuhteisiin. Aivan kuin olisi kaikkien miesten mielestä normaalia istua vankilassa ja tehdä petoksia luottotiedottoman kaverin puolesta. Enkä kuule ihan usko, että lakimiehillä on kovin paljon linnakundikavereita, ainakaan ilman että työuskottavuus alkaa kärsiä.

Minkälaisessa seurassa sinä oikein pyörit, ja oletatko, että kaikki naiset seurustelevat joidenkin ammattirikollisten kanssa?

Minkälaisessa lala-landissa SINÄ elät? Telkien taakse voi jäädä kuule mitättömistä syistä kuten maksamattomien verojen vuoksi,(Suomessa pienyrittäjät on kovilla). Ei se että on istunut vankilassa tee sinusta välttämättä jotain murhaajaa tai raiskaajaa.

Älä selitä. Maksamattomia veroja ei synny noin vain vahingossa ja yllättäen, vaan siinä pitää olla pidempiaikainen piittaamattomuus taustalla. Pienyrittäjä hakeutuu selvitystilaan, jos ei pysty maksamaan verojaan. Ei siitä kukaan joudu vankilaan, jos viitsii ottaa asioista selvää ja hoitaa asiat kunnolla. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Minun mieheni kaveriporukka on 25 vuotta vanhaa, ja he aina auttavat toisiaan. Eräs kun pääsi linnasta, niin lakimieskaveri antoi muutaman tonnin rahaa alkuun auttaakseen ja toinen kaveri otti luottotiedottomalle nimiinsä kännyt ja autot."

Ei hyvänen aika mistään linnakundiporukasta voi tehdä yleistyksiä normaalien miesten kaverisuhteisiin. Aivan kuin olisi kaikkien miesten mielestä normaalia istua vankilassa ja tehdä petoksia luottotiedottoman kaverin puolesta. Enkä kuule ihan usko, että lakimiehillä on kovin paljon linnakundikavereita, ainakaan ilman että työuskottavuus alkaa kärsiä.

Minkälaisessa seurassa sinä oikein pyörit, ja oletatko, että kaikki naiset seurustelevat joidenkin ammattirikollisten kanssa?

Minkälaisessa lala-landissa SINÄ elät? Telkien taakse voi jäädä kuule mitättömistä syistä kuten maksamattomien verojen vuoksi,(Suomessa pienyrittäjät on kovilla). Ei se että on istunut vankilassa tee sinusta välttämättä jotain murhaajaa tai raiskaajaa.

Vain jos sitä kutsutaan törkäksi veropetokseksi. Eli kyllä niitä veroja pitää ihan tietoisesti pimittää verottajalta. 

Olen läheltä seurannut paria eri tilannetta. Tunnen paljon yrittäjiä. Yhdessä Kyse ei ollut tarkoituksellisesta pimittämisestä, vaan luulosta, että kiertää veroja laillisesti.

Toisessa oli kyse selkeästi harmaasta asiasta, ja tyyppi joutui tutkintavankeuteen. Siellä ollessaan hän ei päässyt hoitamaan asioitaan, jonka takia pienehkö rikos taipui petokseksi. Tämä olisi vältetty, jos olisi voinut hoitaa asiat kuntoon.

Eräs rakennusalan yrittäjä joutui konkurssiin, kun asunnot eivät myyneet. Hän ehdotti pankille, että laittaa ko asunnot vuokralle, ja vuokrasta maksaa lainaa. Ei sopinut pankille. Olisi pitänyt myydä. Tämä menee ohi aiheen, mutta pointti on, että verottaja on kusipäisempi kuinnpankit.

Eräs juristi hoitaa näitä asioita ja sanoo tämän systeemin olevan sairas. Sen olen itse oppinut, että veroja ei kannata koskaan pimittää. Verottajalle häviää aina.

Eri

Verottaja antaa ohjeita, jotka ovat kenen tahansa luettavissa ja selvitettävissä. Jos on aidosti ollut kyse tietämättömyydestä, ei siitäkään vielä joudu kukaan vankilaan. Tulee vain jumalattomat korvaukset maksettavaksi. Ja jos yrittäjäksi ryhtyy, pitää ottaa asioista selvää. Jos ei omat älynlahjat riitä, pitää kysyä asiantuntijalta. 

Puhut selkeästi harmaasta asiasta, mutta silti yrität väittää, että yrittäjä ei tiennyt asian olevan harmaa. Näissä tapauksissa yrittäjä on itse velvollinen ottamaan selvää, miten asia menee, eikä voi olettaa, että voi vedota harmaaseen alueeseen. 

Pankin vaatimukset eivät liity verottajaan millään tavalla eikä niistäkään kukaan joudu vankilaan. 

Teoriasi kertoo kyllä kaveripiiristäsi, mutta ei miehistä yleisesti. Aika harvalla on linnassa istuneita kavereita enkä tiedä ketään, joka olisi ostanut kaverilleen kännykän ja auton. Melko erikoista tosiaan. Suurin osa ihmisistä ostaa itse omat tavaransa olivat nämä miehiä tai naisia ja kavereihin suhtautuminenkin vaihtelee paljon. Mun mies ei ole koskaan harrastanut mitään kaljailtoja poikien kesken, ei nuorempanakaan, mutta joissain piireissä runsas alkoholinkäyttö kuuluu asiaan. Sitten noita omia kaveriporukoita pidetään tyypillisinä muillekin. Siitä teoriassasi on kyse.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En tiedä tuosta teoriasta, mutta kyllä miesten ja naisten väliset kaverisuhteet on pääsäntöisesti erilaisia. Miehet todellakin auttavat toisiaan eri tavalla kuin naiset, varakkaammat maksaa aina rahattomienkin puolesta, naiset eivät sellaista yleensä tee tai eivät ainakaan kovin pitkään. Ja täällä palstalla kun naisten ystävyyssuhteista on puhe vastavuoroisuuden tarve tulee ihan aina esille, miehet ei todellakaan pidä sellaisista kirjaa. Ison eron huomaa myös aina esim. polttarien järjestelyssä. Naiset on pöyristyneitä, kun pitäisi 30 euroa maksaa ja miehet taas pistävät surutta 300€ menemään, kun on kerran rakkaan ystävän polttarit, ainoat miehet joilta tulee vastaväitteitä on ne joiden puoliso on laittanut moiselle stopin ja sitten taas ne varakkaammaat maksaa lisää...

Jotenkin en jaksa uskoa että miehet syytää polttareihin rahaa rakkaan ystävänsä takia vaan täysin hedonistisista syistä ja huonomman itsekontrollin takia. Säännönmukaisesti omassa kaveripiirissä miehet ryyppää ja juhlii enemmän kuin naiset ja ovat valmiita syytämään siihen rahaa oli polttarit tai ei.

Niinpä. Tuossa kohtaa ei oikein ap:n teoria päde, kun se mies on kyllä valmis laittamaan 300 euroa kaverin polttareihin, mutta se raha on kuitenkin pois siltä omalta perheeltä. Nainen taas pistää oman perheen polttareiden edelle ja yrittää päästä omista humputuksistaan halvemmalla. Eikö tämä nimenomaan tarkoita sitä, että parisuhteessa mies ei todellakaan ole naisen kaveri eikä aseta naista edelle, vaan parisuhde arvotetaan ihan eri tavalla. Kaveria ei jätetä koskee niitä mieskavereita, mutta perheellä ei ole niin väliä. Ja sitten tosiaan ihmetellään, kun ero tuli yllätyksenä.. 

Miehelle maine kaveriporukassa menee kaiken edelle. Siellä ei haluta olla köyhiä eikä kipeitä ja siksi nuo tarjoamiset ja muut palvelukset ovat miehille niin tyypillisiä. Mies on valmis elämään näkkileivällä myöhemmin, kunhan kaverit ajattelevat hänestä hyvää. Ikävä kyllä hän pitää omaa perhettään itsensä jatkeena ja pistää myös perheensä mieluummin syömään näkkileipää kuin on tarjoamatta kavereille. Samoin kaveria autetaan esim. muutossa, vaikka vaimolle olisi jo tullut luvattua ravintolailta. Vaimo on se, jonka tarpeista joustetaan, ei kaverin tarpeista.

Onpas erikoista perhe-elämää. Miten ihmeessä nainen viitsii olla tuollaisessa suhteessa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En tiedä tuosta teoriasta, mutta kyllä miesten ja naisten väliset kaverisuhteet on pääsäntöisesti erilaisia. Miehet todellakin auttavat toisiaan eri tavalla kuin naiset, varakkaammat maksaa aina rahattomienkin puolesta, naiset eivät sellaista yleensä tee tai eivät ainakaan kovin pitkään. Ja täällä palstalla kun naisten ystävyyssuhteista on puhe vastavuoroisuuden tarve tulee ihan aina esille, miehet ei todellakaan pidä sellaisista kirjaa. Ison eron huomaa myös aina esim. polttarien järjestelyssä. Naiset on pöyristyneitä, kun pitäisi 30 euroa maksaa ja miehet taas pistävät surutta 300€ menemään, kun on kerran rakkaan ystävän polttarit, ainoat miehet joilta tulee vastaväitteitä on ne joiden puoliso on laittanut moiselle stopin ja sitten taas ne varakkaammaat maksaa lisää...

Jotenkin en jaksa uskoa että miehet syytää polttareihin rahaa rakkaan ystävänsä takia vaan täysin hedonistisista syistä ja huonomman itsekontrollin takia. Säännönmukaisesti omassa kaveripiirissä miehet ryyppää ja juhlii enemmän kuin naiset ja ovat valmiita syytämään siihen rahaa oli polttarit tai ei.

Niinpä. Tuossa kohtaa ei oikein ap:n teoria päde, kun se mies on kyllä valmis laittamaan 300 euroa kaverin polttareihin, mutta se raha on kuitenkin pois siltä omalta perheeltä. Nainen taas pistää oman perheen polttareiden edelle ja yrittää päästä omista humputuksistaan halvemmalla. Eikö tämä nimenomaan tarkoita sitä, että parisuhteessa mies ei todellakaan ole naisen kaveri eikä aseta naista edelle, vaan parisuhde arvotetaan ihan eri tavalla. Kaveria ei jätetä koskee niitä mieskavereita, mutta perheellä ei ole niin väliä. Ja sitten tosiaan ihmetellään, kun ero tuli yllätyksenä.. 

Miehelle maine kaveriporukassa menee kaiken edelle. Siellä ei haluta olla köyhiä eikä kipeitä ja siksi nuo tarjoamiset ja muut palvelukset ovat miehille niin tyypillisiä. Mies on valmis elämään näkkileivällä myöhemmin, kunhan kaverit ajattelevat hänestä hyvää. Ikävä kyllä hän pitää omaa perhettään itsensä jatkeena ja pistää myös perheensä mieluummin syömään näkkileipää kuin on tarjoamatta kavereille. Samoin kaveria autetaan esim. muutossa, vaikka vaimolle olisi jo tullut luvattua ravintolailta. Vaimo on se, jonka tarpeista joustetaan, ei kaverin tarpeista.

Onpas erikoista perhe-elämää. Miten ihmeessä nainen viitsii olla tuollaisessa suhteessa?

No eihän nainen viitsikään. Aloituksessahan puhuttiin tilanteista, joissa ero tulee yllätyksenä miehelle. Eli suhde on ihan p*ska, mutta miehen mielestä kaveria ei jätetä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En tiedä tuosta teoriasta, mutta kyllä miesten ja naisten väliset kaverisuhteet on pääsäntöisesti erilaisia. Miehet todellakin auttavat toisiaan eri tavalla kuin naiset, varakkaammat maksaa aina rahattomienkin puolesta, naiset eivät sellaista yleensä tee tai eivät ainakaan kovin pitkään. Ja täällä palstalla kun naisten ystävyyssuhteista on puhe vastavuoroisuuden tarve tulee ihan aina esille, miehet ei todellakaan pidä sellaisista kirjaa. Ison eron huomaa myös aina esim. polttarien järjestelyssä. Naiset on pöyristyneitä, kun pitäisi 30 euroa maksaa ja miehet taas pistävät surutta 300€ menemään, kun on kerran rakkaan ystävän polttarit, ainoat miehet joilta tulee vastaväitteitä on ne joiden puoliso on laittanut moiselle stopin ja sitten taas ne varakkaammaat maksaa lisää...

Jotenkin en jaksa uskoa että miehet syytää polttareihin rahaa rakkaan ystävänsä takia vaan täysin hedonistisista syistä ja huonomman itsekontrollin takia. Säännönmukaisesti omassa kaveripiirissä miehet ryyppää ja juhlii enemmän kuin naiset ja ovat valmiita syytämään siihen rahaa oli polttarit tai ei.

Niinpä. Tuossa kohtaa ei oikein ap:n teoria päde, kun se mies on kyllä valmis laittamaan 300 euroa kaverin polttareihin, mutta se raha on kuitenkin pois siltä omalta perheeltä. Nainen taas pistää oman perheen polttareiden edelle ja yrittää päästä omista humputuksistaan halvemmalla. Eikö tämä nimenomaan tarkoita sitä, että parisuhteessa mies ei todellakaan ole naisen kaveri eikä aseta naista edelle, vaan parisuhde arvotetaan ihan eri tavalla. Kaveria ei jätetä koskee niitä mieskavereita, mutta perheellä ei ole niin väliä. Ja sitten tosiaan ihmetellään, kun ero tuli yllätyksenä.. 

Miehelle maine kaveriporukassa menee kaiken edelle. Siellä ei haluta olla köyhiä eikä kipeitä ja siksi nuo tarjoamiset ja muut palvelukset ovat miehille niin tyypillisiä. Mies on valmis elämään näkkileivällä myöhemmin, kunhan kaverit ajattelevat hänestä hyvää. Ikävä kyllä hän pitää omaa perhettään itsensä jatkeena ja pistää myös perheensä mieluummin syömään näkkileipää kuin on tarjoamatta kavereille. Samoin kaveria autetaan esim. muutossa, vaikka vaimolle olisi jo tullut luvattua ravintolailta. Vaimo on se, jonka tarpeista joustetaan, ei kaverin tarpeista.

Onpas erikoista perhe-elämää. Miten ihmeessä nainen viitsii olla tuollaisessa suhteessa?

No eihän nainen viitsikään. Aloituksessahan puhuttiin tilanteista, joissa ero tulee yllätyksenä miehelle. Eli suhde on ihan p*ska, mutta miehen mielestä kaveria ei jätetä. 

Kaipa tuollaisia puberteetti-ikään jääneitä aikuisia teinipoikia on olemassa, mutta on väärin tehdä yleistystä että kaikki miehet olisivat sellaisia. En tunne yhtäkään tuollaista miestä, joka käyttäytyisi tuolla tavalla.

Nyt on kyllä pakko kysyä että elättekö te kaikki jossain sukupuolisegregoidussa 50-luvun simulaatiossa?

Vierailija kirjoitti:

Miehiin on sisäänrakennettu taipumus seurata ilman mutinoita lähintä psykopaattia vaikka kuolemaan asti. Siksi miehet ei kritisoi toisiaan, vaikka kaverit tai porukan johtaja tekisi mitä. Tällä lailla se kaikkein häikäikemättömin pökäle aina kelluu ja päätyy vallan kahvaan. Täällä joku mies tuolla retosteli ja käänsi sen tietty niin että nainen on naiselle susi. Kyse oli tyypin esimerkissä siitä että jos mies pettää vaimoaan, miehen kaveri on valmis valehtelemaan että mies oli yön hänen sohvallaan eikä panemassa toista naista. Ja kaveri vieläpä oma-aloitteisesti keksii lisää valheita. Ja kun naiset ei suostu tähän, nainen on naiselle susi.

Juuri noin. Miehillä ei ole mitään logiikkaa ja ovat yleenså hyvin tyhmiå, no vähän sama asia.

Yksikään nainen ei ole koskaan toiselle naiselle niin kiero, paha ja selkäänpuukottava kuin miehet ihan normimiehinä ovat toisille miehille koko ajan.

Vierailija kirjoitti:

Nyt on kyllä pakko kysyä että elättekö te kaikki jossain sukupuolisegregoidussa 50-luvun simulaatiossa?

Jos tarkoitat tällä simulaatiota sitä, millaisia miehet ovat, niin minä alan elämään tämän ketjun luettuani. Ja syynä on tämän ketjun _miehet_, jotka ovat vahvistaneet teorian. Jos näin moni mies sanoo, että yksinkertaistettuna asia on näin, niin minähän kiellän todellisuuden, jos väitän toisin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Minun mieheni kaveriporukka on 25 vuotta vanhaa, ja he aina auttavat toisiaan. Eräs kun pääsi linnasta, niin lakimieskaveri antoi muutaman tonnin rahaa alkuun auttaakseen ja toinen kaveri otti luottotiedottomalle nimiinsä kännyt ja autot."

Ei hyvänen aika mistään linnakundiporukasta voi tehdä yleistyksiä normaalien miesten kaverisuhteisiin. Aivan kuin olisi kaikkien miesten mielestä normaalia istua vankilassa ja tehdä petoksia luottotiedottoman kaverin puolesta. Enkä kuule ihan usko, että lakimiehillä on kovin paljon linnakundikavereita, ainakaan ilman että työuskottavuus alkaa kärsiä.

Minkälaisessa seurassa sinä oikein pyörit, ja oletatko, että kaikki naiset seurustelevat joidenkin ammattirikollisten kanssa?

Minkälaisessa lala-landissa SINÄ elät? Telkien taakse voi jäädä kuule mitättömistä syistä kuten maksamattomien verojen vuoksi,(Suomessa pienyrittäjät on kovilla). Ei se että on istunut vankilassa tee sinusta välttämättä jotain murhaajaa tai raiskaajaa.

Älä selitä. Maksamattomia veroja ei synny noin vain vahingossa ja yllättäen, vaan siinä pitää olla pidempiaikainen piittaamattomuus taustalla. Pienyrittäjä hakeutuu selvitystilaan, jos ei pysty maksamaan verojaan. Ei siitä kukaan joudu vankilaan, jos viitsii ottaa asioista selvää ja hoitaa asiat kunnolla. 

Näin se on periaatteessa, mutta todellisuudessa tilanne on monimutkaisempi. Toki by the book -elävä ihminen ei ongelmiin joudu, mutta jos yrittää rikastua, niin mennään harmaalla alueella, mikä ei ole suoraan laitonta, mutta sitä voi kompastua niihin kikkailuihin.