Lue keskustelun säännöt.
Ei ne suuret tulot vaan pienet menot. Unohdettu viisaus.
Minä väitän että aivan liian monen suomalaisen ongelma ei ole pieni palkka, vaan se ettei osata elää tuhlaamatta turhaan.
Lisäksi on otettu velkaa ja vippejä. Ei ole kenenkään muu syy jos noiden maksamiseen menee iso osa palkasta.
Olisi opittava uudestaan yllä mainittu viisaus.
Kommentit (731)
Olen ap:n kanssa samaa mieltä ja pyrkinyt tuota periaatetta elämässäni noudattamaan, ensimmäiset 20 vuotta vähän huonommalla menestyksellä ja viimeiset 20vuotta paremmalla menestyksellä.
Ja silti ihmettelen näitä ketjuja, joissa annetaan vastauksia ihmisille, jotka pohtivat palkkansa riittävyyttä. Niistä huokuu sellainen henki, että esim keskituloinen perhe ei saisi olla harmissaan siitä, että rahat eivät riitä satunnaiseen kahvilakäyntiin, hiusten värjäämiseen kampaamossa, työpaikkalounaaseen tai kerran vuodessa tapahtuvaan kylpyläviikonloppuun. Kaikkihan me tiedetään, että kyseiset asiat ovat kallita ja niistä kannattaa tinkiä, jos rahat eivät meinaa riittää. Mutta todellako kansan täytyy nurisematta hyväksyä, että em asiat kuuluvat vain väestön rikkaimnalle 20 prosentille ja muiden on tyydyttävä olemaan ilman, että saavat maksettua terveellisen ravitsemuksen, auton kulut ja bensan, vakuutukset ja lasten harrastukset.Kyllä minun mielestä saa olla pettynyt siihen, että normipalkka ei riitä satunnaisiin arjen pikku ylellisyyksiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kulutukseen kyllä pitäisi kiertoon laittaa mutta ei tietenkään mikäli ei ole lainkaan varaa! Vain niiden joilla on. Sekin järkevään eikä johonkin sellaisiin tyhjänpäiväisiin, mitkä "tarpeellisia" lähinnä jollekin ammattiprostituoiduille tai mallina keikisteleville!
Jos tahtoo tehdä maan taloudelle hyvää, ostaa jotain tarpeellista tai hyödyllistä - järkevää! - kestokulutukseen. Tai kotivaraa, sellaista mikä järkevää.
Ei kasoittain meikkejä tai öölejä, muotikamaa, kosmetologijuttuja, lapsille kymmeniä kiinankrääsää olevia synttärilahjoja, koko koululuokalle synttärijuhlia, tai uusia jouluvaloja ripustellen sitten pihaa täyteen ja kuluta sähköä. Ei niin. Ei niin.
Jos tahtoo tehdä ja kuluttaa järkevää, vie nyt esimerkiksi laitteita huoltoon tai kenkiä suutariin korjattaviksi. Ja tietysti puhdistaa ja huoltaa sitä mitä itsellä on jotta se kestäisi hyvänä pitkään.
Ostaa ensinnäkin sellaisia kestäviä hyviä laitteita tai kenkiä. Sellaisia joita kannattaa ja voi korjata jos vähän rikkuu / ratkeaa. Nastakengätkin on erinomaisen järkevä mihin suunnata omaa kulutusta. Tai perheen vanhuksille lahjaksi. Jollei kotoa löydy vaatteiden- ja kenkienhoitovälineitä ja aineita, jo olisi aika löytyä ja ottaa käyttöön. Siitä on itselke taloudellista etua ja saa pitää jalkansa kuivina ja lämpiminä kauemmin hyvinä säilyvissä kengissä ja kannattaa vähän kalliimmat ja paremnat ostaakin. Hirveän monilla ei näy olevan edes kenkälusikkaa, kenkädödöä, jalkadödöä tai talkkia, puhdistusainetta, kosteusduojasuihketta uusiin kenkiin, kenkäharjaa, pohjallisia, lankkia nahkakenkiin eikä millä sellaista levittää. Ei viitsitä edes nauhoja uusia tai viedä suutariin pohjattaviksi vaan kulutetaan koko kenkä mieluummin täysin piiloille ja oma jalka kävellessä sellaisilla. Ei löydy vaateharjaa, hengareita, pukupusseja, mattopiiskaa, kenkäpusseja niille kengille joiden vuodenaika ei ole nyt. Ei ole kenkärallia eteiseen.
Jokainen voisi käväistä apteekista sitruunahappoa ja puhdistaa kotona kahvin- ja vedenkeittimet ja pyykin- ja astianpesukoneet kerta kuussa sekä muistaessa ajaa muita apteekkiasioita. Sen turhamaisuuskosmetiikan voi jättää kyllä sinne. Sen sijaan voi kerran ostaa kotiin tai vanhuksille lahjaksi kyllä vaikka verenpainemittarin. Samoin täydentää kotilääkekaapin käymällä apteekin hyllynvälit läpi miettien mitä on tai ei. Se on aivan järkevää. Etenkin jos sinulla on lapsia tai lemmikkejä.
Muualta voi ostaa esimerkiksi sammutuspeitteen keittiöön ellei sellaista ole.
Täydentää lamppu-, paristo-, imurinpussi-, pesuaine-, siivousvälinevarastot.Käydä läpi kuivaruokakaapit ottaen kaikki alas, puhdistaa hyllyt ja vaihtaa uudet puhtaat hyllypaperit, katsoa päivämäärät ja vanhaksi menneet hävittää sekä miettiä mitä oikeasti käyttää ja täydentää kaappiin sen pohjalta tehdyllä ostoslistalla. Jääkaapin puhdistus samalla periaatteella. Samalla on hyvä käyttää pois se, minkä vielä voi, niin ettei synny enempää hävikkiä. Jos tänä talvena saadaan yhtään pakkasta, pakastin sulatettava. Vanhimmasta päästä käyttöön lujaa kyytiä.
Jollei omista kylmäkalleja ja pakastuslaatikoita, joilla viedä pakasteita parvekkeelle pakastimen sulatuksen ajaksi, ne voi hankkia. Käy siihen kyllä muovipussitkin mikäli kunnolla kylmää.
Ostaa nyt kulutushingussaan vaikka nuo ensihätään ja opettelee käyttämään niin voi olla ostamatta sitä tarpeetonta muotisälää tässä ja ensi kuussa mutta tukee "rahan kiertämistä". Kyllä normijärkisen järkevän ihmisen tulisi keksiä tällaisia rahanreikiä perhe kuin perhe niin ettei tarvitse miettiä maan talouden auttamista tekosyyksi hölmöilyihin törsäämiselle.
Kannatan täydestä sydämestä, parilla päivityksellä. Sitruunahappoa, E330, saa halvalla joka kaupasta säilöntä- ja maustehyllystä, ja hyllypaperit ovat jääneet 1970-luvulle.
Vierailija kirjoitti:
Yksi jännä ilmiö on kanssa se, että monesti näissä keisseissä on aina YKSI ihminen joka mukamas elättää koko muuta PERHETTÄ. Miksi ihmeessä? Eikö olisi hieman fiksumpaa että jokainen kynnellekykenevä osallistuisi omaan elatukseensa? Ei kai se ole mikään ideaali että mies tai nainen kantaa leivän pöytään yksinään?
Jos mies tekee uraa/tehnyt uran ja palkka on naiseen verrattuna viisinkertainen ja jättää KAIKEN perheeseen, kotiin ja lapsiin liittyvän työn naiselleen, niin silloin mies saa maksaa KAIKKI kulut.
Vierailija kirjoitti:
Ei sieltä tietenkään kauppaan ilman omaa autoa noin vaan päässyt
No siinähän se tuli että miksi ihmiset ei landeille muuta. Auto on kallis kuluerä sekin. Jos autoilu olisi halpaa niin ihmiset kävisivät Savosta asti Helsingissä töissä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei sieltä tietenkään kauppaan ilman omaa autoa noin vaan päässyt
No siinähän se tuli että miksi ihmiset ei landeille muuta. Auto on kallis kuluerä sekin. Jos autoilu olisi halpaa niin ihmiset kävisivät Savosta asti Helsingissä töissä.
auto on köyhälle myös rasite. Halpa auto on hajoavainen ja hajoavaisuus tietää jatkuvasti yllättäviä kustannuksia. Auto on riippakivi.
Auto myös lisää kustannuksia jos se ottaa vallan ihmisestä. Autolla hoidetaan samalla kaikki asiat kerralla lasten harrastuksista kauppaostoksiin. Samalla se myös stressaa ihmisen, kun jatkuvasti pitää ympätä kaikki menot yhdelle reissulle, jos tätä ei tee, niin tulee polttoainekustannukset.
Auto on siis vain monesti rasite ja kallis riesa.
Huomasin tämän kun jouduin luopumaan autosta.
Eriasia on jos on varaa ostaa kymppitonnin tai parinkymppitonnin auto siltä istumalta tai osamaksulla.
Sellaista kahdenkymmentuhannen autoa voisi maksa parikymmentävuotta pois.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kyllä tuo on tasan noin. Ihmiset vaan kuvittelee, että hyvätuloisten elintaso on se, mihin jokaisella on kansalaisoikeus. Itse en ymmärrä tätä narinaa köyhyydestä lainkaan.
Me asumme lastemme kanssa omakotitalossa ja lemmikeitäkin löytyy. Asuntolainan olemme mitoittaneet niin, että pystymme sitä hoitamaan vaikka toinen jäisi työttömäksi, eli olemme varautuneet jo lainanotossa siihen, että elämässä sattuu jotain odottamatonta.
Autoissa olemme todenneet, että suht edullisestikin saa hyvän auton. Aiemmin ostettiin n. 20 000€n autoja, nykyään 10 000€ on ihan maksimi, elämäni on ollut tasan yhtä hyvää molempien hintaluokkien autoissa. Uuden auton ostaminen tai liisaaminen on vain typeryyttä.
Kampaajalla käyn max. kerran vuodessa, viime kerrasta on 1,5v
Lasten ja puolison hiukset leikkaan itse, kone maksoi kahdella leikkauksella itsensä takaisin vs. parturi.
Kuulumme tulojemme puolesta Suomen köyhimpään 5%... tuosta huolimatta käymme vuosittain ulkomailla lomamatkoilla ja elämme hyvää elämää, ruokakaupassa en katsele hintoja, vaan ostan, mitä haluan.
Suomessa ei oikeaa köyhyyttä olekaan, on vain äärimmäisen huonoja rahankäyttäjiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei sieltä tietenkään kauppaan ilman omaa autoa noin vaan päässyt
No siinähän se tuli että miksi ihmiset ei landeille muuta. Auto on kallis kuluerä sekin. Jos autoilu olisi halpaa niin ihmiset kävisivät Savosta asti Helsingissä töissä.
No kuten kirjoitin, elämä on valintoja. Meillä oli ja on auto käytössä, mutta ilmankin olisi pärjätty jos olisi ollut pakko.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tottahan se on, mutta oman käyttäytymisen muuttaminen ei ole niin yksinkertaista.
Itse olen säästäväinen, mutta ymmärrän hyvin ettei kaikki ole. Se ei nimittäin vaadi minulta mitään tahdonvoimaa, sillä tuhlaaminen ei kiinnosta yhtään.
Toisaalta olen ylipainoinen, joten syöminen taas kiinnostaa eikä kilot putoa, vaikka haluaisinkin.
Kenelläkään on tuskin kaikki elämän osa-alueet täysin hallinnassa. Valitettavasti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei sieltä tietenkään kauppaan ilman omaa autoa noin vaan päässyt
No siinähän se tuli että miksi ihmiset ei landeille muuta. Auto on kallis kuluerä sekin. Jos autoilu olisi halpaa niin ihmiset kävisivät Savosta asti Helsingissä töissä.
No kuten kirjoitin, elämä on valintoja. Meillä oli ja on auto käytössä, mutta ilmankin olisi pärjätty jos olisi ollut pakko.
Vaikka juuri sanoit että tarvitsitte autoa kaupassa käyntiin. Meinasitteko sitten lumipyryssä tallustaa 10-20 km jalkaisin kauppaan vai?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei sieltä tietenkään kauppaan ilman omaa autoa noin vaan päässyt
No siinähän se tuli että miksi ihmiset ei landeille muuta. Auto on kallis kuluerä sekin. Jos autoilu olisi halpaa niin ihmiset kävisivät Savosta asti Helsingissä töissä.
auto on köyhälle myös rasite. Halpa auto on hajoavainen ja hajoavaisuus tietää jatkuvasti yllättäviä kustannuksia. Auto on riippakivi.
Auto myös lisää kustannuksia jos se ottaa vallan ihmisestä. Autolla hoidetaan samalla kaikki asiat kerralla lasten harrastuksista kauppaostoksiin. Samalla se myös stressaa ihmisen, kun jatkuvasti pitää ympätä kaikki menot yhdelle reissulle, jos tätä ei tee, niin tulee polttoainekustannukset.
Auto on siis vain monesti rasite ja kallis riesa.
Huomasin tämän kun jouduin luopumaan autosta.
Eriasia on jos on varaa ostaa kymppitonnin tai parinkymppitonnin auto siltä istumalta tai osamaksulla.
Sellaista kahdenkymmentuhannen autoa voisi maksa parikymmentävuotta pois.
Meillä meni juuri päinvastoin. Kituuteltiin 5 viikkoa ilman autoa edellisen hajottua korjauskelvottomaksi. "Uusi" maksoi 1700 €, me ajellaan noita vanhoja loppuun, mies korjaa. Liikkeeseen vienti maksaa aina 700 €, vaikka kyse olisi valohoidosta.
No, joka tapauksessa, stressin määrä kasvoi pilviin kun mun työmatkani piteni 40 minuutista päivässä 2,5-3 tuntiin päivässä ja mitään asiaa (kauppareissut ym) ei päässyt hoitamaan samalla. Eikä edes asuta peräpersiissä vaan Tampereella, jossa julkinen liikenne "toimii". Joo, jos ei ole vuorotyötä ja vaihtoyhteyttä tänne lähiöön.
Vierailija kirjoitti:
Olen ap:n kanssa samaa mieltä ja pyrkinyt tuota periaatetta elämässäni noudattamaan, ensimmäiset 20 vuotta vähän huonommalla menestyksellä ja viimeiset 20vuotta paremmalla menestyksellä.
Ja silti ihmettelen näitä ketjuja, joissa annetaan vastauksia ihmisille, jotka pohtivat palkkansa riittävyyttä. Niistä huokuu sellainen henki, että esim keskituloinen perhe ei saisi olla harmissaan siitä, että rahat eivät riitä satunnaiseen kahvilakäyntiin, hiusten värjäämiseen kampaamossa, työpaikkalounaaseen tai kerran vuodessa tapahtuvaan kylpyläviikonloppuun. Kaikkihan me tiedetään, että kyseiset asiat ovat kallita ja niistä kannattaa tinkiä, jos rahat eivät meinaa riittää. Mutta todellako kansan täytyy nurisematta hyväksyä, että em asiat kuuluvat vain väestön rikkaimnalle 20 prosentille ja muiden on tyydyttävä olemaan ilman, että saavat maksettua terveellisen ravitsemuksen, auton kulut ja bensan, vakuutukset ja lasten harrastukset.Kyllä minun mielestä saa olla pettynyt siihen, että normipalkka ei riitä satunnaisiin arjen pikku ylellisyyksiin.
Miten ihmeessä ei riitä? En käsitä. Me ollaan alle keskituloisia, mulla on pienet tulot. Iso vuokra, 2 autoa ja suhteessa maksamme saman verran. En koe, että tarvitsisi pihistellä. Aiemmin molemmat tupakoi. Mulla jää silti säästöön vuosittain n. 2500 euroa. Käydään kerran vuodessa ulkomailla tai pitemmällä reissulla pitkin Suomea. Lisäksi yleensä mökki viikonlopuksi tai se kylpylä. Käyn parturissa 2-4 kertaa vuodessa, käydään keikoilla silloin tällöin, vaatteet ostetaan uutena, mutta vain tarpeeseen jne. Ja mitään yhteiskunnan tukia emme saa. Jos tulot olisi tästä vielä vähän isommat niin eläisimme vielä leveämmin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kyllä tuo on tasan noin. Ihmiset vaan kuvittelee, että hyvätuloisten elintaso on se, mihin jokaisella on kansalaisoikeus. Itse en ymmärrä tätä narinaa köyhyydestä lainkaan.
Me asumme lastemme kanssa omakotitalossa ja lemmikeitäkin löytyy. Asuntolainan olemme mitoittaneet niin, että pystymme sitä hoitamaan vaikka toinen jäisi työttömäksi, eli olemme varautuneet jo lainanotossa siihen, että elämässä sattuu jotain odottamatonta.
Autoissa olemme todenneet, että suht edullisestikin saa hyvän auton. Aiemmin ostettiin n. 20 000€n autoja, nykyään 10 000€ on ihan maksimi, elämäni on ollut tasan yhtä hyvää molempien hintaluokkien autoissa. Uuden auton ostaminen tai liisaaminen on vain typeryyttä.
Kampaajalla käyn max. kerran vuodessa, viime kerrasta on 1,5v
Lasten ja puolison hiukset leikkaan itse, kone maksoi kahdella leikkauksella itsensä takaisin vs. parturi.
Kuulumme tulojemme puolesta Suomen köyhimpään 5%... tuosta huolimatta käymme vuosittain ulkomailla lomamatkoilla ja elämme hyvää elämää, ruokakaupassa en katsele hintoja, vaan ostan, mitä haluan.
Suomessa ei oikeaa köyhyyttä olekaan, on vain äärimmäisen huonoja rahankäyttäjiä.
Se nyt on niin että jos joutuu joka päivä riutumaan kovassa työtahdissa ja palkka on alle 1500e kk. Niin ei sitä enää tunne pian että homma kannattaa edes siinä määrin että asuisi pienessä yksiössä vuokralla.
Mieluummin elää sitten puolet pienemmillä tuilla ja ei enää kuluta yhtään mihinkään sitä rahaa.
Miksi elää edes siinä ylihinnoitellussa vuokrayksiössä?
Voisi lähteä lappiin tukien varaan ja kesät telttailla.
Ei kapitalismi toimi ja ei se kannata jos ei ole kannustimia.
Joillekin riittää kannustimiksi halpa tölkkiolut ja neukkukuutio. Ei kaikille.
Miksi elää näin länsimaisesti?
Ihmiset lähtee kohta metsiin asumaan. Ei se vesijohtovesi ja lämmin koti ole mikään sellainen että sen takia viitsisi kärsiä ja työnantaja vie voiton.
Mieluummin ilman kaikkea ja pois tästä riistosta.
Totuushan on että ei tämä länsimainen elämäntyyli matalapalkka-alan duunaria kannata.
Yhtä hyvin voisi tyytyä vieläkin vähempään ja jättää koko yhteiskunta taakseen.
Ottaa ne pakolliset kerjäläisen saatavat ja elää puolet vuodesta teltassa, kun ei taloustilanne tarjoa köyhälle paskaakaan virikkeitä.
Edes huumeita ei laillisteta. Yhdysvalloissa köyhillä on sentään mahdollisuus elää pää sekaisin töiden jälkeinen aika, niin saa vähän sisältöä elämään. Vähän halvempaa kuin matkailu tai valmiiksi hajoavien tuotteiden ostaminen.
Samoilla linjalla kuin ap, on Nalle Wahlroos on ollut jo vuosikymmeniä ja vaatinut kansaa laittamaan suunsa säkkiä myöten, eikä ne suuret tulot, vaan pienet menot.
Ja siksi Suomen palkkatasoa ja etuuksia pitäisi leikata puoleen, mieluimmin ykskolmasosaan nykyisestä palkkatasosta ja etuuksista.
Näin Suomi saataisiin nousuun ja yritykset saisivat vapaata pääomaa, jota voittaisiin maksaa osingoina sijoittajille 60% sijoitustuotto.
Onneksi on politiikko Juhana Vartiainen jatkaa perinnettä, kun Nalle muutti Ruotsiin ja ääni on heikentynyt.
On suurta hulluutta maksaa liikaa palkkaa ja etuuksia, koska jo päiväkodissa pitäisi opettaa lapsia, kuinka omaan talouteen ja varauteen voi jokainen itse vaikuttaa, vähentämällä elinkustannuksia, joka tarkoittaa myös, että tulotasoa voi huoletta pudottaa.
Jos oikein taidot ja osaaminen karttuisi, Suomessa pystyi elämään ihan hyvin pienillä kuluilla ja Suomessa riittää metsää, jossa ihmiset voisi tehdä laavuja ja asua siellä ja luonto kyllä tarjoaa ruuan, jos ihmiset eivät olisi niin laiskoja ja saamattomia. Ja naiset voisi suosia luonnonmukaisia metsäsynnytyksiä, jolloin voitaisiin lakkauttaa myös sairaalat.
Ja Nalle ja Juhana kiittäisi ja kansa saisi sädekehän päällensä ja heitä rikkaat voisi arvostaa vähän enemmään, kuin nykyisin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Köyhän tehtävänä on rikastuttaa johtajaa 8e tuntipalkalla ja tyytyä vähään. Osan palkasta jopa veronmaksajat maksaa ja asumistuenkin.
Palkalla saa vähän leipää ja mitättömyyttä. Loppuaika istutaan pienessä kerrostaloyksiössä seinää tuijotellen ja lähilehtiä lueskellen virikkeettömyydessä. Välillä voi käydä kävelyllä ja tehdä peruskouluaikaisia voimisteluliikkeitä.
Parisuhteesta on pienillä tuloilla turha haaveilla tai kahvilassa käynnistä. Maksaa liikaa.
Kun pätkät on tehty niin köyhän pitää istua passissa pienessä asunnossa seiniä tuijotellen ja odotella milloin herroille sopii taas riistää.
Tätähän menestyspuolueet tarjoaa muualta tulleille.
Päänhajoamista ja loputonta yksinäisyyttä sekä mittättömyyden tunnetta.
Kun otetaan pois kaikki.
Kaukana on suku ja perhe sekä ystävät. Jäljellä on pitkä talvi ja paljon väitetty lottovoitto hyvinvoinnista.
Onhan se riistäjille hyvä että tämäkin talvi on selvitty raittiina hengissä ja ei roikuta köyden jatkona.
Mikähän siinä on että sitä perustuloa ei saada tänne ja äkkiä?
Vierailija kirjoitti:
Olen ap:n kanssa samaa mieltä ja pyrkinyt tuota periaatetta elämässäni noudattamaan, ensimmäiset 20 vuotta vähän huonommalla menestyksellä ja viimeiset 20vuotta paremmalla menestyksellä.
Ja silti ihmettelen näitä ketjuja, joissa annetaan vastauksia ihmisille, jotka pohtivat palkkansa riittävyyttä. Niistä huokuu sellainen henki, että esim keskituloinen perhe ei saisi olla harmissaan siitä, että rahat eivät riitä satunnaiseen kahvilakäyntiin, hiusten värjäämiseen kampaamossa, työpaikkalounaaseen tai kerran vuodessa tapahtuvaan kylpyläviikonloppuun. Kaikkihan me tiedetään, että kyseiset asiat ovat kallita ja niistä kannattaa tinkiä, jos rahat eivät meinaa riittää. Mutta todellako kansan täytyy nurisematta hyväksyä, että em asiat kuuluvat vain väestön rikkaimnalle 20 prosentille ja muiden on tyydyttävä olemaan ilman, että saavat maksettua terveellisen ravitsemuksen, auton kulut ja bensan, vakuutukset ja lasten harrastukset.Kyllä minun mielestä saa olla pettynyt siihen, että normipalkka ei riitä satunnaisiin arjen pikku ylellisyyksiin.
Ei saa olla harmissaan jostakin, joka ei ole totta. Keskituloinen palkansaaja tienaa noin 3600e, joka tekee nettona luokkaa 2100e. Jos oletetaan perheessä olevan kaksi lasta, on nettotulot yhteensä luokkaa (2100+2100+250e) noin 4500e kuussa. Lomarahat päälle vuositasolla noin 4000e lisää.
Jos tämä keskituloinen perhe väittää ettei heillä ole varaa käydä parturissa tai syodä tyopaikkalounasta, on heillä rahankäsittelytaidot todella hakusessa. TAI, heidän "normaali asumisensa ja elämisensä" on upouusi omakotitalo ja kaksi velka-autoa, ja lasten harrastukset ratsastus ja jääkiekko. TAI, vain toinen käy toissä (tai molemmat saavat reilusti alle keskipalkan olevaa palkkaa) jolloin kyseessä ei ole keskituloinen perhe.
Suomessa on kallista mutta ei nyt niin kallista, ettei oikeasti keskituloisella olisi varaa oikeasti keskiluokkaiseen elämään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Samaa mieltä. Moni kertoo ylivelkaantuneensa ”pienen” palkan takia ja sitten se palkka on joku 1800 e netto, millä elää ihan hyvin kun järkevästi elelee.
Toinen puhuu aidasta ja toinen aidan seipäästä.
Jos palkka on n. 1800€ netto, se käytännössä tarkoittaa 2600-2700€ brutto, jonka saavat monet opettajat, sh jne.
Esim. lastentarhaopettaja saa 2300-2400€ brutto ja nettona 1500€.Aloitus koskee pienipalkkaisia, joiden tulotaso jää n. 1000€ ja siitä kun maksetaan asuminen, niin todella saa olla taitava ja osaava, kun maksetaan ruoka, vesi, vakuutukset, puhelinkulut, työmatkakulut jne. ja siinä tilanteessa on turha puhua, ettei suuret tulot, vaan pienet menot.
On todella kiva "köyhäillä" ja tarkkailla kulujaan, kun on riittävästi käytettävissä ostovoimaa.
Palkkani on 2391 brutto ja 13% veroprosentilla 1847 netto.
Palkasta peritään myös eläkevak. ja työttlmyysvak.maksua, jotka ovat veronluotoisia maksuja. Samoin siitä pitäisi vähentää matkakulut, ay ja loppu on nettopalkka.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä olen kyllä osittain eri mieltä.
Jos pakollisten menojen jälkeen pienestä palkasta käteen jää pari kymppiä niin ei siinä vaurastumaan pääse vaikka kuinka eläisi säästeliäästi.
Jos taas käteen jää menojen jälkeen vaikka pari tonnia niin muutama ravintolakäynti tai vaateostos ei budjettia heilauta, säästöön jää silti aika hyvä summa.Pointti onkin ne pakolliset menot. Ne oitää säätää omien tulojen mukaiseksi.
Niinpä. Toki näissäkin tulee raja vastaan, kun muuten tulee toimeen äärimmäisen vähällä mutta joku isompi juttu kuten hammaslääkäri tai perintövero sotkee talouden (esim. ei sossuun oikeutettu ja säästöt käytetty jne.). Eli kaikkein köyhintä ei naurata.
Varsinainen pointti siis se mitä se eläminen tai pakolliset menot kullakin ovat. Melko pienituloisetkin kaupungissa asuvat pitävät esim. autoa tällaisena ja kokevat olevansa nöyryytettyjä kun joutuvat joskus käyttämään bussia. Parempituloisilla niitä rahareikiä vasta onkin. Ruokajonoasiakas ramppaa kirppareilla ostelemassa krääsää. Anteeksi ilkeyteni koska en itsekään ole täydellinen mutta laskut eivät vain tule jostain yllättäen. Vähän voisi miettiä.
Mihin sinä haaskasit sen perinnön??? Eihän sinua olisi verotettu, jollet olisi mitään saanut.
Ahneet työnantajat ne vaan ottaa kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen säästeliäs eikä velkaa ole mutta pieni palkka myös pitää huolen että en pysty perustamaan perhettä ja hankkimaan lapsia lähitulevaisuudessa. Palkka ei yksinkertaisesti riitä elättämään eikä pankki myönnä asuntolainaa pätkätyöläiselle jolla ei ole vakipaikkaa.
Huvittavinta mitä kuulin tutulta joka on tehnyt koko ikänsä matalapalkka-alan pätkätöitä, niin pankki ei myönnä hänelle visaa. Ja rahaa ei jää puskuriksi, vaan kaikki menee auton ylläpitoon. Ilman autoa hän laskelmoi että ajautuisi pidemmäksi ajaksi työttömäksi.
Eli pankki ei myönnä luottokorttiakaan. Ironisesti sitten opiskelijoille se myönnetään :D
Hän vain naureskeli että olisi pitänyt aikoinaan ottaa se eikä opintolainaa.
Pankit siis kohtelee eriarvoisesti ihmisiä jotka tekee matalapalkka-alan hommia pätkinä kuin niitä joilla on paremmat työt ja virat.
Köyhyyttä siis ylläpidetään.
En kyllä ole keneltäkään kuullut mitään positiivista työnteon suhteen ja aika moni väärän alan itselleen opiskellut räpiköi eräänlaisessa suossa. Tuokin kaveri on jo pitkään puhunut autostaan, että kauanko kestää ja onko enää varaa hankkia uutta toosaa tilalle.
Helpommalla Suomessa pärjäisi kun jättäytyisi autottomaksi. Hän on vain sen verran sosiaalinen että pelkää jäävänsä yksin.
Niin millä hän sen luottokorttivelan sitten maksaisi? Kai tiedät että sitä pitää lyhentää joka kuukausi?
Pankki on tainnut tässä tehdä ihan oikean päätöksen.
Vierailija kirjoitti:
En kyllä itsekään täysin ymmärrä näitä tapauksia. Monet vetoavat siihen, että pk-seudulla jo asuminen on niin kallista. No pakkoko se on siellä "ytimessä" asua? Asuttiin vaimon kanssa 35 kilometrin päässä Helsingin keskustasta 57 neliön kaksiossa. Vuokra tuosta hyväkuntoisesta asunnosta oli 590 euroa(plus vesi ja sähkö). Bussiin pääsi alle puolen kilometrin päästä ja se vei keskustaan 40 minuutissa. Maaseudun rauha, puhdasta ilmaa, halpaa asumista jne. jne. Ei sieltä tietenkään kauppaan ilman omaa autoa noin vaan päässyt, eikä muihin rientoihin. Mutta elämä on valintoja, ja jotkut valitsevat asua ahtaasti ja kalliisti sen takia, että elämä olisi mahdollisimman helppoa. Sitten ei kannata valittaa rahojen riittämättömyyttä.
Minä taas näen asian niin, että jos asuisi kalliimmassa asunnossa keskustassa tai lähellä keskustaa niin ei tarvitse autoa. Ei myöskään bussikyytejä jatkuvasti kun moneen paikkaan pääsee jalan tai pyörällä.
Autonpitokulut ja bussikulut lisäävät kuitenkin aika paljon sitä halvempaa asumista maalla.
Jos on vielä lapsia joita pitää kuljettaa harrastuksiin, niin sekin lisää kuluja.
En kyllä itsekään täysin ymmärrä näitä tapauksia. Monet vetoavat siihen, että pk-seudulla jo asuminen on niin kallista. No pakkoko se on siellä "ytimessä" asua? Asuttiin vaimon kanssa 35 kilometrin päässä Helsingin keskustasta 57 neliön kaksiossa. Vuokra tuosta hyväkuntoisesta asunnosta oli 590 euroa(plus vesi ja sähkö). Bussiin pääsi alle puolen kilometrin päästä ja se vei keskustaan 40 minuutissa. Maaseudun rauha, puhdasta ilmaa, halpaa asumista jne. jne. Ei sieltä tietenkään kauppaan ilman omaa autoa noin vaan päässyt, eikä muihin rientoihin. Mutta elämä on valintoja, ja jotkut valitsevat asua ahtaasti ja kalliisti sen takia, että elämä olisi mahdollisimman helppoa. Sitten ei kannata valittaa rahojen riittämättömyyttä.