Ei ne suuret tulot vaan pienet menot. Unohdettu viisaus.

Vierailija kirjoitti:

Käsittääkseni pikavippeihin eniten sortuvat ovat n.30-40-vuotiaita , ei siis enää mitään nuoria. Koska syntyvyys vähenee tässä ikäryhmässä kovaa vauhtia, käytetään vipit muuhun kuin lapsiin ja perheeseen. Ilmeisesti nettipelit, velkaantuminen tästä jne. ovat osassa tapauksia syynä.  Eilen uutisoitiin, miten keski- ja hyvätuloisillakin on isoja pikavippejä elintason rakentamiseen ja ylläpitämiseen. 

Juuri näin. Samoin ulosotossa suurin ryhmä on perheettömät 35-40v miehet, joiden talous on rohahtanut työttömyyden, lomautuksen, sairauden tai tukien ulkopuolelle.

Ja toisaalta tämä voi kohdata ketä tahansa, sillä harvan talous kestää esim. 600€/kk sairaalareissua tai jos pitempiaikainen sairaus tai onnettomuus, kun vajaan vuoden päästä Kelan sairauspäivärahan maksaminen lakkaa ja jää tyhjän päälle, etkä mistään saa rahaa, etkä omaisuutta saa myytyä ja vaikka saisikin tt-tukea, sillä ei velkoja makseta. Erityisen haavoittuvaisia ovat yhden hengen taloudet. Siinä ei rakennekynsien tai parturissa pois jättäminen auta.

Vierailija kirjoitti:

Oli tulot mitähyvänsä, niin kuluremontti alkaa selvityksellä mihin ne nykyiset tulot menevät. Ellei tulot riitä kuluihin jokaisen kulun kohdalla pohdinta:

- onko tämä pakollinen kulu?

- voiko tämän kulun saada halvemmalla?

Noilla kysymyksillä varmasti löytyy karsittavaa.

Suomalaisten palkansaajien ostovoima on heikko, ollut jo koko 2000-luvun. Myös keskituloisten. Suomessa elinkustannukset ovat maailman korkeimpien joukossa, mutta palkkataso Eu-vertailussa vain keskitasoa ja siksi Suomeen ulkomaisesta työvoimasta ei ole hinkua tulla tänne töihin, vaikka Eu:ssa vapaa työvoiman liikkuvuus. Nykyään ei tulla Suomeen töihin esim. rakennuksille edes Virosta. Ja se kertoo jo paljon.

Nämä parturissa käynnit, rakennekynnet ja kahvilassa käynnit ovat piehtarointia lillukanvarsissa ja turhaa syyllistämistä, kun ongelmat ovat paljon syvemmät.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä, jos on ruma ämmä niin on ruma ämmä. Mutta usein se värittömyys ja meikittömyys vielä rumentaa enemmän.

Tahallaan ei kannata pitää itseään vielä rumempana ja laiminlyödä tarkoituksella ulkomuotonsa, ei se ole mikään hyve eikä siitä yhtään kirkkaampaa kruunua saa.

Eivätkä ne, jotka tekevät toisin joudu ikuiseen kadotukseen. Vaikka te kuinka niin toivoisittekin käyvän.

Sopiva hiusmalli ja väri, (ei se pinkki tai mikään muukaan shokkiväri) ripsiväri ja kevytkin meikkaus tekevät jo paljon ja piristävät omaa ja muidenkin mieltä.

Mikään ei ole sen kamalampi ilmestys kuin harmaasta seinästä reväisty, ei enää niin nuori nainen ilman meikin häivääkään ja mallista uloskasvanut epämääräisen pituinen tukka vedettynä niskaluiruun hiirenhäntään jollain kumilenkillä.

Jos on vielä hymytön, happaman tai vihaisen näköinen suupielet alaspäin. Kuten ikävä kyllä usein on.

Jos olette itse tyytyväisiä, niin mikäs siinä, mutta miksi ihmeessä ette välitä ja huolehdi vähääkäån itsestänne?

Miksi ette arvosta itseänne ja naisellisuuttanne?

Kyllä se vaikuttaa mielialaankin ja suu menee hymyyn helpommin kun hiukan parantelee luojan töitä. ☺

Mikä ihmeen puritarismi nykyään kukoistaa.

Sinulta on mennyt koko ketjun aihe ihan yli ymmärryksen. Ketään ei sano etteikö naiset saisi kaunistaa itseään niin halutessa, vaan puhe on siitä, että paljonko asian eteen tulisi käyttää rahaa, jos sitä ei ole. Ettei mikään kaunistaminen ole niin välttämätöntä, että sen takia kannattaa velkaantua. On myös yritetty kertoa vaihtoehtoisia keinoja miten kaunistaa itseään halvalla tai jopa ilmaiseksi. Nyt sinä tulkitset tämän jotenkin, että kaunistaminen haluttaisiin kieltää. Ei haluta, mutta suu säkkiä myöden. Kauneudenkin hoidossa.

On paljon naisia, jotka arvostavat naisellisuutta. He keräävät yrttejä pihalta tai metsästä tehdäkseen kasvonaamiota. Katsovat tutorealeja netistä, miten tehdä itse. He ostavat meikkejä halvalla, alesta ja vaikka Lidlistä. He käyttävät vaikka kananmunia hiuksiin, jotta ei tarvitse ostaa monen kympin hiusnaamiota, he pyytävät ystävää tasoittamaan sen etutukan ja takatukan ja nukkuvat yöllä papiljotit päässä jne.

Tätä sinulle niin tärkeää naisellisuutta voi kyllä hoitaa ja ylläpitää paljon halvemmin kuin 60€ kampaajakäynneillä. 100€ kosmetologi hoidoilla ja 50€ suihkurusketuksilla, 3000€ rinnansuurennuksilla tai 30€ ripsipermanentilla.

Onhan se tietenkin aikaavievempää ja vaativampaa, mutta ei se vuosien ulosotossakaan oleminen taida kovin helppoa olla? Ihminen, joka ei osaa ja joka ei suostu oppimaan, joutuu tietenkin maksamaan muille, jos haluaa näitä asioita ja tosiaan monia näistä, joilla on vaikeaa oppia tai ovat liian saamattomia opetellakseen löydämme sieltä ulosottomerkinnöistä. Halutaan ylläpitää sitä naiseutta, keinoilla joihin ei ole varaa ja lopputulos on sitten monen vuoden velkahelvetti.

Mitä siihen sitten sanomaan, jos sinusta se naisellisuuden ylläpitäminen on kaiken sen arvoista ja niin tärkeää, että omasta palkasta haluat maksaa osa vuosia ja monin kertaisesti takaisin se alkuperäinen summa. Minusta se on vain hölmöä, eikä siinä ole edes kyse, ettenkö osaa arvostaa kauneutta. Arvostan kauneutta, mutta en velkarahalla hankittua.

Sen sijaan, jos joku ei halua kauniista itseään. Ei halua olla edes naisellinen. Vaan jopa miesmäinen, niin eikä hänellä ole siihen oikeus ilman, että sinä tuomitset?

Pitääkö nämä esimerkit vetää toiseen ääripäähän eli rintasuurennuksiin? Henkilö käytti esimerkkinä sopivaa hiusmallia ja väriä ja kevyttä meikkiä. Ei ollut puhetta eikö väri voisi olla purkista kotona tai ripsari Lidlistä.

Kukaan ei käytä nykyään kananmunia hiustenhoitoon. Halvimmat hoitoaineet ja naamiot maksavat kaksi euroa putkilo tai purkki. Ei paha.

Kyllä, leikkaan usein itse otsatukan ja jopa latvoja vaikka olisi varaakin käydä tiheämmin leikkauttamassa. Takaa kerrostettua tukkaa en mielelläni anna kaverin saksittavaksi. Se 60 € kampaajaan muutamua kertoja vuodessa ei ole paljon.

Koska nämä muutama kerta vuodessa 30€ hiusten leikkuuseen ei ole ongelma. Se esimerkki ei kuulu kategoriaan, pienet tulot ja suuret menot. Se kuuluu ketjuun "käytän palkkatuloista sopivan summan kauneuden hoitoon".

Puhumme aiheesta, jossa tuloihin nähden käytetään ihan liikaa rahaa asioihin, joita voisi tehdä halvemmalla tai jättää kokonaan väliin.

Ongelma ei ole 2€ hiusnaamio, mutta siltikin jostain syystä toiset naiset käyttävät velkaantumisen asti kauneuspalveluita. Niin, se vaan on vaikka et halua, että ottaisin heidät esimerkiksi. Voit leikkiä ettei ulosotossa ole näitä vaatteisiin, kauneudenhoitoon ja kauneuskirurgiaan ihan liikaa omaan tulotasoon rahaa laittaneita ihmisiä, mutta huijaat vain itseäsi.

Minun esimerkkini eivät koske nyt vain tätä yhtä kirjoittajaa. Jos hänellä on varaa käydä velkaantumatta sekä leikkaamaassa, että värjäämässä hiuksiaan, niin käyköön ja nauttikkoot ja piristykööt jne. Arvosteluni koskee ihmisiä, joilla ei ole siihen varaa. Mutta sinusta kauneuden hoito jopa velkaantumalla on sen arvoista, koska kauneus on niin suuri arvo? Niinkö?

Missä kohtaa olen leikkinyt että ulosotossa ei ole tissi- ja hiuslisäkkeillä velkaantuneita? Missä? Äläkä viitsi olla yksinkertainen ja laittaa sanoja suuhuni millä viittaan myös viimeiseen lauseeseesi. En pidä siitä. Kommentoit itse ihmistä joka puhui vain meikistä ja hiusväristä, eikä tissilisukkeista ja nyt jauhat edelleen samaa. Kerro ohjeesi näille tekokynsibarbeille ja jätä kananmunaohjeet vähemmälle.

Rauhoitu.

Minua ei kiinnosta pidätkö sinä vai et, mutta tekstisi antaa ymmärtää määrätyllä tavalla ja minä vaan kerron sen miten tekstisi tulkitaan. Viimeinen lause on varsinkin ihan puhdas kysymys. Sen tunnistat kysymysmerkistä.

Kommentoin samassa viestissä sekä yhtä kirjoittajaa, että yleisesti aihetta. Tämä taitaa olla sinulle jo liian monimutkaista? Kerron ajatukseni ketjua lukeville, etkä sinä määrittele kenelle voin tai kenelle minun kuuluu "ohjeita" antaa. Kunhan tuon esille asian, joka luulisi olevan itsestään selvyys, että kampaajan 30€ hiusnaamioille on vaihtoehtoja, jopa todella halpoja, sen takia ei tarvitse velkaantua. Mutta jostain syystä tämä ärsyttää sinua.

Voisi melkein kysyä, että mikä intressi sinulla on saada ihmiset käyttämään kalliita palveluita ja velkaantua, kun lähes samaan tulokseen voi päästä halvemmalla ja velkaantumatta.

En tiedä kuka kommentojista edes olet, mutta selkeästi kovin velkamyönteinen. Ole ihan rauhassa, itsehän ne mahdolliset velkasi ja korkosi maksat. Toivottavasti ainakin.

Ja taas sama vtun vaja aälyinen tekee samat virheet kuin edellisessä postauksessaan.

A. Osoitat selvästi provosoivan ja virheellisiä tulkintoja sanomisistani sisältävän postauksesi lainauksen kanssa minulle kommentoituasi sitä ennen epäloogisesti edellistä, hiustenleikkuusta kommentoinutta kirjoittajaa tekotissiolkiukoin.

B. Liität minun vastaukseni johonkin 30 euron hiusnaamioon, josta en ole ikinä kuullutkaan ja väität että se ärsyttää minua:X?

C. Minulla on "intressi saada ihmiset velkaantumaan" ja olen "velkamyönteinen"? Sinulla on edelleenkin pahoja puutteita kognitiossa, esim. luetun ymmärtämisessä viitaten siihen, että puhuin hiustenhoitoaineen 2 € ja Lidlin ripsivärin vähäisestä vaikutuksesta kenenkään velkoihin.

Kaltaisiasi äö keskinkertainen miinus-henkilöitä on valitettavasti jopa esimiestasolla.

t. Varallisuutta 250 t, velkaa yhtiölainana 6 t

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä, jos on ruma ämmä niin on ruma ämmä. Mutta usein se värittömyys ja meikittömyys vielä rumentaa enemmän.

Tahallaan ei kannata pitää itseään vielä rumempana ja laiminlyödä tarkoituksella ulkomuotonsa, ei se ole mikään hyve eikä siitä yhtään kirkkaampaa kruunua saa.

Eivätkä ne, jotka tekevät toisin joudu ikuiseen kadotukseen. Vaikka te kuinka niin toivoisittekin käyvän.

Sopiva hiusmalli ja väri, (ei se pinkki tai mikään muukaan shokkiväri) ripsiväri ja kevytkin meikkaus tekevät jo paljon ja piristävät omaa ja muidenkin mieltä.

Mikään ei ole sen kamalampi ilmestys kuin harmaasta seinästä reväisty, ei enää niin nuori nainen ilman meikin häivääkään ja mallista uloskasvanut epämääräisen pituinen tukka vedettynä niskaluiruun hiirenhäntään jollain kumilenkillä.

Jos on vielä hymytön, happaman tai vihaisen näköinen suupielet alaspäin. Kuten ikävä kyllä usein on.

Jos olette itse tyytyväisiä, niin mikäs siinä, mutta miksi ihmeessä ette välitä ja huolehdi vähääkäån itsestänne?

Miksi ette arvosta itseänne ja naisellisuuttanne?

Kyllä se vaikuttaa mielialaankin ja suu menee hymyyn helpommin kun hiukan parantelee luojan töitä. ☺

Mikä ihmeen puritarismi nykyään kukoistaa.

Sinulta on mennyt koko ketjun aihe ihan yli ymmärryksen. Ketään ei sano etteikö naiset saisi kaunistaa itseään niin halutessa, vaan puhe on siitä, että paljonko asian eteen tulisi käyttää rahaa, jos sitä ei ole. Ettei mikään kaunistaminen ole niin välttämätöntä, että sen takia kannattaa velkaantua. On myös yritetty kertoa vaihtoehtoisia keinoja miten kaunistaa itseään halvalla tai jopa ilmaiseksi. Nyt sinä tulkitset tämän jotenkin, että kaunistaminen haluttaisiin kieltää. Ei haluta, mutta suu säkkiä myöden. Kauneudenkin hoidossa.

On paljon naisia, jotka arvostavat naisellisuutta. He keräävät yrttejä pihalta tai metsästä tehdäkseen kasvonaamiota. Katsovat tutorealeja netistä, miten tehdä itse. He ostavat meikkejä halvalla, alesta ja vaikka Lidlistä. He käyttävät vaikka kananmunia hiuksiin, jotta ei tarvitse ostaa monen kympin hiusnaamiota, he pyytävät ystävää tasoittamaan sen etutukan ja takatukan ja nukkuvat yöllä papiljotit päässä jne.

Tätä sinulle niin tärkeää naisellisuutta voi kyllä hoitaa ja ylläpitää paljon halvemmin kuin 60€ kampaajakäynneillä. 100€ kosmetologi hoidoilla ja 50€ suihkurusketuksilla, 3000€ rinnansuurennuksilla tai 30€ ripsipermanentilla.

Onhan se tietenkin aikaavievempää ja vaativampaa, mutta ei se vuosien ulosotossakaan oleminen taida kovin helppoa olla? Ihminen, joka ei osaa ja joka ei suostu oppimaan, joutuu tietenkin maksamaan muille, jos haluaa näitä asioita ja tosiaan monia näistä, joilla on vaikeaa oppia tai ovat liian saamattomia opetellakseen löydämme sieltä ulosottomerkinnöistä. Halutaan ylläpitää sitä naiseutta, keinoilla joihin ei ole varaa ja lopputulos on sitten monen vuoden velkahelvetti.

Mitä siihen sitten sanomaan, jos sinusta se naisellisuuden ylläpitäminen on kaiken sen arvoista ja niin tärkeää, että omasta palkasta haluat maksaa osa vuosia ja monin kertaisesti takaisin se alkuperäinen summa. Minusta se on vain hölmöä, eikä siinä ole edes kyse, ettenkö osaa arvostaa kauneutta. Arvostan kauneutta, mutta en velkarahalla hankittua.

Sen sijaan, jos joku ei halua kauniista itseään. Ei halua olla edes naisellinen. Vaan jopa miesmäinen, niin eikä hänellä ole siihen oikeus ilman, että sinä tuomitset?

Pitääkö nämä esimerkit vetää toiseen ääripäähän eli rintasuurennuksiin? Henkilö käytti esimerkkinä sopivaa hiusmallia ja väriä ja kevyttä meikkiä. Ei ollut puhetta eikö väri voisi olla purkista kotona tai ripsari Lidlistä.

Kukaan ei käytä nykyään kananmunia hiustenhoitoon. Halvimmat hoitoaineet ja naamiot maksavat kaksi euroa putkilo tai purkki. Ei paha.

Kyllä, leikkaan usein itse otsatukan ja jopa latvoja vaikka olisi varaakin käydä tiheämmin leikkauttamassa. Takaa kerrostettua tukkaa en mielelläni anna kaverin saksittavaksi. Se 60 € kampaajaan muutamua kertoja vuodessa ei ole paljon.

Koska nämä muutama kerta vuodessa 30€ hiusten leikkuuseen ei ole ongelma. Se esimerkki ei kuulu kategoriaan, pienet tulot ja suuret menot. Se kuuluu ketjuun "käytän palkkatuloista sopivan summan kauneuden hoitoon".

Puhumme aiheesta, jossa tuloihin nähden käytetään ihan liikaa rahaa asioihin, joita voisi tehdä halvemmalla tai jättää kokonaan väliin.

Ongelma ei ole 2€ hiusnaamio, mutta siltikin jostain syystä toiset naiset käyttävät velkaantumisen asti kauneuspalveluita. Niin, se vaan on vaikka et halua, että ottaisin heidät esimerkiksi. Voit leikkiä ettei ulosotossa ole näitä vaatteisiin, kauneudenhoitoon ja kauneuskirurgiaan ihan liikaa omaan tulotasoon rahaa laittaneita ihmisiä, mutta huijaat vain itseäsi.

Minun esimerkkini eivät koske nyt vain tätä yhtä kirjoittajaa. Jos hänellä on varaa käydä velkaantumatta sekä leikkaamaassa, että värjäämässä hiuksiaan, niin käyköön ja nauttikkoot ja piristykööt jne. Arvosteluni koskee ihmisiä, joilla ei ole siihen varaa. Mutta sinusta kauneuden hoito jopa velkaantumalla on sen arvoista, koska kauneus on niin suuri arvo? Niinkö?

Missä kohtaa olen leikkinyt että ulosotossa ei ole tissi- ja hiuslisäkkeillä velkaantuneita? Missä? Äläkä viitsi olla yksinkertainen ja laittaa sanoja suuhuni millä viittaan myös viimeiseen lauseeseesi. En pidä siitä. Kommentoit itse ihmistä joka puhui vain meikistä ja hiusväristä, eikä tissilisukkeista ja nyt jauhat edelleen samaa. Kerro ohjeesi näille tekokynsibarbeille ja jätä kananmunaohjeet vähemmälle.

Rauhoitu.

Minua ei kiinnosta pidätkö sinä vai et, mutta tekstisi antaa ymmärtää määrätyllä tavalla ja minä vaan kerron sen miten tekstisi tulkitaan. Viimeinen lause on varsinkin ihan puhdas kysymys. Sen tunnistat kysymysmerkistä.

Kommentoin samassa viestissä sekä yhtä kirjoittajaa, että yleisesti aihetta. Tämä taitaa olla sinulle jo liian monimutkaista? Kerron ajatukseni ketjua lukeville, etkä sinä määrittele kenelle voin tai kenelle minun kuuluu "ohjeita" antaa. Kunhan tuon esille asian, joka luulisi olevan itsestään selvyys, että kampaajan 30€ hiusnaamioille on vaihtoehtoja, jopa todella halpoja, sen takia ei tarvitse velkaantua. Mutta jostain syystä tämä ärsyttää sinua.

Voisi melkein kysyä, että mikä intressi sinulla on saada ihmiset käyttämään kalliita palveluita ja velkaantua, kun lähes samaan tulokseen voi päästä halvemmalla ja velkaantumatta.

En tiedä kuka kommentojista edes olet, mutta selkeästi kovin velkamyönteinen. Ole ihan rauhassa, itsehän ne mahdolliset velkasi ja korkosi maksat. Toivottavasti ainakin.

Ja taas sama vtun vaja aälyinen tekee samat virheet kuin edellisessä postauksessaan.

A. Osoitat selvästi provosoivan ja virheellisiä tulkintoja sanomisistani sisältävän postauksesi lainauksen kanssa minulle kommentoituasi sitä ennen epäloogisesti edellistä, hiustenleikkuusta kommentoinutta kirjoittajaa tekotissiolkiukoin.

B. Liität minun vastaukseni johonkin 30 euron hiusnaamioon, josta en ole ikinä kuullutkaan ja väität että se ärsyttää minua:X?

C. Minulla on "intressi saada ihmiset velkaantumaan" ja olen "velkamyönteinen"? Sinulla on edelleenkin pahoja puutteita kognitiossa, esim. luetun ymmärtämisessä viitaten siihen, että puhuin hiustenhoitoaineen 2 € ja Lidlin ripsivärin vähäisestä vaikutuksesta kenenkään velkoihin.

Kaltaisiasi äö keskinkertainen miinus-henkilöitä on valitettavasti jopa esimiestasolla.

t. Varallisuutta 250 t, velkaa yhtiölainana 6 t

Selkeästi heikkolahjaisena ihmisenä sinun on vaikeaa hahmottaa etteivät asiat, joista puhun ole vain yksinomaan sinun kommentteihisi liittyviä asioita. Näe kokonaiskuva äläkä tosiaan jää jumittamaan johonkin hiusnaamioon. Jos velkaa on satojatuhansia, niin totta jotkut kauneudenhoidot ei siinä paljoa paina. Mutta kun siellä ulosottossa on MYÖS ihmisiä, jotka a) eivät ole siellä 90- luvun laman jäljiltä

b) sairauksien takia

c) firman konkurssin jäljiltä

d) huijauksen kohteeksi joutuneita.

Ja heitäkin koskettaa se velka, vaikka se pieni olisikin.

Siellä on nuoria, jotka ovat ostaneet kaikenlaista velaksi. Vaatetta, rintavarustetta, halpoja autoja, kallista elektroniikkaa, lomamatka jne.

Kyllä tekstiesi jälkeen voisi kysyä aika paljonkin, mutta jääköön ne nyt kysymättä, koska sinä et edes ymmärrä kysymystä. Välillä et näe kysymyksen ja väitteen eroa.

Sinusta se ei siis ole velkamyönteistä käyttäytymistä, jos pikkusummia pidetään niin mitättömiä, että niihin voi oikein hyvin ottaa velkaa. No, minusta tällä asenteella liikkuvat ovat velkamyönteisiä, mutta kai heidät voi nähdä velkakielteisinä, koska summat ovat niin pieniä. Sehän on kuin ei olisi melkein velkaa ylipäätään.

Miksi Lidl ripsivärillä, itseleikatuilla hiuksilla, Prisman farkuilla ja 2€ hiusnaamiolla on väliä? Koska niiden yhteissumma on alle 15€, mutta merkkituotteina ja osamaksulla niiden hinta voi helposti nousta 200-300€. Ja kun teemme saman kenkien ja meikkivoiteen ja huulipunan ja hiusvärien ja tekokynsien ja irtoripsien ym. kanssa, olemmekin jo tuhansissa ja se ei enää ole lillukanvarsi, jonkun 20veen rahoissa ja takaisinmaksu kyvyssä.

Ja laita itsellesi nimimerkki, jos haluat juuri vain sinulle yksilöidyn vastauksen, juuri sinun väitteellesi, muuten lue vastauksiani kaikille osoitettuna eikä pelkästään sinulle kohdistettuina.

Mä teen mieluummin enemmän duunia ja elän leveästi! Rakastan töitä ja muutenkin asioiden tekemistä, nukun 8-10h ja loppaika kaikelle kiinnostavalle, vapaa-aikakin on kuvaa, kun ei tarvitse köyhäillä tai miettiä, mihin on varaa:)

Vierailija kirjoitti:

Mä olen kyllä osittain eri mieltä.

Jos pakollisten menojen jälkeen pienestä palkasta käteen jää pari kymppiä niin ei siinä vaurastumaan pääse vaikka kuinka eläisi säästeliäästi.

Jos taas käteen jää menojen jälkeen vaikka pari tonnia niin muutama ravintolakäynti tai vaateostos ei budjettia heilauta, säästöön jää silti aika hyvä summa.

20 euroa kuussa onkin liian pieni pelivara ja silloin TÄYTYY karsia jostain. 50 euroa kuussa on jo ihan hyvä, vuodessa saa säästettyä hätävararahaston josta ostaa uusi kodinkone rikkoutuneen tilalle tai maksella kalliimpi autoremppa. Tuskinpa kenelläkään pyykinpesukone ja jääkaappi poksuvat joka toinen vuosi vuorotellen. Ja esim. tori.fi:sta tai huutonetistä saa hyvän pyykinpesukoneen yleisesti hintaan 50-100 euroa ja jos liesi hajoaa niin keittolevyn x2 saa muutamalla kympillä. Ja kun suunnittelee talouttaan (miettii millaiseen asuntoon/taloon muutetaan jne) niin pitää tajuta että joku katon uusiminen tai putkiremppa esim. ei ole yllättävä kulu tai "lasku" vaan oletushinnat sisällytetään budjettilaskelmiin. Esim. putkiremppa arviolta 40000 euroa tulee n. 10 v päästä, jos en pysty säästämään 4000 euroa vuodessa eli 334 euroa tai edes melkein per kk lainanmaksun, yhtiövastikkeen maksamisen ym ohella niin asunto on liian kallis.

Ei mene eväät muutamassa tunnissa ilman jääkaappia mikskään ellei nyt jotain tartar-pihviä kesähelteillä meinaa..

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Käsittääkseni pikavippeihin eniten sortuvat ovat n.30-40-vuotiaita , ei siis enää mitään nuoria. Koska syntyvyys vähenee tässä ikäryhmässä kovaa vauhtia, käytetään vipit muuhun kuin lapsiin ja perheeseen. Ilmeisesti nettipelit, velkaantuminen tästä jne. ovat osassa tapauksia syynä.  Eilen uutisoitiin, miten keski- ja hyvätuloisillakin on isoja pikavippejä elintason rakentamiseen ja ylläpitämiseen. 

Juuri näin. Samoin ulosotossa suurin ryhmä on perheettömät 35-40v miehet, joiden talous on rohahtanut työttömyyden, lomautuksen, sairauden tai tukien ulkopuolelle.

Ja toisaalta tämä voi kohdata ketä tahansa, sillä harvan talous kestää esim. 600€/kk sairaalareissua tai jos pitempiaikainen sairaus tai onnettomuus, kun vajaan vuoden päästä Kelan sairauspäivärahan maksaminen lakkaa ja jää tyhjän päälle, etkä mistään saa rahaa, etkä omaisuutta saa myytyä ja vaikka saisikin tt-tukea, sillä ei velkoja makseta. Erityisen haavoittuvaisia ovat yhden hengen taloudet. Siinä ei rakennekynsien tai parturissa pois jättäminen auta.

Suurin ryhmä ei vielä tarkoita 90% kaikista. Se voi ihan hyvin olla vaikka 15% kaikista. Jos Suomessa on lähes oli 580 tuhatta ulosottossa vuonna 2018 ja monia lähellä sitä, niin kaikkien tapausten kohdalla ei todellakaan kyse ole 35-40v. mies, joka on työtön tai sairas. Siellä on myös satoja tuhansia naisia ja terveitä työssäkäyviä ihmisiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pienituloisena olen erittäin hyvä sopeuttamaan menot tuloihin, mutta pitkällä ajanjaksolla liikkumavaran puute ivalidisoi. Joskus tekee mieli sinne kahville kavereiden ja se pilaa sijoittamisen.

Sain lipun teatteriin ja ajattelin kuinka upeaa ja hienoa oli siellä käydä. Himo yllätti ja voi olla, että kiusaus käy liian suureksi ja balanssi on sitten sillä yhdellä itse ostetulla lipulla menetetty.

Kyllä! Pienituloiselle se hiustenleikkuu tai kahvilareissu saati teatteri joskus voi olla keino selviytyä elämästään taas seuraavaan päivään. 

Jos ei edes niitä harvoja ja pieniä asioita ei koskaan olisi odotettavissa tai mahdollista/sallittua tehdä, niin voisi olla , että mielenterveys järkkyisi vielä enemmän tai elämänhalu loppuisi tyystin. Seuraukset saa itse päätellä.

Mitä ihmeen arvoa ja järkeä on edes elää, jos ensin koko ajan taistelet päivästä päivään että joten kuten selviät ja pysyt järjissäsi ja koskaan ei ole mitään muuta odotettavissa? Ei ihmismieli jaksa loputtomiin vain pelkkää selviytymistä.

Tällä usein on kommentteja, että ne köyhät ja työttömät erottaa muista ihmisistä.

Usein syynä on juuri myös se, että ei ole mitään mieltä ja kiinnostusta mihinkään. Se lyö leimansa.

Ensin kielletään kaikki mieltä piristävä ja sitten haukutaan, että kyllä ne ovat kauheita ja miksi ovat niin kauheita, että eroavat muista ihmisitä jo ulospäin.

Kyllä köyhä ihminenkin kaipaa tai ymmärtää teatterin päälle. Ja se kuuluu myös  yleissivistykseen joskus käydä teatterissa tai elävässä konsertissa. Kun ne kaikki suljetaan pois, köyhyydestään huolimatta älykkäältä ja kulttuurista kiinnostuneelta ihmiseltä, niin miten voi loputtomasti ja pelkästään nauttia vain niistä tuhannesti mainituista ilmaisista huveista.

Niille ihmisille se on ihan eri asia, jotka kertovat etteivät mitään kaipaa ja heillä on kuitenkin joku kiinnostuksen kohde mihin pystyvät laittamaan rahaa halutessaan.

En nimittäin millään pysty uskomaan, että on todellisuudessa olemassa aikuinen ihminen joka ei koskaan halua mitään muuta kuin niitä asioita mitä ilmaiseksi saa. No, onhan niitä erakkoluonteita, kovin sulkeutuneita, sydänvereen saakka luontoihmisä tai niukkuuden apostoleita. Mutta se ei ole mikään normi kuitenkaan.

Se on vain lyhytnäköistä ja vie syvemmälle suohon. Luuletko, että vuoden päästä tilanteesi on parempi, jos olet käyttänyt kauneuden hoitoosi 500€ pikavipeillä ja sitten ne päätyvät ulosottoon ja sen 500€ lisäksi, maksat korkoja ja hiuksesi ovat jälleen pitkät ja roikkuvat? Tietenkin toivon, että köyhät pitävät huolta ulkonäöstään ja varsinkin mielenterveydestään, mutta velkarahalla se on vain äärettömän lyhytnäköistä. Se voi olla kivaa, piristävää saada tuntumaan olo hienolta, mutta se on vaan lyhytnäköistä, koska jonain päivänä se maksu koittaa kuitenkin. Te jotka puolustatte tätä kauneudenhoitoa velkarahalla, niin paljonko teillä sitä velkaa oikein on tai kuinka pienet tulot?

Koska minusta ihan oikeasti joku 60€ hiustenleikkuu, jos tulot ovat 600€ kuussa on suorastaan hölmöä.

Ja taas vedetään esimerkit niin tappiin, että varmasti saadaan kaikki köyhät näyttämään velalla kynsiään huollattavilta idiooteilta.

Helsingissä hiustenleikkuu voi maksaa 60 €, muualla 30-45€, kurdipartureissa vähemmän. Hiuksia ei leikata joka kuukausi. Jos pienituloiselle velattomalle jää tiukasti budjetoitujen ruoka- sähkö- puhelin- ja vakuutuskulujen ja jopa parinkympin sivuun pistämisen jälkeen se toiset kaksi-kolmekymppiä kuussa rahaa, niin mielestäni hän voi laittaa ne vapaasti itseensä, vaikka keikkalippuun. Ostakoot tai tehkööt mitä haluaa. Meneepä kulutukseen. Mihin hän ne laittaisi, osakesalkkuunko?

Jokaisessa vastauksessa on sanottu tätä. Jos sinulla on varaa, vaikka tulosi ovat pienet, niin käytä ne sitten vaikka siihen 60€ kampaukseen, mutta käyttää 10% todella pienistä tuloista kampaukseen ei ole kovin älykästä, ellei se tuo jotain suoraa hyötyä. Mutta jos pystyt perustelemaan miksi se olisi, niin mielelläni luen siitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Samaa mieltä. Moni kertoo ylivelkaantuneensa ”pienen” palkan takia ja sitten se palkka on joku 1800 e netto, millä elää ihan hyvin kun järkevästi elelee.

Totta. Sain palkkaa, jolla pärjäsin, asuin kaksiossa, sairastuin syöpään, minut irtisanottiin sairauden vuoksi yt-neuvotteluissa, olin viisi vuotta sairauslomalla, maksoin huomattavasti pienentyneistä tuloista pakolliset lääkkeet ja sairaalamaksut, joten menoni ylittivät tuloni enkä halunnut hakea sossusta apua, vaan velkaannuin. Etsin pitkään töitä ja sain uuden työn surkealla palkalla. Olen vuosia etsinyt halvempaa asuntoa, mutta minut ohittavat yllättäen raskaana olevat, irtisanotut, juopot, narkkarit jne.

Arvostan kaikkia saamiani älyttömän hyviä taloudenhoitoon liittyviä neuvoja. Äärettömästi.

Olen todella pahoillani puolestasi, oikeasti, mutta tässä neuvoisin; ota apua vastaan kun sitä saa. Miksi et hakenu sossusta apua?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sinänsä on ollut mielenkiintoista lukea, miten köyhät ja velalliset järkeilevät, kuinka uusi kampaus kampaajalla on jopa nälkään näkemisen arvoista. Miten on? Meneekö se sähkölaskunkin edelle?

Ensimmäinen kommentti tähän ketjuun, joten kysymys ei ollut minulle, mutta vastaan silti. 

Ihmisellä pitää olla tärkeysjärjestyksessä

- asunto / yösija

- riittävä ravinto

- asianmukainen, sääolosuhteisiin sopiva vaatetus

Nämä neljä ovat yleisesti hyväksytyt kriteerit absoluuttisen köyhyyden määritelmäksi maailmanlaajuisesti. Länsimaista absoluuttinen köyhyys on käytännössä kadonnut, mutta suhteellista köyhyyttä Suomessa on edelleen eikä se koskaan katoa. Suhteellinen köyhyys riippuu siitä yhteiskunnasta ja yhteisöstä, jossa yksilö elää, mutta Suomessa asianmukainen elintaso, joka kertoo suhteellisen köyhyyden riskistä, sisältää mm. nämä:

- perushygienian ja välttämättömän terveydenhuollon taso (hammasharja ja -tahna, suihku tai sauna, mahdollisuus julkiseen terveydenhuoltoon, jos sairastuu)

- puhelin ja internetyhteys (älypuhelin)

- sähkösopimus ja kotivakuutus, jota vastuullinen vuokranantaja edellyttää vuokralaiseltaan

- mahdollisuus käyttää julkista liikennettä tai polkupyörää

Suhteellisen köyhyyden yhtälö monimutkaistuu, jos perheessä on lapsia, koska lapset tarvitsevat niin paljon erilaisia asioita tasapainoiseen kehitykseen. Suhteellisen köyhyyden mittareina näkee käytettävän myös kulttuuripalveluja, kauneus- ja hyvinvointipalveluja ja lomamatkoja (koti- tai ulkomaat).

Tässä yhtälössä sähkösopimus ja puhelinlasku tulevat kyllä ennen kampaajaa, mutta eivät ole toistensa esteenä, jos henkilöllä on realistinen tulonlähde. 

Mielenkiintoinen huomio köyhyyden mittaamisesta Suomessa ja globaalisti: Köyhyys vaikuttaa ihmisiin voimakkaasti yksilötasolla ja on yksilötason ilmiö, mutta sitä mitataan kotitalouskohtaisesti. EU-tasolla ja myös Suomessa suhteellisen köyhyyden mittarina on pidetty 60% mediaanituloista. Eli jos kotitalouden tulot ovat 60% tai alle (esim. suomalaisten) mediaanituloista, kotitalous (siihen kuuluvat ihmiset) elää suhteellisessa köyhyydessä tai sen riskissä. 

Aivan. Jos vaikkapa meitä varakkaampien norjalaisten keskitulo olisi 60 000 € vuodessa, kaikki jotka tienaavat siitä max. 60 % ovat siellä köyhiä. Tämän (täysin kuvitteellisen) esimerkin mukaan 3 000 € kuukausituloilla olisi Norjassa köyhä.

Norja on todella kallis maa, joten 3000 euroa kuukaudessa voi olla vähänkin. Jos se edes on 60% mediaanituloista. Koska köyhyyttä mitataan kotitalouskohtaisesti, 60 000 euroa vuodessa pariskunnalle, jolla esim. kaksi lasta, ei ole erityisen suuri vuositulotaso. Puhumattakaan, jos 3000 euroa kuukaudessa on pariskunnan yhteen laskettu tulotaso. 

Tämä viisaus toimii tiettyyn rajaan asti. Työttömänä velattoman sinkkunakin voi jonkun aikaa häärätä keittiössä tehden itse ruoat ym, mutta pidemmän päälle työttömyys käy taloudelle liian raskaaksi.

10 vuotta sitten siirryin opiskelijan roolista työelämään. Asuin pienessä kaksiossa, vuokra oli 400e/kk. Palkka oli nettona n. 2000e, josta sain säästettyä joka kuukausi 1000e !!! En ymmärtänyt, kuinka kaikki valitti, ettei palkka riitä. Säästin omaan asuntoon ja elin silti tosi kivasti, mm. ostin usein valmissalaatteja ja kävin ulkona syömässä. En omistanut autoa. Sähkölasku oli n. 20e/kk :D Ja silti tosiaan sain suuren määrän rahaa säästöön! 

Tällä hetkellä olen perheellinen. Perheeseen kuuluu kaksi lasta ja mies. Silti säästöön ei saada juuri ollenkaan. Suurin menoerä on laina (1000e/kk), sähkö (+sähkönsiirto)(200e/kk), ruoka (n. 700e/kk, meillä on kaksi maitoallergista lasta, maidottomat tuotteet maksaa enemmän), laskuja on n. 1100 euron edestä kuukaudessa, joskus jopa enemmän (liitonmaksu, puhelimet, netti, lasten sairasvakuutukset, kotivakuutus, autovakuutukset,  vesi, (kiinteistövero, tämä toki vain kahdesti vuodessa, mutta merkittävän suuri summa), jätemaksu, päiväkotimaksut (kahdesta lapsesta yhteensä 500e!!!). Lisäksi kuukaudessa menee polttoaineisiin n. 150-200e/kk, lapsen harrastukseen 50e/kk.. Satunnaisia kuluja tulee joka kuukausi (esim. päiväkotikuvaus, auton renkaat vaihdot, autohuolto, auton katsastus, nuohooja, jotain tarvitaan apteekista, piilolinssien ostoa tms.)

Kun olin yksinasuva opiskelija, pärjäsin kohtalaisesti. Kun olin yksinasuva työssäkävijä, pärjäsin loistavasti!! Perheellisenä pärjään rahallisesti kaikista huonoimmiten. 

400 euron vuokra on tajuttoman vähän, varsinkin kaksiosta. Helsingissä saa laittaa ainakin puolet enemmän, jos kyse ei ole opiskelija-asunnosta.

Voisin tähän ketjuun suositella kaikille kiinnostuneille Kaarina Davisin kirjaa Irti oravanpyörästä. Kirjoittaja paloi loppuun työssään, muutti maalle ja elää nykyisin hyvin vaatimattomasti ja onnellisesti. Pointti ei ole se, että kaikki vaan maalle mummonmökkiin, mutta kirjassa on hyviä ajatuksia siitä, kuinka voi ihan itse päättää, mikä elämässä riittää. Tuntuu, että monelle nämä ovat sellaisia pakettiratkaisuja eli neliöitä talossa on oltava niin ja niin paljon, vain tällainen ruoka on laadukasta, tottahan lapset harrastavat, kyllä itsekunnioitukseen kuuluu ostaa uusia vaatteita ja kivat kampaukset jne. Kirja haastaa miettimään omakohtaisesti, mikä on itselle tärkeää. Se on näkökulma, joka usein unohdetaan, kun pitää yrittää olla kuten muut. Yllättäen voi löytää menoeriä, joista luopuminen ei olekaan vaikeaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pienituloisena olen erittäin hyvä sopeuttamaan menot tuloihin, mutta pitkällä ajanjaksolla liikkumavaran puute ivalidisoi. Joskus tekee mieli sinne kahville kavereiden ja se pilaa sijoittamisen.

Sain lipun teatteriin ja ajattelin kuinka upeaa ja hienoa oli siellä käydä. Himo yllätti ja voi olla, että kiusaus käy liian suureksi ja balanssi on sitten sillä yhdellä itse ostetulla lipulla menetetty.

Kyllä! Pienituloiselle se hiustenleikkuu tai kahvilareissu saati teatteri joskus voi olla keino selviytyä elämästään taas seuraavaan päivään. 

Jos ei edes niitä harvoja ja pieniä asioita ei koskaan olisi odotettavissa tai mahdollista/sallittua tehdä, niin voisi olla , että mielenterveys järkkyisi vielä enemmän tai elämänhalu loppuisi tyystin. Seuraukset saa itse päätellä.

Mitä ihmeen arvoa ja järkeä on edes elää, jos ensin koko ajan taistelet päivästä päivään että joten kuten selviät ja pysyt järjissäsi ja koskaan ei ole mitään muuta odotettavissa? Ei ihmismieli jaksa loputtomiin vain pelkkää selviytymistä.

Tällä usein on kommentteja, että ne köyhät ja työttömät erottaa muista ihmisistä.

Usein syynä on juuri myös se, että ei ole mitään mieltä ja kiinnostusta mihinkään. Se lyö leimansa.

Ensin kielletään kaikki mieltä piristävä ja sitten haukutaan, että kyllä ne ovat kauheita ja miksi ovat niin kauheita, että eroavat muista ihmisitä jo ulospäin.

Kyllä köyhä ihminenkin kaipaa tai ymmärtää teatterin päälle. Ja se kuuluu myös  yleissivistykseen joskus käydä teatterissa tai elävässä konsertissa. Kun ne kaikki suljetaan pois, köyhyydestään huolimatta älykkäältä ja kulttuurista kiinnostuneelta ihmiseltä, niin miten voi loputtomasti ja pelkästään nauttia vain niistä tuhannesti mainituista ilmaisista huveista.

Niille ihmisille se on ihan eri asia, jotka kertovat etteivät mitään kaipaa ja heillä on kuitenkin joku kiinnostuksen kohde mihin pystyvät laittamaan rahaa halutessaan.

En nimittäin millään pysty uskomaan, että on todellisuudessa olemassa aikuinen ihminen joka ei koskaan halua mitään muuta kuin niitä asioita mitä ilmaiseksi saa. No, onhan niitä erakkoluonteita, kovin sulkeutuneita, sydänvereen saakka luontoihmisä tai niukkuuden apostoleita. Mutta se ei ole mikään normi kuitenkaan.

Se on vain lyhytnäköistä ja vie syvemmälle suohon. Luuletko, että vuoden päästä tilanteesi on parempi, jos olet käyttänyt kauneuden hoitoosi 500€ pikavipeillä ja sitten ne päätyvät ulosottoon ja sen 500€ lisäksi, maksat korkoja ja hiuksesi ovat jälleen pitkät ja roikkuvat? Tietenkin toivon, että köyhät pitävät huolta ulkonäöstään ja varsinkin mielenterveydestään, mutta velkarahalla se on vain äärettömän lyhytnäköistä. Se voi olla kivaa, piristävää saada tuntumaan olo hienolta, mutta se on vaan lyhytnäköistä, koska jonain päivänä se maksu koittaa kuitenkin. Te jotka puolustatte tätä kauneudenhoitoa velkarahalla, niin paljonko teillä sitä velkaa oikein on tai kuinka pienet tulot?

Koska minusta ihan oikeasti joku 60€ hiustenleikkuu, jos tulot ovat 600€ kuussa on suorastaan hölmöä.

Ja taas vedetään esimerkit niin tappiin, että varmasti saadaan kaikki köyhät näyttämään velalla kynsiään huollattavilta idiooteilta.

Helsingissä hiustenleikkuu voi maksaa 60 €, muualla 30-45€, kurdipartureissa vähemmän. Hiuksia ei leikata joka kuukausi. Jos pienituloiselle velattomalle jää tiukasti budjetoitujen ruoka- sähkö- puhelin- ja vakuutuskulujen ja jopa parinkympin sivuun pistämisen jälkeen se toiset kaksi-kolmekymppiä kuussa rahaa, niin mielestäni hän voi laittaa ne vapaasti itseensä, vaikka keikkalippuun. Ostakoot tai tehkööt mitä haluaa. Meneepä kulutukseen. Mihin hän ne laittaisi, osakesalkkuunko?

Jokaisessa vastauksessa on sanottu tätä. Jos sinulla on varaa, vaikka tulosi ovat pienet, niin käytä ne sitten vaikka siihen 60€ kampaukseen, mutta käyttää 10% todella pienistä tuloista kampaukseen ei ole kovin älykästä, ellei se tuo jotain suoraa hyötyä. Mutta jos pystyt perustelemaan miksi se olisi, niin mielelläni luen siitä.

Leikkaus (kampauksia ottavat 85-vuotiaat) maksaa siis esim. 25- 35 euroa kahden-kahden ja puolen kuukauden välein. Se ei tee 10 % 600 eoron tuloista. Se tekee 10-17 € kk. En näe siinä mitään erikoisen järjetöntä tai järkevää. Voi olla kuitenkin esim. lyhytukkaiselle miehelle järkevää yleisvaikutelman kannalta töitä hakiessa. Vaihtoehtona ajeltu nassekalju tai heviletti. Mikäs niissäkään vikana.

perse kaupallahan noi akat elää sulle tarjotaan neitsyinä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä, jos on ruma ämmä niin on ruma ämmä. Mutta usein se värittömyys ja meikittömyys vielä rumentaa enemmän.

Tahallaan ei kannata pitää itseään vielä rumempana ja laiminlyödä tarkoituksella ulkomuotonsa, ei se ole mikään hyve eikä siitä yhtään kirkkaampaa kruunua saa.

Eivätkä ne, jotka tekevät toisin joudu ikuiseen kadotukseen. Vaikka te kuinka niin toivoisittekin käyvän.

Sopiva hiusmalli ja väri, (ei se pinkki tai mikään muukaan shokkiväri) ripsiväri ja kevytkin meikkaus tekevät jo paljon ja piristävät omaa ja muidenkin mieltä.

Mikään ei ole sen kamalampi ilmestys kuin harmaasta seinästä reväisty, ei enää niin nuori nainen ilman meikin häivääkään ja mallista uloskasvanut epämääräisen pituinen tukka vedettynä niskaluiruun hiirenhäntään jollain kumilenkillä.

Jos on vielä hymytön, happaman tai vihaisen näköinen suupielet alaspäin. Kuten ikävä kyllä usein on.

Jos olette itse tyytyväisiä, niin mikäs siinä, mutta miksi ihmeessä ette välitä ja huolehdi vähääkäån itsestänne?

Miksi ette arvosta itseänne ja naisellisuuttanne?

Kyllä se vaikuttaa mielialaankin ja suu menee hymyyn helpommin kun hiukan parantelee luojan töitä. ☺

Mikä ihmeen puritarismi nykyään kukoistaa.

Sinulta on mennyt koko ketjun aihe ihan yli ymmärryksen. Ketään ei sano etteikö naiset saisi kaunistaa itseään niin halutessa, vaan puhe on siitä, että paljonko asian eteen tulisi käyttää rahaa, jos sitä ei ole. Ettei mikään kaunistaminen ole niin välttämätöntä, että sen takia kannattaa velkaantua. On myös yritetty kertoa vaihtoehtoisia keinoja miten kaunistaa itseään halvalla tai jopa ilmaiseksi. Nyt sinä tulkitset tämän jotenkin, että kaunistaminen haluttaisiin kieltää. Ei haluta, mutta suu säkkiä myöden. Kauneudenkin hoidossa.

On paljon naisia, jotka arvostavat naisellisuutta. He keräävät yrttejä pihalta tai metsästä tehdäkseen kasvonaamiota. Katsovat tutorealeja netistä, miten tehdä itse. He ostavat meikkejä halvalla, alesta ja vaikka Lidlistä. He käyttävät vaikka kananmunia hiuksiin, jotta ei tarvitse ostaa monen kympin hiusnaamiota, he pyytävät ystävää tasoittamaan sen etutukan ja takatukan ja nukkuvat yöllä papiljotit päässä jne.

Tätä sinulle niin tärkeää naisellisuutta voi kyllä hoitaa ja ylläpitää paljon halvemmin kuin 60€ kampaajakäynneillä. 100€ kosmetologi hoidoilla ja 50€ suihkurusketuksilla, 3000€ rinnansuurennuksilla tai 30€ ripsipermanentilla.

Onhan se tietenkin aikaavievempää ja vaativampaa, mutta ei se vuosien ulosotossakaan oleminen taida kovin helppoa olla? Ihminen, joka ei osaa ja joka ei suostu oppimaan, joutuu tietenkin maksamaan muille, jos haluaa näitä asioita ja tosiaan monia näistä, joilla on vaikeaa oppia tai ovat liian saamattomia opetellakseen löydämme sieltä ulosottomerkinnöistä. Halutaan ylläpitää sitä naiseutta, keinoilla joihin ei ole varaa ja lopputulos on sitten monen vuoden velkahelvetti.

Mitä siihen sitten sanomaan, jos sinusta se naisellisuuden ylläpitäminen on kaiken sen arvoista ja niin tärkeää, että omasta palkasta haluat maksaa osa vuosia ja monin kertaisesti takaisin se alkuperäinen summa. Minusta se on vain hölmöä, eikä siinä ole edes kyse, ettenkö osaa arvostaa kauneutta. Arvostan kauneutta, mutta en velkarahalla hankittua.

Sen sijaan, jos joku ei halua kauniista itseään. Ei halua olla edes naisellinen. Vaan jopa miesmäinen, niin eikä hänellä ole siihen oikeus ilman, että sinä tuomitset?

Pitääkö nämä esimerkit vetää toiseen ääripäähän eli rintasuurennuksiin? Henkilö käytti esimerkkinä sopivaa hiusmallia ja väriä ja kevyttä meikkiä. Ei ollut puhetta eikö väri voisi olla purkista kotona tai ripsari Lidlistä.

Kukaan ei käytä nykyään kananmunia hiustenhoitoon. Halvimmat hoitoaineet ja naamiot maksavat kaksi euroa putkilo tai purkki. Ei paha.

Kyllä, leikkaan usein itse otsatukan ja jopa latvoja vaikka olisi varaakin käydä tiheämmin leikkauttamassa. Takaa kerrostettua tukkaa en mielelläni anna kaverin saksittavaksi. Se 60 € kampaajaan muutamua kertoja vuodessa ei ole paljon.

Koska nämä muutama kerta vuodessa 30€ hiusten leikkuuseen ei ole ongelma. Se esimerkki ei kuulu kategoriaan, pienet tulot ja suuret menot. Se kuuluu ketjuun "käytän palkkatuloista sopivan summan kauneuden hoitoon".

Puhumme aiheesta, jossa tuloihin nähden käytetään ihan liikaa rahaa asioihin, joita voisi tehdä halvemmalla tai jättää kokonaan väliin.

Ongelma ei ole 2€ hiusnaamio, mutta siltikin jostain syystä toiset naiset käyttävät velkaantumisen asti kauneuspalveluita. Niin, se vaan on vaikka et halua, että ottaisin heidät esimerkiksi. Voit leikkiä ettei ulosotossa ole näitä vaatteisiin, kauneudenhoitoon ja kauneuskirurgiaan ihan liikaa omaan tulotasoon rahaa laittaneita ihmisiä, mutta huijaat vain itseäsi.

Minun esimerkkini eivät koske nyt vain tätä yhtä kirjoittajaa. Jos hänellä on varaa käydä velkaantumatta sekä leikkaamaassa, että värjäämässä hiuksiaan, niin käyköön ja nauttikkoot ja piristykööt jne. Arvosteluni koskee ihmisiä, joilla ei ole siihen varaa. Mutta sinusta kauneuden hoito jopa velkaantumalla on sen arvoista, koska kauneus on niin suuri arvo? Niinkö?

Missä kohtaa olen leikkinyt että ulosotossa ei ole tissi- ja hiuslisäkkeillä velkaantuneita? Missä? Äläkä viitsi olla yksinkertainen ja laittaa sanoja suuhuni millä viittaan myös viimeiseen lauseeseesi. En pidä siitä. Kommentoit itse ihmistä joka puhui vain meikistä ja hiusväristä, eikä tissilisukkeista ja nyt jauhat edelleen samaa. Kerro ohjeesi näille tekokynsibarbeille ja jätä kananmunaohjeet vähemmälle.

Rauhoitu.

Minua ei kiinnosta pidätkö sinä vai et, mutta tekstisi antaa ymmärtää määrätyllä tavalla ja minä vaan kerron sen miten tekstisi tulkitaan. Viimeinen lause on varsinkin ihan puhdas kysymys. Sen tunnistat kysymysmerkistä.

Kommentoin samassa viestissä sekä yhtä kirjoittajaa, että yleisesti aihetta. Tämä taitaa olla sinulle jo liian monimutkaista? Kerron ajatukseni ketjua lukeville, etkä sinä määrittele kenelle voin tai kenelle minun kuuluu "ohjeita" antaa. Kunhan tuon esille asian, joka luulisi olevan itsestään selvyys, että kampaajan 30€ hiusnaamioille on vaihtoehtoja, jopa todella halpoja, sen takia ei tarvitse velkaantua. Mutta jostain syystä tämä ärsyttää sinua.

Voisi melkein kysyä, että mikä intressi sinulla on saada ihmiset käyttämään kalliita palveluita ja velkaantua, kun lähes samaan tulokseen voi päästä halvemmalla ja velkaantumatta.

En tiedä kuka kommentojista edes olet, mutta selkeästi kovin velkamyönteinen. Ole ihan rauhassa, itsehän ne mahdolliset velkasi ja korkosi maksat. Toivottavasti ainakin.

Ja taas sama vtun vaja aälyinen tekee samat virheet kuin edellisessä postauksessaan.

A. Osoitat selvästi provosoivan ja virheellisiä tulkintoja sanomisistani sisältävän postauksesi lainauksen kanssa minulle kommentoituasi sitä ennen epäloogisesti edellistä, hiustenleikkuusta kommentoinutta kirjoittajaa tekotissiolkiukoin.

B. Liität minun vastaukseni johonkin 30 euron hiusnaamioon, josta en ole ikinä kuullutkaan ja väität että se ärsyttää minua:X?

C. Minulla on "intressi saada ihmiset velkaantumaan" ja olen "velkamyönteinen"? Sinulla on edelleenkin pahoja puutteita kognitiossa, esim. luetun ymmärtämisessä viitaten siihen, että puhuin hiustenhoitoaineen 2 € ja Lidlin ripsivärin vähäisestä vaikutuksesta kenenkään velkoihin.

Kaltaisiasi äö keskinkertainen miinus-henkilöitä on valitettavasti jopa esimiestasolla.

t. Varallisuutta 250 t, velkaa yhtiölainana 6 t

Selkeästi heikkolahjaisena ihmisenä sinun on vaikeaa hahmottaa etteivät asiat, joista puhun ole vain yksinomaan sinun kommentteihisi liittyviä asioita. Näe kokonaiskuva äläkä tosiaan jää jumittamaan johonkin hiusnaamioon. Jos velkaa on satojatuhansia, niin totta jotkut kauneudenhoidot ei siinä paljoa paina. Mutta kun siellä ulosottossa on MYÖS ihmisiä, jotka a) eivät ole siellä 90- luvun laman jäljiltä

b) sairauksien takia

c) firman konkurssin jäljiltä

d) huijauksen kohteeksi joutuneita.

Ja heitäkin koskettaa se velka, vaikka se pieni olisikin.

Siellä on nuoria, jotka ovat ostaneet kaikenlaista velaksi. Vaatetta, rintavarustetta, halpoja autoja, kallista elektroniikkaa, lomamatka jne.

Kyllä tekstiesi jälkeen voisi kysyä aika paljonkin, mutta jääköön ne nyt kysymättä, koska sinä et edes ymmärrä kysymystä. Välillä et näe kysymyksen ja väitteen eroa.

Sinusta se ei siis ole velkamyönteistä käyttäytymistä, jos pikkusummia pidetään niin mitättömiä, että niihin voi oikein hyvin ottaa velkaa. No, minusta tällä asenteella liikkuvat ovat velkamyönteisiä, mutta kai heidät voi nähdä velkakielteisinä, koska summat ovat niin pieniä. Sehän on kuin ei olisi melkein velkaa ylipäätään.

Miksi Lidl ripsivärillä, itseleikatuilla hiuksilla, Prisman farkuilla ja 2€ hiusnaamiolla on väliä? Koska niiden yhteissumma on alle 15€, mutta merkkituotteina ja osamaksulla niiden hinta voi helposti nousta 200-300€. Ja kun teemme saman kenkien ja meikkivoiteen ja huulipunan ja hiusvärien ja tekokynsien ja irtoripsien ym. kanssa, olemmekin jo tuhansissa ja se ei enää ole lillukanvarsi, jonkun 20veen rahoissa ja takaisinmaksu kyvyssä.

Ja laita itsellesi nimimerkki, jos haluat juuri vain sinulle yksilöidyn vastauksen, juuri sinun väitteellesi, muuten lue vastauksiani kaikille osoitettuna eikä pelkästään sinulle kohdistettuina.

Aika veijari olet, jos saat Lidlin ripsarista, 2 euron hiusnaamiosta, itseleikatuista hiuksista ja Prisman farkuista "osamaksulla helposti 200-300€":D. Suosittelen talouskoulua tai taloudellista neuvonantajaa. Vit tuako sinä minulle selvität osamaksuvelkakierrettä ja muita itsestäänselvyyksiä? Ei minulla ole kuin vähän yhtiölainaa.

Et ole edelleenkään pyytänyt anteeksi että olet mm. väittänyt minun olevan velkamyönteinen ja muita keksittyjä väittämiä. Älä väitä ettet tiedä kenelle kirjoitat - jos lainaat jotakuta ja käytät pronominia sinä, osoitat sanasi k.o. henkilölle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pienituloisena olen erittäin hyvä sopeuttamaan menot tuloihin, mutta pitkällä ajanjaksolla liikkumavaran puute ivalidisoi. Joskus tekee mieli sinne kahville kavereiden ja se pilaa sijoittamisen.

Sain lipun teatteriin ja ajattelin kuinka upeaa ja hienoa oli siellä käydä. Himo yllätti ja voi olla, että kiusaus käy liian suureksi ja balanssi on sitten sillä yhdellä itse ostetulla lipulla menetetty.

Kyllä! Pienituloiselle se hiustenleikkuu tai kahvilareissu saati teatteri joskus voi olla keino selviytyä elämästään taas seuraavaan päivään. 

Jos ei edes niitä harvoja ja pieniä asioita ei koskaan olisi odotettavissa tai mahdollista/sallittua tehdä, niin voisi olla , että mielenterveys järkkyisi vielä enemmän tai elämänhalu loppuisi tyystin. Seuraukset saa itse päätellä.

Mitä ihmeen arvoa ja järkeä on edes elää, jos ensin koko ajan taistelet päivästä päivään että joten kuten selviät ja pysyt järjissäsi ja koskaan ei ole mitään muuta odotettavissa? Ei ihmismieli jaksa loputtomiin vain pelkkää selviytymistä.

Tällä usein on kommentteja, että ne köyhät ja työttömät erottaa muista ihmisistä.

Usein syynä on juuri myös se, että ei ole mitään mieltä ja kiinnostusta mihinkään. Se lyö leimansa.

Ensin kielletään kaikki mieltä piristävä ja sitten haukutaan, että kyllä ne ovat kauheita ja miksi ovat niin kauheita, että eroavat muista ihmisitä jo ulospäin.

Kyllä köyhä ihminenkin kaipaa tai ymmärtää teatterin päälle. Ja se kuuluu myös  yleissivistykseen joskus käydä teatterissa tai elävässä konsertissa. Kun ne kaikki suljetaan pois, köyhyydestään huolimatta älykkäältä ja kulttuurista kiinnostuneelta ihmiseltä, niin miten voi loputtomasti ja pelkästään nauttia vain niistä tuhannesti mainituista ilmaisista huveista.

Niille ihmisille se on ihan eri asia, jotka kertovat etteivät mitään kaipaa ja heillä on kuitenkin joku kiinnostuksen kohde mihin pystyvät laittamaan rahaa halutessaan.

En nimittäin millään pysty uskomaan, että on todellisuudessa olemassa aikuinen ihminen joka ei koskaan halua mitään muuta kuin niitä asioita mitä ilmaiseksi saa. No, onhan niitä erakkoluonteita, kovin sulkeutuneita, sydänvereen saakka luontoihmisä tai niukkuuden apostoleita. Mutta se ei ole mikään normi kuitenkaan.

Se on vain lyhytnäköistä ja vie syvemmälle suohon. Luuletko, että vuoden päästä tilanteesi on parempi, jos olet käyttänyt kauneuden hoitoosi 500€ pikavipeillä ja sitten ne päätyvät ulosottoon ja sen 500€ lisäksi, maksat korkoja ja hiuksesi ovat jälleen pitkät ja roikkuvat? Tietenkin toivon, että köyhät pitävät huolta ulkonäöstään ja varsinkin mielenterveydestään, mutta velkarahalla se on vain äärettömän lyhytnäköistä. Se voi olla kivaa, piristävää saada tuntumaan olo hienolta, mutta se on vaan lyhytnäköistä, koska jonain päivänä se maksu koittaa kuitenkin. Te jotka puolustatte tätä kauneudenhoitoa velkarahalla, niin paljonko teillä sitä velkaa oikein on tai kuinka pienet tulot?

Koska minusta ihan oikeasti joku 60€ hiustenleikkuu, jos tulot ovat 600€ kuussa on suorastaan hölmöä.

Ja taas vedetään esimerkit niin tappiin, että varmasti saadaan kaikki köyhät näyttämään velalla kynsiään huollattavilta idiooteilta.

Helsingissä hiustenleikkuu voi maksaa 60 €, muualla 30-45€, kurdipartureissa vähemmän. Hiuksia ei leikata joka kuukausi. Jos pienituloiselle velattomalle jää tiukasti budjetoitujen ruoka- sähkö- puhelin- ja vakuutuskulujen ja jopa parinkympin sivuun pistämisen jälkeen se toiset kaksi-kolmekymppiä kuussa rahaa, niin mielestäni hän voi laittaa ne vapaasti itseensä, vaikka keikkalippuun. Ostakoot tai tehkööt mitä haluaa. Meneepä kulutukseen. Mihin hän ne laittaisi, osakesalkkuunko?

Jokaisessa vastauksessa on sanottu tätä. Jos sinulla on varaa, vaikka tulosi ovat pienet, niin käytä ne sitten vaikka siihen 60€ kampaukseen, mutta käyttää 10% todella pienistä tuloista kampaukseen ei ole kovin älykästä, ellei se tuo jotain suoraa hyötyä. Mutta jos pystyt perustelemaan miksi se olisi, niin mielelläni luen siitä.

Leikkaus (kampauksia ottavat 85-vuotiaat) maksaa siis esim. 25- 35 euroa kahden-kahden ja puolen kuukauden välein. Se ei tee 10 % 600 eoron tuloista. Se tekee 10-17 € kk. En näe siinä mitään erikoisen järjetöntä tai järkevää. Voi olla kuitenkin esim. lyhytukkaiselle miehelle järkevää yleisvaikutelman kannalta töitä hakiessa. Vaihtoehtona ajeltu nassekalju tai heviletti. Mikäs niissäkään vikana.

Totta, leikkaus voi maksaa esimerkiksi 10€, 25€ tai 60€ tai jossain jopa 80€. Minä nyt otin esimerkiksi 60€ kampauksen, mutta leikitään, että se on leikkaus, jos se tuntuu realistisemmalla sinusta silloin ja pyysin voisitko perustella mikä siinä olisi järkevää.

Kyllä minäkin olisin voinut ottaa esimerkiksi 10€ leikkauksen kerran 6 kuukaudessa ja tosiaan vuodessa se olisi 20€ ja se olisi vain 1.66€ kuussa ja tosiaan, sehän on oikeastaan ihan järkevä summa, vaikka tulot olisivatkin 600€ kuussa. Mutta minä en pyytänyt vastausta johonkin itsekeksimääsi väitteeseen, vaan minun antamaan esimerkkiin.

Alkuperäinen kysymykseni oli siis, onko 600€ tuloilla elävän ihmisen järkevää käyttää 60€ hiusten /kampaukseen tai hiusten leikkuuseen? Joka kerta kun hän menee työhaastatteluun hiustenleikkuu taitaa siis olla tärkeää, koska tämä parturissa tai kampaamossa leikatut hiukset näyttävät olevan vaatimus työpaikan saamiselle, mutta mitenkäs nämä muut jotka eivät hae työpaikkoja?

Ja en, en halua selityksiä, ettei tuollaisia tuloja voisi olla tai onko 60€ 10%, 600€.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä, jos on ruma ämmä niin on ruma ämmä. Mutta usein se värittömyys ja meikittömyys vielä rumentaa enemmän.

Tahallaan ei kannata pitää itseään vielä rumempana ja laiminlyödä tarkoituksella ulkomuotonsa, ei se ole mikään hyve eikä siitä yhtään kirkkaampaa kruunua saa.

Eivätkä ne, jotka tekevät toisin joudu ikuiseen kadotukseen. Vaikka te kuinka niin toivoisittekin käyvän.

Sopiva hiusmalli ja väri, (ei se pinkki tai mikään muukaan shokkiväri) ripsiväri ja kevytkin meikkaus tekevät jo paljon ja piristävät omaa ja muidenkin mieltä.

Mikään ei ole sen kamalampi ilmestys kuin harmaasta seinästä reväisty, ei enää niin nuori nainen ilman meikin häivääkään ja mallista uloskasvanut epämääräisen pituinen tukka vedettynä niskaluiruun hiirenhäntään jollain kumilenkillä.

Jos on vielä hymytön, happaman tai vihaisen näköinen suupielet alaspäin. Kuten ikävä kyllä usein on.

Jos olette itse tyytyväisiä, niin mikäs siinä, mutta miksi ihmeessä ette välitä ja huolehdi vähääkäån itsestänne?

Miksi ette arvosta itseänne ja naisellisuuttanne?

Kyllä se vaikuttaa mielialaankin ja suu menee hymyyn helpommin kun hiukan parantelee luojan töitä. ☺

Mikä ihmeen puritarismi nykyään kukoistaa.

Sinulta on mennyt koko ketjun aihe ihan yli ymmärryksen. Ketään ei sano etteikö naiset saisi kaunistaa itseään niin halutessa, vaan puhe on siitä, että paljonko asian eteen tulisi käyttää rahaa, jos sitä ei ole. Ettei mikään kaunistaminen ole niin välttämätöntä, että sen takia kannattaa velkaantua. On myös yritetty kertoa vaihtoehtoisia keinoja miten kaunistaa itseään halvalla tai jopa ilmaiseksi. Nyt sinä tulkitset tämän jotenkin, että kaunistaminen haluttaisiin kieltää. Ei haluta, mutta suu säkkiä myöden. Kauneudenkin hoidossa.

On paljon naisia, jotka arvostavat naisellisuutta. He keräävät yrttejä pihalta tai metsästä tehdäkseen kasvonaamiota. Katsovat tutorealeja netistä, miten tehdä itse. He ostavat meikkejä halvalla, alesta ja vaikka Lidlistä. He käyttävät vaikka kananmunia hiuksiin, jotta ei tarvitse ostaa monen kympin hiusnaamiota, he pyytävät ystävää tasoittamaan sen etutukan ja takatukan ja nukkuvat yöllä papiljotit päässä jne.

Tätä sinulle niin tärkeää naisellisuutta voi kyllä hoitaa ja ylläpitää paljon halvemmin kuin 60€ kampaajakäynneillä. 100€ kosmetologi hoidoilla ja 50€ suihkurusketuksilla, 3000€ rinnansuurennuksilla tai 30€ ripsipermanentilla.

Onhan se tietenkin aikaavievempää ja vaativampaa, mutta ei se vuosien ulosotossakaan oleminen taida kovin helppoa olla? Ihminen, joka ei osaa ja joka ei suostu oppimaan, joutuu tietenkin maksamaan muille, jos haluaa näitä asioita ja tosiaan monia näistä, joilla on vaikeaa oppia tai ovat liian saamattomia opetellakseen löydämme sieltä ulosottomerkinnöistä. Halutaan ylläpitää sitä naiseutta, keinoilla joihin ei ole varaa ja lopputulos on sitten monen vuoden velkahelvetti.

Mitä siihen sitten sanomaan, jos sinusta se naisellisuuden ylläpitäminen on kaiken sen arvoista ja niin tärkeää, että omasta palkasta haluat maksaa osa vuosia ja monin kertaisesti takaisin se alkuperäinen summa. Minusta se on vain hölmöä, eikä siinä ole edes kyse, ettenkö osaa arvostaa kauneutta. Arvostan kauneutta, mutta en velkarahalla hankittua.

Sen sijaan, jos joku ei halua kauniista itseään. Ei halua olla edes naisellinen. Vaan jopa miesmäinen, niin eikä hänellä ole siihen oikeus ilman, että sinä tuomitset?

Pitääkö nämä esimerkit vetää toiseen ääripäähän eli rintasuurennuksiin? Henkilö käytti esimerkkinä sopivaa hiusmallia ja väriä ja kevyttä meikkiä. Ei ollut puhetta eikö väri voisi olla purkista kotona tai ripsari Lidlistä.

Kukaan ei käytä nykyään kananmunia hiustenhoitoon. Halvimmat hoitoaineet ja naamiot maksavat kaksi euroa putkilo tai purkki. Ei paha.

Kyllä, leikkaan usein itse otsatukan ja jopa latvoja vaikka olisi varaakin käydä tiheämmin leikkauttamassa. Takaa kerrostettua tukkaa en mielelläni anna kaverin saksittavaksi. Se 60 € kampaajaan muutamua kertoja vuodessa ei ole paljon.

Koska nämä muutama kerta vuodessa 30€ hiusten leikkuuseen ei ole ongelma. Se esimerkki ei kuulu kategoriaan, pienet tulot ja suuret menot. Se kuuluu ketjuun "käytän palkkatuloista sopivan summan kauneuden hoitoon".

Puhumme aiheesta, jossa tuloihin nähden käytetään ihan liikaa rahaa asioihin, joita voisi tehdä halvemmalla tai jättää kokonaan väliin.

Ongelma ei ole 2€ hiusnaamio, mutta siltikin jostain syystä toiset naiset käyttävät velkaantumisen asti kauneuspalveluita. Niin, se vaan on vaikka et halua, että ottaisin heidät esimerkiksi. Voit leikkiä ettei ulosotossa ole näitä vaatteisiin, kauneudenhoitoon ja kauneuskirurgiaan ihan liikaa omaan tulotasoon rahaa laittaneita ihmisiä, mutta huijaat vain itseäsi.

Minun esimerkkini eivät koske nyt vain tätä yhtä kirjoittajaa. Jos hänellä on varaa käydä velkaantumatta sekä leikkaamaassa, että värjäämässä hiuksiaan, niin käyköön ja nauttikkoot ja piristykööt jne. Arvosteluni koskee ihmisiä, joilla ei ole siihen varaa. Mutta sinusta kauneuden hoito jopa velkaantumalla on sen arvoista, koska kauneus on niin suuri arvo? Niinkö?

Missä kohtaa olen leikkinyt että ulosotossa ei ole tissi- ja hiuslisäkkeillä velkaantuneita? Missä? Äläkä viitsi olla yksinkertainen ja laittaa sanoja suuhuni millä viittaan myös viimeiseen lauseeseesi. En pidä siitä. Kommentoit itse ihmistä joka puhui vain meikistä ja hiusväristä, eikä tissilisukkeista ja nyt jauhat edelleen samaa. Kerro ohjeesi näille tekokynsibarbeille ja jätä kananmunaohjeet vähemmälle.

Rauhoitu.

Minua ei kiinnosta pidätkö sinä vai et, mutta tekstisi antaa ymmärtää määrätyllä tavalla ja minä vaan kerron sen miten tekstisi tulkitaan. Viimeinen lause on varsinkin ihan puhdas kysymys. Sen tunnistat kysymysmerkistä.

Kommentoin samassa viestissä sekä yhtä kirjoittajaa, että yleisesti aihetta. Tämä taitaa olla sinulle jo liian monimutkaista? Kerron ajatukseni ketjua lukeville, etkä sinä määrittele kenelle voin tai kenelle minun kuuluu "ohjeita" antaa. Kunhan tuon esille asian, joka luulisi olevan itsestään selvyys, että kampaajan 30€ hiusnaamioille on vaihtoehtoja, jopa todella halpoja, sen takia ei tarvitse velkaantua. Mutta jostain syystä tämä ärsyttää sinua.

Voisi melkein kysyä, että mikä intressi sinulla on saada ihmiset käyttämään kalliita palveluita ja velkaantua, kun lähes samaan tulokseen voi päästä halvemmalla ja velkaantumatta.

En tiedä kuka kommentojista edes olet, mutta selkeästi kovin velkamyönteinen. Ole ihan rauhassa, itsehän ne mahdolliset velkasi ja korkosi maksat. Toivottavasti ainakin.

Ja taas sama vtun vaja aälyinen tekee samat virheet kuin edellisessä postauksessaan.

A. Osoitat selvästi provosoivan ja virheellisiä tulkintoja sanomisistani sisältävän postauksesi lainauksen kanssa minulle kommentoituasi sitä ennen epäloogisesti edellistä, hiustenleikkuusta kommentoinutta kirjoittajaa tekotissiolkiukoin.

B. Liität minun vastaukseni johonkin 30 euron hiusnaamioon, josta en ole ikinä kuullutkaan ja väität että se ärsyttää minua:X?

C. Minulla on "intressi saada ihmiset velkaantumaan" ja olen "velkamyönteinen"? Sinulla on edelleenkin pahoja puutteita kognitiossa, esim. luetun ymmärtämisessä viitaten siihen, että puhuin hiustenhoitoaineen 2 € ja Lidlin ripsivärin vähäisestä vaikutuksesta kenenkään velkoihin.

Kaltaisiasi äö keskinkertainen miinus-henkilöitä on valitettavasti jopa esimiestasolla.

t. Varallisuutta 250 t, velkaa yhtiölainana 6 t

Selkeästi heikkolahjaisena ihmisenä sinun on vaikeaa hahmottaa etteivät asiat, joista puhun ole vain yksinomaan sinun kommentteihisi liittyviä asioita. Näe kokonaiskuva äläkä tosiaan jää jumittamaan johonkin hiusnaamioon. Jos velkaa on satojatuhansia, niin totta jotkut kauneudenhoidot ei siinä paljoa paina. Mutta kun siellä ulosottossa on MYÖS ihmisiä, jotka a) eivät ole siellä 90- luvun laman jäljiltä

b) sairauksien takia

c) firman konkurssin jäljiltä

d) huijauksen kohteeksi joutuneita.

Ja heitäkin koskettaa se velka, vaikka se pieni olisikin.

Siellä on nuoria, jotka ovat ostaneet kaikenlaista velaksi. Vaatetta, rintavarustetta, halpoja autoja, kallista elektroniikkaa, lomamatka jne.

Kyllä tekstiesi jälkeen voisi kysyä aika paljonkin, mutta jääköön ne nyt kysymättä, koska sinä et edes ymmärrä kysymystä. Välillä et näe kysymyksen ja väitteen eroa.

Sinusta se ei siis ole velkamyönteistä käyttäytymistä, jos pikkusummia pidetään niin mitättömiä, että niihin voi oikein hyvin ottaa velkaa. No, minusta tällä asenteella liikkuvat ovat velkamyönteisiä, mutta kai heidät voi nähdä velkakielteisinä, koska summat ovat niin pieniä. Sehän on kuin ei olisi melkein velkaa ylipäätään.

Miksi Lidl ripsivärillä, itseleikatuilla hiuksilla, Prisman farkuilla ja 2€ hiusnaamiolla on väliä? Koska niiden yhteissumma on alle 15€, mutta merkkituotteina ja osamaksulla niiden hinta voi helposti nousta 200-300€. Ja kun teemme saman kenkien ja meikkivoiteen ja huulipunan ja hiusvärien ja tekokynsien ja irtoripsien ym. kanssa, olemmekin jo tuhansissa ja se ei enää ole lillukanvarsi, jonkun 20veen rahoissa ja takaisinmaksu kyvyssä.

Ja laita itsellesi nimimerkki, jos haluat juuri vain sinulle yksilöidyn vastauksen, juuri sinun väitteellesi, muuten lue vastauksiani kaikille osoitettuna eikä pelkästään sinulle kohdistettuina.

Aika veijari olet, jos saat Lidlin ripsarista, 2 euron hiusnaamiosta, itseleikatuista hiuksista ja Prisman farkuista "osamaksulla helposti 200-300€":D. Suosittelen talouskoulua tai taloudellista neuvonantajaa. Vit tuako sinä minulle selvität osamaksuvelkakierrettä ja muita itsestäänselvyyksiä? Ei minulla ole kuin vähän yhtiölainaa.

Et ole edelleenkään pyytänyt anteeksi että olet mm. väittänyt minun olevan velkamyönteinen ja muita keksittyjä väittämiä. Älä väitä ettet tiedä kenelle kirjoitat - jos lainaat jotakuta ja käytät pronominia sinä, osoitat sanasi k.o. henkilölle.

Aika hölmö taidat olla, koska et ymmärrä mitään mitä sinulle yritetään selittää. Ei Lidlin ripsarit, 2€ naamio ja 10€ farkut ole 200€. Mutta jos ostaa Diorin ripsivärin, Armanin farkut ja Lancomen kasvonaamion ja sen 60€ hiustenleikkuun, niin niiden summa on jo lähes 300€. Jos vielä on ostanut ne osamaksulla, niin summa on jo paljon yli 300€ lopulta. Lopputulos on, että molemmissa tapauksissa ”kassissa” on farkut, ripsiväri, kasvonaamio ja päässä leikatut hiukset. Toisessa tapauksessa on kuluttanut 15€ ja toisessa 300€. Sillä ei ole merkitystä kumman noista ”kasseista” ostaa, jos henkilöllä on niihin kumpaankin varaa, mutta puhumme ihmisestä joilla tulot ovat liian pienet, jotta heidän olisi järkevää valita tuota kalliimpaa vaihtoehtoa ja jostain syystä he silti tekevät niin ja velkaantuvat jopa.

Se, että on velkamyönteinen ei vaadi, että ihmisellä on velkaa.