Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Voisiko joku selittää, miksi Suomessa alkuperäisesti puhutut saamen kielet eivät ole kansalliskieliä, mutta vieras siirtolaiskieli ruotsi on?
Kommentit (75)
Höpöpuhetta, että ruotsi ”herrojen kieli”. Kalastajia Turun saaristossa, maanviljelijöitä muualla, ihan kaikenlaista väkeä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"ruotsinkielisten merkitys Itä-Suomessakin on ollut suuri."
Ei ole ollut. Millä perusteella olisi? Ei Itä-Suomessa ole koskaan asunut ruotsinkielisiä yksittäistapauksia lukuun ottamassa.
Vierailija kirjoitti:
Höpöpuhetta, että ruotsi ”herrojen kieli”. Kalastajia Turun saaristossa, maanviljelijöitä muualla, ihan kaikenlaista väkeä.
Niin, rannikoille ja saaristoonn jäivät kalastelemaan ne normiruotsalaisiirtolaiset, mutta kuninkaan perseennuolijoista tuli sisämaahan pappeja, virkamiehiä jne. "herroja".
Vierailija kirjoitti:
Ensimmäinen täällä vakituisesti asunut kansa oli saamenkielinen. Nykyisin saamen kieliä on monia, näistä kolme kieltä (osittain) Suomen alueella. Ruotsi ja suomi ovat molemmat siirtolaiskieliä, ja molempien kielten kantamuotoja on puhuttu rinta rinnan sekä Ruotsin että Suomen alueella satoja vuosia ennen kuin voidaan edes puhua mistään valtiomuodosta.
Usko nyt, nykyisen Suomen alueella EI OLE minkäänlaista kehityshistoriaa ruotsin kielellä. Se on ihan puhtaasti siirtolaiskieli. Sen sijaan nykyisen Ruotsin alueella puhuttiin varhaisia suomen kielen muotoja jo ennen kuin ruotsi levisi etelästä saksan kielestä erkaantuneena murteena.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ruotsi ei ole siirtolaiskieli.
Suomi on ollut Ruotsin alamainen pitkiä aikoja.
Tutkihan historiaa, ja höpöttele vasta sitten kieliasioita.
Kyllä on. Ruotsin kieli tuli rannikoille ruotsalaisiirtolaisten mukana, eikä ole koskaan sieltä levinnyt sisämaahan. Koko rannikko ja saaristo on ollut alunperin suomenkielistä ja tämä näkyy paikannimissä, jotka ovat ruotsalaiseen asuun vääntynyt vanhaa suomen kieltä.
On se ihmeellistä, että jotkut suomalaiset eivät tunne omaa historiaansa tarpeeksi hyvin, mitä tulee ruotsin kielen levinnäisyyteen Suomessa. Esim. Itä-Suomessa (Joensuu, Lieksa, Kitee) on asunut paljon ruotsinkielisiä 1800-luvulta lähtien ja varmaan osa suvuista jo aikaisemminkin, se on helppo todeta, kun kiertelee vähän eri paikkakuntien hautuumailla, ruotsalaiset nimet eivät ole mitään harvinaisuuksia, toki monet ovat myöhemmin suomentaneet nimensä, mutta ruotsinkielisten merkitys Itä-Suomessakin on ollut suuri.
Yksittäisiä ruotsinkielisiä toki mm. tehdaspaikkakunnilla "herrat" olivat ruotsinkielisiä. Laajempaa ruotsinkielistä asutusta ei ole ollut kuin rannikoilla, jonne ruotsalaissiirtolaiset asettuivat.
Ruotsinkielisillä on todellakin ollut suuri merkitys myös Itä-Suomessa, ennen kaikkea elinkeinoelämän ja teollisuuden kehittämisessä ja se, jos mikä todistaa, että ruotsinkielisiä asettui paljon rannikkoa syvemmälle sisämaahan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ensimmäinen täällä vakituisesti asunut kansa oli saamenkielinen. Nykyisin saamen kieliä on monia, näistä kolme kieltä (osittain) Suomen alueella. Ruotsi ja suomi ovat molemmat siirtolaiskieliä, ja molempien kielten kantamuotoja on puhuttu rinta rinnan sekä Ruotsin että Suomen alueella satoja vuosia ennen kuin voidaan edes puhua mistään valtiomuodosta.
Usko nyt, nykyisen Suomen alueella EI OLE minkäänlaista kehityshistoriaa ruotsin kielellä. Se on ihan puhtaasti siirtolaiskieli. Sen sijaan nykyisen Ruotsin alueella puhuttiin varhaisia suomen kielen muotoja jo ennen kuin ruotsi levisi etelästä saksan kielestä erkaantuneena murteena.
Usko sinä nyt, että tässä ketjussa on monta keskustelijaa. Minä kirjoitin tuossa ensimmäisen viestini.
Olet tainnut jämähtää tiedoissasi jonnekin 80-luvun tutkimusten tasolle.
Suomen kieli kuuluu maailman vanhimpien kielten joukkoon.
Älykkyystestien perusteella suomenkielisten ei tarvitse hävetä yhtään!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ruotsi ei ole siirtolaiskieli.
Suomi on ollut Ruotsin alamainen pitkiä aikoja.
Tutkihan historiaa, ja höpöttele vasta sitten kieliasioita.
Kyllä on. Ruotsin kieli tuli rannikoille ruotsalaisiirtolaisten mukana, eikä ole koskaan sieltä levinnyt sisämaahan. Koko rannikko ja saaristo on ollut alunperin suomenkielistä ja tämä näkyy paikannimissä, jotka ovat ruotsalaiseen asuun vääntynyt vanhaa suomen kieltä.
On se ihmeellistä, että jotkut suomalaiset eivät tunne omaa historiaansa tarpeeksi hyvin, mitä tulee ruotsin kielen levinnäisyyteen Suomessa. Esim. Itä-Suomessa (Joensuu, Lieksa, Kitee) on asunut paljon ruotsinkielisiä 1800-luvulta lähtien ja varmaan osa suvuista jo aikaisemminkin, se on helppo todeta, kun kiertelee vähän eri paikkakuntien hautuumailla, ruotsalaiset nimet eivät ole mitään harvinaisuuksia, toki monet ovat myöhemmin suomentaneet nimensä, mutta ruotsinkielisten merkitys Itä-Suomessakin on ollut suuri.
Yksittäisiä ruotsinkielisiä toki mm. tehdaspaikkakunnilla "herrat" olivat ruotsinkielisiä. Laajempaa ruotsinkielistä asutusta ei ole ollut kuin rannikoilla, jonne ruotsalaissiirtolaiset asettuivat.
Ruotsinkielisillä on todellakin ollut suuri merkitys myös Itä-Suomessa, ennen kaikkea elinkeinoelämän ja teollisuuden kehittämisessä ja se, jos mikä todistaa, että ruotsinkielisiä asettui paljon rannikkoa syvemmälle sisämaahan.
Monet tehtailijat olivat ulkomaalaisia, jotka omaksuivat ruotsin kielen, koska suomen kieltä sorrettiin. Historian henkilöiden ruotsinkielisyyden ihannointi on siis käytännössä suomenkielisten sorron ihannointia.
Se on muuten jännä juttu, että ihmisiä ei saisi arvottaa esim. ihonvärin perusteella, mutta historian henkilön ruotsinkielisyys on jotain, mitä pitää palvoa ja ihannoida!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ruotsi ei ole siirtolaiskieli.
Suomi on ollut Ruotsin alamainen pitkiä aikoja.
Tutkihan historiaa, ja höpöttele vasta sitten kieliasioita.
Kyllä on. Ruotsin kieli tuli rannikoille ruotsalaisiirtolaisten mukana, eikä ole koskaan sieltä levinnyt sisämaahan. Koko rannikko ja saaristo on ollut alunperin suomenkielistä ja tämä näkyy paikannimissä, jotka ovat ruotsalaiseen asuun vääntynyt vanhaa suomen kieltä.
On se ihmeellistä, että jotkut suomalaiset eivät tunne omaa historiaansa tarpeeksi hyvin, mitä tulee ruotsin kielen levinnäisyyteen Suomessa. Esim. Itä-Suomessa (Joensuu, Lieksa, Kitee) on asunut paljon ruotsinkielisiä 1800-luvulta lähtien ja varmaan osa suvuista jo aikaisemminkin, se on helppo todeta, kun kiertelee vähän eri paikkakuntien hautuumailla, ruotsalaiset nimet eivät ole mitään harvinaisuuksia, toki monet ovat myöhemmin suomentaneet nimensä, mutta ruotsinkielisten merkitys Itä-Suomessakin on ollut suuri.
Perehtyisitte nyt vähän historiaan ennen kuin laitatte näitä juttujanne tänne, oikeesti!
Ruotsalaiset nimet ovat suurelta osin väännöksiä suomenkielisistä nimistä! Papit olivat ruotsinkielisiä ja laittoivat esim. joku jonkun pojan kirkonkirjoihin -soniksi. Ei se muuttanut ihmistä ruotsinkieliseksi!
Minunkin sukupuussani lukee jokaisella ukilla ruotsinkielinen nimi papereissa, vaikka tasan olivat suomenkielisiä, Muun muassa isoisoisoisä on papereissa Anders, suluissa lukee sitten että ihan Antti vaan. Hänen poikansa taas oli nimeltään Taavetti, papereissa lukee kuitenkin David.
Ovat kaukana rannikon ja länsi-Suomen ruosinkielen vaikutteista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei suomen kielikään sen alkuperäisempi ole - jos tuolla logiikalla asioita käsittelee, pitäisi täällä puhua vain saamea.
Todellisuudessa sillä nyt ei ole hitonkaan merkitystä, kuka missäkin vaiheessa on tälle niemelle vaeltanut. Tosiasia on, että täällä on vielä sata vuotta sittenkin puhuttu laajasti ruotsia äidinkielenä ja yhä heitä on noin viitisen prosenttia väestöstä.
Henk.koht olen vain ylpeä siitä, miten fiksusti Suomi kohtelee kielivähemmistöjään. Euroopassa on paljon esimerkkejä toisenlaisestakin kohtelusta, mistä on seurannut kaikenlaista kapinointia ja terro ris miakin. Miettikääpä vaikka Jugoslavian hajoamissotia 1990-luvulla tai Katalonian itsenäistymispyristelyä.
- Ruotsia ei ole koskaan puhuttu laajasti Suomessa, joten miksi valehtelet?
Totta kai puhuttiin! Eihän Suomessa voinut edes saada ylempää opetusta suomeksi pitkään aikaan ja ruotsi oli hallinnon kieli vielä pitkään autonomian ajallakin. Vasta 1800-luvun lopulla suomalaisuusaatteen myötä tuli muutos, mutta moni suku suomalaisti nimensäkin vasta itsenäisyyden ajalla. Oikeasti, perehdy nyt edes hiukan Suomen historiaan!
Ruotsinkielisiä on ollut 100 vuotta sitten 11 % ja 200 vuotta sitten noin 14 %. Eipä kovin suuri osuus ole kyseessä.
No onhan se iso osa! Ja nimenomaan se sivistyneistö oli ruotsinkielistä. Kannattaa myös tajuta, että noin siis oli jopa silloin, kun Suomi oli jo Venäjän alaisuudessa.
Ei ole iso osa ottaen huomioon, että Suomi oli satoja vuosia ollut Ruotsin osa. Silti Suomen alue oli pysynyt hyvin puhtaasti suomenkielisenä! Vain kuningasta nuoleva eliitti ja muutama rannikon kalastaja olivat ruotsinkielisiä.
Höpsistä. Tuossa vaiheessa Suomi oli ollut jo vuosisadan VENÄJÄN alaisuudessa, silti venäjänkielisiä täällä ei ollut kuin lähinnä viranhoidon takia tänne muuttaneita upseereita ja virkamiehiä.
Toistan: suomalainen sivistyneistö oli ruotsinkielistä, suomalaisten ylpeänä esittelemät Runeberg, Snellman, Sibelius ja Mannerheim mukaanlukien.
Johtuen aika pitkälti siitä, että Ruotsin vallan alla yliopistokoulutusta annettiin vain ruotsinkielellä. Jotta joku suomenklielinen pääsi yliopistoon, hänen piti osata ruotsia hyvin. Ja opiskeluaikana hän sitten omaksui ruotsinkielen, ja muutti sukunimensä ruotsinkieliseksi, koska niissä piireissä oli noloa olla suomenkielinen. Todennäköisesti avioitui ruotsinkielisen kanssa, jonka seurauksena hänen lapsistaankin tuli ruotsinkielisiä.
Vasta ensimmäisen suomenkielisen yliopiston myötä suomenkielinen sivistyneistö pääsi vahvistumaan. Kansallisuusaatteen noustessa moni sivistyneistön jäsen, jolla oli suomenkielisiä sukujuuria, sukunsa vanhan suomenkielisen sukunimen käyttöönsä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei suomen kielikään sen alkuperäisempi ole - jos tuolla logiikalla asioita käsittelee, pitäisi täällä puhua vain saamea.
Todellisuudessa sillä nyt ei ole hitonkaan merkitystä, kuka missäkin vaiheessa on tälle niemelle vaeltanut. Tosiasia on, että täällä on vielä sata vuotta sittenkin puhuttu laajasti ruotsia äidinkielenä ja yhä heitä on noin viitisen prosenttia väestöstä.
Henk.koht olen vain ylpeä siitä, miten fiksusti Suomi kohtelee kielivähemmistöjään. Euroopassa on paljon esimerkkejä toisenlaisestakin kohtelusta, mistä on seurannut kaikenlaista kapinointia ja terro ris miakin. Miettikääpä vaikka Jugoslavian hajoamissotia 1990-luvulla tai Katalonian itsenäistymispyristelyä.
- Ruotsia ei ole koskaan puhuttu laajasti Suomessa, joten miksi valehtelet?
Totta kai puhuttiin! Eihän Suomessa voinut edes saada ylempää opetusta suomeksi pitkään aikaan ja ruotsi oli hallinnon kieli vielä pitkään autonomian ajallakin. Vasta 1800-luvun lopulla suomalaisuusaatteen myötä tuli muutos, mutta moni suku suomalaisti nimensäkin vasta itsenäisyyden ajalla. Oikeasti, perehdy nyt edes hiukan Suomen historiaan!
Ei, Suomessa ei ole koskaan puhutta ruotsia laajasti. Miksi et perehdy historiaan ennen kuin kirjoittelet tänne valheitasi? Ruotsinkieliset on aina olleet hyvin pieni vähemmistö täällä.
Huokaus. Minun ei pitäisi käyttää aikaani idi..ttien kanssa vänkäämiseen, mutta tarkista nyt vaikka ihan itse Tilastokeskuksen sivuilta. Tässä on sulle tilasto ruotsinkielisten osuudesta 1900-2018.
https://www.stat.fi/til/vaerak/2018/01/vaerak_2018_01_2019-11-22_kuv_00…
Siitä näet, että noin 13 % suomalaisista OLI ruotsinkielisiä vielä vuonna 1900, vaikka Suomi siis oli kuulunut Venäjään lähes sata vuotta.
13 % ei ole millään mittarilla laajasti. EU:ssa on suositus, että vähemmistökielelle pitää antaa jotain oikeuksia, jos puhujia on yli 20 % !
Olen eri mieltä. Se ON iso osa, kun kyse vieläpä on historian kannalta tärkeästä sivistyneistöstä.
Ja tuollaista EU-suositusta ei ole olemassakaan. Puhut paskaa. Sori.
Eri EU-maissa on aivan erilaisia käytäntöjä, joten mitään tuollaista jäsenmaiden sisäpolitiikkaan puuttuvia "suosituksia" ei edes ikinä hyväksyttäisi. Jossain Irlannissa on myös täysin vastaava pakko-iiri, vaikka iirinkielisiä on irlantilaisista jotakuinkin sama osuus kuin ruotsinkielisiä suomalaisista. Fiksut maat ymmärtävät huolehtia vähemmistöjensä oikeuksista!
Hohhoijaa. Pakkoruotsittajat vetävät tuon iirikortin aina uudestaan ja uudestaan. Uskokaa jo: iiri on Irlannin ALKUPERÄISKIELI. Ruotsi on Suomessa VIERAS SIIRTOLAISKIELI. Ei näitä voi verrata.
Sulle on jo asia väännetty monta kertaa rautalangasta. Palaa ketjun ekaan kommenttiin ja koeta saada paksuun kalloosi, että ekana täällä oli saamelaiset. Joten koko "tää kieli on siirtolaiskieli" EI OLE MITÄÄN VÄLIÄ.
Ensin täällä oli suomalaiset, kuten melkein koko pohjolassa aina Uralilta nykyisen Keski-Ruotsin alueelle saakka. Sitten tuli saamelaiset Norjan rannikkoa pitkin. Ruotsalaiset ja venäläiset on täällä Pohjolassa myöhempää tuontiporukkaa ja myös heidän kielensä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei suomen kielikään sen alkuperäisempi ole - jos tuolla logiikalla asioita käsittelee, pitäisi täällä puhua vain saamea.
Todellisuudessa sillä nyt ei ole hitonkaan merkitystä, kuka missäkin vaiheessa on tälle niemelle vaeltanut. Tosiasia on, että täällä on vielä sata vuotta sittenkin puhuttu laajasti ruotsia äidinkielenä ja yhä heitä on noin viitisen prosenttia väestöstä.
Henk.koht olen vain ylpeä siitä, miten fiksusti Suomi kohtelee kielivähemmistöjään. Euroopassa on paljon esimerkkejä toisenlaisestakin kohtelusta, mistä on seurannut kaikenlaista kapinointia ja terro ris miakin. Miettikääpä vaikka Jugoslavian hajoamissotia 1990-luvulla tai Katalonian itsenäistymispyristelyä.
- Ruotsia ei ole koskaan puhuttu laajasti Suomessa, joten miksi valehtelet?
Totta kai puhuttiin! Eihän Suomessa voinut edes saada ylempää opetusta suomeksi pitkään aikaan ja ruotsi oli hallinnon kieli vielä pitkään autonomian ajallakin. Vasta 1800-luvun lopulla suomalaisuusaatteen myötä tuli muutos, mutta moni suku suomalaisti nimensäkin vasta itsenäisyyden ajalla. Oikeasti, perehdy nyt edes hiukan Suomen historiaan!
Ruotsinkielisiä on ollut 100 vuotta sitten 11 % ja 200 vuotta sitten noin 14 %. Eipä kovin suuri osuus ole kyseessä.
No onhan se iso osa! Ja nimenomaan se sivistyneistö oli ruotsinkielistä. Kannattaa myös tajuta, että noin siis oli jopa silloin, kun Suomi oli jo Venäjän alaisuudessa.
Sehän johtuu vain siitä, että Venäjä hajotti ja hallitsi ruotsinkielen avulla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ruotsin kieli on iso osa suomalaista kulttuuria. Kannatan vahvasti, suomenkielisenä.
Vieras kieli ei voi olla kulttuuria.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei suomen kielikään sen alkuperäisempi ole - jos tuolla logiikalla asioita käsittelee, pitäisi täällä puhua vain saamea.
Todellisuudessa sillä nyt ei ole hitonkaan merkitystä, kuka missäkin vaiheessa on tälle niemelle vaeltanut. Tosiasia on, että täällä on vielä sata vuotta sittenkin puhuttu laajasti ruotsia äidinkielenä ja yhä heitä on noin viitisen prosenttia väestöstä.
Henk.koht olen vain ylpeä siitä, miten fiksusti Suomi kohtelee kielivähemmistöjään. Euroopassa on paljon esimerkkejä toisenlaisestakin kohtelusta, mistä on seurannut kaikenlaista kapinointia ja terro ris miakin. Miettikääpä vaikka Jugoslavian hajoamissotia 1990-luvulla tai Katalonian itsenäistymispyristelyä.
- Ruotsia ei ole koskaan puhuttu laajasti Suomessa, joten miksi valehtelet?
Totta kai puhuttiin! Eihän Suomessa voinut edes saada ylempää opetusta suomeksi pitkään aikaan ja ruotsi oli hallinnon kieli vielä pitkään autonomian ajallakin. Vasta 1800-luvun lopulla suomalaisuusaatteen myötä tuli muutos, mutta moni suku suomalaisti nimensäkin vasta itsenäisyyden ajalla. Oikeasti, perehdy nyt edes hiukan Suomen historiaan!
Ei, Suomessa ei ole koskaan puhutta ruotsia laajasti. Miksi et perehdy historiaan ennen kuin kirjoittelet tänne valheitasi? Ruotsinkieliset on aina olleet hyvin pieni vähemmistö täällä.
Huokaus. Minun ei pitäisi käyttää aikaani idi..ttien kanssa vänkäämiseen, mutta tarkista nyt vaikka ihan itse Tilastokeskuksen sivuilta. Tässä on sulle tilasto ruotsinkielisten osuudesta 1900-2018.
https://www.stat.fi/til/vaerak/2018/01/vaerak_2018_01_2019-11-22_kuv_00…
Siitä näet, että noin 13 % suomalaisista OLI ruotsinkielisiä vielä vuonna 1900, vaikka Suomi siis oli kuulunut Venäjään lähes sata vuotta.
13 % ei ole millään mittarilla laajasti. EU:ssa on suositus, että vähemmistökielelle pitää antaa jotain oikeuksia, jos puhujia on yli 20 % !
Olen eri mieltä. Se ON iso osa, kun kyse vieläpä on historian kannalta tärkeästä sivistyneistöstä.
Ja tuollaista EU-suositusta ei ole olemassakaan. Puhut paskaa. Sori.
Eri EU-maissa on aivan erilaisia käytäntöjä, joten mitään tuollaista jäsenmaiden sisäpolitiikkaan puuttuvia "suosituksia" ei edes ikinä hyväksyttäisi. Jossain Irlannissa on myös täysin vastaava pakko-iiri, vaikka iirinkielisiä on irlantilaisista jotakuinkin sama osuus kuin ruotsinkielisiä suomalaisista. Fiksut maat ymmärtävät huolehtia vähemmistöjensä oikeuksista!
Hohhoijaa. Pakkoruotsittajat vetävät tuon iirikortin aina uudestaan ja uudestaan. Uskokaa jo: iiri on Irlannin ALKUPERÄISKIELI. Ruotsi on Suomessa VIERAS SIIRTOLAISKIELI. Ei näitä voi verrata.
Sulle on jo asia väännetty monta kertaa rautalangasta. Palaa ketjun ekaan kommenttiin ja koeta saada paksuun kalloosi, että ekana täällä oli saamelaiset. Joten koko "tää kieli on siirtolaiskieli" EI OLE MITÄÄN VÄLIÄ.
Saamelaisten asema "alkuperäiskansana" on vain myytti, mitä ei tue arkeologia, genetiikka, kielitiede tai yhtikäs mikään todellinen.
Vierailija kirjoitti:
Ensimmäinen täällä vakituisesti asunut kansa oli saamenkielinen.
Ei ole mahdollista, koska varhainen asutus Suomessa (mm. Suomusjärven kulttuuri) on paljon vanhempaa kuin saamen kielten erkaneminen varhaiskantasuomesta. Kampakeraaminen kulttuuri (5000-2000 eaa) on niillä rajoilla, että ajoituksen puolesta voisi jotenkuten sopia suomensukuisten kielten leviämiseen, mutta sekin on kiistanalaista. Siinäkin tapauksessa täällä puhuttu kieli(/kielet) on voinut kuulua johonkin kieliperheen sittemmin hävinneeseen haaraan eikä välttämättä ollut nykyisten itämerensuomalaisten ja saamelaiskielten suora esimuoto.
Se on kumma miten karjalaisilla, virolaisilla, vepsäläisillä, udmurteilla ja muilla urililaista kieltä puhuvilla on oma kulttuuri, mutta sattumalta juuri se alue jonka Ruotsi miehitti on täynnä juntteja, jotka eivät ole koskaan saaneet mitään aikaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei suomen kielikään sen alkuperäisempi ole - jos tuolla logiikalla asioita käsittelee, pitäisi täällä puhua vain saamea.
Todellisuudessa sillä nyt ei ole hitonkaan merkitystä, kuka missäkin vaiheessa on tälle niemelle vaeltanut. Tosiasia on, että täällä on vielä sata vuotta sittenkin puhuttu laajasti ruotsia äidinkielenä ja yhä heitä on noin viitisen prosenttia väestöstä.
Henk.koht olen vain ylpeä siitä, miten fiksusti Suomi kohtelee kielivähemmistöjään. Euroopassa on paljon esimerkkejä toisenlaisestakin kohtelusta, mistä on seurannut kaikenlaista kapinointia ja terro ris miakin. Miettikääpä vaikka Jugoslavian hajoamissotia 1990-luvulla tai Katalonian itsenäistymispyristelyä.
Olet varmaan ylpeä myös siitä, miten vanhassa Etelä-Afrikassa kohdeltiin valkoista vähemmistöä?
Suomessa eivät sentään olleet täällä (meille suomenkielisille) voimassa nk. passilait, kuten siellä jossain Pretoriassa tai Transvaalissa aikanaan...
Vierailija kirjoitti:
Se on kumma miten karjalaisilla, virolaisilla, vepsäläisillä, udmurteilla ja muilla urililaista kieltä puhuvilla on oma kulttuuri, mutta sattumalta juuri se alue jonka Ruotsi miehitti on täynnä juntteja, jotka eivät ole koskaan saaneet mitään aikaan.
Oletettavasti pariutuminen ruotsinkielisten kanssa tyhmensi alkuperäisiä suomenkielisiä sukuja.
"Nyt se on tutkittu: Suomea äidinkielenään puhuvilla korkeampi älykkyysosamäärä kuin suomenruotsalaisilla"
Alue: Aihe vapaa
Ensimmäinen täällä vakituisesti asunut kansa oli saamenkielinen. Nykyisin saamen kieliä on monia, näistä kolme kieltä (osittain) Suomen alueella. Ruotsi ja suomi ovat molemmat siirtolaiskieliä, ja molempien kielten kantamuotoja on puhuttu rinta rinnan sekä Ruotsin että Suomen alueella satoja vuosia ennen kuin voidaan edes puhua mistään valtiomuodosta.