Voisiko joku selittää, miksi Suomessa alkuperäisesti puhutut saamen kielet eivät ole kansalliskieliä, mutta vieras siirtolaiskieli ruotsi on?

Saamenkieli (ja mitä saame kieltä tarkoitat, niitä on useita) ei ole suomalainen kieli. Sitä puhutaan useiden valtioiden alueella, ei vain Suomessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei suomen kielikään sen alkuperäisempi ole - jos tuolla logiikalla asioita käsittelee, pitäisi täällä puhua vain saamea.

Todellisuudessa sillä nyt ei ole hitonkaan merkitystä, kuka missäkin vaiheessa on tälle niemelle vaeltanut. Tosiasia on, että täällä on vielä sata vuotta sittenkin puhuttu laajasti ruotsia äidinkielenä ja yhä heitä on noin viitisen prosenttia väestöstä.

Henk.koht olen vain ylpeä siitä, miten fiksusti Suomi kohtelee kielivähemmistöjään. Euroopassa on paljon esimerkkejä toisenlaisestakin kohtelusta, mistä on seurannut kaikenlaista kapinointia ja terro ris miakin. Miettikääpä vaikka Jugoslavian hajoamissotia 1990-luvulla tai Katalonian itsenäistymispyristelyä.

- Ruotsia ei ole koskaan puhuttu laajasti Suomessa, joten miksi valehtelet?

Totta kai puhuttiin! Eihän Suomessa voinut edes saada ylempää opetusta suomeksi pitkään aikaan ja ruotsi oli hallinnon kieli vielä pitkään autonomian ajallakin. Vasta 1800-luvun lopulla suomalaisuusaatteen myötä tuli muutos, mutta moni suku suomalaisti nimensäkin vasta itsenäisyyden ajalla. Oikeasti, perehdy nyt edes hiukan Suomen historiaan!

Ei, Suomessa ei ole koskaan puhutta ruotsia laajasti. Miksi et perehdy historiaan ennen kuin kirjoittelet tänne valheitasi? Ruotsinkieliset on aina olleet hyvin pieni vähemmistö täällä.

Huokaus. Minun ei pitäisi käyttää aikaani idi..ttien kanssa vänkäämiseen, mutta tarkista nyt vaikka ihan itse Tilastokeskuksen sivuilta. Tässä on sulle tilasto ruotsinkielisten osuudesta 1900-2018.

https://www.stat.fi/til/vaerak/2018/01/vaerak_2018_01_2019-11-22_kuv_00…

Siitä näet, että noin 13 % suomalaisista OLI ruotsinkielisiä vielä vuonna 1900, vaikka Suomi siis oli kuulunut Venäjään lähes sata vuotta.

13 % ei ole millään mittarilla laajasti. EU:ssa on suositus, että vähemmistökielelle pitää antaa jotain oikeuksia, jos puhujia on yli 20 % !

Olen eri mieltä. Se ON iso osa, kun kyse vieläpä on historian kannalta tärkeästä sivistyneistöstä.

Ja tuollaista EU-suositusta ei ole olemassakaan. Puhut paskaa. Sori.

Eri EU-maissa on aivan erilaisia käytäntöjä, joten mitään tuollaista jäsenmaiden sisäpolitiikkaan puuttuvia "suosituksia" ei edes ikinä hyväksyttäisi. Jossain Irlannissa on myös täysin vastaava pakko-iiri, vaikka iirinkielisiä on irlantilaisista jotakuinkin sama osuus kuin ruotsinkielisiä suomalaisista. Fiksut maat ymmärtävät huolehtia vähemmistöjensä oikeuksista!

Hohhoijaa. Pakkoruotsittajat vetävät tuon iirikortin aina uudestaan ja uudestaan. Uskokaa jo: iiri on Irlannin ALKUPERÄISKIELI. Ruotsi on Suomessa VIERAS SIIRTOLAISKIELI. Ei näitä voi verrata.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei suomen kielikään sen alkuperäisempi ole - jos tuolla logiikalla asioita käsittelee, pitäisi täällä puhua vain saamea.

Todellisuudessa sillä nyt ei ole hitonkaan merkitystä, kuka missäkin vaiheessa on tälle niemelle vaeltanut. Tosiasia on, että täällä on vielä sata vuotta sittenkin puhuttu laajasti ruotsia äidinkielenä ja yhä heitä on noin viitisen prosenttia väestöstä.

Henk.koht olen vain ylpeä siitä, miten fiksusti Suomi kohtelee kielivähemmistöjään. Euroopassa on paljon esimerkkejä toisenlaisestakin kohtelusta, mistä on seurannut kaikenlaista kapinointia ja terro ris miakin. Miettikääpä vaikka Jugoslavian hajoamissotia 1990-luvulla tai Katalonian itsenäistymispyristelyä.

- Ruotsia ei ole koskaan puhuttu laajasti Suomessa, joten miksi valehtelet?

Totta kai puhuttiin! Eihän Suomessa voinut edes saada ylempää opetusta suomeksi pitkään aikaan ja ruotsi oli hallinnon kieli vielä pitkään autonomian ajallakin. Vasta 1800-luvun lopulla suomalaisuusaatteen myötä tuli muutos, mutta moni suku suomalaisti nimensäkin vasta itsenäisyyden ajalla. Oikeasti, perehdy nyt edes hiukan Suomen historiaan!

Ruotsinkielisiä on ollut 100 vuotta sitten 11 % ja 200 vuotta sitten noin 14 %. Eipä kovin suuri osuus ole kyseessä.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Suomenruotsalaiset

No onhan se iso osa! Ja nimenomaan se sivistyneistö oli ruotsinkielistä. Kannattaa myös tajuta, että noin siis oli jopa silloin, kun Suomi oli jo Venäjän alaisuudessa.

Ei ole iso osa ottaen huomioon, että Suomi oli  satoja vuosia ollut Ruotsin osa. Silti Suomen alue oli pysynyt hyvin puhtaasti suomenkielisenä! Vain kuningasta nuoleva eliitti ja muutama rannikon kalastaja olivat ruotsinkielisiä.

Höpsistä. Tuossa vaiheessa Suomi oli ollut jo vuosisadan VENÄJÄN alaisuudessa, silti venäjänkielisiä täällä ei ollut kuin lähinnä viranhoidon takia tänne muuttaneita upseereita ja virkamiehiä.

Toistan: suomalainen sivistyneistö oli ruotsinkielistä, suomalaisten ylpeänä esittelemät Runeberg, Snellman, Sibelius ja Mannerheim mukaanlukien.

Suurin osa "ruotsinkielisistä" on alunperin suomenkielisistä suvuista TAI ulkomailta, jotka vaan omaksuivat ruotsin kielen, KOSKA suomen kieltä ja suomenkielisiä sorrettiin ruotsalaisten toimesta.

Ruotsi on ollut entisaikoina Suomen valloittajien kieli, saami taas alistetun kansanosan kieli.

Siksi on täysin ok, että meillä on pakkoruotsi, mutta ei pakkosaamea.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Totta kai puhuttiin! Eihän Suomessa voinut edes saada ylempää opetusta suomeksi pitkään aikaan ja ruotsi oli hallinnon kieli vielä pitkään autonomian ajallakin. Vasta 1800-luvun lopulla suomalaisuusaatteen myötä tuli muutos, mutta moni suku suomalaisti nimensäkin vasta itsenäisyyden ajalla. Oikeasti, perehdy nyt edes hiukan Suomen historiaan!

Ruotsinkieliset Suomessa yrittivät lainsäädännöllä estää mahdollisimman pitkään sitä, ettei suomen kielellä voisi opiskella. Pelättiin, että virkoja menisi suomenkielisille. Tarvittiin Venäjän keisari, joka antoi virallisen aseman suomen kielelle. Ruotsin kuningas sitä tuskin olisi tehnyt.

Suomenruotsalaiset ovat "parempaa väkeä", ts. he ovat rikkaampia, sivpstyneempiä ja koulutetumpia kuin suomalaiset (määräänsä nähden). He ovat usein yhteiskunnallisia vaikuttajia tai tuntevat heitä.

Suomalaisetkin kouluttautuvat ja rikastuvat. He tuntevat silloin olevansa lähempänä ruotsinkielistä eliittiä kuin suomalaista rahvasta.

Ruotsin kieli pysyy vahvassa asemassa.

Ruotsissa on enemmän suomenkielisiä kuin Suomessa ruotsinkielisiä ja suomea on puhuttu Ruotsin alueella "aina" (huom: 70-luvulla työn perässä muuttaneet ovat vain osa Ruotsin suomalaisista). Miksi Suomi ei ole kansalliskieli Ruotsissa, vaikka on yhteinen historia ollaan tärkeitä kauppakumppaneita jne. ?

Ahvenanmaa on hyvä esimerkki siitä, mitä suomen kielelle käy, kun ruotsinkieliset saavat päättää. Itsehallintohan ei itsessään ole mikään peruste suomen kielen sortamiselle, itsehallinto vain mahdollistaa sen, että ahvenanmaalaiset saavat itse päättää, että he haluavat sortaa suomen kieltä.

Vierailija kirjoitti:

Ahvenanmaa on hyvä esimerkki siitä, mitä suomen kielelle käy, kun ruotsinkieliset saavat päättää. Itsehallintohan ei itsessään ole mikään peruste suomen kielen sortamiselle, itsehallinto vain mahdollistaa sen, että ahvenanmaalaiset saavat itse päättää, että he haluavat sortaa suomen kieltä.

Tämä on tärkeä pointti, koska ahvenanmaalaisten öykkäröinti usein kuitataan ja suorastaan hyväksytään sillä perusteellä, että "koska itsehallinto". Mutta ei asiahan ei ole näin. Itsehallinto ei sorra suomenkielisiä. Sen tekevät ahvenanmaalaiset ja itsehallinto on vain työkalu toteuttaa avointa rasismia suomen kieltä kohtaan. Ihan samoin kuin ase ei ammu ketään, ei itsehallintokaan sorra ketään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ruotsin kieli on iso osa suomalaista kulttuuria. Kannatan vahvasti, suomenkielisenä.

Terveisin RKP:n puoluetoimisto.

Olenkin savolainen perheenäiti, silti ruotsinkielen kannattaja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ruotsin kieli on iso osa suomalaista kulttuuria. Kannatan vahvasti, suomenkielisenä.

Terveisin RKP:n puoluetoimisto.

Olenkin savolainen perheenäiti, silti ruotsinkielen kannattaja.

Aloita opiskelemalla suomen kielen yhdyssanasäännöt ja siirry vasta sitten ruotsin kieleen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei suomen kielikään sen alkuperäisempi ole - jos tuolla logiikalla asioita käsittelee, pitäisi täällä puhua vain saamea.

Todellisuudessa sillä nyt ei ole hitonkaan merkitystä, kuka missäkin vaiheessa on tälle niemelle vaeltanut. Tosiasia on, että täällä on vielä sata vuotta sittenkin puhuttu laajasti ruotsia äidinkielenä ja yhä heitä on noin viitisen prosenttia väestöstä.

Henk.koht olen vain ylpeä siitä, miten fiksusti Suomi kohtelee kielivähemmistöjään. Euroopassa on paljon esimerkkejä toisenlaisestakin kohtelusta, mistä on seurannut kaikenlaista kapinointia ja terro ris miakin. Miettikääpä vaikka Jugoslavian hajoamissotia 1990-luvulla tai Katalonian itsenäistymispyristelyä.

- Ruotsia ei ole koskaan puhuttu laajasti Suomessa, joten miksi valehtelet?

Totta kai puhuttiin! Eihän Suomessa voinut edes saada ylempää opetusta suomeksi pitkään aikaan ja ruotsi oli hallinnon kieli vielä pitkään autonomian ajallakin. Vasta 1800-luvun lopulla suomalaisuusaatteen myötä tuli muutos, mutta moni suku suomalaisti nimensäkin vasta itsenäisyyden ajalla. Oikeasti, perehdy nyt edes hiukan Suomen historiaan!

Koht on englanti ottanut vallan tieteessä ja hallinnossa. Yliopistoissa ja jopa amkeissa opiskellaan englanniksi jo paljon.

Sitä vastaan pitäisi taistella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei suomen kielikään sen alkuperäisempi ole - jos tuolla logiikalla asioita käsittelee, pitäisi täällä puhua vain saamea.

Todellisuudessa sillä nyt ei ole hitonkaan merkitystä, kuka missäkin vaiheessa on tälle niemelle vaeltanut. Tosiasia on, että täällä on vielä sata vuotta sittenkin puhuttu laajasti ruotsia äidinkielenä ja yhä heitä on noin viitisen prosenttia väestöstä.

Henk.koht olen vain ylpeä siitä, miten fiksusti Suomi kohtelee kielivähemmistöjään. Euroopassa on paljon esimerkkejä toisenlaisestakin kohtelusta, mistä on seurannut kaikenlaista kapinointia ja terro ris miakin. Miettikääpä vaikka Jugoslavian hajoamissotia 1990-luvulla tai Katalonian itsenäistymispyristelyä.

- Ruotsia ei ole koskaan puhuttu laajasti Suomessa, joten miksi valehtelet?

Totta kai puhuttiin! Eihän Suomessa voinut edes saada ylempää opetusta suomeksi pitkään aikaan ja ruotsi oli hallinnon kieli vielä pitkään autonomian ajallakin. Vasta 1800-luvun lopulla suomalaisuusaatteen myötä tuli muutos, mutta moni suku suomalaisti nimensäkin vasta itsenäisyyden ajalla. Oikeasti, perehdy nyt edes hiukan Suomen historiaan!

Ei, Suomessa ei ole koskaan puhutta ruotsia laajasti. Miksi et perehdy historiaan ennen kuin kirjoittelet tänne valheitasi? Ruotsinkieliset on aina olleet hyvin pieni vähemmistö täällä.

Huokaus. Minun ei pitäisi käyttää aikaani idi..ttien kanssa vänkäämiseen, mutta tarkista nyt vaikka ihan itse Tilastokeskuksen sivuilta. Tässä on sulle tilasto ruotsinkielisten osuudesta 1900-2018.

https://www.stat.fi/til/vaerak/2018/01/vaerak_2018_01_2019-11-22_kuv_00…

Siitä näet, että noin 13 % suomalaisista OLI ruotsinkielisiä vielä vuonna 1900, vaikka Suomi siis oli kuulunut Venäjään lähes sata vuotta.

13 % ei ole millään mittarilla laajasti. EU:ssa on suositus, että vähemmistökielelle pitää antaa jotain oikeuksia, jos puhujia on yli 20 % !

Olen eri mieltä. Se ON iso osa, kun kyse vieläpä on historian kannalta tärkeästä sivistyneistöstä.

Ja tuollaista EU-suositusta ei ole olemassakaan. Puhut paskaa. Sori.

Eri EU-maissa on aivan erilaisia käytäntöjä, joten mitään tuollaista jäsenmaiden sisäpolitiikkaan puuttuvia "suosituksia" ei edes ikinä hyväksyttäisi. Jossain Irlannissa on myös täysin vastaava pakko-iiri, vaikka iirinkielisiä on irlantilaisista jotakuinkin sama osuus kuin ruotsinkielisiä suomalaisista. Fiksut maat ymmärtävät huolehtia vähemmistöjensä oikeuksista!

Hohhoijaa. Pakkoruotsittajat vetävät tuon iirikortin aina uudestaan ja uudestaan. Uskokaa jo: iiri on Irlannin ALKUPERÄISKIELI. Ruotsi on Suomessa VIERAS SIIRTOLAISKIELI. Ei näitä voi verrata.

Sulle on jo asia väännetty monta kertaa rautalangasta. Palaa ketjun ekaan kommenttiin ja koeta saada paksuun kalloosi, että ekana täällä oli saamelaiset. Joten koko "tää kieli on siirtolaiskieli" EI OLE MITÄÄN VÄLIÄ.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei suomen kielikään sen alkuperäisempi ole - jos tuolla logiikalla asioita käsittelee, pitäisi täällä puhua vain saamea.

Todellisuudessa sillä nyt ei ole hitonkaan merkitystä, kuka missäkin vaiheessa on tälle niemelle vaeltanut. Tosiasia on, että täällä on vielä sata vuotta sittenkin puhuttu laajasti ruotsia äidinkielenä ja yhä heitä on noin viitisen prosenttia väestöstä.

Henk.koht olen vain ylpeä siitä, miten fiksusti Suomi kohtelee kielivähemmistöjään. Euroopassa on paljon esimerkkejä toisenlaisestakin kohtelusta, mistä on seurannut kaikenlaista kapinointia ja terro ris miakin. Miettikääpä vaikka Jugoslavian hajoamissotia 1990-luvulla tai Katalonian itsenäistymispyristelyä.

- Ruotsia ei ole koskaan puhuttu laajasti Suomessa, joten miksi valehtelet?

Totta kai puhuttiin! Eihän Suomessa voinut edes saada ylempää opetusta suomeksi pitkään aikaan ja ruotsi oli hallinnon kieli vielä pitkään autonomian ajallakin. Vasta 1800-luvun lopulla suomalaisuusaatteen myötä tuli muutos, mutta moni suku suomalaisti nimensäkin vasta itsenäisyyden ajalla. Oikeasti, perehdy nyt edes hiukan Suomen historiaan!

Ei, Suomessa ei ole koskaan puhutta ruotsia laajasti. Miksi et perehdy historiaan ennen kuin kirjoittelet tänne valheitasi? Ruotsinkieliset on aina olleet hyvin pieni vähemmistö täällä.

Huokaus. Minun ei pitäisi käyttää aikaani idi..ttien kanssa vänkäämiseen, mutta tarkista nyt vaikka ihan itse Tilastokeskuksen sivuilta. Tässä on sulle tilasto ruotsinkielisten osuudesta 1900-2018.

https://www.stat.fi/til/vaerak/2018/01/vaerak_2018_01_2019-11-22_kuv_00…

Siitä näet, että noin 13 % suomalaisista OLI ruotsinkielisiä vielä vuonna 1900, vaikka Suomi siis oli kuulunut Venäjään lähes sata vuotta.

13 % ei ole millään mittarilla laajasti. EU:ssa on suositus, että vähemmistökielelle pitää antaa jotain oikeuksia, jos puhujia on yli 20 % !

Olen eri mieltä. Se ON iso osa, kun kyse vieläpä on historian kannalta tärkeästä sivistyneistöstä.

Ja tuollaista EU-suositusta ei ole olemassakaan. Puhut paskaa. Sori.

Eri EU-maissa on aivan erilaisia käytäntöjä, joten mitään tuollaista jäsenmaiden sisäpolitiikkaan puuttuvia "suosituksia" ei edes ikinä hyväksyttäisi. Jossain Irlannissa on myös täysin vastaava pakko-iiri, vaikka iirinkielisiä on irlantilaisista jotakuinkin sama osuus kuin ruotsinkielisiä suomalaisista. Fiksut maat ymmärtävät huolehtia vähemmistöjensä oikeuksista!

Hohhoijaa. Pakkoruotsittajat vetävät tuon iirikortin aina uudestaan ja uudestaan. Uskokaa jo: iiri on Irlannin ALKUPERÄISKIELI. Ruotsi on Suomessa VIERAS SIIRTOLAISKIELI. Ei näitä voi verrata.

Sulle on jo asia väännetty monta kertaa rautalangasta. Palaa ketjun ekaan kommenttiin ja koeta saada paksuun kalloosi, että ekana täällä oli saamelaiset. Joten koko "tää kieli on siirtolaiskieli" EI OLE MITÄÄN VÄLIÄ.

Suomen kielellä, sen varhaisemmilla muodoilla ja saamen kielillä on yhteiset juuret ja pitkä historia tällä alueella. Ruotsin kieli sen sijaan on täysin vieras elementti täällä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ruotsi ei ole siirtolaiskieli.

Suomi on ollut Ruotsin alamainen pitkiä aikoja.

Tutkihan historiaa, ja höpöttele vasta sitten kieliasioita.

Kyllä on. Ruotsin kieli tuli rannikoille ruotsalaisiirtolaisten mukana, eikä ole koskaan sieltä levinnyt sisämaahan. Koko rannikko ja saaristo on ollut alunperin suomenkielistä ja tämä näkyy paikannimissä, jotka ovat ruotsalaiseen asuun vääntynyt vanhaa suomen kieltä.

Älä sinä kuule selitä. Esivanh. tulleet Ruotsista ja asettuneet Päijät- Hämeeseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ruotsi ei ole siirtolaiskieli.

Suomi on ollut Ruotsin alamainen pitkiä aikoja.

Tutkihan historiaa, ja höpöttele vasta sitten kieliasioita.

Kyllä on. Ruotsin kieli tuli rannikoille ruotsalaisiirtolaisten mukana, eikä ole koskaan sieltä levinnyt sisämaahan. Koko rannikko ja saaristo on ollut alunperin suomenkielistä ja tämä näkyy paikannimissä, jotka ovat ruotsalaiseen asuun vääntynyt vanhaa suomen kieltä.

On se ihmeellistä, että jotkut suomalaiset eivät tunne omaa historiaansa tarpeeksi hyvin, mitä tulee ruotsin kielen levinnäisyyteen Suomessa. Esim. Itä-Suomessa (Joensuu, Lieksa, Kitee) on asunut paljon ruotsinkielisiä 1800-luvulta lähtien ja varmaan osa suvuista jo aikaisemminkin, se on helppo todeta, kun kiertelee vähän eri paikkakuntien hautuumailla, ruotsalaiset nimet eivät ole mitään harvinaisuuksia, toki monet ovat myöhemmin suomentaneet nimensä, mutta ruotsinkielisten merkitys Itä-Suomessakin on ollut suuri.

Suomea ei edes ollut yli 100 vuotta sitten. Se, siis tämä maa oli Ruotsia. Ei kun Venäjän vallan alla jne.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ruotsi ei ole siirtolaiskieli.

Suomi on ollut Ruotsin alamainen pitkiä aikoja.

Tutkihan historiaa, ja höpöttele vasta sitten kieliasioita.

Kyllä on. Ruotsin kieli tuli rannikoille ruotsalaisiirtolaisten mukana, eikä ole koskaan sieltä levinnyt sisämaahan. Koko rannikko ja saaristo on ollut alunperin suomenkielistä ja tämä näkyy paikannimissä, jotka ovat ruotsalaiseen asuun vääntynyt vanhaa suomen kieltä.

On se ihmeellistä, että jotkut suomalaiset eivät tunne omaa historiaansa tarpeeksi hyvin, mitä tulee ruotsin kielen levinnäisyyteen Suomessa. Esim. Itä-Suomessa (Joensuu, Lieksa, Kitee) on asunut paljon ruotsinkielisiä 1800-luvulta lähtien ja varmaan osa suvuista jo aikaisemminkin, se on helppo todeta, kun kiertelee vähän eri paikkakuntien hautuumailla, ruotsalaiset nimet eivät ole mitään harvinaisuuksia, toki monet ovat myöhemmin suomentaneet nimensä, mutta ruotsinkielisten merkitys Itä-Suomessakin on ollut suuri.

Yksittäisiä ruotsinkielisiä toki mm. tehdaspaikkakunnilla "herrat" olivat ruotsinkielisiä. Laajempaa ruotsinkielistä asutusta ei ole ollut kuin rannikoilla, jonne ruotsalaissiirtolaiset asettuivat.

Vierailija kirjoitti:

Suomea ei edes ollut yli 100 vuotta sitten. Se, siis tämä maa oli Ruotsia. Ei kun Venäjän vallan alla jne.

Suomi oli autonominen alue 1809 alkaen. Ja sitä ennen Suomi oli suomalaisten asuttama osa Ruotsia ja erosi selvästi muusta Ruotsista juuri kieleltään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ruotsi ei ole siirtolaiskieli.

Suomi on ollut Ruotsin alamainen pitkiä aikoja.

Tutkihan historiaa, ja höpöttele vasta sitten kieliasioita.

Kyllä on. Ruotsin kieli tuli rannikoille ruotsalaisiirtolaisten mukana, eikä ole koskaan sieltä levinnyt sisämaahan. Koko rannikko ja saaristo on ollut alunperin suomenkielistä ja tämä näkyy paikannimissä, jotka ovat ruotsalaiseen asuun vääntynyt vanhaa suomen kieltä.

On se ihmeellistä, että jotkut suomalaiset eivät tunne omaa historiaansa tarpeeksi hyvin, mitä tulee ruotsin kielen levinnäisyyteen Suomessa. Esim. Itä-Suomessa (Joensuu, Lieksa, Kitee) on asunut paljon ruotsinkielisiä 1800-luvulta lähtien ja varmaan osa suvuista jo aikaisemminkin, se on helppo todeta, kun kiertelee vähän eri paikkakuntien hautuumailla, ruotsalaiset nimet eivät ole mitään harvinaisuuksia, toki monet ovat myöhemmin suomentaneet nimensä, mutta ruotsinkielisten merkitys Itä-Suomessakin on ollut suuri.

Perehtyisitte nyt vähän historiaan ennen kuin laitatte näitä juttujanne tänne, oikeesti!

Ruotsalaiset nimet ovat suurelta osin väännöksiä suomenkielisistä nimistä! Papit olivat ruotsinkielisiä ja laittoivat esim. joku jonkun pojan kirkonkirjoihin -soniksi. Ei se muuttanut ihmistä ruotsinkieliseksi!