Lue keskustelun säännöt.
Onko perillinen kutsuttava perunkirjoitukseen ja oikeudellinen perintöön, mikäli tämä ei ole ollut perittävän kanssa missään tekemisissä?
Jonsukka
11.01.2020 |
Kyse on nyt hiljattain kuolleesta isoäidistäni, jolla oli neljä lasta ja yhtä lukuunottamatta lapset ovat elossa, eli he lain mukaan perivät Isoäitini.
Tällä kuolleella lapsella on poika, jota sukumme ei varmaankaan ole edes nähnyt, koska isoäitini teki heti selväksi, ettei halunnut tätä lasta elämäänsä eikä aio olla ikinä mummo tällä lapselle, koska isoäiti ei pitänyt tyttärensä elämäntavoista, saatika siitä miehestä, jonka kanssa tämä vahinkolapsi syntyi.
Tytär, eli tätini kuoli aika pian ja tämä lapsi kasvoi sijaisperheessä, eikä hänestä juuri sen kummemmin ole tiedetty, kuin että on olemassa jossain.
Asia nousi nyt isoäidin kuoleman jälkeen esiin, että pitääkö tälle henkilölle ilmoittaa asiasta mitenkään, koska ei ole perheeseen ja sukuun kuulunut, vai voiko asian antaa olla ja unohtaa.
Isoäiti oli suhteellisen varakas, joten epäreilua olisi, jos meille tuntematon henkilö veisi yhtäkkiä 25% perinnöstä, koska ei ole vauvavuoden jälkeen nähty eikä isoäiti hänelle mikään oikea isoäiti koskaan ollutkaan.
Kommentit (192)
Jonsukka kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten niin on epäreilua, että tälle pojalle maksetaan hänen perintöosansa?
Perustele.
Me muut lapsenlapset olimme isoäidille läheisiä ja rakkaita. Olimme paljon hänen kanssaan, kuten isoisänikin, joka on kuollut seitsemän vuotta sitten
Emmehän me lapsenlapset suoraan mitään perintöä saa, niin miksi yksi lapsenlapsi, joka ei ollut oikea lapsenlapsi tai tekemisissäkään Mummun kanssa, vie nyt kaiken sen, mikä kuuluu meille. Eiköhän tämä valeserkku saa perintönsä nykyisiltä vanhemmiltaan, ketä he ovatkin
Haha. Johan on perustelu. Miten niin ei ollut oikea lapsenlapsi? Hän on ihan yhtä oikea lapsenlapsi kuin sinäkin. Sillä ei ole mitään merkitystä, missä hän on asunut ja ollut ja onko ollut kanssanne lainkaan tekemisissä. Laki on laki. Tehkää vaikka dna-testit ja ihmetelkää sitten, miten voi olla testinkin mukaan OIKEA lapsenlapsi, jos ei teidän mielestä ole. Ei näissä asioissa operoida mutu-tuntumalla.
Ja miten niin tämä poika "vie kaiken sen, mikä kuuluu teille?" Että siis mitenkä? Minkä kaiken hän vie? Hän vie oman laillisen perintöosansa, ei yhtään mitään muuta.
Ja jos vanhempasi on elossa, sinä et peri yhtään mitään, joten tämä asiakaan ei kuulu sinulle ollenkaan.
Minut ja sisarukseni on aikanaan testamentilla syrjäytetty äitini lapsettoman tädin perinnöstä, eikä meillä ollut oikeutta lakiosaankaan, koska emme olleet rintaperillisiä. Nauroimme vain, että se siitä sitten, johan tässä pelättiinkin, että tämä köyhyys loppuu, mutta ei onneksi loppunutkaan. Meni nekin perintörahat sinne, missä sitä rahaa oli ennestäänkin, mutta siellähän sitä kieli pitkällä odotettiinkin. Raha on siitä metka juttu, että kun sitä on, niin sitä pitää olla aina vaan enemmän.
Vedä sinäkin se kielesi vain suuhusi takaisin ja ole tyytyväinen, että kaikki menee niin kuin lain mukaan pitääkin. Kurjempaa olisi joutua niitä jälkikäteen selvittelemään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
AP, teidän serkkunne perii vanhempansa osuuden jos tämä ei ole enää hengissä. Et kai nyt todellakaan luule että te perisitte sen kuolleen tädi tai sedän osuuden mummonperinnöstä? Tällä kuolleella perijällähän on oma rintaperillinen. Puhut nyt vaan äitis tai isäs kanssa, kumpa nyt on mummon lapsi, ja kerrot että sulla olis just nyt tarvetta rahalle, että antavat vaan omasta osuudestaan omille lapsilleen. Eikö tämä olisi kaikkeen oikeudenmukaisinta, eikä kärkkyä mitten osuuksia. Tässähän on vaan siinä kyse että teillä serkuilla on vanhemman hengissä, ettekä nyt pääse perimään. Siksi haluaisitte jotenkin kieroille teille tämän ns valeserkku osuuden, koskapa tämä mummon lapsista on kuollut. Shame on you.
Vierailija kirjoitti:
Ymmärrän ap:n huolen ja kiukun, mutta ei voi mitään. Tuo poika peri hulttioäitinsä osuuden.
Suomen lainsäädäntö on perintöasioiden osalta epäoikeudenmukainen eikä kunnioita yksilön vapautta päättää asioistaan. Toivottavasti joku joskus vie tämän ihmisoikeustuomioistuimeen, jotta saamme ajan tasalla olevan ja reilun lainsäädännön.
Myös testamenttiin liittyvä lainsäädäntö on liian ankaraa, eikä sen tarkoituksena ole selvittää vainajan tahtoa vaan sitä onko kaikki huomattu hoitaa pilkulleen säädösten mukaisesti. Testamentti on aivan liian helppo saada mitätöityä.
Siis eli sinusta on oikeudenmukaista, että isoäiti hyljeksii yhtä lastenlastaan, eristää hänet suvusta ja sitten vielä jättäisi perinnöttä? Oikeudenmukaista olisi että tuo hyljeksitty lapsenlapsi saisi vielä korkoineen muille lapsenlapsille ostetut/annetut lahjat, ja minkä arvoiseksi omaan sukuunsa kuuluminen arvioidaankaan. Oikeudenmukaisuuttahan tässä ei todellakaan ole, laiha lohtu kylläkin siinä että saa edes perintönsä.
Jonsukka kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten niin on epäreilua, että tälle pojalle maksetaan hänen perintöosansa?
Perustele.
Me muut lapsenlapset olimme isoäidille läheisiä ja rakkaita. Olimme paljon hänen kanssaan, kuten isoisänikin, joka on kuollut seitsemän vuotta sitten
Emmehän me lapsenlapset suoraan mitään perintöä saa, niin miksi yksi lapsenlapsi, joka ei ollut oikea lapsenlapsi tai tekemisissäkään Mummun kanssa, vie nyt kaiken sen, mikä kuuluu meille. Eiköhän tämä valeserkku saa perintönsä nykyisiltä vanhemmiltaan, ketä he ovatkin
Jos on samaa verta niin on ihan oikea lapsenlapsi. Ja hän perii koska hänen äitinsä on kuollut. Normi perintokaari.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Isoäidin olisi pitänyt jo eläessään tehdä testamentti, sillä olihan selvää, että tämä tilanne tulisi vastaan.
Ei hän testamentillakaan olisi voinut estää lastenlastaan saamasta lakiosaansa.
Mutta lapsenlapsen olisi silloin pitänyt olla aktiivinen ja vaatia lakiosaansa kuuden kuukauden kuluessa siitä, kun olisi saanut testamentin sisällön tiedokseen.
Miksi tätä on alapeukutettu, kun kirjoittaja on aivan oikeassa. Kannattaa vaikka googlettaa - lakiosa ja sen vaatiminen.
Jep, mutta jos häntä ei ole informoitu prunkirjoituksesta, niin tuo seikka ei päde. Sen sijaan perunkirjoituksen pitäjät syyllistyvät petokseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Nämä perintökeskustelut ovat palstan parasta antia. Odotan myös mielenkiinnolla pitkään valmistelussa ollutta uutta perintökaarta. Luovistaanko Suomessa rintaperillisen oikeudesta lakiosaan? Missään muualla Euroopassa ei tätä oikeutta ole.
Vierailija kirjoitti:
Vaikka testamentti sulkisi jonkun pois, on perillinen oikeutettu kuitenkin lakiosaan, joka on 50% normiosasta. Poikkeuksen tekee nämä vakavat syyt, esim. Perillinen tappoi isovanhempansa perinnön toivossa tai jos on esim isis terroristi. Eli täysi perinnöttömyys vaatii todella vakavan syyn.
Mikä lakiosa on lapsenlapsella? Lapsella on, mutta lapsi on kuollut ennen äitiään (tarinan isoäitiä).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lakiosa nyt vähintäänkin kuuluu. Ei sillä ole mitään merkitystä onko ns väleissä vai ei.
Mummo kuulostaa kovin hallinnanhaluiselta. Ja kostonhaluiselta myös. Liekö ollut narsissi? No, sellaistahan kohta pukkaa.
Isältä sain aikoinaan lakiosan jota ei olisi edes huvittanut ottaa vastaan mutta kun oli ns pakko. Sillä maksoin lainan ja matkustin ja sisustin. Penniäkään sen ihmisen rahoja en jättänyt "elämään".
Noh, hovinsa ja huvinsa kullakin.
'
Miksi oli pakko ottaa lakiosa vastaan?
60000mk opintovelkaa... Masennus ym... Työkuviot hyvin epäselvät... Piti etsiä uusi asunto häiriköiden takia...
Ja nyt kun ajattelee, on se totta, raha ei haise. Vainaja tässä tapauksessa toki...
No, ihan kaikkea en rahastakaan tekisi.
Sain myös kuolleen isäni osuuden isänsä kuoltua.
146e.
Repikää siitä😆
Ja vielä sanoisin, matkailu avartaa. Tuli nähtyä, sanoisin, silloisessa elämässäni käänteentekevä juttu.
Että ei tää nyt ihan huonosti mennyt 🤔
❤️
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaikka testamentti sulkisi jonkun pois, on perillinen oikeutettu kuitenkin lakiosaan, joka on 50% normiosasta. Poikkeuksen tekee nämä vakavat syyt, esim. Perillinen tappoi isovanhempansa perinnön toivossa tai jos on esim isis terroristi. Eli täysi perinnöttömyys vaatii todella vakavan syyn.
Mikä lakiosa on lapsenlapsella? Lapsella on, mutta lapsi on kuollut ennen äitiään (tarinan isoäitiä).
Jos lapsi on kuollut ja hänellä on vain yksi lapsi, niin tämän lapsenlapsen lakiosuus on täsmälleen sama kuin hänen vanhempansa olisi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaikka testamentti sulkisi jonkun pois, on perillinen oikeutettu kuitenkin lakiosaan, joka on 50% normiosasta. Poikkeuksen tekee nämä vakavat syyt, esim. Perillinen tappoi isovanhempansa perinnön toivossa tai jos on esim isis terroristi. Eli täysi perinnöttömyys vaatii todella vakavan syyn.
Mikä lakiosa on lapsenlapsella? Lapsella on, mutta lapsi on kuollut ennen äitiään (tarinan isoäitiä).
Lapset perivät vanhempansa. Elikkä tässä tapauksessa edesmenneen tyttären perintöosuus mummon perinnöstä menee suoraan tyttären lapselle. AP serkkuineen haluaisivat vaan niin mielellään periä tätinsä osuuden, siitähän tässä on kyse. Joutuvat nyt vaan odottamaan että ne omat vanhemmat/vanhempi kuolisivat jotta pääsevät perimään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lakiosa nyt vähintäänkin kuuluu. Ei sillä ole mitään merkitystä onko ns väleissä vai ei.
Mummo kuulostaa kovin hallinnanhaluiselta. Ja kostonhaluiselta myös. Liekö ollut narsissi? No, sellaistahan kohta pukkaa.
Isältä sain aikoinaan lakiosan jota ei olisi edes huvittanut ottaa vastaan mutta kun oli ns pakko. Sillä maksoin lainan ja matkustin ja sisustin. Penniäkään sen ihmisen rahoja en jättänyt "elämään".
Noh, hovinsa ja huvinsa kullakin.
'
Miksi oli pakko ottaa lakiosa vastaan?
60000mk opintovelkaa... Masennus ym... Työkuviot hyvin epäselvät... Piti etsiä uusi asunto häiriköiden takia...
Ja nyt kun ajattelee, on se totta, raha ei haise. Vainaja tässä tapauksessa toki...
No, ihan kaikkea en rahastakaan tekisi.
Sain myös kuolleen isäni osuuden isänsä kuoltua.
146e.
Repikää siitä😆
Ja vielä sanoisin, matkailu avartaa. Tuli nähtyä, sanoisin, silloisessa elämässäni käänteentekevä juttu.
Että ei tää nyt ihan huonosti mennyt 🤔
❤️
Siis vaadit lakiosasi, vaikka sinut oli syrjäytetty testamentissa? Vai sotketko nyt lakiosan normaaliin perintöosaan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaikka testamentti sulkisi jonkun pois, on perillinen oikeutettu kuitenkin lakiosaan, joka on 50% normiosasta. Poikkeuksen tekee nämä vakavat syyt, esim. Perillinen tappoi isovanhempansa perinnön toivossa tai jos on esim isis terroristi. Eli täysi perinnöttömyys vaatii todella vakavan syyn.
Mikä lakiosa on lapsenlapsella? Lapsella on, mutta lapsi on kuollut ennen äitiään (tarinan isoäitiä).
Jos lapsi on kuollut ja hänellä on vain yksi lapsi, niin tämän lapsenlapsen lakiosuus on täsmälleen sama kuin hänen vanhempansa olisi.
Täällä sotketaan lakiosa ihan tavan perintöosaan. Ai että ottaa päähän, kun ei tiedetä, mitä lakiosa tarkoittaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaikka testamentti sulkisi jonkun pois, on perillinen oikeutettu kuitenkin lakiosaan, joka on 50% normiosasta. Poikkeuksen tekee nämä vakavat syyt, esim. Perillinen tappoi isovanhempansa perinnön toivossa tai jos on esim isis terroristi. Eli täysi perinnöttömyys vaatii todella vakavan syyn.
Mikä lakiosa on lapsenlapsella? Lapsella on, mutta lapsi on kuollut ennen äitiään (tarinan isoäitiä).
Jos lapsi on kuollut ja hänellä on vain yksi lapsi, niin tämän lapsenlapsen lakiosuus on täsmälleen sama kuin hänen vanhempansa olisi.
Täällä sotketaan lakiosa ihan tavan perintöosaan. Ai että ottaa päähän, kun ei tiedetä, mitä lakiosa tarkoittaa.
Kyllä minä ainakin tiedän tasan tarkkaan, mikä on lakiosa ja miten se eroaa tavallisesta perintöosasta. Vastaamassani kysymyksessä kysyttiin nimenomaan lakiosasta, ja vastasin siihen. Myös lapsenlapsella on oikeus lakiosaan, jos hänet (tai hänen vanhempansa) on syrjäytetty isovanhemman testamentissa ja lapsenlapsen vanhempi (joka on siis ko. isovanhemman lapsi) on kuollut.
90
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaikka testamentti sulkisi jonkun pois, on perillinen oikeutettu kuitenkin lakiosaan, joka on 50% normiosasta. Poikkeuksen tekee nämä vakavat syyt, esim. Perillinen tappoi isovanhempansa perinnön toivossa tai jos on esim isis terroristi. Eli täysi perinnöttömyys vaatii todella vakavan syyn.
Mitä, eikö syyksi kelpaakaan, että "se ei kuulu meihin" tai että "me ei tykätä siitä"?
Ihme ja kumma.
Kyllä se kelpaa, kannattaa ilmoittaa, että emme halua, että sinä perit mitään. Innokkaimmat perijät saavat päättää ketä kutsutaan perinnönjakoon ja muilla ei ole noin koputtamista. Kannattaa ennen perukirjan tekemistä käydä tyhjentämässä mummon asunto ja pankkitilit, niin epämieluisille perijöille jää vähemmän perittävää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaikka testamentti sulkisi jonkun pois, on perillinen oikeutettu kuitenkin lakiosaan, joka on 50% normiosasta. Poikkeuksen tekee nämä vakavat syyt, esim. Perillinen tappoi isovanhempansa perinnön toivossa tai jos on esim isis terroristi. Eli täysi perinnöttömyys vaatii todella vakavan syyn.
Mitä, eikö syyksi kelpaakaan, että "se ei kuulu meihin" tai että "me ei tykätä siitä"?
Ihme ja kumma.
Kyllä se kelpaa, kannattaa ilmoittaa, että emme halua, että sinä perit mitään. Innokkaimmat perijät saavat päättää ketä kutsutaan perinnönjakoon ja muilla ei ole noin koputtamista. Kannattaa ennen perukirjan tekemistä käydä tyhjentämässä mummon asunto ja pankkitilit, niin epämieluisille perijöille jää vähemmän perittävää.
Jatkoa... sitten kannattaa kertoa, että mummo kertoi juuri sinulle kahden kesken, ettei hän halua sen yhden perivän mitään. Se pätee oikeudessa.
Miehen mummo kuoli jokunen vuosi sitten. Lapsenlapset eivät saaneet kutsua perunkirjoitukseen, eivätkä saaneet edes tietoa siitä. Ei ennen, ei jälkeen. Näiden isä oli kuollut jo kauan sitten ja heille olisi perintönä tullut ainakin maata.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On kutsuttava, mutta ei ole pakko mennä fyysisesti paikalle, koska lakimies tekee jaon. Lakiosuuden saa kai ihan suoraan tekemättä mitään ja jossain on ollut että voi laittaa vaateen lakiosuudestaan jos on tuntemattomia sukulaisia.
Lakiosuutta on aina vaadittava toisin kuin normaalia perintöosuutta, jota ei tarvitse erikseen vaatia.
Jos on jätetty testamentin ulkopuolelle, mutta on samaa verisukua, ei tarvitse vaatia.
Lakiosuutta on aina vaadittava. Nykyisin monet avioparit tekevät keskinäisen omistusoikeustestamentin lisäyksellä, että lapset eivät vaatisi lakiosuuttaan.
Lisäyksellä ei ole onneksi mitään painoarvoa, toive vain.
Voi tehdä niinkin, että ette oikeasti kutsu valeserkkua perunkirjoitukseen, mutta väitätte asianajajalle, että olette kutsuneet ja väärennätte asiakirjan, jossa valeserkku luopuu vapaaehtoisesti perintöosuudestaan. Sitten jaatte perinnön ja piilotatte rahat sitene, eti rahaa jää ja jos jäätte kiinni, ette tunnusta
Vierailija kirjoitti:
Miehen mummo kuoli jokunen vuosi sitten. Lapsenlapset eivät saaneet kutsua perunkirjoitukseen, eivätkä saaneet edes tietoa siitä. Ei ennen, ei jälkeen. Näiden isä oli kuollut jo kauan sitten ja heille olisi perintönä tullut ainakin maata.
Perunkirjoituksessa ei jaeta perintöä. Siinä vasta tehdään lista vainajan (ja hänen mahdollisen leskensä) omaisuudesta ja veloista.
Mikä on valeserkku?