Lapsi yökylään ateistiperheeseen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En päästäisi. Ateistit ovat niitä pahimpia fundamentaaliuskovaisia. He uskovat, että Jumalaa ei ole olemassa ja haluavat käännyttää kaikki tähän omaan typerään uskoonsa. 

Tämä on niin epälooginen kommentti, että vain tosi uskis sellaisen voi tehdä. En usko mihinkään, mitä ei ole todistettu olevan olemassa. Ja ennen kuin alat meuhkaamaan, niin tieteelliset teoriat ovat periaatteessa arvailuja, mutta arvaukset perustuvat tehtyihin havaintoihin. 

Jumalasta ei ole olemassa ainuttakaan havaintoa tai todistetta. Näin ollen minulle sellaista ei ole olemassa.

Mitä epäloogista tässä on? Ateismi on uskonto, jossa uskotaan, ettei jumalaa ole.

Ateismi on sananmukaisesti ei-jumaluskoa. Ei siihen uskomusta tarvita ettei johonkin usko. Sitä uskoa yksinkertaisesti ei ole.

Mutta onko jokainen ateisti Darwiniin uskova?

Sotketko sinä nämä termit ihan tahallaan? Darwinkin esitti teorian asiasta. Sen voi joko hyväksyä tai ei. Mutta sekin perustuu tehtyihin havaintoihin.

Jumalasta ei ole olemassa ainuttakaan todistusta. Eli kaikki on vain ja ainoastaan uskon varassa.

Pidän Jumalan olemassaoloa ilmeisenä, koska luonto on täynnä biologista informaatiota. Maailma on niin ihmeellinen, että se ei ole voinut syntyä sattumalta.

Argument from incredulity:

Se että sinun mielestä jokin näyttää joltain ei ole mikään todiste yhtään mistään.

False dichotomy:

Se että jumala ei ole luonut maailmaa ei tarkoita että maailma olisi syntynyt sattumalta.

Tämä on muuten tyypillistä että uskiksella on viestissään enemmän argumentaatiovirheitä kuin itse argumentteja. Senkään takia en oikein jaksa mitään Leisolan molotuksia kuunnella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En päästäisi. Ateistit ovat niitä pahimpia fundamentaaliuskovaisia. He uskovat, että Jumalaa ei ole olemassa ja haluavat käännyttää kaikki tähän omaan typerään uskoonsa. 

Tämä on niin epälooginen kommentti, että vain tosi uskis sellaisen voi tehdä. En usko mihinkään, mitä ei ole todistettu olevan olemassa. Ja ennen kuin alat meuhkaamaan, niin tieteelliset teoriat ovat periaatteessa arvailuja, mutta arvaukset perustuvat tehtyihin havaintoihin. 

Jumalasta ei ole olemassa ainuttakaan havaintoa tai todistetta. Näin ollen minulle sellaista ei ole olemassa.

Mitä epäloogista tässä on? Ateismi on uskonto, jossa uskotaan, ettei jumalaa ole.

Ateismi on sananmukaisesti ei-jumaluskoa. Ei siihen uskomusta tarvita ettei johonkin usko. Sitä uskoa yksinkertaisesti ei ole.

Mutta onko jokainen ateisti Darwiniin uskova?

Sotketko sinä nämä termit ihan tahallaan? Darwinkin esitti teorian asiasta. Sen voi joko hyväksyä tai ei. Mutta sekin perustuu tehtyihin havaintoihin.

Jumalasta ei ole olemassa ainuttakaan todistusta. Eli kaikki on vain ja ainoastaan uskon varassa.

Pidän Jumalan olemassaoloa ilmeisenä, koska luonto on täynnä biologista informaatiota. Maailma on niin ihmeellinen, että se ei ole voinut syntyä sattumalta.

Argument from incredulity:

Se että sinun mielestä jokin näyttää joltain ei ole mikään todiste yhtään mistään.

False dichotomy:

Se että jumala ei ole luonut maailmaa ei tarkoita että maailma olisi syntynyt sattumalta.

Tämä on muuten tyypillistä että uskiksella on viestissään enemmän argumentaatiovirheitä kuin itse argumentteja. Senkään takia en oikein jaksa mitään Leisolan molotuksia kuunnella.

Ei sinun mielipiteellä kauheasti arvoa ole, jos kritiikiltä suljet silmäsi. Evoluutioteorialle nauretaan sadan vuoden päästä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En päästäisi. Ateistit ovat niitä pahimpia fundamentaaliuskovaisia. He uskovat, että Jumalaa ei ole olemassa ja haluavat käännyttää kaikki tähän omaan typerään uskoonsa. 

Tämä on niin epälooginen kommentti, että vain tosi uskis sellaisen voi tehdä. En usko mihinkään, mitä ei ole todistettu olevan olemassa. Ja ennen kuin alat meuhkaamaan, niin tieteelliset teoriat ovat periaatteessa arvailuja, mutta arvaukset perustuvat tehtyihin havaintoihin. 

Jumalasta ei ole olemassa ainuttakaan havaintoa tai todistetta. Näin ollen minulle sellaista ei ole olemassa.

Mitä epäloogista tässä on? Ateismi on uskonto, jossa uskotaan, ettei jumalaa ole.

Ateismi on sananmukaisesti ei-jumaluskoa. Ei siihen uskomusta tarvita ettei johonkin usko. Sitä uskoa yksinkertaisesti ei ole.

Mutta onko jokainen ateisti Darwiniin uskova?

Sotketko sinä nämä termit ihan tahallaan? Darwinkin esitti teorian asiasta. Sen voi joko hyväksyä tai ei. Mutta sekin perustuu tehtyihin havaintoihin.

Jumalasta ei ole olemassa ainuttakaan todistusta. Eli kaikki on vain ja ainoastaan uskon varassa.

Pidän Jumalan olemassaoloa ilmeisenä, koska luonto on täynnä biologista informaatiota. Maailma on niin ihmeellinen, että se ei ole voinut syntyä sattumalta.

Argument from incredulity:

Se että sinun mielestä jokin näyttää joltain ei ole mikään todiste yhtään mistään.

False dichotomy:

Se että jumala ei ole luonut maailmaa ei tarkoita että maailma olisi syntynyt sattumalta.

Tämä on muuten tyypillistä että uskiksella on viestissään enemmän argumentaatiovirheitä kuin itse argumentteja. Senkään takia en oikein jaksa mitään Leisolan molotuksia kuunnella.

Ei sinun mielipiteellä kauheasti arvoa ole, jos kritiikiltä suljet silmäsi. Evoluutioteorialle nauretaan sadan vuoden päästä.

Kas kun se valehtelu ei edelleenkään ole kritiikkiä.

Väitteesi on muuten sekä tyhmempi että absurdimpi kuin että väittäisit että painovoimateorialle nauretaan sadan vuoden päästä.

Ymmärräthän kai että teoria edustaa tieteessä korkeinta mahdollista tietämyksen astetta? Teoria kuvaa luonnonlakien toimintaa. Teoria ei voi enää olla väärässä, eikä sitä ole käytännössä mahdollista kumota. Se voi vain tarkentua, ja evoluutioteoria on varmaan se kaikkein parhaiten tunnettu ja todistettu teoria kaikista tieteistä, ja sen parissa tehdään ylivoimaisesti eniten tutkimusta.

On oikeasti paljon todennäköisempää että huomaamme eräs päivä että painovoimaa ei olekaan vaan leijailemme vapaasti ympäriinsä kuin se, että evoluutioteoria osoittautuisi epätodeksi. En toki oleta että kaltaisesi kretupelle suostuu tätä ymmärtämään tai myöntämään, mutta kirjoitankin tätä lähinnä siltä varalta että täällä olisi joku muukin aiheesta kiinnostunut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En päästäisi. Ateistit ovat niitä pahimpia fundamentaaliuskovaisia. He uskovat, että Jumalaa ei ole olemassa ja haluavat käännyttää kaikki tähän omaan typerään uskoonsa. 

Tämä on niin epälooginen kommentti, että vain tosi uskis sellaisen voi tehdä. En usko mihinkään, mitä ei ole todistettu olevan olemassa. Ja ennen kuin alat meuhkaamaan, niin tieteelliset teoriat ovat periaatteessa arvailuja, mutta arvaukset perustuvat tehtyihin havaintoihin. 

Jumalasta ei ole olemassa ainuttakaan havaintoa tai todistetta. Näin ollen minulle sellaista ei ole olemassa.

Mitä epäloogista tässä on? Ateismi on uskonto, jossa uskotaan, ettei jumalaa ole.

Ateismi on sananmukaisesti ei-jumaluskoa. Ei siihen uskomusta tarvita ettei johonkin usko. Sitä uskoa yksinkertaisesti ei ole.

Mutta onko jokainen ateisti Darwiniin uskova?

Sotketko sinä nämä termit ihan tahallaan? Darwinkin esitti teorian asiasta. Sen voi joko hyväksyä tai ei. Mutta sekin perustuu tehtyihin havaintoihin.

Jumalasta ei ole olemassa ainuttakaan todistusta. Eli kaikki on vain ja ainoastaan uskon varassa.

Pidän Jumalan olemassaoloa ilmeisenä, koska luonto on täynnä biologista informaatiota. Maailma on niin ihmeellinen, että se ei ole voinut syntyä sattumalta.

Argument from incredulity:

Se että sinun mielestä jokin näyttää joltain ei ole mikään todiste yhtään mistään.

False dichotomy:

Se että jumala ei ole luonut maailmaa ei tarkoita että maailma olisi syntynyt sattumalta.

Tämä on muuten tyypillistä että uskiksella on viestissään enemmän argumentaatiovirheitä kuin itse argumentteja. Senkään takia en oikein jaksa mitään Leisolan molotuksia kuunnella.

Ei sinun mielipiteellä kauheasti arvoa ole, jos kritiikiltä suljet silmäsi. Evoluutioteorialle nauretaan sadan vuoden päästä.

Kas kun se valehtelu ei edelleenkään ole kritiikkiä.

Väitteesi on muuten sekä tyhmempi että absurdimpi kuin että väittäisit että painovoimateorialle nauretaan sadan vuoden päästä.

Ymmärräthän kai että teoria edustaa tieteessä korkeinta mahdollista tietämyksen astetta? Teoria kuvaa luonnonlakien toimintaa. Teoria ei voi enää olla väärässä, eikä sitä ole käytännössä mahdollista kumota. Se voi vain tarkentua, ja evoluutioteoria on varmaan se kaikkein parhaiten tunnettu ja todistettu teoria kaikista tieteistä, ja sen parissa tehdään ylivoimaisesti eniten tutkimusta.

On oikeasti paljon todennäköisempää että huomaamme eräs päivä että painovoimaa ei olekaan vaan leijailemme vapaasti ympäriinsä kuin se, että evoluutioteoria osoittautuisi epätodeksi. En toki oleta että kaltaisesi kretupelle suostuu tätä ymmärtämään tai myöntämään, mutta kirjoitankin tätä lähinnä siltä varalta että täällä olisi joku muukin aiheesta kiinnostunut.

Olen sitten minä kretupelle enemmän ajantasalla evoluutioteorian tilanteesta kuin sinä nimittelijä. Käytännössä evoluutioteoria on kumottu moneen kertaan, mutta sitä ei olla vielä julkisesti kerrottu. Suuri osa suomalaisistakaan ei usko koko teoriaan, oliko 40%...

Onko oikeasti näin paljon sekopäitä täällä Suomessakin ns. vapaalla jalalla? Kauhea määrä kommentteja jostain keksitystä hahmosta tai useammasta keksitystä hahmosta, noita uskontoja kun tuppaa olemaan useita.

Kyllä ateistit eli kommunistit ovat pahempia kuin kristityt, mutta en usko että yksi yö lapsesta stalinia tekee.

Vierailija kirjoitti:

Olen sitten minä kretupelle enemmän ajantasalla evoluutioteorian tilanteesta kuin sinä nimittelijä. Käytännössä evoluutioteoria on kumottu moneen kertaan, mutta sitä ei olla vielä julkisesti kerrottu. Suuri osa suomalaisistakaan ei usko koko teoriaan, oliko 40%...

Koitetaan kerran vielä, oikein hitaasti ja isoin kirjaimin:

TIETEELLISTÄ - TEORIAA - EI - VOI - KUMOTA.

Teoria on niin todistusvoimainen, selittäen luonnossa vallitsevat luonnonlait, että sitä nyt ei vaan voi kumota. Ainoastaan tarkentaa. Aivan kuten Newtonilaisen fysiikan teoriat eivät kumoutuneet vaikka suhteellisuusteoria onkin periaattessa "enemmän" oikeassa. Newtonilainen fysiikka pätee silti täydellisesti normaalioloissa.

Se että sinun rikolliset idolisi kertaavat, ja sinä vielä uskot niitä tuhansia ja taas tuhansia kertoja vääräksi osoitettuja valheita ei kumoa muuta kuin hitusen omaa uskoani ihmiskunnan suhteen. Tosin en oikein jaksa uskoa että kretupellet ovat oikeasti samaa ihmislajia tavallisten ihmisten kanssa. Ei ole mahdollista oikeastaan olla niin tyhmä. Kyllä se vaatii jo jonkinlaisen geneettisen mutaation.

Dna on informaatiota, informaatiota ei tule olemassaoloon ilman älyä.

Kuinka evoluutio selittää suvullisen lisääntymisen kehittymisen?

Evoluutioteoreetikot eivät halua ottaa kantaa elämän alkuperään, koska yrityksistä huolimatta ei ole kyetty selittämään kuinka orgaaniset solut olisivat voineet kehittyä epäorgaanisesta aineesta.

Jumalaan uskovia pilkataan usein siitä että he uskovat jumalan luoneen elämän, mutta eräs ateistinen teoria ensimmäisestä orgaanisesta solusta on että se on tullut maapallolle ulkoavaruudesta. Toisin sanoen jumala on korvattu ulkoavaruuden olennolla.

Evoluution tutkimiseen käytetään paljon resursseja mutta siinä on liian isoja aukkoja jotta sitä voisi väittää tieteelliseksi tosiasiaksi.

Vierailija kirjoitti:

Dna on informaatiota, informaatiota ei tule olemassaoloon ilman älyä.

Mitä ihmeen paskaa oikein selität? Onhan sinun viestisikin "informaatiota" vaikka selkeästi sinulla ei ole älyä.

Vierailija kirjoitti:

Evoluution tutkimiseen käytetään paljon resursseja mutta siinä on liian isoja aukkoja jotta sitä voisi väittää tieteelliseksi tosiasiaksi.

Evoluutio on geenialleelien muuntumista populaation sisällä sukupolvien välillä. Tämä on ihan yksinkertainen luonnossa havaittava fakta, jonka jokainen voi itse helposti todeta ottamalla käteen valokuvat vanhemmistaan ja itsestään. Jos oma kuva ei ole identtinen klooni kummastakaan vanhemmasta on evoluutiota tapahtunut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En päästäisi. Ateistit ovat niitä pahimpia fundamentaaliuskovaisia. He uskovat, että Jumalaa ei ole olemassa ja haluavat käännyttää kaikki tähän omaan typerään uskoonsa. 

Tämä on niin epälooginen kommentti, että vain tosi uskis sellaisen voi tehdä. En usko mihinkään, mitä ei ole todistettu olevan olemassa. Ja ennen kuin alat meuhkaamaan, niin tieteelliset teoriat ovat periaatteessa arvailuja, mutta arvaukset perustuvat tehtyihin havaintoihin. 

Jumalasta ei ole olemassa ainuttakaan havaintoa tai todistetta. Näin ollen minulle sellaista ei ole olemassa.

Mitä epäloogista tässä on? Ateismi on uskonto, jossa uskotaan, ettei jumalaa ole.

Ja urheilua on se, ettei juokse maratoneja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En päästäisi. Ateistit ovat niitä pahimpia fundamentaaliuskovaisia. He uskovat, että Jumalaa ei ole olemassa ja haluavat käännyttää kaikki tähän omaan typerään uskoonsa. 

Tämä on niin epälooginen kommentti, että vain tosi uskis sellaisen voi tehdä. En usko mihinkään, mitä ei ole todistettu olevan olemassa. Ja ennen kuin alat meuhkaamaan, niin tieteelliset teoriat ovat periaatteessa arvailuja, mutta arvaukset perustuvat tehtyihin havaintoihin. 

Jumalasta ei ole olemassa ainuttakaan havaintoa tai todistetta. Näin ollen minulle sellaista ei ole olemassa.

Mitä epäloogista tässä on? Ateismi on uskonto, jossa uskotaan, ettei jumalaa ole.

Ja urheilua on se, ettei juokse maratoneja.

Ja harrastusta se ettei kerää postimerkkejä. Kaljuus on myös hiusten väri ja selibaatti on seksiasento.

Ateistit syövät vauvoja!

En kyllä laskisi!

https://www.conservapedia.com/Causes_of_atheists_eating_babies

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Evoluution tutkimiseen käytetään paljon resursseja mutta siinä on liian isoja aukkoja jotta sitä voisi väittää tieteelliseksi tosiasiaksi.

Evoluutio on geenialleelien muuntumista populaation sisällä sukupolvien välillä. Tämä on ihan yksinkertainen luonnossa havaittava fakta, jonka jokainen voi itse helposti todeta ottamalla käteen valokuvat vanhemmistaan ja itsestään. Jos oma kuva ei ole identtinen klooni kummastakaan vanhemmasta on evoluutiota tapahtunut.

Missä vaiheessa ihminen muuttuu eri lajiksi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Evoluution tutkimiseen käytetään paljon resursseja mutta siinä on liian isoja aukkoja jotta sitä voisi väittää tieteelliseksi tosiasiaksi.

Evoluutio on geenialleelien muuntumista populaation sisällä sukupolvien välillä. Tämä on ihan yksinkertainen luonnossa havaittava fakta, jonka jokainen voi itse helposti todeta ottamalla käteen valokuvat vanhemmistaan ja itsestään. Jos oma kuva ei ole identtinen klooni kummastakaan vanhemmasta on evoluutiota tapahtunut.

Missä vaiheessa ihminen muuttuu eri lajiksi?

Ei missään vaiheessa, se olisi evoluutioteorian vastaista. Jos tosiaan jotain tuollaista tapahtuisi että joku laji muuttuisi toiseksi niin silloin evoluutioteoria ajaisi karille ja lujaa, mutta mitään sellaista mekanismia ei tässä maailmankaikkeudessa tunneta joka voisi tuollaista aiheuttaa. Se voisi olla kyllä jonkinlainen todiste jopa jostain jumalasta, tai vähintäänkin yliluonnollisesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Evoluution tutkimiseen käytetään paljon resursseja mutta siinä on liian isoja aukkoja jotta sitä voisi väittää tieteelliseksi tosiasiaksi.

Evoluutio on geenialleelien muuntumista populaation sisällä sukupolvien välillä. Tämä on ihan yksinkertainen luonnossa havaittava fakta, jonka jokainen voi itse helposti todeta ottamalla käteen valokuvat vanhemmistaan ja itsestään. Jos oma kuva ei ole identtinen klooni kummastakaan vanhemmasta on evoluutiota tapahtunut.

Kun emme ole klooneja vanhemmistamme johtuu suvullisesta lisääntymisestä. Miten suvullinen lisääntyminen evoluutioteorian mukaan on alkanut?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Evoluution tutkimiseen käytetään paljon resursseja mutta siinä on liian isoja aukkoja jotta sitä voisi väittää tieteelliseksi tosiasiaksi.

Evoluutio on geenialleelien muuntumista populaation sisällä sukupolvien välillä. Tämä on ihan yksinkertainen luonnossa havaittava fakta, jonka jokainen voi itse helposti todeta ottamalla käteen valokuvat vanhemmistaan ja itsestään. Jos oma kuva ei ole identtinen klooni kummastakaan vanhemmasta on evoluutiota tapahtunut.

Missä vaiheessa ihminen muuttuu eri lajiksi?

Ei missään vaiheessa, se olisi evoluutioteorian vastaista. Jos tosiaan jotain tuollaista tapahtuisi että joku laji muuttuisi toiseksi niin silloin evoluutioteoria ajaisi karille ja lujaa, mutta mitään sellaista mekanismia ei tässä maailmankaikkeudessa tunneta joka voisi tuollaista aiheuttaa. Se voisi olla kyllä jonkinlainen todiste jopa jostain jumalasta, tai vähintäänkin yliluonnollisesta.

Einö Lajien kehitysoppi kerro yhden lajin kehittymisestä toiseksi lajiksi jne?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Dna on informaatiota, informaatiota ei tule olemassaoloon ilman älyä.

Mitä ihmeen paskaa oikein selität? Onhan sinun viestisikin "informaatiota" vaikka selkeästi sinulla ei ole älyä.

Älykästä ei ole sinun ulosantisi.

Ateistit ovat nykypäivänä kaikista agressiivisimmin omasta uskomuksestaan saarnaavia. Mielummin veisin lapseni jehoville kylää, edes jehovat ei yhtä agressiivisesti hyökkää muiden uskomusten kimppuun kuin ateistit.

Jos huoneeseen laittaa 5 henkilöä, yksi ateisti, kristillinen, muslimi, juutalainen ja buddhalainen, niin on todennäköisintä että ateisti alkaa ensimmäisenä saarnaamaan ja arvostelemaan muiden uskomuksia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ateismi on uskonto siinä missä kaljuus on hiusten väri tai selibaatti on seksiasento.

Ateistit yleensä uskovat evoluutiosatuun, tosin nyt on aika moni jo ymmärtänyt, että darwinismi on kertakaikkisesti hupsua.

Evoluutio on ihan tieteellinen fakta, vaikka kuinka asiaa yrität käännellä.

Miksi moni (heikkolahjainen) uskovainen on niin tiedevastainen. Jos se jumala on oman elämän johtotähti, niin miksi tiedettä ei nähdä lahjan jumalalta?

Miten perustelet evoluutio on tieteellinen fakta?

Ymmärrättekö te edes sitä, kuinka tiedettä tehdään? Tiede on tietoa joka kasaantuu tutkimuksia tehdessä. Yksi pieni tutkimusartikkeli kerrallaan tulee lisää ja lisää spesifimpää tietoa aiheesta jota tutkitaan, ja nuo tutkimukset kehittävät teorioita suuntaan tai toiseen.

Evoluutiota on tosiaan tutkittu Darwinin teoriasta saakka. Yksi tutkimus kerrallaan on ymmärretty, että Darwinin evoluutioteoriassa esitetyt asiat ovat sellaisia, jotka selittävät eläinten kehitystä parhaiten. 1800-luvulta tähän päivään mennessä ei ole parempaa selitystä kehitetty. Ja ei, 2000+ vuotta vanhat tarinat paimentolaiskirjasta eivät ole minkäänlaista tutkimusta.

Tutkimus kehittyy, uskomuksia toistetaan. Jokainen voi haastaa evoluutioteorian ja tehdä tutkimusta haluamansa uskomuksen puolesta. Jostain syystä tällaisia evoluutioteoriaa haastavia, hyväksyttävän tutkimusetiikan mukaisia tutkimuksia joissa olisi käypiä faktoja ei hirveästi tunnu tehtävän...

Lueppa Matti Leisolan kirja Evoluutioteorian ihmemaassa, niin opit monta uutta asiaa.

Kyllä. Tosin ne kaikki asiat ovat eri tapoja miten fundisuskovaiset valehtelevat asiaansa edistääkseen. Mitään muuta siitä ei voi ikävä kyllä oppia.

Eli olet lukenut sen, kun sinulla on siitä noin vahva mielipide?

Selaillut. Samaa paskaa kuin muukin kretardituuba, 0/5 on ainoa arvosana minkä tuolle voi antaa.

Jos et jaksa lukea, niin kuuntele vaikka yksi Leisolan esitelmä aiheesta alusta loppuun.

Miksi minä kuuntelisin jonkun kreationistin valehtelua vapaaehtoisesti? Jos youtubesta löytyy joku opponoitu väittely niin sellaisen voin katsoa, mutta ei minua kiinnosta paskan vertaa kuunnella kun joku höyrypää valehtelee tunnissa enemmän kuin poliitikko vuodessa.

Kun olet sitä mieltä, että Leisola valehtelee, niin kerro yksi asia mitä hän valehtelee ja perustele myös. Omasta mielestäni Leisola perustelee mielipiteensä tieteellisesti.