Lue keskustelun säännöt.
Vaiettu tabu: Suomi hyötyy ilmastonmuutoksesta
03.01.2020 |
Suomi on niitä harvoja maita, jotka ihan oikeasti hyötyvät ilmastonmuutoksesta.
Lämpimämpi kasvukausi, sadot paranevat
Laidunkausi pitenee, eläimet voivat paremmin
Suomessa voidaan viljellä uusia lajeja, mm. maissia
Ihmiset voivat paremmin, kun kesä on pidempi. Syys-lokakuu on jatkossa lomakuukausia. Toukokuussa jo kesä.
Turismi kasvaa, enemmän työtä ja rahaa meille. Lapissa kuitenkin lunta riittää myös tulevaisuudessa, eli saadaan myös talvituristit tänne.
Ilmastonmuutosta emme kiellä!
Kommentit (251)
Tässä ketjussa on pakko olla provoja. Ei voi olla muuten näin jessuksen tyhmiä ihmisiä...
Tiedemaailma on vuosia kertonut mitä ja miksi ilmasto muuttuu. Ei ole yhtä linkkiä, jonka voi pistää kaiken todisteeksi. Löytyy pieni vähemmistö, joka tässäkin rummuttaa omaa vastakkaista näkemystään. Pelkästään itsekkäistä syistä. Kun ei haluta muuttaa mitää omassa elämässä, niin on helpompi kieltää ikävä totuus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvä asia Suomen kannalta ilmaston lämpeneminen. Todellista syytähän siihen ei vielä tiedetä.
Ihmisen toiminta on ollut viimeiset 100 vuotta merkittävin kasvihuonekaasujen lähde.
Tähän kun löytäisit jonkun tieteelliseen lähteen, niin olisi kiva. Päästäisiin eteenpäin pelkkien sloganien hokemisesta.
Kerrotko mikä muu asia olisi merkittävin kasvihuonekaasujen lähde ollut viimeiset sata vuotta kuin ihmisen toiminta?
Merkittävin kasvihuonekaasu on vesihöry.
Ei ole, vaan hiilidioksidi ja metaani.
Ilmasto-oppaan mukaan se on kyllä vesihöyry.
https://ilmasto-opas.fi/fi/ilmastonmuutos/ilmio/-/artikkeli/3a576a6e-be…
Ehkä ilmasto-opas jakaa sitten disinformaatiota.
Tärkeimmät ilmakehässä luonnostaan esiintyvät kasvihuonekaasut ovat vesihöyry (H2O), hiilidioksidi (CO2), metaani (CH4), dityppioksidi (N2O) ja otsoni (O3).
Voi jestas. Luonnollinen kasvihuoneilmiö johtuu noista. Muiden kuin hiilidioksin (ja metaanin) määrään on mahdotonta vaikuttaa. Vesihöyryä haihtuu lämpimistä meristä ilmahehään enemmän, Mutta millä sen estät. Hiilidioksidin määrään on helpoin vaikuttaa ja lisäksi sen määrä on juurikin noussut ihmisen toiminnan ansiosta.
Lue nyt edes ne perusasiat ennen kuin jatkat tätä länkyttämistä.
Vierailija kirjoitti:
Typerä ajatus, että Suomi jotenkin hyötyisi.
Itselläni on tällä hetkellä erinomaisen mukavat olot, täällä Etelä-Suomessa kun elelen. En ollenkaan kaipaa mitään lumenpaskaa joka sataa ja sulaa ja sataa ja sulaa; mieluummin tulkoon vetenä mitä on tullakseen. En kaipaa liukkaita enkä lämmityskuluja. Keuhkonikin voivat paremmin ilman pakkasta. Ja kuumana kesänä voi mennä mökille ja lillua järvessä, ainakin toistaiseksi.
Mutta lapsista ja lapsenlapsista on murhe. Valtavat, tiheään asutut alueet maapallolla ovat käymässä asuinkelvottomiksi. Ne ihmiset lähtevät sieltä jonnekin, kansainvaellukset lisääntyvät. Täällä on paljon tilaa ja paremmat olosuhteet, joten suunta on juurikin tänne tundra-alueille, Suomi yhtenä niistä. En näe tulevaisuuteen joka on ehkä neljänkymmenen vuoden päässä, mutta pidän todennäköisenä, että sitä rautaakin rajalle ehkä jossain vaiheessa yritetään. Mikä on aivan turhaa, kun tulijoita on kymmenen miljoonaa ja meikäläisiä neljä miljoonaa.
Ihmiset tulevat taistelemaan elintilasta, täällä. Hyvinvointiyhteiskunnan maksamista tuista ei sitten enää tarvitse olla persunkaan huolissaan, niitä tuskin enää maksetaan kenellekään, ei edes sille eläkeläispersulle, koska ei ole enää yhteiskuntarakennetta joka mokomista huolehtisi.
Synkältä näyttää. Lapseni ovat onneksi päättäneet pysyä lapsettomina, ja itsehän kuolen tästä varmaan jo parinkymmenen vuoden sisällä pois.
Euroopassa on suurempi väestöntiheys kuin Afrikassa. Sinun logiikallasi muuttoliike tapahtuu siis täältä Afrikkaan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvä asia Suomen kannalta ilmaston lämpeneminen. Todellista syytähän siihen ei vielä tiedetä.
Ihmisen toiminta on ollut viimeiset 100 vuotta merkittävin kasvihuonekaasujen lähde.
Tähän kun löytäisit jonkun tieteelliseen lähteen, niin olisi kiva. Päästäisiin eteenpäin pelkkien sloganien hokemisesta.
Kerrotko mikä muu asia olisi merkittävin kasvihuonekaasujen lähde ollut viimeiset sata vuotta kuin ihmisen toiminta?
Merkittävin kasvihuonekaasu on vesihöry.
Ei ole, vaan hiilidioksidi ja metaani.
Ilmasto-oppaan mukaan se on kyllä vesihöyry.
https://ilmasto-opas.fi/fi/ilmastonmuutos/ilmio/-/artikkeli/3a576a6e-be…
Ehkä ilmasto-opas jakaa sitten disinformaatiota.
Tärkeimmät ilmakehässä luonnostaan esiintyvät kasvihuonekaasut ovat vesihöyry (H2O), hiilidioksidi (CO2), metaani (CH4), dityppioksidi (N2O) ja otsoni (O3).
Voi jestas. Luonnollinen kasvihuoneilmiö johtuu noista. Muiden kuin hiilidioksin (ja metaanin) määrään on mahdotonta vaikuttaa. Vesihöyryä haihtuu lämpimistä meristä ilmahehään enemmän, Mutta millä sen estät. Hiilidioksidin määrään on helpoin vaikuttaa ja lisäksi sen määrä on juurikin noussut ihmisen toiminnan ansiosta.
Lue nyt edes ne perusasiat ennen kuin jatkat tätä länkyttämistä.
Joko löysit sen tieteelliseen lähteen, joka todistaa hiilidioksidin määrän nousseen nimenomaan ihmisen toiminnasta? Eikä esimerkiksi lämmenneistä meristä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvä asia Suomen kannalta ilmaston lämpeneminen. Todellista syytähän siihen ei vielä tiedetä.
Ihmisen toiminta on ollut viimeiset 100 vuotta merkittävin kasvihuonekaasujen lähde.
Tähän kun löytäisit jonkun tieteelliseen lähteen, niin olisi kiva. Päästäisiin eteenpäin pelkkien sloganien hokemisesta.
Kerrotko mikä muu asia olisi merkittävin kasvihuonekaasujen lähde ollut viimeiset sata vuotta kuin ihmisen toiminta?
Merkittävin kasvihuonekaasu on vesihöry.
Ei ole, vaan hiilidioksidi ja metaani.
Ilmasto-oppaan mukaan se on kyllä vesihöyry.
https://ilmasto-opas.fi/fi/ilmastonmuutos/ilmio/-/artikkeli/3a576a6e-be…
Ehkä ilmasto-opas jakaa sitten disinformaatiota.
Tärkeimmät ilmakehässä luonnostaan esiintyvät kasvihuonekaasut ovat vesihöyry (H2O), hiilidioksidi (CO2), metaani (CH4), dityppioksidi (N2O) ja otsoni (O3).
Voi jestas. Luonnollinen kasvihuoneilmiö johtuu noista. Muiden kuin hiilidioksin (ja metaanin) määrään on mahdotonta vaikuttaa. Vesihöyryä haihtuu lämpimistä meristä ilmahehään enemmän, Mutta millä sen estät. Hiilidioksidin määrään on helpoin vaikuttaa ja lisäksi sen määrä on juurikin noussut ihmisen toiminnan ansiosta.
Lue nyt edes ne perusasiat ennen kuin jatkat tätä länkyttämistä.Joko löysit sen tieteelliseen lähteen, joka todistaa hiilidioksidin määrän nousseen nimenomaan ihmisen toiminnasta? Eikä esimerkiksi lämmenneistä meristä?
Meret ovat lämmenneet ihmisen toimien aiheuttaman hiilidioksidin johdosta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se ilo loppuu lyhyeen kun Suomi täyttyy ilmastopakolaisista.
Rautaa rajalle. Ei tänne niin vain tulla.
Eiköhän euroopassa ole enemmän rautaa. Itse tapan sata persu perseilijää mieluummin kuin jotain eurooppalaisen armeijan viatonta soturia.
Sopii tulla koittaan. Suomi on joskus ollut sodassa Neuvostoliittoa, USA:ta, Iso-Britanniaa ja Saksaa vastaan, eikä tänne silti miehitysjoukkoja tullut. (Tai no Porkkalaan kyllä tuli)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Typerä ajatus, että Suomi jotenkin hyötyisi.
Itselläni on tällä hetkellä erinomaisen mukavat olot, täällä Etelä-Suomessa kun elelen. En ollenkaan kaipaa mitään lumenpaskaa joka sataa ja sulaa ja sataa ja sulaa; mieluummin tulkoon vetenä mitä on tullakseen. En kaipaa liukkaita enkä lämmityskuluja. Keuhkonikin voivat paremmin ilman pakkasta. Ja kuumana kesänä voi mennä mökille ja lillua järvessä, ainakin toistaiseksi.
Mutta lapsista ja lapsenlapsista on murhe. Valtavat, tiheään asutut alueet maapallolla ovat käymässä asuinkelvottomiksi. Ne ihmiset lähtevät sieltä jonnekin, kansainvaellukset lisääntyvät. Täällä on paljon tilaa ja paremmat olosuhteet, joten suunta on juurikin tänne tundra-alueille, Suomi yhtenä niistä. En näe tulevaisuuteen joka on ehkä neljänkymmenen vuoden päässä, mutta pidän todennäköisenä, että sitä rautaakin rajalle ehkä jossain vaiheessa yritetään. Mikä on aivan turhaa, kun tulijoita on kymmenen miljoonaa ja meikäläisiä neljä miljoonaa.
Ihmiset tulevat taistelemaan elintilasta, täällä. Hyvinvointiyhteiskunnan maksamista tuista ei sitten enää tarvitse olla persunkaan huolissaan, niitä tuskin enää maksetaan kenellekään, ei edes sille eläkeläispersulle, koska ei ole enää yhteiskuntarakennetta joka mokomista huolehtisi.
Synkältä näyttää. Lapseni ovat onneksi päättäneet pysyä lapsettomina, ja itsehän kuolen tästä varmaan jo parinkymmenen vuoden sisällä pois.
Euroopassa on suurempi väestöntiheys kuin Afrikassa. Sinun logiikallasi muuttoliike tapahtuu siis täältä Afrikkaan?
Hauskanen tulkinta, joka kertonee älynlahjoistasi. Välimeren alueella ja Ranskassa on meille ihan riittävästi tulijoita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvä asia Suomen kannalta ilmaston lämpeneminen. Todellista syytähän siihen ei vielä tiedetä.
Ihmisen toiminta on ollut viimeiset 100 vuotta merkittävin kasvihuonekaasujen lähde.
Tähän kun löytäisit jonkun tieteelliseen lähteen, niin olisi kiva. Päästäisiin eteenpäin pelkkien sloganien hokemisesta.
Kerrotko mikä muu asia olisi merkittävin kasvihuonekaasujen lähde ollut viimeiset sata vuotta kuin ihmisen toiminta?
Merkittävin kasvihuonekaasu on vesihöry.
Ei ole, vaan hiilidioksidi ja metaani.
Ilmasto-oppaan mukaan se on kyllä vesihöyry.
https://ilmasto-opas.fi/fi/ilmastonmuutos/ilmio/-/artikkeli/3a576a6e-be…
Ehkä ilmasto-opas jakaa sitten disinformaatiota.
Tärkeimmät ilmakehässä luonnostaan esiintyvät kasvihuonekaasut ovat vesihöyry (H2O), hiilidioksidi (CO2), metaani (CH4), dityppioksidi (N2O) ja otsoni (O3).
Voi jestas. Luonnollinen kasvihuoneilmiö johtuu noista. Muiden kuin hiilidioksin (ja metaanin) määrään on mahdotonta vaikuttaa. Vesihöyryä haihtuu lämpimistä meristä ilmahehään enemmän, Mutta millä sen estät. Hiilidioksidin määrään on helpoin vaikuttaa ja lisäksi sen määrä on juurikin noussut ihmisen toiminnan ansiosta.
Lue nyt edes ne perusasiat ennen kuin jatkat tätä länkyttämistä.Joko löysit sen tieteelliseen lähteen, joka todistaa hiilidioksidin määrän nousseen nimenomaan ihmisen toiminnasta? Eikä esimerkiksi lämmenneistä meristä?
Meret eivät ole vielä kauheasti lämmenneet, sillä jos olisivat, olisi vesi laajetessaan nostanut meren pintaa jo huomattavasti.
Vierailija kirjoitti:
Hyvä asia Suomen kannalta ilmaston lämpeneminen. Todellista syytähän siihen ei vielä tiedetä.
Kyllä aikamoinen totuuden kieltäjä pitää olla jos ajattelee, että ihmisen toimilla ei olisi osuutta asiaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvä asia Suomen kannalta ilmaston lämpeneminen. Todellista syytähän siihen ei vielä tiedetä.
Ihmisen toiminta on ollut viimeiset 100 vuotta merkittävin kasvihuonekaasujen lähde.
Tähän kun löytäisit jonkun tieteelliseen lähteen, niin olisi kiva. Päästäisiin eteenpäin pelkkien sloganien hokemisesta.
Kerrotko mikä muu asia olisi merkittävin kasvihuonekaasujen lähde ollut viimeiset sata vuotta kuin ihmisen toiminta?
Merkittävin kasvihuonekaasu on vesihöry.
Ei ole, vaan hiilidioksidi ja metaani.
Ilmasto-oppaan mukaan se on kyllä vesihöyry.
https://ilmasto-opas.fi/fi/ilmastonmuutos/ilmio/-/artikkeli/3a576a6e-be…
Ehkä ilmasto-opas jakaa sitten disinformaatiota.
Tärkeimmät ilmakehässä luonnostaan esiintyvät kasvihuonekaasut ovat vesihöyry (H2O), hiilidioksidi (CO2), metaani (CH4), dityppioksidi (N2O) ja otsoni (O3).
Voi jestas. Luonnollinen kasvihuoneilmiö johtuu noista. Muiden kuin hiilidioksin (ja metaanin) määrään on mahdotonta vaikuttaa. Vesihöyryä haihtuu lämpimistä meristä ilmahehään enemmän, Mutta millä sen estät. Hiilidioksidin määrään on helpoin vaikuttaa ja lisäksi sen määrä on juurikin noussut ihmisen toiminnan ansiosta.
Lue nyt edes ne perusasiat ennen kuin jatkat tätä länkyttämistä.Joko löysit sen tieteelliseen lähteen, joka todistaa hiilidioksidin määrän nousseen nimenomaan ihmisen toiminnasta? Eikä esimerkiksi lämmenneistä meristä?
Meret ovat lämmenneet ihmisen toimien aiheuttaman hiilidioksidin johdosta.
Nyt kirjoitetaan jo fysiikkaakin uusiksi :D Tällaista se ilmastotiede on.
Kylmään nesteeseen liukenee enemmän kaasua kuin lämpimään. Eli kun meri lämpenee, siitä vapautuu hiilidioksidia. Eikä toisinpäin, hassut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvä asia Suomen kannalta ilmaston lämpeneminen. Todellista syytähän siihen ei vielä tiedetä.
Kyllä aikamoinen totuuden kieltäjä pitää olla jos ajattelee, että ihmisen toimilla ei olisi osuutta asiaan.
Oi, sinulla on totuus. Valista meitä, oi guru, miten ihmisen uloshengittämä hiilidioksidi lämmittää ilmastoa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvä asia Suomen kannalta ilmaston lämpeneminen. Todellista syytähän siihen ei vielä tiedetä.
Ihmisen toiminta on ollut viimeiset 100 vuotta merkittävin kasvihuonekaasujen lähde.
Tähän kun löytäisit jonkun tieteelliseen lähteen, niin olisi kiva. Päästäisiin eteenpäin pelkkien sloganien hokemisesta.
Kerrotko mikä muu asia olisi merkittävin kasvihuonekaasujen lähde ollut viimeiset sata vuotta kuin ihmisen toiminta?
Merkittävin kasvihuonekaasu on vesihöry.
Ei ole, vaan hiilidioksidi ja metaani.
Ilmasto-oppaan mukaan se on kyllä vesihöyry.
https://ilmasto-opas.fi/fi/ilmastonmuutos/ilmio/-/artikkeli/3a576a6e-be…
Ehkä ilmasto-opas jakaa sitten disinformaatiota.
Tärkeimmät ilmakehässä luonnostaan esiintyvät kasvihuonekaasut ovat vesihöyry (H2O), hiilidioksidi (CO2), metaani (CH4), dityppioksidi (N2O) ja otsoni (O3).
Voi jestas. Luonnollinen kasvihuoneilmiö johtuu noista. Muiden kuin hiilidioksin (ja metaanin) määrään on mahdotonta vaikuttaa. Vesihöyryä haihtuu lämpimistä meristä ilmahehään enemmän, Mutta millä sen estät. Hiilidioksidin määrään on helpoin vaikuttaa ja lisäksi sen määrä on juurikin noussut ihmisen toiminnan ansiosta.
Lue nyt edes ne perusasiat ennen kuin jatkat tätä länkyttämistä.Joko löysit sen tieteelliseen lähteen, joka todistaa hiilidioksidin määrän nousseen nimenomaan ihmisen toiminnasta? Eikä esimerkiksi lämmenneistä meristä?
Meret eivät ole vielä kauheasti lämmenneet, sillä jos olisivat, olisi vesi laajetessaan nostanut meren pintaa jo huomattavasti.
Paljonko meren pinta nousee, jos sen pintalämpötila kasvaa yhden asteen? Yhden vai kaksi millimetriä?
Vierailija kirjoitti:
Se ilo loppuu lyhyeen kun Suomi täyttyy ilmastopakolaisista.
Tässä asiassa Suomen pitää olla jatkossa vain terveen itsekäs kuten moni muukin maa on nykyään jo. Rajat pitää turvata, maan koskemattomuuden turvaamista varten meillä on Puolustusvoimat ja Rajavartiolaitos sekä Tulli ja tietysti rauhan aikana Poliisi turvaa maan sisäistä turvallisuutta osaltaan. Jos tilanne on erityisen hankala niin Poliisi saa virka-apua Puolustusvoimilta, jonka vastuulle maan turvallisuus ja koskemattomuus sekä Suomen kansalaisten turvallinen vapaa elämä omassa kotimaassa viime kädessä kuuluu jos suorastaan poikkeusolot alkavat olla kyseessä.
Arabimailla olisi huomattavan hyvät resurssit ottaa pakenevia ihmisiä vastaan, mutta eivät vain ota omien poliittisten päätöstensä takia. Myöskään monet Aasian maat eivät ota näitä pakenevia ihmisiä vastaan samalla lailla kuin Eurooppa, myöskään Venäjä ei ota juurikaan asukkaaksi ihmisiä Lähi-Idästä tai Afrikasta, ei myöskään Pohjois-Amerikka eikä Etelä-Amerikkakaan.
Suomi on eräs maailman kylmimpiä maita, jossa riittää puhdasta vettä. Suomessa on asuttu ja eletty erittäin hankalissa olosuhteissa vuosituhansia ja vielä 1800-luvulla Suomessa on ollut suuria nälänhätiä. Vain yksi sato vuodessa niukin naukin, Afrikassa neljä satoa vuodessa leppoisissa lämpimissä olosuhteissa. Suomi kiistatta hyötyy siitä jos ilmasto alkaa muistuttaa Keski-Euroopan nykyistä ilmastoa, sellaista kuin jossain Pohjois-Saksassa on nyt. Säästyy energiaa lämmityskuluissa, ruuan tuotanto helpottuu ja tehostuu jne.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ilmastonmuutospaniikista Suomi kyllä kärsii. Paniikkia käyttävät hyväkseen esimerkiksi häikäilemättömät tuulivoimarakentajat, joiden on helppo saada asialleen kannatusta maakunnissa. Pohjois-Pohjanmaan asukkaat ovat osin jo tosi hankalassa tilanteessa, kun valtavia tuulivoimaloita on rakennettu asumusten lähelle. Siinä ovat menneet asukkaille tosi tärkeät lähivirkistysalueet, kiinteistöjen arvo on laskenut, on tullut rakentamisrajoituksia (saattaa olla, että koko oma maa-alue on niin lähellä tuulivoimaloita, ettei sille enää saa mitään rakennuslupia), terveyshaitat ovat nyt paraikaa tutkittavina, on aiheutunut valtavia maisemahaittoja jne.
Siispä sanonkin: ilmastonmuutos - kätevä tekosyy oikeuttaa elämänlaadun vähentäminen Pohjanmaan maaseudulla.
Silti, olen totta kai sitä mieltä, että ilmastonmuutos on totta, olen tiennyt sen jo vuosikymmeniä opiskeltuani aiheeseen liittyviä asioita yliopistossa. Mutta miten ilmastonmuutosta vastaan on hyvä toimia, on eri asia. Toimet pitää miettiä tarkkaan, ei toimia miten sattuu. Esim. tuulivoiman suhteen pitää miettiä sijoittelu tarkkaan. Suomessa on paljon syrjäisiä paikkoja, joissa tuulivoimaloista on vähemmän haittaa, tosin siitä ei pääse mihinkään, että tuulivoimaloista on aina haittaa paikallisluonnolle. Ja vielä sekin, että tähän asti tuulivoimarakentajat ovat olleet sitä mieltä, että elinkaarensa loppuun tulleiden tuulivoimaloiden betoniteräsjalustat voi jättää luontoon paikalleen! Siihen pitää tulla muutos ja valtavat jalustat tulee kaivaa pois maasta. Yhteen jalustaan kuluu betonia noin 1 000 m3 ja terästä noin 100 000 kiloa. Valtava määrä materiaa. Ja on otettava huomioon sekin, että hiekasta alkaa olla pula. Ei voida enää rakennella materiasyöppöjä tuulivoimaloita ja jättää sitten jalustat silleen. Ja tietty luonnon kannalta jalustat ovat myös haitallisia.
Vierailija kirjoitti:
Ei kesä pitene. Valon määrä ei muutu, lämpötila nousee kyllä ja sateet lisääntyy.
Ylipäätään äärimmäiset sääolosuhteet lisääntyy. Eli äärimmäinen kuivuus ja kuumuus kasvukaudella ja liika sade kylvö ja korjuuaikaan. Kasvitaudit ja tuholaiset tykkää.
Vierailija kirjoitti:
Ilmastonmuutospaniikista Suomi kyllä kärsii. Paniikkia käyttävät hyväkseen esimerkiksi häikäilemättömät tuulivoimarakentajat, joiden on helppo saada asialleen kannatusta maakunnissa. Pohjois-Pohjanmaan asukkaat ovat osin jo tosi hankalassa tilanteessa, kun valtavia tuulivoimaloita on rakennettu asumusten lähelle. Siinä ovat menneet asukkaille tosi tärkeät lähivirkistysalueet, kiinteistöjen arvo on laskenut, on tullut rakentamisrajoituksia (saattaa olla, että koko oma maa-alue on niin lähellä tuulivoimaloita, ettei sille enää saa mitään rakennuslupia), terveyshaitat ovat nyt paraikaa tutkittavina, on aiheutunut valtavia maisemahaittoja jne.
Siispä sanonkin: ilmastonmuutos - kätevä tekosyy oikeuttaa elämänlaadun vähentäminen Pohjanmaan maaseudulla.
Silti, olen totta kai sitä mieltä, että ilmastonmuutos on totta, olen tiennyt sen jo vuosikymmeniä opiskeltuani aiheeseen liittyviä asioita yliopistossa. Mutta miten ilmastonmuutosta vastaan on hyvä toimia, on eri asia. Toimet pitää miettiä tarkkaan, ei toimia miten sattuu. Esim. tuulivoiman suhteen pitää miettiä sijoittelu tarkkaan. Suomessa on paljon syrjäisiä paikkoja, joissa tuulivoimaloista on vähemmän haittaa, tosin siitä ei pääse mihinkään, että tuulivoimaloista on aina haittaa paikallisluonnolle. Ja vielä sekin, että tähän asti tuulivoimarakentajat ovat olleet sitä mieltä, että elinkaarensa loppuun tulleiden tuulivoimaloiden betoniteräsjalustat voi jättää luontoon paikalleen! Siihen pitää tulla muutos ja valtavat jalustat tulee kaivaa pois maasta. Yhteen jalustaan kuluu betonia noin 1 000 m3 ja terästä noin 100 000 kiloa. Valtava määrä materiaa. Ja on otettava huomioon sekin, että hiekasta alkaa olla pula. Ei voida enää rakennella materiasyöppöjä tuulivoimaloita ja jättää sitten jalustat silleen. Ja tietty luonnon kannalta jalustat ovat myös haitallisia.
Tämähän se on ongelma. Nykyisellään käyttöikänsä päähän tulleet tuulivoimalat jäävät maapohjan omistajan riesaksi. Niiden purkaminen ei ole halpaa lystiä.
Jokainen näyttää täällä olevan eri mieltä ilmastonmuutoksen syistä eli todellista faktaa ei tiedossa. Itse kyllä elän ekologisesti. Entäs te muut?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se ilo loppuu lyhyeen kun Suomi täyttyy ilmastopakolaisista.
Rautaa rajalle. Ei tänne niin vain tulla.
Ai, jos muutama miljoona ihmistä ottaa suunnan kohti pohjoista, kun välimeren alue (muista kaukaisemmista alueista nyt puhumattakaan) muuttuu asuinkelvottomaksi, niin täällä pistetään puolentoistatuhannen kilometrin maarajat kiinni ja vahditaan myös meri rajat, niin ettei kukaan pääse maahan.
Juu varmaan.
No totta hemmetissä muutama miljoona aseetonta ihmistä joilla ei ole kunnollista sotilaskoulutusta tai edes organisoitua sotilaallisesti johdettua hyökkäystä voidaan pitää maan ulkopuolella Puolustusvoimien, Rajavartiolaitoksen ja Poliisin toimesta voidaan aseellisin voimakeinoin pitää maan ulkopuolella. Mereltä maahan tullaan satamien kautta, toki voi joku jollain soutuveneellä yrittää rantautua jonnekin merenrantapusikkoon, mutta Merivartiosto tutkineen valvoo maan merirajoja jo nyt ja Merivoimat amtavat tarvittaessa virka-apua ja luvaton maan aluevesille pyrkivä alus voidaan aseellisin voimakeinoin pakottaa kääntymään, toki äärimmäisessä tilanteessa tuli on avattava varoituslaukauksineen. Itärajaa ei ole tultu luvattomasti kävellen yli toisen maailmansodan jälkeen, se on aika tarkkaan vartioitu raja ollut jo 70 vuotta.
Puolustusvoimilla on laissa määrätyt tehtävät. Kaikissa tehtävissään puolustusvoimat edistää turvallisuutta Suomessa ja sen ympäristössä.
Puolustusvoimien tehtävinä on muun muassa Suomen sotilaallinen puolustaminen, valvoa maa- ja vesialuetta sekä turvata alueellinen koskemattomuus, taata kansan elinmahdollisuudet, perusoikeudet ja turvata valtiojohdon toimintavapaus sekä laillinen yhteiskuntajärjestys.
Tavoite on taata kaikissa tilanteissa kansalaisten turvalliset elinolot, yhteiskunnan toimintakyky ja itsenäisyyden säilyminen.
Puolustusvoimilla on käytössään reservi, jonka laajuuden ansiosta koko valtakuntaa voidaan puolustaa. Puolustusjärjestelmämme koostuu sotilaiden lisäksi erittäin laajasta aseistuksesta ja muusta materiaalista. Se on mitoitettu kestämään jopa maamme valtaamiseen tähtäävä laajamittainen aseellinen hyökkäys. Turvallisuusuhkien muuttuessa puolustuskeinoja toki arvioidaan uudelleen. Tulevaisuuden puolustusratkaisussa voidaan ottaa huomioon esimerkiksi lähialueiden turvallisuustilanteen kehitys sekä terrorismiin ja ympäristöön liittyvät uhat. Kuitenkin myös laajamittaiseen aseelliseen hyökkäykseen varautuminen ja alueellisen koskemattomuuden varmistaminen pysyvät vastaisuudessakin tärkeinä osina Suomen puolustusratkaisua. Ottaen huomioon se että jopa vieraan valtion laajamittaiseen aseelliseen hyökkäykseen on varauduttu ja valmistauduttu ja puolustus on mitoitettu sen mukaan pitäisin pienenä uhkana sitä että edes miljoonat kouluttamattomat huonosti tai ei lainkaan johdetut siviilit kykenisivät uhkaamaan maan turvallisuutta ja kansalaisten vapaata elämää ja turvallisia elinoloja.
Tärkeimmät ilmakehässä luonnostaan esiintyvät kasvihuonekaasut ovat vesihöyry (H2O), hiilidioksidi (CO2), metaani (CH4), dityppioksidi (N2O) ja otsoni (O3).