Tara hämmästyi, kun hänelle ei myyty ruokaostoksilla yhtä siideriä teini-ikäisen poikansa vuoksi – ”En ehkä näytä ihan perusäidiltä”

Vierailija kirjoitti:

Mä jätin suosiolla omat teinit vaatekauppaan kun hain edellisen kerran juomia aikuisille. On se nyt ihme juttu ettei aikuinen voi käydä omien lastensa kanssa kaupassa ja ostaa edes limusideriä ilman että joku kassanazi käy päälle. Sääntö ja holhous-Suomi, ihan mahtavaa. 

On muuten ollut ennenkin vastaavia tapauksia joiden jälkeen kauppa on pahoitellut kassan virhettä... On loukkaavaa antaa ymmärtää että alaikäisen vanhempi olisi ostamassa sille alaikäiselle alkoholia. Siitä pitäisi antaa kassalle ja työnantajalleen isot sakot.

Miksi kassa kyseenalaistaa vanhemman sanan? Jos vanhempi toteaa että tämä ei tule alaikäiselle lapselleni ja mukana toinen yli 18v hlö joka todistaa myös että siideri on hänelle, missä onhelma?

Ja miksi piti muka vaihtaa kassaa??

Kuka alaikäinen muka ostaisi itselleen vain yhden siiderin humaltumistarkoituksessa? 1 plo viittaa nimenomaan kohtuukäyttäjä-äitiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämmöisiä lakeja ne kansanedustajat keksii. Ei varmaan äänestäjistä lähtöisin. Jotenkin vaan pitää vaikeuttaa ihmisten elämistä.

Jos välittää alkoholia alaikäiselle niin ei silloin raahaa niitä alaikäisiä matkassa. Samoin, jos omat lapset on kaupassa niin oletetaan, että äiti on ostamassa juomia lapselle. Joopa joo. Niin järjetöntä. Ulkomailla ihmiset nauraa näille säännöille Suomessa.

Ei tässä ole mistään laista kyse. Kaupan toiminta ei ole perustunut lakiin, vaan on luultavasti ollut lainvastaista, kuten ketjussa on moneen kertaan selitetty.

Se, että joku asia ei lue laissa, ei tee siitä lainvastaista. 

Huoh.

Potentiaalisesti lainvastaista oli alkoholin myyminen toiselta kassalta, jos välitysepäilyn perusteella oli jo kieltäydytty myymästä ensimmäiseltä kassalta. Tämä asia on ketjussa selitetty jo kymmenkunta kertaa.

Olen muuten juristi, että tiedän kyllä miten laki toimii. Mutta kiitos valistuksesta.

Se välitysepäily on jokaisen myyjän omassa harkinnassa eikä se mitenkään kollektiivisesti siirry toiselle myyjälle. Ja tuohan oli edelleenkin se kaupan ohjeistus eikä mikään laki, joten mitään lakia ei rikottu vaan pelkkää ohjeistusta. 

Ei jumalauta voi olla näin vaikea ymmärää, oikeasti!

Jos sille ensimmäiselle myyjälle perustellusti muodostui oletus välityksestä, niin sitä alkoholia ei saa myydä. Eikä saa ohjeistaa siirtymään toiselle kassalle, josta sitten myydään. Vaan sen ensimmäisen myyjän lakiin perustuva velvollisuus on estää myynnin tapahtuminen koko myymälästä.

Sinä olet väittänyt, että näiden lakiin perustuvien kiistattomien velvoitteiden lisäksi on joku ihmeellinen kaupan sisäinen ohjeistus, jonka mukaan KOKO TAPAHTUMAKETJU meni mallikkaasti. Mitään sellaista ohjeistusta et ole esittänyt, ja minun on hyvin vaikea uskoa, että sellaista todellisuudessa olisi olemassa.

Enhän ole väittänyt! Olen nimenomaan sanonut, että se ohjeistus on puutteellinen, koska siinä ei ole täsmällisiä ratkaisuja tällaisiin tilanteisiin ja myyjien on pakko tehdä siksi omituisia ratkaisuja. Tuohon juuri siitä ohjeistuksesta pätkän linkitin. 

Sisareni työskentelee Prismassa kassalla, ja heille on annettu ohjeistukseksi niin, että jos seurueessa on sekä ala- että täysi-ikäisiä, myyjän tulee kysyä kenelle alkoholijuomat on tulossa. Jos täysi-ikäiset pystyy uskottavasti vastaamaan tähän kysymykseen, myyjä saa myydä. Jos taas herää epäilys, että alaikäisille on menossa, alkoholi jää kassalle.

Onko sitten tosiaan niin, että muissa kaupoissa kuin meidän Prismassa ei ole tällaisia ohjeistuksia?

Tuo on ihan älytöntä, että “jos herää epäilys”. Se on äärimmäisen epäreilu käytäntö sekä kassaa että asiakkaita kohtaan. Kassalla voi herätä epäilys ihan omaa epävarmuuttaan tai omien kokemustensa tai ENNAKKOLUULOJENSA takia.

Totta, mutta en keksi, miten muutenkaan sitä voisi hoitaa. Muuten joko päädytään siihen, että kukaan ei tosiaankaan voi ottaa lapsia mukaan kauppaan jos aikoo ostaa alkoholia (mikä on naurettavaa), tai sitten siihen että sekalainen porukka teinejä saa alkoholijuomansa ulos koska maksaja sattuu olemaan täysi-ikäinen. Kompromissi on pakko tehdä, ja se nyt on laitettu kassan harkintakyvyn varaan.

Minusta se pitäisi olla jollain lailla todistettavissa että henkilö aikoo tehdä rikoksen. Edes auttavasti, kuten että kassa olisi nähnyt teinin ojentavan rahaa tms. Muuten voi voi. Sekalainen porukka saa alkoholijuomansa nytkin vain koska jäävät kaupan nurkan taakse odottamaan. Ei tuolla saada ketään “kiinni”, ainoastaan häiritään normaaleiden perheiden elämää. Ja laki kuin laki, jos siitä on enemmän haittaa kuin hyötyä - saati jokin OHJEISTUS joka ei ole edes laki, on purettava.

Miten sinä siis todistaisit ja missä tilanteessa, että näit jonkun teinin antavan täysi-ikäiselle rahaa? Pitäisikö siinä kassalla näyttää joku valvontakameran kuva, ennen kuin voit kieltäytyä myymästä? Miten kuvittelet että tähän olisi resursseja?

Ja se että ohjeistus on eri asia kuin laki, ei todista mitään. Ohjeistuksia on maailma täynnä ja vain tyhmä vastustaa niitä pelkästään sen takia, että se ei ole laki. Tuo ohjeistus nyt ei merkittävästi normaalin ihmisen elämää häiritse, joten pidän ohjeistusta pienempänä pahana kuin sitä, että kakarat ihan avoimesti käyvät alkoholiostoksilla hakijoidensa kanssa.

Minä pidän ohjeistusta joka hankaloittaa normiperheiden elämää typeränä ja hyvin marginaalisena ilmiönä sitä että sillä edes vähennettäisiin alkoholin välitystä alaikäisille. Jos et voi käydä teini-ikäisen kanssa normaalisti kaupassa, niin kyllä siitä on järki aika kaukana.

Kerro vielä miten tuo hankaloittaa normiperheiden elämää? Jos elämässä kerran tai kaksi jää yksi siideripullo ostamatta, kaatuuko maailma siihen?

Kyllä minä koen tulleeni nolatuksi jos minua epäillään rikoksesta ilman minkäänlaisia todisteita. Alkoholin välitys alaikäiselle on mielestäni vakava teko, enkä todellakaan syyllistyisi moiseen. En kävisi siinä kaupassa enää koskaan. Samalla tavalla jos kaupassa minut pysäytettäisiin kassalla ja minun pitäisi riisua takkini ja antaa heidän kaivaa taskuni ja laukkuni ilman minkäänlaisia todisteita, kokisin tulleeni nolatuksi. Etkö sinä? Kaikkeen ei kuitenkaan tarvitse lampaana suostua!

Ai nyt se onkin vakava teko, mutta äsken sanottiin, että sitä on ihan turha valvoa? :D  

Nämä on taas näitä "eksä tiedä kuka mä oon" -ajatuksia. Se kassahenkilö kun ei voi naamasta nähdä, kuka välittää lapsille alkoholia ja kuka ei. Siksi nämä säännnöt koskevatkin jokaista. Se vasta olisi epäreilua ja nöyryyttävää, jos tämä koskisi ainoastaan tietyn näköisiä ihmisiä. Eikö ole ihan hyvä, että näihin on olemassa säännöt, jotka koskevat kaikkia. Ihan samalla tavalla poliisikin puhalluttaa porukkaa randomisti eikä pärstän tai automerkin perusteella. Miksi siitä pitäisi tuntea itsensä nolatuksi? Jos et nosta mekkalaa, ei sitä kukaan noteeraa. enemmän sinä itsesi nolaat jos alat kiljumaan huonoa kohtelua ja valitat iltapäivälehtiin. 

Tietysti se on vakava teko, pidän silti marginaalisena sitä että tuolla ohjeistuksella saataisiin ketään “kiinni”. Ymmärrätkö? Ne välittäjät osaavat huolehtia omasta oikeusturvastaan, eivätkä ota riskejä.

Miksi pitäisi tuntea itsensä nolatuksi? No vaikka siksi että sinua epäillään rikoksesta ilman mitään syytä!

Jos poliisi puhalluttaa, sen jälkeen pääsee jatkamaan autoilua normaalisti, mutta tuossa tilanteessa pitää teinien kanssa liikenteessä olevan perheenäidin luopua osasta ostoksistaan jolloin muille, myös myyjälle jää epäilys että hän oli tekemässä rikosta, ilman minkäänlaisia todisteita.

Tässä tullaan juurikin siihen vaiheeseen, että mikään tuollainen ohjeistus mikä perustuu myyjän omaan fiilikseen, ei ole järkevä koska se perustuu silloin enemmän kuin mitään myyjän omiin ennakkoluuloihin.

Syy miksi olen tyytyväinen että tämä tuotiin ihan iltapäivälehtiin, on että tuollainen on nolaavaa, järjetöntä ja ennen kaikkea syrjivää.

Vierailija kirjoitti:

Niin, epäily nimeen omaan on tai ei ole myyjän tietoon tulleiden seikkojen perusteella. Subjektiivisesta näkemyksestä siis kyse.

Niin. Mutta kolme sekuntia papereiden kysymisen jälkeen se epäily saattaakin osoittautua turhaksi. Asiakas saattaa esimerkiksi näyttää tosi nuorelta hupparissa ja kysyt paperit. Kun kasvot paljastuvat kunnolla, hän näyttääkin selvästi yli 30-vuotiaalta. Siinä vaiheessa et kuitenkaan voi enää myydä hänelle juomia, ellei hän näytä papereitaan. Tai samassa seurueessa näyttää olevan paljon noin 17 - 18-vuotiaita, mutta he eivät olleetkaan samaa porukkaa vaan vasta seuraavana jonossa. Kysyit jo koko porukalta paperit ja toisella samaan seurueeseen kuuluvalla täysi-ikäisellä ostajalla ei ollut papereita mukana, joten et voi myydä. 

Mees37 kirjoitti:

Minäkin kävin 2 vuotiaan lapsen kanssa alkossa aattona, myyjältä tuli pahaa silmää muttei kysellyt mitään...

Ostin täyden satsin, eli neljä purkkia olutta. Hyi minua.

Pahaa silmää?

Mulla on yksi lapsi, nyt 8-vuotias. En muista kuinka pieni hän on ollut kun ekaa kertaa Alkossa mukana. Enpä muista koskaan saaneeni muuta kuin hyvää palvelua. Sama homma ollessani näkyvästi raskaana. Ja teen nuo ostokset (sekä ruoat että viinit/mahd oluet) käytännössä aina kaksin lapsen kanssa liikkuessani. Lapsen isän työaikataulu aina mennyt niin, että tää on ollut kätevintä näin.

Jostain syystä luulen, etten saa pahaa silmää noissa samoissa paikoissa tulevaisuudessakaan. Mistä se sitten voisi johtua? Monen asian summa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämmöisiä lakeja ne kansanedustajat keksii. Ei varmaan äänestäjistä lähtöisin. Jotenkin vaan pitää vaikeuttaa ihmisten elämistä.

Jos välittää alkoholia alaikäiselle niin ei silloin raahaa niitä alaikäisiä matkassa. Samoin, jos omat lapset on kaupassa niin oletetaan, että äiti on ostamassa juomia lapselle. Joopa joo. Niin järjetöntä. Ulkomailla ihmiset nauraa näille säännöille Suomessa.

Ei tässä ole mistään laista kyse. Kaupan toiminta ei ole perustunut lakiin, vaan on luultavasti ollut lainvastaista, kuten ketjussa on moneen kertaan selitetty.

Se, että joku asia ei lue laissa, ei tee siitä lainvastaista. 

Huoh.

Potentiaalisesti lainvastaista oli alkoholin myyminen toiselta kassalta, jos välitysepäilyn perusteella oli jo kieltäydytty myymästä ensimmäiseltä kassalta. Tämä asia on ketjussa selitetty jo kymmenkunta kertaa.

Olen muuten juristi, että tiedän kyllä miten laki toimii. Mutta kiitos valistuksesta.

Se välitysepäily on jokaisen myyjän omassa harkinnassa eikä se mitenkään kollektiivisesti siirry toiselle myyjälle. Ja tuohan oli edelleenkin se kaupan ohjeistus eikä mikään laki, joten mitään lakia ei rikottu vaan pelkkää ohjeistusta. 

Ei jumalauta voi olla näin vaikea ymmärää, oikeasti!

Jos sille ensimmäiselle myyjälle perustellusti muodostui oletus välityksestä, niin sitä alkoholia ei saa myydä. Eikä saa ohjeistaa siirtymään toiselle kassalle, josta sitten myydään. Vaan sen ensimmäisen myyjän lakiin perustuva velvollisuus on estää myynnin tapahtuminen koko myymälästä.

Sinä olet väittänyt, että näiden lakiin perustuvien kiistattomien velvoitteiden lisäksi on joku ihmeellinen kaupan sisäinen ohjeistus, jonka mukaan KOKO TAPAHTUMAKETJU meni mallikkaasti. Mitään sellaista ohjeistusta et ole esittänyt, ja minun on hyvin vaikea uskoa, että sellaista todellisuudessa olisi olemassa.

Enhän ole väittänyt! Olen nimenomaan sanonut, että se ohjeistus on puutteellinen, koska siinä ei ole täsmällisiä ratkaisuja tällaisiin tilanteisiin ja myyjien on pakko tehdä siksi omituisia ratkaisuja. Tuohon juuri siitä ohjeistuksesta pätkän linkitin. 

Sisareni työskentelee Prismassa kassalla, ja heille on annettu ohjeistukseksi niin, että jos seurueessa on sekä ala- että täysi-ikäisiä, myyjän tulee kysyä kenelle alkoholijuomat on tulossa. Jos täysi-ikäiset pystyy uskottavasti vastaamaan tähän kysymykseen, myyjä saa myydä. Jos taas herää epäilys, että alaikäisille on menossa, alkoholi jää kassalle.

Onko sitten tosiaan niin, että muissa kaupoissa kuin meidän Prismassa ei ole tällaisia ohjeistuksia?

Tuo on ihan älytöntä, että “jos herää epäilys”. Se on äärimmäisen epäreilu käytäntö sekä kassaa että asiakkaita kohtaan. Kassalla voi herätä epäilys ihan omaa epävarmuuttaan tai omien kokemustensa tai ENNAKKOLUULOJENSA takia.

Totta, mutta en keksi, miten muutenkaan sitä voisi hoitaa. Muuten joko päädytään siihen, että kukaan ei tosiaankaan voi ottaa lapsia mukaan kauppaan jos aikoo ostaa alkoholia (mikä on naurettavaa), tai sitten siihen että sekalainen porukka teinejä saa alkoholijuomansa ulos koska maksaja sattuu olemaan täysi-ikäinen. Kompromissi on pakko tehdä, ja se nyt on laitettu kassan harkintakyvyn varaan.

Minusta se pitäisi olla jollain lailla todistettavissa että henkilö aikoo tehdä rikoksen. Edes auttavasti, kuten että kassa olisi nähnyt teinin ojentavan rahaa tms. Muuten voi voi. Sekalainen porukka saa alkoholijuomansa nytkin vain koska jäävät kaupan nurkan taakse odottamaan. Ei tuolla saada ketään “kiinni”, ainoastaan häiritään normaaleiden perheiden elämää. Ja laki kuin laki, jos siitä on enemmän haittaa kuin hyötyä - saati jokin OHJEISTUS joka ei ole edes laki, on purettava.

Miten sinä siis todistaisit ja missä tilanteessa, että näit jonkun teinin antavan täysi-ikäiselle rahaa? Pitäisikö siinä kassalla näyttää joku valvontakameran kuva, ennen kuin voit kieltäytyä myymästä? Miten kuvittelet että tähän olisi resursseja?

Ja se että ohjeistus on eri asia kuin laki, ei todista mitään. Ohjeistuksia on maailma täynnä ja vain tyhmä vastustaa niitä pelkästään sen takia, että se ei ole laki. Tuo ohjeistus nyt ei merkittävästi normaalin ihmisen elämää häiritse, joten pidän ohjeistusta pienempänä pahana kuin sitä, että kakarat ihan avoimesti käyvät alkoholiostoksilla hakijoidensa kanssa.

Minä pidän ohjeistusta joka hankaloittaa normiperheiden elämää typeränä ja hyvin marginaalisena ilmiönä sitä että sillä edes vähennettäisiin alkoholin välitystä alaikäisille. Jos et voi käydä teini-ikäisen kanssa normaalisti kaupassa, niin kyllä siitä on järki aika kaukana.

Kerro vielä miten tuo hankaloittaa normiperheiden elämää? Jos elämässä kerran tai kaksi jää yksi siideripullo ostamatta, kaatuuko maailma siihen?

Kyllä minä koen tulleeni nolatuksi jos minua epäillään rikoksesta ilman minkäänlaisia todisteita. Alkoholin välitys alaikäiselle on mielestäni vakava teko, enkä todellakaan syyllistyisi moiseen. En kävisi siinä kaupassa enää koskaan. Samalla tavalla jos kaupassa minut pysäytettäisiin kassalla ja minun pitäisi riisua takkini ja antaa heidän kaivaa taskuni ja laukkuni ilman minkäänlaisia todisteita, kokisin tulleeni nolatuksi. Etkö sinä? Kaikkeen ei kuitenkaan tarvitse lampaana suostua!

Ai nyt se onkin vakava teko, mutta äsken sanottiin, että sitä on ihan turha valvoa? :D  

Nämä on taas näitä "eksä tiedä kuka mä oon" -ajatuksia. Se kassahenkilö kun ei voi naamasta nähdä, kuka välittää lapsille alkoholia ja kuka ei. Siksi nämä säännnöt koskevatkin jokaista. Se vasta olisi epäreilua ja nöyryyttävää, jos tämä koskisi ainoastaan tietyn näköisiä ihmisiä. Eikö ole ihan hyvä, että näihin on olemassa säännöt, jotka koskevat kaikkia. Ihan samalla tavalla poliisikin puhalluttaa porukkaa randomisti eikä pärstän tai automerkin perusteella. Miksi siitä pitäisi tuntea itsensä nolatuksi? Jos et nosta mekkalaa, ei sitä kukaan noteeraa. enemmän sinä itsesi nolaat jos alat kiljumaan huonoa kohtelua ja valitat iltapäivälehtiin. 

Tietysti se on vakava teko, pidän silti marginaalisena sitä että tuolla ohjeistuksella saataisiin ketään “kiinni”. Ymmärrätkö? Ne välittäjät osaavat huolehtia omasta oikeusturvastaan, eivätkä ota riskejä.

Miksi pitäisi tuntea itsensä nolatuksi? No vaikka siksi että sinua epäillään rikoksesta ilman mitään syytä!

Jos poliisi puhalluttaa, sen jälkeen pääsee jatkamaan autoilua normaalisti, mutta tuossa tilanteessa pitää teinien kanssa liikenteessä olevan perheenäidin luopua osasta ostoksistaan jolloin muille, myös myyjälle jää epäilys että hän oli tekemässä rikosta, ilman minkäänlaisia todisteita.

Tässä tullaan juurikin siihen vaiheeseen, että mikään tuollainen ohjeistus mikä perustuu myyjän omaan fiilikseen, ei ole järkevä koska se perustuu silloin enemmän kuin mitään myyjän omiin ennakkoluuloihin.

Syy miksi olen tyytyväinen että tämä tuotiin ihan iltapäivälehtiin, on että tuollainen on nolaavaa, järjetöntä ja ennen kaikkea syrjivää.

Mikä helkkarin epäilys siinä jää yhtään kenellekään? Jätät juomat siihen ja poistut paikalta. Kukaan ei muista asiaa enää 5 minuutin päästä, ellet ala nillittää ympäri iltalehtiä. 

Mihin tuon arvion pitäisi perustua, ellei myyjän fiilikseen? Olisiko sitten parempi, että kaikilta tarkistetaan paperit ja kenellekään ei myydä, jos on alaikäisiä mukana? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämmöisiä lakeja ne kansanedustajat keksii. Ei varmaan äänestäjistä lähtöisin. Jotenkin vaan pitää vaikeuttaa ihmisten elämistä.

Jos välittää alkoholia alaikäiselle niin ei silloin raahaa niitä alaikäisiä matkassa. Samoin, jos omat lapset on kaupassa niin oletetaan, että äiti on ostamassa juomia lapselle. Joopa joo. Niin järjetöntä. Ulkomailla ihmiset nauraa näille säännöille Suomessa.

Ei tässä ole mistään laista kyse. Kaupan toiminta ei ole perustunut lakiin, vaan on luultavasti ollut lainvastaista, kuten ketjussa on moneen kertaan selitetty.

Se, että joku asia ei lue laissa, ei tee siitä lainvastaista. 

Huoh.

Potentiaalisesti lainvastaista oli alkoholin myyminen toiselta kassalta, jos välitysepäilyn perusteella oli jo kieltäydytty myymästä ensimmäiseltä kassalta. Tämä asia on ketjussa selitetty jo kymmenkunta kertaa.

Olen muuten juristi, että tiedän kyllä miten laki toimii. Mutta kiitos valistuksesta.

Se välitysepäily on jokaisen myyjän omassa harkinnassa eikä se mitenkään kollektiivisesti siirry toiselle myyjälle. Ja tuohan oli edelleenkin se kaupan ohjeistus eikä mikään laki, joten mitään lakia ei rikottu vaan pelkkää ohjeistusta. 

Ei jumalauta voi olla näin vaikea ymmärää, oikeasti!

Jos sille ensimmäiselle myyjälle perustellusti muodostui oletus välityksestä, niin sitä alkoholia ei saa myydä. Eikä saa ohjeistaa siirtymään toiselle kassalle, josta sitten myydään. Vaan sen ensimmäisen myyjän lakiin perustuva velvollisuus on estää myynnin tapahtuminen koko myymälästä.

Sinä olet väittänyt, että näiden lakiin perustuvien kiistattomien velvoitteiden lisäksi on joku ihmeellinen kaupan sisäinen ohjeistus, jonka mukaan KOKO TAPAHTUMAKETJU meni mallikkaasti. Mitään sellaista ohjeistusta et ole esittänyt, ja minun on hyvin vaikea uskoa, että sellaista todellisuudessa olisi olemassa.

Enhän ole väittänyt! Olen nimenomaan sanonut, että se ohjeistus on puutteellinen, koska siinä ei ole täsmällisiä ratkaisuja tällaisiin tilanteisiin ja myyjien on pakko tehdä siksi omituisia ratkaisuja. Tuohon juuri siitä ohjeistuksesta pätkän linkitin. 

Sisareni työskentelee Prismassa kassalla, ja heille on annettu ohjeistukseksi niin, että jos seurueessa on sekä ala- että täysi-ikäisiä, myyjän tulee kysyä kenelle alkoholijuomat on tulossa. Jos täysi-ikäiset pystyy uskottavasti vastaamaan tähän kysymykseen, myyjä saa myydä. Jos taas herää epäilys, että alaikäisille on menossa, alkoholi jää kassalle.

Onko sitten tosiaan niin, että muissa kaupoissa kuin meidän Prismassa ei ole tällaisia ohjeistuksia?

Tuo on ihan älytöntä, että “jos herää epäilys”. Se on äärimmäisen epäreilu käytäntö sekä kassaa että asiakkaita kohtaan. Kassalla voi herätä epäilys ihan omaa epävarmuuttaan tai omien kokemustensa tai ENNAKKOLUULOJENSA takia.

Totta, mutta en keksi, miten muutenkaan sitä voisi hoitaa. Muuten joko päädytään siihen, että kukaan ei tosiaankaan voi ottaa lapsia mukaan kauppaan jos aikoo ostaa alkoholia (mikä on naurettavaa), tai sitten siihen että sekalainen porukka teinejä saa alkoholijuomansa ulos koska maksaja sattuu olemaan täysi-ikäinen. Kompromissi on pakko tehdä, ja se nyt on laitettu kassan harkintakyvyn varaan.

Minusta se pitäisi olla jollain lailla todistettavissa että henkilö aikoo tehdä rikoksen. Edes auttavasti, kuten että kassa olisi nähnyt teinin ojentavan rahaa tms. Muuten voi voi. Sekalainen porukka saa alkoholijuomansa nytkin vain koska jäävät kaupan nurkan taakse odottamaan. Ei tuolla saada ketään “kiinni”, ainoastaan häiritään normaaleiden perheiden elämää. Ja laki kuin laki, jos siitä on enemmän haittaa kuin hyötyä - saati jokin OHJEISTUS joka ei ole edes laki, on purettava.

Miten sinä siis todistaisit ja missä tilanteessa, että näit jonkun teinin antavan täysi-ikäiselle rahaa? Pitäisikö siinä kassalla näyttää joku valvontakameran kuva, ennen kuin voit kieltäytyä myymästä? Miten kuvittelet että tähän olisi resursseja?

Ja se että ohjeistus on eri asia kuin laki, ei todista mitään. Ohjeistuksia on maailma täynnä ja vain tyhmä vastustaa niitä pelkästään sen takia, että se ei ole laki. Tuo ohjeistus nyt ei merkittävästi normaalin ihmisen elämää häiritse, joten pidän ohjeistusta pienempänä pahana kuin sitä, että kakarat ihan avoimesti käyvät alkoholiostoksilla hakijoidensa kanssa.

Minä pidän ohjeistusta joka hankaloittaa normiperheiden elämää typeränä ja hyvin marginaalisena ilmiönä sitä että sillä edes vähennettäisiin alkoholin välitystä alaikäisille. Jos et voi käydä teini-ikäisen kanssa normaalisti kaupassa, niin kyllä siitä on järki aika kaukana.

Kerro vielä miten tuo hankaloittaa normiperheiden elämää? Jos elämässä kerran tai kaksi jää yksi siideripullo ostamatta, kaatuuko maailma siihen?

Kyllä minä koen tulleeni nolatuksi jos minua epäillään rikoksesta ilman minkäänlaisia todisteita. Alkoholin välitys alaikäiselle on mielestäni vakava teko, enkä todellakaan syyllistyisi moiseen. En kävisi siinä kaupassa enää koskaan. Samalla tavalla jos kaupassa minut pysäytettäisiin kassalla ja minun pitäisi riisua takkini ja antaa heidän kaivaa taskuni ja laukkuni ilman minkäänlaisia todisteita, kokisin tulleeni nolatuksi. Etkö sinä? Kaikkeen ei kuitenkaan tarvitse lampaana suostua!

Ai nyt se onkin vakava teko, mutta äsken sanottiin, että sitä on ihan turha valvoa? :D  

Nämä on taas näitä "eksä tiedä kuka mä oon" -ajatuksia. Se kassahenkilö kun ei voi naamasta nähdä, kuka välittää lapsille alkoholia ja kuka ei. Siksi nämä säännnöt koskevatkin jokaista. Se vasta olisi epäreilua ja nöyryyttävää, jos tämä koskisi ainoastaan tietyn näköisiä ihmisiä. Eikö ole ihan hyvä, että näihin on olemassa säännöt, jotka koskevat kaikkia. Ihan samalla tavalla poliisikin puhalluttaa porukkaa randomisti eikä pärstän tai automerkin perusteella. Miksi siitä pitäisi tuntea itsensä nolatuksi? Jos et nosta mekkalaa, ei sitä kukaan noteeraa. enemmän sinä itsesi nolaat jos alat kiljumaan huonoa kohtelua ja valitat iltapäivälehtiin. 

Tietysti se on vakava teko, pidän silti marginaalisena sitä että tuolla ohjeistuksella saataisiin ketään “kiinni”. Ymmärrätkö? Ne välittäjät osaavat huolehtia omasta oikeusturvastaan, eivätkä ota riskejä.

Miksi pitäisi tuntea itsensä nolatuksi? No vaikka siksi että sinua epäillään rikoksesta ilman mitään syytä!

Jos poliisi puhalluttaa, sen jälkeen pääsee jatkamaan autoilua normaalisti, mutta tuossa tilanteessa pitää teinien kanssa liikenteessä olevan perheenäidin luopua osasta ostoksistaan jolloin muille, myös myyjälle jää epäilys että hän oli tekemässä rikosta, ilman minkäänlaisia todisteita.

Tässä tullaan juurikin siihen vaiheeseen, että mikään tuollainen ohjeistus mikä perustuu myyjän omaan fiilikseen, ei ole järkevä koska se perustuu silloin enemmän kuin mitään myyjän omiin ennakkoluuloihin.

Syy miksi olen tyytyväinen että tämä tuotiin ihan iltapäivälehtiin, on että tuollainen on nolaavaa, järjetöntä ja ennen kaikkea syrjivää.

Mikä helkkarin epäilys siinä jää yhtään kenellekään? Jätät juomat siihen ja poistut paikalta. Kukaan ei muista asiaa enää 5 minuutin päästä, ellet ala nillittää ympäri iltalehtiä. 

Mihin tuon arvion pitäisi perustua, ellei myyjän fiilikseen? Olisiko sitten parempi, että kaikilta tarkistetaan paperit ja kenellekään ei myydä, jos on alaikäisiä mukana? 

Todisteisiin. Ei kai sinullekaan kävisi että poliisit veisivät sinut työpaikaltasi kaikkien nähden käsiraudoissa? “Ei kukaan muista asiaa 5min päästä”. Tämä ihan vain siksi että poliisi sattui näkemään sinut ja ajatteli että näytät juuri sellaiselle joka tekee lapsille pahaa (sana editoitu sensuurin vuoksi).

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämmöisiä lakeja ne kansanedustajat keksii. Ei varmaan äänestäjistä lähtöisin. Jotenkin vaan pitää vaikeuttaa ihmisten elämistä.

Jos välittää alkoholia alaikäiselle niin ei silloin raahaa niitä alaikäisiä matkassa. Samoin, jos omat lapset on kaupassa niin oletetaan, että äiti on ostamassa juomia lapselle. Joopa joo. Niin järjetöntä. Ulkomailla ihmiset nauraa näille säännöille Suomessa.

Ei tässä ole mistään laista kyse. Kaupan toiminta ei ole perustunut lakiin, vaan on luultavasti ollut lainvastaista, kuten ketjussa on moneen kertaan selitetty.

Se, että joku asia ei lue laissa, ei tee siitä lainvastaista. 

Huoh.

Potentiaalisesti lainvastaista oli alkoholin myyminen toiselta kassalta, jos välitysepäilyn perusteella oli jo kieltäydytty myymästä ensimmäiseltä kassalta. Tämä asia on ketjussa selitetty jo kymmenkunta kertaa.

Olen muuten juristi, että tiedän kyllä miten laki toimii. Mutta kiitos valistuksesta.

Se välitysepäily on jokaisen myyjän omassa harkinnassa eikä se mitenkään kollektiivisesti siirry toiselle myyjälle. Ja tuohan oli edelleenkin se kaupan ohjeistus eikä mikään laki, joten mitään lakia ei rikottu vaan pelkkää ohjeistusta. 

Ei jumalauta voi olla näin vaikea ymmärää, oikeasti!

Jos sille ensimmäiselle myyjälle perustellusti muodostui oletus välityksestä, niin sitä alkoholia ei saa myydä. Eikä saa ohjeistaa siirtymään toiselle kassalle, josta sitten myydään. Vaan sen ensimmäisen myyjän lakiin perustuva velvollisuus on estää myynnin tapahtuminen koko myymälästä.

Sinä olet väittänyt, että näiden lakiin perustuvien kiistattomien velvoitteiden lisäksi on joku ihmeellinen kaupan sisäinen ohjeistus, jonka mukaan KOKO TAPAHTUMAKETJU meni mallikkaasti. Mitään sellaista ohjeistusta et ole esittänyt, ja minun on hyvin vaikea uskoa, että sellaista todellisuudessa olisi olemassa.

Enhän ole väittänyt! Olen nimenomaan sanonut, että se ohjeistus on puutteellinen, koska siinä ei ole täsmällisiä ratkaisuja tällaisiin tilanteisiin ja myyjien on pakko tehdä siksi omituisia ratkaisuja. Tuohon juuri siitä ohjeistuksesta pätkän linkitin. 

Sisareni työskentelee Prismassa kassalla, ja heille on annettu ohjeistukseksi niin, että jos seurueessa on sekä ala- että täysi-ikäisiä, myyjän tulee kysyä kenelle alkoholijuomat on tulossa. Jos täysi-ikäiset pystyy uskottavasti vastaamaan tähän kysymykseen, myyjä saa myydä. Jos taas herää epäilys, että alaikäisille on menossa, alkoholi jää kassalle.

Onko sitten tosiaan niin, että muissa kaupoissa kuin meidän Prismassa ei ole tällaisia ohjeistuksia?

Tuo on ihan älytöntä, että “jos herää epäilys”. Se on äärimmäisen epäreilu käytäntö sekä kassaa että asiakkaita kohtaan. Kassalla voi herätä epäilys ihan omaa epävarmuuttaan tai omien kokemustensa tai ENNAKKOLUULOJENSA takia.

Totta, mutta en keksi, miten muutenkaan sitä voisi hoitaa. Muuten joko päädytään siihen, että kukaan ei tosiaankaan voi ottaa lapsia mukaan kauppaan jos aikoo ostaa alkoholia (mikä on naurettavaa), tai sitten siihen että sekalainen porukka teinejä saa alkoholijuomansa ulos koska maksaja sattuu olemaan täysi-ikäinen. Kompromissi on pakko tehdä, ja se nyt on laitettu kassan harkintakyvyn varaan.

Minusta se pitäisi olla jollain lailla todistettavissa että henkilö aikoo tehdä rikoksen. Edes auttavasti, kuten että kassa olisi nähnyt teinin ojentavan rahaa tms. Muuten voi voi. Sekalainen porukka saa alkoholijuomansa nytkin vain koska jäävät kaupan nurkan taakse odottamaan. Ei tuolla saada ketään “kiinni”, ainoastaan häiritään normaaleiden perheiden elämää. Ja laki kuin laki, jos siitä on enemmän haittaa kuin hyötyä - saati jokin OHJEISTUS joka ei ole edes laki, on purettava.

Miten sinä siis todistaisit ja missä tilanteessa, että näit jonkun teinin antavan täysi-ikäiselle rahaa? Pitäisikö siinä kassalla näyttää joku valvontakameran kuva, ennen kuin voit kieltäytyä myymästä? Miten kuvittelet että tähän olisi resursseja?

Ja se että ohjeistus on eri asia kuin laki, ei todista mitään. Ohjeistuksia on maailma täynnä ja vain tyhmä vastustaa niitä pelkästään sen takia, että se ei ole laki. Tuo ohjeistus nyt ei merkittävästi normaalin ihmisen elämää häiritse, joten pidän ohjeistusta pienempänä pahana kuin sitä, että kakarat ihan avoimesti käyvät alkoholiostoksilla hakijoidensa kanssa.

Minä pidän ohjeistusta joka hankaloittaa normiperheiden elämää typeränä ja hyvin marginaalisena ilmiönä sitä että sillä edes vähennettäisiin alkoholin välitystä alaikäisille. Jos et voi käydä teini-ikäisen kanssa normaalisti kaupassa, niin kyllä siitä on järki aika kaukana.

Kerro vielä miten tuo hankaloittaa normiperheiden elämää? Jos elämässä kerran tai kaksi jää yksi siideripullo ostamatta, kaatuuko maailma siihen?

Kyllä minä koen tulleeni nolatuksi jos minua epäillään rikoksesta ilman minkäänlaisia todisteita. Alkoholin välitys alaikäiselle on mielestäni vakava teko, enkä todellakaan syyllistyisi moiseen. En kävisi siinä kaupassa enää koskaan. Samalla tavalla jos kaupassa minut pysäytettäisiin kassalla ja minun pitäisi riisua takkini ja antaa heidän kaivaa taskuni ja laukkuni ilman minkäänlaisia todisteita, kokisin tulleeni nolatuksi. Etkö sinä? Kaikkeen ei kuitenkaan tarvitse lampaana suostua!

Ai nyt se onkin vakava teko, mutta äsken sanottiin, että sitä on ihan turha valvoa? :D  

Nämä on taas näitä "eksä tiedä kuka mä oon" -ajatuksia. Se kassahenkilö kun ei voi naamasta nähdä, kuka välittää lapsille alkoholia ja kuka ei. Siksi nämä säännnöt koskevatkin jokaista. Se vasta olisi epäreilua ja nöyryyttävää, jos tämä koskisi ainoastaan tietyn näköisiä ihmisiä. Eikö ole ihan hyvä, että näihin on olemassa säännöt, jotka koskevat kaikkia. Ihan samalla tavalla poliisikin puhalluttaa porukkaa randomisti eikä pärstän tai automerkin perusteella. Miksi siitä pitäisi tuntea itsensä nolatuksi? Jos et nosta mekkalaa, ei sitä kukaan noteeraa. enemmän sinä itsesi nolaat jos alat kiljumaan huonoa kohtelua ja valitat iltapäivälehtiin. 

Tietysti se on vakava teko, pidän silti marginaalisena sitä että tuolla ohjeistuksella saataisiin ketään “kiinni”. Ymmärrätkö? Ne välittäjät osaavat huolehtia omasta oikeusturvastaan, eivätkä ota riskejä.

Miksi pitäisi tuntea itsensä nolatuksi? No vaikka siksi että sinua epäillään rikoksesta ilman mitään syytä!

Jos poliisi puhalluttaa, sen jälkeen pääsee jatkamaan autoilua normaalisti, mutta tuossa tilanteessa pitää teinien kanssa liikenteessä olevan perheenäidin luopua osasta ostoksistaan jolloin muille, myös myyjälle jää epäilys että hän oli tekemässä rikosta, ilman minkäänlaisia todisteita.

Tässä tullaan juurikin siihen vaiheeseen, että mikään tuollainen ohjeistus mikä perustuu myyjän omaan fiilikseen, ei ole järkevä koska se perustuu silloin enemmän kuin mitään myyjän omiin ennakkoluuloihin.

Syy miksi olen tyytyväinen että tämä tuotiin ihan iltapäivälehtiin, on että tuollainen on nolaavaa, järjetöntä ja ennen kaikkea syrjivää.

Mikä helkkarin epäilys siinä jää yhtään kenellekään? Jätät juomat siihen ja poistut paikalta. Kukaan ei muista asiaa enää 5 minuutin päästä, ellet ala nillittää ympäri iltalehtiä. 

Mihin tuon arvion pitäisi perustua, ellei myyjän fiilikseen? Olisiko sitten parempi, että kaikilta tarkistetaan paperit ja kenellekään ei myydä, jos on alaikäisiä mukana? 

Ja kaikilta voisi tarkastaa paperit, mutta jos sitä alkoholia ei yritä ostaa alaikäinen, niin sitten on myytävä. Lakiin senkin toiminnan on perustuttava.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämmöisiä lakeja ne kansanedustajat keksii. Ei varmaan äänestäjistä lähtöisin. Jotenkin vaan pitää vaikeuttaa ihmisten elämistä.

Jos välittää alkoholia alaikäiselle niin ei silloin raahaa niitä alaikäisiä matkassa. Samoin, jos omat lapset on kaupassa niin oletetaan, että äiti on ostamassa juomia lapselle. Joopa joo. Niin järjetöntä. Ulkomailla ihmiset nauraa näille säännöille Suomessa.

Ei tässä ole mistään laista kyse. Kaupan toiminta ei ole perustunut lakiin, vaan on luultavasti ollut lainvastaista, kuten ketjussa on moneen kertaan selitetty.

Se, että joku asia ei lue laissa, ei tee siitä lainvastaista. 

Huoh.

Potentiaalisesti lainvastaista oli alkoholin myyminen toiselta kassalta, jos välitysepäilyn perusteella oli jo kieltäydytty myymästä ensimmäiseltä kassalta. Tämä asia on ketjussa selitetty jo kymmenkunta kertaa.

Olen muuten juristi, että tiedän kyllä miten laki toimii. Mutta kiitos valistuksesta.

Se välitysepäily on jokaisen myyjän omassa harkinnassa eikä se mitenkään kollektiivisesti siirry toiselle myyjälle. Ja tuohan oli edelleenkin se kaupan ohjeistus eikä mikään laki, joten mitään lakia ei rikottu vaan pelkkää ohjeistusta. 

Ei jumalauta voi olla näin vaikea ymmärää, oikeasti!

Jos sille ensimmäiselle myyjälle perustellusti muodostui oletus välityksestä, niin sitä alkoholia ei saa myydä. Eikä saa ohjeistaa siirtymään toiselle kassalle, josta sitten myydään. Vaan sen ensimmäisen myyjän lakiin perustuva velvollisuus on estää myynnin tapahtuminen koko myymälästä.

Sinä olet väittänyt, että näiden lakiin perustuvien kiistattomien velvoitteiden lisäksi on joku ihmeellinen kaupan sisäinen ohjeistus, jonka mukaan KOKO TAPAHTUMAKETJU meni mallikkaasti. Mitään sellaista ohjeistusta et ole esittänyt, ja minun on hyvin vaikea uskoa, että sellaista todellisuudessa olisi olemassa.

Enhän ole väittänyt! Olen nimenomaan sanonut, että se ohjeistus on puutteellinen, koska siinä ei ole täsmällisiä ratkaisuja tällaisiin tilanteisiin ja myyjien on pakko tehdä siksi omituisia ratkaisuja. Tuohon juuri siitä ohjeistuksesta pätkän linkitin. 

Sisareni työskentelee Prismassa kassalla, ja heille on annettu ohjeistukseksi niin, että jos seurueessa on sekä ala- että täysi-ikäisiä, myyjän tulee kysyä kenelle alkoholijuomat on tulossa. Jos täysi-ikäiset pystyy uskottavasti vastaamaan tähän kysymykseen, myyjä saa myydä. Jos taas herää epäilys, että alaikäisille on menossa, alkoholi jää kassalle.

Onko sitten tosiaan niin, että muissa kaupoissa kuin meidän Prismassa ei ole tällaisia ohjeistuksia?

Tuo on ihan älytöntä, että “jos herää epäilys”. Se on äärimmäisen epäreilu käytäntö sekä kassaa että asiakkaita kohtaan. Kassalla voi herätä epäilys ihan omaa epävarmuuttaan tai omien kokemustensa tai ENNAKKOLUULOJENSA takia.

Totta, mutta en keksi, miten muutenkaan sitä voisi hoitaa. Muuten joko päädytään siihen, että kukaan ei tosiaankaan voi ottaa lapsia mukaan kauppaan jos aikoo ostaa alkoholia (mikä on naurettavaa), tai sitten siihen että sekalainen porukka teinejä saa alkoholijuomansa ulos koska maksaja sattuu olemaan täysi-ikäinen. Kompromissi on pakko tehdä, ja se nyt on laitettu kassan harkintakyvyn varaan.

Minusta se pitäisi olla jollain lailla todistettavissa että henkilö aikoo tehdä rikoksen. Edes auttavasti, kuten että kassa olisi nähnyt teinin ojentavan rahaa tms. Muuten voi voi. Sekalainen porukka saa alkoholijuomansa nytkin vain koska jäävät kaupan nurkan taakse odottamaan. Ei tuolla saada ketään “kiinni”, ainoastaan häiritään normaaleiden perheiden elämää. Ja laki kuin laki, jos siitä on enemmän haittaa kuin hyötyä - saati jokin OHJEISTUS joka ei ole edes laki, on purettava.

Miten sinä siis todistaisit ja missä tilanteessa, että näit jonkun teinin antavan täysi-ikäiselle rahaa? Pitäisikö siinä kassalla näyttää joku valvontakameran kuva, ennen kuin voit kieltäytyä myymästä? Miten kuvittelet että tähän olisi resursseja?

Ja se että ohjeistus on eri asia kuin laki, ei todista mitään. Ohjeistuksia on maailma täynnä ja vain tyhmä vastustaa niitä pelkästään sen takia, että se ei ole laki. Tuo ohjeistus nyt ei merkittävästi normaalin ihmisen elämää häiritse, joten pidän ohjeistusta pienempänä pahana kuin sitä, että kakarat ihan avoimesti käyvät alkoholiostoksilla hakijoidensa kanssa.

Minä pidän ohjeistusta joka hankaloittaa normiperheiden elämää typeränä ja hyvin marginaalisena ilmiönä sitä että sillä edes vähennettäisiin alkoholin välitystä alaikäisille. Jos et voi käydä teini-ikäisen kanssa normaalisti kaupassa, niin kyllä siitä on järki aika kaukana.

Kerro vielä miten tuo hankaloittaa normiperheiden elämää? Jos elämässä kerran tai kaksi jää yksi siideripullo ostamatta, kaatuuko maailma siihen?

Kyllä minä koen tulleeni nolatuksi jos minua epäillään rikoksesta ilman minkäänlaisia todisteita. Alkoholin välitys alaikäiselle on mielestäni vakava teko, enkä todellakaan syyllistyisi moiseen. En kävisi siinä kaupassa enää koskaan. Samalla tavalla jos kaupassa minut pysäytettäisiin kassalla ja minun pitäisi riisua takkini ja antaa heidän kaivaa taskuni ja laukkuni ilman minkäänlaisia todisteita, kokisin tulleeni nolatuksi. Etkö sinä? Kaikkeen ei kuitenkaan tarvitse lampaana suostua!

Ai nyt se onkin vakava teko, mutta äsken sanottiin, että sitä on ihan turha valvoa? :D  

Nämä on taas näitä "eksä tiedä kuka mä oon" -ajatuksia. Se kassahenkilö kun ei voi naamasta nähdä, kuka välittää lapsille alkoholia ja kuka ei. Siksi nämä säännnöt koskevatkin jokaista. Se vasta olisi epäreilua ja nöyryyttävää, jos tämä koskisi ainoastaan tietyn näköisiä ihmisiä. Eikö ole ihan hyvä, että näihin on olemassa säännöt, jotka koskevat kaikkia. Ihan samalla tavalla poliisikin puhalluttaa porukkaa randomisti eikä pärstän tai automerkin perusteella. Miksi siitä pitäisi tuntea itsensä nolatuksi? Jos et nosta mekkalaa, ei sitä kukaan noteeraa. enemmän sinä itsesi nolaat jos alat kiljumaan huonoa kohtelua ja valitat iltapäivälehtiin. 

Tietysti se on vakava teko, pidän silti marginaalisena sitä että tuolla ohjeistuksella saataisiin ketään “kiinni”. Ymmärrätkö? Ne välittäjät osaavat huolehtia omasta oikeusturvastaan, eivätkä ota riskejä.

Miksi pitäisi tuntea itsensä nolatuksi? No vaikka siksi että sinua epäillään rikoksesta ilman mitään syytä!

Jos poliisi puhalluttaa, sen jälkeen pääsee jatkamaan autoilua normaalisti, mutta tuossa tilanteessa pitää teinien kanssa liikenteessä olevan perheenäidin luopua osasta ostoksistaan jolloin muille, myös myyjälle jää epäilys että hän oli tekemässä rikosta, ilman minkäänlaisia todisteita.

Tässä tullaan juurikin siihen vaiheeseen, että mikään tuollainen ohjeistus mikä perustuu myyjän omaan fiilikseen, ei ole järkevä koska se perustuu silloin enemmän kuin mitään myyjän omiin ennakkoluuloihin.

Syy miksi olen tyytyväinen että tämä tuotiin ihan iltapäivälehtiin, on että tuollainen on nolaavaa, järjetöntä ja ennen kaikkea syrjivää.

Itse en pitäisi tuota ihan marginaalisena hyötynä. Mieti nyt, miten helppoa 16- 17-vuotiaiden olisi mennä 18-19-vuotiaan kaverin kanssa kauppaan ostamaan koko porukalle juomat, jos tällaista sääntöä ei olisi. 

Ymmärrä nyt jo, että tuo sääntö koskee ihan yleisesti kaupan myyjiä ja asiakkaita, joten sinua ei epäillä rikoksesta yhtään sen enempää kuin muita vastaavassa tilanteessa oleviakaan. Juomista luopuminen ei tätä epäilyä vahvista vaan se, että nillität asiasta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämmöisiä lakeja ne kansanedustajat keksii. Ei varmaan äänestäjistä lähtöisin. Jotenkin vaan pitää vaikeuttaa ihmisten elämistä.

Jos välittää alkoholia alaikäiselle niin ei silloin raahaa niitä alaikäisiä matkassa. Samoin, jos omat lapset on kaupassa niin oletetaan, että äiti on ostamassa juomia lapselle. Joopa joo. Niin järjetöntä. Ulkomailla ihmiset nauraa näille säännöille Suomessa.

Ei tässä ole mistään laista kyse. Kaupan toiminta ei ole perustunut lakiin, vaan on luultavasti ollut lainvastaista, kuten ketjussa on moneen kertaan selitetty.

Se, että joku asia ei lue laissa, ei tee siitä lainvastaista. 

Huoh.

Potentiaalisesti lainvastaista oli alkoholin myyminen toiselta kassalta, jos välitysepäilyn perusteella oli jo kieltäydytty myymästä ensimmäiseltä kassalta. Tämä asia on ketjussa selitetty jo kymmenkunta kertaa.

Olen muuten juristi, että tiedän kyllä miten laki toimii. Mutta kiitos valistuksesta.

Se välitysepäily on jokaisen myyjän omassa harkinnassa eikä se mitenkään kollektiivisesti siirry toiselle myyjälle. Ja tuohan oli edelleenkin se kaupan ohjeistus eikä mikään laki, joten mitään lakia ei rikottu vaan pelkkää ohjeistusta. 

Ei jumalauta voi olla näin vaikea ymmärää, oikeasti!

Jos sille ensimmäiselle myyjälle perustellusti muodostui oletus välityksestä, niin sitä alkoholia ei saa myydä. Eikä saa ohjeistaa siirtymään toiselle kassalle, josta sitten myydään. Vaan sen ensimmäisen myyjän lakiin perustuva velvollisuus on estää myynnin tapahtuminen koko myymälästä.

Sinä olet väittänyt, että näiden lakiin perustuvien kiistattomien velvoitteiden lisäksi on joku ihmeellinen kaupan sisäinen ohjeistus, jonka mukaan KOKO TAPAHTUMAKETJU meni mallikkaasti. Mitään sellaista ohjeistusta et ole esittänyt, ja minun on hyvin vaikea uskoa, että sellaista todellisuudessa olisi olemassa.

Enhän ole väittänyt! Olen nimenomaan sanonut, että se ohjeistus on puutteellinen, koska siinä ei ole täsmällisiä ratkaisuja tällaisiin tilanteisiin ja myyjien on pakko tehdä siksi omituisia ratkaisuja. Tuohon juuri siitä ohjeistuksesta pätkän linkitin. 

Sisareni työskentelee Prismassa kassalla, ja heille on annettu ohjeistukseksi niin, että jos seurueessa on sekä ala- että täysi-ikäisiä, myyjän tulee kysyä kenelle alkoholijuomat on tulossa. Jos täysi-ikäiset pystyy uskottavasti vastaamaan tähän kysymykseen, myyjä saa myydä. Jos taas herää epäilys, että alaikäisille on menossa, alkoholi jää kassalle.

Onko sitten tosiaan niin, että muissa kaupoissa kuin meidän Prismassa ei ole tällaisia ohjeistuksia?

Tuo on ihan älytöntä, että “jos herää epäilys”. Se on äärimmäisen epäreilu käytäntö sekä kassaa että asiakkaita kohtaan. Kassalla voi herätä epäilys ihan omaa epävarmuuttaan tai omien kokemustensa tai ENNAKKOLUULOJENSA takia.

Totta, mutta en keksi, miten muutenkaan sitä voisi hoitaa. Muuten joko päädytään siihen, että kukaan ei tosiaankaan voi ottaa lapsia mukaan kauppaan jos aikoo ostaa alkoholia (mikä on naurettavaa), tai sitten siihen että sekalainen porukka teinejä saa alkoholijuomansa ulos koska maksaja sattuu olemaan täysi-ikäinen. Kompromissi on pakko tehdä, ja se nyt on laitettu kassan harkintakyvyn varaan.

Minusta se pitäisi olla jollain lailla todistettavissa että henkilö aikoo tehdä rikoksen. Edes auttavasti, kuten että kassa olisi nähnyt teinin ojentavan rahaa tms. Muuten voi voi. Sekalainen porukka saa alkoholijuomansa nytkin vain koska jäävät kaupan nurkan taakse odottamaan. Ei tuolla saada ketään “kiinni”, ainoastaan häiritään normaaleiden perheiden elämää. Ja laki kuin laki, jos siitä on enemmän haittaa kuin hyötyä - saati jokin OHJEISTUS joka ei ole edes laki, on purettava.

Miten sinä siis todistaisit ja missä tilanteessa, että näit jonkun teinin antavan täysi-ikäiselle rahaa? Pitäisikö siinä kassalla näyttää joku valvontakameran kuva, ennen kuin voit kieltäytyä myymästä? Miten kuvittelet että tähän olisi resursseja?

Ja se että ohjeistus on eri asia kuin laki, ei todista mitään. Ohjeistuksia on maailma täynnä ja vain tyhmä vastustaa niitä pelkästään sen takia, että se ei ole laki. Tuo ohjeistus nyt ei merkittävästi normaalin ihmisen elämää häiritse, joten pidän ohjeistusta pienempänä pahana kuin sitä, että kakarat ihan avoimesti käyvät alkoholiostoksilla hakijoidensa kanssa.

Minä pidän ohjeistusta joka hankaloittaa normiperheiden elämää typeränä ja hyvin marginaalisena ilmiönä sitä että sillä edes vähennettäisiin alkoholin välitystä alaikäisille. Jos et voi käydä teini-ikäisen kanssa normaalisti kaupassa, niin kyllä siitä on järki aika kaukana.

Kerro vielä miten tuo hankaloittaa normiperheiden elämää? Jos elämässä kerran tai kaksi jää yksi siideripullo ostamatta, kaatuuko maailma siihen?

Kyllä minä koen tulleeni nolatuksi jos minua epäillään rikoksesta ilman minkäänlaisia todisteita. Alkoholin välitys alaikäiselle on mielestäni vakava teko, enkä todellakaan syyllistyisi moiseen. En kävisi siinä kaupassa enää koskaan. Samalla tavalla jos kaupassa minut pysäytettäisiin kassalla ja minun pitäisi riisua takkini ja antaa heidän kaivaa taskuni ja laukkuni ilman minkäänlaisia todisteita, kokisin tulleeni nolatuksi. Etkö sinä? Kaikkeen ei kuitenkaan tarvitse lampaana suostua!

Ai nyt se onkin vakava teko, mutta äsken sanottiin, että sitä on ihan turha valvoa? :D  

Nämä on taas näitä "eksä tiedä kuka mä oon" -ajatuksia. Se kassahenkilö kun ei voi naamasta nähdä, kuka välittää lapsille alkoholia ja kuka ei. Siksi nämä säännnöt koskevatkin jokaista. Se vasta olisi epäreilua ja nöyryyttävää, jos tämä koskisi ainoastaan tietyn näköisiä ihmisiä. Eikö ole ihan hyvä, että näihin on olemassa säännöt, jotka koskevat kaikkia. Ihan samalla tavalla poliisikin puhalluttaa porukkaa randomisti eikä pärstän tai automerkin perusteella. Miksi siitä pitäisi tuntea itsensä nolatuksi? Jos et nosta mekkalaa, ei sitä kukaan noteeraa. enemmän sinä itsesi nolaat jos alat kiljumaan huonoa kohtelua ja valitat iltapäivälehtiin. 

Tietysti se on vakava teko, pidän silti marginaalisena sitä että tuolla ohjeistuksella saataisiin ketään “kiinni”. Ymmärrätkö? Ne välittäjät osaavat huolehtia omasta oikeusturvastaan, eivätkä ota riskejä.

Miksi pitäisi tuntea itsensä nolatuksi? No vaikka siksi että sinua epäillään rikoksesta ilman mitään syytä!

Jos poliisi puhalluttaa, sen jälkeen pääsee jatkamaan autoilua normaalisti, mutta tuossa tilanteessa pitää teinien kanssa liikenteessä olevan perheenäidin luopua osasta ostoksistaan jolloin muille, myös myyjälle jää epäilys että hän oli tekemässä rikosta, ilman minkäänlaisia todisteita.

Tässä tullaan juurikin siihen vaiheeseen, että mikään tuollainen ohjeistus mikä perustuu myyjän omaan fiilikseen, ei ole järkevä koska se perustuu silloin enemmän kuin mitään myyjän omiin ennakkoluuloihin.

Syy miksi olen tyytyväinen että tämä tuotiin ihan iltapäivälehtiin, on että tuollainen on nolaavaa, järjetöntä ja ennen kaikkea syrjivää.

Mikä helkkarin epäilys siinä jää yhtään kenellekään? Jätät juomat siihen ja poistut paikalta. Kukaan ei muista asiaa enää 5 minuutin päästä, ellet ala nillittää ympäri iltalehtiä. 

Mihin tuon arvion pitäisi perustua, ellei myyjän fiilikseen? Olisiko sitten parempi, että kaikilta tarkistetaan paperit ja kenellekään ei myydä, jos on alaikäisiä mukana? 

Todisteisiin. Ei kai sinullekaan kävisi että poliisit veisivät sinut työpaikaltasi kaikkien nähden käsiraudoissa? “Ei kukaan muista asiaa 5min päästä”. Tämä ihan vain siksi että poliisi sattui näkemään sinut ja ajatteli että näytät juuri sellaiselle joka tekee lapsille pahaa (sana editoitu sensuurin vuoksi).

Ohhoh, kylläpä nyt mittasuhteet kasvo heittämällä😱 mielestäni vähän eri juttu, vaikka mistäs minä tiedän vaikka joku kokisikin noin suurta häpeää myös alkoholien jäämisestä kassalle

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämmöisiä lakeja ne kansanedustajat keksii. Ei varmaan äänestäjistä lähtöisin. Jotenkin vaan pitää vaikeuttaa ihmisten elämistä.

Jos välittää alkoholia alaikäiselle niin ei silloin raahaa niitä alaikäisiä matkassa. Samoin, jos omat lapset on kaupassa niin oletetaan, että äiti on ostamassa juomia lapselle. Joopa joo. Niin järjetöntä. Ulkomailla ihmiset nauraa näille säännöille Suomessa.

Ei tässä ole mistään laista kyse. Kaupan toiminta ei ole perustunut lakiin, vaan on luultavasti ollut lainvastaista, kuten ketjussa on moneen kertaan selitetty.

Se, että joku asia ei lue laissa, ei tee siitä lainvastaista. 

Huoh.

Potentiaalisesti lainvastaista oli alkoholin myyminen toiselta kassalta, jos välitysepäilyn perusteella oli jo kieltäydytty myymästä ensimmäiseltä kassalta. Tämä asia on ketjussa selitetty jo kymmenkunta kertaa.

Olen muuten juristi, että tiedän kyllä miten laki toimii. Mutta kiitos valistuksesta.

Se välitysepäily on jokaisen myyjän omassa harkinnassa eikä se mitenkään kollektiivisesti siirry toiselle myyjälle. Ja tuohan oli edelleenkin se kaupan ohjeistus eikä mikään laki, joten mitään lakia ei rikottu vaan pelkkää ohjeistusta. 

Ei jumalauta voi olla näin vaikea ymmärää, oikeasti!

Jos sille ensimmäiselle myyjälle perustellusti muodostui oletus välityksestä, niin sitä alkoholia ei saa myydä. Eikä saa ohjeistaa siirtymään toiselle kassalle, josta sitten myydään. Vaan sen ensimmäisen myyjän lakiin perustuva velvollisuus on estää myynnin tapahtuminen koko myymälästä.

Sinä olet väittänyt, että näiden lakiin perustuvien kiistattomien velvoitteiden lisäksi on joku ihmeellinen kaupan sisäinen ohjeistus, jonka mukaan KOKO TAPAHTUMAKETJU meni mallikkaasti. Mitään sellaista ohjeistusta et ole esittänyt, ja minun on hyvin vaikea uskoa, että sellaista todellisuudessa olisi olemassa.

Enhän ole väittänyt! Olen nimenomaan sanonut, että se ohjeistus on puutteellinen, koska siinä ei ole täsmällisiä ratkaisuja tällaisiin tilanteisiin ja myyjien on pakko tehdä siksi omituisia ratkaisuja. Tuohon juuri siitä ohjeistuksesta pätkän linkitin. 

Sisareni työskentelee Prismassa kassalla, ja heille on annettu ohjeistukseksi niin, että jos seurueessa on sekä ala- että täysi-ikäisiä, myyjän tulee kysyä kenelle alkoholijuomat on tulossa. Jos täysi-ikäiset pystyy uskottavasti vastaamaan tähän kysymykseen, myyjä saa myydä. Jos taas herää epäilys, että alaikäisille on menossa, alkoholi jää kassalle.

Onko sitten tosiaan niin, että muissa kaupoissa kuin meidän Prismassa ei ole tällaisia ohjeistuksia?

Tuo on ihan älytöntä, että “jos herää epäilys”. Se on äärimmäisen epäreilu käytäntö sekä kassaa että asiakkaita kohtaan. Kassalla voi herätä epäilys ihan omaa epävarmuuttaan tai omien kokemustensa tai ENNAKKOLUULOJENSA takia.

Totta, mutta en keksi, miten muutenkaan sitä voisi hoitaa. Muuten joko päädytään siihen, että kukaan ei tosiaankaan voi ottaa lapsia mukaan kauppaan jos aikoo ostaa alkoholia (mikä on naurettavaa), tai sitten siihen että sekalainen porukka teinejä saa alkoholijuomansa ulos koska maksaja sattuu olemaan täysi-ikäinen. Kompromissi on pakko tehdä, ja se nyt on laitettu kassan harkintakyvyn varaan.

Minusta se pitäisi olla jollain lailla todistettavissa että henkilö aikoo tehdä rikoksen. Edes auttavasti, kuten että kassa olisi nähnyt teinin ojentavan rahaa tms. Muuten voi voi. Sekalainen porukka saa alkoholijuomansa nytkin vain koska jäävät kaupan nurkan taakse odottamaan. Ei tuolla saada ketään “kiinni”, ainoastaan häiritään normaaleiden perheiden elämää. Ja laki kuin laki, jos siitä on enemmän haittaa kuin hyötyä - saati jokin OHJEISTUS joka ei ole edes laki, on purettava.

Miten sinä siis todistaisit ja missä tilanteessa, että näit jonkun teinin antavan täysi-ikäiselle rahaa? Pitäisikö siinä kassalla näyttää joku valvontakameran kuva, ennen kuin voit kieltäytyä myymästä? Miten kuvittelet että tähän olisi resursseja?

Ja se että ohjeistus on eri asia kuin laki, ei todista mitään. Ohjeistuksia on maailma täynnä ja vain tyhmä vastustaa niitä pelkästään sen takia, että se ei ole laki. Tuo ohjeistus nyt ei merkittävästi normaalin ihmisen elämää häiritse, joten pidän ohjeistusta pienempänä pahana kuin sitä, että kakarat ihan avoimesti käyvät alkoholiostoksilla hakijoidensa kanssa.

Minä pidän ohjeistusta joka hankaloittaa normiperheiden elämää typeränä ja hyvin marginaalisena ilmiönä sitä että sillä edes vähennettäisiin alkoholin välitystä alaikäisille. Jos et voi käydä teini-ikäisen kanssa normaalisti kaupassa, niin kyllä siitä on järki aika kaukana.

Kerro vielä miten tuo hankaloittaa normiperheiden elämää? Jos elämässä kerran tai kaksi jää yksi siideripullo ostamatta, kaatuuko maailma siihen?

Kyllä minä koen tulleeni nolatuksi jos minua epäillään rikoksesta ilman minkäänlaisia todisteita. Alkoholin välitys alaikäiselle on mielestäni vakava teko, enkä todellakaan syyllistyisi moiseen. En kävisi siinä kaupassa enää koskaan. Samalla tavalla jos kaupassa minut pysäytettäisiin kassalla ja minun pitäisi riisua takkini ja antaa heidän kaivaa taskuni ja laukkuni ilman minkäänlaisia todisteita, kokisin tulleeni nolatuksi. Etkö sinä? Kaikkeen ei kuitenkaan tarvitse lampaana suostua!

Ai nyt se onkin vakava teko, mutta äsken sanottiin, että sitä on ihan turha valvoa? :D  

Nämä on taas näitä "eksä tiedä kuka mä oon" -ajatuksia. Se kassahenkilö kun ei voi naamasta nähdä, kuka välittää lapsille alkoholia ja kuka ei. Siksi nämä säännnöt koskevatkin jokaista. Se vasta olisi epäreilua ja nöyryyttävää, jos tämä koskisi ainoastaan tietyn näköisiä ihmisiä. Eikö ole ihan hyvä, että näihin on olemassa säännöt, jotka koskevat kaikkia. Ihan samalla tavalla poliisikin puhalluttaa porukkaa randomisti eikä pärstän tai automerkin perusteella. Miksi siitä pitäisi tuntea itsensä nolatuksi? Jos et nosta mekkalaa, ei sitä kukaan noteeraa. enemmän sinä itsesi nolaat jos alat kiljumaan huonoa kohtelua ja valitat iltapäivälehtiin. 

Tietysti se on vakava teko, pidän silti marginaalisena sitä että tuolla ohjeistuksella saataisiin ketään “kiinni”. Ymmärrätkö? Ne välittäjät osaavat huolehtia omasta oikeusturvastaan, eivätkä ota riskejä.

Miksi pitäisi tuntea itsensä nolatuksi? No vaikka siksi että sinua epäillään rikoksesta ilman mitään syytä!

Jos poliisi puhalluttaa, sen jälkeen pääsee jatkamaan autoilua normaalisti, mutta tuossa tilanteessa pitää teinien kanssa liikenteessä olevan perheenäidin luopua osasta ostoksistaan jolloin muille, myös myyjälle jää epäilys että hän oli tekemässä rikosta, ilman minkäänlaisia todisteita.

Tässä tullaan juurikin siihen vaiheeseen, että mikään tuollainen ohjeistus mikä perustuu myyjän omaan fiilikseen, ei ole järkevä koska se perustuu silloin enemmän kuin mitään myyjän omiin ennakkoluuloihin.

Syy miksi olen tyytyväinen että tämä tuotiin ihan iltapäivälehtiin, on että tuollainen on nolaavaa, järjetöntä ja ennen kaikkea syrjivää.

Mikä helkkarin epäilys siinä jää yhtään kenellekään? Jätät juomat siihen ja poistut paikalta. Kukaan ei muista asiaa enää 5 minuutin päästä, ellet ala nillittää ympäri iltalehtiä. 

Mihin tuon arvion pitäisi perustua, ellei myyjän fiilikseen? Olisiko sitten parempi, että kaikilta tarkistetaan paperit ja kenellekään ei myydä, jos on alaikäisiä mukana? 

Ja kaikilta voisi tarkastaa paperit, mutta jos sitä alkoholia ei yritä ostaa alaikäinen, niin sitten on myytävä. Lakiin senkin toiminnan on perustuttava.

Voi kun tietäisit, miten yleistä on se, että kassalle tulee kaksi nuorta ostamaan kaksi tupakka-askia kahta eri merkkiä ja toinen huikkaa "ei mun tartte näyttää papereita, kun en mä näitä osta, mutta tolla kaverilla on ikää" ja toinen sitten näyttää paperit. Tilanne on ihan ilmiselvä, että toinen aski tulee kaverille. Tai vielä jossain tapauksessa näitä "en mä näitä osta" -kavereita on 3 tai 4. Sinusta myyjällä ei saisi olla mitään keinoja tähän tilanteeseen, vaikka ihan silmien alla tapahtuu näin. 

Onpas jollain kassalla ollut tiukat säännöt.

Mä kävin eilen kaupassa teinien kanssa. Oli lava olutta ja siidereitä. Sen jälkeen vielä piipahdettiin Alkossa.

Kassat kysyvät, että kelle juomat on? - mulle ja vieraille. - Ok.

Kylläpä ketuttais, jos tuon takia olisi jouduttu vielä eri kassoilla ravaamaan ja uudestaan käymään.

Tuntuu että normaali järjen käyttö on hävinnyt nykyihmisiltä. Tämäkin ketju sen todistaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämmöisiä lakeja ne kansanedustajat keksii. Ei varmaan äänestäjistä lähtöisin. Jotenkin vaan pitää vaikeuttaa ihmisten elämistä.

Jos välittää alkoholia alaikäiselle niin ei silloin raahaa niitä alaikäisiä matkassa. Samoin, jos omat lapset on kaupassa niin oletetaan, että äiti on ostamassa juomia lapselle. Joopa joo. Niin järjetöntä. Ulkomailla ihmiset nauraa näille säännöille Suomessa.

Ei tässä ole mistään laista kyse. Kaupan toiminta ei ole perustunut lakiin, vaan on luultavasti ollut lainvastaista, kuten ketjussa on moneen kertaan selitetty.

Se, että joku asia ei lue laissa, ei tee siitä lainvastaista. 

Huoh.

Potentiaalisesti lainvastaista oli alkoholin myyminen toiselta kassalta, jos välitysepäilyn perusteella oli jo kieltäydytty myymästä ensimmäiseltä kassalta. Tämä asia on ketjussa selitetty jo kymmenkunta kertaa.

Olen muuten juristi, että tiedän kyllä miten laki toimii. Mutta kiitos valistuksesta.

Se välitysepäily on jokaisen myyjän omassa harkinnassa eikä se mitenkään kollektiivisesti siirry toiselle myyjälle. Ja tuohan oli edelleenkin se kaupan ohjeistus eikä mikään laki, joten mitään lakia ei rikottu vaan pelkkää ohjeistusta. 

Ei jumalauta voi olla näin vaikea ymmärää, oikeasti!

Jos sille ensimmäiselle myyjälle perustellusti muodostui oletus välityksestä, niin sitä alkoholia ei saa myydä. Eikä saa ohjeistaa siirtymään toiselle kassalle, josta sitten myydään. Vaan sen ensimmäisen myyjän lakiin perustuva velvollisuus on estää myynnin tapahtuminen koko myymälästä.

Sinä olet väittänyt, että näiden lakiin perustuvien kiistattomien velvoitteiden lisäksi on joku ihmeellinen kaupan sisäinen ohjeistus, jonka mukaan KOKO TAPAHTUMAKETJU meni mallikkaasti. Mitään sellaista ohjeistusta et ole esittänyt, ja minun on hyvin vaikea uskoa, että sellaista todellisuudessa olisi olemassa.

Enhän ole väittänyt! Olen nimenomaan sanonut, että se ohjeistus on puutteellinen, koska siinä ei ole täsmällisiä ratkaisuja tällaisiin tilanteisiin ja myyjien on pakko tehdä siksi omituisia ratkaisuja. Tuohon juuri siitä ohjeistuksesta pätkän linkitin. 

Sisareni työskentelee Prismassa kassalla, ja heille on annettu ohjeistukseksi niin, että jos seurueessa on sekä ala- että täysi-ikäisiä, myyjän tulee kysyä kenelle alkoholijuomat on tulossa. Jos täysi-ikäiset pystyy uskottavasti vastaamaan tähän kysymykseen, myyjä saa myydä. Jos taas herää epäilys, että alaikäisille on menossa, alkoholi jää kassalle.

Onko sitten tosiaan niin, että muissa kaupoissa kuin meidän Prismassa ei ole tällaisia ohjeistuksia?

Tuo on ihan älytöntä, että “jos herää epäilys”. Se on äärimmäisen epäreilu käytäntö sekä kassaa että asiakkaita kohtaan. Kassalla voi herätä epäilys ihan omaa epävarmuuttaan tai omien kokemustensa tai ENNAKKOLUULOJENSA takia.

Totta, mutta en keksi, miten muutenkaan sitä voisi hoitaa. Muuten joko päädytään siihen, että kukaan ei tosiaankaan voi ottaa lapsia mukaan kauppaan jos aikoo ostaa alkoholia (mikä on naurettavaa), tai sitten siihen että sekalainen porukka teinejä saa alkoholijuomansa ulos koska maksaja sattuu olemaan täysi-ikäinen. Kompromissi on pakko tehdä, ja se nyt on laitettu kassan harkintakyvyn varaan.

Minusta se pitäisi olla jollain lailla todistettavissa että henkilö aikoo tehdä rikoksen. Edes auttavasti, kuten että kassa olisi nähnyt teinin ojentavan rahaa tms. Muuten voi voi. Sekalainen porukka saa alkoholijuomansa nytkin vain koska jäävät kaupan nurkan taakse odottamaan. Ei tuolla saada ketään “kiinni”, ainoastaan häiritään normaaleiden perheiden elämää. Ja laki kuin laki, jos siitä on enemmän haittaa kuin hyötyä - saati jokin OHJEISTUS joka ei ole edes laki, on purettava.

Miten sinä siis todistaisit ja missä tilanteessa, että näit jonkun teinin antavan täysi-ikäiselle rahaa? Pitäisikö siinä kassalla näyttää joku valvontakameran kuva, ennen kuin voit kieltäytyä myymästä? Miten kuvittelet että tähän olisi resursseja?

Ja se että ohjeistus on eri asia kuin laki, ei todista mitään. Ohjeistuksia on maailma täynnä ja vain tyhmä vastustaa niitä pelkästään sen takia, että se ei ole laki. Tuo ohjeistus nyt ei merkittävästi normaalin ihmisen elämää häiritse, joten pidän ohjeistusta pienempänä pahana kuin sitä, että kakarat ihan avoimesti käyvät alkoholiostoksilla hakijoidensa kanssa.

Minä pidän ohjeistusta joka hankaloittaa normiperheiden elämää typeränä ja hyvin marginaalisena ilmiönä sitä että sillä edes vähennettäisiin alkoholin välitystä alaikäisille. Jos et voi käydä teini-ikäisen kanssa normaalisti kaupassa, niin kyllä siitä on järki aika kaukana.

Kerro vielä miten tuo hankaloittaa normiperheiden elämää? Jos elämässä kerran tai kaksi jää yksi siideripullo ostamatta, kaatuuko maailma siihen?

Kyllä minä koen tulleeni nolatuksi jos minua epäillään rikoksesta ilman minkäänlaisia todisteita. Alkoholin välitys alaikäiselle on mielestäni vakava teko, enkä todellakaan syyllistyisi moiseen. En kävisi siinä kaupassa enää koskaan. Samalla tavalla jos kaupassa minut pysäytettäisiin kassalla ja minun pitäisi riisua takkini ja antaa heidän kaivaa taskuni ja laukkuni ilman minkäänlaisia todisteita, kokisin tulleeni nolatuksi. Etkö sinä? Kaikkeen ei kuitenkaan tarvitse lampaana suostua!

Ai nyt se onkin vakava teko, mutta äsken sanottiin, että sitä on ihan turha valvoa? :D  

Nämä on taas näitä "eksä tiedä kuka mä oon" -ajatuksia. Se kassahenkilö kun ei voi naamasta nähdä, kuka välittää lapsille alkoholia ja kuka ei. Siksi nämä säännnöt koskevatkin jokaista. Se vasta olisi epäreilua ja nöyryyttävää, jos tämä koskisi ainoastaan tietyn näköisiä ihmisiä. Eikö ole ihan hyvä, että näihin on olemassa säännöt, jotka koskevat kaikkia. Ihan samalla tavalla poliisikin puhalluttaa porukkaa randomisti eikä pärstän tai automerkin perusteella. Miksi siitä pitäisi tuntea itsensä nolatuksi? Jos et nosta mekkalaa, ei sitä kukaan noteeraa. enemmän sinä itsesi nolaat jos alat kiljumaan huonoa kohtelua ja valitat iltapäivälehtiin. 

Tietysti se on vakava teko, pidän silti marginaalisena sitä että tuolla ohjeistuksella saataisiin ketään “kiinni”. Ymmärrätkö? Ne välittäjät osaavat huolehtia omasta oikeusturvastaan, eivätkä ota riskejä.

Miksi pitäisi tuntea itsensä nolatuksi? No vaikka siksi että sinua epäillään rikoksesta ilman mitään syytä!

Jos poliisi puhalluttaa, sen jälkeen pääsee jatkamaan autoilua normaalisti, mutta tuossa tilanteessa pitää teinien kanssa liikenteessä olevan perheenäidin luopua osasta ostoksistaan jolloin muille, myös myyjälle jää epäilys että hän oli tekemässä rikosta, ilman minkäänlaisia todisteita.

Tässä tullaan juurikin siihen vaiheeseen, että mikään tuollainen ohjeistus mikä perustuu myyjän omaan fiilikseen, ei ole järkevä koska se perustuu silloin enemmän kuin mitään myyjän omiin ennakkoluuloihin.

Syy miksi olen tyytyväinen että tämä tuotiin ihan iltapäivälehtiin, on että tuollainen on nolaavaa, järjetöntä ja ennen kaikkea syrjivää.

Mikä helkkarin epäilys siinä jää yhtään kenellekään? Jätät juomat siihen ja poistut paikalta. Kukaan ei muista asiaa enää 5 minuutin päästä, ellet ala nillittää ympäri iltalehtiä. 

Mihin tuon arvion pitäisi perustua, ellei myyjän fiilikseen? Olisiko sitten parempi, että kaikilta tarkistetaan paperit ja kenellekään ei myydä, jos on alaikäisiä mukana? 

Todisteisiin. Ei kai sinullekaan kävisi että poliisit veisivät sinut työpaikaltasi kaikkien nähden käsiraudoissa? “Ei kukaan muista asiaa 5min päästä”. Tämä ihan vain siksi että poliisi sattui näkemään sinut ja ajatteli että näytät juuri sellaiselle joka tekee lapsille pahaa (sana editoitu sensuurin vuoksi).

Ohhoh, kylläpä nyt mittasuhteet kasvo heittämällä😱 mielestäni vähän eri juttu, vaikka mistäs minä tiedän vaikka joku kokisikin noin suurta häpeää myös alkoholien jäämisestä kassalle

Kyllä minua hävettäisi ihan helvetisti jos joku kuvittelisi minun olevan rikollinen! Edes viiden minuutin ajan!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämmöisiä lakeja ne kansanedustajat keksii. Ei varmaan äänestäjistä lähtöisin. Jotenkin vaan pitää vaikeuttaa ihmisten elämistä.

Jos välittää alkoholia alaikäiselle niin ei silloin raahaa niitä alaikäisiä matkassa. Samoin, jos omat lapset on kaupassa niin oletetaan, että äiti on ostamassa juomia lapselle. Joopa joo. Niin järjetöntä. Ulkomailla ihmiset nauraa näille säännöille Suomessa.

Ei tässä ole mistään laista kyse. Kaupan toiminta ei ole perustunut lakiin, vaan on luultavasti ollut lainvastaista, kuten ketjussa on moneen kertaan selitetty.

Se, että joku asia ei lue laissa, ei tee siitä lainvastaista. 

Huoh.

Potentiaalisesti lainvastaista oli alkoholin myyminen toiselta kassalta, jos välitysepäilyn perusteella oli jo kieltäydytty myymästä ensimmäiseltä kassalta. Tämä asia on ketjussa selitetty jo kymmenkunta kertaa.

Olen muuten juristi, että tiedän kyllä miten laki toimii. Mutta kiitos valistuksesta.

Se välitysepäily on jokaisen myyjän omassa harkinnassa eikä se mitenkään kollektiivisesti siirry toiselle myyjälle. Ja tuohan oli edelleenkin se kaupan ohjeistus eikä mikään laki, joten mitään lakia ei rikottu vaan pelkkää ohjeistusta. 

Ei jumalauta voi olla näin vaikea ymmärää, oikeasti!

Jos sille ensimmäiselle myyjälle perustellusti muodostui oletus välityksestä, niin sitä alkoholia ei saa myydä. Eikä saa ohjeistaa siirtymään toiselle kassalle, josta sitten myydään. Vaan sen ensimmäisen myyjän lakiin perustuva velvollisuus on estää myynnin tapahtuminen koko myymälästä.

Sinä olet väittänyt, että näiden lakiin perustuvien kiistattomien velvoitteiden lisäksi on joku ihmeellinen kaupan sisäinen ohjeistus, jonka mukaan KOKO TAPAHTUMAKETJU meni mallikkaasti. Mitään sellaista ohjeistusta et ole esittänyt, ja minun on hyvin vaikea uskoa, että sellaista todellisuudessa olisi olemassa.

Enhän ole väittänyt! Olen nimenomaan sanonut, että se ohjeistus on puutteellinen, koska siinä ei ole täsmällisiä ratkaisuja tällaisiin tilanteisiin ja myyjien on pakko tehdä siksi omituisia ratkaisuja. Tuohon juuri siitä ohjeistuksesta pätkän linkitin. 

Sisareni työskentelee Prismassa kassalla, ja heille on annettu ohjeistukseksi niin, että jos seurueessa on sekä ala- että täysi-ikäisiä, myyjän tulee kysyä kenelle alkoholijuomat on tulossa. Jos täysi-ikäiset pystyy uskottavasti vastaamaan tähän kysymykseen, myyjä saa myydä. Jos taas herää epäilys, että alaikäisille on menossa, alkoholi jää kassalle.

Onko sitten tosiaan niin, että muissa kaupoissa kuin meidän Prismassa ei ole tällaisia ohjeistuksia?

Tuo on ihan älytöntä, että “jos herää epäilys”. Se on äärimmäisen epäreilu käytäntö sekä kassaa että asiakkaita kohtaan. Kassalla voi herätä epäilys ihan omaa epävarmuuttaan tai omien kokemustensa tai ENNAKKOLUULOJENSA takia.

Totta, mutta en keksi, miten muutenkaan sitä voisi hoitaa. Muuten joko päädytään siihen, että kukaan ei tosiaankaan voi ottaa lapsia mukaan kauppaan jos aikoo ostaa alkoholia (mikä on naurettavaa), tai sitten siihen että sekalainen porukka teinejä saa alkoholijuomansa ulos koska maksaja sattuu olemaan täysi-ikäinen. Kompromissi on pakko tehdä, ja se nyt on laitettu kassan harkintakyvyn varaan.

Minusta se pitäisi olla jollain lailla todistettavissa että henkilö aikoo tehdä rikoksen. Edes auttavasti, kuten että kassa olisi nähnyt teinin ojentavan rahaa tms. Muuten voi voi. Sekalainen porukka saa alkoholijuomansa nytkin vain koska jäävät kaupan nurkan taakse odottamaan. Ei tuolla saada ketään “kiinni”, ainoastaan häiritään normaaleiden perheiden elämää. Ja laki kuin laki, jos siitä on enemmän haittaa kuin hyötyä - saati jokin OHJEISTUS joka ei ole edes laki, on purettava.

Miten sinä siis todistaisit ja missä tilanteessa, että näit jonkun teinin antavan täysi-ikäiselle rahaa? Pitäisikö siinä kassalla näyttää joku valvontakameran kuva, ennen kuin voit kieltäytyä myymästä? Miten kuvittelet että tähän olisi resursseja?

Ja se että ohjeistus on eri asia kuin laki, ei todista mitään. Ohjeistuksia on maailma täynnä ja vain tyhmä vastustaa niitä pelkästään sen takia, että se ei ole laki. Tuo ohjeistus nyt ei merkittävästi normaalin ihmisen elämää häiritse, joten pidän ohjeistusta pienempänä pahana kuin sitä, että kakarat ihan avoimesti käyvät alkoholiostoksilla hakijoidensa kanssa.

Minä pidän ohjeistusta joka hankaloittaa normiperheiden elämää typeränä ja hyvin marginaalisena ilmiönä sitä että sillä edes vähennettäisiin alkoholin välitystä alaikäisille. Jos et voi käydä teini-ikäisen kanssa normaalisti kaupassa, niin kyllä siitä on järki aika kaukana.

Kerro vielä miten tuo hankaloittaa normiperheiden elämää? Jos elämässä kerran tai kaksi jää yksi siideripullo ostamatta, kaatuuko maailma siihen?

Kyllä minä koen tulleeni nolatuksi jos minua epäillään rikoksesta ilman minkäänlaisia todisteita. Alkoholin välitys alaikäiselle on mielestäni vakava teko, enkä todellakaan syyllistyisi moiseen. En kävisi siinä kaupassa enää koskaan. Samalla tavalla jos kaupassa minut pysäytettäisiin kassalla ja minun pitäisi riisua takkini ja antaa heidän kaivaa taskuni ja laukkuni ilman minkäänlaisia todisteita, kokisin tulleeni nolatuksi. Etkö sinä? Kaikkeen ei kuitenkaan tarvitse lampaana suostua!

Ai nyt se onkin vakava teko, mutta äsken sanottiin, että sitä on ihan turha valvoa? :D  

Nämä on taas näitä "eksä tiedä kuka mä oon" -ajatuksia. Se kassahenkilö kun ei voi naamasta nähdä, kuka välittää lapsille alkoholia ja kuka ei. Siksi nämä säännnöt koskevatkin jokaista. Se vasta olisi epäreilua ja nöyryyttävää, jos tämä koskisi ainoastaan tietyn näköisiä ihmisiä. Eikö ole ihan hyvä, että näihin on olemassa säännöt, jotka koskevat kaikkia. Ihan samalla tavalla poliisikin puhalluttaa porukkaa randomisti eikä pärstän tai automerkin perusteella. Miksi siitä pitäisi tuntea itsensä nolatuksi? Jos et nosta mekkalaa, ei sitä kukaan noteeraa. enemmän sinä itsesi nolaat jos alat kiljumaan huonoa kohtelua ja valitat iltapäivälehtiin. 

Tietysti se on vakava teko, pidän silti marginaalisena sitä että tuolla ohjeistuksella saataisiin ketään “kiinni”. Ymmärrätkö? Ne välittäjät osaavat huolehtia omasta oikeusturvastaan, eivätkä ota riskejä.

Miksi pitäisi tuntea itsensä nolatuksi? No vaikka siksi että sinua epäillään rikoksesta ilman mitään syytä!

Jos poliisi puhalluttaa, sen jälkeen pääsee jatkamaan autoilua normaalisti, mutta tuossa tilanteessa pitää teinien kanssa liikenteessä olevan perheenäidin luopua osasta ostoksistaan jolloin muille, myös myyjälle jää epäilys että hän oli tekemässä rikosta, ilman minkäänlaisia todisteita.

Tässä tullaan juurikin siihen vaiheeseen, että mikään tuollainen ohjeistus mikä perustuu myyjän omaan fiilikseen, ei ole järkevä koska se perustuu silloin enemmän kuin mitään myyjän omiin ennakkoluuloihin.

Syy miksi olen tyytyväinen että tämä tuotiin ihan iltapäivälehtiin, on että tuollainen on nolaavaa, järjetöntä ja ennen kaikkea syrjivää.

Mikä helkkarin epäilys siinä jää yhtään kenellekään? Jätät juomat siihen ja poistut paikalta. Kukaan ei muista asiaa enää 5 minuutin päästä, ellet ala nillittää ympäri iltalehtiä. 

Mihin tuon arvion pitäisi perustua, ellei myyjän fiilikseen? Olisiko sitten parempi, että kaikilta tarkistetaan paperit ja kenellekään ei myydä, jos on alaikäisiä mukana? 

Todisteisiin. Ei kai sinullekaan kävisi että poliisit veisivät sinut työpaikaltasi kaikkien nähden käsiraudoissa? “Ei kukaan muista asiaa 5min päästä”. Tämä ihan vain siksi että poliisi sattui näkemään sinut ja ajatteli että näytät juuri sellaiselle joka tekee lapsille pahaa (sana editoitu sensuurin vuoksi).

No sanotaan, että kyllä tuokin minulle olisi ihan ok, jos työpaikalla olisi sellainen sääntö, että pitää olla henkilöllisyystodistus mukana, mutta minulla ei ole. Ja jos tuo olisi työpaikalla ihan arkipäivää. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämmöisiä lakeja ne kansanedustajat keksii. Ei varmaan äänestäjistä lähtöisin. Jotenkin vaan pitää vaikeuttaa ihmisten elämistä.

Jos välittää alkoholia alaikäiselle niin ei silloin raahaa niitä alaikäisiä matkassa. Samoin, jos omat lapset on kaupassa niin oletetaan, että äiti on ostamassa juomia lapselle. Joopa joo. Niin järjetöntä. Ulkomailla ihmiset nauraa näille säännöille Suomessa.

Ei tässä ole mistään laista kyse. Kaupan toiminta ei ole perustunut lakiin, vaan on luultavasti ollut lainvastaista, kuten ketjussa on moneen kertaan selitetty.

Se, että joku asia ei lue laissa, ei tee siitä lainvastaista. 

Huoh.

Potentiaalisesti lainvastaista oli alkoholin myyminen toiselta kassalta, jos välitysepäilyn perusteella oli jo kieltäydytty myymästä ensimmäiseltä kassalta. Tämä asia on ketjussa selitetty jo kymmenkunta kertaa.

Olen muuten juristi, että tiedän kyllä miten laki toimii. Mutta kiitos valistuksesta.

Se välitysepäily on jokaisen myyjän omassa harkinnassa eikä se mitenkään kollektiivisesti siirry toiselle myyjälle. Ja tuohan oli edelleenkin se kaupan ohjeistus eikä mikään laki, joten mitään lakia ei rikottu vaan pelkkää ohjeistusta. 

Ei jumalauta voi olla näin vaikea ymmärää, oikeasti!

Jos sille ensimmäiselle myyjälle perustellusti muodostui oletus välityksestä, niin sitä alkoholia ei saa myydä. Eikä saa ohjeistaa siirtymään toiselle kassalle, josta sitten myydään. Vaan sen ensimmäisen myyjän lakiin perustuva velvollisuus on estää myynnin tapahtuminen koko myymälästä.

Sinä olet väittänyt, että näiden lakiin perustuvien kiistattomien velvoitteiden lisäksi on joku ihmeellinen kaupan sisäinen ohjeistus, jonka mukaan KOKO TAPAHTUMAKETJU meni mallikkaasti. Mitään sellaista ohjeistusta et ole esittänyt, ja minun on hyvin vaikea uskoa, että sellaista todellisuudessa olisi olemassa.

Enhän ole väittänyt! Olen nimenomaan sanonut, että se ohjeistus on puutteellinen, koska siinä ei ole täsmällisiä ratkaisuja tällaisiin tilanteisiin ja myyjien on pakko tehdä siksi omituisia ratkaisuja. Tuohon juuri siitä ohjeistuksesta pätkän linkitin. 

Sisareni työskentelee Prismassa kassalla, ja heille on annettu ohjeistukseksi niin, että jos seurueessa on sekä ala- että täysi-ikäisiä, myyjän tulee kysyä kenelle alkoholijuomat on tulossa. Jos täysi-ikäiset pystyy uskottavasti vastaamaan tähän kysymykseen, myyjä saa myydä. Jos taas herää epäilys, että alaikäisille on menossa, alkoholi jää kassalle.

Onko sitten tosiaan niin, että muissa kaupoissa kuin meidän Prismassa ei ole tällaisia ohjeistuksia?

Tuo on ihan älytöntä, että “jos herää epäilys”. Se on äärimmäisen epäreilu käytäntö sekä kassaa että asiakkaita kohtaan. Kassalla voi herätä epäilys ihan omaa epävarmuuttaan tai omien kokemustensa tai ENNAKKOLUULOJENSA takia.

Totta, mutta en keksi, miten muutenkaan sitä voisi hoitaa. Muuten joko päädytään siihen, että kukaan ei tosiaankaan voi ottaa lapsia mukaan kauppaan jos aikoo ostaa alkoholia (mikä on naurettavaa), tai sitten siihen että sekalainen porukka teinejä saa alkoholijuomansa ulos koska maksaja sattuu olemaan täysi-ikäinen. Kompromissi on pakko tehdä, ja se nyt on laitettu kassan harkintakyvyn varaan.

Minusta se pitäisi olla jollain lailla todistettavissa että henkilö aikoo tehdä rikoksen. Edes auttavasti, kuten että kassa olisi nähnyt teinin ojentavan rahaa tms. Muuten voi voi. Sekalainen porukka saa alkoholijuomansa nytkin vain koska jäävät kaupan nurkan taakse odottamaan. Ei tuolla saada ketään “kiinni”, ainoastaan häiritään normaaleiden perheiden elämää. Ja laki kuin laki, jos siitä on enemmän haittaa kuin hyötyä - saati jokin OHJEISTUS joka ei ole edes laki, on purettava.

Miten sinä siis todistaisit ja missä tilanteessa, että näit jonkun teinin antavan täysi-ikäiselle rahaa? Pitäisikö siinä kassalla näyttää joku valvontakameran kuva, ennen kuin voit kieltäytyä myymästä? Miten kuvittelet että tähän olisi resursseja?

Ja se että ohjeistus on eri asia kuin laki, ei todista mitään. Ohjeistuksia on maailma täynnä ja vain tyhmä vastustaa niitä pelkästään sen takia, että se ei ole laki. Tuo ohjeistus nyt ei merkittävästi normaalin ihmisen elämää häiritse, joten pidän ohjeistusta pienempänä pahana kuin sitä, että kakarat ihan avoimesti käyvät alkoholiostoksilla hakijoidensa kanssa.

Minä pidän ohjeistusta joka hankaloittaa normiperheiden elämää typeränä ja hyvin marginaalisena ilmiönä sitä että sillä edes vähennettäisiin alkoholin välitystä alaikäisille. Jos et voi käydä teini-ikäisen kanssa normaalisti kaupassa, niin kyllä siitä on järki aika kaukana.

Kerro vielä miten tuo hankaloittaa normiperheiden elämää? Jos elämässä kerran tai kaksi jää yksi siideripullo ostamatta, kaatuuko maailma siihen?

Kyllä minä koen tulleeni nolatuksi jos minua epäillään rikoksesta ilman minkäänlaisia todisteita. Alkoholin välitys alaikäiselle on mielestäni vakava teko, enkä todellakaan syyllistyisi moiseen. En kävisi siinä kaupassa enää koskaan. Samalla tavalla jos kaupassa minut pysäytettäisiin kassalla ja minun pitäisi riisua takkini ja antaa heidän kaivaa taskuni ja laukkuni ilman minkäänlaisia todisteita, kokisin tulleeni nolatuksi. Etkö sinä? Kaikkeen ei kuitenkaan tarvitse lampaana suostua!

Ai nyt se onkin vakava teko, mutta äsken sanottiin, että sitä on ihan turha valvoa? :D  

Nämä on taas näitä "eksä tiedä kuka mä oon" -ajatuksia. Se kassahenkilö kun ei voi naamasta nähdä, kuka välittää lapsille alkoholia ja kuka ei. Siksi nämä säännnöt koskevatkin jokaista. Se vasta olisi epäreilua ja nöyryyttävää, jos tämä koskisi ainoastaan tietyn näköisiä ihmisiä. Eikö ole ihan hyvä, että näihin on olemassa säännöt, jotka koskevat kaikkia. Ihan samalla tavalla poliisikin puhalluttaa porukkaa randomisti eikä pärstän tai automerkin perusteella. Miksi siitä pitäisi tuntea itsensä nolatuksi? Jos et nosta mekkalaa, ei sitä kukaan noteeraa. enemmän sinä itsesi nolaat jos alat kiljumaan huonoa kohtelua ja valitat iltapäivälehtiin. 

Tietysti se on vakava teko, pidän silti marginaalisena sitä että tuolla ohjeistuksella saataisiin ketään “kiinni”. Ymmärrätkö? Ne välittäjät osaavat huolehtia omasta oikeusturvastaan, eivätkä ota riskejä.

Miksi pitäisi tuntea itsensä nolatuksi? No vaikka siksi että sinua epäillään rikoksesta ilman mitään syytä!

Jos poliisi puhalluttaa, sen jälkeen pääsee jatkamaan autoilua normaalisti, mutta tuossa tilanteessa pitää teinien kanssa liikenteessä olevan perheenäidin luopua osasta ostoksistaan jolloin muille, myös myyjälle jää epäilys että hän oli tekemässä rikosta, ilman minkäänlaisia todisteita.

Tässä tullaan juurikin siihen vaiheeseen, että mikään tuollainen ohjeistus mikä perustuu myyjän omaan fiilikseen, ei ole järkevä koska se perustuu silloin enemmän kuin mitään myyjän omiin ennakkoluuloihin.

Syy miksi olen tyytyväinen että tämä tuotiin ihan iltapäivälehtiin, on että tuollainen on nolaavaa, järjetöntä ja ennen kaikkea syrjivää.

Mikä helkkarin epäilys siinä jää yhtään kenellekään? Jätät juomat siihen ja poistut paikalta. Kukaan ei muista asiaa enää 5 minuutin päästä, ellet ala nillittää ympäri iltalehtiä. 

Mihin tuon arvion pitäisi perustua, ellei myyjän fiilikseen? Olisiko sitten parempi, että kaikilta tarkistetaan paperit ja kenellekään ei myydä, jos on alaikäisiä mukana? 

Ja kaikilta voisi tarkastaa paperit, mutta jos sitä alkoholia ei yritä ostaa alaikäinen, niin sitten on myytävä. Lakiin senkin toiminnan on perustuttava.

Voi kun tietäisit, miten yleistä on se, että kassalle tulee kaksi nuorta ostamaan kaksi tupakka-askia kahta eri merkkiä ja toinen huikkaa "ei mun tartte näyttää papereita, kun en mä näitä osta, mutta tolla kaverilla on ikää" ja toinen sitten näyttää paperit. Tilanne on ihan ilmiselvä, että toinen aski tulee kaverille. Tai vielä jossain tapauksessa näitä "en mä näitä osta" -kavereita on 3 tai 4. Sinusta myyjällä ei saisi olla mitään keinoja tähän tilanteeseen, vaikka ihan silmien alla tapahtuu näin. 

No jos kuulet että toinen huikkaa, niin siinähän on _todisteet_. Mutta on sillä 18-vuotiaalla oikeus ostaa itselleen savukkeita vaikka olisi alaikäisten ystäviensä seurassa. Minusta syrjimättömyys ja samat lait kaikille on tärkeämpää kuin marginaaliset hyödyt siitä että muiden ostosten lomasta jätetään siideripullo kassalle koska epäillään perheenäitiä rikoksesta!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämmöisiä lakeja ne kansanedustajat keksii. Ei varmaan äänestäjistä lähtöisin. Jotenkin vaan pitää vaikeuttaa ihmisten elämistä.

Jos välittää alkoholia alaikäiselle niin ei silloin raahaa niitä alaikäisiä matkassa. Samoin, jos omat lapset on kaupassa niin oletetaan, että äiti on ostamassa juomia lapselle. Joopa joo. Niin järjetöntä. Ulkomailla ihmiset nauraa näille säännöille Suomessa.

Ei tässä ole mistään laista kyse. Kaupan toiminta ei ole perustunut lakiin, vaan on luultavasti ollut lainvastaista, kuten ketjussa on moneen kertaan selitetty.

Se, että joku asia ei lue laissa, ei tee siitä lainvastaista. 

Huoh.

Potentiaalisesti lainvastaista oli alkoholin myyminen toiselta kassalta, jos välitysepäilyn perusteella oli jo kieltäydytty myymästä ensimmäiseltä kassalta. Tämä asia on ketjussa selitetty jo kymmenkunta kertaa.

Olen muuten juristi, että tiedän kyllä miten laki toimii. Mutta kiitos valistuksesta.

Se välitysepäily on jokaisen myyjän omassa harkinnassa eikä se mitenkään kollektiivisesti siirry toiselle myyjälle. Ja tuohan oli edelleenkin se kaupan ohjeistus eikä mikään laki, joten mitään lakia ei rikottu vaan pelkkää ohjeistusta. 

Ei jumalauta voi olla näin vaikea ymmärää, oikeasti!

Jos sille ensimmäiselle myyjälle perustellusti muodostui oletus välityksestä, niin sitä alkoholia ei saa myydä. Eikä saa ohjeistaa siirtymään toiselle kassalle, josta sitten myydään. Vaan sen ensimmäisen myyjän lakiin perustuva velvollisuus on estää myynnin tapahtuminen koko myymälästä.

Sinä olet väittänyt, että näiden lakiin perustuvien kiistattomien velvoitteiden lisäksi on joku ihmeellinen kaupan sisäinen ohjeistus, jonka mukaan KOKO TAPAHTUMAKETJU meni mallikkaasti. Mitään sellaista ohjeistusta et ole esittänyt, ja minun on hyvin vaikea uskoa, että sellaista todellisuudessa olisi olemassa.

Enhän ole väittänyt! Olen nimenomaan sanonut, että se ohjeistus on puutteellinen, koska siinä ei ole täsmällisiä ratkaisuja tällaisiin tilanteisiin ja myyjien on pakko tehdä siksi omituisia ratkaisuja. Tuohon juuri siitä ohjeistuksesta pätkän linkitin. 

Sisareni työskentelee Prismassa kassalla, ja heille on annettu ohjeistukseksi niin, että jos seurueessa on sekä ala- että täysi-ikäisiä, myyjän tulee kysyä kenelle alkoholijuomat on tulossa. Jos täysi-ikäiset pystyy uskottavasti vastaamaan tähän kysymykseen, myyjä saa myydä. Jos taas herää epäilys, että alaikäisille on menossa, alkoholi jää kassalle.

Onko sitten tosiaan niin, että muissa kaupoissa kuin meidän Prismassa ei ole tällaisia ohjeistuksia?

Tuo on ihan älytöntä, että “jos herää epäilys”. Se on äärimmäisen epäreilu käytäntö sekä kassaa että asiakkaita kohtaan. Kassalla voi herätä epäilys ihan omaa epävarmuuttaan tai omien kokemustensa tai ENNAKKOLUULOJENSA takia.

Totta, mutta en keksi, miten muutenkaan sitä voisi hoitaa. Muuten joko päädytään siihen, että kukaan ei tosiaankaan voi ottaa lapsia mukaan kauppaan jos aikoo ostaa alkoholia (mikä on naurettavaa), tai sitten siihen että sekalainen porukka teinejä saa alkoholijuomansa ulos koska maksaja sattuu olemaan täysi-ikäinen. Kompromissi on pakko tehdä, ja se nyt on laitettu kassan harkintakyvyn varaan.

Minusta se pitäisi olla jollain lailla todistettavissa että henkilö aikoo tehdä rikoksen. Edes auttavasti, kuten että kassa olisi nähnyt teinin ojentavan rahaa tms. Muuten voi voi. Sekalainen porukka saa alkoholijuomansa nytkin vain koska jäävät kaupan nurkan taakse odottamaan. Ei tuolla saada ketään “kiinni”, ainoastaan häiritään normaaleiden perheiden elämää. Ja laki kuin laki, jos siitä on enemmän haittaa kuin hyötyä - saati jokin OHJEISTUS joka ei ole edes laki, on purettava.

Miten sinä siis todistaisit ja missä tilanteessa, että näit jonkun teinin antavan täysi-ikäiselle rahaa? Pitäisikö siinä kassalla näyttää joku valvontakameran kuva, ennen kuin voit kieltäytyä myymästä? Miten kuvittelet että tähän olisi resursseja?

Ja se että ohjeistus on eri asia kuin laki, ei todista mitään. Ohjeistuksia on maailma täynnä ja vain tyhmä vastustaa niitä pelkästään sen takia, että se ei ole laki. Tuo ohjeistus nyt ei merkittävästi normaalin ihmisen elämää häiritse, joten pidän ohjeistusta pienempänä pahana kuin sitä, että kakarat ihan avoimesti käyvät alkoholiostoksilla hakijoidensa kanssa.

Minä pidän ohjeistusta joka hankaloittaa normiperheiden elämää typeränä ja hyvin marginaalisena ilmiönä sitä että sillä edes vähennettäisiin alkoholin välitystä alaikäisille. Jos et voi käydä teini-ikäisen kanssa normaalisti kaupassa, niin kyllä siitä on järki aika kaukana.

Kerro vielä miten tuo hankaloittaa normiperheiden elämää? Jos elämässä kerran tai kaksi jää yksi siideripullo ostamatta, kaatuuko maailma siihen?

Kyllä minä koen tulleeni nolatuksi jos minua epäillään rikoksesta ilman minkäänlaisia todisteita. Alkoholin välitys alaikäiselle on mielestäni vakava teko, enkä todellakaan syyllistyisi moiseen. En kävisi siinä kaupassa enää koskaan. Samalla tavalla jos kaupassa minut pysäytettäisiin kassalla ja minun pitäisi riisua takkini ja antaa heidän kaivaa taskuni ja laukkuni ilman minkäänlaisia todisteita, kokisin tulleeni nolatuksi. Etkö sinä? Kaikkeen ei kuitenkaan tarvitse lampaana suostua!

Ai nyt se onkin vakava teko, mutta äsken sanottiin, että sitä on ihan turha valvoa? :D  

Nämä on taas näitä "eksä tiedä kuka mä oon" -ajatuksia. Se kassahenkilö kun ei voi naamasta nähdä, kuka välittää lapsille alkoholia ja kuka ei. Siksi nämä säännnöt koskevatkin jokaista. Se vasta olisi epäreilua ja nöyryyttävää, jos tämä koskisi ainoastaan tietyn näköisiä ihmisiä. Eikö ole ihan hyvä, että näihin on olemassa säännöt, jotka koskevat kaikkia. Ihan samalla tavalla poliisikin puhalluttaa porukkaa randomisti eikä pärstän tai automerkin perusteella. Miksi siitä pitäisi tuntea itsensä nolatuksi? Jos et nosta mekkalaa, ei sitä kukaan noteeraa. enemmän sinä itsesi nolaat jos alat kiljumaan huonoa kohtelua ja valitat iltapäivälehtiin. 

Tietysti se on vakava teko, pidän silti marginaalisena sitä että tuolla ohjeistuksella saataisiin ketään “kiinni”. Ymmärrätkö? Ne välittäjät osaavat huolehtia omasta oikeusturvastaan, eivätkä ota riskejä.

Miksi pitäisi tuntea itsensä nolatuksi? No vaikka siksi että sinua epäillään rikoksesta ilman mitään syytä!

Jos poliisi puhalluttaa, sen jälkeen pääsee jatkamaan autoilua normaalisti, mutta tuossa tilanteessa pitää teinien kanssa liikenteessä olevan perheenäidin luopua osasta ostoksistaan jolloin muille, myös myyjälle jää epäilys että hän oli tekemässä rikosta, ilman minkäänlaisia todisteita.

Tässä tullaan juurikin siihen vaiheeseen, että mikään tuollainen ohjeistus mikä perustuu myyjän omaan fiilikseen, ei ole järkevä koska se perustuu silloin enemmän kuin mitään myyjän omiin ennakkoluuloihin.

Syy miksi olen tyytyväinen että tämä tuotiin ihan iltapäivälehtiin, on että tuollainen on nolaavaa, järjetöntä ja ennen kaikkea syrjivää.

Mikä helkkarin epäilys siinä jää yhtään kenellekään? Jätät juomat siihen ja poistut paikalta. Kukaan ei muista asiaa enää 5 minuutin päästä, ellet ala nillittää ympäri iltalehtiä. 

Mihin tuon arvion pitäisi perustua, ellei myyjän fiilikseen? Olisiko sitten parempi, että kaikilta tarkistetaan paperit ja kenellekään ei myydä, jos on alaikäisiä mukana? 

Todisteisiin. Ei kai sinullekaan kävisi että poliisit veisivät sinut työpaikaltasi kaikkien nähden käsiraudoissa? “Ei kukaan muista asiaa 5min päästä”. Tämä ihan vain siksi että poliisi sattui näkemään sinut ja ajatteli että näytät juuri sellaiselle joka tekee lapsille pahaa (sana editoitu sensuurin vuoksi).

Ohhoh, kylläpä nyt mittasuhteet kasvo heittämällä😱 mielestäni vähän eri juttu, vaikka mistäs minä tiedän vaikka joku kokisikin noin suurta häpeää myös alkoholien jäämisestä kassalle

Kyllä minua hävettäisi ihan helvetisti jos joku kuvittelisi minun olevan rikollinen! Edes viiden minuutin ajan!

No ehkä siinä tapauksessa ei kannata nostaa asiasta mekkalaa, vaan toimia ihan neutraalisti niin kuin normaalit ihmiset. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämmöisiä lakeja ne kansanedustajat keksii. Ei varmaan äänestäjistä lähtöisin. Jotenkin vaan pitää vaikeuttaa ihmisten elämistä.

Jos välittää alkoholia alaikäiselle niin ei silloin raahaa niitä alaikäisiä matkassa. Samoin, jos omat lapset on kaupassa niin oletetaan, että äiti on ostamassa juomia lapselle. Joopa joo. Niin järjetöntä. Ulkomailla ihmiset nauraa näille säännöille Suomessa.

Ei tässä ole mistään laista kyse. Kaupan toiminta ei ole perustunut lakiin, vaan on luultavasti ollut lainvastaista, kuten ketjussa on moneen kertaan selitetty.

Se, että joku asia ei lue laissa, ei tee siitä lainvastaista. 

Huoh.

Potentiaalisesti lainvastaista oli alkoholin myyminen toiselta kassalta, jos välitysepäilyn perusteella oli jo kieltäydytty myymästä ensimmäiseltä kassalta. Tämä asia on ketjussa selitetty jo kymmenkunta kertaa.

Olen muuten juristi, että tiedän kyllä miten laki toimii. Mutta kiitos valistuksesta.

Se välitysepäily on jokaisen myyjän omassa harkinnassa eikä se mitenkään kollektiivisesti siirry toiselle myyjälle. Ja tuohan oli edelleenkin se kaupan ohjeistus eikä mikään laki, joten mitään lakia ei rikottu vaan pelkkää ohjeistusta. 

Ei jumalauta voi olla näin vaikea ymmärää, oikeasti!

Jos sille ensimmäiselle myyjälle perustellusti muodostui oletus välityksestä, niin sitä alkoholia ei saa myydä. Eikä saa ohjeistaa siirtymään toiselle kassalle, josta sitten myydään. Vaan sen ensimmäisen myyjän lakiin perustuva velvollisuus on estää myynnin tapahtuminen koko myymälästä.

Sinä olet väittänyt, että näiden lakiin perustuvien kiistattomien velvoitteiden lisäksi on joku ihmeellinen kaupan sisäinen ohjeistus, jonka mukaan KOKO TAPAHTUMAKETJU meni mallikkaasti. Mitään sellaista ohjeistusta et ole esittänyt, ja minun on hyvin vaikea uskoa, että sellaista todellisuudessa olisi olemassa.

Enhän ole väittänyt! Olen nimenomaan sanonut, että se ohjeistus on puutteellinen, koska siinä ei ole täsmällisiä ratkaisuja tällaisiin tilanteisiin ja myyjien on pakko tehdä siksi omituisia ratkaisuja. Tuohon juuri siitä ohjeistuksesta pätkän linkitin. 

Sisareni työskentelee Prismassa kassalla, ja heille on annettu ohjeistukseksi niin, että jos seurueessa on sekä ala- että täysi-ikäisiä, myyjän tulee kysyä kenelle alkoholijuomat on tulossa. Jos täysi-ikäiset pystyy uskottavasti vastaamaan tähän kysymykseen, myyjä saa myydä. Jos taas herää epäilys, että alaikäisille on menossa, alkoholi jää kassalle.

Onko sitten tosiaan niin, että muissa kaupoissa kuin meidän Prismassa ei ole tällaisia ohjeistuksia?

Tuo on ihan älytöntä, että “jos herää epäilys”. Se on äärimmäisen epäreilu käytäntö sekä kassaa että asiakkaita kohtaan. Kassalla voi herätä epäilys ihan omaa epävarmuuttaan tai omien kokemustensa tai ENNAKKOLUULOJENSA takia.

Totta, mutta en keksi, miten muutenkaan sitä voisi hoitaa. Muuten joko päädytään siihen, että kukaan ei tosiaankaan voi ottaa lapsia mukaan kauppaan jos aikoo ostaa alkoholia (mikä on naurettavaa), tai sitten siihen että sekalainen porukka teinejä saa alkoholijuomansa ulos koska maksaja sattuu olemaan täysi-ikäinen. Kompromissi on pakko tehdä, ja se nyt on laitettu kassan harkintakyvyn varaan.

Minusta se pitäisi olla jollain lailla todistettavissa että henkilö aikoo tehdä rikoksen. Edes auttavasti, kuten että kassa olisi nähnyt teinin ojentavan rahaa tms. Muuten voi voi. Sekalainen porukka saa alkoholijuomansa nytkin vain koska jäävät kaupan nurkan taakse odottamaan. Ei tuolla saada ketään “kiinni”, ainoastaan häiritään normaaleiden perheiden elämää. Ja laki kuin laki, jos siitä on enemmän haittaa kuin hyötyä - saati jokin OHJEISTUS joka ei ole edes laki, on purettava.

Miten sinä siis todistaisit ja missä tilanteessa, että näit jonkun teinin antavan täysi-ikäiselle rahaa? Pitäisikö siinä kassalla näyttää joku valvontakameran kuva, ennen kuin voit kieltäytyä myymästä? Miten kuvittelet että tähän olisi resursseja?

Ja se että ohjeistus on eri asia kuin laki, ei todista mitään. Ohjeistuksia on maailma täynnä ja vain tyhmä vastustaa niitä pelkästään sen takia, että se ei ole laki. Tuo ohjeistus nyt ei merkittävästi normaalin ihmisen elämää häiritse, joten pidän ohjeistusta pienempänä pahana kuin sitä, että kakarat ihan avoimesti käyvät alkoholiostoksilla hakijoidensa kanssa.

Minä pidän ohjeistusta joka hankaloittaa normiperheiden elämää typeränä ja hyvin marginaalisena ilmiönä sitä että sillä edes vähennettäisiin alkoholin välitystä alaikäisille. Jos et voi käydä teini-ikäisen kanssa normaalisti kaupassa, niin kyllä siitä on järki aika kaukana.

Kerro vielä miten tuo hankaloittaa normiperheiden elämää? Jos elämässä kerran tai kaksi jää yksi siideripullo ostamatta, kaatuuko maailma siihen?

Kyllä minä koen tulleeni nolatuksi jos minua epäillään rikoksesta ilman minkäänlaisia todisteita. Alkoholin välitys alaikäiselle on mielestäni vakava teko, enkä todellakaan syyllistyisi moiseen. En kävisi siinä kaupassa enää koskaan. Samalla tavalla jos kaupassa minut pysäytettäisiin kassalla ja minun pitäisi riisua takkini ja antaa heidän kaivaa taskuni ja laukkuni ilman minkäänlaisia todisteita, kokisin tulleeni nolatuksi. Etkö sinä? Kaikkeen ei kuitenkaan tarvitse lampaana suostua!

Ai nyt se onkin vakava teko, mutta äsken sanottiin, että sitä on ihan turha valvoa? :D  

Nämä on taas näitä "eksä tiedä kuka mä oon" -ajatuksia. Se kassahenkilö kun ei voi naamasta nähdä, kuka välittää lapsille alkoholia ja kuka ei. Siksi nämä säännnöt koskevatkin jokaista. Se vasta olisi epäreilua ja nöyryyttävää, jos tämä koskisi ainoastaan tietyn näköisiä ihmisiä. Eikö ole ihan hyvä, että näihin on olemassa säännöt, jotka koskevat kaikkia. Ihan samalla tavalla poliisikin puhalluttaa porukkaa randomisti eikä pärstän tai automerkin perusteella. Miksi siitä pitäisi tuntea itsensä nolatuksi? Jos et nosta mekkalaa, ei sitä kukaan noteeraa. enemmän sinä itsesi nolaat jos alat kiljumaan huonoa kohtelua ja valitat iltapäivälehtiin. 

Tietysti se on vakava teko, pidän silti marginaalisena sitä että tuolla ohjeistuksella saataisiin ketään “kiinni”. Ymmärrätkö? Ne välittäjät osaavat huolehtia omasta oikeusturvastaan, eivätkä ota riskejä.

Miksi pitäisi tuntea itsensä nolatuksi? No vaikka siksi että sinua epäillään rikoksesta ilman mitään syytä!

Jos poliisi puhalluttaa, sen jälkeen pääsee jatkamaan autoilua normaalisti, mutta tuossa tilanteessa pitää teinien kanssa liikenteessä olevan perheenäidin luopua osasta ostoksistaan jolloin muille, myös myyjälle jää epäilys että hän oli tekemässä rikosta, ilman minkäänlaisia todisteita.

Tässä tullaan juurikin siihen vaiheeseen, että mikään tuollainen ohjeistus mikä perustuu myyjän omaan fiilikseen, ei ole järkevä koska se perustuu silloin enemmän kuin mitään myyjän omiin ennakkoluuloihin.

Syy miksi olen tyytyväinen että tämä tuotiin ihan iltapäivälehtiin, on että tuollainen on nolaavaa, järjetöntä ja ennen kaikkea syrjivää.

Mikä helkkarin epäilys siinä jää yhtään kenellekään? Jätät juomat siihen ja poistut paikalta. Kukaan ei muista asiaa enää 5 minuutin päästä, ellet ala nillittää ympäri iltalehtiä. 

Mihin tuon arvion pitäisi perustua, ellei myyjän fiilikseen? Olisiko sitten parempi, että kaikilta tarkistetaan paperit ja kenellekään ei myydä, jos on alaikäisiä mukana? 

Todisteisiin. Ei kai sinullekaan kävisi että poliisit veisivät sinut työpaikaltasi kaikkien nähden käsiraudoissa? “Ei kukaan muista asiaa 5min päästä”. Tämä ihan vain siksi että poliisi sattui näkemään sinut ja ajatteli että näytät juuri sellaiselle joka tekee lapsille pahaa (sana editoitu sensuurin vuoksi).

No sanotaan, että kyllä tuokin minulle olisi ihan ok, jos työpaikalla olisi sellainen sääntö, että pitää olla henkilöllisyystodistus mukana, mutta minulla ei ole. Ja jos tuo olisi työpaikalla ihan arkipäivää. 

Ei ollut kyse siitä, vaan siitä että poliisi sattui olemaan sitä mieltä että _näytät_ niin epäilyttävältä että voisit olla vaikka p.ed ari. Ei siitä, että olisit tehnyt mitään pientäkään väärää/mokaa, esim unohtanut sen henkkarisi työpaikalla jossa se on oltava. Vaan mielivallasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämmöisiä lakeja ne kansanedustajat keksii. Ei varmaan äänestäjistä lähtöisin. Jotenkin vaan pitää vaikeuttaa ihmisten elämistä.

Jos välittää alkoholia alaikäiselle niin ei silloin raahaa niitä alaikäisiä matkassa. Samoin, jos omat lapset on kaupassa niin oletetaan, että äiti on ostamassa juomia lapselle. Joopa joo. Niin järjetöntä. Ulkomailla ihmiset nauraa näille säännöille Suomessa.

Ei tässä ole mistään laista kyse. Kaupan toiminta ei ole perustunut lakiin, vaan on luultavasti ollut lainvastaista, kuten ketjussa on moneen kertaan selitetty.

Se, että joku asia ei lue laissa, ei tee siitä lainvastaista. 

Huoh.

Potentiaalisesti lainvastaista oli alkoholin myyminen toiselta kassalta, jos välitysepäilyn perusteella oli jo kieltäydytty myymästä ensimmäiseltä kassalta. Tämä asia on ketjussa selitetty jo kymmenkunta kertaa.

Olen muuten juristi, että tiedän kyllä miten laki toimii. Mutta kiitos valistuksesta.

Se välitysepäily on jokaisen myyjän omassa harkinnassa eikä se mitenkään kollektiivisesti siirry toiselle myyjälle. Ja tuohan oli edelleenkin se kaupan ohjeistus eikä mikään laki, joten mitään lakia ei rikottu vaan pelkkää ohjeistusta. 

Ei jumalauta voi olla näin vaikea ymmärää, oikeasti!

Jos sille ensimmäiselle myyjälle perustellusti muodostui oletus välityksestä, niin sitä alkoholia ei saa myydä. Eikä saa ohjeistaa siirtymään toiselle kassalle, josta sitten myydään. Vaan sen ensimmäisen myyjän lakiin perustuva velvollisuus on estää myynnin tapahtuminen koko myymälästä.

Sinä olet väittänyt, että näiden lakiin perustuvien kiistattomien velvoitteiden lisäksi on joku ihmeellinen kaupan sisäinen ohjeistus, jonka mukaan KOKO TAPAHTUMAKETJU meni mallikkaasti. Mitään sellaista ohjeistusta et ole esittänyt, ja minun on hyvin vaikea uskoa, että sellaista todellisuudessa olisi olemassa.

Enhän ole väittänyt! Olen nimenomaan sanonut, että se ohjeistus on puutteellinen, koska siinä ei ole täsmällisiä ratkaisuja tällaisiin tilanteisiin ja myyjien on pakko tehdä siksi omituisia ratkaisuja. Tuohon juuri siitä ohjeistuksesta pätkän linkitin. 

Sisareni työskentelee Prismassa kassalla, ja heille on annettu ohjeistukseksi niin, että jos seurueessa on sekä ala- että täysi-ikäisiä, myyjän tulee kysyä kenelle alkoholijuomat on tulossa. Jos täysi-ikäiset pystyy uskottavasti vastaamaan tähän kysymykseen, myyjä saa myydä. Jos taas herää epäilys, että alaikäisille on menossa, alkoholi jää kassalle.

Onko sitten tosiaan niin, että muissa kaupoissa kuin meidän Prismassa ei ole tällaisia ohjeistuksia?

Tuo on ihan älytöntä, että “jos herää epäilys”. Se on äärimmäisen epäreilu käytäntö sekä kassaa että asiakkaita kohtaan. Kassalla voi herätä epäilys ihan omaa epävarmuuttaan tai omien kokemustensa tai ENNAKKOLUULOJENSA takia.

Totta, mutta en keksi, miten muutenkaan sitä voisi hoitaa. Muuten joko päädytään siihen, että kukaan ei tosiaankaan voi ottaa lapsia mukaan kauppaan jos aikoo ostaa alkoholia (mikä on naurettavaa), tai sitten siihen että sekalainen porukka teinejä saa alkoholijuomansa ulos koska maksaja sattuu olemaan täysi-ikäinen. Kompromissi on pakko tehdä, ja se nyt on laitettu kassan harkintakyvyn varaan.

Minusta se pitäisi olla jollain lailla todistettavissa että henkilö aikoo tehdä rikoksen. Edes auttavasti, kuten että kassa olisi nähnyt teinin ojentavan rahaa tms. Muuten voi voi. Sekalainen porukka saa alkoholijuomansa nytkin vain koska jäävät kaupan nurkan taakse odottamaan. Ei tuolla saada ketään “kiinni”, ainoastaan häiritään normaaleiden perheiden elämää. Ja laki kuin laki, jos siitä on enemmän haittaa kuin hyötyä - saati jokin OHJEISTUS joka ei ole edes laki, on purettava.

Miten sinä siis todistaisit ja missä tilanteessa, että näit jonkun teinin antavan täysi-ikäiselle rahaa? Pitäisikö siinä kassalla näyttää joku valvontakameran kuva, ennen kuin voit kieltäytyä myymästä? Miten kuvittelet että tähän olisi resursseja?

Ja se että ohjeistus on eri asia kuin laki, ei todista mitään. Ohjeistuksia on maailma täynnä ja vain tyhmä vastustaa niitä pelkästään sen takia, että se ei ole laki. Tuo ohjeistus nyt ei merkittävästi normaalin ihmisen elämää häiritse, joten pidän ohjeistusta pienempänä pahana kuin sitä, että kakarat ihan avoimesti käyvät alkoholiostoksilla hakijoidensa kanssa.

Minä pidän ohjeistusta joka hankaloittaa normiperheiden elämää typeränä ja hyvin marginaalisena ilmiönä sitä että sillä edes vähennettäisiin alkoholin välitystä alaikäisille. Jos et voi käydä teini-ikäisen kanssa normaalisti kaupassa, niin kyllä siitä on järki aika kaukana.

Kerro vielä miten tuo hankaloittaa normiperheiden elämää? Jos elämässä kerran tai kaksi jää yksi siideripullo ostamatta, kaatuuko maailma siihen?

Kyllä minä koen tulleeni nolatuksi jos minua epäillään rikoksesta ilman minkäänlaisia todisteita. Alkoholin välitys alaikäiselle on mielestäni vakava teko, enkä todellakaan syyllistyisi moiseen. En kävisi siinä kaupassa enää koskaan. Samalla tavalla jos kaupassa minut pysäytettäisiin kassalla ja minun pitäisi riisua takkini ja antaa heidän kaivaa taskuni ja laukkuni ilman minkäänlaisia todisteita, kokisin tulleeni nolatuksi. Etkö sinä? Kaikkeen ei kuitenkaan tarvitse lampaana suostua!

Ai nyt se onkin vakava teko, mutta äsken sanottiin, että sitä on ihan turha valvoa? :D  

Nämä on taas näitä "eksä tiedä kuka mä oon" -ajatuksia. Se kassahenkilö kun ei voi naamasta nähdä, kuka välittää lapsille alkoholia ja kuka ei. Siksi nämä säännnöt koskevatkin jokaista. Se vasta olisi epäreilua ja nöyryyttävää, jos tämä koskisi ainoastaan tietyn näköisiä ihmisiä. Eikö ole ihan hyvä, että näihin on olemassa säännöt, jotka koskevat kaikkia. Ihan samalla tavalla poliisikin puhalluttaa porukkaa randomisti eikä pärstän tai automerkin perusteella. Miksi siitä pitäisi tuntea itsensä nolatuksi? Jos et nosta mekkalaa, ei sitä kukaan noteeraa. enemmän sinä itsesi nolaat jos alat kiljumaan huonoa kohtelua ja valitat iltapäivälehtiin. 

Tietysti se on vakava teko, pidän silti marginaalisena sitä että tuolla ohjeistuksella saataisiin ketään “kiinni”. Ymmärrätkö? Ne välittäjät osaavat huolehtia omasta oikeusturvastaan, eivätkä ota riskejä.

Miksi pitäisi tuntea itsensä nolatuksi? No vaikka siksi että sinua epäillään rikoksesta ilman mitään syytä!

Jos poliisi puhalluttaa, sen jälkeen pääsee jatkamaan autoilua normaalisti, mutta tuossa tilanteessa pitää teinien kanssa liikenteessä olevan perheenäidin luopua osasta ostoksistaan jolloin muille, myös myyjälle jää epäilys että hän oli tekemässä rikosta, ilman minkäänlaisia todisteita.

Tässä tullaan juurikin siihen vaiheeseen, että mikään tuollainen ohjeistus mikä perustuu myyjän omaan fiilikseen, ei ole järkevä koska se perustuu silloin enemmän kuin mitään myyjän omiin ennakkoluuloihin.

Syy miksi olen tyytyväinen että tämä tuotiin ihan iltapäivälehtiin, on että tuollainen on nolaavaa, järjetöntä ja ennen kaikkea syrjivää.

Mikä helkkarin epäilys siinä jää yhtään kenellekään? Jätät juomat siihen ja poistut paikalta. Kukaan ei muista asiaa enää 5 minuutin päästä, ellet ala nillittää ympäri iltalehtiä. 

Mihin tuon arvion pitäisi perustua, ellei myyjän fiilikseen? Olisiko sitten parempi, että kaikilta tarkistetaan paperit ja kenellekään ei myydä, jos on alaikäisiä mukana? 

Ja kaikilta voisi tarkastaa paperit, mutta jos sitä alkoholia ei yritä ostaa alaikäinen, niin sitten on myytävä. Lakiin senkin toiminnan on perustuttava.

Voi kun tietäisit, miten yleistä on se, että kassalle tulee kaksi nuorta ostamaan kaksi tupakka-askia kahta eri merkkiä ja toinen huikkaa "ei mun tartte näyttää papereita, kun en mä näitä osta, mutta tolla kaverilla on ikää" ja toinen sitten näyttää paperit. Tilanne on ihan ilmiselvä, että toinen aski tulee kaverille. Tai vielä jossain tapauksessa näitä "en mä näitä osta" -kavereita on 3 tai 4. Sinusta myyjällä ei saisi olla mitään keinoja tähän tilanteeseen, vaikka ihan silmien alla tapahtuu näin. 

Koko ajan nuoret tuota tekee, että täysikäinen kaveri tai sisar ostaa. Ei ne alaikäiset mukaan lähde kauppaan, vaan kotona sitten luovutetaan tuotteet alaikäiselle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämmöisiä lakeja ne kansanedustajat keksii. Ei varmaan äänestäjistä lähtöisin. Jotenkin vaan pitää vaikeuttaa ihmisten elämistä.

Jos välittää alkoholia alaikäiselle niin ei silloin raahaa niitä alaikäisiä matkassa. Samoin, jos omat lapset on kaupassa niin oletetaan, että äiti on ostamassa juomia lapselle. Joopa joo. Niin järjetöntä. Ulkomailla ihmiset nauraa näille säännöille Suomessa.

Ei tässä ole mistään laista kyse. Kaupan toiminta ei ole perustunut lakiin, vaan on luultavasti ollut lainvastaista, kuten ketjussa on moneen kertaan selitetty.

Se, että joku asia ei lue laissa, ei tee siitä lainvastaista. 

Huoh.

Potentiaalisesti lainvastaista oli alkoholin myyminen toiselta kassalta, jos välitysepäilyn perusteella oli jo kieltäydytty myymästä ensimmäiseltä kassalta. Tämä asia on ketjussa selitetty jo kymmenkunta kertaa.

Olen muuten juristi, että tiedän kyllä miten laki toimii. Mutta kiitos valistuksesta.

Se välitysepäily on jokaisen myyjän omassa harkinnassa eikä se mitenkään kollektiivisesti siirry toiselle myyjälle. Ja tuohan oli edelleenkin se kaupan ohjeistus eikä mikään laki, joten mitään lakia ei rikottu vaan pelkkää ohjeistusta. 

Ei jumalauta voi olla näin vaikea ymmärää, oikeasti!

Jos sille ensimmäiselle myyjälle perustellusti muodostui oletus välityksestä, niin sitä alkoholia ei saa myydä. Eikä saa ohjeistaa siirtymään toiselle kassalle, josta sitten myydään. Vaan sen ensimmäisen myyjän lakiin perustuva velvollisuus on estää myynnin tapahtuminen koko myymälästä.

Sinä olet väittänyt, että näiden lakiin perustuvien kiistattomien velvoitteiden lisäksi on joku ihmeellinen kaupan sisäinen ohjeistus, jonka mukaan KOKO TAPAHTUMAKETJU meni mallikkaasti. Mitään sellaista ohjeistusta et ole esittänyt, ja minun on hyvin vaikea uskoa, että sellaista todellisuudessa olisi olemassa.

Enhän ole väittänyt! Olen nimenomaan sanonut, että se ohjeistus on puutteellinen, koska siinä ei ole täsmällisiä ratkaisuja tällaisiin tilanteisiin ja myyjien on pakko tehdä siksi omituisia ratkaisuja. Tuohon juuri siitä ohjeistuksesta pätkän linkitin. 

Sisareni työskentelee Prismassa kassalla, ja heille on annettu ohjeistukseksi niin, että jos seurueessa on sekä ala- että täysi-ikäisiä, myyjän tulee kysyä kenelle alkoholijuomat on tulossa. Jos täysi-ikäiset pystyy uskottavasti vastaamaan tähän kysymykseen, myyjä saa myydä. Jos taas herää epäilys, että alaikäisille on menossa, alkoholi jää kassalle.

Onko sitten tosiaan niin, että muissa kaupoissa kuin meidän Prismassa ei ole tällaisia ohjeistuksia?

Tuo on ihan älytöntä, että “jos herää epäilys”. Se on äärimmäisen epäreilu käytäntö sekä kassaa että asiakkaita kohtaan. Kassalla voi herätä epäilys ihan omaa epävarmuuttaan tai omien kokemustensa tai ENNAKKOLUULOJENSA takia.

Totta, mutta en keksi, miten muutenkaan sitä voisi hoitaa. Muuten joko päädytään siihen, että kukaan ei tosiaankaan voi ottaa lapsia mukaan kauppaan jos aikoo ostaa alkoholia (mikä on naurettavaa), tai sitten siihen että sekalainen porukka teinejä saa alkoholijuomansa ulos koska maksaja sattuu olemaan täysi-ikäinen. Kompromissi on pakko tehdä, ja se nyt on laitettu kassan harkintakyvyn varaan.

Minusta se pitäisi olla jollain lailla todistettavissa että henkilö aikoo tehdä rikoksen. Edes auttavasti, kuten että kassa olisi nähnyt teinin ojentavan rahaa tms. Muuten voi voi. Sekalainen porukka saa alkoholijuomansa nytkin vain koska jäävät kaupan nurkan taakse odottamaan. Ei tuolla saada ketään “kiinni”, ainoastaan häiritään normaaleiden perheiden elämää. Ja laki kuin laki, jos siitä on enemmän haittaa kuin hyötyä - saati jokin OHJEISTUS joka ei ole edes laki, on purettava.

Miten sinä siis todistaisit ja missä tilanteessa, että näit jonkun teinin antavan täysi-ikäiselle rahaa? Pitäisikö siinä kassalla näyttää joku valvontakameran kuva, ennen kuin voit kieltäytyä myymästä? Miten kuvittelet että tähän olisi resursseja?

Ja se että ohjeistus on eri asia kuin laki, ei todista mitään. Ohjeistuksia on maailma täynnä ja vain tyhmä vastustaa niitä pelkästään sen takia, että se ei ole laki. Tuo ohjeistus nyt ei merkittävästi normaalin ihmisen elämää häiritse, joten pidän ohjeistusta pienempänä pahana kuin sitä, että kakarat ihan avoimesti käyvät alkoholiostoksilla hakijoidensa kanssa.

Minä pidän ohjeistusta joka hankaloittaa normiperheiden elämää typeränä ja hyvin marginaalisena ilmiönä sitä että sillä edes vähennettäisiin alkoholin välitystä alaikäisille. Jos et voi käydä teini-ikäisen kanssa normaalisti kaupassa, niin kyllä siitä on järki aika kaukana.

Kerro vielä miten tuo hankaloittaa normiperheiden elämää? Jos elämässä kerran tai kaksi jää yksi siideripullo ostamatta, kaatuuko maailma siihen?

Kyllä minä koen tulleeni nolatuksi jos minua epäillään rikoksesta ilman minkäänlaisia todisteita. Alkoholin välitys alaikäiselle on mielestäni vakava teko, enkä todellakaan syyllistyisi moiseen. En kävisi siinä kaupassa enää koskaan. Samalla tavalla jos kaupassa minut pysäytettäisiin kassalla ja minun pitäisi riisua takkini ja antaa heidän kaivaa taskuni ja laukkuni ilman minkäänlaisia todisteita, kokisin tulleeni nolatuksi. Etkö sinä? Kaikkeen ei kuitenkaan tarvitse lampaana suostua!

Ai nyt se onkin vakava teko, mutta äsken sanottiin, että sitä on ihan turha valvoa? :D  

Nämä on taas näitä "eksä tiedä kuka mä oon" -ajatuksia. Se kassahenkilö kun ei voi naamasta nähdä, kuka välittää lapsille alkoholia ja kuka ei. Siksi nämä säännnöt koskevatkin jokaista. Se vasta olisi epäreilua ja nöyryyttävää, jos tämä koskisi ainoastaan tietyn näköisiä ihmisiä. Eikö ole ihan hyvä, että näihin on olemassa säännöt, jotka koskevat kaikkia. Ihan samalla tavalla poliisikin puhalluttaa porukkaa randomisti eikä pärstän tai automerkin perusteella. Miksi siitä pitäisi tuntea itsensä nolatuksi? Jos et nosta mekkalaa, ei sitä kukaan noteeraa. enemmän sinä itsesi nolaat jos alat kiljumaan huonoa kohtelua ja valitat iltapäivälehtiin. 

Tietysti se on vakava teko, pidän silti marginaalisena sitä että tuolla ohjeistuksella saataisiin ketään “kiinni”. Ymmärrätkö? Ne välittäjät osaavat huolehtia omasta oikeusturvastaan, eivätkä ota riskejä.

Miksi pitäisi tuntea itsensä nolatuksi? No vaikka siksi että sinua epäillään rikoksesta ilman mitään syytä!

Jos poliisi puhalluttaa, sen jälkeen pääsee jatkamaan autoilua normaalisti, mutta tuossa tilanteessa pitää teinien kanssa liikenteessä olevan perheenäidin luopua osasta ostoksistaan jolloin muille, myös myyjälle jää epäilys että hän oli tekemässä rikosta, ilman minkäänlaisia todisteita.

Tässä tullaan juurikin siihen vaiheeseen, että mikään tuollainen ohjeistus mikä perustuu myyjän omaan fiilikseen, ei ole järkevä koska se perustuu silloin enemmän kuin mitään myyjän omiin ennakkoluuloihin.

Syy miksi olen tyytyväinen että tämä tuotiin ihan iltapäivälehtiin, on että tuollainen on nolaavaa, järjetöntä ja ennen kaikkea syrjivää.

Mikä helkkarin epäilys siinä jää yhtään kenellekään? Jätät juomat siihen ja poistut paikalta. Kukaan ei muista asiaa enää 5 minuutin päästä, ellet ala nillittää ympäri iltalehtiä. 

Mihin tuon arvion pitäisi perustua, ellei myyjän fiilikseen? Olisiko sitten parempi, että kaikilta tarkistetaan paperit ja kenellekään ei myydä, jos on alaikäisiä mukana? 

Ja kaikilta voisi tarkastaa paperit, mutta jos sitä alkoholia ei yritä ostaa alaikäinen, niin sitten on myytävä. Lakiin senkin toiminnan on perustuttava.

Voi kun tietäisit, miten yleistä on se, että kassalle tulee kaksi nuorta ostamaan kaksi tupakka-askia kahta eri merkkiä ja toinen huikkaa "ei mun tartte näyttää papereita, kun en mä näitä osta, mutta tolla kaverilla on ikää" ja toinen sitten näyttää paperit. Tilanne on ihan ilmiselvä, että toinen aski tulee kaverille. Tai vielä jossain tapauksessa näitä "en mä näitä osta" -kavereita on 3 tai 4. Sinusta myyjällä ei saisi olla mitään keinoja tähän tilanteeseen, vaikka ihan silmien alla tapahtuu näin. 

No jos kuulet että toinen huikkaa, niin siinähän on _todisteet_. Mutta on sillä 18-vuotiaalla oikeus ostaa itselleen savukkeita vaikka olisi alaikäisten ystäviensä seurassa. Minusta syrjimättömyys ja samat lait kaikille on tärkeämpää kuin marginaaliset hyödyt siitä että muiden ostosten lomasta jätetään siideripullo kassalle koska epäillään perheenäitiä rikoksesta!

Mikä todiste se on, että tyyppi sanoo minulle, ettei hän osta niitä tupakkeja, vaan kaveri? Ja eihän tuossa äsken puhuttu edes mistään todisteista, vaan sanottiin, että jos täysi-ikäinen ostaa, vain hän näyttä paperit. 

Itselleen tottakai saa ostaa savukkeita. Mutta jos yksi tyyppi ostaa neljä askia eri merkkisiä savukkeita, kun mukana on 3 kaveria, oikeastiko ajattelet, että ne ovat hänelle itselleen? Tällaisesta yrityksestä sietää kyllä jäädä ne omatkin savukkeet saamatta. Ei se ole mitään syrjintää. 

Vierailija kirjoitti:

Minä en usko tätä. Miksi äiti ostaa 20-vuotiaalle tyttärelleen siideriä?

Osti isäkin mulle kossupullon ja olen 52.