Lue keskustelun säännöt.
Tara hämmästyi, kun hänelle ei myyty ruokaostoksilla yhtä siideriä teini-ikäisen poikansa vuoksi – ”En ehkä näytä ihan perusäidiltä”
01.01.2020 |
Pohjois-Karjalassa asuva Tara meni uudenvuodenaattona lastensa kanssa paikalliseen S-Markettiin ostamaan ruokaa iltaa varten. Kassalla syntyi hämmentävä tilanne, kun toisen alaikäisen lapsen vuoksi Tara ei saanut ostettua yhtä siideripulloa.
Tilanne syntyi, kun äiti ja teini-ikäiset lapset saapuivat kassoille ruokiensa kanssa. Uudenvuodenaatolle tyypillisesti maksamaan oli pitkät jonot.
Tara kertoo, että ostosten mukana oli pullo siideriä, jonka täysi-ikäinen tytär oli pyytänyt juotavaksi ruuan kanssa. Kassalla myyjä kysyi Taralta henkilöllisyystodistusta.
– Näytin ne, totta kai. Olen lähemmäs 40-vuotias, joten vähän ihmettelin, miksi hän minulta niitä kysyy, Tara kertoo.
Myyjä kysyi myös tyttären papereita, ja hän näytti ajokorttinsa. Perheen mukana oli vähän alle 18-vuotias poika. Myyjä kysyi häneltäkin henkilöllisyystodistusta, mutta sitä ei ollut mukana.
Myyjä ilmoitti, että hän ei voi myydä siideriä, koska he ovat samassa seurueessa.
– Kysyin, että voiko tytär ostaa siiderin itselleen tai voinko minä maksaa sen erikseen. Myyjä ohjeisti, että tytön pitää vaihtaa kassaa ja mennä jono perälle, että saa ostaa sen siiderin.
– Tottakai ihmiset tuijottivat, ei ollut kauhean kiva tilanne, Tara jatkaa.
Miten valikoidaan?
Tytär meni jonottamaan toiselle kassalle ja sai siiderinsä.
– Tyttöni oli aika järkyttynyt, hän joutui seisomaan yksin kaikkien töllisteltävänä, Tara sanoo.
Tara kysyi myyjältä, toimitaanko samalla tavalla kaikille äideille, jotka tulevat ostoksille lastensa kanssa.
– Myyjä sanoi, että tilanteet katsotaan tapauskohtaisesti. Jos lapset ovat nuorempia, silloin ei välttämättä katsota papereita. Jäin miettimään, onko se sitten ok, että lapset ovat vaikka 10-vuotiaita ja äiti ostaa alkoholia, Tara sanoo.
Hän pohtii, miksi juuri hänen kohdallaan papereita syynättiin.
– Minulla on paljon tatuointeja, enkä ehkä näytä ihan perusäidiltä. Mietin, että katsotaanko, että pitäisi olla niin sanotusti normaalin näköinen äiti.
– Tilanne kokonaisuudessaan oli nöyryyttävä. En varmaan toista kertaa uskalla mennä lasten kanssa kauppaan, jos aikomuksena on ostaa myös yksi siideri, hän sanoo.
Iltalehti ei tavoittanut uudenvuodenaattona S-Marketin edustajaa kommentoimaan tapahtunutta.
Kauppojen käytäntö on tarkistaa henkilöllisyys alkoholia ostavilta asiakkailta, jos he vaikuttavat alle 30-vuotiailta.
Mielestäni on outoa syyttää tatuointeja siitä, että myyjä noudattaa annettuja sääntöjä?
Kommentit (415)
Jep.
Terveydenhuollon palveluissakin törmää toistuvasti samaan ongelmaan; jos pyydät väärään hoitopaikkaan tullutta ma*ahanm*uuttajaa hakeutumaan sinne, minne oikeasti kuuluu (ja mihin kaikki muutkin ko tilanteessa ohjataan), niin syy on ih*onvä*rissä ja olet ra*sis*ti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän tuossa kaupan toiminnassa ollut mitään järkeä, eikä se todellakaan perustu mihinkään säädökseen. Jos alkoholin myymisestä on kieltäydytty sillä perusteella, että on syytä olettaa sitä välitettävän alaikäiselle, niin mihin se peruste katosi kun tyttö meni toiselle kassalle?
Järkyttymisessä ei tietenkään myös ole mitään järkeä.
Juu, ei perustu mihinkään säädökseen eikä ole oikein johdonmukaista myydä siideriä toisella kassalla, kun kuitenkin sama seurue siinä oli joka tapauksessa. Mutta tällainen sääntö kuitenkin on kaupan alalla olemassa eikä myyjä voi sille oikein mitään. Työntekijän on noudatettava työnantajan ohjeistusta, vaikka se ohje ei olekaan lakiin kirjoitettu. Nämä ohjeistukset ovat kuitenkin niin ympäripyöreästi laadittu, joten niitähän tulkitaan ja sovelletaan sitten näin hassusti.
Ehkä tuossa oli ideana se, että kun teiniltäkin kysyttiin paperit, ei enää sen kysymisen jälkeen voi päättää, että tältä ei tarvitakaan täysi-ikäisyyttä. Ohjeistushan on myös se, että jos jollakin ei ole esimerkiksi papereita mukana, et voi enää myydä juomia ilman niitä, kun ehdit jo ne paperit kysymään. Eli ennen papereiden kysymistä täytyy päättää myydäänkö ilman papereita vai ei. Tämä siis estää sen, että asiakas alkaa siinä kyselemään, että enkö muka näytä täysi-ikäiseltä. Jos paperit kysytään, ilman niitä ei myydä. Ja sama pätee toisin päinkin, et voi enää kysyä papereita sen jälkeen, kun asiakas on jo maksanut ostokset. Tätä on siis ehkä sovellettu myös tähän tilanteeseen.
Tämä kuulostaa itseasiassa aika loogiselta. Voi olla että tilanteessa on tullut jotenkin selväksi tai kassa on arvannut, että siideri menee tälle nuorelle naiselle, tällöin on totta kai kysyttävä paperit. Tässä tilanteessa olisi väärin jättää kysymättä perheen toiselta nuorelta, joka ilmeisesti oli teini-ikäinen jo.
NO MIKSI SILLE SITTEN MYYTIIN SIELLÄ TOISELLA KASSALLA? JUMALAUTA URPOT!
No ehkä siksi, että myyjä noudatti alun perin sääntöjä, ja kun tilanne kärjistyi, ajatteli, että on sekä asiakkaan että kaupan etu, että tyttö saa sen siiderinsä, kun kyse kuitenkin oli vain yhdestä... eli tiesi, että nyt mennään vähän sääntöjä vasten, mutta ei jäisi niin paha maku sille perheelle.
Täällä selitettiin aiemmin, että olisi saanut myydä siiderin, jos olisi ensin kysynyt kenelle se on menossa ja sitten vasta kysynyt papereita. Kassa varmaan itsekin tajusi mokansa, muttei uskaltanut rikkoa sääntöjä suoraan/myöntää mokaansa, joten lähetti tyttären toiseen jonoon siiderinsä kanssa. Olisihan se ollut ikävää, jos juoma olisi jäänyt saamatta, koska kassa kysyi kysymykset väärin päin.
Niin. Eli myyjä teki mokan, mutta noudatti ohjeita ja kaiken lisäksi ehdotti asiakkaalle tapaa, jolla asia korjaantuu. Ja joku nyt tällaisesta sitten järkyttyy. Oletteko koskaan olleet töissä?
Ja itse asiassa ei edes tehnyt minkäänlaista mokaa, valitsi vain tavan, joka osoittautui tässä tilanteessa huonoksi.
Ei mene minunkaan tajuntaan että kassalle menee kaksi täysi-ikäistä ja yksi lapsi eikä alkoholia saa ostaa vaikka 10 pulloa jos haluaa tai vaikka 100. Mitä se lapsen mukanaolo liittyy aikuisten alkoholiostoksiin? Onko alkoholi nykyisin kielletty perheellisiltä? Saako tupakkaa ostaa jos mukana on lapsi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämmöisiä lakeja ne kansanedustajat keksii. Ei varmaan äänestäjistä lähtöisin. Jotenkin vaan pitää vaikeuttaa ihmisten elämistä.
Jos välittää alkoholia alaikäiselle niin ei silloin raahaa niitä alaikäisiä matkassa. Samoin, jos omat lapset on kaupassa niin oletetaan, että äiti on ostamassa juomia lapselle. Joopa joo. Niin järjetöntä. Ulkomailla ihmiset nauraa näille säännöille Suomessa.
Ei tässä ole mistään laista kyse. Kaupan toiminta ei ole perustunut lakiin, vaan on luultavasti ollut lainvastaista, kuten ketjussa on moneen kertaan selitetty.
Se, että joku asia ei lue laissa, ei tee siitä lainvastaista.
Huoh.
Potentiaalisesti lainvastaista oli alkoholin myyminen toiselta kassalta, jos välitysepäilyn perusteella oli jo kieltäydytty myymästä ensimmäiseltä kassalta. Tämä asia on ketjussa selitetty jo kymmenkunta kertaa.
Olen muuten juristi, että tiedän kyllä miten laki toimii. Mutta kiitos valistuksesta.
Se välitysepäily on jokaisen myyjän omassa harkinnassa eikä se mitenkään kollektiivisesti siirry toiselle myyjälle. Ja tuohan oli edelleenkin se kaupan ohjeistus eikä mikään laki, joten mitään lakia ei rikottu vaan pelkkää ohjeistusta.
Ei jumalauta voi olla näin vaikea ymmärää, oikeasti!
Jos sille ensimmäiselle myyjälle perustellusti muodostui oletus välityksestä, niin sitä alkoholia ei saa myydä. Eikä saa ohjeistaa siirtymään toiselle kassalle, josta sitten myydään. Vaan sen ensimmäisen myyjän lakiin perustuva velvollisuus on estää myynnin tapahtuminen koko myymälästä.
Sinä olet väittänyt, että näiden lakiin perustuvien kiistattomien velvoitteiden lisäksi on joku ihmeellinen kaupan sisäinen ohjeistus, jonka mukaan KOKO TAPAHTUMAKETJU meni mallikkaasti. Mitään sellaista ohjeistusta et ole esittänyt, ja minun on hyvin vaikea uskoa, että sellaista todellisuudessa olisi olemassa.
Enhän ole väittänyt! Olen nimenomaan sanonut, että se ohjeistus on puutteellinen, koska siinä ei ole täsmällisiä ratkaisuja tällaisiin tilanteisiin ja myyjien on pakko tehdä siksi omituisia ratkaisuja. Tuohon juuri siitä ohjeistuksesta pätkän linkitin.
Sisareni työskentelee Prismassa kassalla, ja heille on annettu ohjeistukseksi niin, että jos seurueessa on sekä ala- että täysi-ikäisiä, myyjän tulee kysyä kenelle alkoholijuomat on tulossa. Jos täysi-ikäiset pystyy uskottavasti vastaamaan tähän kysymykseen, myyjä saa myydä. Jos taas herää epäilys, että alaikäisille on menossa, alkoholi jää kassalle.
Onko sitten tosiaan niin, että muissa kaupoissa kuin meidän Prismassa ei ole tällaisia ohjeistuksia?
Tuo on ihan älytöntä, että “jos herää epäilys”. Se on äärimmäisen epäreilu käytäntö sekä kassaa että asiakkaita kohtaan. Kassalla voi herätä epäilys ihan omaa epävarmuuttaan tai omien kokemustensa tai ENNAKKOLUULOJENSA takia.
Totta, mutta en keksi, miten muutenkaan sitä voisi hoitaa. Muuten joko päädytään siihen, että kukaan ei tosiaankaan voi ottaa lapsia mukaan kauppaan jos aikoo ostaa alkoholia (mikä on naurettavaa), tai sitten siihen että sekalainen porukka teinejä saa alkoholijuomansa ulos koska maksaja sattuu olemaan täysi-ikäinen. Kompromissi on pakko tehdä, ja se nyt on laitettu kassan harkintakyvyn varaan.
Minusta se pitäisi olla jollain lailla todistettavissa että henkilö aikoo tehdä rikoksen. Edes auttavasti, kuten että kassa olisi nähnyt teinin ojentavan rahaa tms. Muuten voi voi. Sekalainen porukka saa alkoholijuomansa nytkin vain koska jäävät kaupan nurkan taakse odottamaan. Ei tuolla saada ketään “kiinni”, ainoastaan häiritään normaaleiden perheiden elämää. Ja laki kuin laki, jos siitä on enemmän haittaa kuin hyötyä - saati jokin OHJEISTUS joka ei ole edes laki, on purettava.
Miten sinä siis todistaisit ja missä tilanteessa, että näit jonkun teinin antavan täysi-ikäiselle rahaa? Pitäisikö siinä kassalla näyttää joku valvontakameran kuva, ennen kuin voit kieltäytyä myymästä? Miten kuvittelet että tähän olisi resursseja?
Ja se että ohjeistus on eri asia kuin laki, ei todista mitään. Ohjeistuksia on maailma täynnä ja vain tyhmä vastustaa niitä pelkästään sen takia, että se ei ole laki. Tuo ohjeistus nyt ei merkittävästi normaalin ihmisen elämää häiritse, joten pidän ohjeistusta pienempänä pahana kuin sitä, että kakarat ihan avoimesti käyvät alkoholiostoksilla hakijoidensa kanssa.
Minä pidän ohjeistusta joka hankaloittaa normiperheiden elämää typeränä ja hyvin marginaalisena ilmiönä sitä että sillä edes vähennettäisiin alkoholin välitystä alaikäisille. Jos et voi käydä teini-ikäisen kanssa normaalisti kaupassa, niin kyllä siitä on järki aika kaukana.
Kerro vielä miten tuo hankaloittaa normiperheiden elämää? Jos elämässä kerran tai kaksi jää yksi siideripullo ostamatta, kaatuuko maailma siihen?
Kyllä minä koen tulleeni nolatuksi jos minua epäillään rikoksesta ilman minkäänlaisia todisteita. Alkoholin välitys alaikäiselle on mielestäni vakava teko, enkä todellakaan syyllistyisi moiseen. En kävisi siinä kaupassa enää koskaan. Samalla tavalla jos kaupassa minut pysäytettäisiin kassalla ja minun pitäisi riisua takkini ja antaa heidän kaivaa taskuni ja laukkuni ilman minkäänlaisia todisteita, kokisin tulleeni nolatuksi. Etkö sinä? Kaikkeen ei kuitenkaan tarvitse lampaana suostua!
Ai nyt se onkin vakava teko, mutta äsken sanottiin, että sitä on ihan turha valvoa? :D
Nämä on taas näitä "eksä tiedä kuka mä oon" -ajatuksia. Se kassahenkilö kun ei voi naamasta nähdä, kuka välittää lapsille alkoholia ja kuka ei. Siksi nämä säännnöt koskevatkin jokaista. Se vasta olisi epäreilua ja nöyryyttävää, jos tämä koskisi ainoastaan tietyn näköisiä ihmisiä. Eikö ole ihan hyvä, että näihin on olemassa säännöt, jotka koskevat kaikkia. Ihan samalla tavalla poliisikin puhalluttaa porukkaa randomisti eikä pärstän tai automerkin perusteella. Miksi siitä pitäisi tuntea itsensä nolatuksi? Jos et nosta mekkalaa, ei sitä kukaan noteeraa. enemmän sinä itsesi nolaat jos alat kiljumaan huonoa kohtelua ja valitat iltapäivälehtiin.
Tietysti se on vakava teko, pidän silti marginaalisena sitä että tuolla ohjeistuksella saataisiin ketään “kiinni”. Ymmärrätkö? Ne välittäjät osaavat huolehtia omasta oikeusturvastaan, eivätkä ota riskejä.
Miksi pitäisi tuntea itsensä nolatuksi? No vaikka siksi että sinua epäillään rikoksesta ilman mitään syytä!
Jos poliisi puhalluttaa, sen jälkeen pääsee jatkamaan autoilua normaalisti, mutta tuossa tilanteessa pitää teinien kanssa liikenteessä olevan perheenäidin luopua osasta ostoksistaan jolloin muille, myös myyjälle jää epäilys että hän oli tekemässä rikosta, ilman minkäänlaisia todisteita.
Tässä tullaan juurikin siihen vaiheeseen, että mikään tuollainen ohjeistus mikä perustuu myyjän omaan fiilikseen, ei ole järkevä koska se perustuu silloin enemmän kuin mitään myyjän omiin ennakkoluuloihin.
Syy miksi olen tyytyväinen että tämä tuotiin ihan iltapäivälehtiin, on että tuollainen on nolaavaa, järjetöntä ja ennen kaikkea syrjivää.Mikä helkkarin epäilys siinä jää yhtään kenellekään? Jätät juomat siihen ja poistut paikalta. Kukaan ei muista asiaa enää 5 minuutin päästä, ellet ala nillittää ympäri iltalehtiä.
Mihin tuon arvion pitäisi perustua, ellei myyjän fiilikseen? Olisiko sitten parempi, että kaikilta tarkistetaan paperit ja kenellekään ei myydä, jos on alaikäisiä mukana?
Todisteisiin. Ei kai sinullekaan kävisi että poliisit veisivät sinut työpaikaltasi kaikkien nähden käsiraudoissa? “Ei kukaan muista asiaa 5min päästä”. Tämä ihan vain siksi että poliisi sattui näkemään sinut ja ajatteli että näytät juuri sellaiselle joka tekee lapsille pahaa (sana editoitu sensuurin vuoksi).
Ohhoh, kylläpä nyt mittasuhteet kasvo heittämällä😱 mielestäni vähän eri juttu, vaikka mistäs minä tiedän vaikka joku kokisikin noin suurta häpeää myös alkoholien jäämisestä kassalle
Kyllä minua hävettäisi ihan helvetisti jos joku kuvittelisi minun olevan rikollinen! Edes viiden minuutin ajan!
No ehkä siinä tapauksessa ei kannata nostaa asiasta mekkalaa, vaan toimia ihan neutraalisti niin kuin normaalit ihmiset.
Jos huomaa tuntevansa jatkuvasti aivan ylimitoitettuja häpeäntunteita ja kokee että joutuu kokemaan tätä kauhistuttava häpeää jonkun muun toiminnan vuoksi, kannattaa hakeutua keskustelemaan ongelmasta esim. terapeutin kanssa eikä tosiaan lyödä bensaa liekkeihin parkumalla kaikille jotka haluavat kuulla, kuinka väärin sinua on nyt kohdeltu.
Ei ole todellakaan normaalia että elämä järkkyy raiteiltaan esim. siksi että kassa ei myy alkoholia jos kaikki seurueessa eivät kykene henkilöllisyyttä todistamaan ("ai kauheeta nyt kaikki kattoo mua ja luulee että mä välitän alkoholia alaikäisille, nyt jää ikuinen leima tästäkin"), perusteettomasta lastensuojeluilmoituksesta (hirveetä nyt jää joku kauhistuttava merkintä siitä että mua epäillään huonoksi vanhemmaksi, iik) tai vaikka siitä että kaupan hälytinportti huutaa jostain syystä kun menet siitä läpi ja joudut tilannetta selvittämään (apua, nyt kaikki varmaan luulee mua myymälävarkaaksi, varmaan joku kuvaa tätä tilannetta ja laittaa nettiin ja tää vainoo mua ikuisesti)
Se että nolottaa ja hävettää on ihan normaalia. Mutta jos se tällaisessa tilanteessa tuleva tunne saa tyyliin syyttelemään kassamyyjää, lasua tai vartijoita siitä että sua epäillään, syytellään ja mitä vielä ja et pääse tästä ahdistuksesta millään ohi, se vika on kyllä ihan sinussa itsessäsi joka itse siinä piehtaroit niissä ylimitoitetuissa tunteissasi.
Kun näin uutisen, arvasin heti, että tästä on jo pitkä ketju av:lla. Samoin arvasin, että löytyy henkeen ja vereen kassan toiminnan puolustamista, koska kyseessä on kuitenkin sääntö. Tosin jonkun itse keksimä ja tulkinnanvarainen sääntö, mutta anyway SÄÄNTÖ.
Mikään ei Suomessa ole niin pyhää kuin SÄÄNTÖ.
Jo nyt on aivan pimeäksi oikeasti mennyt. Eilen oli mies Alkon kassajonossa kolmen pikkulapsen kanssa, kukaan ei kysynyt yhtään mitään. Jos mukana olis ollut 14-vuotias, niin olisiko siis jäänyt samppanjat kassalle? Kiinnitin huomiota ostoksiin, en lapsiin, koska hän osti kallista samppanjaa, ei mitään Elyseen litkua, jota nyt joku voisi nuorelle välittääkin. Mutta harvemmin 50 € samppanjaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Enemmän yllättävää on se, että tuo tulee jolleen yllätyksenä....
No kyllä tuli. Olen kyllä täältä lukenut näistä idiootimaisuuksista. Milloin tämäkin isoveli valvoo kontrolli on tullut voimaan ,en tarkoita yli 30v sääntöä vaan ettei lapsen kanssa saa mennä Alkoon tai ostaa maitokaupasta olutta ?
Voi jessus taas !
T. Noin kolmikymppisen äiti , jonka kakara on ollut lapsena monta kertaa Alkossa
Mistä ihmeestä tuli käsitys, ettei alkoon saa mennä lapsen kanssa? Kyse on tilanteesta kokonaisuudessaan ja sen arvioinnista. Jos menet alkoon teini-ikäisen kanssa ja ostat sieltä viinipullon ja kaksi breezeriä, jotka se teini itse nostaa siihen kassahihnalle, se herättää erilaisia ajatuksia kuin jos ostaisit vain sen viinipullon. Ei ole ilmeisesti porukalla hirveästi pelisilmää, jos ei näe, mikä ero noissa tilanteissa on.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Enemmän yllättävää on se, että tuo tulee jolleen yllätyksenä....
No kyllä tuli. Olen kyllä täältä lukenut näistä idiootimaisuuksista. Milloin tämäkin isoveli valvoo kontrolli on tullut voimaan ,en tarkoita yli 30v sääntöä vaan ettei lapsen kanssa saa mennä Alkoon tai ostaa maitokaupasta olutta ?
Voi jessus taas !
T. Noin kolmikymppisen äiti , jonka kakara on ollut lapsena monta kertaa Alkossa
No olen kyllä järkeillyt näin olevan, joten sen jälkeen kun lapseni on tulleet teini-ikään, en ole koskaan ostanut saunaolutta tms. silloin kun ovat olleet mukana. Olen ajatellut, että on just sellainen hankala tilanne niin minullekin kuin kassahenkilöllekin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kun näin uutisen, arvasin heti, että tästä on jo pitkä ketju av:lla. Samoin arvasin, että löytyy henkeen ja vereen kassan toiminnan puolustamista, koska kyseessä on kuitenkin sääntö. Tosin jonkun itse keksimä ja tulkinnanvarainen sääntö, mutta anyway SÄÄNTÖ.
Mikään ei Suomessa ole niin pyhää kuin SÄÄNTÖ.
Jo nyt on aivan pimeäksi oikeasti mennyt. Eilen oli mies Alkon kassajonossa kolmen pikkulapsen kanssa, kukaan ei kysynyt yhtään mitään. Jos mukana olis ollut 14-vuotias, niin olisiko siis jäänyt samppanjat kassalle? Kiinnitin huomiota ostoksiin, en lapsiin, koska hän osti kallista samppanjaa, ei mitään Elyseen litkua, jota nyt joku voisi nuorelle välittääkin. Mutta harvemmin 50 € samppanjaa.
Oletko koskaan ollut töissä, jossa noudatetaan jotain sääntöjä ja ohjeita? Miten kauan sait siellä olla? Kyllä todellakin minulle on töissä ne säännöt todella tärkeitä, koska jos niitä ei noudata, eipä sitä työtäkään pian ole.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minulle ei myöskään myyty YHTÄ siivoussiideriä koska mukana olivat 12 ja 10v tyttäreni. Pikkulapsia! Pisti niin vihaksi, että jätin ruokaostokset siihen ja ilmoitin tytöille että nyt mennään pois täältä, siinäpä ihmetteli nokkava myyjä mihin siirtäisi ne siivousaineet ja kissanruuat seuraavan asiakkaan tieltä!
Oikein! Näin jos toimitaan, niin kohtuuttomat säännöt kitkeytyisi pois!
Komppaan tätä. Myyjän kyykytysyritykset osuu ansaitusti omaan nilkkaan.
Lain mukaan siiderin saa myydä 18-vuotta täyttäneelle eikä ole myyjän asia ryhtyä epäilemään ja syyttämään asiakasta aiheettomasti, kuten hän nyt on tehnyt kieltäydyttyään myymästä siideripulloa, koska epäili että äiti ostaa sen mukana olevalla alaikäiselle lapselle niiden kahden seurueessa olleen täysi-ikäisen sijaan eikä millään ole halunnut uskoa asiakkaan sanaa siitä, kuka sen siiderin tulee juomaan - ihan kuin se asia tälle myyjälle edes kuuluisi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Enemmän yllättävää on se, että tuo tulee jolleen yllätyksenä....
No kyllä tuli. Olen kyllä täältä lukenut näistä idiootimaisuuksista. Milloin tämäkin isoveli valvoo kontrolli on tullut voimaan ,en tarkoita yli 30v sääntöä vaan ettei lapsen kanssa saa mennä Alkoon tai ostaa maitokaupasta olutta ?
Voi jessus taas !
T. Noin kolmikymppisen äiti , jonka kakara on ollut lapsena monta kertaa AlkossaNo olen kyllä järkeillyt näin olevan, joten sen jälkeen kun lapseni on tulleet teini-ikään, en ole koskaan ostanut saunaolutta tms. silloin kun ovat olleet mukana. Olen ajatellut, että on just sellainen hankala tilanne niin minullekin kuin kassahenkilöllekin.
No juuri tämä. Voi hitto vieköön, että entisenä kassana riepoo tämä asenne. Ikään kuin se myyjä olisi vastuussa niistä säännöistä ja niiden noudattaminen olisi hänen oma valintansa. Jokainen, joka on koskaan ollut töissä pidempään kuin koeajan, tietää, että niitä sääntöjä nyt vain noudatat, jos haluat sen työsi pitää. Piste.
Tähän alkoon liittyen. Olen itse 24-vuotias, jos käyn vaikkapa äitin kanssa alkossa, ostin sitten itse jotain tai en, minulta yleensä kysytään paperit. Ei kutita mun peppua, ihan kiva vaan, silloin jos multa ei kysytä papereita tulee vaan pieni ikäkriisi, näytänkö yli kolmekymppiseltä näin nuorena.
En tiedä tuoko tämä mitään lisää tai uutta näkökulmaa tähän keskusteluun. Jotkut oikeasti näyttävät paljon ikäistään vanhemmilta, toiset nuoremmilta, joten esim 17- ja 24-vuotiaskin voivat näyttää toistensa ikäisiltä. (Minua luultiin 15-vuotiaana täysi-ikäiseksi, tosin korukauppias sanoi käytökseni vaikuttaneen tuohon virhearvioon) Jos äidiltäni olisi jäänyt tuollaisina kertoina viinit ostamatta, jos mulla ei olisi ollut papereita mukana, ei olisi tuo meidän päivää pilannut, tai saanut äitiäni hirveän häpeän valtaan.
Kävin lapsena myös alkossa mukana. Neutraalit kokemukset niin minun kuin vanhempieni puolesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mikä tässä säännössä on se logiikka. Jos joku ostais alaikäiselle niin se alaikäinen odottelisi nurkan takana tai kotona eikä tulisi kauppaan mukaan.
Juurikin näin. Aivan naurettavaa, että kassa edes kehtaa syyttää äitiä siitä, että tämä on nyt selvästi ostamassa siideriä alaikäiselle lapselleen, vaikka äiti on jo rehellisesti kertonut, että siideri tulee mukana olleelle 18-vuotiaalle, jonka iän myyjä on myös saanut tarkistaa kuten tämän äidinkin iän.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Enemmän yllättävää on se, että tuo tulee jolleen yllätyksenä....
No kyllä tuli. Olen kyllä täältä lukenut näistä idiootimaisuuksista. Milloin tämäkin isoveli valvoo kontrolli on tullut voimaan ,en tarkoita yli 30v sääntöä vaan ettei lapsen kanssa saa mennä Alkoon tai ostaa maitokaupasta olutta ?
Voi jessus taas !
T. Noin kolmikymppisen äiti , jonka kakara on ollut lapsena monta kertaa AlkossaNo olen kyllä järkeillyt näin olevan, joten sen jälkeen kun lapseni on tulleet teini-ikään, en ole koskaan ostanut saunaolutta tms. silloin kun ovat olleet mukana. Olen ajatellut, että on just sellainen hankala tilanne niin minullekin kuin kassahenkilöllekin.
No juuri tämä. Voi hitto vieköön, että entisenä kassana riepoo tämä asenne. Ikään kuin se myyjä olisi vastuussa niistä säännöistä ja niiden noudattaminen olisi hänen oma valintansa. Jokainen, joka on koskaan ollut töissä pidempään kuin koeajan, tietää, että niitä sääntöjä nyt vain noudatat, jos haluat sen työsi pitää. Piste.
Eihän tämä myyjä ole noudattanut sääntöä, että siideripullon voi myydä täysi-ikäiselle ostajalle, vaan syyttänyt häntä täysin aiheetta alkoholin välittämisestä alaikäiselle, millä perusteella kieltäytynyt myymästä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Monilta jää myös huomioimatta myös se, että siihen arvioon sisältyy paljon muutakin kuin se, minkä näköisiä ja ikäsiä ihmisiä siinä on. Pienetkin asiat vaikuttavat. Millä tavalla ihmiset puhuvat toisilleen, millä tavalla ostoksia käsitellään, katsotaanko myyjää silmiin. Häslätäänkö siinä jotain turhaa ja häiritsevää jne. Jos esimerkiksi se teini kantaa sitä siideripulloa käsissään kassalle asti eikä kukaan katso silmiin ja se siideri laitetaan ensimmäisenä pälyillen kassiin piiloon tai pakataan samaan reppuun kuin teinille oletetut tavarat, se saattaa herättää epäilyksen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Enemmän yllättävää on se, että tuo tulee jolleen yllätyksenä....
No kyllä tuli. Olen kyllä täältä lukenut näistä idiootimaisuuksista. Milloin tämäkin isoveli valvoo kontrolli on tullut voimaan ,en tarkoita yli 30v sääntöä vaan ettei lapsen kanssa saa mennä Alkoon tai ostaa maitokaupasta olutta ?
Voi jessus taas !
T. Noin kolmikymppisen äiti , jonka kakara on ollut lapsena monta kertaa AlkossaNo olen kyllä järkeillyt näin olevan, joten sen jälkeen kun lapseni on tulleet teini-ikään, en ole koskaan ostanut saunaolutta tms. silloin kun ovat olleet mukana. Olen ajatellut, että on just sellainen hankala tilanne niin minullekin kuin kassahenkilöllekin.
No juuri tämä. Voi hitto vieköön, että entisenä kassana riepoo tämä asenne. Ikään kuin se myyjä olisi vastuussa niistä säännöistä ja niiden noudattaminen olisi hänen oma valintansa. Jokainen, joka on koskaan ollut töissä pidempään kuin koeajan, tietää, että niitä sääntöjä nyt vain noudatat, jos haluat sen työsi pitää. Piste.
Eihän tämä myyjä ole noudattanut sääntöä, että siideripullon voi myydä täysi-ikäiselle ostajalle, vaan syyttänyt häntä täysin aiheetta alkoholin välittämisestä alaikäiselle, millä perusteella kieltäytynyt myymästä.
Miten niin syyttänyt? Tuolla logiikalla kaikki paperien kysymiset on jotain syyttämistä. Meille normaaleille ihmisille se on vain rutiinitarkistus, mutta joillekin heikkohermoisille se on joku syytös.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä tässä säännössä on se logiikka. Jos joku ostais alaikäiselle niin se alaikäinen odottelisi nurkan takana tai kotona eikä tulisi kauppaan mukaan.
Juurikin näin. Aivan naurettavaa, että kassa edes kehtaa syyttää äitiä siitä, että tämä on nyt selvästi ostamassa siideriä alaikäiselle lapselleen, vaikka äiti on jo rehellisesti kertonut, että siideri tulee mukana olleelle 18-vuotiaalle, jonka iän myyjä on myös saanut tarkistaa kuten tämän äidinkin iän.
Voi herranjestas, tämäkin on selitetty noin sata kertaa. Jos tämä kerrottiin vasta sen jälkeen, kun paperit oli kysytty, myyjä ei voi sääntöjen mukaan myydä enää, jos yhdeltäkin puuttuu ne paperit. Mitä kohtaa ette ymmärrä? Se myyjä on jo lyönyt ostokset kassaan ja kuitannut sen ikärajakyselyn. Ei siihen enää auta selittää, että ei sittenkään. Tai auttaa, mutta jos paikalla on tarkastaja, siitä tulee huomautus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Enemmän yllättävää on se, että tuo tulee jolleen yllätyksenä....
No kyllä tuli. Olen kyllä täältä lukenut näistä idiootimaisuuksista. Milloin tämäkin isoveli valvoo kontrolli on tullut voimaan ,en tarkoita yli 30v sääntöä vaan ettei lapsen kanssa saa mennä Alkoon tai ostaa maitokaupasta olutta ?
Voi jessus taas !
T. Noin kolmikymppisen äiti , jonka kakara on ollut lapsena monta kertaa AlkossaNo olen kyllä järkeillyt näin olevan, joten sen jälkeen kun lapseni on tulleet teini-ikään, en ole koskaan ostanut saunaolutta tms. silloin kun ovat olleet mukana. Olen ajatellut, että on just sellainen hankala tilanne niin minullekin kuin kassahenkilöllekin.
No juuri tämä. Voi hitto vieköön, että entisenä kassana riepoo tämä asenne. Ikään kuin se myyjä olisi vastuussa niistä säännöistä ja niiden noudattaminen olisi hänen oma valintansa. Jokainen, joka on koskaan ollut töissä pidempään kuin koeajan, tietää, että niitä sääntöjä nyt vain noudatat, jos haluat sen työsi pitää. Piste.
Eihän tämä myyjä ole noudattanut sääntöä, että siideripullon voi myydä täysi-ikäiselle ostajalle, vaan syyttänyt häntä täysin aiheetta alkoholin välittämisestä alaikäiselle, millä perusteella kieltäytynyt myymästä.
Miten niin syyttänyt? Tuolla logiikalla kaikki paperien kysymiset on jotain syyttämistä. Meille normaaleille ihmisille se on vain rutiinitarkistus, mutta joillekin heikkohermoisille se on joku syytös.
Onhan se syytös, kun sanotaan, ettei suostuta myymään siideripulloa, ettei sitä oston jälkeen anneta seurueen alaikäiselle, eikä uskota äidin sanaa siitä, kenelle kyseinen siideri tulee.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Enemmän yllättävää on se, että tuo tulee jolleen yllätyksenä....
No kyllä tuli. Olen kyllä täältä lukenut näistä idiootimaisuuksista. Milloin tämäkin isoveli valvoo kontrolli on tullut voimaan ,en tarkoita yli 30v sääntöä vaan ettei lapsen kanssa saa mennä Alkoon tai ostaa maitokaupasta olutta ?
Voi jessus taas !
T. Noin kolmikymppisen äiti , jonka kakara on ollut lapsena monta kertaa AlkossaNo olen kyllä järkeillyt näin olevan, joten sen jälkeen kun lapseni on tulleet teini-ikään, en ole koskaan ostanut saunaolutta tms. silloin kun ovat olleet mukana. Olen ajatellut, että on just sellainen hankala tilanne niin minullekin kuin kassahenkilöllekin.
No juuri tämä. Voi hitto vieköön, että entisenä kassana riepoo tämä asenne. Ikään kuin se myyjä olisi vastuussa niistä säännöistä ja niiden noudattaminen olisi hänen oma valintansa. Jokainen, joka on koskaan ollut töissä pidempään kuin koeajan, tietää, että niitä sääntöjä nyt vain noudatat, jos haluat sen työsi pitää. Piste.
Eihän tämä myyjä ole noudattanut sääntöä, että siideripullon voi myydä täysi-ikäiselle ostajalle, vaan syyttänyt häntä täysin aiheetta alkoholin välittämisestä alaikäiselle, millä perusteella kieltäytynyt myymästä.
Miten niin syyttänyt? Tuolla logiikalla kaikki paperien kysymiset on jotain syyttämistä. Meille normaaleille ihmisille se on vain rutiinitarkistus, mutta joillekin heikkohermoisille se on joku syytös.
Onhan se syytös, kun sanotaan, ettei suostuta myymään siideripulloa, ettei sitä oston jälkeen anneta seurueen alaikäiselle, eikä uskota äidin sanaa siitä, kenelle kyseinen siideri tulee.
Kun se myyjä EI VOI myydä sitä siideriä sen jälkeen, kun on kysytty paperit, ellei niitä papereita näytetä! Se lukee niissä OHJEISSA!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minulle ei myöskään myyty YHTÄ siivoussiideriä koska mukana olivat 12 ja 10v tyttäreni. Pikkulapsia! Pisti niin vihaksi, että jätin ruokaostokset siihen ja ilmoitin tytöille että nyt mennään pois täältä, siinäpä ihmetteli nokkava myyjä mihin siirtäisi ne siivousaineet ja kissanruuat seuraavan asiakkaan tieltä!
Oikein! Näin jos toimitaan, niin kohtuuttomat säännöt kitkeytyisi pois!
Tosi lapsellista ja noloa. Häpeäisin silmät päästäni jos itse näyttäisin lapsilleni noin naurettavaa mallia asioiden hoitamiseen. Ja myös sen kuinka äitillä käämit palaa kun ei saanut "siivoussiideriään"
Jokainen normaali ihminen äänestää jaloillaan, jos kaupan myyjä syyttää aiheetta alkon ostamisesta alaikäiselle. Todellakin jättäisin ostokset hihnalle ja siihen kauppaan en enää rahojani kantaisi. Lampaat sitten erikseen.
Niin. Eli myyjä teki mokan, mutta noudatti ohjeita ja kaiken lisäksi ehdotti asiakkaalle tapaa, jolla asia korjaantuu. Ja joku nyt tällaisesta sitten järkyttyy. Oletteko koskaan olleet töissä?