Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Tara hämmästyi, kun hänelle ei myyty ruokaostoksilla yhtä siideriä teini-ikäisen poikansa vuoksi – ”En ehkä näytä ihan perusäidiltä”
01.01.2020 |
Pohjois-Karjalassa asuva Tara meni uudenvuodenaattona lastensa kanssa paikalliseen S-Markettiin ostamaan ruokaa iltaa varten. Kassalla syntyi hämmentävä tilanne, kun toisen alaikäisen lapsen vuoksi Tara ei saanut ostettua yhtä siideripulloa.
Tilanne syntyi, kun äiti ja teini-ikäiset lapset saapuivat kassoille ruokiensa kanssa. Uudenvuodenaatolle tyypillisesti maksamaan oli pitkät jonot.
Tara kertoo, että ostosten mukana oli pullo siideriä, jonka täysi-ikäinen tytär oli pyytänyt juotavaksi ruuan kanssa. Kassalla myyjä kysyi Taralta henkilöllisyystodistusta.
– Näytin ne, totta kai. Olen lähemmäs 40-vuotias, joten vähän ihmettelin, miksi hän minulta niitä kysyy, Tara kertoo.
Myyjä kysyi myös tyttären papereita, ja hän näytti ajokorttinsa. Perheen mukana oli vähän alle 18-vuotias poika. Myyjä kysyi häneltäkin henkilöllisyystodistusta, mutta sitä ei ollut mukana.
Myyjä ilmoitti, että hän ei voi myydä siideriä, koska he ovat samassa seurueessa.
– Kysyin, että voiko tytär ostaa siiderin itselleen tai voinko minä maksaa sen erikseen. Myyjä ohjeisti, että tytön pitää vaihtaa kassaa ja mennä jono perälle, että saa ostaa sen siiderin.
– Tottakai ihmiset tuijottivat, ei ollut kauhean kiva tilanne, Tara jatkaa.
Miten valikoidaan?
Tytär meni jonottamaan toiselle kassalle ja sai siiderinsä.
– Tyttöni oli aika järkyttynyt, hän joutui seisomaan yksin kaikkien töllisteltävänä, Tara sanoo.
Tara kysyi myyjältä, toimitaanko samalla tavalla kaikille äideille, jotka tulevat ostoksille lastensa kanssa.
– Myyjä sanoi, että tilanteet katsotaan tapauskohtaisesti. Jos lapset ovat nuorempia, silloin ei välttämättä katsota papereita. Jäin miettimään, onko se sitten ok, että lapset ovat vaikka 10-vuotiaita ja äiti ostaa alkoholia, Tara sanoo.
Hän pohtii, miksi juuri hänen kohdallaan papereita syynättiin.
– Minulla on paljon tatuointeja, enkä ehkä näytä ihan perusäidiltä. Mietin, että katsotaanko, että pitäisi olla niin sanotusti normaalin näköinen äiti.
– Tilanne kokonaisuudessaan oli nöyryyttävä. En varmaan toista kertaa uskalla mennä lasten kanssa kauppaan, jos aikomuksena on ostaa myös yksi siideri, hän sanoo.
Iltalehti ei tavoittanut uudenvuodenaattona S-Marketin edustajaa kommentoimaan tapahtunutta.
Kauppojen käytäntö on tarkistaa henkilöllisyys alkoholia ostavilta asiakkailta, jos he vaikuttavat alle 30-vuotiailta.
Mielestäni on outoa syyttää tatuointeja siitä, että myyjä noudattaa annettuja sääntöjä?
Kommentit (415)
Sääntö suomi voi haistaa pitkän pa…. . Sivistysmaissa oluet ja viinit voi ostaa supermarketista ruokaostosten yhteydessä ja hinnat on yli puolet halvemmat kuin suomen alkossa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämmöisiä lakeja ne kansanedustajat keksii. Ei varmaan äänestäjistä lähtöisin. Jotenkin vaan pitää vaikeuttaa ihmisten elämistä.
Jos välittää alkoholia alaikäiselle niin ei silloin raahaa niitä alaikäisiä matkassa. Samoin, jos omat lapset on kaupassa niin oletetaan, että äiti on ostamassa juomia lapselle. Joopa joo. Niin järjetöntä. Ulkomailla ihmiset nauraa näille säännöille Suomessa.
Ei tässä ole mistään laista kyse. Kaupan toiminta ei ole perustunut lakiin, vaan on luultavasti ollut lainvastaista, kuten ketjussa on moneen kertaan selitetty.
Se, että joku asia ei lue laissa, ei tee siitä lainvastaista.
Huoh.
Potentiaalisesti lainvastaista oli alkoholin myyminen toiselta kassalta, jos välitysepäilyn perusteella oli jo kieltäydytty myymästä ensimmäiseltä kassalta. Tämä asia on ketjussa selitetty jo kymmenkunta kertaa.
Olen muuten juristi, että tiedän kyllä miten laki toimii. Mutta kiitos valistuksesta.
Se välitysepäily on jokaisen myyjän omassa harkinnassa eikä se mitenkään kollektiivisesti siirry toiselle myyjälle. Ja tuohan oli edelleenkin se kaupan ohjeistus eikä mikään laki, joten mitään lakia ei rikottu vaan pelkkää ohjeistusta.
Ei jumalauta voi olla näin vaikea ymmärää, oikeasti!
Jos sille ensimmäiselle myyjälle perustellusti muodostui oletus välityksestä, niin sitä alkoholia ei saa myydä. Eikä saa ohjeistaa siirtymään toiselle kassalle, josta sitten myydään. Vaan sen ensimmäisen myyjän lakiin perustuva velvollisuus on estää myynnin tapahtuminen koko myymälästä.
Sinä olet väittänyt, että näiden lakiin perustuvien kiistattomien velvoitteiden lisäksi on joku ihmeellinen kaupan sisäinen ohjeistus, jonka mukaan KOKO TAPAHTUMAKETJU meni mallikkaasti. Mitään sellaista ohjeistusta et ole esittänyt, ja minun on hyvin vaikea uskoa, että sellaista todellisuudessa olisi olemassa.
Enhän ole väittänyt! Olen nimenomaan sanonut, että se ohjeistus on puutteellinen, koska siinä ei ole täsmällisiä ratkaisuja tällaisiin tilanteisiin ja myyjien on pakko tehdä siksi omituisia ratkaisuja. Tuohon juuri siitä ohjeistuksesta pätkän linkitin.
Sisareni työskentelee Prismassa kassalla, ja heille on annettu ohjeistukseksi niin, että jos seurueessa on sekä ala- että täysi-ikäisiä, myyjän tulee kysyä kenelle alkoholijuomat on tulossa. Jos täysi-ikäiset pystyy uskottavasti vastaamaan tähän kysymykseen, myyjä saa myydä. Jos taas herää epäilys, että alaikäisille on menossa, alkoholi jää kassalle.
Onko sitten tosiaan niin, että muissa kaupoissa kuin meidän Prismassa ei ole tällaisia ohjeistuksia?
Kyllä, tuo ohjeistus on myös olemassa. Mutta jos et kysy tuota vaan pyydät koko seurueelta paperit, et voi enää myydä, jos seurueessa on joku jolla ei ole papereita. Se pitäisi kysyä ennen sitä. Jos pyydät papereita, siinä vaiheessa on jo tavallaan päätetty että myymisen ehtona on paperit.
Aika outoa. Eli jos kysyt ensin, kenelle juomat menee ja pyydät henkkarit heiltä, sitten saat myydä jos seurueessa on alaikäisiä? Mutta jos pyydät ensin henkkarit ja sitten kysyt, kenelle juomat menee, et saa?
Kuulostaa siltä, että kassa mokasi, kysyi väärin päin, tajusi itsekin että mokasi ja siksi laittoi tyttären jonottamaan toiselle kassalle. Oma virhe, mutta ei uskaltanut toimia tätä sääntöä vastaan.
No outoa kyllä, mutta näin se menee. Jos kysyt paperit, siinä ei ole enää neuvotteluvaraa. Sama juttu kuin jos joku alkaa sanomaan, että paperit jäi kotiin, mutta enkös näytä täysi-ikäiseltä ja minulla on lapsi ja nämä auton avaimetkin tässä. Et voi tehdä enää arviota uudelleen ja peruuttaa sitä paperien pyytämistä.
Juuri sillä tavalla tämä kassa varmasti mokasikin, kun huomasi, että kysyi jo paperit, vaikka olisi voinut myydä ilman niitäkin vain kysymällä, kenelle juomat tulevat. Mutta kun kysyi, ei voinut enää peruuttaa. Mokasi tehden virhearvion aluksi, mutta toimi kuitenkin ohjeiden mukaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämmöisiä lakeja ne kansanedustajat keksii. Ei varmaan äänestäjistä lähtöisin. Jotenkin vaan pitää vaikeuttaa ihmisten elämistä.
Jos välittää alkoholia alaikäiselle niin ei silloin raahaa niitä alaikäisiä matkassa. Samoin, jos omat lapset on kaupassa niin oletetaan, että äiti on ostamassa juomia lapselle. Joopa joo. Niin järjetöntä. Ulkomailla ihmiset nauraa näille säännöille Suomessa.
Ei tässä ole mistään laista kyse. Kaupan toiminta ei ole perustunut lakiin, vaan on luultavasti ollut lainvastaista, kuten ketjussa on moneen kertaan selitetty.
Se, että joku asia ei lue laissa, ei tee siitä lainvastaista.
Huoh.
Potentiaalisesti lainvastaista oli alkoholin myyminen toiselta kassalta, jos välitysepäilyn perusteella oli jo kieltäydytty myymästä ensimmäiseltä kassalta. Tämä asia on ketjussa selitetty jo kymmenkunta kertaa.
Olen muuten juristi, että tiedän kyllä miten laki toimii. Mutta kiitos valistuksesta.
Se välitysepäily on jokaisen myyjän omassa harkinnassa eikä se mitenkään kollektiivisesti siirry toiselle myyjälle. Ja tuohan oli edelleenkin se kaupan ohjeistus eikä mikään laki, joten mitään lakia ei rikottu vaan pelkkää ohjeistusta.
Ei jumalauta voi olla näin vaikea ymmärää, oikeasti!
Jos sille ensimmäiselle myyjälle perustellusti muodostui oletus välityksestä, niin sitä alkoholia ei saa myydä. Eikä saa ohjeistaa siirtymään toiselle kassalle, josta sitten myydään. Vaan sen ensimmäisen myyjän lakiin perustuva velvollisuus on estää myynnin tapahtuminen koko myymälästä.
Sinä olet väittänyt, että näiden lakiin perustuvien kiistattomien velvoitteiden lisäksi on joku ihmeellinen kaupan sisäinen ohjeistus, jonka mukaan KOKO TAPAHTUMAKETJU meni mallikkaasti. Mitään sellaista ohjeistusta et ole esittänyt, ja minun on hyvin vaikea uskoa, että sellaista todellisuudessa olisi olemassa.
Enhän ole väittänyt! Olen nimenomaan sanonut, että se ohjeistus on puutteellinen, koska siinä ei ole täsmällisiä ratkaisuja tällaisiin tilanteisiin ja myyjien on pakko tehdä siksi omituisia ratkaisuja. Tuohon juuri siitä ohjeistuksesta pätkän linkitin.
Sisareni työskentelee Prismassa kassalla, ja heille on annettu ohjeistukseksi niin, että jos seurueessa on sekä ala- että täysi-ikäisiä, myyjän tulee kysyä kenelle alkoholijuomat on tulossa. Jos täysi-ikäiset pystyy uskottavasti vastaamaan tähän kysymykseen, myyjä saa myydä. Jos taas herää epäilys, että alaikäisille on menossa, alkoholi jää kassalle.
Onko sitten tosiaan niin, että muissa kaupoissa kuin meidän Prismassa ei ole tällaisia ohjeistuksia?
Tuo on ihan älytöntä, että “jos herää epäilys”. Se on äärimmäisen epäreilu käytäntö sekä kassaa että asiakkaita kohtaan. Kassalla voi herätä epäilys ihan omaa epävarmuuttaan tai omien kokemustensa tai ENNAKKOLUULOJENSA takia.
Totta, mutta en keksi, miten muutenkaan sitä voisi hoitaa. Muuten joko päädytään siihen, että kukaan ei tosiaankaan voi ottaa lapsia mukaan kauppaan jos aikoo ostaa alkoholia (mikä on naurettavaa), tai sitten siihen että sekalainen porukka teinejä saa alkoholijuomansa ulos koska maksaja sattuu olemaan täysi-ikäinen. Kompromissi on pakko tehdä, ja se nyt on laitettu kassan harkintakyvyn varaan.
Minusta se pitäisi olla jollain lailla todistettavissa että henkilö aikoo tehdä rikoksen. Edes auttavasti, kuten että kassa olisi nähnyt teinin ojentavan rahaa tms. Muuten voi voi. Sekalainen porukka saa alkoholijuomansa nytkin vain koska jäävät kaupan nurkan taakse odottamaan. Ei tuolla saada ketään “kiinni”, ainoastaan häiritään normaaleiden perheiden elämää. Ja laki kuin laki, jos siitä on enemmän haittaa kuin hyötyä - saati jokin OHJEISTUS joka ei ole edes laki, on purettava.
Miten sinä siis todistaisit ja missä tilanteessa, että näit jonkun teinin antavan täysi-ikäiselle rahaa? Pitäisikö siinä kassalla näyttää joku valvontakameran kuva, ennen kuin voit kieltäytyä myymästä? Miten kuvittelet että tähän olisi resursseja?
Ja se että ohjeistus on eri asia kuin laki, ei todista mitään. Ohjeistuksia on maailma täynnä ja vain tyhmä vastustaa niitä pelkästään sen takia, että se ei ole laki. Tuo ohjeistus nyt ei merkittävästi normaalin ihmisen elämää häiritse, joten pidän ohjeistusta pienempänä pahana kuin sitä, että kakarat ihan avoimesti käyvät alkoholiostoksilla hakijoidensa kanssa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämmöisiä lakeja ne kansanedustajat keksii. Ei varmaan äänestäjistä lähtöisin. Jotenkin vaan pitää vaikeuttaa ihmisten elämistä.
Jos välittää alkoholia alaikäiselle niin ei silloin raahaa niitä alaikäisiä matkassa. Samoin, jos omat lapset on kaupassa niin oletetaan, että äiti on ostamassa juomia lapselle. Joopa joo. Niin järjetöntä. Ulkomailla ihmiset nauraa näille säännöille Suomessa.
Ei tässä ole mistään laista kyse. Kaupan toiminta ei ole perustunut lakiin, vaan on luultavasti ollut lainvastaista, kuten ketjussa on moneen kertaan selitetty.
Se, että joku asia ei lue laissa, ei tee siitä lainvastaista.
Huoh.
Potentiaalisesti lainvastaista oli alkoholin myyminen toiselta kassalta, jos välitysepäilyn perusteella oli jo kieltäydytty myymästä ensimmäiseltä kassalta. Tämä asia on ketjussa selitetty jo kymmenkunta kertaa.
Olen muuten juristi, että tiedän kyllä miten laki toimii. Mutta kiitos valistuksesta.
Se välitysepäily on jokaisen myyjän omassa harkinnassa eikä se mitenkään kollektiivisesti siirry toiselle myyjälle. Ja tuohan oli edelleenkin se kaupan ohjeistus eikä mikään laki, joten mitään lakia ei rikottu vaan pelkkää ohjeistusta.
Ei jumalauta voi olla näin vaikea ymmärää, oikeasti!
Jos sille ensimmäiselle myyjälle perustellusti muodostui oletus välityksestä, niin sitä alkoholia ei saa myydä. Eikä saa ohjeistaa siirtymään toiselle kassalle, josta sitten myydään. Vaan sen ensimmäisen myyjän lakiin perustuva velvollisuus on estää myynnin tapahtuminen koko myymälästä.
Sinä olet väittänyt, että näiden lakiin perustuvien kiistattomien velvoitteiden lisäksi on joku ihmeellinen kaupan sisäinen ohjeistus, jonka mukaan KOKO TAPAHTUMAKETJU meni mallikkaasti. Mitään sellaista ohjeistusta et ole esittänyt, ja minun on hyvin vaikea uskoa, että sellaista todellisuudessa olisi olemassa.
Enhän ole väittänyt! Olen nimenomaan sanonut, että se ohjeistus on puutteellinen, koska siinä ei ole täsmällisiä ratkaisuja tällaisiin tilanteisiin ja myyjien on pakko tehdä siksi omituisia ratkaisuja. Tuohon juuri siitä ohjeistuksesta pätkän linkitin.
Sisareni työskentelee Prismassa kassalla, ja heille on annettu ohjeistukseksi niin, että jos seurueessa on sekä ala- että täysi-ikäisiä, myyjän tulee kysyä kenelle alkoholijuomat on tulossa. Jos täysi-ikäiset pystyy uskottavasti vastaamaan tähän kysymykseen, myyjä saa myydä. Jos taas herää epäilys, että alaikäisille on menossa, alkoholi jää kassalle.
Onko sitten tosiaan niin, että muissa kaupoissa kuin meidän Prismassa ei ole tällaisia ohjeistuksia?
Tuo on ihan älytöntä, että “jos herää epäilys”. Se on äärimmäisen epäreilu käytäntö sekä kassaa että asiakkaita kohtaan. Kassalla voi herätä epäilys ihan omaa epävarmuuttaan tai omien kokemustensa tai ENNAKKOLUULOJENSA takia.
Totta, mutta en keksi, miten muutenkaan sitä voisi hoitaa. Muuten joko päädytään siihen, että kukaan ei tosiaankaan voi ottaa lapsia mukaan kauppaan jos aikoo ostaa alkoholia (mikä on naurettavaa), tai sitten siihen että sekalainen porukka teinejä saa alkoholijuomansa ulos koska maksaja sattuu olemaan täysi-ikäinen. Kompromissi on pakko tehdä, ja se nyt on laitettu kassan harkintakyvyn varaan.
Minusta se pitäisi olla jollain lailla todistettavissa että henkilö aikoo tehdä rikoksen. Edes auttavasti, kuten että kassa olisi nähnyt teinin ojentavan rahaa tms. Muuten voi voi. Sekalainen porukka saa alkoholijuomansa nytkin vain koska jäävät kaupan nurkan taakse odottamaan. Ei tuolla saada ketään “kiinni”, ainoastaan häiritään normaaleiden perheiden elämää. Ja laki kuin laki, jos siitä on enemmän haittaa kuin hyötyä - saati jokin OHJEISTUS joka ei ole edes laki, on purettava.
Miten sinä siis todistaisit ja missä tilanteessa, että näit jonkun teinin antavan täysi-ikäiselle rahaa? Pitäisikö siinä kassalla näyttää joku valvontakameran kuva, ennen kuin voit kieltäytyä myymästä? Miten kuvittelet että tähän olisi resursseja?
Ja se että ohjeistus on eri asia kuin laki, ei todista mitään. Ohjeistuksia on maailma täynnä ja vain tyhmä vastustaa niitä pelkästään sen takia, että se ei ole laki. Tuo ohjeistus nyt ei merkittävästi normaalin ihmisen elämää häiritse, joten pidän ohjeistusta pienempänä pahana kuin sitä, että kakarat ihan avoimesti käyvät alkoholiostoksilla hakijoidensa kanssa.
Minä pidän ohjeistusta joka hankaloittaa normiperheiden elämää typeränä ja hyvin marginaalisena ilmiönä sitä että sillä edes vähennettäisiin alkoholin välitystä alaikäisille. Jos et voi käydä teini-ikäisen kanssa normaalisti kaupassa, niin kyllä siitä on järki aika kaukana.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämmöisiä lakeja ne kansanedustajat keksii. Ei varmaan äänestäjistä lähtöisin. Jotenkin vaan pitää vaikeuttaa ihmisten elämistä.
Jos välittää alkoholia alaikäiselle niin ei silloin raahaa niitä alaikäisiä matkassa. Samoin, jos omat lapset on kaupassa niin oletetaan, että äiti on ostamassa juomia lapselle. Joopa joo. Niin järjetöntä. Ulkomailla ihmiset nauraa näille säännöille Suomessa.
Ei tässä ole mistään laista kyse. Kaupan toiminta ei ole perustunut lakiin, vaan on luultavasti ollut lainvastaista, kuten ketjussa on moneen kertaan selitetty.
Se, että joku asia ei lue laissa, ei tee siitä lainvastaista.
Huoh.
Potentiaalisesti lainvastaista oli alkoholin myyminen toiselta kassalta, jos välitysepäilyn perusteella oli jo kieltäydytty myymästä ensimmäiseltä kassalta. Tämä asia on ketjussa selitetty jo kymmenkunta kertaa.
Olen muuten juristi, että tiedän kyllä miten laki toimii. Mutta kiitos valistuksesta.
Se välitysepäily on jokaisen myyjän omassa harkinnassa eikä se mitenkään kollektiivisesti siirry toiselle myyjälle. Ja tuohan oli edelleenkin se kaupan ohjeistus eikä mikään laki, joten mitään lakia ei rikottu vaan pelkkää ohjeistusta.
Ei jumalauta voi olla näin vaikea ymmärää, oikeasti!
Jos sille ensimmäiselle myyjälle perustellusti muodostui oletus välityksestä, niin sitä alkoholia ei saa myydä. Eikä saa ohjeistaa siirtymään toiselle kassalle, josta sitten myydään. Vaan sen ensimmäisen myyjän lakiin perustuva velvollisuus on estää myynnin tapahtuminen koko myymälästä.
Sinä olet väittänyt, että näiden lakiin perustuvien kiistattomien velvoitteiden lisäksi on joku ihmeellinen kaupan sisäinen ohjeistus, jonka mukaan KOKO TAPAHTUMAKETJU meni mallikkaasti. Mitään sellaista ohjeistusta et ole esittänyt, ja minun on hyvin vaikea uskoa, että sellaista todellisuudessa olisi olemassa.
Enhän ole väittänyt! Olen nimenomaan sanonut, että se ohjeistus on puutteellinen, koska siinä ei ole täsmällisiä ratkaisuja tällaisiin tilanteisiin ja myyjien on pakko tehdä siksi omituisia ratkaisuja. Tuohon juuri siitä ohjeistuksesta pätkän linkitin.
Sisareni työskentelee Prismassa kassalla, ja heille on annettu ohjeistukseksi niin, että jos seurueessa on sekä ala- että täysi-ikäisiä, myyjän tulee kysyä kenelle alkoholijuomat on tulossa. Jos täysi-ikäiset pystyy uskottavasti vastaamaan tähän kysymykseen, myyjä saa myydä. Jos taas herää epäilys, että alaikäisille on menossa, alkoholi jää kassalle.
Onko sitten tosiaan niin, että muissa kaupoissa kuin meidän Prismassa ei ole tällaisia ohjeistuksia?
Tuo on ihan älytöntä, että “jos herää epäilys”. Se on äärimmäisen epäreilu käytäntö sekä kassaa että asiakkaita kohtaan. Kassalla voi herätä epäilys ihan omaa epävarmuuttaan tai omien kokemustensa tai ENNAKKOLUULOJENSA takia.
Totta, mutta en keksi, miten muutenkaan sitä voisi hoitaa. Muuten joko päädytään siihen, että kukaan ei tosiaankaan voi ottaa lapsia mukaan kauppaan jos aikoo ostaa alkoholia (mikä on naurettavaa), tai sitten siihen että sekalainen porukka teinejä saa alkoholijuomansa ulos koska maksaja sattuu olemaan täysi-ikäinen. Kompromissi on pakko tehdä, ja se nyt on laitettu kassan harkintakyvyn varaan.
Minusta se pitäisi olla jollain lailla todistettavissa että henkilö aikoo tehdä rikoksen. Edes auttavasti, kuten että kassa olisi nähnyt teinin ojentavan rahaa tms. Muuten voi voi. Sekalainen porukka saa alkoholijuomansa nytkin vain koska jäävät kaupan nurkan taakse odottamaan. Ei tuolla saada ketään “kiinni”, ainoastaan häiritään normaaleiden perheiden elämää. Ja laki kuin laki, jos siitä on enemmän haittaa kuin hyötyä - saati jokin OHJEISTUS joka ei ole edes laki, on purettava.
Miten sinä siis todistaisit ja missä tilanteessa, että näit jonkun teinin antavan täysi-ikäiselle rahaa? Pitäisikö siinä kassalla näyttää joku valvontakameran kuva, ennen kuin voit kieltäytyä myymästä? Miten kuvittelet että tähän olisi resursseja?
Ja se että ohjeistus on eri asia kuin laki, ei todista mitään. Ohjeistuksia on maailma täynnä ja vain tyhmä vastustaa niitä pelkästään sen takia, että se ei ole laki. Tuo ohjeistus nyt ei merkittävästi normaalin ihmisen elämää häiritse, joten pidän ohjeistusta pienempänä pahana kuin sitä, että kakarat ihan avoimesti käyvät alkoholiostoksilla hakijoidensa kanssa.
Minä pidän ohjeistusta joka hankaloittaa normiperheiden elämää typeränä ja hyvin marginaalisena ilmiönä sitä että sillä edes vähennettäisiin alkoholin välitystä alaikäisille. Jos et voi käydä teini-ikäisen kanssa normaalisti kaupassa, niin kyllä siitä on järki aika kaukana.
Kerro vielä miten tuo hankaloittaa normiperheiden elämää? Jos elämässä kerran tai kaksi jää yksi siideripullo ostamatta, kaatuuko maailma siihen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mun mielestä tuossa ohjeistuksessa ei ole mtn epäselvää. Jos herää epäilys, että hihnalla oleva alkoholi on menossa alaikäiselle, voi kieltäytyä myymästä. En lähtökohtaisesti epäile vanhempien luovuttavan alkoholia lähes täysi-ikäiselle lapselleen, saati sitten pienelle lapselle. Eri asia on, jos on tullut ilmi jotain, mistä näin voi päätellä. Kassahenkilö ei ole tehnyt virhettä lain silmissä, jos vanhempi kuitenkin päättää juoman jälkikasvulleen luovuttaa, vaan vanhempi itse.
Minä pidän kyllä alaikäisten juomista isompana ongelmana kuin sitä, että joku perheenäiti kerran vuodessa joutuu vetämään herneen nenään siitä, että joku myyjä tulkitsee sekavaa ohjeistusta väärin. Minun perhe-elämäni ei ole ainakaan kiinni yhdestä siideritölkistä, mutta kai tämä ihan joidenkin elämänkin voi pilata.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos tyttö järkyttyy jonottamisesta ja katseista niin mikä mahtaa olla reaktio, kun äiti itkee paskalehdissä kaikelle kansalle?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämmöisiä lakeja ne kansanedustajat keksii. Ei varmaan äänestäjistä lähtöisin. Jotenkin vaan pitää vaikeuttaa ihmisten elämistä.
Jos välittää alkoholia alaikäiselle niin ei silloin raahaa niitä alaikäisiä matkassa. Samoin, jos omat lapset on kaupassa niin oletetaan, että äiti on ostamassa juomia lapselle. Joopa joo. Niin järjetöntä. Ulkomailla ihmiset nauraa näille säännöille Suomessa.
Ei tässä ole mistään laista kyse. Kaupan toiminta ei ole perustunut lakiin, vaan on luultavasti ollut lainvastaista, kuten ketjussa on moneen kertaan selitetty.
Se, että joku asia ei lue laissa, ei tee siitä lainvastaista.
Huoh.
Potentiaalisesti lainvastaista oli alkoholin myyminen toiselta kassalta, jos välitysepäilyn perusteella oli jo kieltäydytty myymästä ensimmäiseltä kassalta. Tämä asia on ketjussa selitetty jo kymmenkunta kertaa.
Olen muuten juristi, että tiedän kyllä miten laki toimii. Mutta kiitos valistuksesta.
Se välitysepäily on jokaisen myyjän omassa harkinnassa eikä se mitenkään kollektiivisesti siirry toiselle myyjälle. Ja tuohan oli edelleenkin se kaupan ohjeistus eikä mikään laki, joten mitään lakia ei rikottu vaan pelkkää ohjeistusta.
Ei jumalauta voi olla näin vaikea ymmärää, oikeasti!
Jos sille ensimmäiselle myyjälle perustellusti muodostui oletus välityksestä, niin sitä alkoholia ei saa myydä. Eikä saa ohjeistaa siirtymään toiselle kassalle, josta sitten myydään. Vaan sen ensimmäisen myyjän lakiin perustuva velvollisuus on estää myynnin tapahtuminen koko myymälästä.
Sinä olet väittänyt, että näiden lakiin perustuvien kiistattomien velvoitteiden lisäksi on joku ihmeellinen kaupan sisäinen ohjeistus, jonka mukaan KOKO TAPAHTUMAKETJU meni mallikkaasti. Mitään sellaista ohjeistusta et ole esittänyt, ja minun on hyvin vaikea uskoa, että sellaista todellisuudessa olisi olemassa.
Enhän ole väittänyt! Olen nimenomaan sanonut, että se ohjeistus on puutteellinen, koska siinä ei ole täsmällisiä ratkaisuja tällaisiin tilanteisiin ja myyjien on pakko tehdä siksi omituisia ratkaisuja. Tuohon juuri siitä ohjeistuksesta pätkän linkitin.
Sisareni työskentelee Prismassa kassalla, ja heille on annettu ohjeistukseksi niin, että jos seurueessa on sekä ala- että täysi-ikäisiä, myyjän tulee kysyä kenelle alkoholijuomat on tulossa. Jos täysi-ikäiset pystyy uskottavasti vastaamaan tähän kysymykseen, myyjä saa myydä. Jos taas herää epäilys, että alaikäisille on menossa, alkoholi jää kassalle.
Onko sitten tosiaan niin, että muissa kaupoissa kuin meidän Prismassa ei ole tällaisia ohjeistuksia?
Tuo on ihan älytöntä, että “jos herää epäilys”. Se on äärimmäisen epäreilu käytäntö sekä kassaa että asiakkaita kohtaan. Kassalla voi herätä epäilys ihan omaa epävarmuuttaan tai omien kokemustensa tai ENNAKKOLUULOJENSA takia.
Totta, mutta en keksi, miten muutenkaan sitä voisi hoitaa. Muuten joko päädytään siihen, että kukaan ei tosiaankaan voi ottaa lapsia mukaan kauppaan jos aikoo ostaa alkoholia (mikä on naurettavaa), tai sitten siihen että sekalainen porukka teinejä saa alkoholijuomansa ulos koska maksaja sattuu olemaan täysi-ikäinen. Kompromissi on pakko tehdä, ja se nyt on laitettu kassan harkintakyvyn varaan.
Minusta se pitäisi olla jollain lailla todistettavissa että henkilö aikoo tehdä rikoksen. Edes auttavasti, kuten että kassa olisi nähnyt teinin ojentavan rahaa tms. Muuten voi voi. Sekalainen porukka saa alkoholijuomansa nytkin vain koska jäävät kaupan nurkan taakse odottamaan. Ei tuolla saada ketään “kiinni”, ainoastaan häiritään normaaleiden perheiden elämää. Ja laki kuin laki, jos siitä on enemmän haittaa kuin hyötyä - saati jokin OHJEISTUS joka ei ole edes laki, on purettava.
Miten sinä siis todistaisit ja missä tilanteessa, että näit jonkun teinin antavan täysi-ikäiselle rahaa? Pitäisikö siinä kassalla näyttää joku valvontakameran kuva, ennen kuin voit kieltäytyä myymästä? Miten kuvittelet että tähän olisi resursseja?
Ja se että ohjeistus on eri asia kuin laki, ei todista mitään. Ohjeistuksia on maailma täynnä ja vain tyhmä vastustaa niitä pelkästään sen takia, että se ei ole laki. Tuo ohjeistus nyt ei merkittävästi normaalin ihmisen elämää häiritse, joten pidän ohjeistusta pienempänä pahana kuin sitä, että kakarat ihan avoimesti käyvät alkoholiostoksilla hakijoidensa kanssa.
Minä pidän ohjeistusta joka hankaloittaa normiperheiden elämää typeränä ja hyvin marginaalisena ilmiönä sitä että sillä edes vähennettäisiin alkoholin välitystä alaikäisille. Jos et voi käydä teini-ikäisen kanssa normaalisti kaupassa, niin kyllä siitä on järki aika kaukana.
Kerro vielä miten tuo hankaloittaa normiperheiden elämää? Jos elämässä kerran tai kaksi jää yksi siideripullo ostamatta, kaatuuko maailma siihen?
Kyllä minä koen tulleeni nolatuksi jos minua epäillään rikoksesta ilman minkäänlaisia todisteita. Alkoholin välitys alaikäiselle on mielestäni vakava teko, enkä todellakaan syyllistyisi moiseen. En kävisi siinä kaupassa enää koskaan. Samalla tavalla jos kaupassa minut pysäytettäisiin kassalla ja minun pitäisi riisua takkini ja antaa heidän kaivaa taskuni ja laukkuni ilman minkäänlaisia todisteita, kokisin tulleeni nolatuksi. Etkö sinä? Kaikkeen ei kuitenkaan tarvitse lampaana suostua!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mun mielestä tuossa ohjeistuksessa ei ole mtn epäselvää. Jos herää epäilys, että hihnalla oleva alkoholi on menossa alaikäiselle, voi kieltäytyä myymästä. En lähtökohtaisesti epäile vanhempien luovuttavan alkoholia lähes täysi-ikäiselle lapselleen, saati sitten pienelle lapselle. Eri asia on, jos on tullut ilmi jotain, mistä näin voi päätellä. Kassahenkilö ei ole tehnyt virhettä lain silmissä, jos vanhempi kuitenkin päättää juoman jälkikasvulleen luovuttaa, vaan vanhempi itse.
No onhan tuo nyt siinä mielessä epäselvä, kun tässäkään ketjussa porukka ei näköjään ymmärrä, mitä siinä tilanteessa tapahtuu. Se epäily kun ei ole mikään on/off -tilanne, vaan kaikki perustuu myyjän omaan harkintaan, joka voi sekin muuttua ihan muutamien sekuntien sisällä laidasta laitaan. Ohje perustuu silti oletukseen, että epäily joko on tai ei ole.
Miten tästäkin kriisistä nyt taas oikein selvitään
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Täytyy asioiden olla hyvin nyky-Suomessa kun 2020 tällainen ylittää uutiskynnyksen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämmöisiä lakeja ne kansanedustajat keksii. Ei varmaan äänestäjistä lähtöisin. Jotenkin vaan pitää vaikeuttaa ihmisten elämistä.
Jos välittää alkoholia alaikäiselle niin ei silloin raahaa niitä alaikäisiä matkassa. Samoin, jos omat lapset on kaupassa niin oletetaan, että äiti on ostamassa juomia lapselle. Joopa joo. Niin järjetöntä. Ulkomailla ihmiset nauraa näille säännöille Suomessa.
Ei tässä ole mistään laista kyse. Kaupan toiminta ei ole perustunut lakiin, vaan on luultavasti ollut lainvastaista, kuten ketjussa on moneen kertaan selitetty.
Se, että joku asia ei lue laissa, ei tee siitä lainvastaista.
Huoh.
Potentiaalisesti lainvastaista oli alkoholin myyminen toiselta kassalta, jos välitysepäilyn perusteella oli jo kieltäydytty myymästä ensimmäiseltä kassalta. Tämä asia on ketjussa selitetty jo kymmenkunta kertaa.
Olen muuten juristi, että tiedän kyllä miten laki toimii. Mutta kiitos valistuksesta.
Se välitysepäily on jokaisen myyjän omassa harkinnassa eikä se mitenkään kollektiivisesti siirry toiselle myyjälle. Ja tuohan oli edelleenkin se kaupan ohjeistus eikä mikään laki, joten mitään lakia ei rikottu vaan pelkkää ohjeistusta.
Ei jumalauta voi olla näin vaikea ymmärää, oikeasti!
Jos sille ensimmäiselle myyjälle perustellusti muodostui oletus välityksestä, niin sitä alkoholia ei saa myydä. Eikä saa ohjeistaa siirtymään toiselle kassalle, josta sitten myydään. Vaan sen ensimmäisen myyjän lakiin perustuva velvollisuus on estää myynnin tapahtuminen koko myymälästä.
Sinä olet väittänyt, että näiden lakiin perustuvien kiistattomien velvoitteiden lisäksi on joku ihmeellinen kaupan sisäinen ohjeistus, jonka mukaan KOKO TAPAHTUMAKETJU meni mallikkaasti. Mitään sellaista ohjeistusta et ole esittänyt, ja minun on hyvin vaikea uskoa, että sellaista todellisuudessa olisi olemassa.
Enhän ole väittänyt! Olen nimenomaan sanonut, että se ohjeistus on puutteellinen, koska siinä ei ole täsmällisiä ratkaisuja tällaisiin tilanteisiin ja myyjien on pakko tehdä siksi omituisia ratkaisuja. Tuohon juuri siitä ohjeistuksesta pätkän linkitin.
Sisareni työskentelee Prismassa kassalla, ja heille on annettu ohjeistukseksi niin, että jos seurueessa on sekä ala- että täysi-ikäisiä, myyjän tulee kysyä kenelle alkoholijuomat on tulossa. Jos täysi-ikäiset pystyy uskottavasti vastaamaan tähän kysymykseen, myyjä saa myydä. Jos taas herää epäilys, että alaikäisille on menossa, alkoholi jää kassalle.
Onko sitten tosiaan niin, että muissa kaupoissa kuin meidän Prismassa ei ole tällaisia ohjeistuksia?
Tuo on ihan älytöntä, että “jos herää epäilys”. Se on äärimmäisen epäreilu käytäntö sekä kassaa että asiakkaita kohtaan. Kassalla voi herätä epäilys ihan omaa epävarmuuttaan tai omien kokemustensa tai ENNAKKOLUULOJENSA takia.
Totta, mutta en keksi, miten muutenkaan sitä voisi hoitaa. Muuten joko päädytään siihen, että kukaan ei tosiaankaan voi ottaa lapsia mukaan kauppaan jos aikoo ostaa alkoholia (mikä on naurettavaa), tai sitten siihen että sekalainen porukka teinejä saa alkoholijuomansa ulos koska maksaja sattuu olemaan täysi-ikäinen. Kompromissi on pakko tehdä, ja se nyt on laitettu kassan harkintakyvyn varaan.
Minusta se pitäisi olla jollain lailla todistettavissa että henkilö aikoo tehdä rikoksen. Edes auttavasti, kuten että kassa olisi nähnyt teinin ojentavan rahaa tms. Muuten voi voi. Sekalainen porukka saa alkoholijuomansa nytkin vain koska jäävät kaupan nurkan taakse odottamaan. Ei tuolla saada ketään “kiinni”, ainoastaan häiritään normaaleiden perheiden elämää. Ja laki kuin laki, jos siitä on enemmän haittaa kuin hyötyä - saati jokin OHJEISTUS joka ei ole edes laki, on purettava.
Miten sinä siis todistaisit ja missä tilanteessa, että näit jonkun teinin antavan täysi-ikäiselle rahaa? Pitäisikö siinä kassalla näyttää joku valvontakameran kuva, ennen kuin voit kieltäytyä myymästä? Miten kuvittelet että tähän olisi resursseja?
Ja se että ohjeistus on eri asia kuin laki, ei todista mitään. Ohjeistuksia on maailma täynnä ja vain tyhmä vastustaa niitä pelkästään sen takia, että se ei ole laki. Tuo ohjeistus nyt ei merkittävästi normaalin ihmisen elämää häiritse, joten pidän ohjeistusta pienempänä pahana kuin sitä, että kakarat ihan avoimesti käyvät alkoholiostoksilla hakijoidensa kanssa.
Minä pidän ohjeistusta joka hankaloittaa normiperheiden elämää typeränä ja hyvin marginaalisena ilmiönä sitä että sillä edes vähennettäisiin alkoholin välitystä alaikäisille. Jos et voi käydä teini-ikäisen kanssa normaalisti kaupassa, niin kyllä siitä on järki aika kaukana.
Kerro vielä miten tuo hankaloittaa normiperheiden elämää? Jos elämässä kerran tai kaksi jää yksi siideripullo ostamatta, kaatuuko maailma siihen?
Kyllä minä koen tulleeni nolatuksi jos minua epäillään rikoksesta ilman minkäänlaisia todisteita. Alkoholin välitys alaikäiselle on mielestäni vakava teko, enkä todellakaan syyllistyisi moiseen. En kävisi siinä kaupassa enää koskaan. Samalla tavalla jos kaupassa minut pysäytettäisiin kassalla ja minun pitäisi riisua takkini ja antaa heidän kaivaa taskuni ja laukkuni ilman minkäänlaisia todisteita, kokisin tulleeni nolatuksi. Etkö sinä? Kaikkeen ei kuitenkaan tarvitse lampaana suostua!
Ai nyt se onkin vakava teko, mutta äsken sanottiin, että sitä on ihan turha valvoa? :D
Nämä on taas näitä "eksä tiedä kuka mä oon" -ajatuksia. Se kassahenkilö kun ei voi naamasta nähdä, kuka välittää lapsille alkoholia ja kuka ei. Siksi nämä säännnöt koskevatkin jokaista. Se vasta olisi epäreilua ja nöyryyttävää, jos tämä koskisi ainoastaan tietyn näköisiä ihmisiä. Eikö ole ihan hyvä, että näihin on olemassa säännöt, jotka koskevat kaikkia. Ihan samalla tavalla poliisikin puhalluttaa porukkaa randomisti eikä pärstän tai automerkin perusteella. Miksi siitä pitäisi tuntea itsensä nolatuksi? Jos et nosta mekkalaa, ei sitä kukaan noteeraa. enemmän sinä itsesi nolaat jos alat kiljumaan huonoa kohtelua ja valitat iltapäivälehtiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Suomi on monessa asiassa täydellinen pölhöläisten maa ja jotkut vielä puolustavat sääntöjä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämmöisiä lakeja ne kansanedustajat keksii. Ei varmaan äänestäjistä lähtöisin. Jotenkin vaan pitää vaikeuttaa ihmisten elämistä.
Jos välittää alkoholia alaikäiselle niin ei silloin raahaa niitä alaikäisiä matkassa. Samoin, jos omat lapset on kaupassa niin oletetaan, että äiti on ostamassa juomia lapselle. Joopa joo. Niin järjetöntä. Ulkomailla ihmiset nauraa näille säännöille Suomessa.
Ei tässä ole mistään laista kyse. Kaupan toiminta ei ole perustunut lakiin, vaan on luultavasti ollut lainvastaista, kuten ketjussa on moneen kertaan selitetty.
Se, että joku asia ei lue laissa, ei tee siitä lainvastaista.
Huoh.
Potentiaalisesti lainvastaista oli alkoholin myyminen toiselta kassalta, jos välitysepäilyn perusteella oli jo kieltäydytty myymästä ensimmäiseltä kassalta. Tämä asia on ketjussa selitetty jo kymmenkunta kertaa.
Olen muuten juristi, että tiedän kyllä miten laki toimii. Mutta kiitos valistuksesta.
Se välitysepäily on jokaisen myyjän omassa harkinnassa eikä se mitenkään kollektiivisesti siirry toiselle myyjälle. Ja tuohan oli edelleenkin se kaupan ohjeistus eikä mikään laki, joten mitään lakia ei rikottu vaan pelkkää ohjeistusta.
Ei jumalauta voi olla näin vaikea ymmärää, oikeasti!
Jos sille ensimmäiselle myyjälle perustellusti muodostui oletus välityksestä, niin sitä alkoholia ei saa myydä. Eikä saa ohjeistaa siirtymään toiselle kassalle, josta sitten myydään. Vaan sen ensimmäisen myyjän lakiin perustuva velvollisuus on estää myynnin tapahtuminen koko myymälästä.
Sinä olet väittänyt, että näiden lakiin perustuvien kiistattomien velvoitteiden lisäksi on joku ihmeellinen kaupan sisäinen ohjeistus, jonka mukaan KOKO TAPAHTUMAKETJU meni mallikkaasti. Mitään sellaista ohjeistusta et ole esittänyt, ja minun on hyvin vaikea uskoa, että sellaista todellisuudessa olisi olemassa.
Enhän ole väittänyt! Olen nimenomaan sanonut, että se ohjeistus on puutteellinen, koska siinä ei ole täsmällisiä ratkaisuja tällaisiin tilanteisiin ja myyjien on pakko tehdä siksi omituisia ratkaisuja. Tuohon juuri siitä ohjeistuksesta pätkän linkitin.
Sisareni työskentelee Prismassa kassalla, ja heille on annettu ohjeistukseksi niin, että jos seurueessa on sekä ala- että täysi-ikäisiä, myyjän tulee kysyä kenelle alkoholijuomat on tulossa. Jos täysi-ikäiset pystyy uskottavasti vastaamaan tähän kysymykseen, myyjä saa myydä. Jos taas herää epäilys, että alaikäisille on menossa, alkoholi jää kassalle.
Onko sitten tosiaan niin, että muissa kaupoissa kuin meidän Prismassa ei ole tällaisia ohjeistuksia?
Tuo on ihan älytöntä, että “jos herää epäilys”. Se on äärimmäisen epäreilu käytäntö sekä kassaa että asiakkaita kohtaan. Kassalla voi herätä epäilys ihan omaa epävarmuuttaan tai omien kokemustensa tai ENNAKKOLUULOJENSA takia.
Totta, mutta en keksi, miten muutenkaan sitä voisi hoitaa. Muuten joko päädytään siihen, että kukaan ei tosiaankaan voi ottaa lapsia mukaan kauppaan jos aikoo ostaa alkoholia (mikä on naurettavaa), tai sitten siihen että sekalainen porukka teinejä saa alkoholijuomansa ulos koska maksaja sattuu olemaan täysi-ikäinen. Kompromissi on pakko tehdä, ja se nyt on laitettu kassan harkintakyvyn varaan.
Minusta se pitäisi olla jollain lailla todistettavissa että henkilö aikoo tehdä rikoksen. Edes auttavasti, kuten että kassa olisi nähnyt teinin ojentavan rahaa tms. Muuten voi voi. Sekalainen porukka saa alkoholijuomansa nytkin vain koska jäävät kaupan nurkan taakse odottamaan. Ei tuolla saada ketään “kiinni”, ainoastaan häiritään normaaleiden perheiden elämää. Ja laki kuin laki, jos siitä on enemmän haittaa kuin hyötyä - saati jokin OHJEISTUS joka ei ole edes laki, on purettava.
Miten sinä siis todistaisit ja missä tilanteessa, että näit jonkun teinin antavan täysi-ikäiselle rahaa? Pitäisikö siinä kassalla näyttää joku valvontakameran kuva, ennen kuin voit kieltäytyä myymästä? Miten kuvittelet että tähän olisi resursseja?
Ja se että ohjeistus on eri asia kuin laki, ei todista mitään. Ohjeistuksia on maailma täynnä ja vain tyhmä vastustaa niitä pelkästään sen takia, että se ei ole laki. Tuo ohjeistus nyt ei merkittävästi normaalin ihmisen elämää häiritse, joten pidän ohjeistusta pienempänä pahana kuin sitä, että kakarat ihan avoimesti käyvät alkoholiostoksilla hakijoidensa kanssa.
Minä pidän ohjeistusta joka hankaloittaa normiperheiden elämää typeränä ja hyvin marginaalisena ilmiönä sitä että sillä edes vähennettäisiin alkoholin välitystä alaikäisille. Jos et voi käydä teini-ikäisen kanssa normaalisti kaupassa, niin kyllä siitä on järki aika kaukana.
Kerro vielä miten tuo hankaloittaa normiperheiden elämää? Jos elämässä kerran tai kaksi jää yksi siideripullo ostamatta, kaatuuko maailma siihen?
Kyllä minä koen tulleeni nolatuksi jos minua epäillään rikoksesta ilman minkäänlaisia todisteita. Alkoholin välitys alaikäiselle on mielestäni vakava teko, enkä todellakaan syyllistyisi moiseen. En kävisi siinä kaupassa enää koskaan. Samalla tavalla jos kaupassa minut pysäytettäisiin kassalla ja minun pitäisi riisua takkini ja antaa heidän kaivaa taskuni ja laukkuni ilman minkäänlaisia todisteita, kokisin tulleeni nolatuksi. Etkö sinä? Kaikkeen ei kuitenkaan tarvitse lampaana suostua!
Ai nyt se onkin vakava teko, mutta äsken sanottiin, että sitä on ihan turha valvoa? :D
Nämä on taas näitä "eksä tiedä kuka mä oon" -ajatuksia. Se kassahenkilö kun ei voi naamasta nähdä, kuka välittää lapsille alkoholia ja kuka ei. Siksi nämä säännnöt koskevatkin jokaista. Se vasta olisi epäreilua ja nöyryyttävää, jos tämä koskisi ainoastaan tietyn näköisiä ihmisiä. Eikö ole ihan hyvä, että näihin on olemassa säännöt, jotka koskevat kaikkia. Ihan samalla tavalla poliisikin puhalluttaa porukkaa randomisti eikä pärstän tai automerkin perusteella. Miksi siitä pitäisi tuntea itsensä nolatuksi? Jos et nosta mekkalaa, ei sitä kukaan noteeraa. enemmän sinä itsesi nolaat jos alat kiljumaan huonoa kohtelua ja valitat iltapäivälehtiin.
Tämä juuri. Täällä joku sanoi, että pukeutuu mekkoon, eihän ihmisen vaatteista nyt kassatyöntekijä tietää, mitkä aikeet ihmisen mielessä liikkuu. Tai siisteydestä saatika hiuksista.
Vierailija kirjoitti:
Suomi on monessa asiassa täydellinen pölhöläisten maa ja jotkut vielä puolustavat sääntöjä.
Miten sinä siis asian ratkaisisit, jos tavoitteena on, ettei alaikäiset saisi alkoholia ainakaan kovin helpolla? Kai ymmärrät, että ilman näitä sääntöjä ne teinit kävisivät ihan notkuisivat siellä oluthyllyllä kyselemässä kaikilta asiakkailta, ostaisivatko nämä heille juomia. Eikä kukaan mahtaisi mitään.
Niin, epäily nimeen omaan on tai ei ole myyjän tietoon tulleiden seikkojen perusteella. Subjektiivisesta näkemyksestä siis kyse.
Mist seurakunnat ostaa viininsä. Ei ole vain oletus, vaan ihan tieto, että sitä viiniä juo myös alaikäiset.
Mulle alkoi kaupan kassa kerran huutaa, kun näytin paperit, että ompa kiva että näytän niin nuorelta kolmekymppisenä ja hän on 19 vuotiaana jo ihan rupsahtanut. Siinä seisoin vaan hölmistyneenä enkä tiennyt mitä voisi sanoa. Olisi pitänyt tehdä varmaan joku ilmoitus kauppiaalle mutta en älynnyt. Oli niin hämmentävää.
Tuli vaan tästä keskustelusta mieleen tämä tapaus, kassat voi joskus olla myös vaan asiattomia. Tainnut tänkin aloituksen tapauksessa kassalla olla vaan huono päivä.
Alue: Aihe vapaa
Minusta se pitäisi olla jollain lailla todistettavissa että henkilö aikoo tehdä rikoksen. Edes auttavasti, kuten että kassa olisi nähnyt teinin ojentavan rahaa tms. Muuten voi voi. Sekalainen porukka saa alkoholijuomansa nytkin vain koska jäävät kaupan nurkan taakse odottamaan. Ei tuolla saada ketään “kiinni”, ainoastaan häiritään normaaleiden perheiden elämää. Ja laki kuin laki, jos siitä on enemmän haittaa kuin hyötyä - saati jokin OHJEISTUS joka ei ole edes laki, on purettava.