Lue keskustelun säännöt.
Tara hämmästyi, kun hänelle ei myyty ruokaostoksilla yhtä siideriä teini-ikäisen poikansa vuoksi – ”En ehkä näytä ihan perusäidiltä”
01.01.2020 |
Pohjois-Karjalassa asuva Tara meni uudenvuodenaattona lastensa kanssa paikalliseen S-Markettiin ostamaan ruokaa iltaa varten. Kassalla syntyi hämmentävä tilanne, kun toisen alaikäisen lapsen vuoksi Tara ei saanut ostettua yhtä siideripulloa.
Tilanne syntyi, kun äiti ja teini-ikäiset lapset saapuivat kassoille ruokiensa kanssa. Uudenvuodenaatolle tyypillisesti maksamaan oli pitkät jonot.
Tara kertoo, että ostosten mukana oli pullo siideriä, jonka täysi-ikäinen tytär oli pyytänyt juotavaksi ruuan kanssa. Kassalla myyjä kysyi Taralta henkilöllisyystodistusta.
– Näytin ne, totta kai. Olen lähemmäs 40-vuotias, joten vähän ihmettelin, miksi hän minulta niitä kysyy, Tara kertoo.
Myyjä kysyi myös tyttären papereita, ja hän näytti ajokorttinsa. Perheen mukana oli vähän alle 18-vuotias poika. Myyjä kysyi häneltäkin henkilöllisyystodistusta, mutta sitä ei ollut mukana.
Myyjä ilmoitti, että hän ei voi myydä siideriä, koska he ovat samassa seurueessa.
– Kysyin, että voiko tytär ostaa siiderin itselleen tai voinko minä maksaa sen erikseen. Myyjä ohjeisti, että tytön pitää vaihtaa kassaa ja mennä jono perälle, että saa ostaa sen siiderin.
– Tottakai ihmiset tuijottivat, ei ollut kauhean kiva tilanne, Tara jatkaa.
Miten valikoidaan?
Tytär meni jonottamaan toiselle kassalle ja sai siiderinsä.
– Tyttöni oli aika järkyttynyt, hän joutui seisomaan yksin kaikkien töllisteltävänä, Tara sanoo.
Tara kysyi myyjältä, toimitaanko samalla tavalla kaikille äideille, jotka tulevat ostoksille lastensa kanssa.
– Myyjä sanoi, että tilanteet katsotaan tapauskohtaisesti. Jos lapset ovat nuorempia, silloin ei välttämättä katsota papereita. Jäin miettimään, onko se sitten ok, että lapset ovat vaikka 10-vuotiaita ja äiti ostaa alkoholia, Tara sanoo.
Hän pohtii, miksi juuri hänen kohdallaan papereita syynättiin.
– Minulla on paljon tatuointeja, enkä ehkä näytä ihan perusäidiltä. Mietin, että katsotaanko, että pitäisi olla niin sanotusti normaalin näköinen äiti.
– Tilanne kokonaisuudessaan oli nöyryyttävä. En varmaan toista kertaa uskalla mennä lasten kanssa kauppaan, jos aikomuksena on ostaa myös yksi siideri, hän sanoo.
Iltalehti ei tavoittanut uudenvuodenaattona S-Marketin edustajaa kommentoimaan tapahtunutta.
Kauppojen käytäntö on tarkistaa henkilöllisyys alkoholia ostavilta asiakkailta, jos he vaikuttavat alle 30-vuotiailta.
Mielestäni on outoa syyttää tatuointeja siitä, että myyjä noudattaa annettuja sääntöjä?
Kommentit (415)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämmöisiä lakeja ne kansanedustajat keksii. Ei varmaan äänestäjistä lähtöisin. Jotenkin vaan pitää vaikeuttaa ihmisten elämistä.
Jos välittää alkoholia alaikäiselle niin ei silloin raahaa niitä alaikäisiä matkassa. Samoin, jos omat lapset on kaupassa niin oletetaan, että äiti on ostamassa juomia lapselle. Joopa joo. Niin järjetöntä. Ulkomailla ihmiset nauraa näille säännöille Suomessa.
Ei tässä ole mistään laista kyse. Kaupan toiminta ei ole perustunut lakiin, vaan on luultavasti ollut lainvastaista, kuten ketjussa on moneen kertaan selitetty.
Se, että joku asia ei lue laissa, ei tee siitä lainvastaista.
Huoh.
Potentiaalisesti lainvastaista oli alkoholin myyminen toiselta kassalta, jos välitysepäilyn perusteella oli jo kieltäydytty myymästä ensimmäiseltä kassalta. Tämä asia on ketjussa selitetty jo kymmenkunta kertaa.
Olen muuten juristi, että tiedän kyllä miten laki toimii. Mutta kiitos valistuksesta.
Se välitysepäily on jokaisen myyjän omassa harkinnassa eikä se mitenkään kollektiivisesti siirry toiselle myyjälle. Ja tuohan oli edelleenkin se kaupan ohjeistus eikä mikään laki, joten mitään lakia ei rikottu vaan pelkkää ohjeistusta.
Ei jumalauta voi olla näin vaikea ymmärää, oikeasti!
Jos sille ensimmäiselle myyjälle perustellusti muodostui oletus välityksestä, niin sitä alkoholia ei saa myydä. Eikä saa ohjeistaa siirtymään toiselle kassalle, josta sitten myydään. Vaan sen ensimmäisen myyjän lakiin perustuva velvollisuus on estää myynnin tapahtuminen koko myymälästä.
Sinä olet väittänyt, että näiden lakiin perustuvien kiistattomien velvoitteiden lisäksi on joku ihmeellinen kaupan sisäinen ohjeistus, jonka mukaan KOKO TAPAHTUMAKETJU meni mallikkaasti. Mitään sellaista ohjeistusta et ole esittänyt, ja minun on hyvin vaikea uskoa, että sellaista todellisuudessa olisi olemassa.
Enhän ole väittänyt! Olen nimenomaan sanonut, että se ohjeistus on puutteellinen, koska siinä ei ole täsmällisiä ratkaisuja tällaisiin tilanteisiin ja myyjien on pakko tehdä siksi omituisia ratkaisuja. Tuohon juuri siitä ohjeistuksesta pätkän linkitin.
Sisareni työskentelee Prismassa kassalla, ja heille on annettu ohjeistukseksi niin, että jos seurueessa on sekä ala- että täysi-ikäisiä, myyjän tulee kysyä kenelle alkoholijuomat on tulossa. Jos täysi-ikäiset pystyy uskottavasti vastaamaan tähän kysymykseen, myyjä saa myydä. Jos taas herää epäilys, että alaikäisille on menossa, alkoholi jää kassalle.
Onko sitten tosiaan niin, että muissa kaupoissa kuin meidän Prismassa ei ole tällaisia ohjeistuksia?
Tuo on ihan älytöntä, että “jos herää epäilys”. Se on äärimmäisen epäreilu käytäntö sekä kassaa että asiakkaita kohtaan. Kassalla voi herätä epäilys ihan omaa epävarmuuttaan tai omien kokemustensa tai ENNAKKOLUULOJENSA takia.
Totta, mutta en keksi, miten muutenkaan sitä voisi hoitaa. Muuten joko päädytään siihen, että kukaan ei tosiaankaan voi ottaa lapsia mukaan kauppaan jos aikoo ostaa alkoholia (mikä on naurettavaa), tai sitten siihen että sekalainen porukka teinejä saa alkoholijuomansa ulos koska maksaja sattuu olemaan täysi-ikäinen. Kompromissi on pakko tehdä, ja se nyt on laitettu kassan harkintakyvyn varaan.
Minusta se pitäisi olla jollain lailla todistettavissa että henkilö aikoo tehdä rikoksen. Edes auttavasti, kuten että kassa olisi nähnyt teinin ojentavan rahaa tms. Muuten voi voi. Sekalainen porukka saa alkoholijuomansa nytkin vain koska jäävät kaupan nurkan taakse odottamaan. Ei tuolla saada ketään “kiinni”, ainoastaan häiritään normaaleiden perheiden elämää. Ja laki kuin laki, jos siitä on enemmän haittaa kuin hyötyä - saati jokin OHJEISTUS joka ei ole edes laki, on purettava.
Miten sinä siis todistaisit ja missä tilanteessa, että näit jonkun teinin antavan täysi-ikäiselle rahaa? Pitäisikö siinä kassalla näyttää joku valvontakameran kuva, ennen kuin voit kieltäytyä myymästä? Miten kuvittelet että tähän olisi resursseja?
Ja se että ohjeistus on eri asia kuin laki, ei todista mitään. Ohjeistuksia on maailma täynnä ja vain tyhmä vastustaa niitä pelkästään sen takia, että se ei ole laki. Tuo ohjeistus nyt ei merkittävästi normaalin ihmisen elämää häiritse, joten pidän ohjeistusta pienempänä pahana kuin sitä, että kakarat ihan avoimesti käyvät alkoholiostoksilla hakijoidensa kanssa.
Minä pidän ohjeistusta joka hankaloittaa normiperheiden elämää typeränä ja hyvin marginaalisena ilmiönä sitä että sillä edes vähennettäisiin alkoholin välitystä alaikäisille. Jos et voi käydä teini-ikäisen kanssa normaalisti kaupassa, niin kyllä siitä on järki aika kaukana.
Kerro vielä miten tuo hankaloittaa normiperheiden elämää? Jos elämässä kerran tai kaksi jää yksi siideripullo ostamatta, kaatuuko maailma siihen?
Kyllä minä koen tulleeni nolatuksi jos minua epäillään rikoksesta ilman minkäänlaisia todisteita. Alkoholin välitys alaikäiselle on mielestäni vakava teko, enkä todellakaan syyllistyisi moiseen. En kävisi siinä kaupassa enää koskaan. Samalla tavalla jos kaupassa minut pysäytettäisiin kassalla ja minun pitäisi riisua takkini ja antaa heidän kaivaa taskuni ja laukkuni ilman minkäänlaisia todisteita, kokisin tulleeni nolatuksi. Etkö sinä? Kaikkeen ei kuitenkaan tarvitse lampaana suostua!
Ai nyt se onkin vakava teko, mutta äsken sanottiin, että sitä on ihan turha valvoa? :D
Nämä on taas näitä "eksä tiedä kuka mä oon" -ajatuksia. Se kassahenkilö kun ei voi naamasta nähdä, kuka välittää lapsille alkoholia ja kuka ei. Siksi nämä säännnöt koskevatkin jokaista. Se vasta olisi epäreilua ja nöyryyttävää, jos tämä koskisi ainoastaan tietyn näköisiä ihmisiä. Eikö ole ihan hyvä, että näihin on olemassa säännöt, jotka koskevat kaikkia. Ihan samalla tavalla poliisikin puhalluttaa porukkaa randomisti eikä pärstän tai automerkin perusteella. Miksi siitä pitäisi tuntea itsensä nolatuksi? Jos et nosta mekkalaa, ei sitä kukaan noteeraa. enemmän sinä itsesi nolaat jos alat kiljumaan huonoa kohtelua ja valitat iltapäivälehtiin.
Tietysti se on vakava teko, pidän silti marginaalisena sitä että tuolla ohjeistuksella saataisiin ketään “kiinni”. Ymmärrätkö? Ne välittäjät osaavat huolehtia omasta oikeusturvastaan, eivätkä ota riskejä.
Miksi pitäisi tuntea itsensä nolatuksi? No vaikka siksi että sinua epäillään rikoksesta ilman mitään syytä!
Jos poliisi puhalluttaa, sen jälkeen pääsee jatkamaan autoilua normaalisti, mutta tuossa tilanteessa pitää teinien kanssa liikenteessä olevan perheenäidin luopua osasta ostoksistaan jolloin muille, myös myyjälle jää epäilys että hän oli tekemässä rikosta, ilman minkäänlaisia todisteita.
Tässä tullaan juurikin siihen vaiheeseen, että mikään tuollainen ohjeistus mikä perustuu myyjän omaan fiilikseen, ei ole järkevä koska se perustuu silloin enemmän kuin mitään myyjän omiin ennakkoluuloihin.
Syy miksi olen tyytyväinen että tämä tuotiin ihan iltapäivälehtiin, on että tuollainen on nolaavaa, järjetöntä ja ennen kaikkea syrjivää.Mikä helkkarin epäilys siinä jää yhtään kenellekään? Jätät juomat siihen ja poistut paikalta. Kukaan ei muista asiaa enää 5 minuutin päästä, ellet ala nillittää ympäri iltalehtiä.
Mihin tuon arvion pitäisi perustua, ellei myyjän fiilikseen? Olisiko sitten parempi, että kaikilta tarkistetaan paperit ja kenellekään ei myydä, jos on alaikäisiä mukana?
Todisteisiin. Ei kai sinullekaan kävisi että poliisit veisivät sinut työpaikaltasi kaikkien nähden käsiraudoissa? “Ei kukaan muista asiaa 5min päästä”. Tämä ihan vain siksi että poliisi sattui näkemään sinut ja ajatteli että näytät juuri sellaiselle joka tekee lapsille pahaa (sana editoitu sensuurin vuoksi).
No sanotaan, että kyllä tuokin minulle olisi ihan ok, jos työpaikalla olisi sellainen sääntö, että pitää olla henkilöllisyystodistus mukana, mutta minulla ei ole. Ja jos tuo olisi työpaikalla ihan arkipäivää.
Ei ollut kyse siitä, vaan siitä että poliisi sattui olemaan sitä mieltä että _näytät_ niin epäilyttävältä että voisit olla vaikka p.ed ari. Ei siitä, että olisit tehnyt mitään pientäkään väärää/mokaa, esim unohtanut sen henkkarisi työpaikalla jossa se on oltava. Vaan mielivallasta.
Tämä on nyt varmaan sitten ihan mielipidekysymys, mutta ei noita tilanteita nyt mun mielestä ainakaan voi samassa yhteydessä pitää samanvertaisina. Kassalla ei epäillä lärvikertoimen perusteella, vaan tilanteen. Jotkut kassat on varovaisempia, ja kysyvät henkkareita herkemmin, se suotakoon heille. Ei sellaisessa tilanteessa sinua syytetä rikoksesta, halutaan vaan varmistaa tilanne. Sellaista tilannetta taas Suomessa ei pitäisi pystyä edes tapahtua, että joku nyhtäistään kadulta ilman mitään epäilyksiä maijaan, koska sää nyt vaan näytät sellaselta. Jos näin kävisi, niin se nyt olisikin jo häpeällistä ja nöyryyttävää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ihan turhaan poliisikin pitää puhallusratsioita. Ajaa ne juopot kuitenkin, niinkö?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämmöisiä lakeja ne kansanedustajat keksii. Ei varmaan äänestäjistä lähtöisin. Jotenkin vaan pitää vaikeuttaa ihmisten elämistä.
Jos välittää alkoholia alaikäiselle niin ei silloin raahaa niitä alaikäisiä matkassa. Samoin, jos omat lapset on kaupassa niin oletetaan, että äiti on ostamassa juomia lapselle. Joopa joo. Niin järjetöntä. Ulkomailla ihmiset nauraa näille säännöille Suomessa.
Ei tässä ole mistään laista kyse. Kaupan toiminta ei ole perustunut lakiin, vaan on luultavasti ollut lainvastaista, kuten ketjussa on moneen kertaan selitetty.
Se, että joku asia ei lue laissa, ei tee siitä lainvastaista.
Huoh.
Potentiaalisesti lainvastaista oli alkoholin myyminen toiselta kassalta, jos välitysepäilyn perusteella oli jo kieltäydytty myymästä ensimmäiseltä kassalta. Tämä asia on ketjussa selitetty jo kymmenkunta kertaa.
Olen muuten juristi, että tiedän kyllä miten laki toimii. Mutta kiitos valistuksesta.
Se välitysepäily on jokaisen myyjän omassa harkinnassa eikä se mitenkään kollektiivisesti siirry toiselle myyjälle. Ja tuohan oli edelleenkin se kaupan ohjeistus eikä mikään laki, joten mitään lakia ei rikottu vaan pelkkää ohjeistusta.
Ei jumalauta voi olla näin vaikea ymmärää, oikeasti!
Jos sille ensimmäiselle myyjälle perustellusti muodostui oletus välityksestä, niin sitä alkoholia ei saa myydä. Eikä saa ohjeistaa siirtymään toiselle kassalle, josta sitten myydään. Vaan sen ensimmäisen myyjän lakiin perustuva velvollisuus on estää myynnin tapahtuminen koko myymälästä.
Sinä olet väittänyt, että näiden lakiin perustuvien kiistattomien velvoitteiden lisäksi on joku ihmeellinen kaupan sisäinen ohjeistus, jonka mukaan KOKO TAPAHTUMAKETJU meni mallikkaasti. Mitään sellaista ohjeistusta et ole esittänyt, ja minun on hyvin vaikea uskoa, että sellaista todellisuudessa olisi olemassa.
Enhän ole väittänyt! Olen nimenomaan sanonut, että se ohjeistus on puutteellinen, koska siinä ei ole täsmällisiä ratkaisuja tällaisiin tilanteisiin ja myyjien on pakko tehdä siksi omituisia ratkaisuja. Tuohon juuri siitä ohjeistuksesta pätkän linkitin.
Sisareni työskentelee Prismassa kassalla, ja heille on annettu ohjeistukseksi niin, että jos seurueessa on sekä ala- että täysi-ikäisiä, myyjän tulee kysyä kenelle alkoholijuomat on tulossa. Jos täysi-ikäiset pystyy uskottavasti vastaamaan tähän kysymykseen, myyjä saa myydä. Jos taas herää epäilys, että alaikäisille on menossa, alkoholi jää kassalle.
Onko sitten tosiaan niin, että muissa kaupoissa kuin meidän Prismassa ei ole tällaisia ohjeistuksia?
Tuo on ihan älytöntä, että “jos herää epäilys”. Se on äärimmäisen epäreilu käytäntö sekä kassaa että asiakkaita kohtaan. Kassalla voi herätä epäilys ihan omaa epävarmuuttaan tai omien kokemustensa tai ENNAKKOLUULOJENSA takia.
Totta, mutta en keksi, miten muutenkaan sitä voisi hoitaa. Muuten joko päädytään siihen, että kukaan ei tosiaankaan voi ottaa lapsia mukaan kauppaan jos aikoo ostaa alkoholia (mikä on naurettavaa), tai sitten siihen että sekalainen porukka teinejä saa alkoholijuomansa ulos koska maksaja sattuu olemaan täysi-ikäinen. Kompromissi on pakko tehdä, ja se nyt on laitettu kassan harkintakyvyn varaan.
Minusta se pitäisi olla jollain lailla todistettavissa että henkilö aikoo tehdä rikoksen. Edes auttavasti, kuten että kassa olisi nähnyt teinin ojentavan rahaa tms. Muuten voi voi. Sekalainen porukka saa alkoholijuomansa nytkin vain koska jäävät kaupan nurkan taakse odottamaan. Ei tuolla saada ketään “kiinni”, ainoastaan häiritään normaaleiden perheiden elämää. Ja laki kuin laki, jos siitä on enemmän haittaa kuin hyötyä - saati jokin OHJEISTUS joka ei ole edes laki, on purettava.
Miten sinä siis todistaisit ja missä tilanteessa, että näit jonkun teinin antavan täysi-ikäiselle rahaa? Pitäisikö siinä kassalla näyttää joku valvontakameran kuva, ennen kuin voit kieltäytyä myymästä? Miten kuvittelet että tähän olisi resursseja?
Ja se että ohjeistus on eri asia kuin laki, ei todista mitään. Ohjeistuksia on maailma täynnä ja vain tyhmä vastustaa niitä pelkästään sen takia, että se ei ole laki. Tuo ohjeistus nyt ei merkittävästi normaalin ihmisen elämää häiritse, joten pidän ohjeistusta pienempänä pahana kuin sitä, että kakarat ihan avoimesti käyvät alkoholiostoksilla hakijoidensa kanssa.
Minä pidän ohjeistusta joka hankaloittaa normiperheiden elämää typeränä ja hyvin marginaalisena ilmiönä sitä että sillä edes vähennettäisiin alkoholin välitystä alaikäisille. Jos et voi käydä teini-ikäisen kanssa normaalisti kaupassa, niin kyllä siitä on järki aika kaukana.
Kerro vielä miten tuo hankaloittaa normiperheiden elämää? Jos elämässä kerran tai kaksi jää yksi siideripullo ostamatta, kaatuuko maailma siihen?
Kyllä minä koen tulleeni nolatuksi jos minua epäillään rikoksesta ilman minkäänlaisia todisteita. Alkoholin välitys alaikäiselle on mielestäni vakava teko, enkä todellakaan syyllistyisi moiseen. En kävisi siinä kaupassa enää koskaan. Samalla tavalla jos kaupassa minut pysäytettäisiin kassalla ja minun pitäisi riisua takkini ja antaa heidän kaivaa taskuni ja laukkuni ilman minkäänlaisia todisteita, kokisin tulleeni nolatuksi. Etkö sinä? Kaikkeen ei kuitenkaan tarvitse lampaana suostua!
Ai nyt se onkin vakava teko, mutta äsken sanottiin, että sitä on ihan turha valvoa? :D
Nämä on taas näitä "eksä tiedä kuka mä oon" -ajatuksia. Se kassahenkilö kun ei voi naamasta nähdä, kuka välittää lapsille alkoholia ja kuka ei. Siksi nämä säännnöt koskevatkin jokaista. Se vasta olisi epäreilua ja nöyryyttävää, jos tämä koskisi ainoastaan tietyn näköisiä ihmisiä. Eikö ole ihan hyvä, että näihin on olemassa säännöt, jotka koskevat kaikkia. Ihan samalla tavalla poliisikin puhalluttaa porukkaa randomisti eikä pärstän tai automerkin perusteella. Miksi siitä pitäisi tuntea itsensä nolatuksi? Jos et nosta mekkalaa, ei sitä kukaan noteeraa. enemmän sinä itsesi nolaat jos alat kiljumaan huonoa kohtelua ja valitat iltapäivälehtiin.
Tietysti se on vakava teko, pidän silti marginaalisena sitä että tuolla ohjeistuksella saataisiin ketään “kiinni”. Ymmärrätkö? Ne välittäjät osaavat huolehtia omasta oikeusturvastaan, eivätkä ota riskejä.
Miksi pitäisi tuntea itsensä nolatuksi? No vaikka siksi että sinua epäillään rikoksesta ilman mitään syytä!
Jos poliisi puhalluttaa, sen jälkeen pääsee jatkamaan autoilua normaalisti, mutta tuossa tilanteessa pitää teinien kanssa liikenteessä olevan perheenäidin luopua osasta ostoksistaan jolloin muille, myös myyjälle jää epäilys että hän oli tekemässä rikosta, ilman minkäänlaisia todisteita.
Tässä tullaan juurikin siihen vaiheeseen, että mikään tuollainen ohjeistus mikä perustuu myyjän omaan fiilikseen, ei ole järkevä koska se perustuu silloin enemmän kuin mitään myyjän omiin ennakkoluuloihin.
Syy miksi olen tyytyväinen että tämä tuotiin ihan iltapäivälehtiin, on että tuollainen on nolaavaa, järjetöntä ja ennen kaikkea syrjivää.Mikä helkkarin epäilys siinä jää yhtään kenellekään? Jätät juomat siihen ja poistut paikalta. Kukaan ei muista asiaa enää 5 minuutin päästä, ellet ala nillittää ympäri iltalehtiä.
Mihin tuon arvion pitäisi perustua, ellei myyjän fiilikseen? Olisiko sitten parempi, että kaikilta tarkistetaan paperit ja kenellekään ei myydä, jos on alaikäisiä mukana?
Todisteisiin. Ei kai sinullekaan kävisi että poliisit veisivät sinut työpaikaltasi kaikkien nähden käsiraudoissa? “Ei kukaan muista asiaa 5min päästä”. Tämä ihan vain siksi että poliisi sattui näkemään sinut ja ajatteli että näytät juuri sellaiselle joka tekee lapsille pahaa (sana editoitu sensuurin vuoksi).
No sanotaan, että kyllä tuokin minulle olisi ihan ok, jos työpaikalla olisi sellainen sääntö, että pitää olla henkilöllisyystodistus mukana, mutta minulla ei ole. Ja jos tuo olisi työpaikalla ihan arkipäivää.
Ei ollut kyse siitä, vaan siitä että poliisi sattui olemaan sitä mieltä että _näytät_ niin epäilyttävältä että voisit olla vaikka p.ed ari. Ei siitä, että olisit tehnyt mitään pientäkään väärää/mokaa, esim unohtanut sen henkkarisi työpaikalla jossa se on oltava. Vaan mielivallasta.
Tämä on nyt varmaan sitten ihan mielipidekysymys, mutta ei noita tilanteita nyt mun mielestä ainakaan voi samassa yhteydessä pitää samanvertaisina. Kassalla ei epäillä lärvikertoimen perusteella, vaan tilanteen. Jotkut kassat on varovaisempia, ja kysyvät henkkareita herkemmin, se suotakoon heille. Ei sellaisessa tilanteessa sinua syytetä rikoksesta, halutaan vaan varmistaa tilanne. Sellaista tilannetta taas Suomessa ei pitäisi pystyä edes tapahtua, että joku nyhtäistään kadulta ilman mitään epäilyksiä maijaan, koska sää nyt vaan näytät sellaselta. Jos näin kävisi, niin se nyt olisikin jo häpeällistä ja nöyryyttävää.
Kyse on ennenkaikkea mielivallasta. Se perustuu myyjän omiin kokemuksiin ja ennakkoluuloihin. Se vaan ei ole ok.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämmöisiä lakeja ne kansanedustajat keksii. Ei varmaan äänestäjistä lähtöisin. Jotenkin vaan pitää vaikeuttaa ihmisten elämistä.
Jos välittää alkoholia alaikäiselle niin ei silloin raahaa niitä alaikäisiä matkassa. Samoin, jos omat lapset on kaupassa niin oletetaan, että äiti on ostamassa juomia lapselle. Joopa joo. Niin järjetöntä. Ulkomailla ihmiset nauraa näille säännöille Suomessa.
Ei tässä ole mistään laista kyse. Kaupan toiminta ei ole perustunut lakiin, vaan on luultavasti ollut lainvastaista, kuten ketjussa on moneen kertaan selitetty.
Se, että joku asia ei lue laissa, ei tee siitä lainvastaista.
Huoh.
Potentiaalisesti lainvastaista oli alkoholin myyminen toiselta kassalta, jos välitysepäilyn perusteella oli jo kieltäydytty myymästä ensimmäiseltä kassalta. Tämä asia on ketjussa selitetty jo kymmenkunta kertaa.
Olen muuten juristi, että tiedän kyllä miten laki toimii. Mutta kiitos valistuksesta.
Se välitysepäily on jokaisen myyjän omassa harkinnassa eikä se mitenkään kollektiivisesti siirry toiselle myyjälle. Ja tuohan oli edelleenkin se kaupan ohjeistus eikä mikään laki, joten mitään lakia ei rikottu vaan pelkkää ohjeistusta.
Ei jumalauta voi olla näin vaikea ymmärää, oikeasti!
Jos sille ensimmäiselle myyjälle perustellusti muodostui oletus välityksestä, niin sitä alkoholia ei saa myydä. Eikä saa ohjeistaa siirtymään toiselle kassalle, josta sitten myydään. Vaan sen ensimmäisen myyjän lakiin perustuva velvollisuus on estää myynnin tapahtuminen koko myymälästä.
Sinä olet väittänyt, että näiden lakiin perustuvien kiistattomien velvoitteiden lisäksi on joku ihmeellinen kaupan sisäinen ohjeistus, jonka mukaan KOKO TAPAHTUMAKETJU meni mallikkaasti. Mitään sellaista ohjeistusta et ole esittänyt, ja minun on hyvin vaikea uskoa, että sellaista todellisuudessa olisi olemassa.
Enhän ole väittänyt! Olen nimenomaan sanonut, että se ohjeistus on puutteellinen, koska siinä ei ole täsmällisiä ratkaisuja tällaisiin tilanteisiin ja myyjien on pakko tehdä siksi omituisia ratkaisuja. Tuohon juuri siitä ohjeistuksesta pätkän linkitin.
Sisareni työskentelee Prismassa kassalla, ja heille on annettu ohjeistukseksi niin, että jos seurueessa on sekä ala- että täysi-ikäisiä, myyjän tulee kysyä kenelle alkoholijuomat on tulossa. Jos täysi-ikäiset pystyy uskottavasti vastaamaan tähän kysymykseen, myyjä saa myydä. Jos taas herää epäilys, että alaikäisille on menossa, alkoholi jää kassalle.
Onko sitten tosiaan niin, että muissa kaupoissa kuin meidän Prismassa ei ole tällaisia ohjeistuksia?
Tuo on ihan älytöntä, että “jos herää epäilys”. Se on äärimmäisen epäreilu käytäntö sekä kassaa että asiakkaita kohtaan. Kassalla voi herätä epäilys ihan omaa epävarmuuttaan tai omien kokemustensa tai ENNAKKOLUULOJENSA takia.
Totta, mutta en keksi, miten muutenkaan sitä voisi hoitaa. Muuten joko päädytään siihen, että kukaan ei tosiaankaan voi ottaa lapsia mukaan kauppaan jos aikoo ostaa alkoholia (mikä on naurettavaa), tai sitten siihen että sekalainen porukka teinejä saa alkoholijuomansa ulos koska maksaja sattuu olemaan täysi-ikäinen. Kompromissi on pakko tehdä, ja se nyt on laitettu kassan harkintakyvyn varaan.
Minusta se pitäisi olla jollain lailla todistettavissa että henkilö aikoo tehdä rikoksen. Edes auttavasti, kuten että kassa olisi nähnyt teinin ojentavan rahaa tms. Muuten voi voi. Sekalainen porukka saa alkoholijuomansa nytkin vain koska jäävät kaupan nurkan taakse odottamaan. Ei tuolla saada ketään “kiinni”, ainoastaan häiritään normaaleiden perheiden elämää. Ja laki kuin laki, jos siitä on enemmän haittaa kuin hyötyä - saati jokin OHJEISTUS joka ei ole edes laki, on purettava.
Miten sinä siis todistaisit ja missä tilanteessa, että näit jonkun teinin antavan täysi-ikäiselle rahaa? Pitäisikö siinä kassalla näyttää joku valvontakameran kuva, ennen kuin voit kieltäytyä myymästä? Miten kuvittelet että tähän olisi resursseja?
Ja se että ohjeistus on eri asia kuin laki, ei todista mitään. Ohjeistuksia on maailma täynnä ja vain tyhmä vastustaa niitä pelkästään sen takia, että se ei ole laki. Tuo ohjeistus nyt ei merkittävästi normaalin ihmisen elämää häiritse, joten pidän ohjeistusta pienempänä pahana kuin sitä, että kakarat ihan avoimesti käyvät alkoholiostoksilla hakijoidensa kanssa.
Minä pidän ohjeistusta joka hankaloittaa normiperheiden elämää typeränä ja hyvin marginaalisena ilmiönä sitä että sillä edes vähennettäisiin alkoholin välitystä alaikäisille. Jos et voi käydä teini-ikäisen kanssa normaalisti kaupassa, niin kyllä siitä on järki aika kaukana.
Kerro vielä miten tuo hankaloittaa normiperheiden elämää? Jos elämässä kerran tai kaksi jää yksi siideripullo ostamatta, kaatuuko maailma siihen?
Kyllä minä koen tulleeni nolatuksi jos minua epäillään rikoksesta ilman minkäänlaisia todisteita. Alkoholin välitys alaikäiselle on mielestäni vakava teko, enkä todellakaan syyllistyisi moiseen. En kävisi siinä kaupassa enää koskaan. Samalla tavalla jos kaupassa minut pysäytettäisiin kassalla ja minun pitäisi riisua takkini ja antaa heidän kaivaa taskuni ja laukkuni ilman minkäänlaisia todisteita, kokisin tulleeni nolatuksi. Etkö sinä? Kaikkeen ei kuitenkaan tarvitse lampaana suostua!
Ai nyt se onkin vakava teko, mutta äsken sanottiin, että sitä on ihan turha valvoa? :D
Nämä on taas näitä "eksä tiedä kuka mä oon" -ajatuksia. Se kassahenkilö kun ei voi naamasta nähdä, kuka välittää lapsille alkoholia ja kuka ei. Siksi nämä säännnöt koskevatkin jokaista. Se vasta olisi epäreilua ja nöyryyttävää, jos tämä koskisi ainoastaan tietyn näköisiä ihmisiä. Eikö ole ihan hyvä, että näihin on olemassa säännöt, jotka koskevat kaikkia. Ihan samalla tavalla poliisikin puhalluttaa porukkaa randomisti eikä pärstän tai automerkin perusteella. Miksi siitä pitäisi tuntea itsensä nolatuksi? Jos et nosta mekkalaa, ei sitä kukaan noteeraa. enemmän sinä itsesi nolaat jos alat kiljumaan huonoa kohtelua ja valitat iltapäivälehtiin.
Tietysti se on vakava teko, pidän silti marginaalisena sitä että tuolla ohjeistuksella saataisiin ketään “kiinni”. Ymmärrätkö? Ne välittäjät osaavat huolehtia omasta oikeusturvastaan, eivätkä ota riskejä.
Miksi pitäisi tuntea itsensä nolatuksi? No vaikka siksi että sinua epäillään rikoksesta ilman mitään syytä!
Jos poliisi puhalluttaa, sen jälkeen pääsee jatkamaan autoilua normaalisti, mutta tuossa tilanteessa pitää teinien kanssa liikenteessä olevan perheenäidin luopua osasta ostoksistaan jolloin muille, myös myyjälle jää epäilys että hän oli tekemässä rikosta, ilman minkäänlaisia todisteita.
Tässä tullaan juurikin siihen vaiheeseen, että mikään tuollainen ohjeistus mikä perustuu myyjän omaan fiilikseen, ei ole järkevä koska se perustuu silloin enemmän kuin mitään myyjän omiin ennakkoluuloihin.
Syy miksi olen tyytyväinen että tämä tuotiin ihan iltapäivälehtiin, on että tuollainen on nolaavaa, järjetöntä ja ennen kaikkea syrjivää.Mikä helkkarin epäilys siinä jää yhtään kenellekään? Jätät juomat siihen ja poistut paikalta. Kukaan ei muista asiaa enää 5 minuutin päästä, ellet ala nillittää ympäri iltalehtiä.
Mihin tuon arvion pitäisi perustua, ellei myyjän fiilikseen? Olisiko sitten parempi, että kaikilta tarkistetaan paperit ja kenellekään ei myydä, jos on alaikäisiä mukana?
Ja kaikilta voisi tarkastaa paperit, mutta jos sitä alkoholia ei yritä ostaa alaikäinen, niin sitten on myytävä. Lakiin senkin toiminnan on perustuttava.
Voi kun tietäisit, miten yleistä on se, että kassalle tulee kaksi nuorta ostamaan kaksi tupakka-askia kahta eri merkkiä ja toinen huikkaa "ei mun tartte näyttää papereita, kun en mä näitä osta, mutta tolla kaverilla on ikää" ja toinen sitten näyttää paperit. Tilanne on ihan ilmiselvä, että toinen aski tulee kaverille. Tai vielä jossain tapauksessa näitä "en mä näitä osta" -kavereita on 3 tai 4. Sinusta myyjällä ei saisi olla mitään keinoja tähän tilanteeseen, vaikka ihan silmien alla tapahtuu näin.
No jos kuulet että toinen huikkaa, niin siinähän on _todisteet_. Mutta on sillä 18-vuotiaalla oikeus ostaa itselleen savukkeita vaikka olisi alaikäisten ystäviensä seurassa. Minusta syrjimättömyys ja samat lait kaikille on tärkeämpää kuin marginaaliset hyödyt siitä että muiden ostosten lomasta jätetään siideripullo kassalle koska epäillään perheenäitiä rikoksesta!
Mikä todiste se on, että tyyppi sanoo minulle, ettei hän osta niitä tupakkeja, vaan kaveri? Ja eihän tuossa äsken puhuttu edes mistään todisteista, vaan sanottiin, että jos täysi-ikäinen ostaa, vain hän näyttä paperit.
Itselleen tottakai saa ostaa savukkeita. Mutta jos yksi tyyppi ostaa neljä askia eri merkkisiä savukkeita, kun mukana on 3 kaveria, oikeastiko ajattelet, että ne ovat hänelle itselleen? Tällaisesta yrityksestä sietää kyllä jäädä ne omatkin savukkeet saamatta. Ei se ole mitään syrjintää.
Ihmeellisiä oletukseen perustuvia kieltoja, kun nykypäivänä kaiken pitäisi perustua tietoon.
Vierailija kirjoitti:
Ihan turhaan poliisikin pitää puhallusratsioita. Ajaa ne juopot kuitenkin, niinkö?
Puhallusratsioissa ei kuitenkaan kukaan joudu jättämään autoaan siihen jos et ole TEHNYT jotain väärää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei äidin ulkonäöllä ole merkitystä:)
Mun mies on kookas nallekarhumainen bisnesmies ja monta kertaa on käynyt niin ettei Alkosta tai Prismasta ole saanut ostettua mitään kun parin kuukauden kuluttua 18 v täyttävä tyttäremme on ollut mukana.
Ihan sama oliko ostoslistalla punaviiniä pataan, valkkari ja brandypullo anopille tai 2 olutta itselle.
Typeriähän nuo säännöt on, eiköhän 54 v mies kanna itse vastuun omista ostoistaan!
Mikä tässä säännössä on se logiikka. Jos joku ostais alaikäiselle niin se alaikäinen odottelisi nurkan takana tai kotona eikä tulisi kauppaan mukaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Enemmän yllättävää on se, että tuo tulee jolleen yllätyksenä....
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan turhaan poliisikin pitää puhallusratsioita. Ajaa ne juopot kuitenkin, niinkö?
Puhallusratsioissa ei kuitenkaan kukaan joudu jättämään autoaan siihen jos et ole TEHNYT jotain väärää.
Puhallusratsiassa on mahdollista käyttää luotettavaa todistetta, alkoholimyynnissä sellaista nyt ei ole. Toki voidaan kieltää koko alkoholi, niin ei ole kassalla tällaista vastuuta. Ei ole muuta mahdollisuutta pyrkiä turvaamaan nuorten turvallisuutta, ja tämäkään ei ole tietenkään pitävä keino. Mielestäni on kuitenkin todella tärkeää edes yrittää vaikuttaa tähän ongelmaan nuorten keskuudessa, kun alkoholinkäyttö nyt kuitenkin on ihan kivaa pitää luvallisena aikuisille, ja kukaan ei ole keksinyt vielä toimivampaa ehkäisykeinoa tähän.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän tuossa kaupan toiminnassa ollut mitään järkeä, eikä se todellakaan perustu mihinkään säädökseen. Jos alkoholin myymisestä on kieltäydytty sillä perusteella, että on syytä olettaa sitä välitettävän alaikäiselle, niin mihin se peruste katosi kun tyttö meni toiselle kassalle?
Järkyttymisessä ei tietenkään myös ole mitään järkeä.
Juu, ei perustu mihinkään säädökseen eikä ole oikein johdonmukaista myydä siideriä toisella kassalla, kun kuitenkin sama seurue siinä oli joka tapauksessa. Mutta tällainen sääntö kuitenkin on kaupan alalla olemassa eikä myyjä voi sille oikein mitään. Työntekijän on noudatettava työnantajan ohjeistusta, vaikka se ohje ei olekaan lakiin kirjoitettu. Nämä ohjeistukset ovat kuitenkin niin ympäripyöreästi laadittu, joten niitähän tulkitaan ja sovelletaan sitten näin hassusti.
Ehkä tuossa oli ideana se, että kun teiniltäkin kysyttiin paperit, ei enää sen kysymisen jälkeen voi päättää, että tältä ei tarvitakaan täysi-ikäisyyttä. Ohjeistushan on myös se, että jos jollakin ei ole esimerkiksi papereita mukana, et voi enää myydä juomia ilman niitä, kun ehdit jo ne paperit kysymään. Eli ennen papereiden kysymistä täytyy päättää myydäänkö ilman papereita vai ei. Tämä siis estää sen, että asiakas alkaa siinä kyselemään, että enkö muka näytä täysi-ikäiseltä. Jos paperit kysytään, ilman niitä ei myydä. Ja sama pätee toisin päinkin, et voi enää kysyä papereita sen jälkeen, kun asiakas on jo maksanut ostokset. Tätä on siis ehkä sovellettu myös tähän tilanteeseen.
Tämä kuulostaa itseasiassa aika loogiselta. Voi olla että tilanteessa on tullut jotenkin selväksi tai kassa on arvannut, että siideri menee tälle nuorelle naiselle, tällöin on totta kai kysyttävä paperit. Tässä tilanteessa olisi väärin jättää kysymättä perheen toiselta nuorelta, joka ilmeisesti oli teini-ikäinen jo.
NO MIKSI SILLE SITTEN MYYTIIN SIELLÄ TOISELLA KASSALLA? JUMALAUTA URPOT!
No ehkä siksi, että myyjä noudatti alun perin sääntöjä, ja kun tilanne kärjistyi, ajatteli, että on sekä asiakkaan että kaupan etu, että tyttö saa sen siiderinsä, kun kyse kuitenkin oli vain yhdestä... eli tiesi, että nyt mennään vähän sääntöjä vasten, mutta ei jäisi niin paha maku sille perheelle.
Yksi keinohan olisi siirtää kokonaan alkoholinmyynti poliisin tai muun virkavallan vastuulle! Sehän olisikin hyvä. Kassoilla vastuu on aika suuri näissä ikäraja-asioissa, ja he saavat paljon tästä lokaa niskaansa. Olisikohan ihmiset tyytyväisiä, jos poliisi vaikka hoitaisi jatkossa alkoholinmyynnin, kaikkia tarkkailtaisiin yhtä lailla, niin ei tarvitsisi ihmisten hävetä🤔
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Minulle ei myöskään myyty YHTÄ siivoussiideriä koska mukana olivat 12 ja 10v tyttäreni. Pikkulapsia! Pisti niin vihaksi, että jätin ruokaostokset siihen ja ilmoitin tytöille että nyt mennään pois täältä, siinäpä ihmetteli nokkava myyjä mihin siirtäisi ne siivousaineet ja kissanruuat seuraavan asiakkaan tieltä!
Hyvää mallia näytät jälkikasvullesi. Pomon ohjeita noudattava on siis nokkava. Ja hauskaa varmaan sille jonossa seuraavillekin.
Vierailija kirjoitti:
Minulle ei myöskään myyty YHTÄ siivoussiideriä koska mukana olivat 12 ja 10v tyttäreni. Pikkulapsia! Pisti niin vihaksi, että jätin ruokaostokset siihen ja ilmoitin tytöille että nyt mennään pois täältä, siinäpä ihmetteli nokkava myyjä mihin siirtäisi ne siivousaineet ja kissanruuat seuraavan asiakkaan tieltä!
Hyvää mallia näytät jälkikasvullesi. Pomon ohjeita noudattava on siis nokkava. Ja hauskaa varmaan sille jonossa seuraavallekin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämmöisiä lakeja ne kansanedustajat keksii. Ei varmaan äänestäjistä lähtöisin. Jotenkin vaan pitää vaikeuttaa ihmisten elämistä.
Jos välittää alkoholia alaikäiselle niin ei silloin raahaa niitä alaikäisiä matkassa. Samoin, jos omat lapset on kaupassa niin oletetaan, että äiti on ostamassa juomia lapselle. Joopa joo. Niin järjetöntä. Ulkomailla ihmiset nauraa näille säännöille Suomessa.
Ei tässä ole mistään laista kyse. Kaupan toiminta ei ole perustunut lakiin, vaan on luultavasti ollut lainvastaista, kuten ketjussa on moneen kertaan selitetty.
Se, että joku asia ei lue laissa, ei tee siitä lainvastaista.
Huoh.
Potentiaalisesti lainvastaista oli alkoholin myyminen toiselta kassalta, jos välitysepäilyn perusteella oli jo kieltäydytty myymästä ensimmäiseltä kassalta. Tämä asia on ketjussa selitetty jo kymmenkunta kertaa.
Olen muuten juristi, että tiedän kyllä miten laki toimii. Mutta kiitos valistuksesta.
Se välitysepäily on jokaisen myyjän omassa harkinnassa eikä se mitenkään kollektiivisesti siirry toiselle myyjälle. Ja tuohan oli edelleenkin se kaupan ohjeistus eikä mikään laki, joten mitään lakia ei rikottu vaan pelkkää ohjeistusta.
Ei jumalauta voi olla näin vaikea ymmärää, oikeasti!
Jos sille ensimmäiselle myyjälle perustellusti muodostui oletus välityksestä, niin sitä alkoholia ei saa myydä. Eikä saa ohjeistaa siirtymään toiselle kassalle, josta sitten myydään. Vaan sen ensimmäisen myyjän lakiin perustuva velvollisuus on estää myynnin tapahtuminen koko myymälästä.
Sinä olet väittänyt, että näiden lakiin perustuvien kiistattomien velvoitteiden lisäksi on joku ihmeellinen kaupan sisäinen ohjeistus, jonka mukaan KOKO TAPAHTUMAKETJU meni mallikkaasti. Mitään sellaista ohjeistusta et ole esittänyt, ja minun on hyvin vaikea uskoa, että sellaista todellisuudessa olisi olemassa.
Enhän ole väittänyt! Olen nimenomaan sanonut, että se ohjeistus on puutteellinen, koska siinä ei ole täsmällisiä ratkaisuja tällaisiin tilanteisiin ja myyjien on pakko tehdä siksi omituisia ratkaisuja. Tuohon juuri siitä ohjeistuksesta pätkän linkitin.
Sisareni työskentelee Prismassa kassalla, ja heille on annettu ohjeistukseksi niin, että jos seurueessa on sekä ala- että täysi-ikäisiä, myyjän tulee kysyä kenelle alkoholijuomat on tulossa. Jos täysi-ikäiset pystyy uskottavasti vastaamaan tähän kysymykseen, myyjä saa myydä. Jos taas herää epäilys, että alaikäisille on menossa, alkoholi jää kassalle.
Onko sitten tosiaan niin, että muissa kaupoissa kuin meidän Prismassa ei ole tällaisia ohjeistuksia?
Tuo on ihan älytöntä, että “jos herää epäilys”. Se on äärimmäisen epäreilu käytäntö sekä kassaa että asiakkaita kohtaan. Kassalla voi herätä epäilys ihan omaa epävarmuuttaan tai omien kokemustensa tai ENNAKKOLUULOJENSA takia.
Totta, mutta en keksi, miten muutenkaan sitä voisi hoitaa. Muuten joko päädytään siihen, että kukaan ei tosiaankaan voi ottaa lapsia mukaan kauppaan jos aikoo ostaa alkoholia (mikä on naurettavaa), tai sitten siihen että sekalainen porukka teinejä saa alkoholijuomansa ulos koska maksaja sattuu olemaan täysi-ikäinen. Kompromissi on pakko tehdä, ja se nyt on laitettu kassan harkintakyvyn varaan.
Minusta se pitäisi olla jollain lailla todistettavissa että henkilö aikoo tehdä rikoksen. Edes auttavasti, kuten että kassa olisi nähnyt teinin ojentavan rahaa tms. Muuten voi voi. Sekalainen porukka saa alkoholijuomansa nytkin vain koska jäävät kaupan nurkan taakse odottamaan. Ei tuolla saada ketään “kiinni”, ainoastaan häiritään normaaleiden perheiden elämää. Ja laki kuin laki, jos siitä on enemmän haittaa kuin hyötyä - saati jokin OHJEISTUS joka ei ole edes laki, on purettava.
Miten sinä siis todistaisit ja missä tilanteessa, että näit jonkun teinin antavan täysi-ikäiselle rahaa? Pitäisikö siinä kassalla näyttää joku valvontakameran kuva, ennen kuin voit kieltäytyä myymästä? Miten kuvittelet että tähän olisi resursseja?
Ja se että ohjeistus on eri asia kuin laki, ei todista mitään. Ohjeistuksia on maailma täynnä ja vain tyhmä vastustaa niitä pelkästään sen takia, että se ei ole laki. Tuo ohjeistus nyt ei merkittävästi normaalin ihmisen elämää häiritse, joten pidän ohjeistusta pienempänä pahana kuin sitä, että kakarat ihan avoimesti käyvät alkoholiostoksilla hakijoidensa kanssa.
Minä pidän ohjeistusta joka hankaloittaa normiperheiden elämää typeränä ja hyvin marginaalisena ilmiönä sitä että sillä edes vähennettäisiin alkoholin välitystä alaikäisille. Jos et voi käydä teini-ikäisen kanssa normaalisti kaupassa, niin kyllä siitä on järki aika kaukana.
Kerro vielä miten tuo hankaloittaa normiperheiden elämää? Jos elämässä kerran tai kaksi jää yksi siideripullo ostamatta, kaatuuko maailma siihen?
Kyllä minä koen tulleeni nolatuksi jos minua epäillään rikoksesta ilman minkäänlaisia todisteita. Alkoholin välitys alaikäiselle on mielestäni vakava teko, enkä todellakaan syyllistyisi moiseen. En kävisi siinä kaupassa enää koskaan. Samalla tavalla jos kaupassa minut pysäytettäisiin kassalla ja minun pitäisi riisua takkini ja antaa heidän kaivaa taskuni ja laukkuni ilman minkäänlaisia todisteita, kokisin tulleeni nolatuksi. Etkö sinä? Kaikkeen ei kuitenkaan tarvitse lampaana suostua!
Ai nyt se onkin vakava teko, mutta äsken sanottiin, että sitä on ihan turha valvoa? :D
Nämä on taas näitä "eksä tiedä kuka mä oon" -ajatuksia. Se kassahenkilö kun ei voi naamasta nähdä, kuka välittää lapsille alkoholia ja kuka ei. Siksi nämä säännnöt koskevatkin jokaista. Se vasta olisi epäreilua ja nöyryyttävää, jos tämä koskisi ainoastaan tietyn näköisiä ihmisiä. Eikö ole ihan hyvä, että näihin on olemassa säännöt, jotka koskevat kaikkia. Ihan samalla tavalla poliisikin puhalluttaa porukkaa randomisti eikä pärstän tai automerkin perusteella. Miksi siitä pitäisi tuntea itsensä nolatuksi? Jos et nosta mekkalaa, ei sitä kukaan noteeraa. enemmän sinä itsesi nolaat jos alat kiljumaan huonoa kohtelua ja valitat iltapäivälehtiin.
Tietysti se on vakava teko, pidän silti marginaalisena sitä että tuolla ohjeistuksella saataisiin ketään “kiinni”. Ymmärrätkö? Ne välittäjät osaavat huolehtia omasta oikeusturvastaan, eivätkä ota riskejä.
Miksi pitäisi tuntea itsensä nolatuksi? No vaikka siksi että sinua epäillään rikoksesta ilman mitään syytä!
Jos poliisi puhalluttaa, sen jälkeen pääsee jatkamaan autoilua normaalisti, mutta tuossa tilanteessa pitää teinien kanssa liikenteessä olevan perheenäidin luopua osasta ostoksistaan jolloin muille, myös myyjälle jää epäilys että hän oli tekemässä rikosta, ilman minkäänlaisia todisteita.
Tässä tullaan juurikin siihen vaiheeseen, että mikään tuollainen ohjeistus mikä perustuu myyjän omaan fiilikseen, ei ole järkevä koska se perustuu silloin enemmän kuin mitään myyjän omiin ennakkoluuloihin.
Syy miksi olen tyytyväinen että tämä tuotiin ihan iltapäivälehtiin, on että tuollainen on nolaavaa, järjetöntä ja ennen kaikkea syrjivää.Mikä helkkarin epäilys siinä jää yhtään kenellekään? Jätät juomat siihen ja poistut paikalta. Kukaan ei muista asiaa enää 5 minuutin päästä, ellet ala nillittää ympäri iltalehtiä.
Mihin tuon arvion pitäisi perustua, ellei myyjän fiilikseen? Olisiko sitten parempi, että kaikilta tarkistetaan paperit ja kenellekään ei myydä, jos on alaikäisiä mukana?
Ja kaikilta voisi tarkastaa paperit, mutta jos sitä alkoholia ei yritä ostaa alaikäinen, niin sitten on myytävä. Lakiin senkin toiminnan on perustuttava.
Voi kun tietäisit, miten yleistä on se, että kassalle tulee kaksi nuorta ostamaan kaksi tupakka-askia kahta eri merkkiä ja toinen huikkaa "ei mun tartte näyttää papereita, kun en mä näitä osta, mutta tolla kaverilla on ikää" ja toinen sitten näyttää paperit. Tilanne on ihan ilmiselvä, että toinen aski tulee kaverille. Tai vielä jossain tapauksessa näitä "en mä näitä osta" -kavereita on 3 tai 4. Sinusta myyjällä ei saisi olla mitään keinoja tähän tilanteeseen, vaikka ihan silmien alla tapahtuu näin.
No jos kuulet että toinen huikkaa, niin siinähän on _todisteet_. Mutta on sillä 18-vuotiaalla oikeus ostaa itselleen savukkeita vaikka olisi alaikäisten ystäviensä seurassa. Minusta syrjimättömyys ja samat lait kaikille on tärkeämpää kuin marginaaliset hyödyt siitä että muiden ostosten lomasta jätetään siideripullo kassalle koska epäillään perheenäitiä rikoksesta!
Mikä todiste se on, että tyyppi sanoo minulle, ettei hän osta niitä tupakkeja, vaan kaveri? Ja eihän tuossa äsken puhuttu edes mistään todisteista, vaan sanottiin, että jos täysi-ikäinen ostaa, vain hän näyttä paperit.
Itselleen tottakai saa ostaa savukkeita. Mutta jos yksi tyyppi ostaa neljä askia eri merkkisiä savukkeita, kun mukana on 3 kaveria, oikeastiko ajattelet, että ne ovat hänelle itselleen? Tällaisesta yrityksestä sietää kyllä jäädä ne omatkin savukkeet saamatta. Ei se ole mitään syrjintää.
Ihmeellisiä oletukseen perustuvia kieltoja, kun nykypäivänä kaiken pitäisi perustua tietoon.
No sehän perustuukin. Koko porukalla ei ole papereita, ei myydä. Silkkaa tietoa eikä yhtäkään oletusta.
Vierailija kirjoitti:
Mikä tässä säännössä on se logiikka. Jos joku ostais alaikäiselle niin se alaikäinen odottelisi nurkan takana tai kotona eikä tulisi kauppaan mukaan.
Jos se alaikäinen halusi kaupasta muutakin kuin alkoholia. Miksi kukaan nyt ylipäätään menee jonkun kanssa yhdessä kauppaan? Kantoavuksi, ajanvietteeksi jne.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan turhaan poliisikin pitää puhallusratsioita. Ajaa ne juopot kuitenkin, niinkö?
Puhallusratsioissa ei kuitenkaan kukaan joudu jättämään autoaan siihen jos et ole TEHNYT jotain väärää.
Kyllä taidat joutua, jos et suostu puhaltamaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän tuossa kaupan toiminnassa ollut mitään järkeä, eikä se todellakaan perustu mihinkään säädökseen. Jos alkoholin myymisestä on kieltäydytty sillä perusteella, että on syytä olettaa sitä välitettävän alaikäiselle, niin mihin se peruste katosi kun tyttö meni toiselle kassalle?
Järkyttymisessä ei tietenkään myös ole mitään järkeä.
Juu, ei perustu mihinkään säädökseen eikä ole oikein johdonmukaista myydä siideriä toisella kassalla, kun kuitenkin sama seurue siinä oli joka tapauksessa. Mutta tällainen sääntö kuitenkin on kaupan alalla olemassa eikä myyjä voi sille oikein mitään. Työntekijän on noudatettava työnantajan ohjeistusta, vaikka se ohje ei olekaan lakiin kirjoitettu. Nämä ohjeistukset ovat kuitenkin niin ympäripyöreästi laadittu, joten niitähän tulkitaan ja sovelletaan sitten näin hassusti.
Ehkä tuossa oli ideana se, että kun teiniltäkin kysyttiin paperit, ei enää sen kysymisen jälkeen voi päättää, että tältä ei tarvitakaan täysi-ikäisyyttä. Ohjeistushan on myös se, että jos jollakin ei ole esimerkiksi papereita mukana, et voi enää myydä juomia ilman niitä, kun ehdit jo ne paperit kysymään. Eli ennen papereiden kysymistä täytyy päättää myydäänkö ilman papereita vai ei. Tämä siis estää sen, että asiakas alkaa siinä kyselemään, että enkö muka näytä täysi-ikäiseltä. Jos paperit kysytään, ilman niitä ei myydä. Ja sama pätee toisin päinkin, et voi enää kysyä papereita sen jälkeen, kun asiakas on jo maksanut ostokset. Tätä on siis ehkä sovellettu myös tähän tilanteeseen.
Tämä kuulostaa itseasiassa aika loogiselta. Voi olla että tilanteessa on tullut jotenkin selväksi tai kassa on arvannut, että siideri menee tälle nuorelle naiselle, tällöin on totta kai kysyttävä paperit. Tässä tilanteessa olisi väärin jättää kysymättä perheen toiselta nuorelta, joka ilmeisesti oli teini-ikäinen jo.
NO MIKSI SILLE SITTEN MYYTIIN SIELLÄ TOISELLA KASSALLA? JUMALAUTA URPOT!
No ehkä siksi, että myyjä noudatti alun perin sääntöjä, ja kun tilanne kärjistyi, ajatteli, että on sekä asiakkaan että kaupan etu, että tyttö saa sen siiderinsä, kun kyse kuitenkin oli vain yhdestä... eli tiesi, että nyt mennään vähän sääntöjä vasten, mutta ei jäisi niin paha maku sille perheelle.
Täällä selitettiin aiemmin, että olisi saanut myydä siiderin, jos olisi ensin kysynyt kenelle se on menossa ja sitten vasta kysynyt papereita. Kassa varmaan itsekin tajusi mokansa, muttei uskaltanut rikkoa sääntöjä suoraan/myöntää mokaansa, joten lähetti tyttären toiseen jonoon siiderinsä kanssa. Olisihan se ollut ikävää, jos juoma olisi jäänyt saamatta, koska kassa kysyi kysymykset väärin päin.
Niin no, tuollaiset tulkinnanvaraiset (ja turhat) säännöt aiheuttaa just tätä. Jos kassa olisi jättänyt kysymättä paperit ja myynyt alkoholin ja tuo asiakas (tai vaikka joku jonossa oleva) olisikin ollut mystery niin kassahenkilö saisi varoituksen.
Ei kukaan kysele kiusakseen niitä henkkareita (oikeasti suurimmalle osalle on aivan sama kuka mitäkin ostaa) mutta harvempi haluaa menettää duuniaan ja silloin on pakko noudattaa näitä älyttömiäkin sääntöjä ja veteen piirrettyjä viivoja.
Vierailija kirjoitti:
Enemmän yllättävää on se, että tuo tulee jolleen yllätyksenä....
No kyllä tuli. Olen kyllä täältä lukenut näistä idiootimaisuuksista. Milloin tämäkin isoveli valvoo kontrolli on tullut voimaan ,en tarkoita yli 30v sääntöä vaan ettei lapsen kanssa saa mennä Alkoon tai ostaa maitokaupasta olutta ?
Voi jessus taas !
T. Noin kolmikymppisen äiti , jonka kakara on ollut lapsena monta kertaa Alkossa
Niin, entä sitten? Pitäisikö tämä mielestäsi siis siksi sallia eikä edes yrittää hankaloittaa? Tämä on taas tätä "juu, tottakai minä ostan lapselleni viikonloppusiiderit, kun se saa ne jostain kuitenkin".