Lue keskustelun säännöt.
Tara hämmästyi, kun hänelle ei myyty ruokaostoksilla yhtä siideriä teini-ikäisen poikansa vuoksi – ”En ehkä näytä ihan perusäidiltä”
01.01.2020 |
Pohjois-Karjalassa asuva Tara meni uudenvuodenaattona lastensa kanssa paikalliseen S-Markettiin ostamaan ruokaa iltaa varten. Kassalla syntyi hämmentävä tilanne, kun toisen alaikäisen lapsen vuoksi Tara ei saanut ostettua yhtä siideripulloa.
Tilanne syntyi, kun äiti ja teini-ikäiset lapset saapuivat kassoille ruokiensa kanssa. Uudenvuodenaatolle tyypillisesti maksamaan oli pitkät jonot.
Tara kertoo, että ostosten mukana oli pullo siideriä, jonka täysi-ikäinen tytär oli pyytänyt juotavaksi ruuan kanssa. Kassalla myyjä kysyi Taralta henkilöllisyystodistusta.
– Näytin ne, totta kai. Olen lähemmäs 40-vuotias, joten vähän ihmettelin, miksi hän minulta niitä kysyy, Tara kertoo.
Myyjä kysyi myös tyttären papereita, ja hän näytti ajokorttinsa. Perheen mukana oli vähän alle 18-vuotias poika. Myyjä kysyi häneltäkin henkilöllisyystodistusta, mutta sitä ei ollut mukana.
Myyjä ilmoitti, että hän ei voi myydä siideriä, koska he ovat samassa seurueessa.
– Kysyin, että voiko tytär ostaa siiderin itselleen tai voinko minä maksaa sen erikseen. Myyjä ohjeisti, että tytön pitää vaihtaa kassaa ja mennä jono perälle, että saa ostaa sen siiderin.
– Tottakai ihmiset tuijottivat, ei ollut kauhean kiva tilanne, Tara jatkaa.
Miten valikoidaan?
Tytär meni jonottamaan toiselle kassalle ja sai siiderinsä.
– Tyttöni oli aika järkyttynyt, hän joutui seisomaan yksin kaikkien töllisteltävänä, Tara sanoo.
Tara kysyi myyjältä, toimitaanko samalla tavalla kaikille äideille, jotka tulevat ostoksille lastensa kanssa.
– Myyjä sanoi, että tilanteet katsotaan tapauskohtaisesti. Jos lapset ovat nuorempia, silloin ei välttämättä katsota papereita. Jäin miettimään, onko se sitten ok, että lapset ovat vaikka 10-vuotiaita ja äiti ostaa alkoholia, Tara sanoo.
Hän pohtii, miksi juuri hänen kohdallaan papereita syynättiin.
– Minulla on paljon tatuointeja, enkä ehkä näytä ihan perusäidiltä. Mietin, että katsotaanko, että pitäisi olla niin sanotusti normaalin näköinen äiti.
– Tilanne kokonaisuudessaan oli nöyryyttävä. En varmaan toista kertaa uskalla mennä lasten kanssa kauppaan, jos aikomuksena on ostaa myös yksi siideri, hän sanoo.
Iltalehti ei tavoittanut uudenvuodenaattona S-Marketin edustajaa kommentoimaan tapahtunutta.
Kauppojen käytäntö on tarkistaa henkilöllisyys alkoholia ostavilta asiakkailta, jos he vaikuttavat alle 30-vuotiailta.
Mielestäni on outoa syyttää tatuointeja siitä, että myyjä noudattaa annettuja sääntöjä?
Kommentit (415)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minulle ei myöskään myyty YHTÄ siivoussiideriä koska mukana olivat 12 ja 10v tyttäreni. Pikkulapsia! Pisti niin vihaksi, että jätin ruokaostokset siihen ja ilmoitin tytöille että nyt mennään pois täältä, siinäpä ihmetteli nokkava myyjä mihin siirtäisi ne siivousaineet ja kissanruuat seuraavan asiakkaan tieltä!
Oikein! Näin jos toimitaan, niin kohtuuttomat säännöt kitkeytyisi pois!
Tosi lapsellista ja noloa. Häpeäisin silmät päästäni jos itse näyttäisin lapsilleni noin naurettavaa mallia asioiden hoitamiseen. Ja myös sen kuinka äitillä käämit palaa kun ei saanut "siivoussiideriään"
Jokainen normaali ihminen äänestää jaloillaan, jos kaupan myyjä syyttää aiheetta alkon ostamisesta alaikäiselle. Todellakin jättäisin ostokset hihnalle ja siihen kauppaan en enää rahojani kantaisi. Lampaat sitten erikseen.
Jankuta sinä lampaista niin paljon kuin jaksat. Me normaalit työssäkäyvät ihmiset ymmärrämme, että sääntöjen noudattaminen ei ole mitään syyttämistä. Ajattele, miten lentokentän turvatarkastuksessakin kaikkia syytetään terro risteiksi ihan ilman mitään syytä. Äänestä sinä vaikka jaloillasi ja mene lentämisen sijaan kävellen, jos säännöt noin ahdistavat.
Mitä osaa sinä tässä nyt et ymmärrä? Säännöt eivät ole mielivaltaisia. Ei siellä turvatarkastuksessa jätä päästämättä lentokoneeseen vain koska turvatarkastajalla nyt sattuu olemaan sellanen fiilis.. Ei, hänellä pitää olla ihan pätevää faktaa.
Kassalla on ihan ok että kysytään paperit, varsinkin jos ne kysyttäisiin aina kaikilta ostajilta. Mutta ei voi olettaa että äidin teini-ikäisillä lapsilla edes on papereita ja ne eivät millään lailla liity äidin ostoksiin, ELLEI myyjä sitten kuule jotain raskauttavaa kuten että ostat sitten mulle sen siiderin tms. Muuten hänellä ei ole minkäännäköistä oikeutta tehdä minkäänlaisia mielivaltaisia päätöksiä kenenkään ulkonäköön tai käytökseen perustuen ja evätä osa ostoksista. En todellakaan asioisi kaupassa jossa tuollainen mielivaltainen syrjintä olisi arkipäivää.
Säännöt, ohjeet ja syrjintä ovat eri asioita. Miten jonkun mielestä voi olla ok, että kaupan kassan _fiiliksen_ mukaan mennään?Kyllä sinun lapsesi vain jää sinne kentälle, ellei mene turvatarkastukseen, vaikka sinä kuinka sanoisit, että ei hänellä ole mitään kiellettyä mukanaan. Sori vaan.
Miten vaikeaa se nyt on ymmärtää, että siellä ohjeissa lukee tämä ihan selvästi? Perusteltua syytä ei ole määritelty, mutta se voi olla esimerkiksi omituinen käyttäytyminen ja se on myyjän harkinnassa. Mitä muita vaihtoehtoja siinä sinun mielestäsi muka on, kuin se myyjän näkemys tilanteesta? Kerro nyt se, niin ehkä lisäävät sen tuonne ohjeistukseen, koska kukaan tätä ei ole aiemmin vielä ratkaissut. Miksi ihmeessä tällainen sääntö olisi olemassa, jos sitä ei koskaan saisi käyttää?
"Epäillessään alkoholin välittämistä kassahenkilön on reagoitava asiaan ja kieltäydyttävä tuotteiden myymisestä, jos on epäilykseen on perusteltu syy. Esimerkiksi usean nuoren henkilön seurueelta on kaikilta tarkistettava ikä, vaikka vain yksi tekisi varsinaisen alkoholiostoksen."
Tuossa tapauksessa jos epäilee, miten on kuitenkin myyjältä sit sallittua ohjata asiakas seuraavalle kassalle? Siis joko myyjä epäilee tai ei. Jos epäilee, ei avita asiakasta rikkomaan lakia ohjaamalla seuraavalle kassalle. Jos taas ei epäile tarpeeksi, eikö homma ole silloin selvä joten miksi jättää itse myymättä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sehän olisikin varsin riemukasta, että myyjä alkaisi siinä jonon kasvaessa näyttää jotain valvontakameran videoita ja pyytäisi paikalle jonkin huuliltalukijan, joka sitten todistaisi, että äiti juuri sanoo kuvanauhalla pojalleen "okei, tämän voin sinulle ottaa". Kyllä muut asiakkaat varmasti riemastuisivat tällaisesta käytännöstä. Pääasia, ettei ketään edes puolen minuutin ajan harmita yksi kassalle jäänyt siideri.
Ei voi kun nauraa miten pihalla osa porukasta on tässäkin keskusteluketjussa. Sääntösuomi voi todellakin haistaa pitkän pa…….. .
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minulle ei myöskään myyty YHTÄ siivoussiideriä koska mukana olivat 12 ja 10v tyttäreni. Pikkulapsia! Pisti niin vihaksi, että jätin ruokaostokset siihen ja ilmoitin tytöille että nyt mennään pois täältä, siinäpä ihmetteli nokkava myyjä mihin siirtäisi ne siivousaineet ja kissanruuat seuraavan asiakkaan tieltä!
Oikein! Näin jos toimitaan, niin kohtuuttomat säännöt kitkeytyisi pois!
Tosi lapsellista ja noloa. Häpeäisin silmät päästäni jos itse näyttäisin lapsilleni noin naurettavaa mallia asioiden hoitamiseen. Ja myös sen kuinka äitillä käämit palaa kun ei saanut "siivoussiideriään"
Jokainen normaali ihminen äänestää jaloillaan, jos kaupan myyjä syyttää aiheetta alkon ostamisesta alaikäiselle. Todellakin jättäisin ostokset hihnalle ja siihen kauppaan en enää rahojani kantaisi. Lampaat sitten erikseen.
Jankuta sinä lampaista niin paljon kuin jaksat. Me normaalit työssäkäyvät ihmiset ymmärrämme, että sääntöjen noudattaminen ei ole mitään syyttämistä. Ajattele, miten lentokentän turvatarkastuksessakin kaikkia syytetään terro risteiksi ihan ilman mitään syytä. Äänestä sinä vaikka jaloillasi ja mene lentämisen sijaan kävellen, jos säännöt noin ahdistavat.
Mitä osaa sinä tässä nyt et ymmärrä? Säännöt eivät ole mielivaltaisia. Ei siellä turvatarkastuksessa jätä päästämättä lentokoneeseen vain koska turvatarkastajalla nyt sattuu olemaan sellanen fiilis.. Ei, hänellä pitää olla ihan pätevää faktaa.
Kassalla on ihan ok että kysytään paperit, varsinkin jos ne kysyttäisiin aina kaikilta ostajilta. Mutta ei voi olettaa että äidin teini-ikäisillä lapsilla edes on papereita ja ne eivät millään lailla liity äidin ostoksiin, ELLEI myyjä sitten kuule jotain raskauttavaa kuten että ostat sitten mulle sen siiderin tms. Muuten hänellä ei ole minkäännäköistä oikeutta tehdä minkäänlaisia mielivaltaisia päätöksiä kenenkään ulkonäköön tai käytökseen perustuen ja evätä osa ostoksista. En todellakaan asioisi kaupassa jossa tuollainen mielivaltainen syrjintä olisi arkipäivää.
Säännöt, ohjeet ja syrjintä ovat eri asioita. Miten jonkun mielestä voi olla ok, että kaupan kassan _fiiliksen_ mukaan mennään?Kyllä sinun lapsesi vain jää sinne kentälle, ellei mene turvatarkastukseen, vaikka sinä kuinka sanoisit, että ei hänellä ole mitään kiellettyä mukanaan. Sori vaan.
Miten vaikeaa se nyt on ymmärtää, että siellä ohjeissa lukee tämä ihan selvästi? Perusteltua syytä ei ole määritelty, mutta se voi olla esimerkiksi omituinen käyttäytyminen ja se on myyjän harkinnassa. Mitä muita vaihtoehtoja siinä sinun mielestäsi muka on, kuin se myyjän näkemys tilanteesta? Kerro nyt se, niin ehkä lisäävät sen tuonne ohjeistukseen, koska kukaan tätä ei ole aiemmin vielä ratkaissut. Miksi ihmeessä tällainen sääntö olisi olemassa, jos sitä ei koskaan saisi käyttää?
"Epäillessään alkoholin välittämistä kassahenkilön on reagoitava asiaan ja kieltäydyttävä tuotteiden myymisestä, jos on epäilykseen on perusteltu syy. Esimerkiksi usean nuoren henkilön seurueelta on kaikilta tarkistettava ikä, vaikka vain yksi tekisi varsinaisen alkoholiostoksen."
Tuossa tapauksessa jos epäilee, miten on kuitenkin myyjältä sit sallittua ohjata asiakas seuraavalle kassalle? Siis joko myyjä epäilee tai ei. Jos epäilee, ei avita asiakasta rikkomaan lakia ohjaamalla seuraavalle kassalle. Jos taas ei epäile tarpeeksi, eikö homma ole silloin selvä joten miksi jättää itse myymättä?
Ja tämäkin on selitetty tässä ketjussa useampaan kertaan: Koska se myyjän arvio tilanteesta saattaa muuttua sen jälkeen kun paperit on kysytty, MUTTA se myyjä ei voi enää itse myydä sitä siideriä, koska kysyi jo paperit!
Vierailija kirjoitti:
Sääntö suomi voi haistaa pitkän pa…. . Sivistysmaissa oluet ja viinit voi ostaa supermarketista ruokaostosten yhteydessä ja hinnat on yli puolet halvemmat kuin suomen alkossa.
Just noin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ei voi kun nauraa miten pihalla osa porukasta on tässäkin keskusteluketjussa. Sääntösuomi voi todellakin haistaa pitkän pa…….. .
No todellakin porukka on pihalla. Sääntösuomesta voi olla montaa mieltä, mutta ne säännöt nyt vain ovat olemassa, vaikka miten suututtaisi.
Vierailija kirjoitti:
Onhan tuo aivan naurettavaa, että tyttö sai juotavansa kun meni eri kassalle. Ei mitään järkeä.
Muistan kyllä, kun olin itse jo täysi-ikäinen, ehkä noin 18-19, ja kävin äitini kanssa alkossa. Äiti osti pullon konjakkia tms. Kassalla minultakin kysyttiin papereita, joita ei ollut mukana (tietenkään, koska en omistanut tuolloin vielä ajokorttia ja ainoa henkkarini oli passi). Myivät silti äidilleni.
Ja mulle myytiin viinipullo Alkossa kun kaveri näytti oman ajokorttinsa, mulla ei ollut papereita mukana :)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mulle käynyt kanssa niin, etten saanut itselleni ostettua lonkeropäkkiä seurassani olleen 17v pikkuveljen takia "koska veljeni oli sen näköinen, että saattaa juoda ne".. What? :D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Enemmän yllättävää on se, että tuo tulee jolleen yllätyksenä....
No kyllä tuli. Olen kyllä täältä lukenut näistä idiootimaisuuksista. Milloin tämäkin isoveli valvoo kontrolli on tullut voimaan ,en tarkoita yli 30v sääntöä vaan ettei lapsen kanssa saa mennä Alkoon tai ostaa maitokaupasta olutta ?
Voi jessus taas !
T. Noin kolmikymppisen äiti , jonka kakara on ollut lapsena monta kertaa AlkossaNo olen kyllä järkeillyt näin olevan, joten sen jälkeen kun lapseni on tulleet teini-ikään, en ole koskaan ostanut saunaolutta tms. silloin kun ovat olleet mukana. Olen ajatellut, että on just sellainen hankala tilanne niin minullekin kuin kassahenkilöllekin.
No juuri tämä. Voi hitto vieköön, että entisenä kassana riepoo tämä asenne. Ikään kuin se myyjä olisi vastuussa niistä säännöistä ja niiden noudattaminen olisi hänen oma valintansa. Jokainen, joka on koskaan ollut töissä pidempään kuin koeajan, tietää, että niitä sääntöjä nyt vain noudatat, jos haluat sen työsi pitää. Piste.
Eihän tämä myyjä ole noudattanut sääntöä, että siideripullon voi myydä täysi-ikäiselle ostajalle, vaan syyttänyt häntä täysin aiheetta alkoholin välittämisestä alaikäiselle, millä perusteella kieltäytynyt myymästä.
Miten niin syyttänyt? Tuolla logiikalla kaikki paperien kysymiset on jotain syyttämistä. Meille normaaleille ihmisille se on vain rutiinitarkistus, mutta joillekin heikkohermoisille se on joku syytös.
Onhan se syytös, kun sanotaan, ettei suostuta myymään siideripulloa, ettei sitä oston jälkeen anneta seurueen alaikäiselle, eikä uskota äidin sanaa siitä, kenelle kyseinen siideri tulee.
Täällä kun on viety asiat muutenkin mittasuhteistaan, niin kokeillaas näin. Pitäisikö poliisin myös uskoa tyyppiä, jota syytetään vaikka varkaudesta, pahoinpitelystä tms. jos se vaan sanoo et kun ei ole tehnyt. Jos se on vaikka myös äiti-ihminen, siististi pukeutuva. Nämä eivät mielestäni ole keskenään verratavia asioita, mutta kun täällä on poliisi ja syytökset jo aiemmin tuotu keskusteluun, niin kai tätä voi käyttää vertauskeinona.
Ei, vaan myyjän pitäisi olla tarpeettomasti syyttämättä asiakkaita niin varkaudesta, pahoinpitelystä, kuin alkoholin välittämisestä alaikäisille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Enemmän yllättävää on se, että tuo tulee jolleen yllätyksenä....
No kyllä tuli. Olen kyllä täältä lukenut näistä idiootimaisuuksista. Milloin tämäkin isoveli valvoo kontrolli on tullut voimaan ,en tarkoita yli 30v sääntöä vaan ettei lapsen kanssa saa mennä Alkoon tai ostaa maitokaupasta olutta ?
Voi jessus taas !
T. Noin kolmikymppisen äiti , jonka kakara on ollut lapsena monta kertaa AlkossaNo olen kyllä järkeillyt näin olevan, joten sen jälkeen kun lapseni on tulleet teini-ikään, en ole koskaan ostanut saunaolutta tms. silloin kun ovat olleet mukana. Olen ajatellut, että on just sellainen hankala tilanne niin minullekin kuin kassahenkilöllekin.
No juuri tämä. Voi hitto vieköön, että entisenä kassana riepoo tämä asenne. Ikään kuin se myyjä olisi vastuussa niistä säännöistä ja niiden noudattaminen olisi hänen oma valintansa. Jokainen, joka on koskaan ollut töissä pidempään kuin koeajan, tietää, että niitä sääntöjä nyt vain noudatat, jos haluat sen työsi pitää. Piste.
Eihän tämä myyjä ole noudattanut sääntöä, että siideripullon voi myydä täysi-ikäiselle ostajalle, vaan syyttänyt häntä täysin aiheetta alkoholin välittämisestä alaikäiselle, millä perusteella kieltäytynyt myymästä.
Miten niin syyttänyt? Tuolla logiikalla kaikki paperien kysymiset on jotain syyttämistä. Meille normaaleille ihmisille se on vain rutiinitarkistus, mutta joillekin heikkohermoisille se on joku syytös.
Onhan se syytös, kun sanotaan, ettei suostuta myymään siideripulloa, ettei sitä oston jälkeen anneta seurueen alaikäiselle, eikä uskota äidin sanaa siitä, kenelle kyseinen siideri tulee.
Täällä kun on viety asiat muutenkin mittasuhteistaan, niin kokeillaas näin. Pitäisikö poliisin myös uskoa tyyppiä, jota syytetään vaikka varkaudesta, pahoinpitelystä tms. jos se vaan sanoo et kun ei ole tehnyt. Jos se on vaikka myös äiti-ihminen, siististi pukeutuva. Nämä eivät mielestäni ole keskenään verratavia asioita, mutta kun täällä on poliisi ja syytökset jo aiemmin tuotu keskusteluun, niin kai tätä voi käyttää vertauskeinona.
No totta hitossa pitää, jos TODISTEITA ei ole! Niin hirvittävän yksinkertainen juttu!
Mitä ihmeen todisteita? Eikö se ole riittävä todiste, että sinulla oli siinä alaikäinen, jolla ei ollut papereita? Mitä muita todisteita siinä voisi olla?
Kun kaksi täysikäistä antaa lausunnon, se on todiste. Myyjän epäilys ei sen sijaan ole itsessään todiste. Myyjällä pitäisi olla jokin perustelu, esim. havainto, jolla evätä alkoholin myyminen. Itseasiassa myyjän pitäisi oyytää paikalle poliisi ja/tai lasu, mikäli epäilee alkoholin ostoyritystä alaikäiselle.
Näin arvelisin. Olen muuten nuorisotyön ammattilainen enkä käytä tai ole ollut koskaan kiinnostunut alkoholista.
Tottakai nuorille myymiseen on puututtava, mutta mikäli myyjä ei voi jotenkin todistaa/perustella epäilystään, on tuossa tilanteessa ollut vain yksi todiste ja se on kahden täysi-ikäisen lausunto.
Jos sinä teet nuorisotyön niin sovitaan, että myyjät tekevät oman työnsä, jooko? Myyjän työ on ikärajavalvonta eikä siinä ole resursseja eikä oikein mahdollisuuksiakaan tehdä mitään lasuja, tiedät sen hyvin itsekin. Eiväthän myyjät voi tehdä lasuja senkään perusteella, että näkevät vanhempien ostavan joka viikonloppu monta lavaa olutta. Myyjä voi vain valita sen, kenelle myy ja kenelle ei ja sen pitäisi riittää.
Ja mitä ihmeen perusteluja ja todisteita siihen tarvitaan. Miten todistat sen, että äiti esimerkiksi juuri sanoi pojalleen, että tässä sinun siiderisi, jos äiti ei itse näin myönnä sanoneensa? Ihan naurettavaa tuollainen todistelujen vaatiminen, varsinkin, kun niitä todisteita harvoin siinä ilmiselvästi myyjälle näytetään. Epäily on epäily nimenomaan siksi, ettei asiaa voida tietää varmasti.
Myyjällä oli pelkkä epäilys, asiakkaalla todistaja mukana. Siinä se ero. Luuletko sä että viranomaisillakaan on oikeutta epäillä sua vaikka pankkiryöstöstä jos satut seisoon pankin lähellä? Eiköhän pidä olla jokin todistus siitä.. jos todisteita ei ole, muiden todistajalausunnot/alibi kumoaa.
Tässä tapauksessa ainut, joka pystyi todistamaan jotain, oli asiakas.
Ja kyllä lasu pitäisi tehdä jos epäilee vanhemman syyllistyvän moiseen ja välittävän alaikäiselle alkoholia.... tätä ei voi verrata siihen että jokin perheenisä ostaa itselleen alkoholia monta pakettia yksin ollessaan. Mutta jos sinä myyjänä käsi sydämellä epäilet että vanhempi on ostamassa lapsellensa alkoholia, niin kyllä lasun tekeminen tai poliisin paikalle pyytäminen on silloin mahdollista. Ymmärrätkö?
Jos myyjä epäilee että aikuinen on ostamassa alaikäiselle alkoholia, ei hänen tule ohjata asiakasta toiselle kassalle koska on silloin itsekin osallinen rikokseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei voi kun nauraa miten pihalla osa porukasta on tässäkin keskusteluketjussa. Sääntösuomi voi todellakin haistaa pitkän pa…….. .
No todellakin porukka on pihalla. Sääntösuomesta voi olla montaa mieltä, mutta ne säännöt nyt vain ovat olemassa, vaikka miten suututtaisi.
Miten muualla maailmassa ihmiset pärjää ilman joka asiaan puuttumista ja holhoamista? Onko suomalaiset todella vajaaälyistä porukkaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ikä täytyy tarvittaessa todistaa , tämä on ok.
Mutta se, että myyjän täytyy päättää välittääkö ko.henkilö alkoholia alaikäiselle on idiotismia. Mistä hän voi tietää juoko sen sixpäkin 90v isoäiti vai kaupassa mukana olevat 15 vuotiaat kaksoset ?
Eri asia , jos ostajina peruskoulun 9 -luokka ja hätäisesti 18v.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Enemmän yllättävää on se, että tuo tulee jolleen yllätyksenä....
No kyllä tuli. Olen kyllä täältä lukenut näistä idiootimaisuuksista. Milloin tämäkin isoveli valvoo kontrolli on tullut voimaan ,en tarkoita yli 30v sääntöä vaan ettei lapsen kanssa saa mennä Alkoon tai ostaa maitokaupasta olutta ?
Voi jessus taas !
T. Noin kolmikymppisen äiti , jonka kakara on ollut lapsena monta kertaa AlkossaNo olen kyllä järkeillyt näin olevan, joten sen jälkeen kun lapseni on tulleet teini-ikään, en ole koskaan ostanut saunaolutta tms. silloin kun ovat olleet mukana. Olen ajatellut, että on just sellainen hankala tilanne niin minullekin kuin kassahenkilöllekin.
No juuri tämä. Voi hitto vieköön, että entisenä kassana riepoo tämä asenne. Ikään kuin se myyjä olisi vastuussa niistä säännöistä ja niiden noudattaminen olisi hänen oma valintansa. Jokainen, joka on koskaan ollut töissä pidempään kuin koeajan, tietää, että niitä sääntöjä nyt vain noudatat, jos haluat sen työsi pitää. Piste.
Eihän tämä myyjä ole noudattanut sääntöä, että siideripullon voi myydä täysi-ikäiselle ostajalle, vaan syyttänyt häntä täysin aiheetta alkoholin välittämisestä alaikäiselle, millä perusteella kieltäytynyt myymästä.
Miten niin syyttänyt? Tuolla logiikalla kaikki paperien kysymiset on jotain syyttämistä. Meille normaaleille ihmisille se on vain rutiinitarkistus, mutta joillekin heikkohermoisille se on joku syytös.
Onhan se syytös, kun sanotaan, ettei suostuta myymään siideripulloa, ettei sitä oston jälkeen anneta seurueen alaikäiselle, eikä uskota äidin sanaa siitä, kenelle kyseinen siideri tulee.
Täällä kun on viety asiat muutenkin mittasuhteistaan, niin kokeillaas näin. Pitäisikö poliisin myös uskoa tyyppiä, jota syytetään vaikka varkaudesta, pahoinpitelystä tms. jos se vaan sanoo et kun ei ole tehnyt. Jos se on vaikka myös äiti-ihminen, siististi pukeutuva. Nämä eivät mielestäni ole keskenään verratavia asioita, mutta kun täällä on poliisi ja syytökset jo aiemmin tuotu keskusteluun, niin kai tätä voi käyttää vertauskeinona.
No totta hitossa pitää, jos TODISTEITA ei ole! Niin hirvittävän yksinkertainen juttu!
Mitä ihmeen todisteita? Eikö se ole riittävä todiste, että sinulla oli siinä alaikäinen, jolla ei ollut papereita? Mitä muita todisteita siinä voisi olla?
Kun kaksi täysikäistä antaa lausunnon, se on todiste. Myyjän epäilys ei sen sijaan ole itsessään todiste. Myyjällä pitäisi olla jokin perustelu, esim. havainto, jolla evätä alkoholin myyminen. Itseasiassa myyjän pitäisi oyytää paikalle poliisi ja/tai lasu, mikäli epäilee alkoholin ostoyritystä alaikäiselle.
Näin arvelisin. Olen muuten nuorisotyön ammattilainen enkä käytä tai ole ollut koskaan kiinnostunut alkoholista.
Tottakai nuorille myymiseen on puututtava, mutta mikäli myyjä ei voi jotenkin todistaa/perustella epäilystään, on tuossa tilanteessa ollut vain yksi todiste ja se on kahden täysi-ikäisen lausunto.
Jos sinä teet nuorisotyön niin sovitaan, että myyjät tekevät oman työnsä, jooko? Myyjän työ on ikärajavalvonta eikä siinä ole resursseja eikä oikein mahdollisuuksiakaan tehdä mitään lasuja, tiedät sen hyvin itsekin. Eiväthän myyjät voi tehdä lasuja senkään perusteella, että näkevät vanhempien ostavan joka viikonloppu monta lavaa olutta. Myyjä voi vain valita sen, kenelle myy ja kenelle ei ja sen pitäisi riittää.
Ja mitä ihmeen perusteluja ja todisteita siihen tarvitaan. Miten todistat sen, että äiti esimerkiksi juuri sanoi pojalleen, että tässä sinun siiderisi, jos äiti ei itse näin myönnä sanoneensa? Ihan naurettavaa tuollainen todistelujen vaatiminen, varsinkin, kun niitä todisteita harvoin siinä ilmiselvästi myyjälle näytetään. Epäily on epäily nimenomaan siksi, ettei asiaa voida tietää varmasti.
Jos myyjä sanoo kuulleensa äidin/lasten sanoneen tai käyttäytyneen noin, on sekin todiste. Silloin ei toki tarvitse myydä. Mut jos myyjä ei ole kuullut mitään eikä mitään konkreettista perustelua ole muuta kuin ehkä vaikka hämärä ulkonäkö niin se ei kyl mielestäni riitä..
Eli jos myyjä ei ole kuullut tai nähnyt mitään riittävän epäilyttävää, niin kyllä silloin pitäisi kahden täysi-ikäisen todistajan sana pitäisi riittää.. riittäähän se mm. monessa paljon virallisemmassakin asiassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Enemmän yllättävää on se, että tuo tulee jolleen yllätyksenä....
No kyllä tuli. Olen kyllä täältä lukenut näistä idiootimaisuuksista. Milloin tämäkin isoveli valvoo kontrolli on tullut voimaan ,en tarkoita yli 30v sääntöä vaan ettei lapsen kanssa saa mennä Alkoon tai ostaa maitokaupasta olutta ?
Voi jessus taas !
T. Noin kolmikymppisen äiti , jonka kakara on ollut lapsena monta kertaa AlkossaNo olen kyllä järkeillyt näin olevan, joten sen jälkeen kun lapseni on tulleet teini-ikään, en ole koskaan ostanut saunaolutta tms. silloin kun ovat olleet mukana. Olen ajatellut, että on just sellainen hankala tilanne niin minullekin kuin kassahenkilöllekin.
No juuri tämä. Voi hitto vieköön, että entisenä kassana riepoo tämä asenne. Ikään kuin se myyjä olisi vastuussa niistä säännöistä ja niiden noudattaminen olisi hänen oma valintansa. Jokainen, joka on koskaan ollut töissä pidempään kuin koeajan, tietää, että niitä sääntöjä nyt vain noudatat, jos haluat sen työsi pitää. Piste.
Eihän tämä myyjä ole noudattanut sääntöä, että siideripullon voi myydä täysi-ikäiselle ostajalle, vaan syyttänyt häntä täysin aiheetta alkoholin välittämisestä alaikäiselle, millä perusteella kieltäytynyt myymästä.
Miten niin syyttänyt? Tuolla logiikalla kaikki paperien kysymiset on jotain syyttämistä. Meille normaaleille ihmisille se on vain rutiinitarkistus, mutta joillekin heikkohermoisille se on joku syytös.
Onhan se syytös, kun sanotaan, ettei suostuta myymään siideripulloa, ettei sitä oston jälkeen anneta seurueen alaikäiselle, eikä uskota äidin sanaa siitä, kenelle kyseinen siideri tulee.
Täällä kun on viety asiat muutenkin mittasuhteistaan, niin kokeillaas näin. Pitäisikö poliisin myös uskoa tyyppiä, jota syytetään vaikka varkaudesta, pahoinpitelystä tms. jos se vaan sanoo et kun ei ole tehnyt. Jos se on vaikka myös äiti-ihminen, siististi pukeutuva. Nämä eivät mielestäni ole keskenään verratavia asioita, mutta kun täällä on poliisi ja syytökset jo aiemmin tuotu keskusteluun, niin kai tätä voi käyttää vertauskeinona.
No totta hitossa pitää, jos TODISTEITA ei ole! Niin hirvittävän yksinkertainen juttu!
Mitä ihmeen todisteita? Eikö se ole riittävä todiste, että sinulla oli siinä alaikäinen, jolla ei ollut papereita? Mitä muita todisteita siinä voisi olla?
Kun kaksi täysikäistä antaa lausunnon, se on todiste. Myyjän epäilys ei sen sijaan ole itsessään todiste. Myyjällä pitäisi olla jokin perustelu, esim. havainto, jolla evätä alkoholin myyminen. Itseasiassa myyjän pitäisi oyytää paikalle poliisi ja/tai lasu, mikäli epäilee alkoholin ostoyritystä alaikäiselle.
Näin arvelisin. Olen muuten nuorisotyön ammattilainen enkä käytä tai ole ollut koskaan kiinnostunut alkoholista.
Tottakai nuorille myymiseen on puututtava, mutta mikäli myyjä ei voi jotenkin todistaa/perustella epäilystään, on tuossa tilanteessa ollut vain yksi todiste ja se on kahden täysi-ikäisen lausunto.
Jos sinä teet nuorisotyön niin sovitaan, että myyjät tekevät oman työnsä, jooko? Myyjän työ on ikärajavalvonta eikä siinä ole resursseja eikä oikein mahdollisuuksiakaan tehdä mitään lasuja, tiedät sen hyvin itsekin. Eiväthän myyjät voi tehdä lasuja senkään perusteella, että näkevät vanhempien ostavan joka viikonloppu monta lavaa olutta. Myyjä voi vain valita sen, kenelle myy ja kenelle ei ja sen pitäisi riittää.
Ja mitä ihmeen perusteluja ja todisteita siihen tarvitaan. Miten todistat sen, että äiti esimerkiksi juuri sanoi pojalleen, että tässä sinun siiderisi, jos äiti ei itse näin myönnä sanoneensa? Ihan naurettavaa tuollainen todistelujen vaatiminen, varsinkin, kun niitä todisteita harvoin siinä ilmiselvästi myyjälle näytetään. Epäily on epäily nimenomaan siksi, ettei asiaa voida tietää varmasti.
Myyjällä oli pelkkä epäilys, asiakkaalla todistaja mukana. Siinä se ero. Luuletko sä että viranomaisillakaan on oikeutta epäillä sua vaikka pankkiryöstöstä jos satut seisoon pankin lähellä? Eiköhän pidä olla jokin todistus siitä.. jos todisteita ei ole, muiden todistajalausunnot/alibi kumoaa.
Tässä tapauksessa ainut, joka pystyi todistamaan jotain, oli asiakas.
Ja kyllä lasu pitäisi tehdä jos epäilee vanhemman syyllistyvän moiseen ja välittävän alaikäiselle alkoholia.... tätä ei voi verrata siihen että jokin perheenisä ostaa itselleen alkoholia monta pakettia yksin ollessaan. Mutta jos sinä myyjänä käsi sydämellä epäilet että vanhempi on ostamassa lapsellensa alkoholia, niin kyllä lasun tekeminen tai poliisin paikalle pyytäminen on silloin mahdollista. Ymmärrätkö?
Jos myyjä epäilee että aikuinen on ostamassa alaikäiselle alkoholia, ei hänen tule ohjata asiakasta toiselle kassalle koska on silloin itsekin osallinen rikokseen.
Pidätkö sinä tosiaan siideripullon myymättömyyttä jonain rikoksen rangaistuksena? Kaupan ei ole pakko myydä asiakkaalle yhtään mitään, ainakaan alkoholia. Ei se ole mikään rikosoikeudellinen seuraus. Se on vain myyntiin liittyvän ehdon täyttyminen tai täyttymättömyys. Yhdellä ei ollut papereita, vaikka niitä pyydettiin -> ei myydä.
Lasun tekemisen mahdollisuutta kysyin ensinnäkin siten, miten myyjä kassalla ehtisi soittaa yhtään mihinkään ja toiseksi, kenestä hän tekisi sen lasun, kun tuntemattomia asiakkaita tulee ja menee. Meinaatko tosiaan, että se asiakas antaa yhteystietonsa tai odottaa, että poliisi tai sossu tulee paikalle? Mitä ihmettä myyjän hyödyttäisi soittaa poliisille, että nyt joku yritti ostaa ehkä lapselleen alkoholia, mutta ne kyllä lähtivät tästä eikä minulla ole heistä mitään tietoa. Luuletko tosiaan, että poliisi lähtee etsimään näitä jonkin valvontakameran perusteella?
Myyjän vastuulla on siis ainoastaan päättää myykö vai ei. Hän ei tee mitään rikossyytteitä, eikä päätä rangaistuksista eikä lähde selvittämään tekijöiden henkilöllisyyksiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Enemmän yllättävää on se, että tuo tulee jolleen yllätyksenä....
No kyllä tuli. Olen kyllä täältä lukenut näistä idiootimaisuuksista. Milloin tämäkin isoveli valvoo kontrolli on tullut voimaan ,en tarkoita yli 30v sääntöä vaan ettei lapsen kanssa saa mennä Alkoon tai ostaa maitokaupasta olutta ?
Voi jessus taas !
T. Noin kolmikymppisen äiti , jonka kakara on ollut lapsena monta kertaa AlkossaNo olen kyllä järkeillyt näin olevan, joten sen jälkeen kun lapseni on tulleet teini-ikään, en ole koskaan ostanut saunaolutta tms. silloin kun ovat olleet mukana. Olen ajatellut, että on just sellainen hankala tilanne niin minullekin kuin kassahenkilöllekin.
No juuri tämä. Voi hitto vieköön, että entisenä kassana riepoo tämä asenne. Ikään kuin se myyjä olisi vastuussa niistä säännöistä ja niiden noudattaminen olisi hänen oma valintansa. Jokainen, joka on koskaan ollut töissä pidempään kuin koeajan, tietää, että niitä sääntöjä nyt vain noudatat, jos haluat sen työsi pitää. Piste.
Eihän tämä myyjä ole noudattanut sääntöä, että siideripullon voi myydä täysi-ikäiselle ostajalle, vaan syyttänyt häntä täysin aiheetta alkoholin välittämisestä alaikäiselle, millä perusteella kieltäytynyt myymästä.
Miten niin syyttänyt? Tuolla logiikalla kaikki paperien kysymiset on jotain syyttämistä. Meille normaaleille ihmisille se on vain rutiinitarkistus, mutta joillekin heikkohermoisille se on joku syytös.
Onhan se syytös, kun sanotaan, ettei suostuta myymään siideripulloa, ettei sitä oston jälkeen anneta seurueen alaikäiselle, eikä uskota äidin sanaa siitä, kenelle kyseinen siideri tulee.
Täällä kun on viety asiat muutenkin mittasuhteistaan, niin kokeillaas näin. Pitäisikö poliisin myös uskoa tyyppiä, jota syytetään vaikka varkaudesta, pahoinpitelystä tms. jos se vaan sanoo et kun ei ole tehnyt. Jos se on vaikka myös äiti-ihminen, siististi pukeutuva. Nämä eivät mielestäni ole keskenään verratavia asioita, mutta kun täällä on poliisi ja syytökset jo aiemmin tuotu keskusteluun, niin kai tätä voi käyttää vertauskeinona.
No totta hitossa pitää, jos TODISTEITA ei ole! Niin hirvittävän yksinkertainen juttu!
Mitä ihmeen todisteita? Eikö se ole riittävä todiste, että sinulla oli siinä alaikäinen, jolla ei ollut papereita? Mitä muita todisteita siinä voisi olla?
Kun kaksi täysikäistä antaa lausunnon, se on todiste. Myyjän epäilys ei sen sijaan ole itsessään todiste. Myyjällä pitäisi olla jokin perustelu, esim. havainto, jolla evätä alkoholin myyminen. Itseasiassa myyjän pitäisi oyytää paikalle poliisi ja/tai lasu, mikäli epäilee alkoholin ostoyritystä alaikäiselle.
Näin arvelisin. Olen muuten nuorisotyön ammattilainen enkä käytä tai ole ollut koskaan kiinnostunut alkoholista.
Tottakai nuorille myymiseen on puututtava, mutta mikäli myyjä ei voi jotenkin todistaa/perustella epäilystään, on tuossa tilanteessa ollut vain yksi todiste ja se on kahden täysi-ikäisen lausunto.
Jos sinä teet nuorisotyön niin sovitaan, että myyjät tekevät oman työnsä, jooko? Myyjän työ on ikärajavalvonta eikä siinä ole resursseja eikä oikein mahdollisuuksiakaan tehdä mitään lasuja, tiedät sen hyvin itsekin. Eiväthän myyjät voi tehdä lasuja senkään perusteella, että näkevät vanhempien ostavan joka viikonloppu monta lavaa olutta. Myyjä voi vain valita sen, kenelle myy ja kenelle ei ja sen pitäisi riittää.
Ja mitä ihmeen perusteluja ja todisteita siihen tarvitaan. Miten todistat sen, että äiti esimerkiksi juuri sanoi pojalleen, että tässä sinun siiderisi, jos äiti ei itse näin myönnä sanoneensa? Ihan naurettavaa tuollainen todistelujen vaatiminen, varsinkin, kun niitä todisteita harvoin siinä ilmiselvästi myyjälle näytetään. Epäily on epäily nimenomaan siksi, ettei asiaa voida tietää varmasti.
Jos myyjä sanoo kuulleensa äidin/lasten sanoneen tai käyttäytyneen noin, on sekin todiste. Silloin ei toki tarvitse myydä. Mut jos myyjä ei ole kuullut mitään eikä mitään konkreettista perustelua ole muuta kuin ehkä vaikka hämärä ulkonäkö niin se ei kyl mielestäni riitä..
Eli jos myyjä ei ole kuullut tai nähnyt mitään riittävän epäilyttävää, niin kyllä silloin pitäisi kahden täysi-ikäisen todistajan sana pitäisi riittää.. riittäähän se mm. monessa paljon virallisemmassakin asiassa.
No niin. Eli mistä tässä nyt oikein väitellään, jos tuo sinusta riittää todisteeksi? Jotain tällaista on tapahtunut, että sille myyjälle on tullut se epäilys. Pitäisikö sen myyjän sanoa se vielä jotenkin ääneen koko kassajonon kuullen, niin sittenkö asiakas nolostuu vähemmän?
Eipä ollut mulla ongelmaa ostaa muutamaa Breezeriä täysi-ikäiselle tyttärelleni uuden vuoden aatoksi. Hän ei ollut mukana, mutta 15 vuotias tyttäreni ystävänsä kanssa kyllä. Kyseessä myös S-market, tosin eri. Ei tullut edes mieleen että osto olisi voinut tyssätä vaikka vastaavista olen kuullutkin.
Kävin tuon täysi-ikäisen kanssa Alkossa yhdessä ja sielläkään ei kysytty papereita tytöltä, näyttää nuoremmalta, eli jos Alkossa saa asioida minkä ikäisen kanssa tahansa ja saa ostokset mukaan niin ihme ettei tavan kaupassa.
Eniten tosin ihmettelen sitä, miksi äiti nosti julkisen porun asiasta. Eikö se nöyryytys nyt vain jatku... No, ärsyttää nämä nykyajan pienistä narisijat muutenkin.
Hyvää uutta vuotta kaikille tasapuolisesti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei voi kun nauraa miten pihalla osa porukasta on tässäkin keskusteluketjussa. Sääntösuomi voi todellakin haistaa pitkän pa…….. .
No todellakin porukka on pihalla. Sääntösuomesta voi olla montaa mieltä, mutta ne säännöt nyt vain ovat olemassa, vaikka miten suututtaisi.
Miten muualla maailmassa ihmiset pärjää ilman joka asiaan puuttumista ja holhoamista? Onko suomalaiset todella vajaaälyistä porukkaa?
Jaa, no sinä voit ehkä ottaa selvää sitten tästä ihan itse. Mistäs minä sen tietäisin. En minä puolustele näitä sääntöjä tässä enkä ole niitä keksinyt. Kunhan nyt vaan yritän selittää niiden sisältöä ja miksi myyjän on niitä vähän pakko noudattaa. Voit ehkä ottaa yhteyttä tuonne päivittäistavarakauppojen liittoon ja kysyä, eikö näitä sääntöjä voisi vähän järkevöittää? Turhaan täällä raivoat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Enemmän yllättävää on se, että tuo tulee jolleen yllätyksenä....
No kyllä tuli. Olen kyllä täältä lukenut näistä idiootimaisuuksista. Milloin tämäkin isoveli valvoo kontrolli on tullut voimaan ,en tarkoita yli 30v sääntöä vaan ettei lapsen kanssa saa mennä Alkoon tai ostaa maitokaupasta olutta ?
Voi jessus taas !
T. Noin kolmikymppisen äiti , jonka kakara on ollut lapsena monta kertaa AlkossaNo olen kyllä järkeillyt näin olevan, joten sen jälkeen kun lapseni on tulleet teini-ikään, en ole koskaan ostanut saunaolutta tms. silloin kun ovat olleet mukana. Olen ajatellut, että on just sellainen hankala tilanne niin minullekin kuin kassahenkilöllekin.
No juuri tämä. Voi hitto vieköön, että entisenä kassana riepoo tämä asenne. Ikään kuin se myyjä olisi vastuussa niistä säännöistä ja niiden noudattaminen olisi hänen oma valintansa. Jokainen, joka on koskaan ollut töissä pidempään kuin koeajan, tietää, että niitä sääntöjä nyt vain noudatat, jos haluat sen työsi pitää. Piste.
Eihän tämä myyjä ole noudattanut sääntöä, että siideripullon voi myydä täysi-ikäiselle ostajalle, vaan syyttänyt häntä täysin aiheetta alkoholin välittämisestä alaikäiselle, millä perusteella kieltäytynyt myymästä.
Miten niin syyttänyt? Tuolla logiikalla kaikki paperien kysymiset on jotain syyttämistä. Meille normaaleille ihmisille se on vain rutiinitarkistus, mutta joillekin heikkohermoisille se on joku syytös.
Onhan se syytös, kun sanotaan, ettei suostuta myymään siideripulloa, ettei sitä oston jälkeen anneta seurueen alaikäiselle, eikä uskota äidin sanaa siitä, kenelle kyseinen siideri tulee.
Täällä kun on viety asiat muutenkin mittasuhteistaan, niin kokeillaas näin. Pitäisikö poliisin myös uskoa tyyppiä, jota syytetään vaikka varkaudesta, pahoinpitelystä tms. jos se vaan sanoo et kun ei ole tehnyt. Jos se on vaikka myös äiti-ihminen, siististi pukeutuva. Nämä eivät mielestäni ole keskenään verratavia asioita, mutta kun täällä on poliisi ja syytökset jo aiemmin tuotu keskusteluun, niin kai tätä voi käyttää vertauskeinona.
No totta hitossa pitää, jos TODISTEITA ei ole! Niin hirvittävän yksinkertainen juttu!
Mitä ihmeen todisteita? Eikö se ole riittävä todiste, että sinulla oli siinä alaikäinen, jolla ei ollut papereita? Mitä muita todisteita siinä voisi olla?
Kun kaksi täysikäistä antaa lausunnon, se on todiste. Myyjän epäilys ei sen sijaan ole itsessään todiste. Myyjällä pitäisi olla jokin perustelu, esim. havainto, jolla evätä alkoholin myyminen. Itseasiassa myyjän pitäisi oyytää paikalle poliisi ja/tai lasu, mikäli epäilee alkoholin ostoyritystä alaikäiselle.
Näin arvelisin. Olen muuten nuorisotyön ammattilainen enkä käytä tai ole ollut koskaan kiinnostunut alkoholista.
Tottakai nuorille myymiseen on puututtava, mutta mikäli myyjä ei voi jotenkin todistaa/perustella epäilystään, on tuossa tilanteessa ollut vain yksi todiste ja se on kahden täysi-ikäisen lausunto.
Jos sinä teet nuorisotyön niin sovitaan, että myyjät tekevät oman työnsä, jooko? Myyjän työ on ikärajavalvonta eikä siinä ole resursseja eikä oikein mahdollisuuksiakaan tehdä mitään lasuja, tiedät sen hyvin itsekin. Eiväthän myyjät voi tehdä lasuja senkään perusteella, että näkevät vanhempien ostavan joka viikonloppu monta lavaa olutta. Myyjä voi vain valita sen, kenelle myy ja kenelle ei ja sen pitäisi riittää.
Ja mitä ihmeen perusteluja ja todisteita siihen tarvitaan. Miten todistat sen, että äiti esimerkiksi juuri sanoi pojalleen, että tässä sinun siiderisi, jos äiti ei itse näin myönnä sanoneensa? Ihan naurettavaa tuollainen todistelujen vaatiminen, varsinkin, kun niitä todisteita harvoin siinä ilmiselvästi myyjälle näytetään. Epäily on epäily nimenomaan siksi, ettei asiaa voida tietää varmasti.
Myyjällä oli pelkkä epäilys, asiakkaalla todistaja mukana. Siinä se ero. Luuletko sä että viranomaisillakaan on oikeutta epäillä sua vaikka pankkiryöstöstä jos satut seisoon pankin lähellä? Eiköhän pidä olla jokin todistus siitä.. jos todisteita ei ole, muiden todistajalausunnot/alibi kumoaa.
Tässä tapauksessa ainut, joka pystyi todistamaan jotain, oli asiakas.
Ja kyllä lasu pitäisi tehdä jos epäilee vanhemman syyllistyvän moiseen ja välittävän alaikäiselle alkoholia.... tätä ei voi verrata siihen että jokin perheenisä ostaa itselleen alkoholia monta pakettia yksin ollessaan. Mutta jos sinä myyjänä käsi sydämellä epäilet että vanhempi on ostamassa lapsellensa alkoholia, niin kyllä lasun tekeminen tai poliisin paikalle pyytäminen on silloin mahdollista. Ymmärrätkö?
Jos myyjä epäilee että aikuinen on ostamassa alaikäiselle alkoholia, ei hänen tule ohjata asiakasta toiselle kassalle koska on silloin itsekin osallinen rikokseen.
Pidätkö sinä tosiaan siideripullon myymättömyyttä jonain rikoksen rangaistuksena? Kaupan ei ole pakko myydä asiakkaalle yhtään mitään, ainakaan alkoholia. Ei se ole mikään rikosoikeudellinen seuraus. Se on vain myyntiin liittyvän ehdon täyttyminen tai täyttymättömyys. Yhdellä ei ollut papereita, vaikka niitä pyydettiin -> ei myydä.
Lasun tekemisen mahdollisuutta kysyin ensinnäkin siten, miten myyjä kassalla ehtisi soittaa yhtään mihinkään ja toiseksi, kenestä hän tekisi sen lasun, kun tuntemattomia asiakkaita tulee ja menee. Meinaatko tosiaan, että se asiakas antaa yhteystietonsa tai odottaa, että poliisi tai sossu tulee paikalle? Mitä ihmettä myyjän hyödyttäisi soittaa poliisille, että nyt joku yritti ostaa ehkä lapselleen alkoholia, mutta ne kyllä lähtivät tästä eikä minulla ole heistä mitään tietoa. Luuletko tosiaan, että poliisi lähtee etsimään näitä jonkin valvontakameran perusteella?
Myyjän vastuulla on siis ainoastaan päättää myykö vai ei. Hän ei tee mitään rikossyytteitä, eikä päätä rangaistuksista eikä lähde selvittämään tekijöiden henkilöllisyyksiä.
Missä kohtaa väitin, että myymättömyydellä rangaistaan asiakasta?
Totesin vain, ettei myyjän tulisi ohjata asiakasta ostamaan alkoholia toiselta kassalta, mikäli uskoo sen tulevan alaikäiselle, koska auttaa silloin asiakasta nimenomaan välittämämään huomaamattomasti alaikäiselle? Ymmärrätkö? Joko ne kaupassa myy tai ei sitten ei myy ollenkaan.
Jos myöhemmin tarvinnee selvittää onko joku hlö x välittänyt alaikäiselle alkoholia niin eiköhän ne silloin pyydä kaupaltakin jotkin lausunnot tai videot. Mitä kauppias sanoo sitten kun kassa 1 ei myynyt vaan ohjasi epäilyttävän aikuisen kassalle 2?
Saksalaisen näkökulmasta kuulostaa absurdilta. Kummallinen maa tuo Suomi.
Jos sinä teet nuorisotyön niin sovitaan, että myyjät tekevät oman työnsä, jooko? Myyjän työ on ikärajavalvonta eikä siinä ole resursseja eikä oikein mahdollisuuksiakaan tehdä mitään lasuja, tiedät sen hyvin itsekin. Eiväthän myyjät voi tehdä lasuja senkään perusteella, että näkevät vanhempien ostavan joka viikonloppu monta lavaa olutta. Myyjä voi vain valita sen, kenelle myy ja kenelle ei ja sen pitäisi riittää.
Ja mitä ihmeen perusteluja ja todisteita siihen tarvitaan. Miten todistat sen, että äiti esimerkiksi juuri sanoi pojalleen, että tässä sinun siiderisi, jos äiti ei itse näin myönnä sanoneensa? Ihan naurettavaa tuollainen todistelujen vaatiminen, varsinkin, kun niitä todisteita harvoin siinä ilmiselvästi myyjälle näytetään. Epäily on epäily nimenomaan siksi, ettei asiaa voida tietää varmasti.