Lue keskustelun säännöt.
Tara hämmästyi, kun hänelle ei myyty ruokaostoksilla yhtä siideriä teini-ikäisen poikansa vuoksi – ”En ehkä näytä ihan perusäidiltä”
01.01.2020 |
Pohjois-Karjalassa asuva Tara meni uudenvuodenaattona lastensa kanssa paikalliseen S-Markettiin ostamaan ruokaa iltaa varten. Kassalla syntyi hämmentävä tilanne, kun toisen alaikäisen lapsen vuoksi Tara ei saanut ostettua yhtä siideripulloa.
Tilanne syntyi, kun äiti ja teini-ikäiset lapset saapuivat kassoille ruokiensa kanssa. Uudenvuodenaatolle tyypillisesti maksamaan oli pitkät jonot.
Tara kertoo, että ostosten mukana oli pullo siideriä, jonka täysi-ikäinen tytär oli pyytänyt juotavaksi ruuan kanssa. Kassalla myyjä kysyi Taralta henkilöllisyystodistusta.
– Näytin ne, totta kai. Olen lähemmäs 40-vuotias, joten vähän ihmettelin, miksi hän minulta niitä kysyy, Tara kertoo.
Myyjä kysyi myös tyttären papereita, ja hän näytti ajokorttinsa. Perheen mukana oli vähän alle 18-vuotias poika. Myyjä kysyi häneltäkin henkilöllisyystodistusta, mutta sitä ei ollut mukana.
Myyjä ilmoitti, että hän ei voi myydä siideriä, koska he ovat samassa seurueessa.
– Kysyin, että voiko tytär ostaa siiderin itselleen tai voinko minä maksaa sen erikseen. Myyjä ohjeisti, että tytön pitää vaihtaa kassaa ja mennä jono perälle, että saa ostaa sen siiderin.
– Tottakai ihmiset tuijottivat, ei ollut kauhean kiva tilanne, Tara jatkaa.
Miten valikoidaan?
Tytär meni jonottamaan toiselle kassalle ja sai siiderinsä.
– Tyttöni oli aika järkyttynyt, hän joutui seisomaan yksin kaikkien töllisteltävänä, Tara sanoo.
Tara kysyi myyjältä, toimitaanko samalla tavalla kaikille äideille, jotka tulevat ostoksille lastensa kanssa.
– Myyjä sanoi, että tilanteet katsotaan tapauskohtaisesti. Jos lapset ovat nuorempia, silloin ei välttämättä katsota papereita. Jäin miettimään, onko se sitten ok, että lapset ovat vaikka 10-vuotiaita ja äiti ostaa alkoholia, Tara sanoo.
Hän pohtii, miksi juuri hänen kohdallaan papereita syynättiin.
– Minulla on paljon tatuointeja, enkä ehkä näytä ihan perusäidiltä. Mietin, että katsotaanko, että pitäisi olla niin sanotusti normaalin näköinen äiti.
– Tilanne kokonaisuudessaan oli nöyryyttävä. En varmaan toista kertaa uskalla mennä lasten kanssa kauppaan, jos aikomuksena on ostaa myös yksi siideri, hän sanoo.
Iltalehti ei tavoittanut uudenvuodenaattona S-Marketin edustajaa kommentoimaan tapahtunutta.
Kauppojen käytäntö on tarkistaa henkilöllisyys alkoholia ostavilta asiakkailta, jos he vaikuttavat alle 30-vuotiailta.
Mielestäni on outoa syyttää tatuointeja siitä, että myyjä noudattaa annettuja sääntöjä?
Kommentit (415)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä tässä säännössä on se logiikka. Jos joku ostais alaikäiselle niin se alaikäinen odottelisi nurkan takana tai kotona eikä tulisi kauppaan mukaan.
Juurikin näin. Aivan naurettavaa, että kassa edes kehtaa syyttää äitiä siitä, että tämä on nyt selvästi ostamassa siideriä alaikäiselle lapselleen, vaikka äiti on jo rehellisesti kertonut, että siideri tulee mukana olleelle 18-vuotiaalle, jonka iän myyjä on myös saanut tarkistaa kuten tämän äidinkin iän.
Voi herranjestas, tämäkin on selitetty noin sata kertaa. Jos tämä kerrottiin vasta sen jälkeen, kun paperit oli kysytty, myyjä ei voi sääntöjen mukaan myydä enää, jos yhdeltäkin puuttuu ne paperit. Mitä kohtaa ette ymmärrä? Se myyjä on jo lyönyt ostokset kassaan ja kuitannut sen ikärajakyselyn. Ei siihen enää auta selittää, että ei sittenkään. Tai auttaa, mutta jos paikalla on tarkastaja, siitä tulee huomautus.
Kuulostat juuri sellaiselta myyjältä, jonka päivän kohokohta on päästä kyykyttämään asiakasta ja väittelemään omista oikeuksistaan ja asiakkaan velvollisuuksista ja joka on "muka pahoillaan" kun "vaan teet työtäsi ja säännöt sitä ja tätä". Takahuoneessa on hyvä naureskella, kuinka moni äiti tai isä ei saanut sitä siideripulloa kassaltasi tänään ostettua ja "olisitpa nähnyt niiden ilmeen".
Onneksi en ole enää kassalla töissä, vaan olen eri alalla esimiestehtävissä. Juuri kaltaisesi "etsä tiedä kuka mä oon" -mielensäpahoittajat olivat siinä työssä pahinta. Onneksi suurin osa asiakkaista oli normaaleja ja jopa ihania. Esimiestyössä todellakin arvostan työntekijöitä, jotka noudattavat ohjeita eivätkä lähde sooloilemaan omiaan, koska asiakkaat eivät katso hyvällä sitä, että yksi saa eri kohtelua kuin toiset. Selkeät linjat ovat nykyisille asiakkailleni luottamuksen merkki. Nykyiset asiakkaani ovatkin hyvämaineisia yrityksiä, eikä tarvitse sietää näitä mielensäpahoittajakuluttajia. Tässä maailmassa ihmiset ymmärtävät sääntöjen merkityksen.
Hyppää volttia sääntöinesi.
Sano tuo sama esimiehellesi. Ai niin, sinulla tuskin sellaista on koskaan ollutkaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Enemmän yllättävää on se, että tuo tulee jolleen yllätyksenä....
No kyllä tuli. Olen kyllä täältä lukenut näistä idiootimaisuuksista. Milloin tämäkin isoveli valvoo kontrolli on tullut voimaan ,en tarkoita yli 30v sääntöä vaan ettei lapsen kanssa saa mennä Alkoon tai ostaa maitokaupasta olutta ?
Voi jessus taas !
T. Noin kolmikymppisen äiti , jonka kakara on ollut lapsena monta kertaa AlkossaNo olen kyllä järkeillyt näin olevan, joten sen jälkeen kun lapseni on tulleet teini-ikään, en ole koskaan ostanut saunaolutta tms. silloin kun ovat olleet mukana. Olen ajatellut, että on just sellainen hankala tilanne niin minullekin kuin kassahenkilöllekin.
No juuri tämä. Voi hitto vieköön, että entisenä kassana riepoo tämä asenne. Ikään kuin se myyjä olisi vastuussa niistä säännöistä ja niiden noudattaminen olisi hänen oma valintansa. Jokainen, joka on koskaan ollut töissä pidempään kuin koeajan, tietää, että niitä sääntöjä nyt vain noudatat, jos haluat sen työsi pitää. Piste.
Eihän tämä myyjä ole noudattanut sääntöä, että siideripullon voi myydä täysi-ikäiselle ostajalle, vaan syyttänyt häntä täysin aiheetta alkoholin välittämisestä alaikäiselle, millä perusteella kieltäytynyt myymästä.
Miten niin syyttänyt? Tuolla logiikalla kaikki paperien kysymiset on jotain syyttämistä. Meille normaaleille ihmisille se on vain rutiinitarkistus, mutta joillekin heikkohermoisille se on joku syytös.
Onhan se syytös, kun sanotaan, ettei suostuta myymään siideripulloa, ettei sitä oston jälkeen anneta seurueen alaikäiselle, eikä uskota äidin sanaa siitä, kenelle kyseinen siideri tulee.
Täällä kun on viety asiat muutenkin mittasuhteistaan, niin kokeillaas näin. Pitäisikö poliisin myös uskoa tyyppiä, jota syytetään vaikka varkaudesta, pahoinpitelystä tms. jos se vaan sanoo et kun ei ole tehnyt. Jos se on vaikka myös äiti-ihminen, siististi pukeutuva. Nämä eivät mielestäni ole keskenään verratavia asioita, mutta kun täällä on poliisi ja syytökset jo aiemmin tuotu keskusteluun, niin kai tätä voi käyttää vertauskeinona.
No totta hitossa pitää, jos TODISTEITA ei ole! Niin hirvittävän yksinkertainen juttu!
Mitä ihmeen todisteita? Eikö se ole riittävä todiste, että sinulla oli siinä alaikäinen, jolla ei ollut papereita? Mitä muita todisteita siinä voisi olla?
Entä jos takana jonossa tulee tuntematon murrosikäinen, jolla on omat ostokset kieltäytyykö kassa silloinkin myymästä, koska sehän voi olla vaikka samaa seuruetta? Miksi silloin voi myydä (jos siis voi), mutta täysin avoimesti lastensa kanssa liikkuvalle vanhemmalle ei voi? Kumpi näistä ois niinku luultavammin se alaikäiselle toimittava?
Jotenkin tuntuu, että noihin vois kehittää jonkin valtakunnallusen ohjeistuksen tms.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä tässä säännössä on se logiikka. Jos joku ostais alaikäiselle niin se alaikäinen odottelisi nurkan takana tai kotona eikä tulisi kauppaan mukaan.
Juurikin näin. Aivan naurettavaa, että kassa edes kehtaa syyttää äitiä siitä, että tämä on nyt selvästi ostamassa siideriä alaikäiselle lapselleen, vaikka äiti on jo rehellisesti kertonut, että siideri tulee mukana olleelle 18-vuotiaalle, jonka iän myyjä on myös saanut tarkistaa kuten tämän äidinkin iän.
Voi herranjestas, tämäkin on selitetty noin sata kertaa. Jos tämä kerrottiin vasta sen jälkeen, kun paperit oli kysytty, myyjä ei voi sääntöjen mukaan myydä enää, jos yhdeltäkin puuttuu ne paperit. Mitä kohtaa ette ymmärrä? Se myyjä on jo lyönyt ostokset kassaan ja kuitannut sen ikärajakyselyn. Ei siihen enää auta selittää, että ei sittenkään. Tai auttaa, mutta jos paikalla on tarkastaja, siitä tulee huomautus.
Kuulostat juuri sellaiselta myyjältä, jonka päivän kohokohta on päästä kyykyttämään asiakasta ja väittelemään omista oikeuksistaan ja asiakkaan velvollisuuksista ja joka on "muka pahoillaan" kun "vaan teet työtäsi ja säännöt sitä ja tätä". Takahuoneessa on hyvä naureskella, kuinka moni äiti tai isä ei saanut sitä siideripulloa kassaltasi tänään ostettua ja "olisitpa nähnyt niiden ilmeen".
No kyl on ihmisellä pienet ilot, jos tällaista tekee huvin vuoksi. Onneks en tunne tällaisia ihmisiä, vaikea uskoa, että tällasia paljon edes olisi olemassakaan.
Kuten tässäkin keskustelussa on käynyt ilmi, useat asiakkaat ovat myyjien mielestä monella tapaa ärsyttäviä.
Ilo tulee siitä, että saa käyttää sitä pientä valtaa, joka itselle on työssä annettu ja samalla nostaa itsensä asiakkaiden yläpuolelle lukemalla näille lakia.
Kammottavaa, ei kyllä tulis mieleenkään olla noin pikkumainen.
Haluat kuitenkin kaikin keinoin osoittaa, kuinka tämäkin rasittava asiakas oli väärässä ja kuinka tunnet säännöt juurta jaksain ja odotat kaikkien asiakkaiden toimivan niiden tärkeiksi kokemiesi sääntöjen mukaan ja ymmärtävän, miksi tulevat kyykytetyiksi.
Jos jotain, niin hyvää asiakaspalvelua tämä asiakas ei ole saanut, vaikka siitäkin olet varmasti toista mieltä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minulle ei myöskään myyty YHTÄ siivoussiideriä koska mukana olivat 12 ja 10v tyttäreni. Pikkulapsia! Pisti niin vihaksi, että jätin ruokaostokset siihen ja ilmoitin tytöille että nyt mennään pois täältä, siinäpä ihmetteli nokkava myyjä mihin siirtäisi ne siivousaineet ja kissanruuat seuraavan asiakkaan tieltä!
Oikein! Näin jos toimitaan, niin kohtuuttomat säännöt kitkeytyisi pois!
Tosi lapsellista ja noloa. Häpeäisin silmät päästäni jos itse näyttäisin lapsilleni noin naurettavaa mallia asioiden hoitamiseen. Ja myös sen kuinka äitillä käämit palaa kun ei saanut "siivoussiideriään"
Jokainen normaali ihminen äänestää jaloillaan, jos kaupan myyjä syyttää aiheetta alkon ostamisesta alaikäiselle. Todellakin jättäisin ostokset hihnalle ja siihen kauppaan en enää rahojani kantaisi. Lampaat sitten erikseen.
Jankuta sinä lampaista niin paljon kuin jaksat. Me normaalit työssäkäyvät ihmiset ymmärrämme, että sääntöjen noudattaminen ei ole mitään syyttämistä. Ajattele, miten lentokentän turvatarkastuksessakin kaikkia syytetään terro risteiksi ihan ilman mitään syytä. Äänestä sinä vaikka jaloillasi ja mene lentämisen sijaan kävellen, jos säännöt noin ahdistavat.
Mitä osaa sinä tässä nyt et ymmärrä? Säännöt eivät ole mielivaltaisia. Ei siellä turvatarkastuksessa jätä päästämättä lentokoneeseen vain koska turvatarkastajalla nyt sattuu olemaan sellanen fiilis.. Ei, hänellä pitää olla ihan pätevää faktaa.
Kassalla on ihan ok että kysytään paperit, varsinkin jos ne kysyttäisiin aina kaikilta ostajilta. Mutta ei voi olettaa että äidin teini-ikäisillä lapsilla edes on papereita ja ne eivät millään lailla liity äidin ostoksiin, ELLEI myyjä sitten kuule jotain raskauttavaa kuten että ostat sitten mulle sen siiderin tms. Muuten hänellä ei ole minkäännäköistä oikeutta tehdä minkäänlaisia mielivaltaisia päätöksiä kenenkään ulkonäköön tai käytökseen perustuen ja evätä osa ostoksista. En todellakaan asioisi kaupassa jossa tuollainen mielivaltainen syrjintä olisi arkipäivää.
Säännöt, ohjeet ja syrjintä ovat eri asioita. Miten jonkun mielestä voi olla ok, että kaupan kassan _fiiliksen_ mukaan mennään?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Enemmän yllättävää on se, että tuo tulee jolleen yllätyksenä....
No kyllä tuli. Olen kyllä täältä lukenut näistä idiootimaisuuksista. Milloin tämäkin isoveli valvoo kontrolli on tullut voimaan ,en tarkoita yli 30v sääntöä vaan ettei lapsen kanssa saa mennä Alkoon tai ostaa maitokaupasta olutta ?
Voi jessus taas !
T. Noin kolmikymppisen äiti , jonka kakara on ollut lapsena monta kertaa AlkossaNo olen kyllä järkeillyt näin olevan, joten sen jälkeen kun lapseni on tulleet teini-ikään, en ole koskaan ostanut saunaolutta tms. silloin kun ovat olleet mukana. Olen ajatellut, että on just sellainen hankala tilanne niin minullekin kuin kassahenkilöllekin.
No juuri tämä. Voi hitto vieköön, että entisenä kassana riepoo tämä asenne. Ikään kuin se myyjä olisi vastuussa niistä säännöistä ja niiden noudattaminen olisi hänen oma valintansa. Jokainen, joka on koskaan ollut töissä pidempään kuin koeajan, tietää, että niitä sääntöjä nyt vain noudatat, jos haluat sen työsi pitää. Piste.
Eihän tämä myyjä ole noudattanut sääntöä, että siideripullon voi myydä täysi-ikäiselle ostajalle, vaan syyttänyt häntä täysin aiheetta alkoholin välittämisestä alaikäiselle, millä perusteella kieltäytynyt myymästä.
Miten niin syyttänyt? Tuolla logiikalla kaikki paperien kysymiset on jotain syyttämistä. Meille normaaleille ihmisille se on vain rutiinitarkistus, mutta joillekin heikkohermoisille se on joku syytös.
Onhan se syytös, kun sanotaan, ettei suostuta myymään siideripulloa, ettei sitä oston jälkeen anneta seurueen alaikäiselle, eikä uskota äidin sanaa siitä, kenelle kyseinen siideri tulee.
Täällä kun on viety asiat muutenkin mittasuhteistaan, niin kokeillaas näin. Pitäisikö poliisin myös uskoa tyyppiä, jota syytetään vaikka varkaudesta, pahoinpitelystä tms. jos se vaan sanoo et kun ei ole tehnyt. Jos se on vaikka myös äiti-ihminen, siististi pukeutuva. Nämä eivät mielestäni ole keskenään verratavia asioita, mutta kun täällä on poliisi ja syytökset jo aiemmin tuotu keskusteluun, niin kai tätä voi käyttää vertauskeinona.
Myyjän pääasiallinen tehtävä on tuottaa myymälälle voittoa palvellen sinne tulevia asiakkaita ja rakastaen siellä myynnissä olevia tuotteita.
Myyjän tehtävä ei ole toimia poliisina vaan lähtökohtaisesti luottaa asiakkaan sanaan.
Myyjä ei riko mitään lakia myydessään siideripullon täysi-ikäiselle äidille ja tämän 18-vuotiaalle tyttärelle.
Hahah, vähän jäin miettimään, että aika kovat odotukset on myyjiä kohtaan jos kaupan tuotteita ihan rakastaa pitää😂 rahastus kuulostikin vähän järkevämmältä.
Mutta niin, ei olekaan, myyjän tarkoitus on kuitenkin oltava vastuullinen ikärajavalvontaa vaativien tuotteiden kanssa, ja siideriä ei voi myydä, jos myyjällä on aihetta epäilyyn. Poliisin toin tähän vertaukseksi, kun sitä aiemminkin täällä käytettiin aika mahtipontisesti😂
Hyvä vertaus siksi, että poliisin ja myyjän työnkuva ei ole millään tavoin toisiinsa verrattavissa.
Tämäkin tapaus ja siitä itsellesi mieleen tullut vertaus kuitenkin osoittaa, kuinka jotka myyjät kokevat asiakseen ryhtyä työssään poliiseiksi syyttämään ja epäilemään asiakkaita tarpeettomasti.
Edelleen, vertasin siksi poliisiin, kun aiemmin täällä verrattiin myös vasta-argumenteissa. Kokeilin jos viesti menisi samalla tavalla perille, näköjään ei.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minulle ei myöskään myyty YHTÄ siivoussiideriä koska mukana olivat 12 ja 10v tyttäreni. Pikkulapsia! Pisti niin vihaksi, että jätin ruokaostokset siihen ja ilmoitin tytöille että nyt mennään pois täältä, siinäpä ihmetteli nokkava myyjä mihin siirtäisi ne siivousaineet ja kissanruuat seuraavan asiakkaan tieltä!
Oikein! Näin jos toimitaan, niin kohtuuttomat säännöt kitkeytyisi pois!
Tosi lapsellista ja noloa. Häpeäisin silmät päästäni jos itse näyttäisin lapsilleni noin naurettavaa mallia asioiden hoitamiseen. Ja myös sen kuinka äitillä käämit palaa kun ei saanut "siivoussiideriään"
Jokainen normaali ihminen äänestää jaloillaan, jos kaupan myyjä syyttää aiheetta alkon ostamisesta alaikäiselle. Todellakin jättäisin ostokset hihnalle ja siihen kauppaan en enää rahojani kantaisi. Lampaat sitten erikseen.
Jankuta sinä lampaista niin paljon kuin jaksat. Me normaalit työssäkäyvät ihmiset ymmärrämme, että sääntöjen noudattaminen ei ole mitään syyttämistä. Ajattele, miten lentokentän turvatarkastuksessakin kaikkia syytetään terro risteiksi ihan ilman mitään syytä. Äänestä sinä vaikka jaloillasi ja mene lentämisen sijaan kävellen, jos säännöt noin ahdistavat.
0/5 trolli.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä tässä säännössä on se logiikka. Jos joku ostais alaikäiselle niin se alaikäinen odottelisi nurkan takana tai kotona eikä tulisi kauppaan mukaan.
Juurikin näin. Aivan naurettavaa, että kassa edes kehtaa syyttää äitiä siitä, että tämä on nyt selvästi ostamassa siideriä alaikäiselle lapselleen, vaikka äiti on jo rehellisesti kertonut, että siideri tulee mukana olleelle 18-vuotiaalle, jonka iän myyjä on myös saanut tarkistaa kuten tämän äidinkin iän.
Voi herranjestas, tämäkin on selitetty noin sata kertaa. Jos tämä kerrottiin vasta sen jälkeen, kun paperit oli kysytty, myyjä ei voi sääntöjen mukaan myydä enää, jos yhdeltäkin puuttuu ne paperit. Mitä kohtaa ette ymmärrä? Se myyjä on jo lyönyt ostokset kassaan ja kuitannut sen ikärajakyselyn. Ei siihen enää auta selittää, että ei sittenkään. Tai auttaa, mutta jos paikalla on tarkastaja, siitä tulee huomautus.
Kuulostat juuri sellaiselta myyjältä, jonka päivän kohokohta on päästä kyykyttämään asiakasta ja väittelemään omista oikeuksistaan ja asiakkaan velvollisuuksista ja joka on "muka pahoillaan" kun "vaan teet työtäsi ja säännöt sitä ja tätä". Takahuoneessa on hyvä naureskella, kuinka moni äiti tai isä ei saanut sitä siideripulloa kassaltasi tänään ostettua ja "olisitpa nähnyt niiden ilmeen".
Onneksi en ole enää kassalla töissä, vaan olen eri alalla esimiestehtävissä. Juuri kaltaisesi "etsä tiedä kuka mä oon" -mielensäpahoittajat olivat siinä työssä pahinta. Onneksi suurin osa asiakkaista oli normaaleja ja jopa ihania. Esimiestyössä todellakin arvostan työntekijöitä, jotka noudattavat ohjeita eivätkä lähde sooloilemaan omiaan, koska asiakkaat eivät katso hyvällä sitä, että yksi saa eri kohtelua kuin toiset. Selkeät linjat ovat nykyisille asiakkailleni luottamuksen merkki. Nykyiset asiakkaani ovatkin hyvämaineisia yrityksiä, eikä tarvitse sietää näitä mielensäpahoittajakuluttajia. Tässä maailmassa ihmiset ymmärtävät sääntöjen merkityksen.
Hyppää volttia sääntöinesi.
Sano tuo sama esimiehellesi. Ai niin, sinulla tuskin sellaista on koskaan ollutkaan.
Juu ei ole esimiestä koska olen yritykseni 100% omistaja. Sinulle suosittelen myös omilla aivoilla ajattelemista.
Vierailija kirjoitti:
Entä jos takana jonossa tulee tuntematon murrosikäinen, jolla on omat ostokset kieltäytyykö kassa silloinkin myymästä, koska sehän voi olla vaikka samaa seuruetta? Miksi silloin voi myydä (jos siis voi), mutta täysin avoimesti lastensa kanssa liikkuvalle vanhemmalle ei voi? Kumpi näistä ois niinku luultavammin se alaikäiselle toimittava?
Jotenkin tuntuu, että noihin vois kehittää jonkin valtakunnallusen ohjeistuksen tms.
Voi hyvä jumala! Näihin nimenomaan on olemassa se valtakunnallinen ohjeistus! Mutta kun tilanteita on tuhansia erilaisia, se ohjeistus ei voi kattaa aukottomasti kaikkia "minulla oli nätti mekko päällä ja silti tyttäreltäkin kysyttiin paperit" -tapauksia. Silloin edetään pelkästään sen myyjän harkinnan perusteella, mutta sehän ei eräille sovi ollenkaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Enemmän yllättävää on se, että tuo tulee jolleen yllätyksenä....
No kyllä tuli. Olen kyllä täältä lukenut näistä idiootimaisuuksista. Milloin tämäkin isoveli valvoo kontrolli on tullut voimaan ,en tarkoita yli 30v sääntöä vaan ettei lapsen kanssa saa mennä Alkoon tai ostaa maitokaupasta olutta ?
Voi jessus taas !
T. Noin kolmikymppisen äiti , jonka kakara on ollut lapsena monta kertaa AlkossaNo olen kyllä järkeillyt näin olevan, joten sen jälkeen kun lapseni on tulleet teini-ikään, en ole koskaan ostanut saunaolutta tms. silloin kun ovat olleet mukana. Olen ajatellut, että on just sellainen hankala tilanne niin minullekin kuin kassahenkilöllekin.
No juuri tämä. Voi hitto vieköön, että entisenä kassana riepoo tämä asenne. Ikään kuin se myyjä olisi vastuussa niistä säännöistä ja niiden noudattaminen olisi hänen oma valintansa. Jokainen, joka on koskaan ollut töissä pidempään kuin koeajan, tietää, että niitä sääntöjä nyt vain noudatat, jos haluat sen työsi pitää. Piste.
Eihän tämä myyjä ole noudattanut sääntöä, että siideripullon voi myydä täysi-ikäiselle ostajalle, vaan syyttänyt häntä täysin aiheetta alkoholin välittämisestä alaikäiselle, millä perusteella kieltäytynyt myymästä.
Miten niin syyttänyt? Tuolla logiikalla kaikki paperien kysymiset on jotain syyttämistä. Meille normaaleille ihmisille se on vain rutiinitarkistus, mutta joillekin heikkohermoisille se on joku syytös.
Onhan se syytös, kun sanotaan, ettei suostuta myymään siideripulloa, ettei sitä oston jälkeen anneta seurueen alaikäiselle, eikä uskota äidin sanaa siitä, kenelle kyseinen siideri tulee.
Täällä kun on viety asiat muutenkin mittasuhteistaan, niin kokeillaas näin. Pitäisikö poliisin myös uskoa tyyppiä, jota syytetään vaikka varkaudesta, pahoinpitelystä tms. jos se vaan sanoo et kun ei ole tehnyt. Jos se on vaikka myös äiti-ihminen, siististi pukeutuva. Nämä eivät mielestäni ole keskenään verratavia asioita, mutta kun täällä on poliisi ja syytökset jo aiemmin tuotu keskusteluun, niin kai tätä voi käyttää vertauskeinona.
No totta hitossa pitää, jos TODISTEITA ei ole! Niin hirvittävän yksinkertainen juttu!
Mitä ihmeen todisteita? Eikö se ole riittävä todiste, että sinulla oli siinä alaikäinen, jolla ei ollut papereita? Mitä muita todisteita siinä voisi olla?
Ei todellakaan ole riittävä todiste, koska on ihan täysin laillista vanhempanakin ostaa alkoholia itselleen vaikka olisi kaupassa alaikäisen lapsensa kanssa.
Todisteet taas ovat syyttävän osapuolen huoli, mutta sellaisia voisi olla vaikka myyjän kuulema “osta mulle toi siideri” tai “mä maksan ton sidukan sit ulkona” tai vaikka “maksa sä toi ku mul ei oo ikää”.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä tässä säännössä on se logiikka. Jos joku ostais alaikäiselle niin se alaikäinen odottelisi nurkan takana tai kotona eikä tulisi kauppaan mukaan.
Juurikin näin. Aivan naurettavaa, että kassa edes kehtaa syyttää äitiä siitä, että tämä on nyt selvästi ostamassa siideriä alaikäiselle lapselleen, vaikka äiti on jo rehellisesti kertonut, että siideri tulee mukana olleelle 18-vuotiaalle, jonka iän myyjä on myös saanut tarkistaa kuten tämän äidinkin iän.
Voi herranjestas, tämäkin on selitetty noin sata kertaa. Jos tämä kerrottiin vasta sen jälkeen, kun paperit oli kysytty, myyjä ei voi sääntöjen mukaan myydä enää, jos yhdeltäkin puuttuu ne paperit. Mitä kohtaa ette ymmärrä? Se myyjä on jo lyönyt ostokset kassaan ja kuitannut sen ikärajakyselyn. Ei siihen enää auta selittää, että ei sittenkään. Tai auttaa, mutta jos paikalla on tarkastaja, siitä tulee huomautus.
Kuulostat juuri sellaiselta myyjältä, jonka päivän kohokohta on päästä kyykyttämään asiakasta ja väittelemään omista oikeuksistaan ja asiakkaan velvollisuuksista ja joka on "muka pahoillaan" kun "vaan teet työtäsi ja säännöt sitä ja tätä". Takahuoneessa on hyvä naureskella, kuinka moni äiti tai isä ei saanut sitä siideripulloa kassaltasi tänään ostettua ja "olisitpa nähnyt niiden ilmeen".
No kyl on ihmisellä pienet ilot, jos tällaista tekee huvin vuoksi. Onneks en tunne tällaisia ihmisiä, vaikea uskoa, että tällasia paljon edes olisi olemassakaan.
Kuten tässäkin keskustelussa on käynyt ilmi, useat asiakkaat ovat myyjien mielestä monella tapaa ärsyttäviä.
Ilo tulee siitä, että saa käyttää sitä pientä valtaa, joka itselle on työssä annettu ja samalla nostaa itsensä asiakkaiden yläpuolelle lukemalla näille lakia.
Kammottavaa, ei kyllä tulis mieleenkään olla noin pikkumainen.
Haluat kuitenkin kaikin keinoin osoittaa, kuinka tämäkin rasittava asiakas oli väärässä ja kuinka tunnet säännöt juurta jaksain ja odotat kaikkien asiakkaiden toimivan niiden tärkeiksi kokemiesi sääntöjen mukaan ja ymmärtävän, miksi tulevat kyykytetyiksi.
Jos jotain, niin hyvää asiakaspalvelua tämä asiakas ei ole saanut, vaikka siitäkin olet varmasti toista mieltä.
Ai hyvänen aika sentään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä tässä säännössä on se logiikka. Jos joku ostais alaikäiselle niin se alaikäinen odottelisi nurkan takana tai kotona eikä tulisi kauppaan mukaan.
Juurikin näin. Aivan naurettavaa, että kassa edes kehtaa syyttää äitiä siitä, että tämä on nyt selvästi ostamassa siideriä alaikäiselle lapselleen, vaikka äiti on jo rehellisesti kertonut, että siideri tulee mukana olleelle 18-vuotiaalle, jonka iän myyjä on myös saanut tarkistaa kuten tämän äidinkin iän.
Voi herranjestas, tämäkin on selitetty noin sata kertaa. Jos tämä kerrottiin vasta sen jälkeen, kun paperit oli kysytty, myyjä ei voi sääntöjen mukaan myydä enää, jos yhdeltäkin puuttuu ne paperit. Mitä kohtaa ette ymmärrä? Se myyjä on jo lyönyt ostokset kassaan ja kuitannut sen ikärajakyselyn. Ei siihen enää auta selittää, että ei sittenkään. Tai auttaa, mutta jos paikalla on tarkastaja, siitä tulee huomautus.
Kuulostat juuri sellaiselta myyjältä, jonka päivän kohokohta on päästä kyykyttämään asiakasta ja väittelemään omista oikeuksistaan ja asiakkaan velvollisuuksista ja joka on "muka pahoillaan" kun "vaan teet työtäsi ja säännöt sitä ja tätä". Takahuoneessa on hyvä naureskella, kuinka moni äiti tai isä ei saanut sitä siideripulloa kassaltasi tänään ostettua ja "olisitpa nähnyt niiden ilmeen".
Onneksi en ole enää kassalla töissä, vaan olen eri alalla esimiestehtävissä. Juuri kaltaisesi "etsä tiedä kuka mä oon" -mielensäpahoittajat olivat siinä työssä pahinta. Onneksi suurin osa asiakkaista oli normaaleja ja jopa ihania. Esimiestyössä todellakin arvostan työntekijöitä, jotka noudattavat ohjeita eivätkä lähde sooloilemaan omiaan, koska asiakkaat eivät katso hyvällä sitä, että yksi saa eri kohtelua kuin toiset. Selkeät linjat ovat nykyisille asiakkailleni luottamuksen merkki. Nykyiset asiakkaani ovatkin hyvämaineisia yrityksiä, eikä tarvitse sietää näitä mielensäpahoittajakuluttajia. Tässä maailmassa ihmiset ymmärtävät sääntöjen merkityksen.
Hyppää volttia sääntöinesi.
Sano tuo sama esimiehellesi. Ai niin, sinulla tuskin sellaista on koskaan ollutkaan.
Juu ei ole esimiestä koska olen yritykseni 100% omistaja. Sinulle suosittelen myös omilla aivoilla ajattelemista.
No sano sitten se vaikka asiakkaillesi. :D Minä en ainakaan asioisi sellaisen yrityksen kanssa, jonka omistaja ei noudata yhtäkään sääntöä. Maksatko edes veroja?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Entä jos takana jonossa tulee tuntematon murrosikäinen, jolla on omat ostokset kieltäytyykö kassa silloinkin myymästä, koska sehän voi olla vaikka samaa seuruetta? Miksi silloin voi myydä (jos siis voi), mutta täysin avoimesti lastensa kanssa liikkuvalle vanhemmalle ei voi? Kumpi näistä ois niinku luultavammin se alaikäiselle toimittava?
Jotenkin tuntuu, että noihin vois kehittää jonkin valtakunnallusen ohjeistuksen tms.
Voi hyvä jumala! Näihin nimenomaan on olemassa se valtakunnallinen ohjeistus! Mutta kun tilanteita on tuhansia erilaisia, se ohjeistus ei voi kattaa aukottomasti kaikkia "minulla oli nätti mekko päällä ja silti tyttäreltäkin kysyttiin paperit" -tapauksia. Silloin edetään pelkästään sen myyjän harkinnan perusteella, mutta sehän ei eräille sovi ollenkaan.
No ei, myyjän harkinta = täyttä mielivaltaa perustuen oletuksiin, ennakkoluuloihin ja omiin kokemuksiin. Ei millään lailla toimivaa ja loogista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kyllähän tässä kassa on toiminut väärin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta sekin on outoa, että jotkut roudaavat Alkoon pieniä lapsia mukanaan...
No mihin se lapsi pitäisi jättää? Koiraparkkiin? Mikä siinä Alkossa on niin vaarallista? Mekin kävimme ostamassa pullon punaviiniä joulupöytään - lasten kanssa!
Olin ostamassa uudeksi vuodeksi kuoharia Alkossa, kun siihen tupsahti vanhemmat kahden pikkulapsen kanssa. Toinen vipelsi ympyrää sinne tänne ja toinen nosteli lattiatason laarissa olevaa kuoharipulloa ilmaan. Siinä kohtaa vähän ihmettelin, että nyt on pelottavan näköistä menoa. Toinen vanhemmista vaan kiltisti pyysi lapsia rahoittumaan, mutta mitään ei tapahtunut. Oli sellainen show, että jäin miettimään miksei vaikka toinen vanhemmista voinut jäädä rasavillien kanssa odottamaan ulkopuolelle ja toinen käy Alkossa.
Olen nähnyt myös aikuisten sekoilevan esim. baarissa, mutta en silti ole sitä mieltä, että ketään aikuista ei saisi päästää baareihin. Jotkut lapset osaavat käyttäytyä, jotkut eivät. Sama koskee aikuisia.
Yleensä kiellot perustuvat suurentuneeseen riskiin. Aikuinen ei Alkossa kovin todennäköisesti tiputa pulloja lattialle. Pieni lapsi paljon todennäköisemmin. Aikuisillekin on paljon riskeihin perustuvia kieltoja. Humalaiselle ei saa myydä alkoholia, liian humalaista ei päästetään baariin jne. Kaikki nuo perustuu ennaltaehkäisyyn eli siihen, että potentiaalisesti ongelmia voi tulla.
Perinteisestihän Alkoon ei ole ollut soveliasta tuoda lapsia tai nuoria ihan sen myymälän luonteen takia. Siksi kaikilta mukanaolijoilta paperitkin kysellään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Enemmän yllättävää on se, että tuo tulee jolleen yllätyksenä....
No kyllä tuli. Olen kyllä täältä lukenut näistä idiootimaisuuksista. Milloin tämäkin isoveli valvoo kontrolli on tullut voimaan ,en tarkoita yli 30v sääntöä vaan ettei lapsen kanssa saa mennä Alkoon tai ostaa maitokaupasta olutta ?
Voi jessus taas !
T. Noin kolmikymppisen äiti , jonka kakara on ollut lapsena monta kertaa AlkossaNo olen kyllä järkeillyt näin olevan, joten sen jälkeen kun lapseni on tulleet teini-ikään, en ole koskaan ostanut saunaolutta tms. silloin kun ovat olleet mukana. Olen ajatellut, että on just sellainen hankala tilanne niin minullekin kuin kassahenkilöllekin.
No juuri tämä. Voi hitto vieköön, että entisenä kassana riepoo tämä asenne. Ikään kuin se myyjä olisi vastuussa niistä säännöistä ja niiden noudattaminen olisi hänen oma valintansa. Jokainen, joka on koskaan ollut töissä pidempään kuin koeajan, tietää, että niitä sääntöjä nyt vain noudatat, jos haluat sen työsi pitää. Piste.
Eihän tämä myyjä ole noudattanut sääntöä, että siideripullon voi myydä täysi-ikäiselle ostajalle, vaan syyttänyt häntä täysin aiheetta alkoholin välittämisestä alaikäiselle, millä perusteella kieltäytynyt myymästä.
Miten niin syyttänyt? Tuolla logiikalla kaikki paperien kysymiset on jotain syyttämistä. Meille normaaleille ihmisille se on vain rutiinitarkistus, mutta joillekin heikkohermoisille se on joku syytös.
Onhan se syytös, kun sanotaan, ettei suostuta myymään siideripulloa, ettei sitä oston jälkeen anneta seurueen alaikäiselle, eikä uskota äidin sanaa siitä, kenelle kyseinen siideri tulee.
Täällä kun on viety asiat muutenkin mittasuhteistaan, niin kokeillaas näin. Pitäisikö poliisin myös uskoa tyyppiä, jota syytetään vaikka varkaudesta, pahoinpitelystä tms. jos se vaan sanoo et kun ei ole tehnyt. Jos se on vaikka myös äiti-ihminen, siististi pukeutuva. Nämä eivät mielestäni ole keskenään verratavia asioita, mutta kun täällä on poliisi ja syytökset jo aiemmin tuotu keskusteluun, niin kai tätä voi käyttää vertauskeinona.
No totta hitossa pitää, jos TODISTEITA ei ole! Niin hirvittävän yksinkertainen juttu!
Mitä ihmeen todisteita? Eikö se ole riittävä todiste, että sinulla oli siinä alaikäinen, jolla ei ollut papereita? Mitä muita todisteita siinä voisi olla?
Kun kaksi täysikäistä antaa lausunnon, se on todiste. Myyjän epäilys ei sen sijaan ole itsessään todiste. Myyjällä pitäisi olla jokin perustelu, esim. havainto, jolla evätä alkoholin myyminen. Itseasiassa myyjän pitäisi oyytää paikalle poliisi ja/tai lasu, mikäli epäilee alkoholin ostoyritystä alaikäiselle.
Näin arvelisin. Olen muuten nuorisotyön ammattilainen enkä käytä tai ole ollut koskaan kiinnostunut alkoholista.
Tottakai nuorille myymiseen on puututtava, mutta mikäli myyjä ei voi jotenkin todistaa/perustella epäilystään, on tuossa tilanteessa ollut vain yksi todiste ja se on kahden täysi-ikäisen lausunto.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minulle ei myöskään myyty YHTÄ siivoussiideriä koska mukana olivat 12 ja 10v tyttäreni. Pikkulapsia! Pisti niin vihaksi, että jätin ruokaostokset siihen ja ilmoitin tytöille että nyt mennään pois täältä, siinäpä ihmetteli nokkava myyjä mihin siirtäisi ne siivousaineet ja kissanruuat seuraavan asiakkaan tieltä!
Oikein! Näin jos toimitaan, niin kohtuuttomat säännöt kitkeytyisi pois!
Tosi lapsellista ja noloa. Häpeäisin silmät päästäni jos itse näyttäisin lapsilleni noin naurettavaa mallia asioiden hoitamiseen. Ja myös sen kuinka äitillä käämit palaa kun ei saanut "siivoussiideriään"
Jokainen normaali ihminen äänestää jaloillaan, jos kaupan myyjä syyttää aiheetta alkon ostamisesta alaikäiselle. Todellakin jättäisin ostokset hihnalle ja siihen kauppaan en enää rahojani kantaisi. Lampaat sitten erikseen.
Jankuta sinä lampaista niin paljon kuin jaksat. Me normaalit työssäkäyvät ihmiset ymmärrämme, että sääntöjen noudattaminen ei ole mitään syyttämistä. Ajattele, miten lentokentän turvatarkastuksessakin kaikkia syytetään terro risteiksi ihan ilman mitään syytä. Äänestä sinä vaikka jaloillasi ja mene lentämisen sijaan kävellen, jos säännöt noin ahdistavat.
Mitä osaa sinä tässä nyt et ymmärrä? Säännöt eivät ole mielivaltaisia. Ei siellä turvatarkastuksessa jätä päästämättä lentokoneeseen vain koska turvatarkastajalla nyt sattuu olemaan sellanen fiilis.. Ei, hänellä pitää olla ihan pätevää faktaa.
Kassalla on ihan ok että kysytään paperit, varsinkin jos ne kysyttäisiin aina kaikilta ostajilta. Mutta ei voi olettaa että äidin teini-ikäisillä lapsilla edes on papereita ja ne eivät millään lailla liity äidin ostoksiin, ELLEI myyjä sitten kuule jotain raskauttavaa kuten että ostat sitten mulle sen siiderin tms. Muuten hänellä ei ole minkäännäköistä oikeutta tehdä minkäänlaisia mielivaltaisia päätöksiä kenenkään ulkonäköön tai käytökseen perustuen ja evätä osa ostoksista. En todellakaan asioisi kaupassa jossa tuollainen mielivaltainen syrjintä olisi arkipäivää.
Säännöt, ohjeet ja syrjintä ovat eri asioita. Miten jonkun mielestä voi olla ok, että kaupan kassan _fiiliksen_ mukaan mennään?
Kyllä sinun lapsesi vain jää sinne kentälle, ellei mene turvatarkastukseen, vaikka sinä kuinka sanoisit, että ei hänellä ole mitään kiellettyä mukanaan. Sori vaan.
Miten vaikeaa se nyt on ymmärtää, että siellä ohjeissa lukee tämä ihan selvästi? Perusteltua syytä ei ole määritelty, mutta se voi olla esimerkiksi omituinen käyttäytyminen ja se on myyjän harkinnassa. Mitä muita vaihtoehtoja siinä sinun mielestäsi muka on, kuin se myyjän näkemys tilanteesta? Kerro nyt se, niin ehkä lisäävät sen tuonne ohjeistukseen, koska kukaan tätä ei ole aiemmin vielä ratkaissut. Miksi ihmeessä tällainen sääntö olisi olemassa, jos sitä ei koskaan saisi käyttää?
"Epäillessään alkoholin välittämistä kassahenkilön on reagoitava asiaan ja kieltäydyttävä tuotteiden myymisestä, jos on epäilykseen on perusteltu syy. Esimerkiksi usean nuoren henkilön seurueelta on kaikilta tarkistettava ikä, vaikka vain yksi tekisi varsinaisen alkoholiostoksen."
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Entä jos takana jonossa tulee tuntematon murrosikäinen, jolla on omat ostokset kieltäytyykö kassa silloinkin myymästä, koska sehän voi olla vaikka samaa seuruetta? Miksi silloin voi myydä (jos siis voi), mutta täysin avoimesti lastensa kanssa liikkuvalle vanhemmalle ei voi? Kumpi näistä ois niinku luultavammin se alaikäiselle toimittava?
Jotenkin tuntuu, että noihin vois kehittää jonkin valtakunnallusen ohjeistuksen tms.
Voi hyvä jumala! Näihin nimenomaan on olemassa se valtakunnallinen ohjeistus! Mutta kun tilanteita on tuhansia erilaisia, se ohjeistus ei voi kattaa aukottomasti kaikkia "minulla oli nätti mekko päällä ja silti tyttäreltäkin kysyttiin paperit" -tapauksia. Silloin edetään pelkästään sen myyjän harkinnan perusteella, mutta sehän ei eräille sovi ollenkaan.
Mä olin tuo sama nuorisoalan ammattilainem joka kommentoi myöhemmin. Kehen mahtaat viittaa "eräille"-sanalla? En itse osta tai käytä alkoholia?
Ihan oikeasti mua kiinnostaa tuo.. koska sius periaatteessa myyjä voi kieltäytyä myymästä kelle tahansa kassajonossa vain siksi jos sattuu menemään kassalla jonossa alaikäisen kanssa, vaikkei tätä tuntisi eikä tämän kanssa olisi koskaan jutellut?
Pitäisikö alkoholikassat olla kaupoissa erikseen kuten tupakkakassatkin? Selkiyttäis asiaa.
Vierailija kirjoitti:
Entä jos takana jonossa tulee tuntematon murrosikäinen, jolla on omat ostokset kieltäytyykö kassa silloinkin myymästä, koska sehän voi olla vaikka samaa seuruetta? Miksi silloin voi myydä (jos siis voi), mutta täysin avoimesti lastensa kanssa liikkuvalle vanhemmalle ei voi? Kumpi näistä ois niinku luultavammin se alaikäiselle toimittava?
Jotenkin tuntuu, että noihin vois kehittää jonkin valtakunnallusen ohjeistuksen tms.
Hyvä vertaus, koska jos lähtökohtaisesti haluaa epäillä kaikkia, ei siitä epäilystä koskaan tule loppua.
Kuten useampikin on todennut, ne jotka alkoholia oikeasti alaikäiselle haluavat salaa välittää, ostavat sen alkoholin todennäköisesti ilman, että teinit ovat laittamassa pulloja hihnalle.
Kyllä siinä kaikkea epäilevä jokaiselle siideripullon ostajalle saisi sen poliisikuulustelun pitää ja jättää kaikki pullot myymättä, jos ei halua edes luottaa asiakkaan sanaan, kenen käyttöön pullo on tulossa.
No totta hitossa pitää, jos TODISTEITA ei ole! Niin hirvittävän yksinkertainen juttu!