Lue keskustelun säännöt.
Tara hämmästyi, kun hänelle ei myyty ruokaostoksilla yhtä siideriä teini-ikäisen poikansa vuoksi – ”En ehkä näytä ihan perusäidiltä”
01.01.2020 |
Pohjois-Karjalassa asuva Tara meni uudenvuodenaattona lastensa kanssa paikalliseen S-Markettiin ostamaan ruokaa iltaa varten. Kassalla syntyi hämmentävä tilanne, kun toisen alaikäisen lapsen vuoksi Tara ei saanut ostettua yhtä siideripulloa.
Tilanne syntyi, kun äiti ja teini-ikäiset lapset saapuivat kassoille ruokiensa kanssa. Uudenvuodenaatolle tyypillisesti maksamaan oli pitkät jonot.
Tara kertoo, että ostosten mukana oli pullo siideriä, jonka täysi-ikäinen tytär oli pyytänyt juotavaksi ruuan kanssa. Kassalla myyjä kysyi Taralta henkilöllisyystodistusta.
– Näytin ne, totta kai. Olen lähemmäs 40-vuotias, joten vähän ihmettelin, miksi hän minulta niitä kysyy, Tara kertoo.
Myyjä kysyi myös tyttären papereita, ja hän näytti ajokorttinsa. Perheen mukana oli vähän alle 18-vuotias poika. Myyjä kysyi häneltäkin henkilöllisyystodistusta, mutta sitä ei ollut mukana.
Myyjä ilmoitti, että hän ei voi myydä siideriä, koska he ovat samassa seurueessa.
– Kysyin, että voiko tytär ostaa siiderin itselleen tai voinko minä maksaa sen erikseen. Myyjä ohjeisti, että tytön pitää vaihtaa kassaa ja mennä jono perälle, että saa ostaa sen siiderin.
– Tottakai ihmiset tuijottivat, ei ollut kauhean kiva tilanne, Tara jatkaa.
Miten valikoidaan?
Tytär meni jonottamaan toiselle kassalle ja sai siiderinsä.
– Tyttöni oli aika järkyttynyt, hän joutui seisomaan yksin kaikkien töllisteltävänä, Tara sanoo.
Tara kysyi myyjältä, toimitaanko samalla tavalla kaikille äideille, jotka tulevat ostoksille lastensa kanssa.
– Myyjä sanoi, että tilanteet katsotaan tapauskohtaisesti. Jos lapset ovat nuorempia, silloin ei välttämättä katsota papereita. Jäin miettimään, onko se sitten ok, että lapset ovat vaikka 10-vuotiaita ja äiti ostaa alkoholia, Tara sanoo.
Hän pohtii, miksi juuri hänen kohdallaan papereita syynättiin.
– Minulla on paljon tatuointeja, enkä ehkä näytä ihan perusäidiltä. Mietin, että katsotaanko, että pitäisi olla niin sanotusti normaalin näköinen äiti.
– Tilanne kokonaisuudessaan oli nöyryyttävä. En varmaan toista kertaa uskalla mennä lasten kanssa kauppaan, jos aikomuksena on ostaa myös yksi siideri, hän sanoo.
Iltalehti ei tavoittanut uudenvuodenaattona S-Marketin edustajaa kommentoimaan tapahtunutta.
Kauppojen käytäntö on tarkistaa henkilöllisyys alkoholia ostavilta asiakkailta, jos he vaikuttavat alle 30-vuotiailta.
Mielestäni on outoa syyttää tatuointeja siitä, että myyjä noudattaa annettuja sääntöjä?
Kommentit (415)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Enemmän yllättävää on se, että tuo tulee jolleen yllätyksenä....
No kyllä tuli. Olen kyllä täältä lukenut näistä idiootimaisuuksista. Milloin tämäkin isoveli valvoo kontrolli on tullut voimaan ,en tarkoita yli 30v sääntöä vaan ettei lapsen kanssa saa mennä Alkoon tai ostaa maitokaupasta olutta ?
Voi jessus taas !
T. Noin kolmikymppisen äiti , jonka kakara on ollut lapsena monta kertaa AlkossaNo olen kyllä järkeillyt näin olevan, joten sen jälkeen kun lapseni on tulleet teini-ikään, en ole koskaan ostanut saunaolutta tms. silloin kun ovat olleet mukana. Olen ajatellut, että on just sellainen hankala tilanne niin minullekin kuin kassahenkilöllekin.
No juuri tämä. Voi hitto vieköön, että entisenä kassana riepoo tämä asenne. Ikään kuin se myyjä olisi vastuussa niistä säännöistä ja niiden noudattaminen olisi hänen oma valintansa. Jokainen, joka on koskaan ollut töissä pidempään kuin koeajan, tietää, että niitä sääntöjä nyt vain noudatat, jos haluat sen työsi pitää. Piste.
Eihän tämä myyjä ole noudattanut sääntöä, että siideripullon voi myydä täysi-ikäiselle ostajalle, vaan syyttänyt häntä täysin aiheetta alkoholin välittämisestä alaikäiselle, millä perusteella kieltäytynyt myymästä.
Miten niin syyttänyt? Tuolla logiikalla kaikki paperien kysymiset on jotain syyttämistä. Meille normaaleille ihmisille se on vain rutiinitarkistus, mutta joillekin heikkohermoisille se on joku syytös.
Onhan se syytös, kun sanotaan, ettei suostuta myymään siideripulloa, ettei sitä oston jälkeen anneta seurueen alaikäiselle, eikä uskota äidin sanaa siitä, kenelle kyseinen siideri tulee.
Täällä kun on viety asiat muutenkin mittasuhteistaan, niin kokeillaas näin. Pitäisikö poliisin myös uskoa tyyppiä, jota syytetään vaikka varkaudesta, pahoinpitelystä tms. jos se vaan sanoo et kun ei ole tehnyt. Jos se on vaikka myös äiti-ihminen, siististi pukeutuva. Nämä eivät mielestäni ole keskenään verratavia asioita, mutta kun täällä on poliisi ja syytökset jo aiemmin tuotu keskusteluun, niin kai tätä voi käyttää vertauskeinona.
No totta hitossa pitää, jos TODISTEITA ei ole! Niin hirvittävän yksinkertainen juttu!
Mitä ihmeen todisteita? Eikö se ole riittävä todiste, että sinulla oli siinä alaikäinen, jolla ei ollut papereita? Mitä muita todisteita siinä voisi olla?
Kun kaksi täysikäistä antaa lausunnon, se on todiste. Myyjän epäilys ei sen sijaan ole itsessään todiste. Myyjällä pitäisi olla jokin perustelu, esim. havainto, jolla evätä alkoholin myyminen. Itseasiassa myyjän pitäisi oyytää paikalle poliisi ja/tai lasu, mikäli epäilee alkoholin ostoyritystä alaikäiselle.
Näin arvelisin. Olen muuten nuorisotyön ammattilainen enkä käytä tai ole ollut koskaan kiinnostunut alkoholista.
Tottakai nuorille myymiseen on puututtava, mutta mikäli myyjä ei voi jotenkin todistaa/perustella epäilystään, on tuossa tilanteessa ollut vain yksi todiste ja se on kahden täysi-ikäisen lausunto.
Jos sinä teet nuorisotyön niin sovitaan, että myyjät tekevät oman työnsä, jooko? Myyjän työ on ikärajavalvonta eikä siinä ole resursseja eikä oikein mahdollisuuksiakaan tehdä mitään lasuja, tiedät sen hyvin itsekin. Eiväthän myyjät voi tehdä lasuja senkään perusteella, että näkevät vanhempien ostavan joka viikonloppu monta lavaa olutta. Myyjä voi vain valita sen, kenelle myy ja kenelle ei ja sen pitäisi riittää.
Ja mitä ihmeen perusteluja ja todisteita siihen tarvitaan. Miten todistat sen, että äiti esimerkiksi juuri sanoi pojalleen, että tässä sinun siiderisi, jos äiti ei itse näin myönnä sanoneensa? Ihan naurettavaa tuollainen todistelujen vaatiminen, varsinkin, kun niitä todisteita harvoin siinä ilmiselvästi myyjälle näytetään. Epäily on epäily nimenomaan siksi, ettei asiaa voida tietää varmasti.
Myyjällä oli pelkkä epäilys, asiakkaalla todistaja mukana. Siinä se ero. Luuletko sä että viranomaisillakaan on oikeutta epäillä sua vaikka pankkiryöstöstä jos satut seisoon pankin lähellä? Eiköhän pidä olla jokin todistus siitä.. jos todisteita ei ole, muiden todistajalausunnot/alibi kumoaa.
Tässä tapauksessa ainut, joka pystyi todistamaan jotain, oli asiakas.
Ja kyllä lasu pitäisi tehdä jos epäilee vanhemman syyllistyvän moiseen ja välittävän alaikäiselle alkoholia.... tätä ei voi verrata siihen että jokin perheenisä ostaa itselleen alkoholia monta pakettia yksin ollessaan. Mutta jos sinä myyjänä käsi sydämellä epäilet että vanhempi on ostamassa lapsellensa alkoholia, niin kyllä lasun tekeminen tai poliisin paikalle pyytäminen on silloin mahdollista. Ymmärrätkö?
Jos myyjä epäilee että aikuinen on ostamassa alaikäiselle alkoholia, ei hänen tule ohjata asiakasta toiselle kassalle koska on silloin itsekin osallinen rikokseen.
Pidätkö sinä tosiaan siideripullon myymättömyyttä jonain rikoksen rangaistuksena? Kaupan ei ole pakko myydä asiakkaalle yhtään mitään, ainakaan alkoholia. Ei se ole mikään rikosoikeudellinen seuraus. Se on vain myyntiin liittyvän ehdon täyttyminen tai täyttymättömyys. Yhdellä ei ollut papereita, vaikka niitä pyydettiin -> ei myydä.
Lasun tekemisen mahdollisuutta kysyin ensinnäkin siten, miten myyjä kassalla ehtisi soittaa yhtään mihinkään ja toiseksi, kenestä hän tekisi sen lasun, kun tuntemattomia asiakkaita tulee ja menee. Meinaatko tosiaan, että se asiakas antaa yhteystietonsa tai odottaa, että poliisi tai sossu tulee paikalle? Mitä ihmettä myyjän hyödyttäisi soittaa poliisille, että nyt joku yritti ostaa ehkä lapselleen alkoholia, mutta ne kyllä lähtivät tästä eikä minulla ole heistä mitään tietoa. Luuletko tosiaan, että poliisi lähtee etsimään näitä jonkin valvontakameran perusteella?
Myyjän vastuulla on siis ainoastaan päättää myykö vai ei. Hän ei tee mitään rikossyytteitä, eikä päätä rangaistuksista eikä lähde selvittämään tekijöiden henkilöllisyyksiä.
Missä kohtaa väitin, että myymättömyydellä rangaistaan asiakasta?
Totesin vain, ettei myyjän tulisi ohjata asiakasta ostamaan alkoholia toiselta kassalta, mikäli uskoo sen tulevan alaikäiselle, koska auttaa silloin asiakasta nimenomaan välittämämään huomaamattomasti alaikäiselle? Ymmärrätkö? Joko ne kaupassa myy tai ei sitten ei myy ollenkaan.
Jos myöhemmin tarvinnee selvittää onko joku hlö x välittänyt alaikäiselle alkoholia niin eiköhän ne silloin pyydä kaupaltakin jotkin lausunnot tai videot. Mitä kauppias sanoo sitten kun kassa 1 ei myynyt vaan ohjasi epäilyttävän aikuisen kassalle 2?
Ai mitä sanoo? No varmaankin, että siideriä ei myyty, kun poika oli mukana ja kun tämän jälkeen selvisi että siideri tulisi täysi-ikäiselle tyttärelle, hänelle sitten myytiin. Ei kai siihen videoitakaan tarvita, vaan näkeehän sen kuiteista. Ei tämä kuitenkaan mikään murhamysteeri ole eikä kauppa joudu siitä vastuuseen, kenen sanaan ja missä vaiheessa on luottanut. Ainoa, mikä poliisia kiinnostaa on se, että henkilö on ostanut siiderin. Se on sitten ostajan vastuulla joiko sen itse vai antoiko jollekin muulle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Enemmän yllättävää on se, että tuo tulee jolleen yllätyksenä....
No kyllä tuli. Olen kyllä täältä lukenut näistä idiootimaisuuksista. Milloin tämäkin isoveli valvoo kontrolli on tullut voimaan ,en tarkoita yli 30v sääntöä vaan ettei lapsen kanssa saa mennä Alkoon tai ostaa maitokaupasta olutta ?
Voi jessus taas !
T. Noin kolmikymppisen äiti , jonka kakara on ollut lapsena monta kertaa AlkossaNo olen kyllä järkeillyt näin olevan, joten sen jälkeen kun lapseni on tulleet teini-ikään, en ole koskaan ostanut saunaolutta tms. silloin kun ovat olleet mukana. Olen ajatellut, että on just sellainen hankala tilanne niin minullekin kuin kassahenkilöllekin.
No juuri tämä. Voi hitto vieköön, että entisenä kassana riepoo tämä asenne. Ikään kuin se myyjä olisi vastuussa niistä säännöistä ja niiden noudattaminen olisi hänen oma valintansa. Jokainen, joka on koskaan ollut töissä pidempään kuin koeajan, tietää, että niitä sääntöjä nyt vain noudatat, jos haluat sen työsi pitää. Piste.
Eihän tämä myyjä ole noudattanut sääntöä, että siideripullon voi myydä täysi-ikäiselle ostajalle, vaan syyttänyt häntä täysin aiheetta alkoholin välittämisestä alaikäiselle, millä perusteella kieltäytynyt myymästä.
Miten niin syyttänyt? Tuolla logiikalla kaikki paperien kysymiset on jotain syyttämistä. Meille normaaleille ihmisille se on vain rutiinitarkistus, mutta joillekin heikkohermoisille se on joku syytös.
Onhan se syytös, kun sanotaan, ettei suostuta myymään siideripulloa, ettei sitä oston jälkeen anneta seurueen alaikäiselle, eikä uskota äidin sanaa siitä, kenelle kyseinen siideri tulee.
Täällä kun on viety asiat muutenkin mittasuhteistaan, niin kokeillaas näin. Pitäisikö poliisin myös uskoa tyyppiä, jota syytetään vaikka varkaudesta, pahoinpitelystä tms. jos se vaan sanoo et kun ei ole tehnyt. Jos se on vaikka myös äiti-ihminen, siististi pukeutuva. Nämä eivät mielestäni ole keskenään verratavia asioita, mutta kun täällä on poliisi ja syytökset jo aiemmin tuotu keskusteluun, niin kai tätä voi käyttää vertauskeinona.
No totta hitossa pitää, jos TODISTEITA ei ole! Niin hirvittävän yksinkertainen juttu!
Mitä ihmeen todisteita? Eikö se ole riittävä todiste, että sinulla oli siinä alaikäinen, jolla ei ollut papereita? Mitä muita todisteita siinä voisi olla?
Kun kaksi täysikäistä antaa lausunnon, se on todiste. Myyjän epäilys ei sen sijaan ole itsessään todiste. Myyjällä pitäisi olla jokin perustelu, esim. havainto, jolla evätä alkoholin myyminen. Itseasiassa myyjän pitäisi oyytää paikalle poliisi ja/tai lasu, mikäli epäilee alkoholin ostoyritystä alaikäiselle.
Näin arvelisin. Olen muuten nuorisotyön ammattilainen enkä käytä tai ole ollut koskaan kiinnostunut alkoholista.
Tottakai nuorille myymiseen on puututtava, mutta mikäli myyjä ei voi jotenkin todistaa/perustella epäilystään, on tuossa tilanteessa ollut vain yksi todiste ja se on kahden täysi-ikäisen lausunto.
Jos sinä teet nuorisotyön niin sovitaan, että myyjät tekevät oman työnsä, jooko? Myyjän työ on ikärajavalvonta eikä siinä ole resursseja eikä oikein mahdollisuuksiakaan tehdä mitään lasuja, tiedät sen hyvin itsekin. Eiväthän myyjät voi tehdä lasuja senkään perusteella, että näkevät vanhempien ostavan joka viikonloppu monta lavaa olutta. Myyjä voi vain valita sen, kenelle myy ja kenelle ei ja sen pitäisi riittää.
Ja mitä ihmeen perusteluja ja todisteita siihen tarvitaan. Miten todistat sen, että äiti esimerkiksi juuri sanoi pojalleen, että tässä sinun siiderisi, jos äiti ei itse näin myönnä sanoneensa? Ihan naurettavaa tuollainen todistelujen vaatiminen, varsinkin, kun niitä todisteita harvoin siinä ilmiselvästi myyjälle näytetään. Epäily on epäily nimenomaan siksi, ettei asiaa voida tietää varmasti.
Myyjällä oli pelkkä epäilys, asiakkaalla todistaja mukana. Siinä se ero. Luuletko sä että viranomaisillakaan on oikeutta epäillä sua vaikka pankkiryöstöstä jos satut seisoon pankin lähellä? Eiköhän pidä olla jokin todistus siitä.. jos todisteita ei ole, muiden todistajalausunnot/alibi kumoaa.
Tässä tapauksessa ainut, joka pystyi todistamaan jotain, oli asiakas.
Ja kyllä lasu pitäisi tehdä jos epäilee vanhemman syyllistyvän moiseen ja välittävän alaikäiselle alkoholia.... tätä ei voi verrata siihen että jokin perheenisä ostaa itselleen alkoholia monta pakettia yksin ollessaan. Mutta jos sinä myyjänä käsi sydämellä epäilet että vanhempi on ostamassa lapsellensa alkoholia, niin kyllä lasun tekeminen tai poliisin paikalle pyytäminen on silloin mahdollista. Ymmärrätkö?
Jos myyjä epäilee että aikuinen on ostamassa alaikäiselle alkoholia, ei hänen tule ohjata asiakasta toiselle kassalle koska on silloin itsekin osallinen rikokseen.
Pidätkö sinä tosiaan siideripullon myymättömyyttä jonain rikoksen rangaistuksena? Kaupan ei ole pakko myydä asiakkaalle yhtään mitään, ainakaan alkoholia. Ei se ole mikään rikosoikeudellinen seuraus. Se on vain myyntiin liittyvän ehdon täyttyminen tai täyttymättömyys. Yhdellä ei ollut papereita, vaikka niitä pyydettiin -> ei myydä.
Lasun tekemisen mahdollisuutta kysyin ensinnäkin siten, miten myyjä kassalla ehtisi soittaa yhtään mihinkään ja toiseksi, kenestä hän tekisi sen lasun, kun tuntemattomia asiakkaita tulee ja menee. Meinaatko tosiaan, että se asiakas antaa yhteystietonsa tai odottaa, että poliisi tai sossu tulee paikalle? Mitä ihmettä myyjän hyödyttäisi soittaa poliisille, että nyt joku yritti ostaa ehkä lapselleen alkoholia, mutta ne kyllä lähtivät tästä eikä minulla ole heistä mitään tietoa. Luuletko tosiaan, että poliisi lähtee etsimään näitä jonkin valvontakameran perusteella?
Myyjän vastuulla on siis ainoastaan päättää myykö vai ei. Hän ei tee mitään rikossyytteitä, eikä päätä rangaistuksista eikä lähde selvittämään tekijöiden henkilöllisyyksiä.
Mitä tulee lasuun, on täysin normaalia että ei tiedetä lapsen tai perheen henkilöllisyyttä. Ei mitenkään poikkea lasun tekemisestä yleensäkään, tuossa tapauksessa kyllä pystytään selvittämään kuka käytti korttia ja videollakin näkyvät. Oikeastaan aika hyväkin tilanne lastensuojelulle.
Itse ihmettelen kerran kun näin likaisten lasten jäävän keskenään ostoskeskuksen aulaan tilanteessa jossa olisivat voineet satuttaa itseään ja pahasti, varsinkin pienin. Kaksi vartijaa käveli täysin rennosti ohi. Oltiin muiden kanssa, että ei voi olla todellista. Lapset olivat hajottamassa kaupan omaisuutta, mukana jokin 1-1,5v lapsonen, jota isommat vahti jne. Olis todellakin ollut vartijan tehtävä.
No onko nyt hieman eri asia, jos pienet lapset ovat siinä kaupassa selvästi heitteille jätettynä. Ei se ole pelkästään kaupan velvollisuus vaan jokaisen kansalaisen velvollisuus puuttua tuohon. Haloo nyt! Pikkuisen eri asia kuin arvuutella kassalla onkohan kaljapakin ostajan lapsilla kotona kaikki ok?
En kyllä ihan usko, että olet mikään nuorisotyöntekijä, jos ihan tosissasi kuvittelet että lasu tai poliisi kyttäilisi vanhempien kaljaostoksia valvontakameroista. Eihän poliisi tule paikalle edes silloin kun joku varastaa jotain.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei voi kun nauraa miten pihalla osa porukasta on tässäkin keskusteluketjussa. Sääntösuomi voi todellakin haistaa pitkän pa…….. .
No todellakin porukka on pihalla. Sääntösuomesta voi olla montaa mieltä, mutta ne säännöt nyt vain ovat olemassa, vaikka miten suututtaisi.
Miten muualla maailmassa ihmiset pärjää ilman joka asiaan puuttumista ja holhoamista? Onko suomalaiset todella vajaaälyistä porukkaa?
Mitä tulee alkoholinkäytön perinteeseen, niin suomalaiset todellakin on vähän vajaaälyisiä. Sen jälkeen kun itse opin kohtuukäytön, niin surullisena katson sitä touhua, kun on ihan pakko ottaa se toinen, kolmas, neljäs... Tosi monet ihmiset ei pysty pysymään parissa kolmessa annoksessa nautiskelumielellä. Pitää vetää koko ilta ”ettei tule laskuhumalaa”.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Enemmän yllättävää on se, että tuo tulee jolleen yllätyksenä....
No kyllä tuli. Olen kyllä täältä lukenut näistä idiootimaisuuksista. Milloin tämäkin isoveli valvoo kontrolli on tullut voimaan ,en tarkoita yli 30v sääntöä vaan ettei lapsen kanssa saa mennä Alkoon tai ostaa maitokaupasta olutta ?
Voi jessus taas !
T. Noin kolmikymppisen äiti , jonka kakara on ollut lapsena monta kertaa AlkossaNo olen kyllä järkeillyt näin olevan, joten sen jälkeen kun lapseni on tulleet teini-ikään, en ole koskaan ostanut saunaolutta tms. silloin kun ovat olleet mukana. Olen ajatellut, että on just sellainen hankala tilanne niin minullekin kuin kassahenkilöllekin.
No juuri tämä. Voi hitto vieköön, että entisenä kassana riepoo tämä asenne. Ikään kuin se myyjä olisi vastuussa niistä säännöistä ja niiden noudattaminen olisi hänen oma valintansa. Jokainen, joka on koskaan ollut töissä pidempään kuin koeajan, tietää, että niitä sääntöjä nyt vain noudatat, jos haluat sen työsi pitää. Piste.
Eihän tämä myyjä ole noudattanut sääntöä, että siideripullon voi myydä täysi-ikäiselle ostajalle, vaan syyttänyt häntä täysin aiheetta alkoholin välittämisestä alaikäiselle, millä perusteella kieltäytynyt myymästä.
Miten niin syyttänyt? Tuolla logiikalla kaikki paperien kysymiset on jotain syyttämistä. Meille normaaleille ihmisille se on vain rutiinitarkistus, mutta joillekin heikkohermoisille se on joku syytös.
Onhan se syytös, kun sanotaan, ettei suostuta myymään siideripulloa, ettei sitä oston jälkeen anneta seurueen alaikäiselle, eikä uskota äidin sanaa siitä, kenelle kyseinen siideri tulee.
Täällä kun on viety asiat muutenkin mittasuhteistaan, niin kokeillaas näin. Pitäisikö poliisin myös uskoa tyyppiä, jota syytetään vaikka varkaudesta, pahoinpitelystä tms. jos se vaan sanoo et kun ei ole tehnyt. Jos se on vaikka myös äiti-ihminen, siististi pukeutuva. Nämä eivät mielestäni ole keskenään verratavia asioita, mutta kun täällä on poliisi ja syytökset jo aiemmin tuotu keskusteluun, niin kai tätä voi käyttää vertauskeinona.
No totta hitossa pitää, jos TODISTEITA ei ole! Niin hirvittävän yksinkertainen juttu!
Mitä ihmeen todisteita? Eikö se ole riittävä todiste, että sinulla oli siinä alaikäinen, jolla ei ollut papereita? Mitä muita todisteita siinä voisi olla?
Kun kaksi täysikäistä antaa lausunnon, se on todiste. Myyjän epäilys ei sen sijaan ole itsessään todiste. Myyjällä pitäisi olla jokin perustelu, esim. havainto, jolla evätä alkoholin myyminen. Itseasiassa myyjän pitäisi oyytää paikalle poliisi ja/tai lasu, mikäli epäilee alkoholin ostoyritystä alaikäiselle.
Näin arvelisin. Olen muuten nuorisotyön ammattilainen enkä käytä tai ole ollut koskaan kiinnostunut alkoholista.
Tottakai nuorille myymiseen on puututtava, mutta mikäli myyjä ei voi jotenkin todistaa/perustella epäilystään, on tuossa tilanteessa ollut vain yksi todiste ja se on kahden täysi-ikäisen lausunto.
Jos sinä teet nuorisotyön niin sovitaan, että myyjät tekevät oman työnsä, jooko? Myyjän työ on ikärajavalvonta eikä siinä ole resursseja eikä oikein mahdollisuuksiakaan tehdä mitään lasuja, tiedät sen hyvin itsekin. Eiväthän myyjät voi tehdä lasuja senkään perusteella, että näkevät vanhempien ostavan joka viikonloppu monta lavaa olutta. Myyjä voi vain valita sen, kenelle myy ja kenelle ei ja sen pitäisi riittää.
Ja mitä ihmeen perusteluja ja todisteita siihen tarvitaan. Miten todistat sen, että äiti esimerkiksi juuri sanoi pojalleen, että tässä sinun siiderisi, jos äiti ei itse näin myönnä sanoneensa? Ihan naurettavaa tuollainen todistelujen vaatiminen, varsinkin, kun niitä todisteita harvoin siinä ilmiselvästi myyjälle näytetään. Epäily on epäily nimenomaan siksi, ettei asiaa voida tietää varmasti.
Jos myyjä sanoo kuulleensa äidin/lasten sanoneen tai käyttäytyneen noin, on sekin todiste. Silloin ei toki tarvitse myydä. Mut jos myyjä ei ole kuullut mitään eikä mitään konkreettista perustelua ole muuta kuin ehkä vaikka hämärä ulkonäkö niin se ei kyl mielestäni riitä..
Eli jos myyjä ei ole kuullut tai nähnyt mitään riittävän epäilyttävää, niin kyllä silloin pitäisi kahden täysi-ikäisen todistajan sana pitäisi riittää.. riittäähän se mm. monessa paljon virallisemmassakin asiassa.
No niin. Eli mistä tässä nyt oikein väitellään, jos tuo sinusta riittää todisteeksi? Jotain tällaista on tapahtunut, että sille myyjälle on tullut se epäilys. Pitäisikö sen myyjän sanoa se vielä jotenkin ääneen koko kassajonon kuullen, niin sittenkö asiakas nolostuu vähemmän?
Onko tapahtunut? Siis se että alaikäinen on aikuisen seurassa, ei ole todiste.. jos myyjällä on epäilys, sen pitää perustua johonkin. Muuten se on pelkkä epäilys, ei todiste.
Niinkuin siinä pankkiryöstöesimerkissäkin.. täytyy olla jokin perustelu/todistaja, jotta voidaan vaikka sitä lähettyvillä ollutta epäillä.. ei voi epäillä vain siksi että seisoi siinä lähettyvillä samaan aikaan. :D silloin se menee mielikuvituksen piikkiin. Jos jollain myyjällä on toista myyjää vilkkaampi mielikuvitus, montako ploa mahtaa jäädä hänen kassallaan myymättä..
Ja olen toki edelleen sitä mieltä että tottakai kaupat ja myyjät puuttuvat parhaansa mukaan alaikäisille myymisen ehkäisemiseksi, mutta joku järki täs pitäisi nyt olla. Jos teinin kanssa liikkuvalle vanhemmille ei myydä, ei kuuluisi silloin myydä minkään alaikäisen kanssa liikuvalle?
Siis hei haloo, näin nuorisotyön näkökulmasta: ala-asteikäisissä on jo alkoholin ja muiden päihteiden mukaanlukien huumeiden käyttöä ja kokeilua. Näille välittäminen on paljon vahingollisempaa. Miksi on ok myydä vaikka 10v lapsen seurassa olevalle vanhemmalle? Ei sen pitäisi olla tilanteena yhtään eri.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Enemmän yllättävää on se, että tuo tulee jolleen yllätyksenä....
No kyllä tuli. Olen kyllä täältä lukenut näistä idiootimaisuuksista. Milloin tämäkin isoveli valvoo kontrolli on tullut voimaan ,en tarkoita yli 30v sääntöä vaan ettei lapsen kanssa saa mennä Alkoon tai ostaa maitokaupasta olutta ?
Voi jessus taas !
T. Noin kolmikymppisen äiti , jonka kakara on ollut lapsena monta kertaa AlkossaNo olen kyllä järkeillyt näin olevan, joten sen jälkeen kun lapseni on tulleet teini-ikään, en ole koskaan ostanut saunaolutta tms. silloin kun ovat olleet mukana. Olen ajatellut, että on just sellainen hankala tilanne niin minullekin kuin kassahenkilöllekin.
No juuri tämä. Voi hitto vieköön, että entisenä kassana riepoo tämä asenne. Ikään kuin se myyjä olisi vastuussa niistä säännöistä ja niiden noudattaminen olisi hänen oma valintansa. Jokainen, joka on koskaan ollut töissä pidempään kuin koeajan, tietää, että niitä sääntöjä nyt vain noudatat, jos haluat sen työsi pitää. Piste.
Eihän tämä myyjä ole noudattanut sääntöä, että siideripullon voi myydä täysi-ikäiselle ostajalle, vaan syyttänyt häntä täysin aiheetta alkoholin välittämisestä alaikäiselle, millä perusteella kieltäytynyt myymästä.
Miten niin syyttänyt? Tuolla logiikalla kaikki paperien kysymiset on jotain syyttämistä. Meille normaaleille ihmisille se on vain rutiinitarkistus, mutta joillekin heikkohermoisille se on joku syytös.
Onhan se syytös, kun sanotaan, ettei suostuta myymään siideripulloa, ettei sitä oston jälkeen anneta seurueen alaikäiselle, eikä uskota äidin sanaa siitä, kenelle kyseinen siideri tulee.
Täällä kun on viety asiat muutenkin mittasuhteistaan, niin kokeillaas näin. Pitäisikö poliisin myös uskoa tyyppiä, jota syytetään vaikka varkaudesta, pahoinpitelystä tms. jos se vaan sanoo et kun ei ole tehnyt. Jos se on vaikka myös äiti-ihminen, siististi pukeutuva. Nämä eivät mielestäni ole keskenään verratavia asioita, mutta kun täällä on poliisi ja syytökset jo aiemmin tuotu keskusteluun, niin kai tätä voi käyttää vertauskeinona.
No totta hitossa pitää, jos TODISTEITA ei ole! Niin hirvittävän yksinkertainen juttu!
Mitä ihmeen todisteita? Eikö se ole riittävä todiste, että sinulla oli siinä alaikäinen, jolla ei ollut papereita? Mitä muita todisteita siinä voisi olla?
Kun kaksi täysikäistä antaa lausunnon, se on todiste. Myyjän epäilys ei sen sijaan ole itsessään todiste. Myyjällä pitäisi olla jokin perustelu, esim. havainto, jolla evätä alkoholin myyminen. Itseasiassa myyjän pitäisi oyytää paikalle poliisi ja/tai lasu, mikäli epäilee alkoholin ostoyritystä alaikäiselle.
Näin arvelisin. Olen muuten nuorisotyön ammattilainen enkä käytä tai ole ollut koskaan kiinnostunut alkoholista.
Tottakai nuorille myymiseen on puututtava, mutta mikäli myyjä ei voi jotenkin todistaa/perustella epäilystään, on tuossa tilanteessa ollut vain yksi todiste ja se on kahden täysi-ikäisen lausunto.
Jos sinä teet nuorisotyön niin sovitaan, että myyjät tekevät oman työnsä, jooko? Myyjän työ on ikärajavalvonta eikä siinä ole resursseja eikä oikein mahdollisuuksiakaan tehdä mitään lasuja, tiedät sen hyvin itsekin. Eiväthän myyjät voi tehdä lasuja senkään perusteella, että näkevät vanhempien ostavan joka viikonloppu monta lavaa olutta. Myyjä voi vain valita sen, kenelle myy ja kenelle ei ja sen pitäisi riittää.
Ja mitä ihmeen perusteluja ja todisteita siihen tarvitaan. Miten todistat sen, että äiti esimerkiksi juuri sanoi pojalleen, että tässä sinun siiderisi, jos äiti ei itse näin myönnä sanoneensa? Ihan naurettavaa tuollainen todistelujen vaatiminen, varsinkin, kun niitä todisteita harvoin siinä ilmiselvästi myyjälle näytetään. Epäily on epäily nimenomaan siksi, ettei asiaa voida tietää varmasti.
Myyjällä oli pelkkä epäilys, asiakkaalla todistaja mukana. Siinä se ero. Luuletko sä että viranomaisillakaan on oikeutta epäillä sua vaikka pankkiryöstöstä jos satut seisoon pankin lähellä? Eiköhän pidä olla jokin todistus siitä.. jos todisteita ei ole, muiden todistajalausunnot/alibi kumoaa.
Tässä tapauksessa ainut, joka pystyi todistamaan jotain, oli asiakas.
Ja kyllä lasu pitäisi tehdä jos epäilee vanhemman syyllistyvän moiseen ja välittävän alaikäiselle alkoholia.... tätä ei voi verrata siihen että jokin perheenisä ostaa itselleen alkoholia monta pakettia yksin ollessaan. Mutta jos sinä myyjänä käsi sydämellä epäilet että vanhempi on ostamassa lapsellensa alkoholia, niin kyllä lasun tekeminen tai poliisin paikalle pyytäminen on silloin mahdollista. Ymmärrätkö?
Jos myyjä epäilee että aikuinen on ostamassa alaikäiselle alkoholia, ei hänen tule ohjata asiakasta toiselle kassalle koska on silloin itsekin osallinen rikokseen.
Pidätkö sinä tosiaan siideripullon myymättömyyttä jonain rikoksen rangaistuksena? Kaupan ei ole pakko myydä asiakkaalle yhtään mitään, ainakaan alkoholia. Ei se ole mikään rikosoikeudellinen seuraus. Se on vain myyntiin liittyvän ehdon täyttyminen tai täyttymättömyys. Yhdellä ei ollut papereita, vaikka niitä pyydettiin -> ei myydä.
Lasun tekemisen mahdollisuutta kysyin ensinnäkin siten, miten myyjä kassalla ehtisi soittaa yhtään mihinkään ja toiseksi, kenestä hän tekisi sen lasun, kun tuntemattomia asiakkaita tulee ja menee. Meinaatko tosiaan, että se asiakas antaa yhteystietonsa tai odottaa, että poliisi tai sossu tulee paikalle? Mitä ihmettä myyjän hyödyttäisi soittaa poliisille, että nyt joku yritti ostaa ehkä lapselleen alkoholia, mutta ne kyllä lähtivät tästä eikä minulla ole heistä mitään tietoa. Luuletko tosiaan, että poliisi lähtee etsimään näitä jonkin valvontakameran perusteella?
Myyjän vastuulla on siis ainoastaan päättää myykö vai ei. Hän ei tee mitään rikossyytteitä, eikä päätä rangaistuksista eikä lähde selvittämään tekijöiden henkilöllisyyksiä.
Mitä tulee lasuun, on täysin normaalia että ei tiedetä lapsen tai perheen henkilöllisyyttä. Ei mitenkään poikkea lasun tekemisestä yleensäkään, tuossa tapauksessa kyllä pystytään selvittämään kuka käytti korttia ja videollakin näkyvät. Oikeastaan aika hyväkin tilanne lastensuojelulle.
Itse ihmettelen kerran kun näin likaisten lasten jäävän keskenään ostoskeskuksen aulaan tilanteessa jossa olisivat voineet satuttaa itseään ja pahasti, varsinkin pienin. Kaksi vartijaa käveli täysin rennosti ohi. Oltiin muiden kanssa, että ei voi olla todellista. Lapset olivat hajottamassa kaupan omaisuutta, mukana jokin 1-1,5v lapsonen, jota isommat vahti jne. Olis todellakin ollut vartijan tehtävä.
No onko nyt hieman eri asia, jos pienet lapset ovat siinä kaupassa selvästi heitteille jätettynä. Ei se ole pelkästään kaupan velvollisuus vaan jokaisen kansalaisen velvollisuus puuttua tuohon. Haloo nyt! Pikkuisen eri asia kuin arvuutella kassalla onkohan kaljapakin ostajan lapsilla kotona kaikki ok?
En kyllä ihan usko, että olet mikään nuorisotyöntekijä, jos ihan tosissasi kuvittelet että lasu tai poliisi kyttäilisi vanhempien kaljaostoksia valvontakameroista. Eihän poliisi tule paikalle edes silloin kun joku varastaa jotain.
Olen koulutukseltani nt ja vieläpä lastensuojelutyötäkin aiemmin tehnyt..... kyllä jos myyjä epäilee, että VANHEMPI ostaa lapselle alkoholia eli epäilee vanhemman syyllistyneen johonkin niin silloin voi tehdä lasun... monessa muussakin ammatissa on ns ilmoitusvelvollisuus. Näitä tahoja ovat mm. tulli, kaikki lasten ja perheiden kanssa työskentelevät, terveydenhuollon, sosiaallihuollon jne amnattilaiset.
Tässä lista: https://thl.fi/web/lastensuojelun-kasikirja/tyoprosessi/lastensuojeluil… on velvollisuus tehda ilmoitus
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Enemmän yllättävää on se, että tuo tulee jolleen yllätyksenä....
No kyllä tuli. Olen kyllä täältä lukenut näistä idiootimaisuuksista. Milloin tämäkin isoveli valvoo kontrolli on tullut voimaan ,en tarkoita yli 30v sääntöä vaan ettei lapsen kanssa saa mennä Alkoon tai ostaa maitokaupasta olutta ?
Voi jessus taas !
T. Noin kolmikymppisen äiti , jonka kakara on ollut lapsena monta kertaa AlkossaNo olen kyllä järkeillyt näin olevan, joten sen jälkeen kun lapseni on tulleet teini-ikään, en ole koskaan ostanut saunaolutta tms. silloin kun ovat olleet mukana. Olen ajatellut, että on just sellainen hankala tilanne niin minullekin kuin kassahenkilöllekin.
No juuri tämä. Voi hitto vieköön, että entisenä kassana riepoo tämä asenne. Ikään kuin se myyjä olisi vastuussa niistä säännöistä ja niiden noudattaminen olisi hänen oma valintansa. Jokainen, joka on koskaan ollut töissä pidempään kuin koeajan, tietää, että niitä sääntöjä nyt vain noudatat, jos haluat sen työsi pitää. Piste.
Eihän tämä myyjä ole noudattanut sääntöä, että siideripullon voi myydä täysi-ikäiselle ostajalle, vaan syyttänyt häntä täysin aiheetta alkoholin välittämisestä alaikäiselle, millä perusteella kieltäytynyt myymästä.
Miten niin syyttänyt? Tuolla logiikalla kaikki paperien kysymiset on jotain syyttämistä. Meille normaaleille ihmisille se on vain rutiinitarkistus, mutta joillekin heikkohermoisille se on joku syytös.
Onhan se syytös, kun sanotaan, ettei suostuta myymään siideripulloa, ettei sitä oston jälkeen anneta seurueen alaikäiselle, eikä uskota äidin sanaa siitä, kenelle kyseinen siideri tulee.
Täällä kun on viety asiat muutenkin mittasuhteistaan, niin kokeillaas näin. Pitäisikö poliisin myös uskoa tyyppiä, jota syytetään vaikka varkaudesta, pahoinpitelystä tms. jos se vaan sanoo et kun ei ole tehnyt. Jos se on vaikka myös äiti-ihminen, siististi pukeutuva. Nämä eivät mielestäni ole keskenään verratavia asioita, mutta kun täällä on poliisi ja syytökset jo aiemmin tuotu keskusteluun, niin kai tätä voi käyttää vertauskeinona.
No totta hitossa pitää, jos TODISTEITA ei ole! Niin hirvittävän yksinkertainen juttu!
Mitä ihmeen todisteita? Eikö se ole riittävä todiste, että sinulla oli siinä alaikäinen, jolla ei ollut papereita? Mitä muita todisteita siinä voisi olla?
Kun kaksi täysikäistä antaa lausunnon, se on todiste. Myyjän epäilys ei sen sijaan ole itsessään todiste. Myyjällä pitäisi olla jokin perustelu, esim. havainto, jolla evätä alkoholin myyminen. Itseasiassa myyjän pitäisi oyytää paikalle poliisi ja/tai lasu, mikäli epäilee alkoholin ostoyritystä alaikäiselle.
Näin arvelisin. Olen muuten nuorisotyön ammattilainen enkä käytä tai ole ollut koskaan kiinnostunut alkoholista.
Tottakai nuorille myymiseen on puututtava, mutta mikäli myyjä ei voi jotenkin todistaa/perustella epäilystään, on tuossa tilanteessa ollut vain yksi todiste ja se on kahden täysi-ikäisen lausunto.
Jos sinä teet nuorisotyön niin sovitaan, että myyjät tekevät oman työnsä, jooko? Myyjän työ on ikärajavalvonta eikä siinä ole resursseja eikä oikein mahdollisuuksiakaan tehdä mitään lasuja, tiedät sen hyvin itsekin. Eiväthän myyjät voi tehdä lasuja senkään perusteella, että näkevät vanhempien ostavan joka viikonloppu monta lavaa olutta. Myyjä voi vain valita sen, kenelle myy ja kenelle ei ja sen pitäisi riittää.
Ja mitä ihmeen perusteluja ja todisteita siihen tarvitaan. Miten todistat sen, että äiti esimerkiksi juuri sanoi pojalleen, että tässä sinun siiderisi, jos äiti ei itse näin myönnä sanoneensa? Ihan naurettavaa tuollainen todistelujen vaatiminen, varsinkin, kun niitä todisteita harvoin siinä ilmiselvästi myyjälle näytetään. Epäily on epäily nimenomaan siksi, ettei asiaa voida tietää varmasti.
Myyjällä oli pelkkä epäilys, asiakkaalla todistaja mukana. Siinä se ero. Luuletko sä että viranomaisillakaan on oikeutta epäillä sua vaikka pankkiryöstöstä jos satut seisoon pankin lähellä? Eiköhän pidä olla jokin todistus siitä.. jos todisteita ei ole, muiden todistajalausunnot/alibi kumoaa.
Tässä tapauksessa ainut, joka pystyi todistamaan jotain, oli asiakas.
Ja kyllä lasu pitäisi tehdä jos epäilee vanhemman syyllistyvän moiseen ja välittävän alaikäiselle alkoholia.... tätä ei voi verrata siihen että jokin perheenisä ostaa itselleen alkoholia monta pakettia yksin ollessaan. Mutta jos sinä myyjänä käsi sydämellä epäilet että vanhempi on ostamassa lapsellensa alkoholia, niin kyllä lasun tekeminen tai poliisin paikalle pyytäminen on silloin mahdollista. Ymmärrätkö?
Jos myyjä epäilee että aikuinen on ostamassa alaikäiselle alkoholia, ei hänen tule ohjata asiakasta toiselle kassalle koska on silloin itsekin osallinen rikokseen.
Pidätkö sinä tosiaan siideripullon myymättömyyttä jonain rikoksen rangaistuksena? Kaupan ei ole pakko myydä asiakkaalle yhtään mitään, ainakaan alkoholia. Ei se ole mikään rikosoikeudellinen seuraus. Se on vain myyntiin liittyvän ehdon täyttyminen tai täyttymättömyys. Yhdellä ei ollut papereita, vaikka niitä pyydettiin -> ei myydä.
Lasun tekemisen mahdollisuutta kysyin ensinnäkin siten, miten myyjä kassalla ehtisi soittaa yhtään mihinkään ja toiseksi, kenestä hän tekisi sen lasun, kun tuntemattomia asiakkaita tulee ja menee. Meinaatko tosiaan, että se asiakas antaa yhteystietonsa tai odottaa, että poliisi tai sossu tulee paikalle? Mitä ihmettä myyjän hyödyttäisi soittaa poliisille, että nyt joku yritti ostaa ehkä lapselleen alkoholia, mutta ne kyllä lähtivät tästä eikä minulla ole heistä mitään tietoa. Luuletko tosiaan, että poliisi lähtee etsimään näitä jonkin valvontakameran perusteella?
Myyjän vastuulla on siis ainoastaan päättää myykö vai ei. Hän ei tee mitään rikossyytteitä, eikä päätä rangaistuksista eikä lähde selvittämään tekijöiden henkilöllisyyksiä.
Mitä tulee lasuun, on täysin normaalia että ei tiedetä lapsen tai perheen henkilöllisyyttä. Ei mitenkään poikkea lasun tekemisestä yleensäkään, tuossa tapauksessa kyllä pystytään selvittämään kuka käytti korttia ja videollakin näkyvät. Oikeastaan aika hyväkin tilanne lastensuojelulle.
Itse ihmettelen kerran kun näin likaisten lasten jäävän keskenään ostoskeskuksen aulaan tilanteessa jossa olisivat voineet satuttaa itseään ja pahasti, varsinkin pienin. Kaksi vartijaa käveli täysin rennosti ohi. Oltiin muiden kanssa, että ei voi olla todellista. Lapset olivat hajottamassa kaupan omaisuutta, mukana jokin 1-1,5v lapsonen, jota isommat vahti jne. Olis todellakin ollut vartijan tehtävä.
No onko nyt hieman eri asia, jos pienet lapset ovat siinä kaupassa selvästi heitteille jätettynä. Ei se ole pelkästään kaupan velvollisuus vaan jokaisen kansalaisen velvollisuus puuttua tuohon. Haloo nyt! Pikkuisen eri asia kuin arvuutella kassalla onkohan kaljapakin ostajan lapsilla kotona kaikki ok?
En kyllä ihan usko, että olet mikään nuorisotyöntekijä, jos ihan tosissasi kuvittelet että lasu tai poliisi kyttäilisi vanhempien kaljaostoksia valvontakameroista. Eihän poliisi tule paikalle edes silloin kun joku varastaa jotain.
Olen koulutukseltani nt ja vieläpä lastensuojelutyötäkin aiemmin tehnyt..... kyllä jos myyjä epäilee, että VANHEMPI ostaa lapselle alkoholia eli epäilee vanhemman syyllistyneen johonkin niin silloin voi tehdä lasun... monessa muussakin ammatissa on ns ilmoitusvelvollisuus. Näitä tahoja ovat mm. tulli, kaikki lasten ja perheiden kanssa työskentelevät, terveydenhuollon, sosiaallihuollon jne amnattilaiset.
Tässä lista: https://thl.fi/web/lastensuojelun-kasikirja/tyoprosessi/lastensuojeluil… on velvollisuus tehda ilmoitus
Tuolla linkissäsi ei ollut kyllä myyjää ollenkaan. Kaikki, joilla on velvollisuus tehdä lasu, ovat sellaisia viranomaistahoja, jotka käsittelevät henkilötietoja. Kirjoitit ikään kuin myyjäkin olisi tuolla listassa. Ihan oikeastiko et näe mitään eroa myyjän työssä verrattuna esimerkiksi lääkäriin tai sairaanhoitajaan?
Ja jos se myyjä juuri kieltäytyi myymästä sitä siideriä sille aikuiselle, miten hänellä olisi syytä epäillä, että aikuinen olisi sen myymättömän siiderin sille lapselle antanut? Tuossa se todistustaakka ja epäilyn peruste taitaa olla hieman vakavampi kuin siihen päätökseen, myydäänkö alkoholia vai ei. Ethän sinä nyt herranjestas lasua voi tehdä senkään takia, että sillä teinin näköisellä jäi paperit kotiin, mutta silti sen perusteella sinun on pakko jättää myymättä.
Hassua, että ensin nillität sääntösuomesta, mutta sitten taivastelet, miksi myyjä ei kerää henkilötietoja alkoholin ostajista ja tee järjestelmällisesti lasuja. Et voi olla tosissasi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Enemmän yllättävää on se, että tuo tulee jolleen yllätyksenä....
No kyllä tuli. Olen kyllä täältä lukenut näistä idiootimaisuuksista. Milloin tämäkin isoveli valvoo kontrolli on tullut voimaan ,en tarkoita yli 30v sääntöä vaan ettei lapsen kanssa saa mennä Alkoon tai ostaa maitokaupasta olutta ?
Voi jessus taas !
T. Noin kolmikymppisen äiti , jonka kakara on ollut lapsena monta kertaa AlkossaNo olen kyllä järkeillyt näin olevan, joten sen jälkeen kun lapseni on tulleet teini-ikään, en ole koskaan ostanut saunaolutta tms. silloin kun ovat olleet mukana. Olen ajatellut, että on just sellainen hankala tilanne niin minullekin kuin kassahenkilöllekin.
No juuri tämä. Voi hitto vieköön, että entisenä kassana riepoo tämä asenne. Ikään kuin se myyjä olisi vastuussa niistä säännöistä ja niiden noudattaminen olisi hänen oma valintansa. Jokainen, joka on koskaan ollut töissä pidempään kuin koeajan, tietää, että niitä sääntöjä nyt vain noudatat, jos haluat sen työsi pitää. Piste.
Eihän tämä myyjä ole noudattanut sääntöä, että siideripullon voi myydä täysi-ikäiselle ostajalle, vaan syyttänyt häntä täysin aiheetta alkoholin välittämisestä alaikäiselle, millä perusteella kieltäytynyt myymästä.
Miten niin syyttänyt? Tuolla logiikalla kaikki paperien kysymiset on jotain syyttämistä. Meille normaaleille ihmisille se on vain rutiinitarkistus, mutta joillekin heikkohermoisille se on joku syytös.
Onhan se syytös, kun sanotaan, ettei suostuta myymään siideripulloa, ettei sitä oston jälkeen anneta seurueen alaikäiselle, eikä uskota äidin sanaa siitä, kenelle kyseinen siideri tulee.
Täällä kun on viety asiat muutenkin mittasuhteistaan, niin kokeillaas näin. Pitäisikö poliisin myös uskoa tyyppiä, jota syytetään vaikka varkaudesta, pahoinpitelystä tms. jos se vaan sanoo et kun ei ole tehnyt. Jos se on vaikka myös äiti-ihminen, siististi pukeutuva. Nämä eivät mielestäni ole keskenään verratavia asioita, mutta kun täällä on poliisi ja syytökset jo aiemmin tuotu keskusteluun, niin kai tätä voi käyttää vertauskeinona.
No totta hitossa pitää, jos TODISTEITA ei ole! Niin hirvittävän yksinkertainen juttu!
Mitä ihmeen todisteita? Eikö se ole riittävä todiste, että sinulla oli siinä alaikäinen, jolla ei ollut papereita? Mitä muita todisteita siinä voisi olla?
Kun kaksi täysikäistä antaa lausunnon, se on todiste. Myyjän epäilys ei sen sijaan ole itsessään todiste. Myyjällä pitäisi olla jokin perustelu, esim. havainto, jolla evätä alkoholin myyminen. Itseasiassa myyjän pitäisi oyytää paikalle poliisi ja/tai lasu, mikäli epäilee alkoholin ostoyritystä alaikäiselle.
Näin arvelisin. Olen muuten nuorisotyön ammattilainen enkä käytä tai ole ollut koskaan kiinnostunut alkoholista.
Tottakai nuorille myymiseen on puututtava, mutta mikäli myyjä ei voi jotenkin todistaa/perustella epäilystään, on tuossa tilanteessa ollut vain yksi todiste ja se on kahden täysi-ikäisen lausunto.
Jos sinä teet nuorisotyön niin sovitaan, että myyjät tekevät oman työnsä, jooko? Myyjän työ on ikärajavalvonta eikä siinä ole resursseja eikä oikein mahdollisuuksiakaan tehdä mitään lasuja, tiedät sen hyvin itsekin. Eiväthän myyjät voi tehdä lasuja senkään perusteella, että näkevät vanhempien ostavan joka viikonloppu monta lavaa olutta. Myyjä voi vain valita sen, kenelle myy ja kenelle ei ja sen pitäisi riittää.
Ja mitä ihmeen perusteluja ja todisteita siihen tarvitaan. Miten todistat sen, että äiti esimerkiksi juuri sanoi pojalleen, että tässä sinun siiderisi, jos äiti ei itse näin myönnä sanoneensa? Ihan naurettavaa tuollainen todistelujen vaatiminen, varsinkin, kun niitä todisteita harvoin siinä ilmiselvästi myyjälle näytetään. Epäily on epäily nimenomaan siksi, ettei asiaa voida tietää varmasti.
Jos myyjä sanoo kuulleensa äidin/lasten sanoneen tai käyttäytyneen noin, on sekin todiste. Silloin ei toki tarvitse myydä. Mut jos myyjä ei ole kuullut mitään eikä mitään konkreettista perustelua ole muuta kuin ehkä vaikka hämärä ulkonäkö niin se ei kyl mielestäni riitä..
Eli jos myyjä ei ole kuullut tai nähnyt mitään riittävän epäilyttävää, niin kyllä silloin pitäisi kahden täysi-ikäisen todistajan sana pitäisi riittää.. riittäähän se mm. monessa paljon virallisemmassakin asiassa.
No niin. Eli mistä tässä nyt oikein väitellään, jos tuo sinusta riittää todisteeksi? Jotain tällaista on tapahtunut, että sille myyjälle on tullut se epäilys. Pitäisikö sen myyjän sanoa se vielä jotenkin ääneen koko kassajonon kuullen, niin sittenkö asiakas nolostuu vähemmän?
Onko tapahtunut? Siis se että alaikäinen on aikuisen seurassa, ei ole todiste.. jos myyjällä on epäilys, sen pitää perustua johonkin. Muuten se on pelkkä epäilys, ei todiste.
Niinkuin siinä pankkiryöstöesimerkissäkin.. täytyy olla jokin perustelu/todistaja, jotta voidaan vaikka sitä lähettyvillä ollutta epäillä.. ei voi epäillä vain siksi että seisoi siinä lähettyvillä samaan aikaan. :D silloin se menee mielikuvituksen piikkiin. Jos jollain myyjällä on toista myyjää vilkkaampi mielikuvitus, montako ploa mahtaa jäädä hänen kassallaan myymättä..
Ja olen toki edelleen sitä mieltä että tottakai kaupat ja myyjät puuttuvat parhaansa mukaan alaikäisille myymisen ehkäisemiseksi, mutta joku järki täs pitäisi nyt olla. Jos teinin kanssa liikkuvalle vanhemmille ei myydä, ei kuuluisi silloin myydä minkään alaikäisen kanssa liikuvalle?
Siis hei haloo, näin nuorisotyön näkökulmasta: ala-asteikäisissä on jo alkoholin ja muiden päihteiden mukaanlukien huumeiden käyttöä ja kokeilua. Näille välittäminen on paljon vahingollisempaa. Miksi on ok myydä vaikka 10v lapsen seurassa olevalle vanhemmalle? Ei sen pitäisi olla tilanteena yhtään eri.
Miten niin onko tapahtunut? Tottakai on, jos myyjä on arvioinut tilanteen sellaiseksi, että on päättänyt kysyä paperit. Se kysyminen on ihan tietoinen päätös, joka kumpuaa jostain havaitusta asiasta. Ei se myyjä silmät kiinni niitä papereita kysy.
Ja kyllä, jollain myyjällä on vilkkaampi mielikuvitus kuin toisella. Entä sitten? Siitä päästään sillä, että näytetään ne paperit tai jätetään siideri ostamatta. Se myyjä joutuu toimimaan oman harkinnan mukaan. Olisihan se varsin hienoa, että näihin tilanteisiin olisi jokaisella kassalla joku keinoäly, joka sanoo, koska pitää kysyä paperit ja koska ei. Tällä hetkellä sellaista ei ole, joten sen myyjän (jolla valitttavasti on mielikuvitus) tekemien päätöksien mukaan on mentävä. Jos tämä myyjän tekemä arviointi on ongelma, ehkä parempi sitten mielestäsi olisi, että kaikilta kysytään paperit ja jos on mukana alaikäinen, ei missään tilanteessa myydä alkoholia. Minä mieluummin tykkään tällaisesta harkinta/arviointisysteemistä kuin sellaisesta, että kaikilta yli 50-vuotiailtakin kysytään paperit ja juomat jää aina tiskille, jos niitä ei tullut mukaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ja kun tässähän se peruste, jonka perään huudetaan, voi olla myös jotain sellaista, joka ei näy juuri siinä tilanteessa. Myyjä on saattanut nähdä sen äitinsä mukana olevan teinipojan aiemmin jossain siideripullo kädessä tai pyytämässä ohikulkijoita ostamaan hänelle siideriä tai haahuilemassa siiderihyllyllä. Eihän se pöyristynyt äiti sitä tiedä kiljuessaan, ettei ole mitään perusteita.
En jaksanut alkaa lukemaan kommentteja, mutta onhan tuo kassan toiminta ollut ihan pelkkää veetuilua. Jos tarkoitus olisi ollut estää alaikäisille välitys, niin sehän ei korjaannu sillä että, juoma myydään, mutta asiakas laitetaan juoman kanssa toiselle kassalle. Siinä on taas kassahenkilö ollut vallan huipulla. Toivottavasti saa varoituksen tuosta toiminnastaan. Jos nyt oikeasti oli huolissaan että juoma on menossa alakikäiselle, niin olisi vaan jättänyt sen myymättä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ja kun tässähän se peruste, jonka perään huudetaan, voi olla myös jotain sellaista, joka ei näy juuri siinä tilanteessa. Myyjä on saattanut nähdä sen äitinsä mukana olevan teinipojan aiemmin jossain siideripullo kädessä tai pyytämässä ohikulkijoita ostamaan hänelle siideriä tai haahuilemassa siiderihyllyllä. Eihän se pöyristynyt äiti sitä tiedä kiljuessaan, ettei ole mitään perusteita.
Ja siten kuitenkin se siideri myydään, mutta toiselta kassalta? Ei millään tavalla järkevää toimintaa.
"Kysyin, että voiko tytär ostaa siiderin itselleen tai voinko minä maksaa sen erikseen. Myyjä ohjeisti, että tytön pitää vaihtaa kassaa ja mennä jono perälle, että saa ostaa sen siiderin."
Kassan toimintaa puolustelevat voisivat keksi tälle ratkaislulle jonku järkevän perusteen, miten tällä estetään alaikäiselle välittäminen, että juoma myydään mutta toiselta kassalta?
NAURETTAVAA!!! VAADIN POTKUT TUOLLE KASSALLE!!!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Enemmän yllättävää on se, että tuo tulee jolleen yllätyksenä....
No kyllä tuli. Olen kyllä täältä lukenut näistä idiootimaisuuksista. Milloin tämäkin isoveli valvoo kontrolli on tullut voimaan ,en tarkoita yli 30v sääntöä vaan ettei lapsen kanssa saa mennä Alkoon tai ostaa maitokaupasta olutta ?
Voi jessus taas !
T. Noin kolmikymppisen äiti , jonka kakara on ollut lapsena monta kertaa AlkossaNo olen kyllä järkeillyt näin olevan, joten sen jälkeen kun lapseni on tulleet teini-ikään, en ole koskaan ostanut saunaolutta tms. silloin kun ovat olleet mukana. Olen ajatellut, että on just sellainen hankala tilanne niin minullekin kuin kassahenkilöllekin.
No juuri tämä. Voi hitto vieköön, että entisenä kassana riepoo tämä asenne. Ikään kuin se myyjä olisi vastuussa niistä säännöistä ja niiden noudattaminen olisi hänen oma valintansa. Jokainen, joka on koskaan ollut töissä pidempään kuin koeajan, tietää, että niitä sääntöjä nyt vain noudatat, jos haluat sen työsi pitää. Piste.
Eihän tämä myyjä ole noudattanut sääntöä, että siideripullon voi myydä täysi-ikäiselle ostajalle, vaan syyttänyt häntä täysin aiheetta alkoholin välittämisestä alaikäiselle, millä perusteella kieltäytynyt myymästä.
Miten niin syyttänyt? Tuolla logiikalla kaikki paperien kysymiset on jotain syyttämistä. Meille normaaleille ihmisille se on vain rutiinitarkistus, mutta joillekin heikkohermoisille se on joku syytös.
Onhan se syytös, kun sanotaan, ettei suostuta myymään siideripulloa, ettei sitä oston jälkeen anneta seurueen alaikäiselle, eikä uskota äidin sanaa siitä, kenelle kyseinen siideri tulee.
Täällä kun on viety asiat muutenkin mittasuhteistaan, niin kokeillaas näin. Pitäisikö poliisin myös uskoa tyyppiä, jota syytetään vaikka varkaudesta, pahoinpitelystä tms. jos se vaan sanoo et kun ei ole tehnyt. Jos se on vaikka myös äiti-ihminen, siististi pukeutuva. Nämä eivät mielestäni ole keskenään verratavia asioita, mutta kun täällä on poliisi ja syytökset jo aiemmin tuotu keskusteluun, niin kai tätä voi käyttää vertauskeinona.
No totta hitossa pitää, jos TODISTEITA ei ole! Niin hirvittävän yksinkertainen juttu!
Mitä ihmeen todisteita? Eikö se ole riittävä todiste, että sinulla oli siinä alaikäinen, jolla ei ollut papereita? Mitä muita todisteita siinä voisi olla?
Kun kaksi täysikäistä antaa lausunnon, se on todiste. Myyjän epäilys ei sen sijaan ole itsessään todiste. Myyjällä pitäisi olla jokin perustelu, esim. havainto, jolla evätä alkoholin myyminen. Itseasiassa myyjän pitäisi oyytää paikalle poliisi ja/tai lasu, mikäli epäilee alkoholin ostoyritystä alaikäiselle.
Näin arvelisin. Olen muuten nuorisotyön ammattilainen enkä käytä tai ole ollut koskaan kiinnostunut alkoholista.
Tottakai nuorille myymiseen on puututtava, mutta mikäli myyjä ei voi jotenkin todistaa/perustella epäilystään, on tuossa tilanteessa ollut vain yksi todiste ja se on kahden täysi-ikäisen lausunto.
Jos sinä teet nuorisotyön niin sovitaan, että myyjät tekevät oman työnsä, jooko? Myyjän työ on ikärajavalvonta eikä siinä ole resursseja eikä oikein mahdollisuuksiakaan tehdä mitään lasuja, tiedät sen hyvin itsekin. Eiväthän myyjät voi tehdä lasuja senkään perusteella, että näkevät vanhempien ostavan joka viikonloppu monta lavaa olutta. Myyjä voi vain valita sen, kenelle myy ja kenelle ei ja sen pitäisi riittää.
Ja mitä ihmeen perusteluja ja todisteita siihen tarvitaan. Miten todistat sen, että äiti esimerkiksi juuri sanoi pojalleen, että tässä sinun siiderisi, jos äiti ei itse näin myönnä sanoneensa? Ihan naurettavaa tuollainen todistelujen vaatiminen, varsinkin, kun niitä todisteita harvoin siinä ilmiselvästi myyjälle näytetään. Epäily on epäily nimenomaan siksi, ettei asiaa voida tietää varmasti.
Myyjällä oli pelkkä epäilys, asiakkaalla todistaja mukana. Siinä se ero. Luuletko sä että viranomaisillakaan on oikeutta epäillä sua vaikka pankkiryöstöstä jos satut seisoon pankin lähellä? Eiköhän pidä olla jokin todistus siitä.. jos todisteita ei ole, muiden todistajalausunnot/alibi kumoaa.
Tässä tapauksessa ainut, joka pystyi todistamaan jotain, oli asiakas.
Ja kyllä lasu pitäisi tehdä jos epäilee vanhemman syyllistyvän moiseen ja välittävän alaikäiselle alkoholia.... tätä ei voi verrata siihen että jokin perheenisä ostaa itselleen alkoholia monta pakettia yksin ollessaan. Mutta jos sinä myyjänä käsi sydämellä epäilet että vanhempi on ostamassa lapsellensa alkoholia, niin kyllä lasun tekeminen tai poliisin paikalle pyytäminen on silloin mahdollista. Ymmärrätkö?
Jos myyjä epäilee että aikuinen on ostamassa alaikäiselle alkoholia, ei hänen tule ohjata asiakasta toiselle kassalle koska on silloin itsekin osallinen rikokseen.
Pidätkö sinä tosiaan siideripullon myymättömyyttä jonain rikoksen rangaistuksena? Kaupan ei ole pakko myydä asiakkaalle yhtään mitään, ainakaan alkoholia. Ei se ole mikään rikosoikeudellinen seuraus. Se on vain myyntiin liittyvän ehdon täyttyminen tai täyttymättömyys. Yhdellä ei ollut papereita, vaikka niitä pyydettiin -> ei myydä.
Lasun tekemisen mahdollisuutta kysyin ensinnäkin siten, miten myyjä kassalla ehtisi soittaa yhtään mihinkään ja toiseksi, kenestä hän tekisi sen lasun, kun tuntemattomia asiakkaita tulee ja menee. Meinaatko tosiaan, että se asiakas antaa yhteystietonsa tai odottaa, että poliisi tai sossu tulee paikalle? Mitä ihmettä myyjän hyödyttäisi soittaa poliisille, että nyt joku yritti ostaa ehkä lapselleen alkoholia, mutta ne kyllä lähtivät tästä eikä minulla ole heistä mitään tietoa. Luuletko tosiaan, että poliisi lähtee etsimään näitä jonkin valvontakameran perusteella?
Myyjän vastuulla on siis ainoastaan päättää myykö vai ei. Hän ei tee mitään rikossyytteitä, eikä päätä rangaistuksista eikä lähde selvittämään tekijöiden henkilöllisyyksiä.
Missä kohtaa väitin, että myymättömyydellä rangaistaan asiakasta?
Totesin vain, ettei myyjän tulisi ohjata asiakasta ostamaan alkoholia toiselta kassalta, mikäli uskoo sen tulevan alaikäiselle, koska auttaa silloin asiakasta nimenomaan välittämämään huomaamattomasti alaikäiselle? Ymmärrätkö? Joko ne kaupassa myy tai ei sitten ei myy ollenkaan.
Jos myöhemmin tarvinnee selvittää onko joku hlö x välittänyt alaikäiselle alkoholia niin eiköhän ne silloin pyydä kaupaltakin jotkin lausunnot tai videot. Mitä kauppias sanoo sitten kun kassa 1 ei myynyt vaan ohjasi epäilyttävän aikuisen kassalle 2?
Ai mitä sanoo? No varmaankin, että siideriä ei myyty, kun poika oli mukana ja kun tämän jälkeen selvisi että siideri tulisi täysi-ikäiselle tyttärelle, hänelle sitten myytiin. Ei kai siihen videoitakaan tarvita, vaan näkeehän sen kuiteista. Ei tämä kuitenkaan mikään murhamysteeri ole eikä kauppa joudu siitä vastuuseen, kenen sanaan ja missä vaiheessa on luottanut. Ainoa, mikä poliisia kiinnostaa on se, että henkilö on ostanut siiderin. Se on sitten ostajan vastuulla joiko sen itse vai antoiko jollekin muulle.
Jos tilanne selvisi, niin miksi kassaa piti sitten vaihtaa? Jos ei selvinnyt, niin miksi myytiin toilta kassalta?
Ihan pelkkää vittuilua tuollainen toiminta.
Vierailija kirjoitti:
En jaksanut alkaa lukemaan kommentteja, mutta onhan tuo kassan toiminta ollut ihan pelkkää veetuilua. Jos tarkoitus olisi ollut estää alaikäisille välitys, niin sehän ei korjaannu sillä että, juoma myydään, mutta asiakas laitetaan juoman kanssa toiselle kassalle. Siinä on taas kassahenkilö ollut vallan huipulla. Toivottavasti saa varoituksen tuosta toiminnastaan. Jos nyt oikeasti oli huolissaan että juoma on menossa alakikäiselle, niin olisi vaan jättänyt sen myymättä.
Ihmiselle, jolla ei ole mitään käsitystä kassatyöstä ja ikärajavalvonnan ohjeistuksista, tuo varmasti näyttääkin veetuilulta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Enemmän yllättävää on se, että tuo tulee jolleen yllätyksenä....
No kyllä tuli. Olen kyllä täältä lukenut näistä idiootimaisuuksista. Milloin tämäkin isoveli valvoo kontrolli on tullut voimaan ,en tarkoita yli 30v sääntöä vaan ettei lapsen kanssa saa mennä Alkoon tai ostaa maitokaupasta olutta ?
Voi jessus taas !
T. Noin kolmikymppisen äiti , jonka kakara on ollut lapsena monta kertaa AlkossaNo olen kyllä järkeillyt näin olevan, joten sen jälkeen kun lapseni on tulleet teini-ikään, en ole koskaan ostanut saunaolutta tms. silloin kun ovat olleet mukana. Olen ajatellut, että on just sellainen hankala tilanne niin minullekin kuin kassahenkilöllekin.
No juuri tämä. Voi hitto vieköön, että entisenä kassana riepoo tämä asenne. Ikään kuin se myyjä olisi vastuussa niistä säännöistä ja niiden noudattaminen olisi hänen oma valintansa. Jokainen, joka on koskaan ollut töissä pidempään kuin koeajan, tietää, että niitä sääntöjä nyt vain noudatat, jos haluat sen työsi pitää. Piste.
Eihän tämä myyjä ole noudattanut sääntöä, että siideripullon voi myydä täysi-ikäiselle ostajalle, vaan syyttänyt häntä täysin aiheetta alkoholin välittämisestä alaikäiselle, millä perusteella kieltäytynyt myymästä.
Miten niin syyttänyt? Tuolla logiikalla kaikki paperien kysymiset on jotain syyttämistä. Meille normaaleille ihmisille se on vain rutiinitarkistus, mutta joillekin heikkohermoisille se on joku syytös.
Onhan se syytös, kun sanotaan, ettei suostuta myymään siideripulloa, ettei sitä oston jälkeen anneta seurueen alaikäiselle, eikä uskota äidin sanaa siitä, kenelle kyseinen siideri tulee.
Täällä kun on viety asiat muutenkin mittasuhteistaan, niin kokeillaas näin. Pitäisikö poliisin myös uskoa tyyppiä, jota syytetään vaikka varkaudesta, pahoinpitelystä tms. jos se vaan sanoo et kun ei ole tehnyt. Jos se on vaikka myös äiti-ihminen, siististi pukeutuva. Nämä eivät mielestäni ole keskenään verratavia asioita, mutta kun täällä on poliisi ja syytökset jo aiemmin tuotu keskusteluun, niin kai tätä voi käyttää vertauskeinona.
No totta hitossa pitää, jos TODISTEITA ei ole! Niin hirvittävän yksinkertainen juttu!
Mitä ihmeen todisteita? Eikö se ole riittävä todiste, että sinulla oli siinä alaikäinen, jolla ei ollut papereita? Mitä muita todisteita siinä voisi olla?
Kun kaksi täysikäistä antaa lausunnon, se on todiste. Myyjän epäilys ei sen sijaan ole itsessään todiste. Myyjällä pitäisi olla jokin perustelu, esim. havainto, jolla evätä alkoholin myyminen. Itseasiassa myyjän pitäisi oyytää paikalle poliisi ja/tai lasu, mikäli epäilee alkoholin ostoyritystä alaikäiselle.
Näin arvelisin. Olen muuten nuorisotyön ammattilainen enkä käytä tai ole ollut koskaan kiinnostunut alkoholista.
Tottakai nuorille myymiseen on puututtava, mutta mikäli myyjä ei voi jotenkin todistaa/perustella epäilystään, on tuossa tilanteessa ollut vain yksi todiste ja se on kahden täysi-ikäisen lausunto.
Jos sinä teet nuorisotyön niin sovitaan, että myyjät tekevät oman työnsä, jooko? Myyjän työ on ikärajavalvonta eikä siinä ole resursseja eikä oikein mahdollisuuksiakaan tehdä mitään lasuja, tiedät sen hyvin itsekin. Eiväthän myyjät voi tehdä lasuja senkään perusteella, että näkevät vanhempien ostavan joka viikonloppu monta lavaa olutta. Myyjä voi vain valita sen, kenelle myy ja kenelle ei ja sen pitäisi riittää.
Ja mitä ihmeen perusteluja ja todisteita siihen tarvitaan. Miten todistat sen, että äiti esimerkiksi juuri sanoi pojalleen, että tässä sinun siiderisi, jos äiti ei itse näin myönnä sanoneensa? Ihan naurettavaa tuollainen todistelujen vaatiminen, varsinkin, kun niitä todisteita harvoin siinä ilmiselvästi myyjälle näytetään. Epäily on epäily nimenomaan siksi, ettei asiaa voida tietää varmasti.
Myyjällä oli pelkkä epäilys, asiakkaalla todistaja mukana. Siinä se ero. Luuletko sä että viranomaisillakaan on oikeutta epäillä sua vaikka pankkiryöstöstä jos satut seisoon pankin lähellä? Eiköhän pidä olla jokin todistus siitä.. jos todisteita ei ole, muiden todistajalausunnot/alibi kumoaa.
Tässä tapauksessa ainut, joka pystyi todistamaan jotain, oli asiakas.
Ja kyllä lasu pitäisi tehdä jos epäilee vanhemman syyllistyvän moiseen ja välittävän alaikäiselle alkoholia.... tätä ei voi verrata siihen että jokin perheenisä ostaa itselleen alkoholia monta pakettia yksin ollessaan. Mutta jos sinä myyjänä käsi sydämellä epäilet että vanhempi on ostamassa lapsellensa alkoholia, niin kyllä lasun tekeminen tai poliisin paikalle pyytäminen on silloin mahdollista. Ymmärrätkö?
Jos myyjä epäilee että aikuinen on ostamassa alaikäiselle alkoholia, ei hänen tule ohjata asiakasta toiselle kassalle koska on silloin itsekin osallinen rikokseen.
Pidätkö sinä tosiaan siideripullon myymättömyyttä jonain rikoksen rangaistuksena? Kaupan ei ole pakko myydä asiakkaalle yhtään mitään, ainakaan alkoholia. Ei se ole mikään rikosoikeudellinen seuraus. Se on vain myyntiin liittyvän ehdon täyttyminen tai täyttymättömyys. Yhdellä ei ollut papereita, vaikka niitä pyydettiin -> ei myydä.
Lasun tekemisen mahdollisuutta kysyin ensinnäkin siten, miten myyjä kassalla ehtisi soittaa yhtään mihinkään ja toiseksi, kenestä hän tekisi sen lasun, kun tuntemattomia asiakkaita tulee ja menee. Meinaatko tosiaan, että se asiakas antaa yhteystietonsa tai odottaa, että poliisi tai sossu tulee paikalle? Mitä ihmettä myyjän hyödyttäisi soittaa poliisille, että nyt joku yritti ostaa ehkä lapselleen alkoholia, mutta ne kyllä lähtivät tästä eikä minulla ole heistä mitään tietoa. Luuletko tosiaan, että poliisi lähtee etsimään näitä jonkin valvontakameran perusteella?
Myyjän vastuulla on siis ainoastaan päättää myykö vai ei. Hän ei tee mitään rikossyytteitä, eikä päätä rangaistuksista eikä lähde selvittämään tekijöiden henkilöllisyyksiä.
Missä kohtaa väitin, että myymättömyydellä rangaistaan asiakasta?
Totesin vain, ettei myyjän tulisi ohjata asiakasta ostamaan alkoholia toiselta kassalta, mikäli uskoo sen tulevan alaikäiselle, koska auttaa silloin asiakasta nimenomaan välittämämään huomaamattomasti alaikäiselle? Ymmärrätkö? Joko ne kaupassa myy tai ei sitten ei myy ollenkaan.
Jos myöhemmin tarvinnee selvittää onko joku hlö x välittänyt alaikäiselle alkoholia niin eiköhän ne silloin pyydä kaupaltakin jotkin lausunnot tai videot. Mitä kauppias sanoo sitten kun kassa 1 ei myynyt vaan ohjasi epäilyttävän aikuisen kassalle 2?
Ai mitä sanoo? No varmaankin, että siideriä ei myyty, kun poika oli mukana ja kun tämän jälkeen selvisi että siideri tulisi täysi-ikäiselle tyttärelle, hänelle sitten myytiin. Ei kai siihen videoitakaan tarvita, vaan näkeehän sen kuiteista. Ei tämä kuitenkaan mikään murhamysteeri ole eikä kauppa joudu siitä vastuuseen, kenen sanaan ja missä vaiheessa on luottanut. Ainoa, mikä poliisia kiinnostaa on se, että henkilö on ostanut siiderin. Se on sitten ostajan vastuulla joiko sen itse vai antoiko jollekin muulle.
Jos tilanne selvisi, niin miksi kassaa piti sitten vaihtaa? Jos ei selvinnyt, niin miksi myytiin toilta kassalta?
Ihan pelkkää vittuilua tuollainen toiminta.
Selitetty monta kertaa tässä ketjussa, syynä siis tiukka ohjeistus. Siinä neuvotaan kysymään paperit koko porukalta, jos mukana on alaikäisen näköistä porukkaa ja arvioidaan, että juoma saattaa tulla jollekin näistä. Toinen vaihtoehto on heti alussa kysyä, kenelle juoma tulee, mutta tämä myyjä oli jostain onnettomasta syystä kysynyt paperit koko porukalta. Ohjeistuksen mukaan et voi myöskään enää suostua myymään juomaa siinä vaiheessa, kun olet jo ne paperit kysynyt, vaan siinä vaiheessa myyminen tapahtuu ainoastaan, jos ne paperit on.
Tokihan tuo on järjetöntä, mutta noin se nyt vain menee eikä se ole myyjän kettuilua. Myyjä mokasi ainoastaan siinä, kun kysyi jo paperit kaikilta kun olisi voinut myös kysyä vain kenelle juoma tulee. Siinäkään ei toiminut ohjeistuksen vastaisesti, vaan ainoastaan valitsi huonommaksi osoittautuneen vaihtoehdon.
Vierailija kirjoitti:
"Kysyin, että voiko tytär ostaa siiderin itselleen tai voinko minä maksaa sen erikseen. Myyjä ohjeisti, että tytön pitää vaihtaa kassaa ja mennä jono perälle, että saa ostaa sen siiderin."
Kassan toimintaa puolustelevat voisivat keksi tälle ratkaislulle jonku järkevän perusteen, miten tällä estetään alaikäiselle välittäminen, että juoma myydään mutta toiselta kassalta?
NAURETTAVAA!!! VAADIN POTKUT TUOLLE KASSALLE!!!
Miksi kysyt kassan toimintaa puolustelevilta, miksi sääntö on järjetön? Luuletko, että se kassa on sen säännön keksinyt. Tässä puolustetaan nyt ainoastaan myyjän toimintaa, että toimi ainoastaan ohjeiden mukaan. Kukaan ei ole puolustellut sääntöjä tai väittänyt niitä järkeviksi. Kysy niiltä, jotka tuon ohjeistuksen ovat laatineet ja jätä myyjäpolot rauhaan.
Minä olen 28v eikä ole kyselty papereita kaupassa eikä alkossa noin kahteen vuoteen. Mulla on oikeastaan aina lapsi (7v) mukana.
Jännä sinänsä ettei kysytä, koska en usko näyttäväni yli kolmekymppiseltä. Ilmeisesti lapsen läsnäolo vaikuttaa siten, että arvioivat riittävän vanhaksi. Mutta eihän sekään mene sääntöjen mukaan, koska paperit pitäisi kysyä alle 30v näyttäviltä, vaikka olisi lauma lapsia mukana.
Odotan kyllä koska tilanne kääntyy ja minulle ei enää myydä, kun on lapsi mukana. Ehkä joskus viiden vuoden päästä, kun lapsi on 12?
Vierailija kirjoitti:
Minä olen 28v eikä ole kyselty papereita kaupassa eikä alkossa noin kahteen vuoteen. Mulla on oikeastaan aina lapsi (7v) mukana.
Jännä sinänsä ettei kysytä, koska en usko näyttäväni yli kolmekymppiseltä. Ilmeisesti lapsen läsnäolo vaikuttaa siten, että arvioivat riittävän vanhaksi. Mutta eihän sekään mene sääntöjen mukaan, koska paperit pitäisi kysyä alle 30v näyttäviltä, vaikka olisi lauma lapsia mukana.
Odotan kyllä koska tilanne kääntyy ja minulle ei enää myydä, kun on lapsi mukana. Ehkä joskus viiden vuoden päästä, kun lapsi on 12?
On se kyllä vähän kummallista että mitä lähempänä lapsi on täysi-ikäisyyttä niin sitä herkemmin jätetään pullo perheelle myymättä. Luulisi menevän toisinpäin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En jaksanut alkaa lukemaan kommentteja, mutta onhan tuo kassan toiminta ollut ihan pelkkää veetuilua. Jos tarkoitus olisi ollut estää alaikäisille välitys, niin sehän ei korjaannu sillä että, juoma myydään, mutta asiakas laitetaan juoman kanssa toiselle kassalle. Siinä on taas kassahenkilö ollut vallan huipulla. Toivottavasti saa varoituksen tuosta toiminnastaan. Jos nyt oikeasti oli huolissaan että juoma on menossa alakikäiselle, niin olisi vaan jättänyt sen myymättä.
Ihmiselle, jolla ei ole mitään käsitystä kassatyöstä ja ikärajavalvonnan ohjeistuksista, tuo varmasti näyttääkin veetuilulta.
Niinpä se näyttää ja kassatyössä tuntuukin, vaikka tarkoitus ei ole aukoa päätään asiakkaille.
Ohjeistus muistaakseni on varmistua siitä, että juomat ei mene alaikäiselle. Ikinä en ole kieltäytynyt myymästä, paitsi kerran, alkoholia. Yleensä riittää kysymys "kelle olet noita viemässä?" Hän vastaa että itselleen.
Kun selvästi aikuinen ostaa limuviinaa teinien kanssa, se kirjataan omavalvontaan välitysepäilynä. Se siitä, olen tehnyt velvollisuuteni.
Tuon ainoa kerran kieltäydyin kun juuri 18 vuotta täyttänyt vei kassikaupalla kaljaa kadulla odottaville teineille, näkyi kamerasta ihan livenä. Joten perusteet kieltäytymiseen oli seuraavalla ostokerralla. Ei se ollut kivaa eikä pätemistä vaan työnantajan ja lain ohjeistus. Vaikka asiakas veetuiluna pitikin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En jaksanut alkaa lukemaan kommentteja, mutta onhan tuo kassan toiminta ollut ihan pelkkää veetuilua. Jos tarkoitus olisi ollut estää alaikäisille välitys, niin sehän ei korjaannu sillä että, juoma myydään, mutta asiakas laitetaan juoman kanssa toiselle kassalle. Siinä on taas kassahenkilö ollut vallan huipulla. Toivottavasti saa varoituksen tuosta toiminnastaan. Jos nyt oikeasti oli huolissaan että juoma on menossa alakikäiselle, niin olisi vaan jättänyt sen myymättä.
Ihmiselle, jolla ei ole mitään käsitystä kassatyöstä ja ikärajavalvonnan ohjeistuksista, tuo varmasti näyttääkin veetuilulta.
Niinpä se näyttää ja kassatyössä tuntuukin, vaikka tarkoitus ei ole aukoa päätään asiakkaille.
Ohjeistus muistaakseni on varmistua siitä, että juomat ei mene alaikäiselle. Ikinä en ole kieltäytynyt myymästä, paitsi kerran, alkoholia. Yleensä riittää kysymys "kelle olet noita viemässä?" Hän vastaa että itselleen.
Kun selvästi aikuinen ostaa limuviinaa teinien kanssa, se kirjataan omavalvontaan välitysepäilynä. Se siitä, olen tehnyt velvollisuuteni.
Tuon ainoa kerran kieltäydyin kun juuri 18 vuotta täyttänyt vei kassikaupalla kaljaa kadulla odottaville teineille, näkyi kamerasta ihan livenä. Joten perusteet kieltäytymiseen oli seuraavalla ostokerralla. Ei se ollut kivaa eikä pätemistä vaan työnantajan ja lain ohjeistus. Vaikka asiakas veetuiluna pitikin.
Miksi et tehnyt kuten tuo lehtijutun kassa, eli olisit kiertänyt ongelman käskemällä toiselle kassalle?
Mitä tulee lasuun, on täysin normaalia että ei tiedetä lapsen tai perheen henkilöllisyyttä. Ei mitenkään poikkea lasun tekemisestä yleensäkään, tuossa tapauksessa kyllä pystytään selvittämään kuka käytti korttia ja videollakin näkyvät. Oikeastaan aika hyväkin tilanne lastensuojelulle.
Itse ihmettelen kerran kun näin likaisten lasten jäävän keskenään ostoskeskuksen aulaan tilanteessa jossa olisivat voineet satuttaa itseään ja pahasti, varsinkin pienin. Kaksi vartijaa käveli täysin rennosti ohi. Oltiin muiden kanssa, että ei voi olla todellista. Lapset olivat hajottamassa kaupan omaisuutta, mukana jokin 1-1,5v lapsonen, jota isommat vahti jne. Olis todellakin ollut vartijan tehtävä.