Lue keskustelun säännöt.
Tara hämmästyi, kun hänelle ei myyty ruokaostoksilla yhtä siideriä teini-ikäisen poikansa vuoksi – ”En ehkä näytä ihan perusäidiltä”
01.01.2020 |
Pohjois-Karjalassa asuva Tara meni uudenvuodenaattona lastensa kanssa paikalliseen S-Markettiin ostamaan ruokaa iltaa varten. Kassalla syntyi hämmentävä tilanne, kun toisen alaikäisen lapsen vuoksi Tara ei saanut ostettua yhtä siideripulloa.
Tilanne syntyi, kun äiti ja teini-ikäiset lapset saapuivat kassoille ruokiensa kanssa. Uudenvuodenaatolle tyypillisesti maksamaan oli pitkät jonot.
Tara kertoo, että ostosten mukana oli pullo siideriä, jonka täysi-ikäinen tytär oli pyytänyt juotavaksi ruuan kanssa. Kassalla myyjä kysyi Taralta henkilöllisyystodistusta.
– Näytin ne, totta kai. Olen lähemmäs 40-vuotias, joten vähän ihmettelin, miksi hän minulta niitä kysyy, Tara kertoo.
Myyjä kysyi myös tyttären papereita, ja hän näytti ajokorttinsa. Perheen mukana oli vähän alle 18-vuotias poika. Myyjä kysyi häneltäkin henkilöllisyystodistusta, mutta sitä ei ollut mukana.
Myyjä ilmoitti, että hän ei voi myydä siideriä, koska he ovat samassa seurueessa.
– Kysyin, että voiko tytär ostaa siiderin itselleen tai voinko minä maksaa sen erikseen. Myyjä ohjeisti, että tytön pitää vaihtaa kassaa ja mennä jono perälle, että saa ostaa sen siiderin.
– Tottakai ihmiset tuijottivat, ei ollut kauhean kiva tilanne, Tara jatkaa.
Miten valikoidaan?
Tytär meni jonottamaan toiselle kassalle ja sai siiderinsä.
– Tyttöni oli aika järkyttynyt, hän joutui seisomaan yksin kaikkien töllisteltävänä, Tara sanoo.
Tara kysyi myyjältä, toimitaanko samalla tavalla kaikille äideille, jotka tulevat ostoksille lastensa kanssa.
– Myyjä sanoi, että tilanteet katsotaan tapauskohtaisesti. Jos lapset ovat nuorempia, silloin ei välttämättä katsota papereita. Jäin miettimään, onko se sitten ok, että lapset ovat vaikka 10-vuotiaita ja äiti ostaa alkoholia, Tara sanoo.
Hän pohtii, miksi juuri hänen kohdallaan papereita syynättiin.
– Minulla on paljon tatuointeja, enkä ehkä näytä ihan perusäidiltä. Mietin, että katsotaanko, että pitäisi olla niin sanotusti normaalin näköinen äiti.
– Tilanne kokonaisuudessaan oli nöyryyttävä. En varmaan toista kertaa uskalla mennä lasten kanssa kauppaan, jos aikomuksena on ostaa myös yksi siideri, hän sanoo.
Iltalehti ei tavoittanut uudenvuodenaattona S-Marketin edustajaa kommentoimaan tapahtunutta.
Kauppojen käytäntö on tarkistaa henkilöllisyys alkoholia ostavilta asiakkailta, jos he vaikuttavat alle 30-vuotiailta.
Mielestäni on outoa syyttää tatuointeja siitä, että myyjä noudattaa annettuja sääntöjä?
Kommentit (415)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Enemmän yllättävää on se, että tuo tulee jolleen yllätyksenä....
No kyllä tuli. Olen kyllä täältä lukenut näistä idiootimaisuuksista. Milloin tämäkin isoveli valvoo kontrolli on tullut voimaan ,en tarkoita yli 30v sääntöä vaan ettei lapsen kanssa saa mennä Alkoon tai ostaa maitokaupasta olutta ?
Voi jessus taas !
T. Noin kolmikymppisen äiti , jonka kakara on ollut lapsena monta kertaa AlkossaNo olen kyllä järkeillyt näin olevan, joten sen jälkeen kun lapseni on tulleet teini-ikään, en ole koskaan ostanut saunaolutta tms. silloin kun ovat olleet mukana. Olen ajatellut, että on just sellainen hankala tilanne niin minullekin kuin kassahenkilöllekin.
No juuri tämä. Voi hitto vieköön, että entisenä kassana riepoo tämä asenne. Ikään kuin se myyjä olisi vastuussa niistä säännöistä ja niiden noudattaminen olisi hänen oma valintansa. Jokainen, joka on koskaan ollut töissä pidempään kuin koeajan, tietää, että niitä sääntöjä nyt vain noudatat, jos haluat sen työsi pitää. Piste.
Eihän tämä myyjä ole noudattanut sääntöä, että siideripullon voi myydä täysi-ikäiselle ostajalle, vaan syyttänyt häntä täysin aiheetta alkoholin välittämisestä alaikäiselle, millä perusteella kieltäytynyt myymästä.
Miten niin syyttänyt? Tuolla logiikalla kaikki paperien kysymiset on jotain syyttämistä. Meille normaaleille ihmisille se on vain rutiinitarkistus, mutta joillekin heikkohermoisille se on joku syytös.
Onhan se syytös, kun sanotaan, ettei suostuta myymään siideripulloa, ettei sitä oston jälkeen anneta seurueen alaikäiselle, eikä uskota äidin sanaa siitä, kenelle kyseinen siideri tulee.
Täällä kun on viety asiat muutenkin mittasuhteistaan, niin kokeillaas näin. Pitäisikö poliisin myös uskoa tyyppiä, jota syytetään vaikka varkaudesta, pahoinpitelystä tms. jos se vaan sanoo et kun ei ole tehnyt. Jos se on vaikka myös äiti-ihminen, siististi pukeutuva. Nämä eivät mielestäni ole keskenään verratavia asioita, mutta kun täällä on poliisi ja syytökset jo aiemmin tuotu keskusteluun, niin kai tätä voi käyttää vertauskeinona.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minulle ei myöskään myyty YHTÄ siivoussiideriä koska mukana olivat 12 ja 10v tyttäreni. Pikkulapsia! Pisti niin vihaksi, että jätin ruokaostokset siihen ja ilmoitin tytöille että nyt mennään pois täältä, siinäpä ihmetteli nokkava myyjä mihin siirtäisi ne siivousaineet ja kissanruuat seuraavan asiakkaan tieltä!
Oikein! Näin jos toimitaan, niin kohtuuttomat säännöt kitkeytyisi pois!
Tosi lapsellista ja noloa. Häpeäisin silmät päästäni jos itse näyttäisin lapsilleni noin naurettavaa mallia asioiden hoitamiseen. Ja myös sen kuinka äitillä käämit palaa kun ei saanut "siivoussiideriään"
Jokainen normaali ihminen äänestää jaloillaan, jos kaupan myyjä syyttää aiheetta alkon ostamisesta alaikäiselle. Todellakin jättäisin ostokset hihnalle ja siihen kauppaan en enää rahojani kantaisi. Lampaat sitten erikseen.
Jankuta sinä lampaista niin paljon kuin jaksat. Me normaalit työssäkäyvät ihmiset ymmärrämme, että sääntöjen noudattaminen ei ole mitään syyttämistä. Ajattele, miten lentokentän turvatarkastuksessakin kaikkia syytetään terro risteiksi ihan ilman mitään syytä. Äänestä sinä vaikka jaloillasi ja mene lentämisen sijaan kävellen, jos säännöt noin ahdistavat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä tässä säännössä on se logiikka. Jos joku ostais alaikäiselle niin se alaikäinen odottelisi nurkan takana tai kotona eikä tulisi kauppaan mukaan.
Juurikin näin. Aivan naurettavaa, että kassa edes kehtaa syyttää äitiä siitä, että tämä on nyt selvästi ostamassa siideriä alaikäiselle lapselleen, vaikka äiti on jo rehellisesti kertonut, että siideri tulee mukana olleelle 18-vuotiaalle, jonka iän myyjä on myös saanut tarkistaa kuten tämän äidinkin iän.
Voi herranjestas, tämäkin on selitetty noin sata kertaa. Jos tämä kerrottiin vasta sen jälkeen, kun paperit oli kysytty, myyjä ei voi sääntöjen mukaan myydä enää, jos yhdeltäkin puuttuu ne paperit. Mitä kohtaa ette ymmärrä? Se myyjä on jo lyönyt ostokset kassaan ja kuitannut sen ikärajakyselyn. Ei siihen enää auta selittää, että ei sittenkään. Tai auttaa, mutta jos paikalla on tarkastaja, siitä tulee huomautus.
Kuulostat juuri sellaiselta myyjältä, jonka päivän kohokohta on päästä kyykyttämään asiakasta ja väittelemään omista oikeuksistaan ja asiakkaan velvollisuuksista ja joka on "muka pahoillaan" kun "vaan teet työtäsi ja säännöt sitä ja tätä". Takahuoneessa on hyvä naureskella, kuinka moni äiti tai isä ei saanut sitä siideripulloa kassaltasi tänään ostettua ja "olisitpa nähnyt niiden ilmeen".
No kyl on ihmisellä pienet ilot, jos tällaista tekee huvin vuoksi. Onneks en tunne tällaisia ihmisiä, vaikea uskoa, että tällasia paljon edes olisi olemassakaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä tässä säännössä on se logiikka. Jos joku ostais alaikäiselle niin se alaikäinen odottelisi nurkan takana tai kotona eikä tulisi kauppaan mukaan.
Juurikin näin. Aivan naurettavaa, että kassa edes kehtaa syyttää äitiä siitä, että tämä on nyt selvästi ostamassa siideriä alaikäiselle lapselleen, vaikka äiti on jo rehellisesti kertonut, että siideri tulee mukana olleelle 18-vuotiaalle, jonka iän myyjä on myös saanut tarkistaa kuten tämän äidinkin iän.
Voi herranjestas, tämäkin on selitetty noin sata kertaa. Jos tämä kerrottiin vasta sen jälkeen, kun paperit oli kysytty, myyjä ei voi sääntöjen mukaan myydä enää, jos yhdeltäkin puuttuu ne paperit. Mitä kohtaa ette ymmärrä? Se myyjä on jo lyönyt ostokset kassaan ja kuitannut sen ikärajakyselyn. Ei siihen enää auta selittää, että ei sittenkään. Tai auttaa, mutta jos paikalla on tarkastaja, siitä tulee huomautus.
Kuulostat juuri sellaiselta myyjältä, jonka päivän kohokohta on päästä kyykyttämään asiakasta ja väittelemään omista oikeuksistaan ja asiakkaan velvollisuuksista ja joka on "muka pahoillaan" kun "vaan teet työtäsi ja säännöt sitä ja tätä". Takahuoneessa on hyvä naureskella, kuinka moni äiti tai isä ei saanut sitä siideripulloa kassaltasi tänään ostettua ja "olisitpa nähnyt niiden ilmeen".
Onneksi en ole enää kassalla töissä, vaan olen eri alalla esimiestehtävissä. Juuri kaltaisesi "etsä tiedä kuka mä oon" -mielensäpahoittajat olivat siinä työssä pahinta. Onneksi suurin osa asiakkaista oli normaaleja ja jopa ihania. Esimiestyössä todellakin arvostan työntekijöitä, jotka noudattavat ohjeita eivätkä lähde sooloilemaan omiaan, koska asiakkaat eivät katso hyvällä sitä, että yksi saa eri kohtelua kuin toiset. Selkeät linjat ovat nykyisille asiakkailleni luottamuksen merkki. Nykyiset asiakkaani ovatkin hyvämaineisia yrityksiä, eikä tarvitse sietää näitä mielensäpahoittajakuluttajia. Tässä maailmassa ihmiset ymmärtävät sääntöjen merkityksen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Enemmän yllättävää on se, että tuo tulee jolleen yllätyksenä....
No kyllä tuli. Olen kyllä täältä lukenut näistä idiootimaisuuksista. Milloin tämäkin isoveli valvoo kontrolli on tullut voimaan ,en tarkoita yli 30v sääntöä vaan ettei lapsen kanssa saa mennä Alkoon tai ostaa maitokaupasta olutta ?
Voi jessus taas !
T. Noin kolmikymppisen äiti , jonka kakara on ollut lapsena monta kertaa AlkossaNo olen kyllä järkeillyt näin olevan, joten sen jälkeen kun lapseni on tulleet teini-ikään, en ole koskaan ostanut saunaolutta tms. silloin kun ovat olleet mukana. Olen ajatellut, että on just sellainen hankala tilanne niin minullekin kuin kassahenkilöllekin.
No juuri tämä. Voi hitto vieköön, että entisenä kassana riepoo tämä asenne. Ikään kuin se myyjä olisi vastuussa niistä säännöistä ja niiden noudattaminen olisi hänen oma valintansa. Jokainen, joka on koskaan ollut töissä pidempään kuin koeajan, tietää, että niitä sääntöjä nyt vain noudatat, jos haluat sen työsi pitää. Piste.
Eihän tämä myyjä ole noudattanut sääntöä, että siideripullon voi myydä täysi-ikäiselle ostajalle, vaan syyttänyt häntä täysin aiheetta alkoholin välittämisestä alaikäiselle, millä perusteella kieltäytynyt myymästä.
Miten niin syyttänyt? Tuolla logiikalla kaikki paperien kysymiset on jotain syyttämistä. Meille normaaleille ihmisille se on vain rutiinitarkistus, mutta joillekin heikkohermoisille se on joku syytös.
Onhan se syytös, kun sanotaan, ettei suostuta myymään siideripulloa, ettei sitä oston jälkeen anneta seurueen alaikäiselle, eikä uskota äidin sanaa siitä, kenelle kyseinen siideri tulee.
Täällä kun on viety asiat muutenkin mittasuhteistaan, niin kokeillaas näin. Pitäisikö poliisin myös uskoa tyyppiä, jota syytetään vaikka varkaudesta, pahoinpitelystä tms. jos se vaan sanoo et kun ei ole tehnyt. Jos se on vaikka myös äiti-ihminen, siististi pukeutuva. Nämä eivät mielestäni ole keskenään verratavia asioita, mutta kun täällä on poliisi ja syytökset jo aiemmin tuotu keskusteluun, niin kai tätä voi käyttää vertauskeinona.
Myyjän pääasiallinen tehtävä on tuottaa myymälälle voittoa palvellen sinne tulevia asiakkaita ja rakastaen siellä myynnissä olevia tuotteita.
Myyjän tehtävä ei ole toimia poliisina vaan lähtökohtaisesti luottaa asiakkaan sanaan.
Myyjä ei riko mitään lakia myydessään siideripullon täysi-ikäiselle äidille ja tämän 18-vuotiaalle tyttärelle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Enemmän yllättävää on se, että tuo tulee jolleen yllätyksenä....
No kyllä tuli. Olen kyllä täältä lukenut näistä idiootimaisuuksista. Milloin tämäkin isoveli valvoo kontrolli on tullut voimaan ,en tarkoita yli 30v sääntöä vaan ettei lapsen kanssa saa mennä Alkoon tai ostaa maitokaupasta olutta ?
Voi jessus taas !
T. Noin kolmikymppisen äiti , jonka kakara on ollut lapsena monta kertaa AlkossaNo olen kyllä järkeillyt näin olevan, joten sen jälkeen kun lapseni on tulleet teini-ikään, en ole koskaan ostanut saunaolutta tms. silloin kun ovat olleet mukana. Olen ajatellut, että on just sellainen hankala tilanne niin minullekin kuin kassahenkilöllekin.
No juuri tämä. Voi hitto vieköön, että entisenä kassana riepoo tämä asenne. Ikään kuin se myyjä olisi vastuussa niistä säännöistä ja niiden noudattaminen olisi hänen oma valintansa. Jokainen, joka on koskaan ollut töissä pidempään kuin koeajan, tietää, että niitä sääntöjä nyt vain noudatat, jos haluat sen työsi pitää. Piste.
Eihän tämä myyjä ole noudattanut sääntöä, että siideripullon voi myydä täysi-ikäiselle ostajalle, vaan syyttänyt häntä täysin aiheetta alkoholin välittämisestä alaikäiselle, millä perusteella kieltäytynyt myymästä.
Miten niin syyttänyt? Tuolla logiikalla kaikki paperien kysymiset on jotain syyttämistä. Meille normaaleille ihmisille se on vain rutiinitarkistus, mutta joillekin heikkohermoisille se on joku syytös.
Onhan se syytös, kun sanotaan, ettei suostuta myymään siideripulloa, ettei sitä oston jälkeen anneta seurueen alaikäiselle, eikä uskota äidin sanaa siitä, kenelle kyseinen siideri tulee.
Täällä kun on viety asiat muutenkin mittasuhteistaan, niin kokeillaas näin. Pitäisikö poliisin myös uskoa tyyppiä, jota syytetään vaikka varkaudesta, pahoinpitelystä tms. jos se vaan sanoo et kun ei ole tehnyt. Jos se on vaikka myös äiti-ihminen, siististi pukeutuva. Nämä eivät mielestäni ole keskenään verratavia asioita, mutta kun täällä on poliisi ja syytökset jo aiemmin tuotu keskusteluun, niin kai tätä voi käyttää vertauskeinona.
Myyjän pääasiallinen tehtävä on tuottaa myymälälle voittoa palvellen sinne tulevia asiakkaita ja rakastaen siellä myynnissä olevia tuotteita.
Myyjän tehtävä ei ole toimia poliisina vaan lähtökohtaisesti luottaa asiakkaan sanaan.
Myyjä ei riko mitään lakia myydessään siideripullon täysi-ikäiselle äidille ja tämän 18-vuotiaalle tyttärelle.
Rakastaen = rahastaen : )
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Enemmän yllättävää on se, että tuo tulee jolleen yllätyksenä....
No kyllä tuli. Olen kyllä täältä lukenut näistä idiootimaisuuksista. Milloin tämäkin isoveli valvoo kontrolli on tullut voimaan ,en tarkoita yli 30v sääntöä vaan ettei lapsen kanssa saa mennä Alkoon tai ostaa maitokaupasta olutta ?
Voi jessus taas !
T. Noin kolmikymppisen äiti , jonka kakara on ollut lapsena monta kertaa AlkossaNo olen kyllä järkeillyt näin olevan, joten sen jälkeen kun lapseni on tulleet teini-ikään, en ole koskaan ostanut saunaolutta tms. silloin kun ovat olleet mukana. Olen ajatellut, että on just sellainen hankala tilanne niin minullekin kuin kassahenkilöllekin.
No juuri tämä. Voi hitto vieköön, että entisenä kassana riepoo tämä asenne. Ikään kuin se myyjä olisi vastuussa niistä säännöistä ja niiden noudattaminen olisi hänen oma valintansa. Jokainen, joka on koskaan ollut töissä pidempään kuin koeajan, tietää, että niitä sääntöjä nyt vain noudatat, jos haluat sen työsi pitää. Piste.
Eihän tämä myyjä ole noudattanut sääntöä, että siideripullon voi myydä täysi-ikäiselle ostajalle, vaan syyttänyt häntä täysin aiheetta alkoholin välittämisestä alaikäiselle, millä perusteella kieltäytynyt myymästä.
Miten niin syyttänyt? Tuolla logiikalla kaikki paperien kysymiset on jotain syyttämistä. Meille normaaleille ihmisille se on vain rutiinitarkistus, mutta joillekin heikkohermoisille se on joku syytös.
Onhan se syytös, kun sanotaan, ettei suostuta myymään siideripulloa, ettei sitä oston jälkeen anneta seurueen alaikäiselle, eikä uskota äidin sanaa siitä, kenelle kyseinen siideri tulee.
Täällä kun on viety asiat muutenkin mittasuhteistaan, niin kokeillaas näin. Pitäisikö poliisin myös uskoa tyyppiä, jota syytetään vaikka varkaudesta, pahoinpitelystä tms. jos se vaan sanoo et kun ei ole tehnyt. Jos se on vaikka myös äiti-ihminen, siististi pukeutuva. Nämä eivät mielestäni ole keskenään verratavia asioita, mutta kun täällä on poliisi ja syytökset jo aiemmin tuotu keskusteluun, niin kai tätä voi käyttää vertauskeinona.
Myyjän pääasiallinen tehtävä on tuottaa myymälälle voittoa palvellen sinne tulevia asiakkaita ja rakastaen siellä myynnissä olevia tuotteita.
Myyjän tehtävä ei ole toimia poliisina vaan lähtökohtaisesti luottaa asiakkaan sanaan.
Myyjä ei riko mitään lakia myydessään siideripullon täysi-ikäiselle äidille ja tämän 18-vuotiaalle tyttärelle.
Ikärajavalvonta on kyllä myyjän tehtävä. Sori vaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Enemmän yllättävää on se, että tuo tulee jolleen yllätyksenä....
No kyllä tuli. Olen kyllä täältä lukenut näistä idiootimaisuuksista. Milloin tämäkin isoveli valvoo kontrolli on tullut voimaan ,en tarkoita yli 30v sääntöä vaan ettei lapsen kanssa saa mennä Alkoon tai ostaa maitokaupasta olutta ?
Voi jessus taas !
T. Noin kolmikymppisen äiti , jonka kakara on ollut lapsena monta kertaa AlkossaNo olen kyllä järkeillyt näin olevan, joten sen jälkeen kun lapseni on tulleet teini-ikään, en ole koskaan ostanut saunaolutta tms. silloin kun ovat olleet mukana. Olen ajatellut, että on just sellainen hankala tilanne niin minullekin kuin kassahenkilöllekin.
No juuri tämä. Voi hitto vieköön, että entisenä kassana riepoo tämä asenne. Ikään kuin se myyjä olisi vastuussa niistä säännöistä ja niiden noudattaminen olisi hänen oma valintansa. Jokainen, joka on koskaan ollut töissä pidempään kuin koeajan, tietää, että niitä sääntöjä nyt vain noudatat, jos haluat sen työsi pitää. Piste.
Eihän tämä myyjä ole noudattanut sääntöä, että siideripullon voi myydä täysi-ikäiselle ostajalle, vaan syyttänyt häntä täysin aiheetta alkoholin välittämisestä alaikäiselle, millä perusteella kieltäytynyt myymästä.
Miten niin syyttänyt? Tuolla logiikalla kaikki paperien kysymiset on jotain syyttämistä. Meille normaaleille ihmisille se on vain rutiinitarkistus, mutta joillekin heikkohermoisille se on joku syytös.
Onhan se syytös, kun sanotaan, ettei suostuta myymään siideripulloa, ettei sitä oston jälkeen anneta seurueen alaikäiselle, eikä uskota äidin sanaa siitä, kenelle kyseinen siideri tulee.
Täällä kun on viety asiat muutenkin mittasuhteistaan, niin kokeillaas näin. Pitäisikö poliisin myös uskoa tyyppiä, jota syytetään vaikka varkaudesta, pahoinpitelystä tms. jos se vaan sanoo et kun ei ole tehnyt. Jos se on vaikka myös äiti-ihminen, siististi pukeutuva. Nämä eivät mielestäni ole keskenään verratavia asioita, mutta kun täällä on poliisi ja syytökset jo aiemmin tuotu keskusteluun, niin kai tätä voi käyttää vertauskeinona.
Myyjän pääasiallinen tehtävä on tuottaa myymälälle voittoa palvellen sinne tulevia asiakkaita ja rakastaen siellä myynnissä olevia tuotteita.
Myyjän tehtävä ei ole toimia poliisina vaan lähtökohtaisesti luottaa asiakkaan sanaan.
Myyjä ei riko mitään lakia myydessään siideripullon täysi-ikäiselle äidille ja tämän 18-vuotiaalle tyttärelle.
Hahah, vähän jäin miettimään, että aika kovat odotukset on myyjiä kohtaan jos kaupan tuotteita ihan rakastaa pitää😂 rahastus kuulostikin vähän järkevämmältä.
Mutta niin, ei olekaan, myyjän tarkoitus on kuitenkin oltava vastuullinen ikärajavalvontaa vaativien tuotteiden kanssa, ja siideriä ei voi myydä, jos myyjällä on aihetta epäilyyn. Poliisin toin tähän vertaukseksi, kun sitä aiemminkin täällä käytettiin aika mahtipontisesti😂
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä tässä säännössä on se logiikka. Jos joku ostais alaikäiselle niin se alaikäinen odottelisi nurkan takana tai kotona eikä tulisi kauppaan mukaan.
Juurikin näin. Aivan naurettavaa, että kassa edes kehtaa syyttää äitiä siitä, että tämä on nyt selvästi ostamassa siideriä alaikäiselle lapselleen, vaikka äiti on jo rehellisesti kertonut, että siideri tulee mukana olleelle 18-vuotiaalle, jonka iän myyjä on myös saanut tarkistaa kuten tämän äidinkin iän.
Voi herranjestas, tämäkin on selitetty noin sata kertaa. Jos tämä kerrottiin vasta sen jälkeen, kun paperit oli kysytty, myyjä ei voi sääntöjen mukaan myydä enää, jos yhdeltäkin puuttuu ne paperit. Mitä kohtaa ette ymmärrä? Se myyjä on jo lyönyt ostokset kassaan ja kuitannut sen ikärajakyselyn. Ei siihen enää auta selittää, että ei sittenkään. Tai auttaa, mutta jos paikalla on tarkastaja, siitä tulee huomautus.
Kuulostat juuri sellaiselta myyjältä, jonka päivän kohokohta on päästä kyykyttämään asiakasta ja väittelemään omista oikeuksistaan ja asiakkaan velvollisuuksista ja joka on "muka pahoillaan" kun "vaan teet työtäsi ja säännöt sitä ja tätä". Takahuoneessa on hyvä naureskella, kuinka moni äiti tai isä ei saanut sitä siideripulloa kassaltasi tänään ostettua ja "olisitpa nähnyt niiden ilmeen".
No kyl on ihmisellä pienet ilot, jos tällaista tekee huvin vuoksi. Onneks en tunne tällaisia ihmisiä, vaikea uskoa, että tällasia paljon edes olisi olemassakaan.
Kuten tässäkin keskustelussa on käynyt ilmi, useat asiakkaat ovat myyjien mielestä monella tapaa ärsyttäviä.
Ilo tulee siitä, että saa käyttää sitä pientä valtaa, joka itselle on työssä annettu ja samalla nostaa itsensä asiakkaiden yläpuolelle lukemalla näille lakia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Enemmän yllättävää on se, että tuo tulee jolleen yllätyksenä....
No kyllä tuli. Olen kyllä täältä lukenut näistä idiootimaisuuksista. Milloin tämäkin isoveli valvoo kontrolli on tullut voimaan ,en tarkoita yli 30v sääntöä vaan ettei lapsen kanssa saa mennä Alkoon tai ostaa maitokaupasta olutta ?
Voi jessus taas !
T. Noin kolmikymppisen äiti , jonka kakara on ollut lapsena monta kertaa AlkossaNo olen kyllä järkeillyt näin olevan, joten sen jälkeen kun lapseni on tulleet teini-ikään, en ole koskaan ostanut saunaolutta tms. silloin kun ovat olleet mukana. Olen ajatellut, että on just sellainen hankala tilanne niin minullekin kuin kassahenkilöllekin.
No juuri tämä. Voi hitto vieköön, että entisenä kassana riepoo tämä asenne. Ikään kuin se myyjä olisi vastuussa niistä säännöistä ja niiden noudattaminen olisi hänen oma valintansa. Jokainen, joka on koskaan ollut töissä pidempään kuin koeajan, tietää, että niitä sääntöjä nyt vain noudatat, jos haluat sen työsi pitää. Piste.
Eihän tämä myyjä ole noudattanut sääntöä, että siideripullon voi myydä täysi-ikäiselle ostajalle, vaan syyttänyt häntä täysin aiheetta alkoholin välittämisestä alaikäiselle, millä perusteella kieltäytynyt myymästä.
Miten niin syyttänyt? Tuolla logiikalla kaikki paperien kysymiset on jotain syyttämistä. Meille normaaleille ihmisille se on vain rutiinitarkistus, mutta joillekin heikkohermoisille se on joku syytös.
Onhan se syytös, kun sanotaan, ettei suostuta myymään siideripulloa, ettei sitä oston jälkeen anneta seurueen alaikäiselle, eikä uskota äidin sanaa siitä, kenelle kyseinen siideri tulee.
Täällä kun on viety asiat muutenkin mittasuhteistaan, niin kokeillaas näin. Pitäisikö poliisin myös uskoa tyyppiä, jota syytetään vaikka varkaudesta, pahoinpitelystä tms. jos se vaan sanoo et kun ei ole tehnyt. Jos se on vaikka myös äiti-ihminen, siististi pukeutuva. Nämä eivät mielestäni ole keskenään verratavia asioita, mutta kun täällä on poliisi ja syytökset jo aiemmin tuotu keskusteluun, niin kai tätä voi käyttää vertauskeinona.
Mutta myyjä ei ole poliisi eikä myyjällä ole poliisin oikeuksia. Jos kaksi täysikäistä antaa myyjälle lausunnon/takaa, että siideri tulee aikuiselle, onko myyjällä muka oikeus kyseenalaistaa tämä ilman todisteita? Ei taida olla. Jos lähtökohta on tuo, tulisi jokaisen aikuisen alkoholia ostavan todistaa ettei pulloa osteta alaikäiselle.
Nämä alaikäiselle ostothan tapahtuvat usein aivan eri tavalla. Ei taida ne oikeasti alaikäisille siideriä toimittavat siellä jonossa peräkkäin alaikäisen kanssa olla yhden pullon takia vieläpä...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä tässä säännössä on se logiikka. Jos joku ostais alaikäiselle niin se alaikäinen odottelisi nurkan takana tai kotona eikä tulisi kauppaan mukaan.
Juurikin näin. Aivan naurettavaa, että kassa edes kehtaa syyttää äitiä siitä, että tämä on nyt selvästi ostamassa siideriä alaikäiselle lapselleen, vaikka äiti on jo rehellisesti kertonut, että siideri tulee mukana olleelle 18-vuotiaalle, jonka iän myyjä on myös saanut tarkistaa kuten tämän äidinkin iän.
Voi herranjestas, tämäkin on selitetty noin sata kertaa. Jos tämä kerrottiin vasta sen jälkeen, kun paperit oli kysytty, myyjä ei voi sääntöjen mukaan myydä enää, jos yhdeltäkin puuttuu ne paperit. Mitä kohtaa ette ymmärrä? Se myyjä on jo lyönyt ostokset kassaan ja kuitannut sen ikärajakyselyn. Ei siihen enää auta selittää, että ei sittenkään. Tai auttaa, mutta jos paikalla on tarkastaja, siitä tulee huomautus.
Kuulostat juuri sellaiselta myyjältä, jonka päivän kohokohta on päästä kyykyttämään asiakasta ja väittelemään omista oikeuksistaan ja asiakkaan velvollisuuksista ja joka on "muka pahoillaan" kun "vaan teet työtäsi ja säännöt sitä ja tätä". Takahuoneessa on hyvä naureskella, kuinka moni äiti tai isä ei saanut sitä siideripulloa kassaltasi tänään ostettua ja "olisitpa nähnyt niiden ilmeen".
Onneksi en ole enää kassalla töissä, vaan olen eri alalla esimiestehtävissä. Juuri kaltaisesi "etsä tiedä kuka mä oon" -mielensäpahoittajat olivat siinä työssä pahinta. Onneksi suurin osa asiakkaista oli normaaleja ja jopa ihania. Esimiestyössä todellakin arvostan työntekijöitä, jotka noudattavat ohjeita eivätkä lähde sooloilemaan omiaan, koska asiakkaat eivät katso hyvällä sitä, että yksi saa eri kohtelua kuin toiset. Selkeät linjat ovat nykyisille asiakkailleni luottamuksen merkki. Nykyiset asiakkaani ovatkin hyvämaineisia yrityksiä, eikä tarvitse sietää näitä mielensäpahoittajakuluttajia. Tässä maailmassa ihmiset ymmärtävät sääntöjen merkityksen.
Hyppää volttia sääntöinesi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Enemmän yllättävää on se, että tuo tulee jolleen yllätyksenä....
No kyllä tuli. Olen kyllä täältä lukenut näistä idiootimaisuuksista. Milloin tämäkin isoveli valvoo kontrolli on tullut voimaan ,en tarkoita yli 30v sääntöä vaan ettei lapsen kanssa saa mennä Alkoon tai ostaa maitokaupasta olutta ?
Voi jessus taas !
T. Noin kolmikymppisen äiti , jonka kakara on ollut lapsena monta kertaa AlkossaNo olen kyllä järkeillyt näin olevan, joten sen jälkeen kun lapseni on tulleet teini-ikään, en ole koskaan ostanut saunaolutta tms. silloin kun ovat olleet mukana. Olen ajatellut, että on just sellainen hankala tilanne niin minullekin kuin kassahenkilöllekin.
No juuri tämä. Voi hitto vieköön, että entisenä kassana riepoo tämä asenne. Ikään kuin se myyjä olisi vastuussa niistä säännöistä ja niiden noudattaminen olisi hänen oma valintansa. Jokainen, joka on koskaan ollut töissä pidempään kuin koeajan, tietää, että niitä sääntöjä nyt vain noudatat, jos haluat sen työsi pitää. Piste.
Eihän tämä myyjä ole noudattanut sääntöä, että siideripullon voi myydä täysi-ikäiselle ostajalle, vaan syyttänyt häntä täysin aiheetta alkoholin välittämisestä alaikäiselle, millä perusteella kieltäytynyt myymästä.
Miten niin syyttänyt? Tuolla logiikalla kaikki paperien kysymiset on jotain syyttämistä. Meille normaaleille ihmisille se on vain rutiinitarkistus, mutta joillekin heikkohermoisille se on joku syytös.
Onhan se syytös, kun sanotaan, ettei suostuta myymään siideripulloa, ettei sitä oston jälkeen anneta seurueen alaikäiselle, eikä uskota äidin sanaa siitä, kenelle kyseinen siideri tulee.
Täällä kun on viety asiat muutenkin mittasuhteistaan, niin kokeillaas näin. Pitäisikö poliisin myös uskoa tyyppiä, jota syytetään vaikka varkaudesta, pahoinpitelystä tms. jos se vaan sanoo et kun ei ole tehnyt. Jos se on vaikka myös äiti-ihminen, siististi pukeutuva. Nämä eivät mielestäni ole keskenään verratavia asioita, mutta kun täällä on poliisi ja syytökset jo aiemmin tuotu keskusteluun, niin kai tätä voi käyttää vertauskeinona.
Myyjän pääasiallinen tehtävä on tuottaa myymälälle voittoa palvellen sinne tulevia asiakkaita ja rakastaen siellä myynnissä olevia tuotteita.
Myyjän tehtävä ei ole toimia poliisina vaan lähtökohtaisesti luottaa asiakkaan sanaan.
Myyjä ei riko mitään lakia myydessään siideripullon täysi-ikäiselle äidille ja tämän 18-vuotiaalle tyttärelle.
Ikärajavalvonta on kyllä myyjän tehtävä. Sori vaan.
Riittää, että varmistaa, että ostaja on täysi-ikäinen. Ei ole myyjän tehtävä alkaa epäilemään asiakkaan sanaa ja syyttämään siitä, että tämä välittää alkoholia alaikäiselle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä tässä säännössä on se logiikka. Jos joku ostais alaikäiselle niin se alaikäinen odottelisi nurkan takana tai kotona eikä tulisi kauppaan mukaan.
Juurikin näin. Aivan naurettavaa, että kassa edes kehtaa syyttää äitiä siitä, että tämä on nyt selvästi ostamassa siideriä alaikäiselle lapselleen, vaikka äiti on jo rehellisesti kertonut, että siideri tulee mukana olleelle 18-vuotiaalle, jonka iän myyjä on myös saanut tarkistaa kuten tämän äidinkin iän.
Voi herranjestas, tämäkin on selitetty noin sata kertaa. Jos tämä kerrottiin vasta sen jälkeen, kun paperit oli kysytty, myyjä ei voi sääntöjen mukaan myydä enää, jos yhdeltäkin puuttuu ne paperit. Mitä kohtaa ette ymmärrä? Se myyjä on jo lyönyt ostokset kassaan ja kuitannut sen ikärajakyselyn. Ei siihen enää auta selittää, että ei sittenkään. Tai auttaa, mutta jos paikalla on tarkastaja, siitä tulee huomautus.
Kuulostat juuri sellaiselta myyjältä, jonka päivän kohokohta on päästä kyykyttämään asiakasta ja väittelemään omista oikeuksistaan ja asiakkaan velvollisuuksista ja joka on "muka pahoillaan" kun "vaan teet työtäsi ja säännöt sitä ja tätä". Takahuoneessa on hyvä naureskella, kuinka moni äiti tai isä ei saanut sitä siideripulloa kassaltasi tänään ostettua ja "olisitpa nähnyt niiden ilmeen".
No kyl on ihmisellä pienet ilot, jos tällaista tekee huvin vuoksi. Onneks en tunne tällaisia ihmisiä, vaikea uskoa, että tällasia paljon edes olisi olemassakaan.
Kuten tässäkin keskustelussa on käynyt ilmi, useat asiakkaat ovat myyjien mielestä monella tapaa ärsyttäviä.
Ilo tulee siitä, että saa käyttää sitä pientä valtaa, joka itselle on työssä annettu ja samalla nostaa itsensä asiakkaiden yläpuolelle lukemalla näille lakia.
Kammottavaa, ei kyllä tulis mieleenkään olla noin pikkumainen.
Onko porno- tai alkoholiperhetaustaa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä tässä säännössä on se logiikka. Jos joku ostais alaikäiselle niin se alaikäinen odottelisi nurkan takana tai kotona eikä tulisi kauppaan mukaan.
Juurikin näin. Aivan naurettavaa, että kassa edes kehtaa syyttää äitiä siitä, että tämä on nyt selvästi ostamassa siideriä alaikäiselle lapselleen, vaikka äiti on jo rehellisesti kertonut, että siideri tulee mukana olleelle 18-vuotiaalle, jonka iän myyjä on myös saanut tarkistaa kuten tämän äidinkin iän.
Voi herranjestas, tämäkin on selitetty noin sata kertaa. Jos tämä kerrottiin vasta sen jälkeen, kun paperit oli kysytty, myyjä ei voi sääntöjen mukaan myydä enää, jos yhdeltäkin puuttuu ne paperit. Mitä kohtaa ette ymmärrä? Se myyjä on jo lyönyt ostokset kassaan ja kuitannut sen ikärajakyselyn. Ei siihen enää auta selittää, että ei sittenkään. Tai auttaa, mutta jos paikalla on tarkastaja, siitä tulee huomautus.
Kuulostat juuri sellaiselta myyjältä, jonka päivän kohokohta on päästä kyykyttämään asiakasta ja väittelemään omista oikeuksistaan ja asiakkaan velvollisuuksista ja joka on "muka pahoillaan" kun "vaan teet työtäsi ja säännöt sitä ja tätä". Takahuoneessa on hyvä naureskella, kuinka moni äiti tai isä ei saanut sitä siideripulloa kassaltasi tänään ostettua ja "olisitpa nähnyt niiden ilmeen".
No kyl on ihmisellä pienet ilot, jos tällaista tekee huvin vuoksi. Onneks en tunne tällaisia ihmisiä, vaikea uskoa, että tällasia paljon edes olisi olemassakaan.
Kuten tässäkin keskustelussa on käynyt ilmi, useat asiakkaat ovat myyjien mielestä monella tapaa ärsyttäviä.
Ilo tulee siitä, että saa käyttää sitä pientä valtaa, joka itselle on työssä annettu ja samalla nostaa itsensä asiakkaiden yläpuolelle lukemalla näille lakia.
Niin, ehkä kannattaa katsoa peiliin, jos jatkuvasti saa kaupassa huonoa palvelua. Itse olen aina saanut hyvää palvelua ja itse myyjänä ollessani palvelin kyllä kaikkia asiakkaita hyvin enkä koskaan saanut yhtään moitetta. Mutta sillehän en voi mitään, jos joku asiakas ei kertakaikkiaan ymmärrä, että myyjiä koskevat säännöt tarkoittavat ja että myyjät eivät keksi niitä omasta päästään eivätkä voi niitä soveltaa ihan miten haluavat. Tällaiset asiakkaat tietysti ärsyttävät, kun mikään järkipuhe ei mene perille. Tämä ketju on loistava esimerkki siitä, että joillekin ei vain mikään rautalanka riitä. Useimmille riittää ja monet ovat jopa kiitollisia, kun heille selittää asiat, mutta jotkut asiakkaat eivät vain hyväksy sitä, että he ovat väärässä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Enemmän yllättävää on se, että tuo tulee jolleen yllätyksenä....
No kyllä tuli. Olen kyllä täältä lukenut näistä idiootimaisuuksista. Milloin tämäkin isoveli valvoo kontrolli on tullut voimaan ,en tarkoita yli 30v sääntöä vaan ettei lapsen kanssa saa mennä Alkoon tai ostaa maitokaupasta olutta ?
Voi jessus taas !
T. Noin kolmikymppisen äiti , jonka kakara on ollut lapsena monta kertaa AlkossaNo olen kyllä järkeillyt näin olevan, joten sen jälkeen kun lapseni on tulleet teini-ikään, en ole koskaan ostanut saunaolutta tms. silloin kun ovat olleet mukana. Olen ajatellut, että on just sellainen hankala tilanne niin minullekin kuin kassahenkilöllekin.
No juuri tämä. Voi hitto vieköön, että entisenä kassana riepoo tämä asenne. Ikään kuin se myyjä olisi vastuussa niistä säännöistä ja niiden noudattaminen olisi hänen oma valintansa. Jokainen, joka on koskaan ollut töissä pidempään kuin koeajan, tietää, että niitä sääntöjä nyt vain noudatat, jos haluat sen työsi pitää. Piste.
Eihän tämä myyjä ole noudattanut sääntöä, että siideripullon voi myydä täysi-ikäiselle ostajalle, vaan syyttänyt häntä täysin aiheetta alkoholin välittämisestä alaikäiselle, millä perusteella kieltäytynyt myymästä.
Miten niin syyttänyt? Tuolla logiikalla kaikki paperien kysymiset on jotain syyttämistä. Meille normaaleille ihmisille se on vain rutiinitarkistus, mutta joillekin heikkohermoisille se on joku syytös.
Onhan se syytös, kun sanotaan, ettei suostuta myymään siideripulloa, ettei sitä oston jälkeen anneta seurueen alaikäiselle, eikä uskota äidin sanaa siitä, kenelle kyseinen siideri tulee.
Täällä kun on viety asiat muutenkin mittasuhteistaan, niin kokeillaas näin. Pitäisikö poliisin myös uskoa tyyppiä, jota syytetään vaikka varkaudesta, pahoinpitelystä tms. jos se vaan sanoo et kun ei ole tehnyt. Jos se on vaikka myös äiti-ihminen, siististi pukeutuva. Nämä eivät mielestäni ole keskenään verratavia asioita, mutta kun täällä on poliisi ja syytökset jo aiemmin tuotu keskusteluun, niin kai tätä voi käyttää vertauskeinona.
Myyjän pääasiallinen tehtävä on tuottaa myymälälle voittoa palvellen sinne tulevia asiakkaita ja rakastaen siellä myynnissä olevia tuotteita.
Myyjän tehtävä ei ole toimia poliisina vaan lähtökohtaisesti luottaa asiakkaan sanaan.
Myyjä ei riko mitään lakia myydessään siideripullon täysi-ikäiselle äidille ja tämän 18-vuotiaalle tyttärelle.
Hahah, vähän jäin miettimään, että aika kovat odotukset on myyjiä kohtaan jos kaupan tuotteita ihan rakastaa pitää😂 rahastus kuulostikin vähän järkevämmältä.
Mutta niin, ei olekaan, myyjän tarkoitus on kuitenkin oltava vastuullinen ikärajavalvontaa vaativien tuotteiden kanssa, ja siideriä ei voi myydä, jos myyjällä on aihetta epäilyyn. Poliisin toin tähän vertaukseksi, kun sitä aiemminkin täällä käytettiin aika mahtipontisesti😂
Hyvä vertaus siksi, että poliisin ja myyjän työnkuva ei ole millään tavoin toisiinsa verrattavissa.
Tämäkin tapaus ja siitä itsellesi mieleen tullut vertaus kuitenkin osoittaa, kuinka jotka myyjät kokevat asiakseen ryhtyä työssään poliiseiksi syyttämään ja epäilemään asiakkaita tarpeettomasti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Enemmän yllättävää on se, että tuo tulee jolleen yllätyksenä....
No kyllä tuli. Olen kyllä täältä lukenut näistä idiootimaisuuksista. Milloin tämäkin isoveli valvoo kontrolli on tullut voimaan ,en tarkoita yli 30v sääntöä vaan ettei lapsen kanssa saa mennä Alkoon tai ostaa maitokaupasta olutta ?
Voi jessus taas !
T. Noin kolmikymppisen äiti , jonka kakara on ollut lapsena monta kertaa AlkossaNo olen kyllä järkeillyt näin olevan, joten sen jälkeen kun lapseni on tulleet teini-ikään, en ole koskaan ostanut saunaolutta tms. silloin kun ovat olleet mukana. Olen ajatellut, että on just sellainen hankala tilanne niin minullekin kuin kassahenkilöllekin.
No juuri tämä. Voi hitto vieköön, että entisenä kassana riepoo tämä asenne. Ikään kuin se myyjä olisi vastuussa niistä säännöistä ja niiden noudattaminen olisi hänen oma valintansa. Jokainen, joka on koskaan ollut töissä pidempään kuin koeajan, tietää, että niitä sääntöjä nyt vain noudatat, jos haluat sen työsi pitää. Piste.
Eihän tämä myyjä ole noudattanut sääntöä, että siideripullon voi myydä täysi-ikäiselle ostajalle, vaan syyttänyt häntä täysin aiheetta alkoholin välittämisestä alaikäiselle, millä perusteella kieltäytynyt myymästä.
Miten niin syyttänyt? Tuolla logiikalla kaikki paperien kysymiset on jotain syyttämistä. Meille normaaleille ihmisille se on vain rutiinitarkistus, mutta joillekin heikkohermoisille se on joku syytös.
Onhan se syytös, kun sanotaan, ettei suostuta myymään siideripulloa, ettei sitä oston jälkeen anneta seurueen alaikäiselle, eikä uskota äidin sanaa siitä, kenelle kyseinen siideri tulee.
Täällä kun on viety asiat muutenkin mittasuhteistaan, niin kokeillaas näin. Pitäisikö poliisin myös uskoa tyyppiä, jota syytetään vaikka varkaudesta, pahoinpitelystä tms. jos se vaan sanoo et kun ei ole tehnyt. Jos se on vaikka myös äiti-ihminen, siististi pukeutuva. Nämä eivät mielestäni ole keskenään verratavia asioita, mutta kun täällä on poliisi ja syytökset jo aiemmin tuotu keskusteluun, niin kai tätä voi käyttää vertauskeinona.
Myyjän pääasiallinen tehtävä on tuottaa myymälälle voittoa palvellen sinne tulevia asiakkaita ja rakastaen siellä myynnissä olevia tuotteita.
Myyjän tehtävä ei ole toimia poliisina vaan lähtökohtaisesti luottaa asiakkaan sanaan.
Myyjä ei riko mitään lakia myydessään siideripullon täysi-ikäiselle äidille ja tämän 18-vuotiaalle tyttärelle.
Ikärajavalvonta on kyllä myyjän tehtävä. Sori vaan.
Riittää, että varmistaa, että ostaja on täysi-ikäinen. Ei ole myyjän tehtävä alkaa epäilemään asiakkaan sanaa ja syyttämään siitä, että tämä välittää alkoholia alaikäiselle.
Edelleenkin: se ikärajavalvonta sisältää muutakin kuin ostajalta papereiden kysymisen. Se sisältää myös ne välitysepäilyt ja päihtyneille myynnistä kieltäytymisen. Joka kerta kun kysyt joltain paperit, se merkitään kassajärjestelmään ja merkitään myös se, onko kyseessä pelkkä ikärajatarkistus vai päihtymys- tai välitysepäily. Näitä merkintöjä myös seurataan ja jos jollain kassalla ei ole lainkaan ikärajakyselyitä, siitäkin tehdään johtopäätöksiä. Lisäksi on niitä mysteeriostajia, jotka tarkkailevat, miten niitä ohjeita noudatetaan ja näidenkin tulokset sitten käsitellään jälkeenpäin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Enemmän yllättävää on se, että tuo tulee jolleen yllätyksenä....
No kyllä tuli. Olen kyllä täältä lukenut näistä idiootimaisuuksista. Milloin tämäkin isoveli valvoo kontrolli on tullut voimaan ,en tarkoita yli 30v sääntöä vaan ettei lapsen kanssa saa mennä Alkoon tai ostaa maitokaupasta olutta ?
Voi jessus taas !
T. Noin kolmikymppisen äiti , jonka kakara on ollut lapsena monta kertaa AlkossaNo olen kyllä järkeillyt näin olevan, joten sen jälkeen kun lapseni on tulleet teini-ikään, en ole koskaan ostanut saunaolutta tms. silloin kun ovat olleet mukana. Olen ajatellut, että on just sellainen hankala tilanne niin minullekin kuin kassahenkilöllekin.
No juuri tämä. Voi hitto vieköön, että entisenä kassana riepoo tämä asenne. Ikään kuin se myyjä olisi vastuussa niistä säännöistä ja niiden noudattaminen olisi hänen oma valintansa. Jokainen, joka on koskaan ollut töissä pidempään kuin koeajan, tietää, että niitä sääntöjä nyt vain noudatat, jos haluat sen työsi pitää. Piste.
Eihän tämä myyjä ole noudattanut sääntöä, että siideripullon voi myydä täysi-ikäiselle ostajalle, vaan syyttänyt häntä täysin aiheetta alkoholin välittämisestä alaikäiselle, millä perusteella kieltäytynyt myymästä.
Miten niin syyttänyt? Tuolla logiikalla kaikki paperien kysymiset on jotain syyttämistä. Meille normaaleille ihmisille se on vain rutiinitarkistus, mutta joillekin heikkohermoisille se on joku syytös.
Onhan se syytös, kun sanotaan, ettei suostuta myymään siideripulloa, ettei sitä oston jälkeen anneta seurueen alaikäiselle, eikä uskota äidin sanaa siitä, kenelle kyseinen siideri tulee.
Täällä kun on viety asiat muutenkin mittasuhteistaan, niin kokeillaas näin. Pitäisikö poliisin myös uskoa tyyppiä, jota syytetään vaikka varkaudesta, pahoinpitelystä tms. jos se vaan sanoo et kun ei ole tehnyt. Jos se on vaikka myös äiti-ihminen, siististi pukeutuva. Nämä eivät mielestäni ole keskenään verratavia asioita, mutta kun täällä on poliisi ja syytökset jo aiemmin tuotu keskusteluun, niin kai tätä voi käyttää vertauskeinona.
Mutta myyjä ei ole poliisi eikä myyjällä ole poliisin oikeuksia. Jos kaksi täysikäistä antaa myyjälle lausunnon/takaa, että siideri tulee aikuiselle, onko myyjällä muka oikeus kyseenalaistaa tämä ilman todisteita? Ei taida olla. Jos lähtökohta on tuo, tulisi jokaisen aikuisen alkoholia ostavan todistaa ettei pulloa osteta alaikäiselle.
Nämä alaikäiselle ostothan tapahtuvat usein aivan eri tavalla. Ei taida ne oikeasti alaikäisille siideriä toimittavat siellä jonossa peräkkäin alaikäisen kanssa olla yhden pullon takia vieläpä...
Hei ystävä! Selaa keskustelua pari sivua taakse. Siellä joku heitti, ehtä tuntuu yhtä pahalta joutua jättämään siideri kassalle kuin tulla syytetyksi syyttä lapsiin kajoamisesta. Käytin samaa taktiikkaa, vertasin tilanteita, kuten tuossa viestissäni sanoin.:) sanoin myös että huono vertaus, kun eivät ole millään lailla yhtäläisiä juttuja, mutta täällä niin moni tuntuu ajattelevan niin kokeilin tuollaista lähestymistapaa. Viittasin tuohon edelliseen viestiin, kun siinä käytettiin tätä "äidin sanaan ei luoteta", kun täällä myös moni ajattelee, että luotettavuus näkyy ulkoa päin. Kassat tekevät toki myös virheitä näissä tilanteissa, se on ikävää, mutta pieni paha. Ei tosiaan ole poliisiasian tasoinen tämä juttu, joidenkin mielestä tuntuu olevan😅
Kuulostat juuri sellaiselta myyjältä, jonka päivän kohokohta on päästä kyykyttämään asiakasta ja väittelemään omista oikeuksistaan ja asiakkaan velvollisuuksista ja joka on "muka pahoillaan" kun "vaan teet työtäsi ja säännöt sitä ja tätä". Takahuoneessa on hyvä naureskella, kuinka moni äiti tai isä ei saanut sitä siideripulloa kassaltasi tänään ostettua ja "olisitpa nähnyt niiden ilmeen".