Lue keskustelun säännöt.
Lapsen (jälkikasvun) haluamista ei ole olemassakaan ihmisen biologiassa! Miksi me sitten jatkuvasti vaadimme sitä itseltämme/muilta?
31.12.2019 |
Olemme ensimmäinen sukupolvi Homo sapiensin 300 000 vuotisen lajinkehityksen historiassa, jonka lisääntyminen riippuu haluamisesta. Silti, me keskustelemme kuin lapsen haluaminen olisi joku lajimme sisäsyntyinen ominaisuus, mietimme naisten hormonitasojen muutoksia ja vapaudenkaipuuta syiksi syntyvyyden notkahtamiseen, mietimme että mikä meihin on ihmisenä mennyt.
Ihmisen lajin kannalta on tarvittu kahta asiaa: himoa seksiin ja sitä, että lapsi (jota ei ole haluttu) on muodostunut rakkaaksi ja tärkeäksi syntyessä. Tämän on varmistanut synnytyksen aiheuttama hormonimyrsky. Oikeastaan on tarvittu vain vahvemman osapuolen himo seksiin. Näin niitä perheitä on syntynyt vuosituhansia, ilman mitään haluja. Äitini äiti sanoi, että ei lapsia haluttu, niitä vain tuli.
Mielestäni on äärimmäisen ongelmallista painostaa naisia tutkimaan HALUAAN lapsenhankintaan. On varmasti totta, että osalla naisista on tämä halu ja äärimmäisen vahvana. Mutta kun oletamme, että se on jokin normi, mikä pitäisi olla, niin moni nainen ajattelee jo hyvin nuorena, että koska hänellä ei tätä HALUA ole, tai ymmärrä mikä se edes on, niin perhe ei ole häntä varten. Sitten tätä halua tuputetaan, arvellaan ja sovitellaan naisen ylle vuosia. "No eikö se vauva.." "Kyllä se mieli muuttuu..."
Voisimme mieluummin keskustella tasolla, joka on järkevä. Haluatko perheen? Se on paljon järkevämpi kysymys. Jos jaksat hoitaa miehen kanssa ne pienet lapset, niin kiinnostaako että olisi jossain vaiheessa se "oma porukka" eli perhe? Ihmiset joiden kanssa tehdä jotain yhdessä? Kaikki nämä kysymykset ovat hyvin kaukana, kun jankataan halusta, jonka puutteesta ihminen ahdistuu.
Kommentit (121)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voin sanoa että se vauvakuume on ihan helvetillinen, polttava, korventava tunne, joka jyrää kaiken järjen. AP on mies?
Niin? Se että sinulla ja jollain osajoukolla naisista on tällainen tunne, ei tarkoita että kaikilla tai suurimmalla osalla olisi, koska lapsia on tullut ihan ilmankin sitä. Ei ennen ollut ehkäisyä.
Yritä jankkaaja tajuta, että nykyään on ehkäisy ja silti lapsia syntyy. Jos ei ole halua saada lapsia, oltaisiin sukupuutossa.
Se että on halu saada lapsia ei välttämättä johdu biologisesta vietistä vaan odotuksista ja merkityksistä, joita lasten saamiseen liitetään. Vauvakuume usein johtuu siitä odotuksesta, joka nainen liittää lapsen saamisesta johtuvaan hormonimyrskyyn ja rooliodotusten täyttymiseen. Sukupolvien ajan ihmiset ovat oppineet, miten suvut ja yhteisöt rakentuvat perheiden kautta ja tämä tieto ja siihen liittyvät merkitykset siirtyvät pikemminkin sosialisaation, eivät niinkään biologisten viettien pohjalta. Kun ehkäisy estää biologisen lisääntymisvietin seurausten tahdosta riippumattoman toteutumisen ja yhteiskunnan individualismi ja materialismi vie pois perheen perustamiseen liittyvän sosialisaation, syntyvyys luonnostaan romahtaa, kuten on käynyt. Tämä ei tietenkään tarkoita, etteikö kukaan haluaisi lapsia, vaan että huomattava osa ei enää lisäänny.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No sitähän mä just sanoin. Ei ole mitään haluja ennen kuin se lapsi on ulkona.
ap
Seksi itsessään on sidonnainen lisääntymishaluun. Evoluutiossa se oli vasta kädelliset jotka alkoivat tuoda siihen muitakin merkityksiä mukaan. Mutta seksin päämäärä on pohjimmiltaan aina lisääntyminen, ihminen on ainoa eläin mikä harjoittaa ehkäisyä, joskin ei ainoa eläin joka harrastaa m.asturbointia (tai mielitietyn m.asturbointia).
Onko syöminen sidonnaista paskantamisenhaluun?
Nyt keksit ihan omiasi, ei seksillä ole mitään lisääntymishalukonnotaatiota vaikka ne toisiinsa liittyvätkin.
Vierailija kirjoitti:
Nyt keksit ihan omiasi, ei seksillä ole mitään lisääntymishalukonnotaatiota vaikka ne toisiinsa liittyvätkin.
Tottakai sillä on. Eläimet harrastavat seksiä tehdäkseen jälkeläisiä. Eläimet jotka m.asturboivat tekevät usein niin että voivat l.aueta kilpailijoitaan nopeammin naaraan sisään. Takaisin ala-asteen biologian tunneille mars. Ei ne kassit miehen haaroissa tai m.unasarjat naisen sisällä ole siellä seksin takia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kenen mukaan lapsen haluamista ei muka ole biologiassa? Kyllähän ihmiset ovat katsoneet ja ymmärtäneet perheitä vierestä niin kauan, että sellaisen haluaminen on voinut biologiaan tullakin. Eläimet eivät varmaankaan ymmärrä lisääntymistä ja tekojen seurauksia samalla tasolla ja niillä ei siten jälkeläisen haluamista ole. Toisaalta olen kyllä aika varma, että jotkut eläimet joskus toisten jälkeläisiä varastavat itselleen. Eläinmaailmassa tapahtuu kaikkea mitä ei ikinä osaisi kuvitellakaan, joten miksi sitä minkä osaa helposti kuvitella?
Eläinmaailmassa evoluutio on pitänyt huolen että vain luotettavasti lisääntyvät eläimet ovat selvinneet tähän ajanjaksoon asti. Otetaan esimerkkinä vaikka kissaeläimet jotka ovat usein hyvin aggressiivisia lajitovereitaan kohtaan, joten niiden kohdalla evoluutio oli kehittänyt heille kiima-ajan, hormonien tuottaman biokemiallisen reaktion niiden elimistössä joka pakottaa sen erakoimmankin tiikeriemon pyllistelemään uroksen nähdessä tiettyinä ajanjaksoina vuodessa.
Äidinvaisto on samaa perua, hormonien aiheuttama reaktio eläimissä joka eläimestä riippuen katkeaa ennemmin tai myöhemmin, tunnollisin äiti ehkä mustekala joka jää vartioimaan muniaan nälkäkuolemaan asti.
Ja äidinvaistoa ilman omaa äitiyttä ei ole. Se olisi haitallistakin, sillä jos haluaisi paapoa muiden jälkeläisiä niin oma suku ei välttämättä jatkuisi. Omien resurssien käyttäminen vieraisiin jälkeläisiin olisi biologian lakien mukaisesti äärimmäisen haitallista. Siksipä on myös sellaista, että vieraita pentuja ja jälkeläisiä tapetaan.
Äidinvaisto ennen hedelmöittymistä (lapsen haluaminen) on siis jopa haitallista.
Tämähän on täyttä huuhaata. Nykynaiset haluavat lapsia koska haluavat lapsen. Se halu hoivata ja olla äiti on olemassa ennen lasta koska muuten sitä lasta ei koskaan hankittaisi.
No se että sinä haluat/halusit ei vaan tarkoita, että minä tai muut olisivat kaltaisiasi. En halua hoivata, en halua lasta. Haluan perheen, ja hoivaan kyllä itselleni tärkeitä ihmisiä vaikka henkeni menisi. Mutta ei minulla siihen mitään halua ole. Se hoiva ei ole mikään tarve minulle. joka tuo tyydytystä itsessään. Se on välttämättömyys.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt keksit ihan omiasi, ei seksillä ole mitään lisääntymishalukonnotaatiota vaikka ne toisiinsa liittyvätkin.
Tottakai sillä on. Eläimet harrastavat seksiä tehdäkseen jälkeläisiä. Eläimet jotka m.asturboivat tekevät usein niin että voivat l.aueta kilpailijoitaan nopeammin naaraan sisään. Takaisin ala-asteen biologian tunneille mars. Ei ne kassit miehen haaroissa tai m.unasarjat naisen sisällä ole siellä seksin takia.
En nyt oikein jaksa 8+ vuoden evoluutiobiologian opintojen yliopistossa ja työuran jälkeen mennä katsomaan mitä peruskouluissa tehdään. Sinä olet sekoittanut syyseuraussuhteet. Kuten sanottua, emme me syö siksi, että meillä on peräsuoli josta voi tulla tavaraa ulos. Se ei ole siellä toki turhaan. Ymmärrätkö analogian?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kaiken elävien olentojen perustarve on lisääntyä, turvata lajinsa jatko. Ihmisistä on vain valitettavasti tullut isoja vauvoja kun eivät enää halua lisääntyä. Keksitään mitä mielikuvituksellisimpia syitä miksei ei tehdä lapsia ja sitten pidetään niitä syitä muka jotenkin oikeina vaikka se on täysin luonnon vastaista.
Vierailija kirjoitti:
En nyt oikein jaksa 8+ vuoden evoluutiobiologian opintojen yliopistossa ja työuran jälkeen mennä katsomaan mitä peruskouluissa tehdään. Sinä olet sekoittanut syyseuraussuhteet. Kuten sanottua, emme me syö siksi, että meillä on peräsuoli josta voi tulla tavaraa ulos. Se ei ole siellä toki turhaan. Ymmärrätkö analogian?
Okei, selitä seksin universaalinen tarkoitus koko maailmanhistorian eliökunnassa eläimestä tai ajanjaksosta riippumatta, jos se kerran ei ole lisääntyminen. Antaa tulla. "Viihde" tai "muuten vaan" eivät ole vastauksia, kädelliset ovat ainoat jotka harrastavat sitä huvikseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Pinkola kirjoitti:
Kaiken elävien olentojen perustarve on lisääntyä, turvata lajinsa jatko. Ihmisistä on vain valitettavasti tullut isoja vauvoja kun eivät enää halua lisääntyä. Keksitään mitä mielikuvituksellisimpia syitä miksei ei tehdä lapsia ja sitten pidetään niitä syitä muka jotenkin oikeina vaikka se on täysin luonnon vastaista.
Ne jotka ei lisäänny eivät jatka geenejään. Sekin on luonnollista. Vain lisääntymisen tarvetta kokevat jatkavat sukua nyt kun ehkäisy on kaikkien ulottuvilla.
Miten ihmisen lisääntymishalu ei muka johdu biologiasta?? Jokaisen täällä olevan lajin elämäntarkoitus on lisääntyminen, siksi me olemme tällä planeetalla. Naisen keho valmistautuu raskauteen joka kuukausi, ja naisen ovulaatio on juuri sitä aikaa kun nainen on ns. Kiimassa, eli HALUAA lisääntyä. Jos kukaan ei haluaisi lisääntyä, ei olisi seksiäkään.
Ihmiset miettivät koko elämänsä mikä on elämän tarkoitus, vaikka totuus on heidän silmiensä edessä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Seksin haluaminen on eri asia kuin lisääntymisen haluaminen. Seksi voi johtaa lisääntymiseen mutta seksin haluaminen ei välttämättä tarkoita sitä, että haluaa lisääntyä. Ennen vanhaan ei vaihtoehtoja hirveästi ollut kun ei ollut luotettavaa ehkäisyä. Ihmiset haluaivat seksiä ja saivat lapsia vaikka ei ehkä olisi niitä halunnut. Seksin haluaminen voi olla hormoneista johtuva biologinen fakta. Pentujen tekeminen ei, mutta me vain tulevat siinä mukana.
Se ei tarkoita sitä, etteikö joku haluaisi lapsia tai perhettä. Varmasti haluaakin, mutta syyt siihen ovat moninaisia, ei hain geneettisiä tai hormonaalisia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En nyt oikein jaksa 8+ vuoden evoluutiobiologian opintojen yliopistossa ja työuran jälkeen mennä katsomaan mitä peruskouluissa tehdään. Sinä olet sekoittanut syyseuraussuhteet. Kuten sanottua, emme me syö siksi, että meillä on peräsuoli josta voi tulla tavaraa ulos. Se ei ole siellä toki turhaan. Ymmärrätkö analogian?
Okei, selitä seksin universaalinen tarkoitus koko maailmanhistorian eliökunnassa eläimestä tai ajanjaksosta riippumatta, jos se kerran ei ole lisääntyminen. Antaa tulla. "Viihde" tai "muuten vaan" eivät ole vastauksia, kädelliset ovat ainoat jotka harrastavat sitä huvikseen.
Seksi on vietti, perustarve, kuten syöminenkin, joka johtaa lisääntymiseen. Ilman sitä meitä ei olisi. Joten tähän asti olemme samaa mieltä, eikö vaan? Se ei silti ole seksin harrastamisen syy.
Minkä tahansa eläimen saa pökkimään elotonta pukkia jos sen saa haisemaan naaraalta. Jotkut siitoseläimet eivät koskaan kohtaa elävää "puolisoa" koska arvokas eläin voisi siinä tiimellyksessä loukkaantua. Mitäpä luulet, onko kyse himosta vai miettiikö palkintosonni että tuikkaanpa tuonne puupölikkään pilini ja siemen matkaa sitten kylmälaukussa toiseen maahan ja ihanaan lehmääni, ja yhdessä olemme onnellinen perhe? Kyllä mä ihan sitä himoa itse pelaisin...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En nyt oikein jaksa 8+ vuoden evoluutiobiologian opintojen yliopistossa ja työuran jälkeen mennä katsomaan mitä peruskouluissa tehdään. Sinä olet sekoittanut syyseuraussuhteet. Kuten sanottua, emme me syö siksi, että meillä on peräsuoli josta voi tulla tavaraa ulos. Se ei ole siellä toki turhaan. Ymmärrätkö analogian?
Okei, selitä seksin universaalinen tarkoitus koko maailmanhistorian eliökunnassa eläimestä tai ajanjaksosta riippumatta, jos se kerran ei ole lisääntyminen. Antaa tulla. "Viihde" tai "muuten vaan" eivät ole vastauksia, kädelliset ovat ainoat jotka harrastavat sitä huvikseen.
Seksi on vietti, perustarve, kuten syöminenkin, joka johtaa lisääntymiseen. Ilman sitä meitä ei olisi. Joten tähän asti olemme samaa mieltä, eikö vaan? Se ei silti ole seksin harrastamisen syy.
Minkä tahansa eläimen saa pökkimään elotonta pukkia jos sen saa haisemaan naaraalta. Jotkut siitoseläimet eivät koskaan kohtaa elävää "puolisoa" koska arvokas eläin voisi siinä tiimellyksessä loukkaantua. Mitäpä luulet, onko kyse himosta vai miettiikö palkintosonni että tuikkaanpa tuonne puupölikkään pilini ja siemen matkaa sitten kylmälaukussa toiseen maahan ja ihanaan lehmääni, ja yhdessä olemme onnellinen perhe? Kyllä mä ihan sitä himoa itse pelaisin...
Jankuti jankuti. Ihminen ei nykyaikana lisäänny ellei halua. Ehkäisy mahdollistaa valinnan. Jos ei ihminen haluaisi lapsia, olisimme sukupuutossa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän tossa otsikossa ole mitään järkeä.
Tottakai ihmisen biologiassa on tarve lisääntyä. Ihan kuin muillakin eläimillä.Kerro sitten miten. Mielestäni täällä on jo hyvin selitetty että tarve on vain seksiin. Ei ole mitään lisääntymistarvetta, tarpeellinen asia vain hoituu yksiselitteisesti seksin kautta. Ei sinullakaan ole tarvetta käydä vessassa (siis siellä fyysisesti pöntöllä) se on vaan paikka missä toimitat tarpeellisen asian. Sekoitat syyseurassuhteita.
Kyllä on ihmisellä biologinen tarve jälkeläisiin, myös muilla nisäkkäillä on. Ei biologeilla ole asiasta erimielisyyttä.
No nyt tapasit biologin, jolla on. Eikä ole olemassa "tarvetta jälkeläisiin". Sellaista ei ole biologia tieteenä todistanut minkään lajin kohdalla. Lajilla on jatkuvuuden kannalta tarve lisääntyä, mutta se ei ole mikään yksilön tarve tai halu, vaan vain tosiseikka. Joten jollain tavalla on elinkelpoisen lajin lisäännyttyvä. Se on valitettavasti vain ja ainoastaan halu seksiin, joka kaikilla eliöillä on. Ei ne mitään perhettä mieti.
Tarve saada jälkeläisiä on muutakin kuin seksin tarve.
Eläimistä meillä ei ole mitään keinoa saada tietoa tällaisesta tarpeesta. Ihmisen kohdalla tiedetään että sitä on, mutta ei tiedetä mittakaavaa. Biologinen normi se ei voi olla, muuten emme juuri silloin kun ehkäisy ja kulttuuri sen mahdollistaa, voi sitä sivuuttaa. Tiedämme suvuistamme että lapsia ei ole haluttu, niitä on silti tullut.
On täysin luonnollista olettaa, että ominaisuus joka ei ole ollut elinehto jälkeläisten synnyttämiselle, ei voi myöskään olla mikään jokaisessa ihmisessä oleva vakio. Se on todennäköisesti ominaisuus jossain ihmisissä ja joissain ihmisissä ei, ja molemmat ovat yhtä normaaleja asiantiloja.
Luonnollisesti vain sellaiset ihmiset lisääntyvät ehkäisyn ollessa mahdollista, joilla tarve siihen on. Näin ollen ne karsiutuvat geenipoolista, jolla lisääntymistarvetta ei ole. Evoluutio toimii edelleen. Lapsettomat eivät jatka sukuaan.
Eivät niin, mutta ennen olemme lisääntyneet kaikki. Ja hyvä vanhempi ei ole se, joka on halunnut lapsia. Muuten meitä ei edes olisi. Valtava määrä geenipoolista katoaa, jos koemme että vain niiden kannattaa lisääntyä, jotka haluaa.
En tarkoita, että ketään pitää pakottaa lisääntymään, mutta moni kolmikymppinen tajuaa, että "hei vaikka mulla ei ole vauvakuumetta niin haluan perheen". Koska on joutunut eka 15 vuotta taistelemaan perustellakseen, että ei todellakaan halua lapsia, niin ei koskaan ymmärrä, että voi olla myös ilman vauvakuumetta ja valita perheen. Se tuntuu itsemääräämisoikeuteen kajoamiselta, kun joku väittää että haluat jotain mitä et halua, ja kyllä se mieli muuttuu. Ei muutu, mutta voi silti haluta perheen.
Me painostamme naisiin äitimyyttiä, vauvakuumetta, hoivatarvetta... vaikka näitä ei ole koskaan synnyttämättömissä naisissa lähtökohtaisesti ollutkaan.
Korjaan sua hiukan tuossa. Tiedän meinaa 50-60 vuotiaita naisia jotka eivät ole koskaan halunneet lapsia. Yksi myönsi tehneensä yhden pakon edestä jota ei kuulemma enää tänä päivänä tekisi. Matkaillessani olen huomannut tietynlaisen äiti-hahmon olevan olemassa. Esim. Etelä-Euroopassa lapset aiheuttavat useimmille hymyä ja erityisesti naiset sanovat avoimesti haluavansa äideiksi. Täällä taas voidaan miettiä hyvinkin pitkään sen ensimmäisen saamista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän tossa otsikossa ole mitään järkeä.
Tottakai ihmisen biologiassa on tarve lisääntyä. Ihan kuin muillakin eläimillä.Kerro sitten miten. Mielestäni täällä on jo hyvin selitetty että tarve on vain seksiin. Ei ole mitään lisääntymistarvetta, tarpeellinen asia vain hoituu yksiselitteisesti seksin kautta. Ei sinullakaan ole tarvetta käydä vessassa (siis siellä fyysisesti pöntöllä) se on vaan paikka missä toimitat tarpeellisen asian. Sekoitat syyseurassuhteita.
Kyllä on ihmisellä biologinen tarve jälkeläisiin, myös muilla nisäkkäillä on. Ei biologeilla ole asiasta erimielisyyttä.
No nyt tapasit biologin, jolla on. Eikä ole olemassa "tarvetta jälkeläisiin". Sellaista ei ole biologia tieteenä todistanut minkään lajin kohdalla. Lajilla on jatkuvuuden kannalta tarve lisääntyä, mutta se ei ole mikään yksilön tarve tai halu, vaan vain tosiseikka. Joten jollain tavalla on elinkelpoisen lajin lisäännyttyvä. Se on valitettavasti vain ja ainoastaan halu seksiin, joka kaikilla eliöillä on. Ei ne mitään perhettä mieti.
Tarve saada jälkeläisiä on muutakin kuin seksin tarve.
Eläimistä meillä ei ole mitään keinoa saada tietoa tällaisesta tarpeesta. Ihmisen kohdalla tiedetään että sitä on, mutta ei tiedetä mittakaavaa. Biologinen normi se ei voi olla, muuten emme juuri silloin kun ehkäisy ja kulttuuri sen mahdollistaa, voi sitä sivuuttaa. Tiedämme suvuistamme että lapsia ei ole haluttu, niitä on silti tullut.
On täysin luonnollista olettaa, että ominaisuus joka ei ole ollut elinehto jälkeläisten synnyttämiselle, ei voi myöskään olla mikään jokaisessa ihmisessä oleva vakio. Se on todennäköisesti ominaisuus jossain ihmisissä ja joissain ihmisissä ei, ja molemmat ovat yhtä normaaleja asiantiloja.
Luonnollisesti vain sellaiset ihmiset lisääntyvät ehkäisyn ollessa mahdollista, joilla tarve siihen on. Näin ollen ne karsiutuvat geenipoolista, jolla lisääntymistarvetta ei ole. Evoluutio toimii edelleen. Lapsettomat eivät jatka sukuaan.
Eivät niin, mutta ennen olemme lisääntyneet kaikki. Ja hyvä vanhempi ei ole se, joka on halunnut lapsia. Muuten meitä ei edes olisi. Valtava määrä geenipoolista katoaa, jos koemme että vain niiden kannattaa lisääntyä, jotka haluaa.
En tarkoita, että ketään pitää pakottaa lisääntymään, mutta moni kolmikymppinen tajuaa, että "hei vaikka mulla ei ole vauvakuumetta niin haluan perheen". Koska on joutunut eka 15 vuotta taistelemaan perustellakseen, että ei todellakaan halua lapsia, niin ei koskaan ymmärrä, että voi olla myös ilman vauvakuumetta ja valita perheen. Se tuntuu itsemääräämisoikeuteen kajoamiselta, kun joku väittää että haluat jotain mitä et halua, ja kyllä se mieli muuttuu. Ei muutu, mutta voi silti haluta perheen.
Me painostamme naisiin äitimyyttiä, vauvakuumetta, hoivatarvetta... vaikka näitä ei ole koskaan synnyttämättömissä naisissa lähtökohtaisesti ollutkaan.
Korjaan sua hiukan tuossa. Tiedän meinaa 50-60 vuotiaita naisia jotka eivät ole koskaan halunneet lapsia. Yksi myönsi tehneensä yhden pakon edestä jota ei kuulemma enää tänä päivänä tekisi. Matkaillessani olen huomannut tietynlaisen äiti-hahmon olevan olemassa. Esim. Etelä-Euroopassa lapset aiheuttavat useimmille hymyä ja erityisesti naiset sanovat avoimesti haluavansa äideiksi. Täällä taas voidaan miettiä hyvinkin pitkään sen ensimmäisen saamista.
Etelä-Euroopassa on kyllä jo vuosikymmeniä ollut pienempi syntyvyys kuin Pohjoismaissa. Että mikä olikaan pointtisi? Suomessakin useimmat haluavat lapsen.
Vierailija kirjoitti:
Minkä tahansa eläimen saa pökkimään elotonta pukkia jos sen saa haisemaan naaraalta. Jotkut siitoseläimet eivät koskaan kohtaa elävää "puolisoa" koska arvokas eläin voisi siinä tiimellyksessä loukkaantua. Mitäpä luulet, onko kyse himosta vai miettiikö palkintosonni että tuikkaanpa tuonne puupölikkään pilini ja siemen matkaa sitten kylmälaukussa toiseen maahan ja ihanaan lehmääni, ja yhdessä olemme onnellinen perhe? Kyllä mä ihan sitä himoa itse pelaisin...
Pointtini oli että seksi ja seksinhimo itsessään ovat aina yhteydessä lisääntymisenhaluun. Ei evoluutio huvikseen tuhlaa arvokasta energiaa sonnin hormonihulluuden kasvattamiseen vaan siksi että se jatkaisi sukua. Ja kun sille sen elottoman pukin pistää eteen niin se sonni lisääntymistarkoituksessa sen r.aiskaa, ei mistään muusta syystä. Seksin perimmäinen tarkoitus on aina lisääntyminen.
Seksille tuli muita tarkoituksia ja elementtejä mukaan vasta sosiaalisesti kehittyneemmillä eläimillä kuten simpansseilla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän tossa otsikossa ole mitään järkeä.
Tottakai ihmisen biologiassa on tarve lisääntyä. Ihan kuin muillakin eläimillä.Kerro sitten miten. Mielestäni täällä on jo hyvin selitetty että tarve on vain seksiin. Ei ole mitään lisääntymistarvetta, tarpeellinen asia vain hoituu yksiselitteisesti seksin kautta. Ei sinullakaan ole tarvetta käydä vessassa (siis siellä fyysisesti pöntöllä) se on vaan paikka missä toimitat tarpeellisen asian. Sekoitat syyseurassuhteita.
Kyllä on ihmisellä biologinen tarve jälkeläisiin, myös muilla nisäkkäillä on. Ei biologeilla ole asiasta erimielisyyttä.
No nyt tapasit biologin, jolla on. Eikä ole olemassa "tarvetta jälkeläisiin". Sellaista ei ole biologia tieteenä todistanut minkään lajin kohdalla. Lajilla on jatkuvuuden kannalta tarve lisääntyä, mutta se ei ole mikään yksilön tarve tai halu, vaan vain tosiseikka. Joten jollain tavalla on elinkelpoisen lajin lisäännyttyvä. Se on valitettavasti vain ja ainoastaan halu seksiin, joka kaikilla eliöillä on. Ei ne mitään perhettä mieti.
Tarve saada jälkeläisiä on muutakin kuin seksin tarve.
Eläimistä meillä ei ole mitään keinoa saada tietoa tällaisesta tarpeesta. Ihmisen kohdalla tiedetään että sitä on, mutta ei tiedetä mittakaavaa. Biologinen normi se ei voi olla, muuten emme juuri silloin kun ehkäisy ja kulttuuri sen mahdollistaa, voi sitä sivuuttaa. Tiedämme suvuistamme että lapsia ei ole haluttu, niitä on silti tullut.
On täysin luonnollista olettaa, että ominaisuus joka ei ole ollut elinehto jälkeläisten synnyttämiselle, ei voi myöskään olla mikään jokaisessa ihmisessä oleva vakio. Se on todennäköisesti ominaisuus jossain ihmisissä ja joissain ihmisissä ei, ja molemmat ovat yhtä normaaleja asiantiloja.
Luonnollisesti vain sellaiset ihmiset lisääntyvät ehkäisyn ollessa mahdollista, joilla tarve siihen on. Näin ollen ne karsiutuvat geenipoolista, jolla lisääntymistarvetta ei ole. Evoluutio toimii edelleen. Lapsettomat eivät jatka sukuaan.
Eivät niin, mutta ennen olemme lisääntyneet kaikki. Ja hyvä vanhempi ei ole se, joka on halunnut lapsia. Muuten meitä ei edes olisi. Valtava määrä geenipoolista katoaa, jos koemme että vain niiden kannattaa lisääntyä, jotka haluaa.
En tarkoita, että ketään pitää pakottaa lisääntymään, mutta moni kolmikymppinen tajuaa, että "hei vaikka mulla ei ole vauvakuumetta niin haluan perheen". Koska on joutunut eka 15 vuotta taistelemaan perustellakseen, että ei todellakaan halua lapsia, niin ei koskaan ymmärrä, että voi olla myös ilman vauvakuumetta ja valita perheen. Se tuntuu itsemääräämisoikeuteen kajoamiselta, kun joku väittää että haluat jotain mitä et halua, ja kyllä se mieli muuttuu. Ei muutu, mutta voi silti haluta perheen.
Me painostamme naisiin äitimyyttiä, vauvakuumetta, hoivatarvetta... vaikka näitä ei ole koskaan synnyttämättömissä naisissa lähtökohtaisesti ollutkaan.
Korjaan sua hiukan tuossa. Tiedän meinaa 50-60 vuotiaita naisia jotka eivät ole koskaan halunneet lapsia. Yksi myönsi tehneensä yhden pakon edestä jota ei kuulemma enää tänä päivänä tekisi. Matkaillessani olen huomannut tietynlaisen äiti-hahmon olevan olemassa. Esim. Etelä-Euroopassa lapset aiheuttavat useimmille hymyä ja erityisesti naiset sanovat avoimesti haluavansa äideiksi. Täällä taas voidaan miettiä hyvinkin pitkään sen ensimmäisen saamista.
Ehkä olisi parasta hyväksyä kaikenlainen moninaisuus tässä asiassa, kun edelleenkin ainakin mediakirjoittelun taso on se, että mikä on muuttunut siinä että äidiksi ei enää haluta ja että se nähdään jonain muutoksena eikä mahdollisena asiantilana, joka nyt realisoituu. Ihmiset on lähtökohtaisesti sellaisia, että karvat nousee pystyyn jos joku tulee tuputtamaan omia mielihalujaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän tossa otsikossa ole mitään järkeä.
Tottakai ihmisen biologiassa on tarve lisääntyä. Ihan kuin muillakin eläimillä.Kerro sitten miten. Mielestäni täällä on jo hyvin selitetty että tarve on vain seksiin. Ei ole mitään lisääntymistarvetta, tarpeellinen asia vain hoituu yksiselitteisesti seksin kautta. Ei sinullakaan ole tarvetta käydä vessassa (siis siellä fyysisesti pöntöllä) se on vaan paikka missä toimitat tarpeellisen asian. Sekoitat syyseurassuhteita.
Kyllä on ihmisellä biologinen tarve jälkeläisiin, myös muilla nisäkkäillä on. Ei biologeilla ole asiasta erimielisyyttä.
No nyt tapasit biologin, jolla on. Eikä ole olemassa "tarvetta jälkeläisiin". Sellaista ei ole biologia tieteenä todistanut minkään lajin kohdalla. Lajilla on jatkuvuuden kannalta tarve lisääntyä, mutta se ei ole mikään yksilön tarve tai halu, vaan vain tosiseikka. Joten jollain tavalla on elinkelpoisen lajin lisäännyttyvä. Se on valitettavasti vain ja ainoastaan halu seksiin, joka kaikilla eliöillä on. Ei ne mitään perhettä mieti.
Tarve saada jälkeläisiä on muutakin kuin seksin tarve.
Eläimistä meillä ei ole mitään keinoa saada tietoa tällaisesta tarpeesta. Ihmisen kohdalla tiedetään että sitä on, mutta ei tiedetä mittakaavaa. Biologinen normi se ei voi olla, muuten emme juuri silloin kun ehkäisy ja kulttuuri sen mahdollistaa, voi sitä sivuuttaa. Tiedämme suvuistamme että lapsia ei ole haluttu, niitä on silti tullut.
On täysin luonnollista olettaa, että ominaisuus joka ei ole ollut elinehto jälkeläisten synnyttämiselle, ei voi myöskään olla mikään jokaisessa ihmisessä oleva vakio. Se on todennäköisesti ominaisuus jossain ihmisissä ja joissain ihmisissä ei, ja molemmat ovat yhtä normaaleja asiantiloja.
Luonnollisesti vain sellaiset ihmiset lisääntyvät ehkäisyn ollessa mahdollista, joilla tarve siihen on. Näin ollen ne karsiutuvat geenipoolista, jolla lisääntymistarvetta ei ole. Evoluutio toimii edelleen. Lapsettomat eivät jatka sukuaan.
Eivät niin, mutta ennen olemme lisääntyneet kaikki. Ja hyvä vanhempi ei ole se, joka on halunnut lapsia. Muuten meitä ei edes olisi. Valtava määrä geenipoolista katoaa, jos koemme että vain niiden kannattaa lisääntyä, jotka haluaa.
En tarkoita, että ketään pitää pakottaa lisääntymään, mutta moni kolmikymppinen tajuaa, että "hei vaikka mulla ei ole vauvakuumetta niin haluan perheen". Koska on joutunut eka 15 vuotta taistelemaan perustellakseen, että ei todellakaan halua lapsia, niin ei koskaan ymmärrä, että voi olla myös ilman vauvakuumetta ja valita perheen. Se tuntuu itsemääräämisoikeuteen kajoamiselta, kun joku väittää että haluat jotain mitä et halua, ja kyllä se mieli muuttuu. Ei muutu, mutta voi silti haluta perheen.
Me painostamme naisiin äitimyyttiä, vauvakuumetta, hoivatarvetta... vaikka näitä ei ole koskaan synnyttämättömissä naisissa lähtökohtaisesti ollutkaan.
Korjaan sua hiukan tuossa. Tiedän meinaa 50-60 vuotiaita naisia jotka eivät ole koskaan halunneet lapsia. Yksi myönsi tehneensä yhden pakon edestä jota ei kuulemma enää tänä päivänä tekisi. Matkaillessani olen huomannut tietynlaisen äiti-hahmon olevan olemassa. Esim. Etelä-Euroopassa lapset aiheuttavat useimmille hymyä ja erityisesti naiset sanovat avoimesti haluavansa äideiksi. Täällä taas voidaan miettiä hyvinkin pitkään sen ensimmäisen saamista.
Etelä-Euroopassa on kyllä jo vuosikymmeniä ollut pienempi syntyvyys kuin Pohjoismaissa. Että mikä olikaan pointtisi? Suomessakin useimmat haluavat lapsen.
Miksi siellä ihastellaan avoimesti jopa muidenkin lapsia? En nyt sanoisi useimpien enää haluavan siinä kohdin kun syntyvyyslukemat kantaväestön piirissä huitelee 1,2:ssa...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minkä tahansa eläimen saa pökkimään elotonta pukkia jos sen saa haisemaan naaraalta. Jotkut siitoseläimet eivät koskaan kohtaa elävää "puolisoa" koska arvokas eläin voisi siinä tiimellyksessä loukkaantua. Mitäpä luulet, onko kyse himosta vai miettiikö palkintosonni että tuikkaanpa tuonne puupölikkään pilini ja siemen matkaa sitten kylmälaukussa toiseen maahan ja ihanaan lehmääni, ja yhdessä olemme onnellinen perhe? Kyllä mä ihan sitä himoa itse pelaisin...
Pointtini oli että seksi ja seksinhimo itsessään ovat aina yhteydessä lisääntymisenhaluun. Ei evoluutio huvikseen tuhlaa arvokasta energiaa sonnin hormonihulluuden kasvattamiseen vaan siksi että se jatkaisi sukua. Ja kun sille sen elottoman pukin pistää eteen niin se sonni lisääntymistarkoituksessa sen r.aiskaa, ei mistään muusta syystä. Seksin perimmäinen tarkoitus on aina lisääntyminen.
Seksille tuli muita tarkoituksia ja elementtejä mukaan vasta sosiaalisesti kehittyneemmillä eläimillä kuten simpansseilla.
Kuvailet edelleen viettiä seksiin, et halua jälkeläisille.
Äsken myönsit että niitä haluja on jollain.