Luuleeko jotkut oikeasti, että he voivat jatkaa nykyistä saastuttavaa elämää?

Vierailija kirjoitti:

Tämä on taas niin tätä. Jokainen osaa osoittaa sormella, mitä joku toinen ei tarvitse tai mitä se ei saisi olla tai tehdä, mutta ei hahmoteta niitä omia toimintatapoja. Annan tässä muutamia esimerkkejä:

-Ollaan syömättä lihaa ja kuvitellaan, että maailma pelastuu sillä. Ei se pelastu, koska lihansyönti ei ole se suurin ongelma, vaan väestönkasvu, ympäristön saastuminen, muovi ja fossiiliset polttoaineet. Esimerkiksi Intiassa valtaosa ihmisistä on kasvissyöjiä, mutta silti se on yksi suurimpia saastuttajia maailmassa ja on muuten todella likainen paikka. Luonnossa on myrkyllisiä päästöjä, muovia ja ilma on niin saastunutta että hengitystiesairaudet ovat valtava ongelma. Mistä päästään seuraavaan kohtaan:

-Kiina. Ja Kiinassa valmistettujen tuotteiden massakulutus. En tarkoita tässä nyt pelkästään Wish tilaamista yms. vaan sitä, että valtaosa KAIKISTA Länsimaissa käytettävistä kulutushyödykkeistä on peräisin Kiinan tehtailta, oli sitten kyseessä vaatteet, kengät, huonekalut, astiat, kosmetiikka, eläintenruoka, ravintolisät, kirjat jne. jne. Lista on loputon. Melkein kaikki tehdään nykyään kehitysmaissa ja Kiinassa. Miksi? Koska siellä yritykset pystyvät mm. kiertämään ympäristölainsäädäntöä ja voivat surutta saastuttaa ympäristöä. Sitten vegaanivaikuttajat kehuvat wishistä tilaamiaan kenkiä, jotka ovat "vegan leather" eli muovia. Sen muovin massatuotanto tuhoaa monien eläinten elinympäristön myrkyttämällä ja tukehduttamalla ne.

-On hyvä muistaa että ihminen on aina syönyt lihaa ja autot ovat ennenvanhaan olleet monta kertaa pahempia saastuttajia kuin nykyään. Ehkä kannattaa irtaantua dogmasta ja pohtia miksi? Yksinkertaisesti meitä on täällä liikaa ja kapitalistinen malli ei tällaisenaan toimi.

Kiitos, jatkoit hyvin minkä aloitin, mainitsen ne kehitysmaat jotka alkavat kukoistaa ja kansa kuluttaa ihan niin kuin täällä. Monella tuntuu olevan se harhakäsitys ettei esim siellä kiinassa ja muissa jättimaissa kuluteta mitään, että kaikki tulisi muka länsimaiden markkinoille. Näinhän ei tosiaankaan ole, länsimaiden ostelua vaikka kiinakaupoista ei voi verratakkaan heidän omiin kulutuksiinsa maan sisällä,puhumattakaan muissa lähimaissa. Ei siellä afrikassakaan enää missään savimajoissa elellä, kulutus on kovaa myös siellä(kasvavilla alueilla)

Kuinka paljon vähemmän lentokone saastuttaa, jos lippu on puolet kalliimpi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä nykyiset nuoret viisastuvat varttuessaan ja vihreydet unohtuu, kuten on käynyt aikaisemmillekin sukupolville. Tai no, muutama silloin tällöin jää keskenkasvuiseksi ja vihreiden kannattajaksi mutta ei heidän määränsä tuosta merkittävästi kasva.

Tämä. Onneksi muunkinlaisia nuoria on kuin vihreitä arvoja kannattavia.

Taitaa tosin käydä niin, että nuorissa vihreiden arvojen kannattaminen ja ekoradikaalisuus vain lisääntyvät kun maailmasta alkaa tulla aina vain elinkelvottomampi paikka. Jossain vaiheessa nimittäin ei voi vain istuskella itsetyytyväisenä jollain puolitulvineella terassilla (kuten Venetsiassa muutama viikko sitten) ja olla että "this is fine, kyllä joku muu korjaa tilanteen".

Öö. Kun mietitään asiaa tarkemmin niin ihminen on vuosituhansia syönyt lihaa eikä ilmasto ole lämmennyt sen ansiosta vaan sen ansiosta, että ihmiset ostavat muka vihreillä ajatuksella tuotettuja juttuja. Joka saastuttavampaa kuin esim. Uuden tuotteen tekeminen länsimaissa. Tuote A viedää Ghanaan purettavaksi A:n osat viedään jatkomyyntiin niitä tarvitseville eripuolille maailmaa. Kun Uuden tuotteen viedään suoraan tehtaalta kauppaan ja siinäkin saattaa tulla osat sieltä täältä, mutta sun tartte maksaa mitäään hävittämiskuluja. Jos ostat myös käytettynä esim. Jääkaapin siinä voi olla ihan tolkuton energian kulutus. Eli pistän pystyyn Stop Ilmasto hysterialle!

Vierailija kirjoitti:

Kuinka paljon vähemmän lentokone saastuttaa, jos lippu on puolet kalliimpi?

Jos lippujen hintoja nostetaan - eikä vain puolet kalliimmiksi vaan kaksin-, kolmin- tai nelinkertaisiksi - ihmiset lentävät huvikseen vähemmän. Tällöin lentovuoroja voidaan vähentää tai jopa lakkauttaa kokonaan. Ihan perusjuttuja, kysynnän ja tarjonnan laki.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aika paljon asuu porukkaa vielä muualla kuin ratikka- tai junapysäkkien varrella, autottomuus ei ole heille vaihtoehto sanoi kalliossa asuva punaviherkuplalainen mitä tahansa.

Minne ei voi mennä jalan tai pyörällä ei ole menemisen arvoista. Siksipä julkisenkin liikenteen voi lopettaa ympäristösyistä. Tosin länsimaalaisen ihmisen suurin ekoteko on itsemurha. Itse en ole kuitenkaan valmis näin radikaaleihin tekoihin, enkä ala muutenkaan vetämään ympäristöystävllisyyttä yli. Kulutan harkiten ja maltilla.

Nyt tuli viherhörhön paras : Töihin vain jalkaisin tai polkemalla.

Minulla on työmatka 3 km, että tosiaan voi mennä polkemalla. Nyt olen etätöissä. Kuka hölmö enää nykyään edes menee "työpaikalle" ?

No esimerkiksi tämä hölmö, joka kuskaa kuorma-autolla (kyllä, se käy dieselillä) ne teidän vegaaniset herkkunne sinne kauppaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mulle on täysin selvää, että nuo asiat tullaan kieltämään jossain vaiheessa lailla. Helpompaa olisi itse luopua niistä vapaaehtoisesti, mutta ihmiset ei ajattele niin.

Olen ajatellut samoin jo kymmenisen vuotta. Mutta kuten tästäkin ketjusta huomaa, joillekin on todella kipeitä ja elämääkin suurempia asioita nämä ''oikeudet'' syödä rajattomasti lihaa ja saastuttaa mielin määrin sillä varjolla, että kylhän ne kiinalaisetkin. Korneimpia on kommentit tyyliä ''minäpäs ihan uhallani syön kymmenen kiloa lihaa päivässä ja varmasti käyn vaikka joka päivä hupiajelemassa sata kilometriä, niin ja tilaan sieltä Kiinastakin niitä härpäkkeitä ja rihkamaa, mutta ei mun kulutuksella silti ole mitään vaikutusta''.

No näitä kommentteja tulee niin kauan, kun uhataan kokonaan kieltää jotain, sehän on selvää. On ihan naurettava ajatuskin käydä verottamaan lihansyönnistä tai nostaa bensan hinta pilviin maassa missä voidaan syödä paikallista tai vähintäänkin kotimaista lihaa ja jossa välimatkat ovat pitkiä eli auto on monille pakollinen. Ulkomaisen lihan tuontia tulisi rajoittaa reippaasti ja keskittyä kotimaiseen ruokaan.

Kasvissyöntiin pakottaminen ei auta ketään eikä moni siihen suostu eikä pidäkään. Kieltämisen ja syyttelyn sijaan tulisi kannustaa käyttämään enemmän kasvispitoista ruokaa. Minä sekasyöjänä pyrin syömään mahdollisimman vähän punaista lihaa, mutta lihansyönnistä en aio luopua kokonaan varmaan ikimaailmassa. Puuroon käytettävän maidon olen vaihtanut kauramaitoon ja kebabin sijaan syön vöneriä. Pidän myös mifuista ja pyrin vähintään kaksi kertaa viikossa tekemään töihin lihattoman aterian. Töissä tarvitsen autoa, koska raksalla joudun kuljettamaan mukanani työkaluja ja maalikaukaloita, välillä täytyy kesken päivän käydä rautakaupassa tai käydä useammalla työmaalla. Teepä tämä linja-autolla..

Pointti on, että tuollainen älytön kiihkoava syyllistys pitäisi lopettaa kokonaan, koska se vain syventää kuilua. Sen sijaan tulisi keskittyä kannustamiseen ja saada aikaan ilmapiiri, että sekasyöjät ja kasvissyöjät löytäisivät yhteisen sävelen. Kohtuullisesti kaikkea toimii tässäkin.

Edelleenkään lihansyöntiä ei ole mitään tarvetta vähentää mistään ilmastosyistä. Ei siis ole tarvetta pitää sitä yhtäkään lihatonta päivää tai hakea kompromissia kasvissyöjien kanssa. Kummatkin saavat syödä mitä haluavat, eivätkä puutu toisen syömisiin. 

Jos joku väittää, että lehmien päästämä hiilidioksidi tai metaani tuhoavat ilmastoa, hänelle voi kertoa, että eläinkuntaan kuuluvana hänkin päästelee hiilidioksidia ja metaania. Jos tämä henkilö kokee voimakkaasti näiden kaasujen olevan jotenkin ilmastolle haitallisia, hänen on syytä lopettaa itsensä, ilmastosyistä.

Älytön kiihkoilu kuuluu keskustelupalstoille. Oikeassa elämässä ihmiset rauhallisesti pohtivat kulutustottumuksia. Siinäkin mielessä ollaan Suomessa kuin "hyttysen kakka", vai miten tämä fraasi nyt meni, että kyllä ne isot muutokset nyt vaan maailmalla tapahtuvat, esim. sähköautot tulevat valtavirraksi vaikka miten täällä peräpohjolassa inisemme. Kyse on siitä, minkä aseman haluamme tässä muutoksessa Suomessa ottaa. Sulkea silmät vai yrittää olla edelläkävijöiden joukossa ja miettiä, miten meidän oloissa on parasta toimia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä nykyiset nuoret viisastuvat varttuessaan ja vihreydet unohtuu, kuten on käynyt aikaisemmillekin sukupolville. Tai no, muutama silloin tällöin jää keskenkasvuiseksi ja vihreiden kannattajaksi mutta ei heidän määränsä tuosta merkittävästi kasva.

Tämä. Onneksi muunkinlaisia nuoria on kuin vihreitä arvoja kannattavia.

Taitaa tosin käydä niin, että nuorissa vihreiden arvojen kannattaminen ja ekoradikaalisuus vain lisääntyvät kun maailmasta alkaa tulla aina vain elinkelvottomampi paikka. Jossain vaiheessa nimittäin ei voi vain istuskella itsetyytyväisenä jollain puolitulvineella terassilla (kuten Venetsiassa muutama viikko sitten) ja olla että "this is fine, kyllä joku muu korjaa tilanteen".

No se Venetsian tulva ei johtunut mistään ilmastonmuutoksesta. Sikäli turha radikalisoitua.

Evvk mikään ilmastop.ska. Elän just niinkuin tahdon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos bensan hinta nousee 50€/litra, valtaosalla suomalaisista ei ole enää varaa sen paremmin ruokaan kuin lääkkeisiinkään. Eikä oikeastaan mihinkään muuhunkaan. Ei niilläkään, joilla ei ole omaa autoa. Töissä voivat käydä ainoastaan ne, jotka tekevät etätöitä ja ne, joilla työpaikka on kävely- tai pyöräilymatkan päässä. Ja hekin vain silloin, jos he tuottavat jotain sellaista, mikä voidaan siirtää paikasta toiseen virtuaalisesti. 

Tuossa vaiheessa on jo kauan sitten ollut halvempaa ajaa sähköautolla - mikä oikeastaan on nyt jo tilanne. Sähkö on niin halpaa, että siinä säästää helposti kalliimmat hankintakustannukset ja vaikka sen paljon pelätyn akunvaihdon takuun loputtua.

Mistä luulet valtion ottavan menetetyt polttoaineverot, jos siirrymme sähköautoihin?

Ohis...tuosta nyt en olisi huolissani. Uusien verojen keksimiseen vain mielikuvitus on rajana. 

Sitä juuri tarkoitin, jostain ne rahat otetaan ja joltain ne ovat pois. Ilmeisemmin sähköä aletaan verottaa enemmän ja sähköautoilu ei enää olekaan halpaa, kuten nyt mainostetaan.

Autoon menevää sähköä ei voi mitenkään erikseen verottaa kuten bensaa voi. Ainakin tämän pitäisi jotenkin olla EU-tasolla.

Milloin Suomea on kiinnostanut verotuksen harmonisointi EU-tasolle? Jos tosiaan siirrymme sähköautoihin, niin valtio tulee käyttämään kaikki keinot polttoaineveron poistumisen kattamiseksi. Autoille tulee tietysti ostohintaan vero sekä jatkuva käyttö- / omistusmaksu mutta valtaosa kerätään varmasti nostamalla sähköveroa. Näin verotusta siirretään autolla liikkujilta muillekin.

No se on vähän pakko tässä tapauksessa jos meinaat jotenkin mitata autoon menevää sähköä. Luuletko, että valmistajat alkavat tehdä jotain suomiveroautoja erikseen tarvittavalla elektroniikalla varustettuna?

Miksi ajattelet, että uuden veron pitäisi liittyä kulutukseen? Ihan hyvin voidaan verottaa pelkästä auton omistamisesta. Esim 1000€/vuosi. 

No niin, tässähän se tulikin.... Eli sulla ei ole ilmeisesti autoa, koska siitä pelkästä omistamisesta verotetaan jo tuon verran vähintään vuodessa...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mulle on täysin selvää, että nuo asiat tullaan kieltämään jossain vaiheessa lailla. Helpompaa olisi itse luopua niistä vapaaehtoisesti, mutta ihmiset ei ajattele niin.

Olen ajatellut samoin jo kymmenisen vuotta. Mutta kuten tästäkin ketjusta huomaa, joillekin on todella kipeitä ja elämääkin suurempia asioita nämä ''oikeudet'' syödä rajattomasti lihaa ja saastuttaa mielin määrin sillä varjolla, että kylhän ne kiinalaisetkin. Korneimpia on kommentit tyyliä ''minäpäs ihan uhallani syön kymmenen kiloa lihaa päivässä ja varmasti käyn vaikka joka päivä hupiajelemassa sata kilometriä, niin ja tilaan sieltä Kiinastakin niitä härpäkkeitä ja rihkamaa, mutta ei mun kulutuksella silti ole mitään vaikutusta''.

No näitä kommentteja tulee niin kauan, kun uhataan kokonaan kieltää jotain, sehän on selvää. On ihan naurettava ajatuskin käydä verottamaan lihansyönnistä tai nostaa bensan hinta pilviin maassa missä voidaan syödä paikallista tai vähintäänkin kotimaista lihaa ja jossa välimatkat ovat pitkiä eli auto on monille pakollinen. Ulkomaisen lihan tuontia tulisi rajoittaa reippaasti ja keskittyä kotimaiseen ruokaan.

Kasvissyöntiin pakottaminen ei auta ketään eikä moni siihen suostu eikä pidäkään. Kieltämisen ja syyttelyn sijaan tulisi kannustaa käyttämään enemmän kasvispitoista ruokaa. Minä sekasyöjänä pyrin syömään mahdollisimman vähän punaista lihaa, mutta lihansyönnistä en aio luopua kokonaan varmaan ikimaailmassa. Puuroon käytettävän maidon olen vaihtanut kauramaitoon ja kebabin sijaan syön vöneriä. Pidän myös mifuista ja pyrin vähintään kaksi kertaa viikossa tekemään töihin lihattoman aterian. Töissä tarvitsen autoa, koska raksalla joudun kuljettamaan mukanani työkaluja ja maalikaukaloita, välillä täytyy kesken päivän käydä rautakaupassa tai käydä useammalla työmaalla. Teepä tämä linja-autolla..

Pointti on, että tuollainen älytön kiihkoava syyllistys pitäisi lopettaa kokonaan, koska se vain syventää kuilua. Sen sijaan tulisi keskittyä kannustamiseen ja saada aikaan ilmapiiri, että sekasyöjät ja kasvissyöjät löytäisivät yhteisen sävelen. Kohtuullisesti kaikkea toimii tässäkin.

Edelleenkään lihansyöntiä ei ole mitään tarvetta vähentää mistään ilmastosyistä. Ei siis ole tarvetta pitää sitä yhtäkään lihatonta päivää tai hakea kompromissia kasvissyöjien kanssa. Kummatkin saavat syödä mitä haluavat, eivätkä puutu toisen syömisiin. 

Jos joku väittää, että lehmien päästämä hiilidioksidi tai metaani tuhoavat ilmastoa, hänelle voi kertoa, että eläinkuntaan kuuluvana hänkin päästelee hiilidioksidia ja metaania. Jos tämä henkilö kokee voimakkaasti näiden kaasujen olevan jotenkin ilmastolle haitallisia, hänen on syytä lopettaa itsensä, ilmastosyistä.

Lähinnä terveyssyistä olisi ihan järkevää vähentää sitä lihansyöntiä ja vaihtaa enemmän kasvispitoiseen. Erityisesti, jos suvussa on verisuonisairauksia tms. Siitä siis se kompromissi, jos oma terveys yhtään kiinnostaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mulle on täysin selvää, että nuo asiat tullaan kieltämään jossain vaiheessa lailla. Helpompaa olisi itse luopua niistä vapaaehtoisesti, mutta ihmiset ei ajattele niin.

Olen ajatellut samoin jo kymmenisen vuotta. Mutta kuten tästäkin ketjusta huomaa, joillekin on todella kipeitä ja elämääkin suurempia asioita nämä ''oikeudet'' syödä rajattomasti lihaa ja saastuttaa mielin määrin sillä varjolla, että kylhän ne kiinalaisetkin. Korneimpia on kommentit tyyliä ''minäpäs ihan uhallani syön kymmenen kiloa lihaa päivässä ja varmasti käyn vaikka joka päivä hupiajelemassa sata kilometriä, niin ja tilaan sieltä Kiinastakin niitä härpäkkeitä ja rihkamaa, mutta ei mun kulutuksella silti ole mitään vaikutusta''.

No näitä kommentteja tulee niin kauan, kun uhataan kokonaan kieltää jotain, sehän on selvää. On ihan naurettava ajatuskin käydä verottamaan lihansyönnistä tai nostaa bensan hinta pilviin maassa missä voidaan syödä paikallista tai vähintäänkin kotimaista lihaa ja jossa välimatkat ovat pitkiä eli auto on monille pakollinen. Ulkomaisen lihan tuontia tulisi rajoittaa reippaasti ja keskittyä kotimaiseen ruokaan.

Kasvissyöntiin pakottaminen ei auta ketään eikä moni siihen suostu eikä pidäkään. Kieltämisen ja syyttelyn sijaan tulisi kannustaa käyttämään enemmän kasvispitoista ruokaa. Minä sekasyöjänä pyrin syömään mahdollisimman vähän punaista lihaa, mutta lihansyönnistä en aio luopua kokonaan varmaan ikimaailmassa. Puuroon käytettävän maidon olen vaihtanut kauramaitoon ja kebabin sijaan syön vöneriä. Pidän myös mifuista ja pyrin vähintään kaksi kertaa viikossa tekemään töihin lihattoman aterian. Töissä tarvitsen autoa, koska raksalla joudun kuljettamaan mukanani työkaluja ja maalikaukaloita, välillä täytyy kesken päivän käydä rautakaupassa tai käydä useammalla työmaalla. Teepä tämä linja-autolla..

Pointti on, että tuollainen älytön kiihkoava syyllistys pitäisi lopettaa kokonaan, koska se vain syventää kuilua. Sen sijaan tulisi keskittyä kannustamiseen ja saada aikaan ilmapiiri, että sekasyöjät ja kasvissyöjät löytäisivät yhteisen sävelen. Kohtuullisesti kaikkea toimii tässäkin.

Edelleenkään lihansyöntiä ei ole mitään tarvetta vähentää mistään ilmastosyistä. Ei siis ole tarvetta pitää sitä yhtäkään lihatonta päivää tai hakea kompromissia kasvissyöjien kanssa. Kummatkin saavat syödä mitä haluavat, eivätkä puutu toisen syömisiin. 

Jos joku väittää, että lehmien päästämä hiilidioksidi tai metaani tuhoavat ilmastoa, hänelle voi kertoa, että eläinkuntaan kuuluvana hänkin päästelee hiilidioksidia ja metaania. Jos tämä henkilö kokee voimakkaasti näiden kaasujen olevan jotenkin ilmastolle haitallisia, hänen on syytä lopettaa itsensä, ilmastosyistä.

Lähinnä terveyssyistä olisi ihan järkevää vähentää sitä lihansyöntiä ja vaihtaa enemmän kasvispitoiseen. Erityisesti, jos suvussa on verisuonisairauksia tms. Siitä siis se kompromissi, jos oma terveys yhtään kiinnostaa.

Yllättäen jäärät alapeukuttaa, kun ei millään suostu uskomaan sitä miten punainen liha tukkii verisuonia. No ne samat jäärät on sitä mieltä, että voi eli kova rasva on parasta ihmiselle, vaikka jo sen sisältämä suola on vaarallista, rasvatyypistä puhumattakaan. "Minä olen 50 vuotta voita ja lihhaa syöny eikä ole mittään tauteja tullut". Jep, no se onkin pitkälti kiinni perintötekijöistä. Vähän myös epäilen, ettei ole ikinä käynyt kehonkoostumusmittauksissakaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mulle on täysin selvää, että nuo asiat tullaan kieltämään jossain vaiheessa lailla. Helpompaa olisi itse luopua niistä vapaaehtoisesti, mutta ihmiset ei ajattele niin.

Olen ajatellut samoin jo kymmenisen vuotta. Mutta kuten tästäkin ketjusta huomaa, joillekin on todella kipeitä ja elämääkin suurempia asioita nämä ''oikeudet'' syödä rajattomasti lihaa ja saastuttaa mielin määrin sillä varjolla, että kylhän ne kiinalaisetkin. Korneimpia on kommentit tyyliä ''minäpäs ihan uhallani syön kymmenen kiloa lihaa päivässä ja varmasti käyn vaikka joka päivä hupiajelemassa sata kilometriä, niin ja tilaan sieltä Kiinastakin niitä härpäkkeitä ja rihkamaa, mutta ei mun kulutuksella silti ole mitään vaikutusta''.

No näitä kommentteja tulee niin kauan, kun uhataan kokonaan kieltää jotain, sehän on selvää. On ihan naurettava ajatuskin käydä verottamaan lihansyönnistä tai nostaa bensan hinta pilviin maassa missä voidaan syödä paikallista tai vähintäänkin kotimaista lihaa ja jossa välimatkat ovat pitkiä eli auto on monille pakollinen. Ulkomaisen lihan tuontia tulisi rajoittaa reippaasti ja keskittyä kotimaiseen ruokaan.

Kasvissyöntiin pakottaminen ei auta ketään eikä moni siihen suostu eikä pidäkään. Kieltämisen ja syyttelyn sijaan tulisi kannustaa käyttämään enemmän kasvispitoista ruokaa. Minä sekasyöjänä pyrin syömään mahdollisimman vähän punaista lihaa, mutta lihansyönnistä en aio luopua kokonaan varmaan ikimaailmassa. Puuroon käytettävän maidon olen vaihtanut kauramaitoon ja kebabin sijaan syön vöneriä. Pidän myös mifuista ja pyrin vähintään kaksi kertaa viikossa tekemään töihin lihattoman aterian. Töissä tarvitsen autoa, koska raksalla joudun kuljettamaan mukanani työkaluja ja maalikaukaloita, välillä täytyy kesken päivän käydä rautakaupassa tai käydä useammalla työmaalla. Teepä tämä linja-autolla..

Pointti on, että tuollainen älytön kiihkoava syyllistys pitäisi lopettaa kokonaan, koska se vain syventää kuilua. Sen sijaan tulisi keskittyä kannustamiseen ja saada aikaan ilmapiiri, että sekasyöjät ja kasvissyöjät löytäisivät yhteisen sävelen. Kohtuullisesti kaikkea toimii tässäkin.

Edelleenkään lihansyöntiä ei ole mitään tarvetta vähentää mistään ilmastosyistä. Ei siis ole tarvetta pitää sitä yhtäkään lihatonta päivää tai hakea kompromissia kasvissyöjien kanssa. Kummatkin saavat syödä mitä haluavat, eivätkä puutu toisen syömisiin. 

Jos joku väittää, että lehmien päästämä hiilidioksidi tai metaani tuhoavat ilmastoa, hänelle voi kertoa, että eläinkuntaan kuuluvana hänkin päästelee hiilidioksidia ja metaania. Jos tämä henkilö kokee voimakkaasti näiden kaasujen olevan jotenkin ilmastolle haitallisia, hänen on syytä lopettaa itsensä, ilmastosyistä.

Lähinnä terveyssyistä olisi ihan järkevää vähentää sitä lihansyöntiä ja vaihtaa enemmän kasvispitoiseen. Erityisesti, jos suvussa on verisuonisairauksia tms. Siitä siis se kompromissi, jos oma terveys yhtään kiinnostaa.

Yllättäen jäärät alapeukuttaa, kun ei millään suostu uskomaan sitä miten punainen liha tukkii verisuonia. No ne samat jäärät on sitä mieltä, että voi eli kova rasva on parasta ihmiselle, vaikka jo sen sisältämä suola on vaarallista, rasvatyypistä puhumattakaan. "Minä olen 50 vuotta voita ja lihhaa syöny eikä ole mittään tauteja tullut". Jep, no se onkin pitkälti kiinni perintötekijöistä. Vähän myös epäilen, ettei ole ikinä käynyt kehonkoostumusmittauksissakaan.

Mene imemään viherpirtelöä ja jätä normaalit ihmiset rauhaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mulle on täysin selvää, että nuo asiat tullaan kieltämään jossain vaiheessa lailla. Helpompaa olisi itse luopua niistä vapaaehtoisesti, mutta ihmiset ei ajattele niin.

Olen ajatellut samoin jo kymmenisen vuotta. Mutta kuten tästäkin ketjusta huomaa, joillekin on todella kipeitä ja elämääkin suurempia asioita nämä ''oikeudet'' syödä rajattomasti lihaa ja saastuttaa mielin määrin sillä varjolla, että kylhän ne kiinalaisetkin. Korneimpia on kommentit tyyliä ''minäpäs ihan uhallani syön kymmenen kiloa lihaa päivässä ja varmasti käyn vaikka joka päivä hupiajelemassa sata kilometriä, niin ja tilaan sieltä Kiinastakin niitä härpäkkeitä ja rihkamaa, mutta ei mun kulutuksella silti ole mitään vaikutusta''.

No näitä kommentteja tulee niin kauan, kun uhataan kokonaan kieltää jotain, sehän on selvää. On ihan naurettava ajatuskin käydä verottamaan lihansyönnistä tai nostaa bensan hinta pilviin maassa missä voidaan syödä paikallista tai vähintäänkin kotimaista lihaa ja jossa välimatkat ovat pitkiä eli auto on monille pakollinen. Ulkomaisen lihan tuontia tulisi rajoittaa reippaasti ja keskittyä kotimaiseen ruokaan.

Kasvissyöntiin pakottaminen ei auta ketään eikä moni siihen suostu eikä pidäkään. Kieltämisen ja syyttelyn sijaan tulisi kannustaa käyttämään enemmän kasvispitoista ruokaa. Minä sekasyöjänä pyrin syömään mahdollisimman vähän punaista lihaa, mutta lihansyönnistä en aio luopua kokonaan varmaan ikimaailmassa. Puuroon käytettävän maidon olen vaihtanut kauramaitoon ja kebabin sijaan syön vöneriä. Pidän myös mifuista ja pyrin vähintään kaksi kertaa viikossa tekemään töihin lihattoman aterian. Töissä tarvitsen autoa, koska raksalla joudun kuljettamaan mukanani työkaluja ja maalikaukaloita, välillä täytyy kesken päivän käydä rautakaupassa tai käydä useammalla työmaalla. Teepä tämä linja-autolla..

Pointti on, että tuollainen älytön kiihkoava syyllistys pitäisi lopettaa kokonaan, koska se vain syventää kuilua. Sen sijaan tulisi keskittyä kannustamiseen ja saada aikaan ilmapiiri, että sekasyöjät ja kasvissyöjät löytäisivät yhteisen sävelen. Kohtuullisesti kaikkea toimii tässäkin.

Edelleenkään lihansyöntiä ei ole mitään tarvetta vähentää mistään ilmastosyistä. Ei siis ole tarvetta pitää sitä yhtäkään lihatonta päivää tai hakea kompromissia kasvissyöjien kanssa. Kummatkin saavat syödä mitä haluavat, eivätkä puutu toisen syömisiin. 

Jos joku väittää, että lehmien päästämä hiilidioksidi tai metaani tuhoavat ilmastoa, hänelle voi kertoa, että eläinkuntaan kuuluvana hänkin päästelee hiilidioksidia ja metaania. Jos tämä henkilö kokee voimakkaasti näiden kaasujen olevan jotenkin ilmastolle haitallisia, hänen on syytä lopettaa itsensä, ilmastosyistä.

Lähinnä terveyssyistä olisi ihan järkevää vähentää sitä lihansyöntiä ja vaihtaa enemmän kasvispitoiseen. Erityisesti, jos suvussa on verisuonisairauksia tms. Siitä siis se kompromissi, jos oma terveys yhtään kiinnostaa.

Yllättäen jäärät alapeukuttaa, kun ei millään suostu uskomaan sitä miten punainen liha tukkii verisuonia. No ne samat jäärät on sitä mieltä, että voi eli kova rasva on parasta ihmiselle, vaikka jo sen sisältämä suola on vaarallista, rasvatyypistä puhumattakaan. "Minä olen 50 vuotta voita ja lihhaa syöny eikä ole mittään tauteja tullut". Jep, no se onkin pitkälti kiinni perintötekijöistä. Vähän myös epäilen, ettei ole ikinä käynyt kehonkoostumusmittauksissakaan.

Entä jos on harrastanut urheilua koko ikänsä ja syö lähinnä vähärasvaisia fileitä? On pikkusen eri asia kuin sohvalla makaava, lihajalosteita ylensyövä toveri.

Mä odotan niitä kieltoja. Tarvitsen tiukkaa kuria, muuten rönsyilen. No opiskelin itselleni uuden alan ja hankin työpaikan läheltä, ennen työmatka oli 30km nykyään 2km. Syrjässä asutaan, joten autoa tullaan kuitenkin tarvitsemaan, ellei joukkoliikenne muutu hurjasti. Kasvissyöjä olen käytännössä ollut aina ja matkustellaan perheen kanssa harvoin. Olisin kyllä valmis tinkimään elämisessä enemmän ja siihen kaipaisin lakeja avuksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mulle on täysin selvää, että nuo asiat tullaan kieltämään jossain vaiheessa lailla. Helpompaa olisi itse luopua niistä vapaaehtoisesti, mutta ihmiset ei ajattele niin.

Olen ajatellut samoin jo kymmenisen vuotta. Mutta kuten tästäkin ketjusta huomaa, joillekin on todella kipeitä ja elämääkin suurempia asioita nämä ''oikeudet'' syödä rajattomasti lihaa ja saastuttaa mielin määrin sillä varjolla, että kylhän ne kiinalaisetkin. Korneimpia on kommentit tyyliä ''minäpäs ihan uhallani syön kymmenen kiloa lihaa päivässä ja varmasti käyn vaikka joka päivä hupiajelemassa sata kilometriä, niin ja tilaan sieltä Kiinastakin niitä härpäkkeitä ja rihkamaa, mutta ei mun kulutuksella silti ole mitään vaikutusta''.

No näitä kommentteja tulee niin kauan, kun uhataan kokonaan kieltää jotain, sehän on selvää. On ihan naurettava ajatuskin käydä verottamaan lihansyönnistä tai nostaa bensan hinta pilviin maassa missä voidaan syödä paikallista tai vähintäänkin kotimaista lihaa ja jossa välimatkat ovat pitkiä eli auto on monille pakollinen. Ulkomaisen lihan tuontia tulisi rajoittaa reippaasti ja keskittyä kotimaiseen ruokaan.

Kasvissyöntiin pakottaminen ei auta ketään eikä moni siihen suostu eikä pidäkään. Kieltämisen ja syyttelyn sijaan tulisi kannustaa käyttämään enemmän kasvispitoista ruokaa. Minä sekasyöjänä pyrin syömään mahdollisimman vähän punaista lihaa, mutta lihansyönnistä en aio luopua kokonaan varmaan ikimaailmassa. Puuroon käytettävän maidon olen vaihtanut kauramaitoon ja kebabin sijaan syön vöneriä. Pidän myös mifuista ja pyrin vähintään kaksi kertaa viikossa tekemään töihin lihattoman aterian. Töissä tarvitsen autoa, koska raksalla joudun kuljettamaan mukanani työkaluja ja maalikaukaloita, välillä täytyy kesken päivän käydä rautakaupassa tai käydä useammalla työmaalla. Teepä tämä linja-autolla..

Pointti on, että tuollainen älytön kiihkoava syyllistys pitäisi lopettaa kokonaan, koska se vain syventää kuilua. Sen sijaan tulisi keskittyä kannustamiseen ja saada aikaan ilmapiiri, että sekasyöjät ja kasvissyöjät löytäisivät yhteisen sävelen. Kohtuullisesti kaikkea toimii tässäkin.

Edelleenkään lihansyöntiä ei ole mitään tarvetta vähentää mistään ilmastosyistä. Ei siis ole tarvetta pitää sitä yhtäkään lihatonta päivää tai hakea kompromissia kasvissyöjien kanssa. Kummatkin saavat syödä mitä haluavat, eivätkä puutu toisen syömisiin. 

Jos joku väittää, että lehmien päästämä hiilidioksidi tai metaani tuhoavat ilmastoa, hänelle voi kertoa, että eläinkuntaan kuuluvana hänkin päästelee hiilidioksidia ja metaania. Jos tämä henkilö kokee voimakkaasti näiden kaasujen olevan jotenkin ilmastolle haitallisia, hänen on syytä lopettaa itsensä, ilmastosyistä.

Lähinnä terveyssyistä olisi ihan järkevää vähentää sitä lihansyöntiä ja vaihtaa enemmän kasvispitoiseen. Erityisesti, jos suvussa on verisuonisairauksia tms. Siitä siis se kompromissi, jos oma terveys yhtään kiinnostaa.

Yllättäen jäärät alapeukuttaa, kun ei millään suostu uskomaan sitä miten punainen liha tukkii verisuonia. No ne samat jäärät on sitä mieltä, että voi eli kova rasva on parasta ihmiselle, vaikka jo sen sisältämä suola on vaarallista, rasvatyypistä puhumattakaan. "Minä olen 50 vuotta voita ja lihhaa syöny eikä ole mittään tauteja tullut". Jep, no se onkin pitkälti kiinni perintötekijöistä. Vähän myös epäilen, ettei ole ikinä käynyt kehonkoostumusmittauksissakaan.

Punainen liha ei tuki verisuonia. Ihmisen ensimmäinen ja ainut ravinto, äidinmaito, sisältää sitä samaa kovaa eläinrasvaa eikä suonia vaihdeta toisiin vauvaiän jälkeen. Kaikkien ihmisten perintötekijöihin on siis koodattu biologinen sekasyöjyys. Jos olet suolansaannista huolissasi, kannattaisi kehottaa välttämään leipää, siitä suomalaiset saavat eniten suolaa. 

Vierailija kirjoitti:

Mä odotan niitä kieltoja. Tarvitsen tiukkaa kuria, muuten rönsyilen. No opiskelin itselleni uuden alan ja hankin työpaikan läheltä, ennen työmatka oli 30km nykyään 2km. Syrjässä asutaan, joten autoa tullaan kuitenkin tarvitsemaan, ellei joukkoliikenne muutu hurjasti. Kasvissyöjä olen käytännössä ollut aina ja matkustellaan perheen kanssa harvoin. Olisin kyllä valmis tinkimään elämisessä enemmän ja siihen kaipaisin lakeja avuksi.

Kuulostaa siltä, että olet töissä vihreiden puoluetoimistolla ja olet laskeutunut tänne rahvaan joukkoon muokkaamaan mielipiteitä myönteisimmiksi tuleville rajoitus- ja kieltolaeille :) Minusta on pelottavaa, että hallituspuolueet haluavat niin kiihkeästi rajoittaa kansalaisten itsemääräämisoikeutta ja vapautta. Nämä haluavat polkea länsimaisen oikeusvaltion perusperiaatteita ja siirtyä askel askeleelta kohti diktatuuria, jossa valtio päättää kaikesta kansalaistensa toiminnasta. Kuten neuvostoliitossa aikoinaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos bensan hinta nousee 50€/litra, valtaosalla suomalaisista ei ole enää varaa sen paremmin ruokaan kuin lääkkeisiinkään. Eikä oikeastaan mihinkään muuhunkaan. Ei niilläkään, joilla ei ole omaa autoa. Töissä voivat käydä ainoastaan ne, jotka tekevät etätöitä ja ne, joilla työpaikka on kävely- tai pyöräilymatkan päässä. Ja hekin vain silloin, jos he tuottavat jotain sellaista, mikä voidaan siirtää paikasta toiseen virtuaalisesti. 

Tuossa vaiheessa on jo kauan sitten ollut halvempaa ajaa sähköautolla - mikä oikeastaan on nyt jo tilanne. Sähkö on niin halpaa, että siinä säästää helposti kalliimmat hankintakustannukset ja vaikka sen paljon pelätyn akunvaihdon takuun loputtua.

Mistä luulet valtion ottavan menetetyt polttoaineverot, jos siirrymme sähköautoihin?

Ohis...tuosta nyt en olisi huolissani. Uusien verojen keksimiseen vain mielikuvitus on rajana. 

Sitä juuri tarkoitin, jostain ne rahat otetaan ja joltain ne ovat pois. Ilmeisemmin sähköä aletaan verottaa enemmän ja sähköautoilu ei enää olekaan halpaa, kuten nyt mainostetaan.

Autoon menevää sähköä ei voi mitenkään erikseen verottaa kuten bensaa voi. Ainakin tämän pitäisi jotenkin olla EU-tasolla.

Milloin Suomea on kiinnostanut verotuksen harmonisointi EU-tasolle? Jos tosiaan siirrymme sähköautoihin, niin valtio tulee käyttämään kaikki keinot polttoaineveron poistumisen kattamiseksi. Autoille tulee tietysti ostohintaan vero sekä jatkuva käyttö- / omistusmaksu mutta valtaosa kerätään varmasti nostamalla sähköveroa. Näin verotusta siirretään autolla liikkujilta muillekin.

No se on vähän pakko tässä tapauksessa jos meinaat jotenkin mitata autoon menevää sähköä. Luuletko, että valmistajat alkavat tehdä jotain suomiveroautoja erikseen tarvittavalla elektroniikalla varustettuna?

Miksi ajattelet, että uuden veron pitäisi liittyä kulutukseen? Ihan hyvin voidaan verottaa pelkästä auton omistamisesta. Esim 1000€/vuosi. 

No niin, tässähän se tulikin.... Eli sulla ei ole ilmeisesti autoa, koska siitä pelkästä omistamisesta verotetaan jo tuon verran vähintään vuodessa...

Olet oikeassa, mulla ei ole koskaan ollut autoa. En siis tiennyt, että tuollainen vero on jo olemassa. Pointtini edellisessä oli, että uuden veron ei tarvitse pohjautua samoihin perusteisiin eli kulutukseen kuin vanhan polttoaineveron. Voidaan keksiä ihan uusia veroja. Vaikka tuulilasivero, rengasvero, ajokorttivero, pakoputkivero, parkkipaikkavero jne. Tai korottaa tuota autoveroa reippaasti. Erilaisiin tavaroihinkin voidaan laittaa päälle kuljetusvero, pakkausvero ja ihan mitä vaan mielikuvitus nyt keksiikään. Netinkäyttövero. Pieremisvero ja hengittämisvero. Mikäli sähkökäyttöiset autot lisääntyvät ja yhteiskunnalliseksi ongelmaksi muodostuu siis polttoaineverokertymän pieneneminen, aina voidaan verottaa jotain muuta keksimällä uusia veroja. 

Tämän keskustelun siivittämänö taidan käydä täräyttämässä autoni lähes 8-litraisen moottorin tulille ihan vaan kun sen leppeää lotkotusta on niin kiva kuunnella. Pakoputket suuntaan naapurin viherkaistapään tonttia kohti.