Lue keskustelun säännöt.
Onko kyseessä raiskaus?
28.12.2019 |
Nainen ja mies ovat seksisuhteessa. Testeissä käydään ja klamydia on negatiivinen. Kondomia ei käytetä, mutta sovitaan, että sen tarpeellisuuteen palataan, jos muut seksisuhteet tulevat ajankohtaisiksi. Mies harrastaa seksiä muiden naisten kanssa kertomatta ensimmäiselle naiselle (sopimuksen vastaisesti). Nainen saa klamydian, eikä epätietoisuudessaan saa sitä diagnosoitua ajoissa, vaan kärsii vakavia terveydellisiä seurauksia.
Kommentit (132)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ymmärrän mitä haet takaa, mutta tuolla perusteella mikä tahansa valehtelu seksin toivossa olisi ra.Iskaus.
Suostumus seksiin sinkun kanssa ei muutu ra.iskaukseksi kun kuulee tämän olevan todellisuudessa naimisissa.
Mainitsemasi saattaa kuitekin olla pahoinpitely/n yritys.
Rai.skaus on yhtä kaikki pakottamista seksuaaliseen tekoon, eikä se ole verrannollista vapaaehtoiseen seksiin vaikka toinen osapuoli olisi valehtelija.
Niin, siinähän on se ero, että esim. naimisissa olosta valehtelu loukkaa osapuolia vain henkisesti, mutta fyysiseen vaaraan saattaminen valehtelemanlla on vakavampaa. Kiitos asiallisesta vastauksesta. Ap
Ei se silti ole rangaistavaa. Minähän voin valehdella, ettei minulla ole vatsatautia ja tartutan sinut. Se on kurjaa, mutta rikollista se ei ole.
Vähän eri asia. Vatsatautia et voi olla huomaamatta, ja se aiheuttaa vain hyvin pienellä todennköisyydellä mitään pysyvää haittaa. Sukupuolitautien kanssa homma on eri, kun iso osa on oireettomia mutta saattaa silti tehdä pysyvää tuhoa kehossa.
/5
Välittömiltä seurauksiltaan eri asia, mutta periaatteen näkökulmasta ei mitenkään. Voihan vatsataudistakin olla välillisiä seurauksia. Et esim. pääse jo aikomallesi matkalle tai työkeikalle. Siitä huolimatta, et voi haastaa tartuttajaasi.
Täysin eri asia. Samasta syystä HIV:n levittäminen on rikos, mutta flunssan tai vatsataudin ei.
/5
Jätit mainitsematta klamydian. Miksiköhän? Onko sen levittäminen rikos. Kerro meille.
Käsittääkseni ei, mutta pitäisikö olla? Siitähän tässä nyt on jauhettu. Mielestäni pitäisi.
/5
Eli ei raiskausta, eikä edes muuta rikosta. Ap:n osalta case closed. Sinun ainoa perustelusi kannallesi on: ”täysin eri asia”, eli et ole vahvoilla sinäkään. Meillä ei rangaista tautien levittämisestä, ei edes tuberkuloosin. Miksi sitten klamydiasta rangaistaisiin?
Ei ole case closed, kai tästä asiasta sentään keskustella saa? Ei maailmassa muutu ikinä mikään, jos aina mennään sen mukaan mikä tällä hetkellä on laillista ja rangaistavaa ja pysytään siinä. Raiskauskin oli avioliitossa sallittua vielä hetki sitten.
Ja kyllä täällä saa taudin levittämisestä tuomion, jos kyse on HIV:stä. Miksi ei samantien muidenkin sukupuolitautien? Muutosta odotellessa, mutta jutellaan nyt ensin. :)
/5
HIV:n kohdalla se oli törkeä pahoinpitely/törkeän pahoinpitelyn yritys:
Törkeä pahoinpitely
Törkeästä pahoinpitelystä on kyse, jos aiheuttaa toiselle vaikean ruumiinvamman, vakavan sairauden tai hengenvaarallisen tilan, rikos tehdään erityisen raa’alla tai julmalla tavalla tai käytetään ampuma- tai teräasetta. Törkeän pahoinpitelyn yritys on rangaistava teko
Eli olisiko muiden sukupuolitautien tahallisen levittämisen kohdalla pahoinpitely/pahoinpitelyn yritys:
Pahoinpitely
Pahoinpitelystä on kyse, jos tekee toiselle tahallaan ruumiillista väkivaltaa, vahingoittaa toisen terveyttä, aiheuttaa toiselle kipua tai saattaa toisen tiedottomaan tai sitä vastaavaan tilaan. Pahoinpitelyn yritys on rangaistava teko.
Ja sitten on vielä lievä pahoinpitely/lievän pahoinpitelyn yritys:
Lievä pahoinpitely
Lievästä pahoinpitelystä on kyse, jos pahoinpitelyn seurauksena tulleet vammat ovat vähäiset tai teko on muuten kokonaisuutena arvioiden vähäinen.
-
Jos pahoinpitelyssä käytetty väkivalta, puuttuminen ruumiilliseen koskemattomuuteen tai terveyden vahingoittaminen on ollut vain vähäistä, on kyseessä lievä pahoinpitely. Tyypillisiä lieviä väkivallan muotoja ovat tönäiseminen, nipistäminen, tukistaminen tai päälle sylkäiseminen. Näillä teoilla ei puututa uhrin ruumiilliseen koskemattomuuteen kovinkaan vakavasti eikä terveyttä vahingoiteta ainakaan akuuttia hoitoa vaativasti. Edellä mainittu teko voi toki täyttää myös pahoinpitelyn tunnusmerkistön, esimerkiksi jos päälle sylkäisijän tarkoituksena on tartuttaa helposti tarttuva tauti.
Jos teosta ei aiheudu ruumiillista seurausta, kyse on usein lievästä pahoinpitelystä. Pahoinpitelystä, myös lievästä tekomuodosta, rangaistaan ainoastaan tahallisena tekona. Tekijän on täytynyt siis mieltää, että hän puuttuu teollaan toisen ruumiilliseen koskemattomuuteen ilman oikeutta. Lievään pahoinpitelyyn voi antaa suostumuksen, jolloin kyse ei ole enää rangaistavasta teosta sen oikeudettomuuden puuttumisen vuoksi. Henkilö voi tiettyyn rajaan asti sallia omaan ruumiilliseen koskemattomuuteensa puuttumisen.
Näytäpä nyt, että joku olisi tuomittu pahoinpitelystä influenssan tartuttamisesta, sellaisessa tapauksessa että influenssasta on seurannut jokin komplikaatio tai kuolema. Tai klamydian tartuttamisesta, jos siitä seuraa lapsettomuus. Et löydä sellaista tapausta.
Ohis, mutta sellaisia tapauksia ei todellakaan ole. Ainakin itse luulin, että tässä keskustellaan nyt siitä, pitäisikö tahallisen tartuttamisen olla rangaistavaa vai ei.
/5
Ei, tässä keskusteltiin siitä onko sopimuksen rikkominen raiskaus. Ap:kaan ei puhu tahallisesta tartuttamisesta mitään. Se on ihan sinun keskusteluun ottamaa.
Sopimusrikkomus voi olla rikos vain siinä tapauksessa että teko olisi rikos myös ilman sopimusta, koska sopimuksenvaraisesti ei pysty laajentamaan rikoslain ulottuvuutta, siviilioikeudellisesti kyllä, siis esim. rahallisia sanktiota sopimusrikkomuksesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Soita naislinjaan. Ja kaikki paholaisensopimukset kirjallisena, todistajilla.
Tutkimuksen mukaan seksi lisää älyä...
Valkokauluspsykopaatit kai sitten spruittailee mitävainkoskavain. Aina mällit jonkun naamalle saada pitää.
Anteeksi piruiluni.
Vierailija kirjoitti:
Huvin tahallisesta taltuttamisessa ei saa nykyisin pahoinpitelytuomioita. Pari vuotta sitten muuttui, peruste: hiv on Seksitautien seksitautien joukossa, lääkittynä ei tartu. Eli ei ole enää ns.hengenvaarallinen.
Oletko varma. Helmikuussa 2019 uutisoitu tällaisesta tapauksesta:
https://www.pohjalainen.fi/uutiset/maakunta/vasabladet-hiv-tartuttaja-s…
Vai onko kyse sitten siitä, ettei ole lääkinnyt itseään?
En ole koskaan luottanut mieheen. Pienellä varauksella on terveellistä suhtautua kaikkiin puheisiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Se, että ap ja mies kävi tästä erikseen keskustelun ja jopa testeissä ennen kuin seksiin ilman kondomia suostuttiin osoittaa kyllä, että mies oli hyvin tietoinen suojaamattoman seksin vaaroista. Kyllähän tuo törkeää piittaamattomuutta toisen terveydestä osoittaa, kun tietäen vallan hyvin mahdollisista terveyshaitoista ja silti harrastaa suojaamatonta seksiä useiden seksikumppanien kanssa eikä ap:lle asiasta kertonut. Vaikka tiesi tämän kannan asiaan. Ei voi siis esittää tietämätöntä kummankaan suhteen: etteikö ap olisi vastustanut ja etteikö tiennyt terveyshaitoista, jos testeissäkin kävi. Olisi kyllä tarpeentullut ennakkotapaus.
Vierailija kirjoitti:
Tuossa tapauksessa voisit tehdä poliisikeissin. Yhdessä päätetty kumin käytöstä ja toinen rikkoo sen sopimuksen. Euroopassa miehet saaneet raiskaustuomiosta tällaisesta käytöksestä.
Eurooppa ei ole mikään valtio, pelle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Millä ihmeen kierteellä tuosta raiskauksen vääntäisi? Petos kyllä muttei poliisiasia.
Kysessä on lähinnä huono mies-valinta.
Teko voi olla rangaistava jos voi olettaa miehen suurella todennäköisyydellä tienneen klamydian riskistä, mutta voihan olla että ne toiset naiset valehdelleet miehelle käyneensä testeissä/olevansa terveitä. Eli aika hankalaa voi olla osoittaa että mies olisi tiennyt mistään klamydian riskistä. Mitä todennäköisimmin miestä ei voi rangaista mistään.
Tuollaisella sopimuksella että "ei panna muiden kanssa" ei ole mitään tekemistä lain kanssa eikä miestä siitä voi rangaista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huvin tahallisesta taltuttamisessa ei saa nykyisin pahoinpitelytuomioita. Pari vuotta sitten muuttui, peruste: hiv on Seksitautien seksitautien joukossa, lääkittynä ei tartu. Eli ei ole enää ns.hengenvaarallinen.
Oletko varma. Helmikuussa 2019 uutisoitu tällaisesta tapauksesta:
https://www.pohjalainen.fi/uutiset/maakunta/vasabladet-hiv-tartuttaja-s…
Vai onko kyse sitten siitä, ettei ole lääkinnyt itseään?
Ah, tämä tyyppi TAAS. Joo, varmasti tässä on sitten nuo terveydenhuollolliset asiat merkityksellisiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuossa tapauksessa voisit tehdä poliisikeissin. Yhdessä päätetty kumin käytöstä ja toinen rikkoo sen sopimuksen. Euroopassa miehet saaneet raiskaustuomiosta tällaisesta käytöksestä.
Eurooppa ei ole mikään valtio, pelle.
Pelle, onpa hyvää käytöstä. Aikuinen ihminen, kestä nyt vähän. Täällä on hyvää ja rakentavaa keskustelua, jonka sisällöstä jokainen on itse vastuussa, eli lopetellaanko tollanen, jookos.
Pahoitteluni huono asian ilmaisu, luulin asian ymmärrettävämmäksi. . Mutta siis ilmiö on tuttu Jenkeissä, tai siis Amerikassa, USA:ssa. Euroopassa sijaitseva Sveitsi (saks. Schweiz, ransk. Suisse, ital. Svizzera, retorom. Svizra) on antanut stealthingistä raiskaustuomion.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole. Raiskauksella ei ole mitään tekemistä siveellisyyssopimusten noudattamisen tai sukupuolitautien tartuttamisen kanssa. Palaa asiaan, kun sinut on pakotettu yhdyntään tai muuhun seksuaaliseen kanssakäymiseen.
Tässä on pakotettu sellaiseen seksuaaliseen kanssakäymiseen, mihin ei itse ole suostunut. suostunut ilman kondomia yhdyntään, kun molempien taudit on kartoitettu. Toinen tuo tahallaan sopimuksen vastaisia riskejä yhdyntään - > yhdynnän toinen osapuoli ei olisi suostunut ainakaan ilman kondomia, jos olisi tiennyt tästä sopimuksen rikkomisesta. Tavallaan sama asia kuin ste alt hing. Ap
Raiskauksessa on kyse pakottamisesta, eikä jälkikäteisestä suostumuksen puutteesta.
On tähän asti ollut, mutta uusi hallitus aikoo muttaa kriteeristöä. Olennaista on suostumuksen puute.
Suostumuksen puutetta tai sen olemassaoloa eivät osapuolet normaalisti dokumentoi mitenkään. Voidaan tarkistaa, antaako nainen suostumuksen jäljestäpäin. Ei voida todistaa, oliko suostumus olemassa tapahtumahetkellä, joten se ei voi olla oikeuskäytännössä mikään kriteeri.
Suostumuksen puute on kuitenkin ilmaistava tilanteessa, ei jälkikäteen. Mieskin voi jälkikäteen väittää suostumuksensa puuttuneen, joten oikeudessa ollaan sana sanaa vastaan -> kumpaakaan ei tuomita.
Miksi sitä suostumusperiaatetta sitten ajetaan kuin käärmettä pyssyyn, jos se ei missään realistisesti kuviteltavissa olevassa tapauksessa muuta mitään?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuossa tapauksessa voisit tehdä poliisikeissin. Yhdessä päätetty kumin käytöstä ja toinen rikkoo sen sopimuksen. Euroopassa miehet saaneet raiskaustuomiosta tällaisesta käytöksestä.
Eurooppa ei ole mikään valtio, pelle.
Pelle, onpa hyvää käytöstä. Aikuinen ihminen, kestä nyt vähän. Täällä on hyvää ja rakentavaa keskustelua, jonka sisällöstä jokainen on itse vastuussa, eli lopetellaanko tollanen, jookos.
Pahoitteluni huono asian ilmaisu, luulin asian ymmärrettävämmäksi. . Mutta siis ilmiö on tuttu Jenkeissä, tai siis Amerikassa, USA:ssa. Euroopassa sijaitseva Sveitsi (saks. Schweiz, ransk. Suisse, ital. Svizzera, retorom. Svizra) on antanut stealthingistä raiskaustuomion.
Stealthing ilmiönä ja suostumus seksiin ilman kondomia ovat kaksi eri asiaa. Ap oli suostunut hoitamaan hommat ilman kondomia, vastapuolen taudit eivät sitä muuksi muuta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuossa tapauksessa voisit tehdä poliisikeissin. Yhdessä päätetty kumin käytöstä ja toinen rikkoo sen sopimuksen. Euroopassa miehet saaneet raiskaustuomiosta tällaisesta käytöksestä.
Eurooppa ei ole mikään valtio, pelle.
Pelle, onpa hyvää käytöstä. Aikuinen ihminen, kestä nyt vähän. Täällä on hyvää ja rakentavaa keskustelua, jonka sisällöstä jokainen on itse vastuussa, eli lopetellaanko tollanen, jookos.
Pahoitteluni huono asian ilmaisu, luulin asian ymmärrettävämmäksi. . Mutta siis ilmiö on tuttu Jenkeissä, tai siis Amerikassa, USA:ssa. Euroopassa sijaitseva Sveitsi (saks. Schweiz, ransk. Suisse, ital. Svizzera, retorom. Svizra) on antanut stealthingistä raiskaustuomion.
Stealthing ilmiönä ja suostumus seksiin ilman kondomia ovat kaksi eri asiaa. Ap oli suostunut hoitamaan hommat ilman kondomia, vastapuolen taudit eivät sitä muuksi muuta.
Ehdottomasti: näin on,
Ei ole. Yhteisesti sovittu että kumia ei käytetä eli ihan oma vika.
Raaitskaykdsessä pakotetaan toinen seksiin. Sukupuolitaudin tahallinen tartuttaminen ilman raaitskäydsta on "törkeä pahoinpitely", tai "pahoinpitely", tai "vahingon tuottaminen".
Tällaisen taudintartuttamisrikoksen törkeys riippuu siitä, kuinka se on tapahtunut. Mikäli tartuttaja on tiennyt omasta sukupuolitaudistaan ja määrätietoisesti tartuttanut taudin vahingoittaakseen toista tahallaan, niin kyse on törkeämmästä päästä olevasta teosta. Näyttöä siitä, että uhri ei ole tiennyt taudista ja, että tartuttaja on tiennyt taudistaan, täytyy tällöin olla.
Mikäli kyse on ollut pettämisestä ja sen seurauksena tapahtuneesta vahinkotartunnasta, niin asia on rikoksena lievemmästä päästä.
Johan on mennyt ihmeelliseksi seurustelut. Riski on aina olemassa. Taloudellinen, pettämiseen liittyvä ja jopa flunssan tarttuminen. Tuskin mies tahallaan hankki taudin ja vielä vähemmän tahallaan tartutti. Jos väitetään, että jokainen kondomitta tehty akti on riski, niin silloin se on riski myös avioliitossa. Ja silloin on riski myös jokainen autolla ajettu kilometri ja lapsen laittaminen kävelemään yksin kouluun.
Tuossa on loukattu tunteita ja sillä siisti.
Vierailija kirjoitti:
Johan on mennyt ihmeelliseksi seurustelut. Riski on aina olemassa. Taloudellinen, pettämiseen liittyvä ja jopa flunssan tarttuminen. Tuskin mies tahallaan hankki taudin ja vielä vähemmän tahallaan tartutti. Jos väitetään, että jokainen kondomitta tehty akti on riski, niin silloin se on riski myös avioliitossa. Ja silloin on riski myös jokainen autolla ajettu kilometri ja lapsen laittaminen kävelemään yksin kouluun.
Tuossa on loukattu tunteita ja sillä siisti.
Vahingossako harrasti seksiä usean naisen kanssa ilman suojaa? Kyllä se on tarkoituksellista taudinhankkimista tai ainakin iso riskinotto. Ja sitten samaa munaa uittamaan pahaa aavistamattomassa kumppanissa... Ei loukkaa vaan tunteita, vaan aiheuttaa ison terveysriskin.
/5
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huvin tahallisesta taltuttamisessa ei saa nykyisin pahoinpitelytuomioita. Pari vuotta sitten muuttui, peruste: hiv on Seksitautien seksitautien joukossa, lääkittynä ei tartu. Eli ei ole enää ns.hengenvaarallinen.
Oletko varma. Helmikuussa 2019 uutisoitu tällaisesta tapauksesta:
https://www.pohjalainen.fi/uutiset/maakunta/vasabladet-hiv-tartuttaja-s…
Vai onko kyse sitten siitä, ettei ole lääkinnyt itseään?
Oletettavasti ei halua olla lääkityksellä ja tietää virustasonsa olevan korkealla. Silti harrastaa tietoisesti seksiä ilman kondomia.
Ja hiviähän kohdellaan jostain syystä eri tavoin kuin muita sairauksia.
Minäkin tekisin rikosilmoituksen. Vaikka se ei vielä johtaisi mihinkään, niin kun riittävän moni kokee joutuneensa tuollaisessa tapauksessa rikoksen uhriksi, ehkä laki joskus muuttuu. Ei ainakaan muutu jos jäädään vaan sohvalle yksinään harmittelemaan että kävipä paska nakki.
/5