Lue keskustelun säännöt.
Onko kyseessä raiskaus?
28.12.2019 |
Nainen ja mies ovat seksisuhteessa. Testeissä käydään ja klamydia on negatiivinen. Kondomia ei käytetä, mutta sovitaan, että sen tarpeellisuuteen palataan, jos muut seksisuhteet tulevat ajankohtaisiksi. Mies harrastaa seksiä muiden naisten kanssa kertomatta ensimmäiselle naiselle (sopimuksen vastaisesti). Nainen saa klamydian, eikä epätietoisuudessaan saa sitä diagnosoitua ajoissa, vaan kärsii vakavia terveydellisiä seurauksia.
Kommentit (132)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Johan on mennyt ihmeelliseksi seurustelut. Riski on aina olemassa. Taloudellinen, pettämiseen liittyvä ja jopa flunssan tarttuminen. Tuskin mies tahallaan hankki taudin ja vielä vähemmän tahallaan tartutti. Jos väitetään, että jokainen kondomitta tehty akti on riski, niin silloin se on riski myös avioliitossa. Ja silloin on riski myös jokainen autolla ajettu kilometri ja lapsen laittaminen kävelemään yksin kouluun.
Tuossa on loukattu tunteita ja sillä siisti.Vahingossako harrasti seksiä usean naisen kanssa ilman suojaa? Kyllä se on tarkoituksellista taudinhankkimista tai ainakin iso riskinotto. Ja sitten samaa munaa uittamaan pahaa aavistamattomassa kumppanissa... Ei loukkaa vaan tunteita, vaan aiheuttaa ison terveysriskin.
/5
Yhtä hyvin sillä vaimolla voi olla tauti. Ja oletettavasti niillä toisilla naisilla ei ole ollut tautia. Ja nythän sillä vaimolla on tauti. Miten hän eroaa miehestään? Sai sen rakastamaltaan henkilöltä? Ehkä se mies sai sen rakastamaltaan henkilöltä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Johan on mennyt ihmeelliseksi seurustelut. Riski on aina olemassa. Taloudellinen, pettämiseen liittyvä ja jopa flunssan tarttuminen. Tuskin mies tahallaan hankki taudin ja vielä vähemmän tahallaan tartutti. Jos väitetään, että jokainen kondomitta tehty akti on riski, niin silloin se on riski myös avioliitossa. Ja silloin on riski myös jokainen autolla ajettu kilometri ja lapsen laittaminen kävelemään yksin kouluun.
Tuossa on loukattu tunteita ja sillä siisti.Vahingossako harrasti seksiä usean naisen kanssa ilman suojaa? Kyllä se on tarkoituksellista taudinhankkimista tai ainakin iso riskinotto. Ja sitten samaa munaa uittamaan pahaa aavistamattomassa kumppanissa... Ei loukkaa vaan tunteita, vaan aiheuttaa ison terveysriskin.
/5
Yhtä hyvin sillä vaimolla voi olla tauti. Ja oletettavasti niillä toisilla naisilla ei ole ollut tautia. Ja nythän sillä vaimolla on tauti. Miten hän eroaa miehestään? Sai sen rakastamaltaan henkilöltä? Ehkä se mies sai sen rakastamaltaan henkilöltä?
Miten tähän on nyt onnistuttukin jo sotkemaan sekä häpeä että rakkaus. :D En pysy enää kärryillä.
/5
Jos mies on luottanut ettei hänen hoidollaan ole tautia, niin hän on saanut taudin epäluotettavalta henkilöltä. Seuraava lenkki on, että vaimo on luottanut mieheen ja saanut taudin eli sama asetelma kuin miehen kohdalla.
Mies ja vaimo ovat siis ihan samassa asemassa.
Lähinnä ap ihmettelen miten uskallat olla yhdynnässä ilman kondomia.
Tässä on siis kaksi naista ja mies. Miten suhde toiseen naiseen on arvokkaampi kuin siihen toiseen? Jokainen voi vaatia kondomin käyttöä omassa suhteessaan. Ei toisten.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
söpööö kirjoitti:
Raaitskaykdsessä pakotetaan toinen seksiin. Sukupuolitaudin tahallinen tartuttaminen ilman raaitskäydsta on "törkeä pahoinpitely", tai "pahoinpitely", tai "vahingon tuottaminen".
Tällaisen taudintartuttamisrikoksen törkeys riippuu siitä, kuinka se on tapahtunut. Mikäli tartuttaja on tiennyt omasta sukupuolitaudistaan ja määrätietoisesti tartuttanut taudin vahingoittaakseen toista tahallaan, niin kyse on törkeämmästä päästä olevasta teosta. Näyttöä siitä, että uhri ei ole tiennyt taudista ja, että tartuttaja on tiennyt taudistaan, täytyy tällöin olla.
Mikäli kyse on ollut pettämisestä ja sen seurauksena tapahtuneesta vahinkotartunnasta, niin asia on rikoksena lievemmästä päästä.
Rikos edellyttää tuottamuksellisuutta joten jos tietämättään kantaa tautia ja tartuttaa sen toiseen niin se ei ole mikään rikos.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tässä on siis kaksi naista ja mies. Miten suhde toiseen naiseen on arvokkaampi kuin siihen toiseen? Jokainen voi vaatia kondomin käyttöä omassa suhteessaan. Ei toisten.
Aloituksessa sanotaan, että harrasti seksiä muiden naisten kanssa. Ei yhden naisen.
Ketään ei ole toista arvokkaampi, se on selvä. Mutta kusipäistä on luvata toiselle että kertoo jos käy muualla jotta voidaan sitten käyttää suojausta, ja sitten jättää kertomatta. Eli saattaa tarkoituksella toinen tautiriskiin.
/5
Vierailija kirjoitti:
Ehkä pahoinpitely ja petos vois olla oikeet nimikkeet.
Pahoinpitely ehkä, sillä edellytyksellä että voidaan osoittaa teon olleen tahallinen. Petos ei missään tapauksessa, koska se liittyy taloudellisen vahingon aiheuttamiseen ja/tai taloudellisen hyödyn saamiseen toista erehdyttämällä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Johan on mennyt ihmeelliseksi seurustelut. Riski on aina olemassa. Taloudellinen, pettämiseen liittyvä ja jopa flunssan tarttuminen. Tuskin mies tahallaan hankki taudin ja vielä vähemmän tahallaan tartutti. Jos väitetään, että jokainen kondomitta tehty akti on riski, niin silloin se on riski myös avioliitossa. Ja silloin on riski myös jokainen autolla ajettu kilometri ja lapsen laittaminen kävelemään yksin kouluun.
Tuossa on loukattu tunteita ja sillä siisti.Vahingossako harrasti seksiä usean naisen kanssa ilman suojaa? Kyllä se on tarkoituksellista taudinhankkimista tai ainakin iso riskinotto. Ja sitten samaa munaa uittamaan pahaa aavistamattomassa kumppanissa... Ei loukkaa vaan tunteita, vaan aiheuttaa ison terveysriskin.
/5
Ehkä sinun mielestä, mutta ei sen miehen mielestä ja tuskin oikeuden mielestä.
Kusipäinen kyllä, mutta ei rikollinen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huvin tahallisesta taltuttamisessa ei saa nykyisin pahoinpitelytuomioita. Pari vuotta sitten muuttui, peruste: hiv on Seksitautien seksitautien joukossa, lääkittynä ei tartu. Eli ei ole enää ns.hengenvaarallinen.
Oletko varma. Helmikuussa 2019 uutisoitu tällaisesta tapauksesta:
https://www.pohjalainen.fi/uutiset/maakunta/vasabladet-hiv-tartuttaja-s…
Vai onko kyse sitten siitä, ettei ole lääkinnyt itseään?
https://korkeinoikeus.fi/fi/index/ennakkopaatokset/precedent/1447408683…
"Korkein oikeus katsoo, että tartunnan todennäköisyys on näissä olosuhteissa ollut niin vähäinen, ettei edes A:n sairastama C-hepatiitti ole voinut lisätä tartuntavaaraa sellaiseksi, että A:n HIV-infektion tarttuminen B:hen olisi ollut todennäköisempää kuin sen tarttumatta jääminen. Sen vuoksi syyte törkeän pahoinpitelyn yrityksestä on hylättävä."
Tuolla perusteluissa myös mainitaan että:
"Korkeimman oikeuden oikeuskäytännössä jo ennestään vakiintuneeseen tulkintaan ja selitetty ilmaisua ˮpitänyt seurauksen aiheutumista varsin todennäköisenäˮ siten, että kyse on sellaisesta todennäköisyydestä, jossa tekijä teon hetkellä pitää seurauksen syntymistä todennäköisempänä kuin sen syntymättä jäämistä."
mikä ottaen huomioon tuon arvioidun 1:200 tai pienemmän tartuntariskin yksittäisessä yhdynnässä jopa ilman lääkitystä, tarkoittaisi että tuottamuksellisuusehto ei täyty silloinkaan kun tekijä ei lääkitystä käytä, ellei yhdyntöjä ole paljon useampia.
Voidaan keskustella, että tarvittaisiinko uusi rikosnimike, "ehkäisypetos". Teko olisi valehteleminen/huijaaminen ehkäisymenetelmän käytöstä ja teolla pitäisi olla seurauksena ei-toivottu lisääntyminen tai sukupuolitaudin tarttuminen. Näyttötaakka olisi ongelma, kun yleensä näistä asioista ei sovita kirjallisesti. Voidaan kuitenkin olettaa että avioliittoon ja avoliittoonkin kuuluisi automaattisesti pidättäytyminen muista suhteista ellei voida osoittaa muuta sopimusta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
aid,sin levittämisestä tulee rangaistus
Onko orkut tämmöisen väärtti?
Itse en saa orgasmia yhdynnässä..mutta
eipä ole klamydiaa:)
Kyllä taas tytöt käyvät kierroksilla. Tottakai jokainen petraatio on raiskaus tai suutelu. Naiminen on toisaalta myös aina petos.
Ai tällaista tapahtui v. 2015 kahden aikuisen välillä...
Vierailija kirjoitti:
Lähinnä ap ihmettelen miten uskallat olla yhdynnässä ilman kondomia.
Onko ap ensimmäinen ihminen, joka on yhdynnässä ilman kondomia? Miten avioliitossa elävät eivät käytä joka kerta kondomia varmuuden vuoksi? Puolessa suhteita kuitenkin petetään. Tässä on asenne, että mies on ehkä lurjus - tai huonokäytöksinen perus mies, mutta nainen silti syyllinen miehenkin tekoon, koska ei vaatinut kondomia, vaan muodosti toisenlaisen sopimuksen. Ap
Ei ole raiskaus tietenkään mutta helvetin mulkku mies kyllä. Ikävä kyllä taitaa olla aika yleistä nykyään..ja ne jotka sähläävät seksisuhteissa varmasti saavat taudin ennemmin tai myöhemmin. Itse en luottaisi vapaasti nusuttelevaan mieheen pätkääkään, totta kai se panee siinä sivussa muitakin.
Ehkä pahoinpitely ja petos vois olla oikeet nimikkeet.