Porkkala-ihmetys

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En tosiaan ymmärrä minäkään näitä porkkaloita, seitan"kinkkuja", tofu"kinkkuja", soija"nakkeja" ja mitä lie niitä on liha-ja kalaruuista kyhättyjä imitaatioita. Oikeat, alkuperäiset kasvisruoat ovat ihan ok, mutta esimerkiksi tuo seitan on ihan hirveätä. Siitä ei normaaliruokavaliolla olevan suu ja aivot ota selvää, mitä se on ja kyllä on aivan outo tuntuma! Vähän niin kuin muovista pesusientä olisi siististi tasaisiin suikaleisiin pilkottu ja laitettu kastikkeeseen. Ja luulisi, että kun eläinperäiset tuotteet on taakseen jättänyt, ei haluaisi minkään niistä muistuttavan (kinkku, nakki, vegehampurilainen oikeata pihviä imitoivalla pihvikkeellä).

Jos sinä et tykkää älä syö. Seitan muuten on ihan "alkuperäinen kasvisruoka" mitä sitten meinaakaan. Aasialaiset munkit ovat valmistaneet sitä satoja vuosia, koska heidän uskonnossaan ei syöty lihaa.

Kasvisruualla käsitetään yleensä vähän toisentyyppistä ruokaa kuin vehnäjauhosotkua. Kun puhutaan esimerkiksi että kasvisten käyttöä tulisi lisätä, niin sillä EI tarkoiteta vehnää. Tai yleensäkään viljoja.

Sehän ei poista sitä faktaa, että seitan on ihan oikea kasvisruoka. Et sinäkään ole se, joka voi määrittää mikä maailmassa on oikeaa kasvisruokaa ja mikä ei. Minä saan proteiinini yleensä pavuista ja syön ehkä kerran viikossa soijaa tai tekolihoja. Se ei tee minusta enemmän tai parempaa kasvisyöjää kuin sellaisesta, joka syö yleensä soijaa tai tekolihoja ja harvoin papuja.

Olkoon vaan kasvisruoka, mutta ei vehnäjauho terveellistä ole.

Miksi vegaanit muuten syö sieniä, kun nehän eivät edes kuulu kasvikuntaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja taas tätä samaa potaskaa. Olen niin väsynyt tähän "kasvissyöjä ei saa syödä muuta kuin salaatinlehteä maustamattomana ja mitään tuotteita ei saa vahingossakaan jalostaa niin, että se muistuttaa edes jotenkin lihatuotetta".  Onko vaikea ymmärtää, että kasvisyöjätkin haluavat vaihtelua ja ikuinen hernekeitto alkaa jossain vaiheessa tökkiä.

Pakkoko sitä hernekeittoa on joka päivä syödä? Maailma on pullollaan herkullisia reseptejä. En minäkään ymmärrä näitä joiden mielestä kasvisruoan pitää maistua lihalta.

Mikä porkkalassa muka maistuu sinusta kalalta? Sehän maistuu porkkanalta ja on hyvä sellaisenaan. KAi sitä nyt saa savustaa mitä haluaa. Porkkala on nimi joka viittaa graavikalaan(loheen väriltään) koska käyttötarkoitus on vastaavanlainen, sekä tekotapa on tuttu kalaresepteistä, eli suolakuori. Ei mitään tekemistä oikean kalan tai lihan kanssa muuten. 

Nimi joka viittaa kalaan, eikä mitään tekemistä kalan kanssa? Juuri tätähän tässä kai on ihmetelty. Miksi hitossa ei vegaani voi sanoa sitä vaan kylmäsavuporkkanaksi ja sillä selvä. Miksi pitää taiteilla kalavaleilla?

Koska se on muotia. Miksi se sinun asiasi on siitä kiukutella? Sinua ei tässä ymmärretä. Miksi hitossa ei saisi sanoa porkkalaksi, kun käyttötarkoitus sekä ulkonäkö ja väri on kuin graavilohessa, mutta se onkin porkkanaa. Kauempaa voisit sen sekoitaa joten on helppo laittaa siihen hauska nimi porkkala joka erottaa sen graavikalasta(ei porkkana vaan n vaihdetaan l kirjaimeen) josta sinä nyt napiset.

Täytyykö aikuisten oikeasti näitä vääntää rautralangasta yksinkertaisille tosikoille uudestaan ja uudestaan?

Ei tarvitse, lopeta vaan turha jankutus. Minä en tule hyväksymään mitään typerää ja järjenvastaista asiaa vain siksi, että "se on muotia". Miljoona kärpästä ei vetoa minuun argumenttina. 

Porkkalasta tulee ensimmäisenä mieleen paikkakunta, eikä se kerro yhtään mitään mukaansa nimetyn ruoan sisällöstä tai käytöstä. Sitten siitä syntyy assosiaatio porkkanalaatikkoon ja sen jostain syystä lyhentyneeseen muotoon. Se, että porkkalaa joutuu laillasi monisanaisesti selittämään ja perustelemaan kuinka nokkela se nimi onkaan, kertoo, että se ei ole lainkaan toimiva.

Ruoille voi antaa myös kuvaavan, ymmärrettävän ja toimivan nimen, kuten vaikkapa "kylmäsavuporkkana" tai "lohenkorvike". Tietysti hyvä ja helppo ei välttämättä ole aina muodikasta. Älkää muotipellet sitten itkekö, kun tulee vaikeuksia lyödä läpi isoissa massoissa supernokkelia kyhäelmiänne. 

Koska se on lempinimi johon sinulla lapsi rakas ei ole mitään sanottavaa tai puututtavaa. Keksi joku oma ruokasi ja kutsu sitä, ihan miksi haluat. Kiukuttelusi ei poista kuitenkaan sitä että muista on hauska sanoa sitä porkkalaksi. Uhriutuminen ja oman elämän pilaaminen taitaa olla se mikä sinulle on tärkeintä joulunakin. 

Sellainen alentuminen sitten. Hienosti vedetty. Pienen sisäsiittoisen vegepiirin keskinäinen hauskuuttelukaan ei poista taas toisaalta sitä tosiasiaa, että tuollainen nimeämiskäytäntö on hyvin huono kaikkia mainittuja tavoitteita ajatellen. Siis kaikkia. Se on harhaanjohtava, se ei ole uutena nimenä intuitiivisesti kenellekäään selvä, eikä aukea ilman pitkällistä valistamista ja se ei edistä tuotteen suosiota ja menekkiä. Näitä tosiasioita ei mikään määrä henkilöhyökkäyksiäsi riitä kumoamaan. Näin se vaan on, ja siksi tällaisia ihmettelyketjujakin syntyy. Suuret massat eivät tajua, joten he ihmettelevät, ja syntyy väärinymmärryksiä. Pahaa PR:ää vegeilylle. Hamri, että olette liian ylimielisiä ymmärtääksenne virheenne. Itsehän siitä eniten silti kärsitte.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja luulisi, että kun eläinperäiset tuotteet on taakseen jättänyt, ei haluaisi minkään niistä muistuttavan (kinkku, nakki, vegehampurilainen oikeata pihviä imitoivalla pihvikkeellä).

Juuri tämä ihmetyttää eniten. Ei haluta syödä mitään eläinperäistä, mutta vegeruokien nimet keksitään eläinperäisten tuotteiden pohjalta.

Muotikysymys, älä vaivaa sillä päätäsi. Osittain kyse on juuri siinä että nämä nimet on tarkoitettu muille kuin vegaaneille opastamaan heitä. Heissä se markkinoinnin ja myynnin kohde on, ei vegaaneissa jotka kyllä löytävät nämä vegaaniset ruoat muutenkin. 

Mikä järki on yrittää markkinoida harhaanjohtavin nimin ei-vegaaneille vegaaniruokia? Tuohan on siis täysin nurinkurista monin tavoin. Ei-vegaanille "lihaton liha" on samaa kuin "paskempaa lihaa". Ei himoja herätä. Sen sijaan jonkun kylmäsavuporkkanan voisi myydä ihan uutena hienona herkkuna, tekemättä siitä huonoa lohen korviketta, omana itsenään, eli porkkanaruokana. 

Tässä(kin) vaihdetaan leikkisästi yksi kirjan porkkanasta jotta saadaan tuotteelle jota et erota ulkonäollisesti hauska nimi. Miksi sinä käytät sitten nimeä joka mielestäsi on vain vegaaneille etkö huomaa omaa ristiriitaisuuttasi vai etkö välitä että olet senkin suhteen täysin epälooginen. Nämä nimet ovat muotia yksinkertaisesti kun on alettu tiedostamaan asioita, eikä kiukuttelusi niitä poista. Lihaton liha ei ole mitenkään paskempi muille kuin sinun ahtaassa maailmasssasi muille se(kin) on hauska nimi ja enemmän huomioon ottava, sekä tärkeään asiaan nimenomaan painottava. Kaikenlisäksi se on tehty leikkisästi eikä umpimielisen vakavasti jollaisena haluat sen väkisin nähdä. 

Tässä on se asian pihvi.

Vierailija kirjoitti:

Liha ja kala on hyvää, miksi ei jäljitellä niiden makua ja samalla vähentää eläinten kärsimystä?

Liha syödään yleensä kuolleena, joten eläin ei kärsi siitä ollenkaan. Toki esim. nilviäisiä popsitaan elävältäkin, mutta usko pois, kärsimys jää niilläkin hyvin lyhyeksi, jos nyt moisesta voidaan puhua.

Kasviksia valitettavasti syödään aika paljon elävältä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja taas tätä samaa potaskaa. Olen niin väsynyt tähän "kasvissyöjä ei saa syödä muuta kuin salaatinlehteä maustamattomana ja mitään tuotteita ei saa vahingossakaan jalostaa niin, että se muistuttaa edes jotenkin lihatuotetta".  Onko vaikea ymmärtää, että kasvisyöjätkin haluavat vaihtelua ja ikuinen hernekeitto alkaa jossain vaiheessa tökkiä.

Pakkoko sitä hernekeittoa on joka päivä syödä? Maailma on pullollaan herkullisia reseptejä. En minäkään ymmärrä näitä joiden mielestä kasvisruoan pitää maistua lihalta.

Mikä porkkalassa muka maistuu sinusta kalalta? Sehän maistuu porkkanalta ja on hyvä sellaisenaan. KAi sitä nyt saa savustaa mitä haluaa. Porkkala on nimi joka viittaa graavikalaan(loheen väriltään) koska käyttötarkoitus on vastaavanlainen, sekä tekotapa on tuttu kalaresepteistä, eli suolakuori. Ei mitään tekemistä oikean kalan tai lihan kanssa muuten. 

Nimi joka viittaa kalaan, eikä mitään tekemistä kalan kanssa? Juuri tätähän tässä kai on ihmetelty. Miksi hitossa ei vegaani voi sanoa sitä vaan kylmäsavuporkkanaksi ja sillä selvä. Miksi pitää taiteilla kalavaleilla?

Koska se on muotia. Miksi se sinun asiasi on siitä kiukutella? Sinua ei tässä ymmärretä. Miksi hitossa ei saisi sanoa porkkalaksi, kun käyttötarkoitus sekä ulkonäkö ja väri on kuin graavilohessa, mutta se onkin porkkanaa. Kauempaa voisit sen sekoitaa joten on helppo laittaa siihen hauska nimi porkkala joka erottaa sen graavikalasta(ei porkkana vaan n vaihdetaan l kirjaimeen) josta sinä nyt napiset.

Täytyykö aikuisten oikeasti näitä vääntää rautralangasta yksinkertaisille tosikoille uudestaan ja uudestaan?

Ei tarvitse, lopeta vaan turha jankutus. Minä en tule hyväksymään mitään typerää ja järjenvastaista asiaa vain siksi, että "se on muotia". Miljoona kärpästä ei vetoa minuun argumenttina. 

Porkkalasta tulee ensimmäisenä mieleen paikkakunta, eikä se kerro yhtään mitään mukaansa nimetyn ruoan sisällöstä tai käytöstä. Sitten siitä syntyy assosiaatio porkkanalaatikkoon ja sen jostain syystä lyhentyneeseen muotoon. Se, että porkkalaa joutuu laillasi monisanaisesti selittämään ja perustelemaan kuinka nokkela se nimi onkaan, kertoo, että se ei ole lainkaan toimiva.

Ruoille voi antaa myös kuvaavan, ymmärrettävän ja toimivan nimen, kuten vaikkapa "kylmäsavuporkkana" tai "lohenkorvike". Tietysti hyvä ja helppo ei välttämättä ole aina muodikasta. Älkää muotipellet sitten itkekö, kun tulee vaikeuksia lyödä läpi isoissa massoissa supernokkelia kyhäelmiänne. 

Totta!

Porkkala on jo varattu: se on maantieteellinen paikka, ja vieläpä merkittävä.

En osta eineksiä kuin äärihädässä.

Varmasti en osta eineksiä, joista ei näe mitä ne on ja nimi on harhauttava tai mitäänsanomaton.

Elämä on työlästä muutenkin. En rupea ruokakaupassa arvaamaan, mikä on tunnistamaton mötikkä, jonka nimestä ei voi päätellä mitään.

En tarvitse nyhdettävää kauraa, en savustettua porkkanakalikkaa, enkä mössättyä härkäpapua.

Seitanista tulee mieleen saamelainen loitsu.

Sille hölmölle joka ei tajua mikä ero on teollisessa prosessoinnissa ja raaka-aineiden valmistamisessa kotona ruoaksi en sano mitään.

Olen jo oppinut: typerysten kanssa on turha väitellä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja luulisi, että kun eläinperäiset tuotteet on taakseen jättänyt, ei haluaisi minkään niistä muistuttavan (kinkku, nakki, vegehampurilainen oikeata pihviä imitoivalla pihvikkeellä).

Juuri tämä ihmetyttää eniten. Ei haluta syödä mitään eläinperäistä, mutta vegeruokien nimet keksitään eläinperäisten tuotteiden pohjalta.

Muotikysymys, älä vaivaa sillä päätäsi. Osittain kyse on juuri siinä että nämä nimet on tarkoitettu muille kuin vegaaneille opastamaan heitä. Heissä se markkinoinnin ja myynnin kohde on, ei vegaaneissa jotka kyllä löytävät nämä vegaaniset ruoat muutenkin. 

Mikä järki on yrittää markkinoida harhaanjohtavin nimin ei-vegaaneille vegaaniruokia? Tuohan on siis täysin nurinkurista monin tavoin. Ei-vegaanille "lihaton liha" on samaa kuin "paskempaa lihaa". Ei himoja herätä. Sen sijaan jonkun kylmäsavuporkkanan voisi myydä ihan uutena hienona herkkuna, tekemättä siitä huonoa lohen korviketta, omana itsenään, eli porkkanaruokana. 

Tässä(kin) vaihdetaan leikkisästi yksi kirjan porkkanasta jotta saadaan tuotteelle jota et erota ulkonäollisesti hauska nimi. Miksi sinä käytät sitten nimeä joka mielestäsi on vain vegaaneille etkö huomaa omaa ristiriitaisuuttasi vai etkö välitä että olet senkin suhteen täysin epälooginen. Nämä nimet ovat muotia yksinkertaisesti kun on alettu tiedostamaan asioita, eikä kiukuttelusi niitä poista. Lihaton liha ei ole mitenkään paskempi muille kuin sinun ahtaassa maailmasssasi muille se(kin) on hauska nimi ja enemmän huomioon ottava, sekä tärkeään asiaan nimenomaan painottava. Kaikenlisäksi se on tehty leikkisästi eikä umpimielisen vakavasti jollaisena haluat sen väkisin nähdä. 

Tässä on se asian pihvi.

Tarkoitat varmaankin "pihvin kaltainen korviketuote". Sivuutin jo tuon roskatekstin asiattomana ja sekavana, enkä aio sitä edelleenkään käsitellä sen enempää. 

Mikään olento ei ole yhtä rasittavan yksinkertainen kuin vegaanista ja vegaaniruuista provosoituva sekasyöjä :P

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja taas tätä samaa potaskaa. Olen niin väsynyt tähän "kasvissyöjä ei saa syödä muuta kuin salaatinlehteä maustamattomana ja mitään tuotteita ei saa vahingossakaan jalostaa niin, että se muistuttaa edes jotenkin lihatuotetta".  Onko vaikea ymmärtää, että kasvisyöjätkin haluavat vaihtelua ja ikuinen hernekeitto alkaa jossain vaiheessa tökkiä.

Pakkoko sitä hernekeittoa on joka päivä syödä? Maailma on pullollaan herkullisia reseptejä. En minäkään ymmärrä näitä joiden mielestä kasvisruoan pitää maistua lihalta.

Mikä porkkalassa muka maistuu sinusta kalalta? Sehän maistuu porkkanalta ja on hyvä sellaisenaan. KAi sitä nyt saa savustaa mitä haluaa. Porkkala on nimi joka viittaa graavikalaan(loheen väriltään) koska käyttötarkoitus on vastaavanlainen, sekä tekotapa on tuttu kalaresepteistä, eli suolakuori. Ei mitään tekemistä oikean kalan tai lihan kanssa muuten. 

Nimi joka viittaa kalaan, eikä mitään tekemistä kalan kanssa? Juuri tätähän tässä kai on ihmetelty. Miksi hitossa ei vegaani voi sanoa sitä vaan kylmäsavuporkkanaksi ja sillä selvä. Miksi pitää taiteilla kalavaleilla?

Koska se on muotia. Miksi se sinun asiasi on siitä kiukutella? Sinua ei tässä ymmärretä. Miksi hitossa ei saisi sanoa porkkalaksi, kun käyttötarkoitus sekä ulkonäkö ja väri on kuin graavilohessa, mutta se onkin porkkanaa. Kauempaa voisit sen sekoitaa joten on helppo laittaa siihen hauska nimi porkkala joka erottaa sen graavikalasta(ei porkkana vaan n vaihdetaan l kirjaimeen) josta sinä nyt napiset.

Täytyykö aikuisten oikeasti näitä vääntää rautralangasta yksinkertaisille tosikoille uudestaan ja uudestaan?

Ei tarvitse, lopeta vaan turha jankutus. Minä en tule hyväksymään mitään typerää ja järjenvastaista asiaa vain siksi, että "se on muotia". Miljoona kärpästä ei vetoa minuun argumenttina. 

Porkkalasta tulee ensimmäisenä mieleen paikkakunta, eikä se kerro yhtään mitään mukaansa nimetyn ruoan sisällöstä tai käytöstä. Sitten siitä syntyy assosiaatio porkkanalaatikkoon ja sen jostain syystä lyhentyneeseen muotoon. Se, että porkkalaa joutuu laillasi monisanaisesti selittämään ja perustelemaan kuinka nokkela se nimi onkaan, kertoo, että se ei ole lainkaan toimiva.

Ruoille voi antaa myös kuvaavan, ymmärrettävän ja toimivan nimen, kuten vaikkapa "kylmäsavuporkkana" tai "lohenkorvike". Tietysti hyvä ja helppo ei välttämättä ole aina muodikasta. Älkää muotipellet sitten itkekö, kun tulee vaikeuksia lyödä läpi isoissa massoissa supernokkelia kyhäelmiänne. 

Koska se on lempinimi johon sinulla lapsi rakas ei ole mitään sanottavaa tai puututtavaa. Keksi joku oma ruokasi ja kutsu sitä, ihan miksi haluat. Kiukuttelusi ei poista kuitenkaan sitä että muista on hauska sanoa sitä porkkalaksi. Uhriutuminen ja oman elämän pilaaminen taitaa olla se mikä sinulle on tärkeintä joulunakin. 

Sellainen alentuminen sitten. Hienosti vedetty. Pienen sisäsiittoisen vegepiirin keskinäinen hauskuuttelukaan ei poista taas toisaalta sitä tosiasiaa, että tuollainen nimeämiskäytäntö on hyvin huono kaikkia mainittuja tavoitteita ajatellen. Siis kaikkia. Se on harhaanjohtava, se ei ole uutena nimenä intuitiivisesti kenellekäään selvä, eikä aukea ilman pitkällistä valistamista ja se ei edistä tuotteen suosiota ja menekkiä. Näitä tosiasioita ei mikään määrä henkilöhyökkäyksiäsi riitä kumoamaan. Näin se vaan on, ja siksi tällaisia ihmettelyketjujakin syntyy. Suuret massat eivät tajua, joten he ihmettelevät, ja syntyy väärinymmärryksiä. Pahaa PR:ää vegeilylle. Hamri, että olette liian ylimielisiä ymmärtääksenne virheenne. Itsehän siitä eniten silti kärsitte.

Pilaat pelkästään omaa elmääsi. Et tarvitse siihen kenekään apua huvittavinta tässä kiukuttelussasi on se että et voi hyväksyä muita ihmisiä ja heidän sanontojaan sekä tapojaan. Miksi kuvittelet että sinua tulisi mitenkään hyväksyä kun et suostiu tiedostamaan muita. Huomaatko tämä on se kaava jolla pilaat oman elämäsi ja pyrit toki muidenkin ärsyttämiseen kun olet ensin omaa ahdasmielisyyttäsi kiihkoillut itsesi lapselliseen vihaan jotain ei vakavamielistä termiä kohtaan. 

Jatka toki tämä on jo koomista tilannekomiikkaa. Itsesi kannalta kuitenkin suosittelen, että vedät ihan rauhassa henkeä ja mietit mikä olikaan tärkeää tässä viha vuodatuksessasi.  

Ps tuo te vastaan me asetelma osoittaa vain sinun ahdasmielisyyttä. Minä en ole vegaani vaan avoimesti sekä tiedostavasti asioihin suhtautuva ja hyvää huumoriakin ymmärtävä. Toki saat vastustaa henkeen ja vereen huumoria tiedostavuutta älykkyyttä' ja ihan mitä vaan haluatkin. Sillä kuitenkin tuhoat vain oman elämäsi, kuten saamme seuraavasta lapsellisesta vuodatuksestasi varmasti jälleen lukea. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja taas tätä samaa potaskaa. Olen niin väsynyt tähän "kasvissyöjä ei saa syödä muuta kuin salaatinlehteä maustamattomana ja mitään tuotteita ei saa vahingossakaan jalostaa niin, että se muistuttaa edes jotenkin lihatuotetta".  Onko vaikea ymmärtää, että kasvisyöjätkin haluavat vaihtelua ja ikuinen hernekeitto alkaa jossain vaiheessa tökkiä.

Pakkoko sitä hernekeittoa on joka päivä syödä? Maailma on pullollaan herkullisia reseptejä. En minäkään ymmärrä näitä joiden mielestä kasvisruoan pitää maistua lihalta.

Mikä porkkalassa muka maistuu sinusta kalalta? Sehän maistuu porkkanalta ja on hyvä sellaisenaan. KAi sitä nyt saa savustaa mitä haluaa. Porkkala on nimi joka viittaa graavikalaan(loheen väriltään) koska käyttötarkoitus on vastaavanlainen, sekä tekotapa on tuttu kalaresepteistä, eli suolakuori. Ei mitään tekemistä oikean kalan tai lihan kanssa muuten. 

Nimi joka viittaa kalaan, eikä mitään tekemistä kalan kanssa? Juuri tätähän tässä kai on ihmetelty. Miksi hitossa ei vegaani voi sanoa sitä vaan kylmäsavuporkkanaksi ja sillä selvä. Miksi pitää taiteilla kalavaleilla?

Koska se on hauska sanaleikki? Mitä tekemistä rosvopaistilla on rosvojen kanssa? Miksi se ei vaan voi olla kuoppapaisti?

Vierailija kirjoitti:

Ok. Luulin, että aloitus käsitteli N-liiton vuokrasopimusta.

Sama tuli mieleen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja taas tätä samaa potaskaa. Olen niin väsynyt tähän "kasvissyöjä ei saa syödä muuta kuin salaatinlehteä maustamattomana ja mitään tuotteita ei saa vahingossakaan jalostaa niin, että se muistuttaa edes jotenkin lihatuotetta".  Onko vaikea ymmärtää, että kasvisyöjätkin haluavat vaihtelua ja ikuinen hernekeitto alkaa jossain vaiheessa tökkiä.

Pakkoko sitä hernekeittoa on joka päivä syödä? Maailma on pullollaan herkullisia reseptejä. En minäkään ymmärrä näitä joiden mielestä kasvisruoan pitää maistua lihalta.

Mikä porkkalassa muka maistuu sinusta kalalta? Sehän maistuu porkkanalta ja on hyvä sellaisenaan. KAi sitä nyt saa savustaa mitä haluaa. Porkkala on nimi joka viittaa graavikalaan(loheen väriltään) koska käyttötarkoitus on vastaavanlainen, sekä tekotapa on tuttu kalaresepteistä, eli suolakuori. Ei mitään tekemistä oikean kalan tai lihan kanssa muuten. 

Nimi joka viittaa kalaan, eikä mitään tekemistä kalan kanssa? Juuri tätähän tässä kai on ihmetelty. Miksi hitossa ei vegaani voi sanoa sitä vaan kylmäsavuporkkanaksi ja sillä selvä. Miksi pitää taiteilla kalavaleilla?

Koska se on muotia. Miksi se sinun asiasi on siitä kiukutella? Sinua ei tässä ymmärretä. Miksi hitossa ei saisi sanoa porkkalaksi, kun käyttötarkoitus sekä ulkonäkö ja väri on kuin graavilohessa, mutta se onkin porkkanaa. Kauempaa voisit sen sekoitaa joten on helppo laittaa siihen hauska nimi porkkala joka erottaa sen graavikalasta(ei porkkana vaan n vaihdetaan l kirjaimeen) josta sinä nyt napiset.

Täytyykö aikuisten oikeasti näitä vääntää rautralangasta yksinkertaisille tosikoille uudestaan ja uudestaan?

Ei tarvitse, lopeta vaan turha jankutus. Minä en tule hyväksymään mitään typerää ja järjenvastaista asiaa vain siksi, että "se on muotia". Miljoona kärpästä ei vetoa minuun argumenttina. 

Porkkalasta tulee ensimmäisenä mieleen paikkakunta, eikä se kerro yhtään mitään mukaansa nimetyn ruoan sisällöstä tai käytöstä. Sitten siitä syntyy assosiaatio porkkanalaatikkoon ja sen jostain syystä lyhentyneeseen muotoon. Se, että porkkalaa joutuu laillasi monisanaisesti selittämään ja perustelemaan kuinka nokkela se nimi onkaan, kertoo, että se ei ole lainkaan toimiva.

Ruoille voi antaa myös kuvaavan, ymmärrettävän ja toimivan nimen, kuten vaikkapa "kylmäsavuporkkana" tai "lohenkorvike". Tietysti hyvä ja helppo ei välttämättä ole aina muodikasta. Älkää muotipellet sitten itkekö, kun tulee vaikeuksia lyödä läpi isoissa massoissa supernokkelia kyhäelmiänne. 

Mutta eihän se ruoka ole varsinaisesti "lohenkorvike". Ei sitä voi paistaa uunissa tai valmistaa kuten normaalia lohta. Ja luulisi, että haluat olla sen verran tarkka, että kutsuisit sitä kylmäsavulohenkorvikkeksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja taas tätä samaa potaskaa. Olen niin väsynyt tähän "kasvissyöjä ei saa syödä muuta kuin salaatinlehteä maustamattomana ja mitään tuotteita ei saa vahingossakaan jalostaa niin, että se muistuttaa edes jotenkin lihatuotetta".  Onko vaikea ymmärtää, että kasvisyöjätkin haluavat vaihtelua ja ikuinen hernekeitto alkaa jossain vaiheessa tökkiä.

Pakkoko sitä hernekeittoa on joka päivä syödä? Maailma on pullollaan herkullisia reseptejä. En minäkään ymmärrä näitä joiden mielestä kasvisruoan pitää maistua lihalta.

Mikä porkkalassa muka maistuu sinusta kalalta? Sehän maistuu porkkanalta ja on hyvä sellaisenaan. KAi sitä nyt saa savustaa mitä haluaa. Porkkala on nimi joka viittaa graavikalaan(loheen väriltään) koska käyttötarkoitus on vastaavanlainen, sekä tekotapa on tuttu kalaresepteistä, eli suolakuori. Ei mitään tekemistä oikean kalan tai lihan kanssa muuten. 

Nimi joka viittaa kalaan, eikä mitään tekemistä kalan kanssa? Juuri tätähän tässä kai on ihmetelty. Miksi hitossa ei vegaani voi sanoa sitä vaan kylmäsavuporkkanaksi ja sillä selvä. Miksi pitää taiteilla kalavaleilla?

Koska se on muotia. Miksi se sinun asiasi on siitä kiukutella? Sinua ei tässä ymmärretä. Miksi hitossa ei saisi sanoa porkkalaksi, kun käyttötarkoitus sekä ulkonäkö ja väri on kuin graavilohessa, mutta se onkin porkkanaa. Kauempaa voisit sen sekoitaa joten on helppo laittaa siihen hauska nimi porkkala joka erottaa sen graavikalasta(ei porkkana vaan n vaihdetaan l kirjaimeen) josta sinä nyt napiset.

Täytyykö aikuisten oikeasti näitä vääntää rautralangasta yksinkertaisille tosikoille uudestaan ja uudestaan?

Ei tarvitse, lopeta vaan turha jankutus. Minä en tule hyväksymään mitään typerää ja järjenvastaista asiaa vain siksi, että "se on muotia". Miljoona kärpästä ei vetoa minuun argumenttina. 

Porkkalasta tulee ensimmäisenä mieleen paikkakunta, eikä se kerro yhtään mitään mukaansa nimetyn ruoan sisällöstä tai käytöstä. Sitten siitä syntyy assosiaatio porkkanalaatikkoon ja sen jostain syystä lyhentyneeseen muotoon. Se, että porkkalaa joutuu laillasi monisanaisesti selittämään ja perustelemaan kuinka nokkela se nimi onkaan, kertoo, että se ei ole lainkaan toimiva.

Ruoille voi antaa myös kuvaavan, ymmärrettävän ja toimivan nimen, kuten vaikkapa "kylmäsavuporkkana" tai "lohenkorvike". Tietysti hyvä ja helppo ei välttämättä ole aina muodikasta. Älkää muotipellet sitten itkekö, kun tulee vaikeuksia lyödä läpi isoissa massoissa supernokkelia kyhäelmiänne. 

Koska se on lempinimi johon sinulla lapsi rakas ei ole mitään sanottavaa tai puututtavaa. Keksi joku oma ruokasi ja kutsu sitä, ihan miksi haluat. Kiukuttelusi ei poista kuitenkaan sitä että muista on hauska sanoa sitä porkkalaksi. Uhriutuminen ja oman elämän pilaaminen taitaa olla se mikä sinulle on tärkeintä joulunakin. 

Sellainen alentuminen sitten. Hienosti vedetty. Pienen sisäsiittoisen vegepiirin keskinäinen hauskuuttelukaan ei poista taas toisaalta sitä tosiasiaa, että tuollainen nimeämiskäytäntö on hyvin huono kaikkia mainittuja tavoitteita ajatellen. Siis kaikkia. Se on harhaanjohtava, se ei ole uutena nimenä intuitiivisesti kenellekäään selvä, eikä aukea ilman pitkällistä valistamista ja se ei edistä tuotteen suosiota ja menekkiä. Näitä tosiasioita ei mikään määrä henkilöhyökkäyksiäsi riitä kumoamaan. Näin se vaan on, ja siksi tällaisia ihmettelyketjujakin syntyy. Suuret massat eivät tajua, joten he ihmettelevät, ja syntyy väärinymmärryksiä. Pahaa PR:ää vegeilylle. Hamri, että olette liian ylimielisiä ymmärtääksenne virheenne. Itsehän siitä eniten silti kärsitte.

Pilaat pelkästään omaa elmääsi. Et tarvitse siihen kenekään apua huvittavinta tässä kiukuttelussasi on se että et voi hyväksyä muita ihmisiä ja heidän sanontojaan sekä tapojaan. Miksi kuvittelet että sinua tulisi mitenkään hyväksyä kun et suostiu tiedostamaan muita. Huomaatko tämä on se kaava jolla pilaat oman elämäsi ja pyrit toki muidenkin ärsyttämiseen kun olet ensin omaa ahdasmielisyyttäsi kiihkoillut itsesi lapselliseen vihaan jotain ei vakavamielistä termiä kohtaan. 

Jatka toki tämä on jo koomista tilannekomiikkaa. Itsesi kannalta kuitenkin suosittelen, että vedät ihan rauhassa henkeä ja mietit mikä olikaan tärkeää tässä viha vuodatuksessasi.  

Ps tuo te vastaan me asetelma osoittaa vain sinun ahdasmielisyyttä. Minä en ole vegaani vaan avoimesti sekä tiedostavasti asioihin suhtautuva ja hyvää huumoriakin ymmärtävä. Toki saat vastustaa henkeen ja vereen huumoria tiedostavuutta älykkyyttä' ja ihan mitä vaan haluatkin. Sillä kuitenkin tuhoat vain oman elämäsi, kuten saamme seuraavasta lapsellisesta vuodatuksestasi varmasti jälleen lukea. 

Halusitko keskustella porkkalasta vai minusta? Niinpä niin, kyllä tuo huono yrityksesi provosoida ilmeni jo ajat sitten. Sori, mutta liian läpinäkyvää ja suoraviivaista. Vetoaa ehkä typeryksiin, mutta nyt löit kirveesi kiveen. Asia-argumenttini ovat yhä koskemattomia. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja taas tätä samaa potaskaa. Olen niin väsynyt tähän "kasvissyöjä ei saa syödä muuta kuin salaatinlehteä maustamattomana ja mitään tuotteita ei saa vahingossakaan jalostaa niin, että se muistuttaa edes jotenkin lihatuotetta".  Onko vaikea ymmärtää, että kasvisyöjätkin haluavat vaihtelua ja ikuinen hernekeitto alkaa jossain vaiheessa tökkiä.

Pakkoko sitä hernekeittoa on joka päivä syödä? Maailma on pullollaan herkullisia reseptejä. En minäkään ymmärrä näitä joiden mielestä kasvisruoan pitää maistua lihalta.

Mikä porkkalassa muka maistuu sinusta kalalta? Sehän maistuu porkkanalta ja on hyvä sellaisenaan. KAi sitä nyt saa savustaa mitä haluaa. Porkkala on nimi joka viittaa graavikalaan(loheen väriltään) koska käyttötarkoitus on vastaavanlainen, sekä tekotapa on tuttu kalaresepteistä, eli suolakuori. Ei mitään tekemistä oikean kalan tai lihan kanssa muuten. 

Nimi joka viittaa kalaan, eikä mitään tekemistä kalan kanssa? Juuri tätähän tässä kai on ihmetelty. Miksi hitossa ei vegaani voi sanoa sitä vaan kylmäsavuporkkanaksi ja sillä selvä. Miksi pitää taiteilla kalavaleilla?

Koska se on hauska sanaleikki? Mitä tekemistä rosvopaistilla on rosvojen kanssa? Miksi se ei vaan voi olla kuoppapaisti?

Avaa siitä oma ketjusi. Joku varmasti tietää ja haluaa selittää. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja luulisi, että kun eläinperäiset tuotteet on taakseen jättänyt, ei haluaisi minkään niistä muistuttavan (kinkku, nakki, vegehampurilainen oikeata pihviä imitoivalla pihvikkeellä).

Juuri tämä ihmetyttää eniten. Ei haluta syödä mitään eläinperäistä, mutta vegeruokien nimet keksitään eläinperäisten tuotteiden pohjalta.

Muotikysymys, älä vaivaa sillä päätäsi. Osittain kyse on juuri siinä että nämä nimet on tarkoitettu muille kuin vegaaneille opastamaan heitä. Heissä se markkinoinnin ja myynnin kohde on, ei vegaaneissa jotka kyllä löytävät nämä vegaaniset ruoat muutenkin. 

Mikä järki on yrittää markkinoida harhaanjohtavin nimin ei-vegaaneille vegaaniruokia? Tuohan on siis täysin nurinkurista monin tavoin. Ei-vegaanille "lihaton liha" on samaa kuin "paskempaa lihaa". Ei himoja herätä. Sen sijaan jonkun kylmäsavuporkkanan voisi myydä ihan uutena hienona herkkuna, tekemättä siitä huonoa lohen korviketta, omana itsenään, eli porkkanaruokana. 

Kylmäsavuporkkana kuulostaa sekasyöjänkin makuaisteissa herkulliselta. Juuri tällaisia nimiä vegeruuille kaivattaisiin, eikä tekoluomuksia, joiden sisältö viittaa eläinperäisiin tuotteisiin.

Juuri näin. Kannattaa kuitenkin muistaa, että edelleenkin hyvin harva suomalainen syntyyy vegaaniperheeseen. Vegaaniksi ryhdytään myöhemmin elämässä ja sen vuoksi haetaan jotain korvaavaa niille elintarvikkeille ja ruuille, joita aiemmin on elämässään tottunut syömään, mutta joita ei syö enää. Vegetuotteiden nimeämistapa siis vain helpottaa aloittelevaa vegaania valitsemaan haluamansa korvikkeet. 

Taidan keskustella 13-vuotiaan tiedostavan humoristin kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Ja taas tätä samaa potaskaa. Olen niin väsynyt tähän "kasvissyöjä ei saa syödä muuta kuin salaatinlehteä maustamattomana ja mitään tuotteita ei saa vahingossakaan jalostaa niin, että se muistuttaa edes jotenkin lihatuotetta".  Onko vaikea ymmärtää, että kasvisyöjätkin haluavat vaihtelua ja ikuinen hernekeitto alkaa jossain vaiheessa tökkiä.

Mutta voitteko te käyttää pippuria mausteena?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja luulisi, että kun eläinperäiset tuotteet on taakseen jättänyt, ei haluaisi minkään niistä muistuttavan (kinkku, nakki, vegehampurilainen oikeata pihviä imitoivalla pihvikkeellä).

Juuri tämä ihmetyttää eniten. Ei haluta syödä mitään eläinperäistä, mutta vegeruokien nimet keksitään eläinperäisten tuotteiden pohjalta.

Muotikysymys, älä vaivaa sillä päätäsi. Osittain kyse on juuri siinä että nämä nimet on tarkoitettu muille kuin vegaaneille opastamaan heitä. Heissä se markkinoinnin ja myynnin kohde on, ei vegaaneissa jotka kyllä löytävät nämä vegaaniset ruoat muutenkin. 

Mikä järki on yrittää markkinoida harhaanjohtavin nimin ei-vegaaneille vegaaniruokia? Tuohan on siis täysin nurinkurista monin tavoin. Ei-vegaanille "lihaton liha" on samaa kuin "paskempaa lihaa". Ei himoja herätä. Sen sijaan jonkun kylmäsavuporkkanan voisi myydä ihan uutena hienona herkkuna, tekemättä siitä huonoa lohen korviketta, omana itsenään, eli porkkanaruokana. 

Kylmäsavuporkkana kuulostaa sekasyöjänkin makuaisteissa herkulliselta. Juuri tällaisia nimiä vegeruuille kaivattaisiin, eikä tekoluomuksia, joiden sisältö viittaa eläinperäisiin tuotteisiin.

Juuri näin. Kannattaa kuitenkin muistaa, että edelleenkin hyvin harva suomalainen syntyyy vegaaniperheeseen. Vegaaniksi ryhdytään myöhemmin elämässä ja sen vuoksi haetaan jotain korvaavaa niille elintarvikkeille ja ruuille, joita aiemmin on elämässään tottunut syömään, mutta joita ei syö enää. Vegetuotteiden nimeämistapa siis vain helpottaa aloittelevaa vegaania valitsemaan haluamansa korvikkeet. 

Mikä ihmeen takia vegaani haluaa syödä korvikkeita? Miksi ei aito kasvisruoka kelpaa?

Vierailija kirjoitti:

Taidan keskustella 13-vuotiaan tiedostavan humoristin kanssa.

Nähtävästi lapsirakas oli liikaa, kun lapsikin ymmärtää jo tuon nimen hauskuuden, taitaa olla niin että kaikki mitä sinusta on jäljella on ankeaa ja oppimiskyvytöntä vihaa itseäsi ja muuta elämää kohtaan. Kosto elää vai. Vain sinä olet vastuussa miten hyvin ymmärrät ja hahmotat ympäröivän maailman jatkossa ilman typerää ja turhaa katkeruuttasi, muiden vastuulla ei ole kertoa sinulle, mikä on moraalisesti oikein tai järkevää suhtautumista, itsesi ja muidenkin kannalta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja luulisi, että kun eläinperäiset tuotteet on taakseen jättänyt, ei haluaisi minkään niistä muistuttavan (kinkku, nakki, vegehampurilainen oikeata pihviä imitoivalla pihvikkeellä).

Juuri tämä ihmetyttää eniten. Ei haluta syödä mitään eläinperäistä, mutta vegeruokien nimet keksitään eläinperäisten tuotteiden pohjalta.

Muotikysymys, älä vaivaa sillä päätäsi. Osittain kyse on juuri siinä että nämä nimet on tarkoitettu muille kuin vegaaneille opastamaan heitä. Heissä se markkinoinnin ja myynnin kohde on, ei vegaaneissa jotka kyllä löytävät nämä vegaaniset ruoat muutenkin. 

Mikä järki on yrittää markkinoida harhaanjohtavin nimin ei-vegaaneille vegaaniruokia? Tuohan on siis täysin nurinkurista monin tavoin. Ei-vegaanille "lihaton liha" on samaa kuin "paskempaa lihaa". Ei himoja herätä. Sen sijaan jonkun kylmäsavuporkkanan voisi myydä ihan uutena hienona herkkuna, tekemättä siitä huonoa lohen korviketta, omana itsenään, eli porkkanaruokana. 

Kylmäsavuporkkana kuulostaa sekasyöjänkin makuaisteissa herkulliselta. Juuri tällaisia nimiä vegeruuille kaivattaisiin, eikä tekoluomuksia, joiden sisältö viittaa eläinperäisiin tuotteisiin.

Juuri näin. Kannattaa kuitenkin muistaa, että edelleenkin hyvin harva suomalainen syntyyy vegaaniperheeseen. Vegaaniksi ryhdytään myöhemmin elämässä ja sen vuoksi haetaan jotain korvaavaa niille elintarvikkeille ja ruuille, joita aiemmin on elämässään tottunut syömään, mutta joita ei syö enää. Vegetuotteiden nimeämistapa siis vain helpottaa aloittelevaa vegaania valitsemaan haluamansa korvikkeet. 

Mikä ihmeen takia vegaani haluaa syödä korvikkeita? Miksi ei aito kasvisruoka kelpaa?

Ei vegaani syö korvikkeita vaan lihansyöjät kuten minä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä en ymmärrä, miksi ihmiset maustaa lihansa kasviksilla. Jos haluaa syödä sipulia, niin sitten syö sipulia sen lihansa kanssa eikä hiero siihen lihaan jotain sipulijauhetta. Tai jos sitä lihaa haluaa niin kovasti syödä, niin miksi sitä pitää erityisesti maustaa? Eikö se ole hyvää ilman kasvisten makua?

Taidat olla vähän simppeli.

Puutteellinen ravinto heikentää järjenjuoksua.

Selkeästi, kun teiltä tulee vaan ad hominem -hyökkäyksiä eikä mitään oikeita argumentteja.

Vegaanit syö hampurilaisia ja vastaavia, koska ne maistuu hyviltä. On helpointa käyttää sanoja kuten nakki ja pihvi, koska ne kertovat nopeasti kuulijalle minkälaisesta ruoasta on kysymys. Vai selviäisikö sinulle mitä olen syönyt, jos sanon, että tykkään syödä vurilaiseni välissä pötköttejä?

Niinpä. Ja tämän aiheena on "porkkala", joka on juuri tuollainen vihulaispötkötti, ei kerro mitään kenellekään. 

Tuohon ekaan lainaukseen: ruoka on useimmiten muuta kuin yksittäinen maustamaton raaka-aine. Joku sisäfilepihvi on melkein ainut poikkeus, tosin usein lautasella on sittenkin muutakin. Melkein aina ruoka-annos koostuu yhdestä tai useammasta komponentista, jotka usein kaikki ovat yhdistelmä useista eri raaka-aineista. Ihmiset keskimäärin tykkäävät enemmän useiden makujen yhdistelmistä, joissa erilaiset maut muodostavat laajemman makukokonaisuuden kuin erilliset raaka-aineensa. Vaikka kalan maku olisi hyvä, niin paljon maukkaampi saattaa olla suolalla, pippurilla, tillillä ja sitruunalla maustettu kala, jossa on paistamisen tuomia makuyhdisteitä vielä lisänä. Se ruoka maistuu siis paitsi kalalta, myös monelta multa aromilta. Tähän lopputulokseen pyrkivää prosessia kutsutaan ruoanlaitoksi tai kokkaamiseksi. Raaka lohifilee kalatiskiltä tai verkoista poimittuna ja suoraan syötynä ei sisällä ruoanlaittoa, se on vain syömistä. Että siis siksi ihmiset haluavat maustaa lihansa kasviksilla. Mausteilla, lisukkeilla ja reseptin eri komponenteilla. Koska se on hyvää. Tässä ei ole mitään ad hominemeja. 

Sekaruokavaliohan ei minkään määritelmän mukaan tai käytännössä juuri koskaan ole puhdasta lihaa, vaan nimenomaan sekaruokaa. Ei ole oikeastaan lihansyöjiä, ainoastaan sekasyöjiä. Ja sitten niitä muita rajoittuneempia. Normaalissa sekaruokavaliossa lihaksi luokiteltavat ainekset yleensä jäävät kasviperäisiä selvästi pienemmäksi osuudeltaan. Harvan vatsa tai kukkaro kestäisi muuta.

Olen sekasyöjä enkä ole koskaan syönyt porkkalaa, mutta joskus vielä kokeilen.

Tuo lainaus, jota monisanaisesti kommentoit, oli varmasti ivailua siitä, ettei aloittaja ymmärrä porkkanan kypsentämistä ja maustamista suolalla ja savuaromilla, mutta ei kuitenkaan ihmettele, miksi lohta suolataan, kylmäsavustetaan jne.

Ei. Aloittaja ymmärtää kyllä sen, että porkkanaa kypsennetään ja maustetaan, teenhän niin itsekin. Mutta en sitä, miksi sen pitää maistua lohelta jos syöjä ei lähtökohtaisesti halua syödä lohta. Eihän siinä ole mitään järkeä!