Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Porkkala-ihmetys
Essukka
23.12.2019 |
Siis jos ihminen on kasvissyöjä eikä halua syödä kalaa, niin miksi ihmeessä pitää syödä kalalle maistuvaa porkkanaa? Luontevampaa olisi pysytellä niiden kasvisten makumaailmassa. Tämä on asia jota en vaan voi käsittää.
Kommentit (141)
Vierailija kirjoitti:
Ja luulisi, että kun eläinperäiset tuotteet on taakseen jättänyt, ei haluaisi minkään niistä muistuttavan (kinkku, nakki, vegehampurilainen oikeata pihviä imitoivalla pihvikkeellä).
Juuri tämä ihmetyttää eniten. Ei haluta syödä mitään eläinperäistä, mutta vegeruokien nimet keksitään eläinperäisten tuotteiden pohjalta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä en ymmärrä, miksi ihmiset maustaa lihansa kasviksilla. Jos haluaa syödä sipulia, niin sitten syö sipulia sen lihansa kanssa eikä hiero siihen lihaan jotain sipulijauhetta. Tai jos sitä lihaa haluaa niin kovasti syödä, niin miksi sitä pitää erityisesti maustaa? Eikö se ole hyvää ilman kasvisten makua?
Taidat olla vähän simppeli.
Puutteellinen ravinto heikentää järjenjuoksua.
Selkeästi, kun teiltä tulee vaan ad hominem -hyökkäyksiä eikä mitään oikeita argumentteja.
Vegaanit syö hampurilaisia ja vastaavia, koska ne maistuu hyviltä. On helpointa käyttää sanoja kuten nakki ja pihvi, koska ne kertovat nopeasti kuulijalle minkälaisesta ruoasta on kysymys. Vai selviäisikö sinulle mitä olen syönyt, jos sanon, että tykkään syödä vurilaiseni välissä pötköttejä?
Niinpä. Ja tämän aiheena on "porkkala", joka on juuri tuollainen vihulaispötkötti, ei kerro mitään kenellekään.
Tuohon ekaan lainaukseen: ruoka on useimmiten muuta kuin yksittäinen maustamaton raaka-aine. Joku sisäfilepihvi on melkein ainut poikkeus, tosin usein lautasella on sittenkin muutakin. Melkein aina ruoka-annos koostuu yhdestä tai useammasta komponentista, jotka usein kaikki ovat yhdistelmä useista eri raaka-aineista. Ihmiset keskimäärin tykkäävät enemmän useiden makujen yhdistelmistä, joissa erilaiset maut muodostavat laajemman makukokonaisuuden kuin erilliset raaka-aineensa. Vaikka kalan maku olisi hyvä, niin paljon maukkaampi saattaa olla suolalla, pippurilla, tillillä ja sitruunalla maustettu kala, jossa on paistamisen tuomia makuyhdisteitä vielä lisänä. Se ruoka maistuu siis paitsi kalalta, myös monelta multa aromilta. Tähän lopputulokseen pyrkivää prosessia kutsutaan ruoanlaitoksi tai kokkaamiseksi. Raaka lohifilee kalatiskiltä tai verkoista poimittuna ja suoraan syötynä ei sisällä ruoanlaittoa, se on vain syömistä. Että siis siksi ihmiset haluavat maustaa lihansa kasviksilla. Mausteilla, lisukkeilla ja reseptin eri komponenteilla. Koska se on hyvää. Tässä ei ole mitään ad hominemeja.
Sekaruokavaliohan ei minkään määritelmän mukaan tai käytännössä juuri koskaan ole puhdasta lihaa, vaan nimenomaan sekaruokaa. Ei ole oikeastaan lihansyöjiä, ainoastaan sekasyöjiä. Ja sitten niitä muita rajoittuneempia. Normaalissa sekaruokavaliossa lihaksi luokiteltavat ainekset yleensä jäävät kasviperäisiä selvästi pienemmäksi osuudeltaan. Harvan vatsa tai kukkaro kestäisi muuta.
Olen sekasyöjä enkä ole koskaan syönyt porkkalaa, mutta joskus vielä kokeilen.
Tuo lainaus, jota monisanaisesti kommentoit, oli varmasti ivailua siitä, ettei aloittaja ymmärrä porkkanan kypsentämistä ja maustamista suolalla ja savuaromilla, mutta ei kuitenkaan ihmettele, miksi lohta suolataan, kylmäsavustetaan jne.
Niin varmasti olikin. Ivailuun sai ansaitsemiaan vastauksia. Sitten uhriutui ad hominemeista ja urputti argumenttien puutteesta. Keskustella voi asiallisesti ja silloin odottaa asiallisia vastineita, mutta ilkeämielinen ivailu kerjää kyllä tällaisilla palstoilla sitä itseään takaisin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja taas tätä samaa potaskaa. Olen niin väsynyt tähän "kasvissyöjä ei saa syödä muuta kuin salaatinlehteä maustamattomana ja mitään tuotteita ei saa vahingossakaan jalostaa niin, että se muistuttaa edes jotenkin lihatuotetta". Onko vaikea ymmärtää, että kasvisyöjätkin haluavat vaihtelua ja ikuinen hernekeitto alkaa jossain vaiheessa tökkiä.
Pakkoko sitä hernekeittoa on joka päivä syödä? Maailma on pullollaan herkullisia reseptejä. En minäkään ymmärrä näitä joiden mielestä kasvisruoan pitää maistua lihalta.
Mikä porkkalassa muka maistuu sinusta kalalta? Sehän maistuu porkkanalta ja on hyvä sellaisenaan. KAi sitä nyt saa savustaa mitä haluaa. Porkkala on nimi joka viittaa graavikalaan(loheen väriltään) koska käyttötarkoitus on vastaavanlainen, sekä tekotapa on tuttu kalaresepteistä, eli suolakuori. Ei mitään tekemistä oikean kalan tai lihan kanssa muuten.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja luulisi, että kun eläinperäiset tuotteet on taakseen jättänyt, ei haluaisi minkään niistä muistuttavan (kinkku, nakki, vegehampurilainen oikeata pihviä imitoivalla pihvikkeellä).
Juuri tämä ihmetyttää eniten. Ei haluta syödä mitään eläinperäistä, mutta vegeruokien nimet keksitään eläinperäisten tuotteiden pohjalta.
Muotikysymys, älä vaivaa sillä päätäsi. Osittain kyse on juuri siinä että nämä nimet on tarkoitettu muille kuin vegaaneille opastamaan heitä. Heissä se markkinoinnin ja myynnin kohde on, ei vegaaneissa jotka kyllä löytävät nämä vegaaniset ruoat muutenkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja taas tätä samaa potaskaa. Olen niin väsynyt tähän "kasvissyöjä ei saa syödä muuta kuin salaatinlehteä maustamattomana ja mitään tuotteita ei saa vahingossakaan jalostaa niin, että se muistuttaa edes jotenkin lihatuotetta". Onko vaikea ymmärtää, että kasvisyöjätkin haluavat vaihtelua ja ikuinen hernekeitto alkaa jossain vaiheessa tökkiä.
Pakkoko sitä hernekeittoa on joka päivä syödä? Maailma on pullollaan herkullisia reseptejä. En minäkään ymmärrä näitä joiden mielestä kasvisruoan pitää maistua lihalta.
Mikä porkkalassa muka maistuu sinusta kalalta? Sehän maistuu porkkanalta ja on hyvä sellaisenaan. KAi sitä nyt saa savustaa mitä haluaa. Porkkala on nimi joka viittaa graavikalaan(loheen väriltään) koska käyttötarkoitus on vastaavanlainen, sekä tekotapa on tuttu kalaresepteistä, eli suolakuori. Ei mitään tekemistä oikean kalan tai lihan kanssa muuten.
Nimi joka viittaa kalaan, eikä mitään tekemistä kalan kanssa? Juuri tätähän tässä kai on ihmetelty. Miksi hitossa ei vegaani voi sanoa sitä vaan kylmäsavuporkkanaksi ja sillä selvä. Miksi pitää taiteilla kalavaleilla?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Prosessoinnista paasataan. Se tarkoittaa ruoanlaittoa. Kun teet kaalisoppaa, prosessoit aineksista ruoan. Turha hysterisoida asiasta. Prosessoitu elintarvike on yksinkertaisesti valmiiksi tai puolivalmisteeksi tehty ruoka. Siis kokkailtu jo tehtaalla.
Älä jaksa.
Kismittääkö totuus? Juuri niin se on. Ruoanlaitto tehtaassa ei ole sen erityisempää kuin kotonakaan. Luultavasti kaupallisessa ja tarkkaan suunnitellussa toiminnassa laatu pysyy parempana, eli tulee vähemmän paistokarsinogeenejä, pilaantumista ja erikoisia satunnaisvaihteluita. Toki mittakaavamuona on myös tylsää ja mautonta monen mielestä. Mutta se on vain makuasia. Prosessoinnista ei tee mitenkään erityisen vaarallista se, että kotilieden sijaan tehtaan iso uuni tekee sen.
Kun se ero ei ole uunin koossa, vaan ruuan sisällössä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja luulisi, että kun eläinperäiset tuotteet on taakseen jättänyt, ei haluaisi minkään niistä muistuttavan (kinkku, nakki, vegehampurilainen oikeata pihviä imitoivalla pihvikkeellä).
Juuri tämä ihmetyttää eniten. Ei haluta syödä mitään eläinperäistä, mutta vegeruokien nimet keksitään eläinperäisten tuotteiden pohjalta.
Muotikysymys, älä vaivaa sillä päätäsi. Osittain kyse on juuri siinä että nämä nimet on tarkoitettu muille kuin vegaaneille opastamaan heitä. Heissä se markkinoinnin ja myynnin kohde on, ei vegaaneissa jotka kyllä löytävät nämä vegaaniset ruoat muutenkin.
Mikä järki on yrittää markkinoida harhaanjohtavin nimin ei-vegaaneille vegaaniruokia? Tuohan on siis täysin nurinkurista monin tavoin. Ei-vegaanille "lihaton liha" on samaa kuin "paskempaa lihaa". Ei himoja herätä. Sen sijaan jonkun kylmäsavuporkkanan voisi myydä ihan uutena hienona herkkuna, tekemättä siitä huonoa lohen korviketta, omana itsenään, eli porkkanaruokana.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Prosessoinnista paasataan. Se tarkoittaa ruoanlaittoa. Kun teet kaalisoppaa, prosessoit aineksista ruoan. Turha hysterisoida asiasta. Prosessoitu elintarvike on yksinkertaisesti valmiiksi tai puolivalmisteeksi tehty ruoka. Siis kokkailtu jo tehtaalla.
Älä jaksa.
Kismittääkö totuus? Juuri niin se on. Ruoanlaitto tehtaassa ei ole sen erityisempää kuin kotonakaan. Luultavasti kaupallisessa ja tarkkaan suunnitellussa toiminnassa laatu pysyy parempana, eli tulee vähemmän paistokarsinogeenejä, pilaantumista ja erikoisia satunnaisvaihteluita. Toki mittakaavamuona on myös tylsää ja mautonta monen mielestä. Mutta se on vain makuasia. Prosessoinnista ei tee mitenkään erityisen vaarallista se, että kotilieden sijaan tehtaan iso uuni tekee sen.
Kun se ero ei ole uunin koossa, vaan ruuan sisällössä.
Eihän se prosessoinnista johdu vaan reseptiikasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja taas tätä samaa potaskaa. Olen niin väsynyt tähän "kasvissyöjä ei saa syödä muuta kuin salaatinlehteä maustamattomana ja mitään tuotteita ei saa vahingossakaan jalostaa niin, että se muistuttaa edes jotenkin lihatuotetta". Onko vaikea ymmärtää, että kasvisyöjätkin haluavat vaihtelua ja ikuinen hernekeitto alkaa jossain vaiheessa tökkiä.
Pakkoko sitä hernekeittoa on joka päivä syödä? Maailma on pullollaan herkullisia reseptejä. En minäkään ymmärrä näitä joiden mielestä kasvisruoan pitää maistua lihalta.
Mikä porkkalassa muka maistuu sinusta kalalta? Sehän maistuu porkkanalta ja on hyvä sellaisenaan. KAi sitä nyt saa savustaa mitä haluaa. Porkkala on nimi joka viittaa graavikalaan(loheen väriltään) koska käyttötarkoitus on vastaavanlainen, sekä tekotapa on tuttu kalaresepteistä, eli suolakuori. Ei mitään tekemistä oikean kalan tai lihan kanssa muuten.
Nimi joka viittaa kalaan, eikä mitään tekemistä kalan kanssa? Juuri tätähän tässä kai on ihmetelty. Miksi hitossa ei vegaani voi sanoa sitä vaan kylmäsavuporkkanaksi ja sillä selvä. Miksi pitää taiteilla kalavaleilla?
Koska se on muotia. Miksi se sinun asiasi on siitä kiukutella? Sinua ei tässä ymmärretä. Miksi hitossa ei saisi sanoa porkkalaksi, kun käyttötarkoitus sekä ulkonäkö ja väri on kuin graavilohessa, mutta se onkin porkkanaa. Kauempaa voisit sen sekoitaa joten on helppo laittaa siihen hauska nimi porkkala joka erottaa sen graavikalasta(ei porkkana vaan n vaihdetaan l kirjaimeen) josta sinä nyt napiset.
Täytyykö aikuisten oikeasti näitä vääntää rautralangasta yksinkertaisille tosikoille uudestaan ja uudestaan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja luulisi, että kun eläinperäiset tuotteet on taakseen jättänyt, ei haluaisi minkään niistä muistuttavan (kinkku, nakki, vegehampurilainen oikeata pihviä imitoivalla pihvikkeellä).
Juuri tämä ihmetyttää eniten. Ei haluta syödä mitään eläinperäistä, mutta vegeruokien nimet keksitään eläinperäisten tuotteiden pohjalta.
Muotikysymys, älä vaivaa sillä päätäsi. Osittain kyse on juuri siinä että nämä nimet on tarkoitettu muille kuin vegaaneille opastamaan heitä. Heissä se markkinoinnin ja myynnin kohde on, ei vegaaneissa jotka kyllä löytävät nämä vegaaniset ruoat muutenkin.
Mikä järki on yrittää markkinoida harhaanjohtavin nimin ei-vegaaneille vegaaniruokia? Tuohan on siis täysin nurinkurista monin tavoin. Ei-vegaanille "lihaton liha" on samaa kuin "paskempaa lihaa". Ei himoja herätä. Sen sijaan jonkun kylmäsavuporkkanan voisi myydä ihan uutena hienona herkkuna, tekemättä siitä huonoa lohen korviketta, omana itsenään, eli porkkanaruokana.
Kylmäsavuporkkana kuulostaa sekasyöjänkin makuaisteissa herkulliselta. Juuri tällaisia nimiä vegeruuille kaivattaisiin, eikä tekoluomuksia, joiden sisältö viittaa eläinperäisiin tuotteisiin.
Eikö porkkala nimensä mukaisesti olekaan sikakalaa? Huijattiinko sekasyöjää?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja luulisi, että kun eläinperäiset tuotteet on taakseen jättänyt, ei haluaisi minkään niistä muistuttavan (kinkku, nakki, vegehampurilainen oikeata pihviä imitoivalla pihvikkeellä).
Juuri tämä ihmetyttää eniten. Ei haluta syödä mitään eläinperäistä, mutta vegeruokien nimet keksitään eläinperäisten tuotteiden pohjalta.
Muotikysymys, älä vaivaa sillä päätäsi. Osittain kyse on juuri siinä että nämä nimet on tarkoitettu muille kuin vegaaneille opastamaan heitä. Heissä se markkinoinnin ja myynnin kohde on, ei vegaaneissa jotka kyllä löytävät nämä vegaaniset ruoat muutenkin.
Mikä järki on yrittää markkinoida harhaanjohtavin nimin ei-vegaaneille vegaaniruokia? Tuohan on siis täysin nurinkurista monin tavoin. Ei-vegaanille "lihaton liha" on samaa kuin "paskempaa lihaa". Ei himoja herätä. Sen sijaan jonkun kylmäsavuporkkanan voisi myydä ihan uutena hienona herkkuna, tekemättä siitä huonoa lohen korviketta, omana itsenään, eli porkkanaruokana.
Tässä(kin) vaihdetaan leikkisästi yksi kirjan porkkanasta jotta saadaan tuotteelle jota et erota ulkonäollisesti hauska nimi. Miksi sinä käytät sitten nimeä joka mielestäsi on vain vegaaneille etkö huomaa omaa ristiriitaisuuttasi vai etkö välitä että olet senkin suhteen täysin epälooginen. Nämä nimet ovat muotia yksinkertaisesti kun on alettu tiedostamaan asioita, eikä kiukuttelusi niitä poista. Lihaton liha ei ole mitenkään paskempi muille kuin sinun ahtaassa maailmasssasi muille se(kin) on hauska nimi ja enemmän huomioon ottava, sekä tärkeään asiaan nimenomaan painottava. Kaikenlisäksi se on tehty leikkisästi eikä umpimielisen vakavasti jollaisena haluat sen väkisin nähdä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja luulisi, että kun eläinperäiset tuotteet on taakseen jättänyt, ei haluaisi minkään niistä muistuttavan (kinkku, nakki, vegehampurilainen oikeata pihviä imitoivalla pihvikkeellä).
Juuri tämä ihmetyttää eniten. Ei haluta syödä mitään eläinperäistä, mutta vegeruokien nimet keksitään eläinperäisten tuotteiden pohjalta.
Muotikysymys, älä vaivaa sillä päätäsi. Osittain kyse on juuri siinä että nämä nimet on tarkoitettu muille kuin vegaaneille opastamaan heitä. Heissä se markkinoinnin ja myynnin kohde on, ei vegaaneissa jotka kyllä löytävät nämä vegaaniset ruoat muutenkin.
Mikä järki on yrittää markkinoida harhaanjohtavin nimin ei-vegaaneille vegaaniruokia? Tuohan on siis täysin nurinkurista monin tavoin. Ei-vegaanille "lihaton liha" on samaa kuin "paskempaa lihaa". Ei himoja herätä. Sen sijaan jonkun kylmäsavuporkkanan voisi myydä ihan uutena hienona herkkuna, tekemättä siitä huonoa lohen korviketta, omana itsenään, eli porkkanaruokana.
Kylmäsavuporkkana kuulostaa sekasyöjänkin makuaisteissa herkulliselta. Juuri tällaisia nimiä vegeruuille kaivattaisiin, eikä tekoluomuksia, joiden sisältö viittaa eläinperäisiin tuotteisiin.
Saat kutsua sitä miksi haluat. Ihmettelen että koet että tämäkin on sinua vastaan. Lapsellista. Uhriutumisen määrä ainakin lisääntyy tiedostamista enemmän.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja taas tätä samaa potaskaa. Olen niin väsynyt tähän "kasvissyöjä ei saa syödä muuta kuin salaatinlehteä maustamattomana ja mitään tuotteita ei saa vahingossakaan jalostaa niin, että se muistuttaa edes jotenkin lihatuotetta". Onko vaikea ymmärtää, että kasvisyöjätkin haluavat vaihtelua ja ikuinen hernekeitto alkaa jossain vaiheessa tökkiä.
Pakkoko sitä hernekeittoa on joka päivä syödä? Maailma on pullollaan herkullisia reseptejä. En minäkään ymmärrä näitä joiden mielestä kasvisruoan pitää maistua lihalta.
Mikä porkkalassa muka maistuu sinusta kalalta? Sehän maistuu porkkanalta ja on hyvä sellaisenaan. KAi sitä nyt saa savustaa mitä haluaa. Porkkala on nimi joka viittaa graavikalaan(loheen väriltään) koska käyttötarkoitus on vastaavanlainen, sekä tekotapa on tuttu kalaresepteistä, eli suolakuori. Ei mitään tekemistä oikean kalan tai lihan kanssa muuten.
Nimi joka viittaa kalaan, eikä mitään tekemistä kalan kanssa? Juuri tätähän tässä kai on ihmetelty. Miksi hitossa ei vegaani voi sanoa sitä vaan kylmäsavuporkkanaksi ja sillä selvä. Miksi pitää taiteilla kalavaleilla?
Koska se on muotia. Miksi se sinun asiasi on siitä kiukutella? Sinua ei tässä ymmärretä. Miksi hitossa ei saisi sanoa porkkalaksi, kun käyttötarkoitus sekä ulkonäkö ja väri on kuin graavilohessa, mutta se onkin porkkanaa. Kauempaa voisit sen sekoitaa joten on helppo laittaa siihen hauska nimi porkkala joka erottaa sen graavikalasta(ei porkkana vaan n vaihdetaan l kirjaimeen) josta sinä nyt napiset.
Täytyykö aikuisten oikeasti näitä vääntää rautralangasta yksinkertaisille tosikoille uudestaan ja uudestaan?
Ei tarvitse, lopeta vaan turha jankutus. Minä en tule hyväksymään mitään typerää ja järjenvastaista asiaa vain siksi, että "se on muotia". Miljoona kärpästä ei vetoa minuun argumenttina.
Porkkalasta tulee ensimmäisenä mieleen paikkakunta, eikä se kerro yhtään mitään mukaansa nimetyn ruoan sisällöstä tai käytöstä. Sitten siitä syntyy assosiaatio porkkanalaatikkoon ja sen jostain syystä lyhentyneeseen muotoon. Se, että porkkalaa joutuu laillasi monisanaisesti selittämään ja perustelemaan kuinka nokkela se nimi onkaan, kertoo, että se ei ole lainkaan toimiva.
Ruoille voi antaa myös kuvaavan, ymmärrettävän ja toimivan nimen, kuten vaikkapa "kylmäsavuporkkana" tai "lohenkorvike". Tietysti hyvä ja helppo ei välttämättä ole aina muodikasta. Älkää muotipellet sitten itkekö, kun tulee vaikeuksia lyödä läpi isoissa massoissa supernokkelia kyhäelmiänne.
Koska pidän lihan mausta vaikken sitä suostukaan syömään. Ei varmaankaan esim Vöner ihan lihalta maistu, mutta vuosien lihattomuuden jälkeen lihan tai kananmunan pelkkä haju voi tuntua liian voimakkaalta.
Itse teen nämä "korvikkeeni" itse, on edullista ja mielenkiintoista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja luulisi, että kun eläinperäiset tuotteet on taakseen jättänyt, ei haluaisi minkään niistä muistuttavan (kinkku, nakki, vegehampurilainen oikeata pihviä imitoivalla pihvikkeellä).
Juuri tämä ihmetyttää eniten. Ei haluta syödä mitään eläinperäistä, mutta vegeruokien nimet keksitään eläinperäisten tuotteiden pohjalta.
Muotikysymys, älä vaivaa sillä päätäsi. Osittain kyse on juuri siinä että nämä nimet on tarkoitettu muille kuin vegaaneille opastamaan heitä. Heissä se markkinoinnin ja myynnin kohde on, ei vegaaneissa jotka kyllä löytävät nämä vegaaniset ruoat muutenkin.
Mikä järki on yrittää markkinoida harhaanjohtavin nimin ei-vegaaneille vegaaniruokia? Tuohan on siis täysin nurinkurista monin tavoin. Ei-vegaanille "lihaton liha" on samaa kuin "paskempaa lihaa". Ei himoja herätä. Sen sijaan jonkun kylmäsavuporkkanan voisi myydä ihan uutena hienona herkkuna, tekemättä siitä huonoa lohen korviketta, omana itsenään, eli porkkanaruokana.
Itselläni on erilaiset mielikuvat. Viime viikolla ostin juuri härkis-burgerpihvejä tarjouksesta, ja söin lounaaksi perunan ja salaatin kanssa. Kätevää ja helppoa.
Edellisenä päivänä olin syönyt lihapullia. Niitä en kuitenkaan ostaisi eineksinä, koska ajattelen, että niihin olisi upotettu juuri sitä huonompaa lihaa... Lihassa on myös käyttörajoitukset terveellisyyttä ajattelevalle, joten muita proteiinilähteitä on oltava myös.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja taas tätä samaa potaskaa. Olen niin väsynyt tähän "kasvissyöjä ei saa syödä muuta kuin salaatinlehteä maustamattomana ja mitään tuotteita ei saa vahingossakaan jalostaa niin, että se muistuttaa edes jotenkin lihatuotetta". Onko vaikea ymmärtää, että kasvisyöjätkin haluavat vaihtelua ja ikuinen hernekeitto alkaa jossain vaiheessa tökkiä.
Pakkoko sitä hernekeittoa on joka päivä syödä? Maailma on pullollaan herkullisia reseptejä. En minäkään ymmärrä näitä joiden mielestä kasvisruoan pitää maistua lihalta.
Mikä porkkalassa muka maistuu sinusta kalalta? Sehän maistuu porkkanalta ja on hyvä sellaisenaan. KAi sitä nyt saa savustaa mitä haluaa. Porkkala on nimi joka viittaa graavikalaan(loheen väriltään) koska käyttötarkoitus on vastaavanlainen, sekä tekotapa on tuttu kalaresepteistä, eli suolakuori. Ei mitään tekemistä oikean kalan tai lihan kanssa muuten.
Nimi joka viittaa kalaan, eikä mitään tekemistä kalan kanssa? Juuri tätähän tässä kai on ihmetelty. Miksi hitossa ei vegaani voi sanoa sitä vaan kylmäsavuporkkanaksi ja sillä selvä. Miksi pitää taiteilla kalavaleilla?
Koska se on muotia. Miksi se sinun asiasi on siitä kiukutella? Sinua ei tässä ymmärretä. Miksi hitossa ei saisi sanoa porkkalaksi, kun käyttötarkoitus sekä ulkonäkö ja väri on kuin graavilohessa, mutta se onkin porkkanaa. Kauempaa voisit sen sekoitaa joten on helppo laittaa siihen hauska nimi porkkala joka erottaa sen graavikalasta(ei porkkana vaan n vaihdetaan l kirjaimeen) josta sinä nyt napiset.
Täytyykö aikuisten oikeasti näitä vääntää rautralangasta yksinkertaisille tosikoille uudestaan ja uudestaan?
Ei tarvitse, lopeta vaan turha jankutus. Minä en tule hyväksymään mitään typerää ja järjenvastaista asiaa vain siksi, että "se on muotia". Miljoona kärpästä ei vetoa minuun argumenttina.
Porkkalasta tulee ensimmäisenä mieleen paikkakunta, eikä se kerro yhtään mitään mukaansa nimetyn ruoan sisällöstä tai käytöstä. Sitten siitä syntyy assosiaatio porkkanalaatikkoon ja sen jostain syystä lyhentyneeseen muotoon. Se, että porkkalaa joutuu laillasi monisanaisesti selittämään ja perustelemaan kuinka nokkela se nimi onkaan, kertoo, että se ei ole lainkaan toimiva.
Ruoille voi antaa myös kuvaavan, ymmärrettävän ja toimivan nimen, kuten vaikkapa "kylmäsavuporkkana" tai "lohenkorvike". Tietysti hyvä ja helppo ei välttämättä ole aina muodikasta. Älkää muotipellet sitten itkekö, kun tulee vaikeuksia lyödä läpi isoissa massoissa supernokkelia kyhäelmiänne.
Koska se on lempinimi johon sinulla lapsi rakas ei ole mitään sanottavaa tai puututtavaa. Keksi joku oma ruokasi ja kutsu sitä, ihan miksi haluat. Kiukuttelusi ei poista kuitenkaan sitä että muista on hauska sanoa sitä porkkalaksi. Uhriutuminen ja oman elämän pilaaminen taitaa olla se mikä sinulle on tärkeintä joulunakin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja luulisi, että kun eläinperäiset tuotteet on taakseen jättänyt, ei haluaisi minkään niistä muistuttavan (kinkku, nakki, vegehampurilainen oikeata pihviä imitoivalla pihvikkeellä).
Juuri tämä ihmetyttää eniten. Ei haluta syödä mitään eläinperäistä, mutta vegeruokien nimet keksitään eläinperäisten tuotteiden pohjalta.
Muotikysymys, älä vaivaa sillä päätäsi. Osittain kyse on juuri siinä että nämä nimet on tarkoitettu muille kuin vegaaneille opastamaan heitä. Heissä se markkinoinnin ja myynnin kohde on, ei vegaaneissa jotka kyllä löytävät nämä vegaaniset ruoat muutenkin.
Mikä järki on yrittää markkinoida harhaanjohtavin nimin ei-vegaaneille vegaaniruokia? Tuohan on siis täysin nurinkurista monin tavoin. Ei-vegaanille "lihaton liha" on samaa kuin "paskempaa lihaa". Ei himoja herätä. Sen sijaan jonkun kylmäsavuporkkanan voisi myydä ihan uutena hienona herkkuna, tekemättä siitä huonoa lohen korviketta, omana itsenään, eli porkkanaruokana.
Tässä(kin) vaihdetaan leikkisästi yksi kirjan porkkanasta jotta saadaan tuotteelle jota et erota ulkonäollisesti hauska nimi. Miksi sinä käytät sitten nimeä joka mielestäsi on vain vegaaneille etkö huomaa omaa ristiriitaisuuttasi vai etkö välitä että olet senkin suhteen täysin epälooginen. Nämä nimet ovat muotia yksinkertaisesti kun on alettu tiedostamaan asioita, eikä kiukuttelusi niitä poista. Lihaton liha ei ole mitenkään paskempi muille kuin sinun ahtaassa maailmasssasi muille se(kin) on hauska nimi ja enemmän huomioon ottava, sekä tärkeään asiaan nimenomaan painottava. Kaikenlisäksi se on tehty leikkisästi eikä umpimielisen vakavasti jollaisena haluat sen väkisin nähdä.
Jos tuossa oli kätkettynä argumentti, niin en siltikään jaksa sekavaa sössötystä ruotia läpi ohittaakseni ensin ad hominemisi. Kun et itse halua muotoilla selkeäksi, niin tuskinpa kukaan muukaan.
Liha ja kala on hyvää, miksi ei jäljitellä niiden makua ja samalla vähentää eläinten kärsimystä?
Alue: Aihe vapaa
Olen sekasyöjä enkä ole koskaan syönyt porkkalaa, mutta joskus vielä kokeilen.
Tuo lainaus, jota monisanaisesti kommentoit, oli varmasti ivailua siitä, ettei aloittaja ymmärrä porkkanan kypsentämistä ja maustamista suolalla ja savuaromilla, mutta ei kuitenkaan ihmettele, miksi lohta suolataan, kylmäsavustetaan jne.