Tämä kuva oli liikaa Instagramille – Ellan, 22, rehellinen otos vartalostaan sensuroitiin: ”Absurdia”

Vierailija kirjoitti:

Eikö instakin seunsuroi automaatilla myös, johon on asennettu etukäteistoiminto, missä sensuroidaan vartalo joka näyttää filtteriin alastomalta. Eli instaaja on hyvä, ja laittaa vaikkapa punaiset tai siniset alusvaatteet, niin menee paremmiin läpi. Sensuuri kun saattaa luulla ihonväristä alusvaatemateriaalia ihoksi. Vaikka kyllähän tämä on varmaan tiedossa, mutta tällä tavoin vain saadaan julkisuutta ja huomiota itselle ;)

Robotti ei ole erottanut ihonväristä alusvaatetta ihosta. Ihan ilmeistä, on luullut alastomaksi. Henkilö on hyvä ja pukee värilliset alusvaatteet, ei liene mitään ongelmaa sitten.

Hohhoijaa. Ois varmaan kannattanut laittaa muunväriset kuin ihonväriset alusvaatteet. Jos automaatio hoitaa noita poistamisia, se luultavasti luulee, että rinnat ovat paljaat.

Mun mielestä on hassua että jengi käyttää käyttäjälleen ilmaista, kaupallista somekanavaa ja hirveä haloo nousee siitä kun ei saa julkaista 100% haluamaansa sisältöä.

Vauviksella sama itku, ”miksi sejase-ketju poistettiin?” Keskustelut... vedotaan sananvapauteen ja ties mihin.

Miksette ylläpidä omalla kustannuksellanne jotain portaalia ja julkaise siellä sensuroimatonta agendaanne?

Naiset aina huutaa miten kaiken peittäminen ja naisen asemaa heikentävät symbolit on vapautta, mutta heti kun nainen valitsee sen mitä mies ei halua niin alkaa kauhea saarna ja demonisointi. Päättämään jo, onko huivi vapaa valinta? No siinä tapauksessa myös alastomuus on valinta. Kestäkää se.

Eikö naisen valinta olekaan yksityisasia? Miksi sitten paljastavaan pukeutumiseen saa aina puuttua?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllähän tuo voi järkyttää herkimpiä. 

22-vuotias normaali perus nainen ei todellakaan näytä tuolta, eli sillä asiaa on turha perustella. 

Pelkästään tuollaisen massan kerääminen noin nuorena edellyttää hormonitoiminnan häiriöitä, tai erittäin epäsäännöllistä elämistä pelkällä roskaruoalla ja tupakilla. 

22-vuotiaana ihminen on osimoilleen biologisesti huipullaan. Naisellakin on tuossa iässä fyysistä suorituskykyä ihan luonnostaan. Tai pitäisi olla. 

se että lihoo, ei vaadi kuin 100 kalorin ylityksen joka päivä, niin vuodessa on jo monta kiloa lisää painoa. ja sit jos lapsuudesta asti syöty se 100 kaloria liikaa joka päivä, niin helposti voi lihoa.

ja kyseinen nainen ei edes ole vielä lihava siinä

määrin, mihin jotkut pääsee jo 15-vuotiaana.

(kannattaa tsekata hänen muut kuvat, niin näkee paremmin minkä kokoisesta ihmisestä on kyse, kun voi verrata taustaa)

Pitää muistaa että painavammalla on aina myös korkeampi peruskulutus, eli 80 kiloinen joutuu syömään kuin 80 kiloinen. Vastaavasti laihtuminen ei vaadi kuin 100 kcal alituksen joka päivä niin vuodessa putoaa muutama kilo.

Kilo läskiä = 7000 kcal (koska se ei ole puhdasta öljyä vaan siinä on nestettä)

Itse asiassa vaikka asia on laskennallisesti noin, nykytiedon mukaan ihmisen kroppa paskat nakkaa jostain 100 kcal kumpaakaan suuntaan. Kroppa tahtoo olla siinä painossa missä on ja säätää perusaineenvaihduntaa sen mukaan. Jos energiaa tulee hiukan vähemmän, sitä käytetään hiukan vähemmän, jos reilummin, sitä käytetään reilummin.

Tämän takia kovin pienet muutokset ei vaikuta painonhallintaan mitenkään. Tarvitaan joko useita pieniä muutoksia tai sitten yksi isompi.

Vierailija kirjoitti:

Naiset aina huutaa miten kaiken peittäminen ja naisen asemaa heikentävät symbolit on vapautta, mutta heti kun nainen valitsee sen mitä mies ei halua niin alkaa kauhea saarna ja demonisointi. Päättämään jo, onko huivi vapaa valinta? No siinä tapauksessa myös alastomuus on valinta. Kestäkää se.

Eikö naisen valinta olekaan yksityisasia? Miksi sitten paljastavaan pukeutumiseen saa aina puuttua?

Jos olisi pakko valita kulttuuriin sopivana, niin kumman naiset mielummin valitsisivat. Peittävyyden vai itsensä paljastelun. Veikkaan, että suurinosa valitsisi peittävyyden. Ne sulot paljastetaan sitten kotona sille valitulle.

Posliinipillu nam

Vierailija kirjoitti:

Posliinipillu nam

When there¨s grass on the field, the game is over?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näiden kommenttien perusteella luulin, että kyseessä on jotain aivan kammottavaa. Menin uteliaisuuttani katsomaan, ja näin aivan tavallisen naisen vartalon. Ihmisistä on tullut kyllä aivan hysteerisiä. Tuollaisia vartaloita näkee joka päivä vaikka uimahallissa. Silti yritetään uskotella että tuo on jotain friikkiä ja normaali naisvartalo on mitoiltaan 90-60-90. Mikä siis ei pidä paikkaansa, jos se jollekin pitää vielä erikseen mainita.

Tuo EI ollut normaali 22-vuotiaan vartalo vielä 20 vuotta sitten. Itse olen syntynyt -79 ja 22-vuotiaana opiskelin AMK:ssa. Koko koulussa taisi olla kolme tyttöä jotka ylsivät tuontyyppisille BMI-lukemille. Enkä opiskellut mitään fysioterapiaa tai liikunta-alaa vaan ihan tradenomiksi.

Eräskin kaverini teki lapset opiskelujen ohessa (oli naimisissa). Pysyi silti hoikkana, koska nuoren naisen täytyy tehdä aivan kammottavan huonoja valintoja että EI pysy.

Jokainen meistä joka on elänyt pidempään kuin 25 vuotta tietää ettei tarvitse mennä ajassa kovinkaan kauas taaksepäin kuin läski ei ollut uusi normaali.

Ööh.. minä olen syntynyt -74 ja minun nuoruudessani tuo OLI täysin normaali vartalo. Paras ystäväni näytti jo 14-vuotiaana tuolta. Laihtui sitten joskus 25-vuotiaana jotain 30 kiloa.

Suurin osa oli toki "normaalipainossa", mutta 80- ja 90-luvuilla ei ollut myöskään mitään tällaista nykyisenkaltaista painohysteriaa, siksi saattaa tuntua että lihavia ei ollut silloin olemassakaan. Kyllä oli. Lihavuus vain hyväksyttiin paremmin, koska ei ollut samanlaista yksipuolista naiskuvaa antavaa mediaa kuin tänä päivänä. Jopa painoindeksi oli eri. Ylipainon rajat olivat silloin korkeammalla, eli nykyään lihavana pidettyä ei tuolloin edes luokiteltu lihavaksi.

olen syntynyt -76 , ja tuommoinen ei todellakaan ollut minun nuoruudessa normaali vartalo.

Koko lukiossa oli tasan 2  tuolla tavalla lihavaa. 

Tohon aikaan luokiteltiin muutenkin paljon herkemmin lihavaksi.   Silloinen lihava on nykyään hieman rehevä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näiden kommenttien perusteella luulin, että kyseessä on jotain aivan kammottavaa. Menin uteliaisuuttani katsomaan, ja näin aivan tavallisen naisen vartalon. Ihmisistä on tullut kyllä aivan hysteerisiä. Tuollaisia vartaloita näkee joka päivä vaikka uimahallissa. Silti yritetään uskotella että tuo on jotain friikkiä ja normaali naisvartalo on mitoiltaan 90-60-90. Mikä siis ei pidä paikkaansa, jos se jollekin pitää vielä erikseen mainita.

Tuo EI ollut normaali 22-vuotiaan vartalo vielä 20 vuotta sitten. Itse olen syntynyt -79 ja 22-vuotiaana opiskelin AMK:ssa. Koko koulussa taisi olla kolme tyttöä jotka ylsivät tuontyyppisille BMI-lukemille. Enkä opiskellut mitään fysioterapiaa tai liikunta-alaa vaan ihan tradenomiksi.

Eräskin kaverini teki lapset opiskelujen ohessa (oli naimisissa). Pysyi silti hoikkana, koska nuoren naisen täytyy tehdä aivan kammottavan huonoja valintoja että EI pysy.

Jokainen meistä joka on elänyt pidempään kuin 25 vuotta tietää ettei tarvitse mennä ajassa kovinkaan kauas taaksepäin kuin läski ei ollut uusi normaali.

Ööh.. minä olen syntynyt -74 ja minun nuoruudessani tuo OLI täysin normaali vartalo.

No ei tasan ollut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mutta noin niin miks noin niin täytyy laittaa tollanen kuva nettii? Oliko tyhmä kysymys?

Naiset haluvat, että heitä halutaan. Nämä, jotka tajuavat, ettei heitä kukaan halua, sekoavat, ja tekevät sitten kaikkea typerää, kuten ottavat tatuointeja, naamarenkaita ja muuta vastaavaa. Ei heitä kyllä kukaan halua sen jälkeenkään, ja varsinkaan. Mutta onpa oltu esillä.

Niinpä. Ei kukaan ole automaattisesti oikeutettu olemaan haluamisen kohde. Kunpa miehetkin oppisivat tämän, loppuisi se rumien jätkien ja vanhojen ukkojen marina esim. tällä palstalla.

Vierailija kirjoitti:

olen syntynyt -76 , ja tuommoinen ei todellakaan ollut minun nuoruudessa normaali vartalo.

Koko lukiossa oli tasan 2  tuolla tavalla lihavaa. 

Tohon aikaan luokiteltiin muutenkin paljon herkemmin lihavaksi.   Silloinen lihava on nykyään hieman rehevä.

Normaali ei tarkoita samaa kuin enemmistö. Siinä olet erehtynyt. Ja siinä olet yksinkertaisesti väärässä, että tuohon aikaan oltaisiin luokiteltu herkemmin lihavaksi. Esim. lihavuuden rajaa on laskettu muistaakseni kahdesti 70-luvun jälkeen. Nykyään pitää olla huomattavasti kevyempi ettei luokiteltaisi lihavaksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi tätä kehopositiivisuutta täytyy pakkosyöttää? Minusta on hyvä että erilaisia bodyja on olemassa, mutta miksi pakkosyöttö?

Mikä pakkosyöttö? Se on pakkosyöttöä että joku pistää bikinikuvan rantalomalta? Vai vaan silloin jos hän on lihava, muuten ok??

No eihän tuo ole bikinikuvia rantalomalta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mutta noin niin miks noin niin täytyy laittaa tollanen kuva nettii? Oliko tyhmä kysymys?

Naiset haluvat, että heitä halutaan. Nämä, jotka tajuavat, ettei heitä kukaan halua, sekoavat, ja tekevät sitten kaikkea typerää, kuten ottavat tatuointeja, naamarenkaita ja muuta vastaavaa. Ei heitä kyllä kukaan halua sen jälkeenkään, ja varsinkaan. Mutta onpa oltu esillä.

Sekoavat. :D

Sellainen keski-ikäisen liikkumattoman muijan tursakekroppa siellä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi tätä kehopositiivisuutta täytyy pakkosyöttää? Minusta on hyvä että erilaisia bodyja on olemassa, mutta miksi pakkosyöttö?

Eipä tässäkään toisaalta mitään pakkosyöttöä olisi ollut, jos instagram ei olisi sensuroinut tuota kuvaa. Sehän on täynnä hoikkien naisten alusvaatekuvia eikä kukaan ulise pakkosyötöstä.

Rako näkyy, tajuatko????? Kulahtanut alusvastteet ja rako ei ole visuaalinen nautinto. Kuva ei ole esteettinen, koska R A K O.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

olen syntynyt -76 , ja tuommoinen ei todellakaan ollut minun nuoruudessa normaali vartalo.

Koko lukiossa oli tasan 2  tuolla tavalla lihavaa. 

Tohon aikaan luokiteltiin muutenkin paljon herkemmin lihavaksi.   Silloinen lihava on nykyään hieman rehevä.

Normaali ei tarkoita samaa kuin enemmistö. Siinä olet erehtynyt. Ja siinä olet yksinkertaisesti väärässä, että tuohon aikaan oltaisiin luokiteltu herkemmin lihavaksi. Esim. lihavuuden rajaa on laskettu muistaakseni kahdesti 70-luvun jälkeen. Nykyään pitää olla huomattavasti kevyempi ettei luokiteltaisi lihavaksi.

Ei kyllä pidä paikkaansa. Nykyään nimenomaan paljon suurempikokoisia ihmisiä määritellään pieniksi tai mediumiksi, vaikka aikaisemmin heitä olisi pidetty isokokoisina. Sen huomaa ihan vanhoista vaatteista, että koot ovat kasvaneet. Tämän päivän 38-koko olisi aikaisemmin ollut 46. Ihmiset ovat kasvaneet, mutta vaatekoot pienenevät. 

Vuoden 1958 koon 38 mekolle ei edes ole tarpeeksi pientä vastinetta nykypäivänä. 50-luvulla 38-kokoisella naisella oli 78-senttinen rinnanympärys ja 60-senttinen vyötärö. Taulukkojen mukaan hän painoi vain 44 kilogrammaa. Mitat ovat siis pienemmät kuin nykypäivän koossa 32.

https://www.menaiset.fi/artikkeli/tyyli/taulukko_sen_todistaa_naistenva…

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näiden kommenttien perusteella luulin, että kyseessä on jotain aivan kammottavaa. Menin uteliaisuuttani katsomaan, ja näin aivan tavallisen naisen vartalon. Ihmisistä on tullut kyllä aivan hysteerisiä. Tuollaisia vartaloita näkee joka päivä vaikka uimahallissa. Silti yritetään uskotella että tuo on jotain friikkiä ja normaali naisvartalo on mitoiltaan 90-60-90. Mikä siis ei pidä paikkaansa, jos se jollekin pitää vielä erikseen mainita.

Tuo EI ollut normaali 22-vuotiaan vartalo vielä 20 vuotta sitten. Itse olen syntynyt -79 ja 22-vuotiaana opiskelin AMK:ssa. Koko koulussa taisi olla kolme tyttöä jotka ylsivät tuontyyppisille BMI-lukemille. Enkä opiskellut mitään fysioterapiaa tai liikunta-alaa vaan ihan tradenomiksi.

Eräskin kaverini teki lapset opiskelujen ohessa (oli naimisissa). Pysyi silti hoikkana, koska nuoren naisen täytyy tehdä aivan kammottavan huonoja valintoja että EI pysy.

Jokainen meistä joka on elänyt pidempään kuin 25 vuotta tietää ettei tarvitse mennä ajassa kovinkaan kauas taaksepäin kuin läski ei ollut uusi normaali.

Ööh.. minä olen syntynyt -74 ja minun nuoruudessani tuo OLI täysin normaali vartalo. Paras ystäväni näytti jo 14-vuotiaana tuolta. Laihtui sitten joskus 25-vuotiaana jotain 30 kiloa.

Suurin osa oli toki "normaalipainossa", mutta 80- ja 90-luvuilla ei ollut myöskään mitään tällaista nykyisenkaltaista painohysteriaa, siksi saattaa tuntua että lihavia ei ollut silloin olemassakaan. Kyllä oli. Lihavuus vain hyväksyttiin paremmin, koska ei ollut samanlaista yksipuolista naiskuvaa antavaa mediaa kuin tänä päivänä. Jopa painoindeksi oli eri. Ylipainon rajat olivat silloin korkeammalla, eli nykyään lihavana pidettyä ei tuolloin edes luokiteltu lihavaksi.

76 täällä ja tuo ei ollut normaali. Noita saattoi olla koulussa se muutama, mutta kaukana NORMISTA

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

olen syntynyt -76 , ja tuommoinen ei todellakaan ollut minun nuoruudessa normaali vartalo.

Koko lukiossa oli tasan 2  tuolla tavalla lihavaa. 

Tohon aikaan luokiteltiin muutenkin paljon herkemmin lihavaksi.   Silloinen lihava on nykyään hieman rehevä.

Normaali ei tarkoita samaa kuin enemmistö. Siinä olet erehtynyt. Ja siinä olet yksinkertaisesti väärässä, että tuohon aikaan oltaisiin luokiteltu herkemmin lihavaksi. Esim. lihavuuden rajaa on laskettu muistaakseni kahdesti 70-luvun jälkeen. Nykyään pitää olla huomattavasti kevyempi ettei luokiteltaisi lihavaksi.

Ei kyllä pidä paikkaansa. Nykyään nimenomaan paljon suurempikokoisia ihmisiä määritellään pieniksi tai mediumiksi, vaikka aikaisemmin heitä olisi pidetty isokokoisina. Sen huomaa ihan vanhoista vaatteista, että koot ovat kasvaneet. Tämän päivän 38-koko olisi aikaisemmin ollut 46. Ihmiset ovat kasvaneet, mutta vaatekoot pienenevät. 

Vuoden 1958 koon 38 mekolle ei edes ole tarpeeksi pientä vastinetta nykypäivänä. 50-luvulla 38-kokoisella naisella oli 78-senttinen rinnanympärys ja 60-senttinen vyötärö. Taulukkojen mukaan hän painoi vain 44 kilogrammaa. Mitat ovat siis pienemmät kuin nykypäivän koossa 32.

https://www.menaiset.fi/artikkeli/tyyli/taulukko_sen_todistaa_naistenva…

ehkä vähän huono verrata johonkin mitä ollu 50 vuotta sitten.

ja se että koot on kasvanu, ei tarkota et ennen ei ole ollut lihavia ihmisiä. ennen niille ei vaan ollu vaatteita normaaleissa kaupoissa.