Lue keskustelun säännöt.
Periikö leski vai ei, tapaus Kivilahti
Tyuiyrerg365u
19.12.2019 |
Mä olen aina luullut, että leski ei peri varakkaampaa puolisoaan, jos testamentissa ei erikseen lue niin. Mutta että leski saa oikeiden asua asunnossa kuitenkin.
Mutta tuossa kivilahden jutussa sanotaan, että ” Kangas esittää fiktiivisen esimerkin. Lesken omaisuus on 100 000 euroa ja kuolleen puolison 900 000. Puolisoilla on avio-oikeus toistensa omaisuuteen ja tällöin avio-oikeuden alaisen omaisuuden yhteenlaskettu säästö on miljoona euroa. Kummallekin pitää tulla siitä 500 000 euroa.”
Lisätään tuota esimerkkiä. Oletetaan että puolet on testamentattu leskelle, niin leski saisi silloin 450 000 ja lasten jaettavaksi jäisi 450 000.. ja jos ei ole testamenttia niin leski saa sen saman 450 000 euroa ja lapsille jää 450 000, koska omaisuus tasataan tuon esimerkin mukaisesti. Eli jos on naimisissa niin leski saa joka tapauksessa puolet varakkaamman puolisen omaisuudesta?
Miksi sitten on joka paikassa hoettu, että leski ei peri, kun jos leski saa sen saman summan ”tasinkona”, minkä olisi perinyt?
Kommentit (124)
Vierailija kirjoitti:
Minun silmissäni Kari Kivilahden pisteet nousivat. Uskon vahvasti, että hän tuli elämänsä loppuvuosina katumapäälle ja halusi jollain lailla hyvittää vanhempien lastensa hylkäämistä. Ajatuskin omien lasten hylkäämisestä on aivan kamala, harva nainen siihen pystyy, ja taatusti ottanut koville isällekin.
Onko niin, ettei ahneudella ole rajoja? Leskellä ja hänen tyttärillään ei edes miniomaisuuden perittyään ole hätäpäivää kuunaan kullan valkeana. Silti halutaan rohmuta lisää.
Koskaan aiemmin julkisuudessa ei ole kerrottu, että näilläkin tyttärillä on sisaruspuolia.
Eipä ne sisaruspuolet julkisuuteen varmaan ole halunneetkaan. Kuolinilmoituksessa kuitenkin näkyivät.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan tuo nyt aivan eri asia saada tasinkoa tai saada perintöä. Tasingossa saa sen minkä käytännössä itse yhteisestä omaisuudesta omistaa. Se on jo omaa, ennen kuin puoliso edes kuolee. Se olisi omaa erossakin.
Ja tasingossa köyhä leski saa huomattavasti rikkaan kuolleen omaisuutta siihen päälle vielä! Eli käytännössä perii, vaikka vain sana on väärä.
Eikö tämä ole ristiriidassa sen yleisen ( mutta yhtä väärän)bkäsityksen kanssa että avioliitossa kaikki omaisuus on yhteistä? Silloin leski omistaa puolet, eikä sitä tarvitse periä.
Vierailija kirjoitti:
No se on tasinko, ei perintö. Ihan niin kuin avioerossakin, omaisuus lasketaan yhteen ja ja jaetaan kahtia. Mutta jos leski onkin varakkaampi, niin hän saa pitää oman omaisuutensa.
Eli jos olisikin niin, että leskellä olisi 900.000 ja vainajalla 100.000, niin leski pitäisi 900.000 ja lapset perisivät 100.000
Ei. Ilman avioehtoa pesä pannaan puoliksi. Vain tuo 500.000 on jaossa. Yksinäinen lapsi saa puolet pesästä ja leskelle jää toinen puoli. Testamentilla voi sopia toisin ja kannattaakin, sillä leski voi periä 90.000 verovapaasti. Eli pesä puoliksi ja testamentilla 90.000 leskelle. Lapselle jää 410.000. (Loput perii lesken kuoltua)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan tuo nyt aivan eri asia saada tasinkoa tai saada perintöä. Tasingossa saa sen minkä käytännössä itse yhteisestä omaisuudesta omistaa. Se on jo omaa, ennen kuin puoliso edes kuolee. Se olisi omaa erossakin.
Ja tasingossa köyhä leski saa huomattavasti rikkaan kuolleen omaisuutta siihen päälle vielä! Eli käytännössä perii, vaikka vain sana on väärä.
Eikö tämä ole ristiriidassa sen yleisen ( mutta yhtä väärän)bkäsityksen kanssa että avioliitossa kaikki omaisuus on yhteistä? Silloin leski omistaa puolet, eikä sitä tarvitse periä.
Ilman avioehtoa omaisuus onkin käytännössä yhteistä. Käytännössä pesän nettovarat lasketaan yhteen ja leskelle jää puolet. Omaisuus on voinut olla suurimmaksi osaksi toisen nimissä, kuten Karilla yrityksensä osakkeet.
Yuohjk kirjoitti:
Kuulostaa kyllä järkyttävän ahneelta yrittää sulkea edellisen avioliiton lapsia pois. Eihän sillä, että kuinka lämpimät välit ovat olleet, ole Suomessa mitään merkitystä perimisen kannalta. Lakimiehet ne tuosta nettoavat, eivät muut.
Ja sitten puhutaan, että vaimo on tehty perinnöttömäksi kun siitä tulee mielikuva, ettei saisi mitään vaikka todellisuudessa saa tasinkona puolet omaisuudesta ja se osuus tulee sitten Klaralle aikanaan.
Silkkaa rahastusta siltä juristitumpelolta joka heitä on avustanut. Laki ei tunne tuollaista perustetta testamentin mitätöintiin.
Mutta saajan seurapiirikaunottaret julkisuutta! Sehän tässä tärkeintä. Maine kasvaa vaikka kunnia menee mutta menköön.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No se on tasinko, ei perintö. Ihan niin kuin avioerossakin, omaisuus lasketaan yhteen ja ja jaetaan kahtia. Mutta jos leski onkin varakkaampi, niin hän saa pitää oman omaisuutensa.
Eli jos olisikin niin, että leskellä olisi 900.000 ja vainajalla 100.000, niin leski pitäisi 900.000 ja lapset perisivät 100.000
Ei. Ilman avioehtoa pesä pannaan puoliksi. Vain tuo 500.000 on jaossa. Yksinäinen lapsi saa puolet pesästä ja leskelle jää toinen puoli. Testamentilla voi sopia toisin ja kannattaakin, sillä leski voi periä 90.000 verovapaasti. Eli pesä puoliksi ja testamentilla 90.000 leskelle. Lapselle jää 410.000. (Loput perii lesken kuoltua)
Kuolinpesälle ei tarvitse maksaa tasinkoa joten jos lesken omaisuus on suurempi kuten tuossa esimerkissä 900 000, niin leski saa pitää koko omaisuutensa ja vain 100 000 menee kuolinpesälle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan tuo nyt aivan eri asia saada tasinkoa tai saada perintöä. Tasingossa saa sen minkä käytännössä itse yhteisestä omaisuudesta omistaa. Se on jo omaa, ennen kuin puoliso edes kuolee. Se olisi omaa erossakin.
Ja tasingossa köyhä leski saa huomattavasti rikkaan kuolleen omaisuutta siihen päälle vielä! Eli käytännössä perii, vaikka vain sana on väärä.
Eikö tämä ole ristiriidassa sen yleisen ( mutta yhtä väärän)bkäsityksen kanssa että avioliitossa kaikki omaisuus on yhteistä? Silloin leski omistaa puolet, eikä sitä tarvitse periä.
Aivan, leski omistaa puolet (jos ei ole avioehtoa), sitä ei tarvitse periä eikä maksaa perintöveroa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Leskellä ja hänen tyttärillään ei edes miniomaisuuden perittyään ole hätäpäivää kuunaan kullan valkeana. Silti halutaan rohmuta lisää.
Luulen, ettei sitä rahaa lopulta ole niin hillittömästi. Toki enemmän kuin kukaan tavallinen kurja voi koskaan toivoa, mutta silti. Kari Kivilahden muusta omaisuudesta en tiedä, mutta firmansa Helsingin Rauta on pelkkä oy ja aika tappiollinen:
https://www.finder.fi/Rautaa+ja+ter%C3%A4st%C3%A4/Helsingin+Rauta+Oy/He…
No huh. Mitä kavereita sinne on palkattu töihin, kun henkilöstön määrä on noussut noin älyttömästi samaan aikaan, kun firma tekee noin jäätävää tappiota?
Sen verran kun Karin kanssa olen ollut tekemisissä, niin ei hän mikään terävä tyyppi ollut ainakaan tällä vuosikymmenellä. Karihan on kyseisen firman perinyt ja sen alla on Kaarina K putiikki myös, joten ei se mikään sateen tekijä ollut.
"Lisätään tuota esimerkkiä. Oletetaan että puolet on testamentattu leskelle, niin leski saisi silloin 450 000 ja lasten jaettavaksi jäisi 450 000.. ja jos ei ole testamenttia niin leski saa sen saman 450 000 euroa ja lapsille jää 450 000, koska omaisuus tasataan tuon esimerkin mukaisesti. Eli jos on naimisissa niin leski saa joka tapauksessa puolet varakkaamman puolisen omaisuudesta?"
No ei. Omaisuus yhteensä on 1 m€. Leskelle kuuluu 500k€ avio-oikeuden perusteella. Testamentilla saa siis vielä tästä tuossa esimerkissäsi puolet, eli leskelle jää 750k€ ja lapsille 250k€.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Otetaanpa esimerkki.
On aviopari ja lapsi.
Mies omistaa 900 000, nainen omistaa 100 000, lapsi voi omista mitä vaan, se ei vaikuta.
Jos ei ole olemassa testamenttia niin jako menee näin:
Lapsi saa puolet yhteisestä omaisuudesta jaettuna kahdella, eli 500 000, leskelle jää 500 000.
Sitten maksetaan perintöveroa perinnöstä, eli lapsi maksaa, leski ei. Nyt jos lapsi on vaikka 5-vuotias, niin monesti puolison rahatilanne voi huonontua merkittävästi, jos miehellä oli iso laina talon arvona esimerkiksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan tuo nyt aivan eri asia saada tasinkoa tai saada perintöä. Tasingossa saa sen minkä käytännössä itse yhteisestä omaisuudesta omistaa. Se on jo omaa, ennen kuin puoliso edes kuolee. Se olisi omaa erossakin.
Ja tasingossa köyhä leski saa huomattavasti rikkaan kuolleen omaisuutta siihen päälle vielä! Eli käytännössä perii, vaikka vain sana on väärä.
Eikö tämä ole ristiriidassa sen yleisen ( mutta yhtä väärän)bkäsityksen kanssa että avioliitossa kaikki omaisuus on yhteistä? Silloin leski omistaa puolet, eikä sitä tarvitse periä.
Ilman avioehtoa omaisuus onkin käytännössä yhteistä. Käytännössä pesän nettovarat lasketaan yhteen ja leskelle jää puolet. Omaisuus on voinut olla suurimmaksi osaksi toisen nimissä, kuten Karilla yrityksensä osakkeet.
Ei ole yhteistä käytännössä eikä teoriassa. Avioerossakaan ei ole mitään oikeuksia toisen omistamaan omaisuuteen, ainoastaan oikeus saada tasinkoa omaisuuksien arvojen erotuksen mukaisesti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan tuo nyt aivan eri asia saada tasinkoa tai saada perintöä. Tasingossa saa sen minkä käytännössä itse yhteisestä omaisuudesta omistaa. Se on jo omaa, ennen kuin puoliso edes kuolee. Se olisi omaa erossakin.
Ja tasingossa köyhä leski saa huomattavasti rikkaan kuolleen omaisuutta siihen päälle vielä! Eli käytännössä perii, vaikka vain sana on väärä.
Eikö tämä ole ristiriidassa sen yleisen ( mutta yhtä väärän)bkäsityksen kanssa että avioliitossa kaikki omaisuus on yhteistä? Silloin leski omistaa puolet, eikä sitä tarvitse periä.
Se on ihan oikea käsitys, että ilman avioehtoa leski omistaa puolet ilman perimistä.
Vierailija kirjoitti:
Yuohjk kirjoitti:
Kuulostaa kyllä järkyttävän ahneelta yrittää sulkea edellisen avioliiton lapsia pois. Eihän sillä, että kuinka lämpimät välit ovat olleet, ole Suomessa mitään merkitystä perimisen kannalta. Lakimiehet ne tuosta nettoavat, eivät muut.
Ja sitten puhutaan, että vaimo on tehty perinnöttömäksi kun siitä tulee mielikuva, ettei saisi mitään vaikka todellisuudessa saa tasinkona puolet omaisuudesta ja se osuus tulee sitten Klaralle aikanaan.
Silkkaa rahastusta siltä juristitumpelolta joka heitä on avustanut. Laki ei tunne tuollaista perustetta testamentin mitätöintiin.
Mutta saajan seurapiirikaunottaret julkisuutta! Sehän tässä tärkeintä. Maine kasvaa vaikka kunnia menee mutta menköön.
Karihan oli elättänyt vaimoaan ja tyttäriään se 45v, joten ei nyt luulis paljoa olevan valittamista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Otetaanpa esimerkki.
On aviopari ja lapsi.
Mies omistaa 900 000, nainen omistaa 100 000, lapsi voi omista mitä vaan, se ei vaikuta.
Jos ei ole olemassa testamenttia niin jako menee näin:
Lapsi saa puolet yhteisestä omaisuudesta jaettuna kahdella, eli 500 000, leskelle jää 500 000.
Sitten maksetaan perintöveroa perinnöstä, eli lapsi maksaa, leski ei. Nyt jos lapsi on vaikka 5-vuotias, niin monesti puolison rahatilanne voi huonontua merkittävästi, jos miehellä oli iso laina talon arvona esimerkiksi.
Ei näin.
Ensin tehdään ositus ja maksetaan mahdollinen tasinko kuolinpesästä leskelle. Sen jälkeen vasta jaetaan kuolinpesä.
Taitaa olla tämän ahneen akan ansiota, että välit toisesta liitosta olleisiin lapsiin ovat olleet etäisiä. Hyvä, että mies tuli järkiinsä ja kohtelee perinnössään kaikkia lapsiaan tasavertaisesti.
Vierailija kirjoitti:
Leskellä ja hänen tyttärillään ei edes miniomaisuuden perittyään ole hätäpäivää kuunaan kullan valkeana. Silti halutaan rohmuta lisää.
Luulen, ettei sitä rahaa lopulta ole niin hillittömästi. Toki enemmän kuin kukaan tavallinen kurja voi koskaan toivoa, mutta silti. Kari Kivilahden muusta omaisuudesta en tiedä, mutta firmansa Helsingin Rauta on pelkkä oy ja aika tappiollinen:
https://www.finder.fi/Rautaa+ja+ter%C3%A4st%C3%A4/Helsingin+Rauta+Oy/He…
Tappiota on viimeisessä tilinpäätöksessä juu. Mutta mitä tarkoitat, että pelkkä Oy?
Yhtiö omistaa myös Kaarinan butiikin (en ole varma, että onko se enää toiminnassa) sekä Koskenkylän naulatehtaan kiinteistöineen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Otetaanpa esimerkki.
On aviopari ja lapsi.
Mies omistaa 900 000, nainen omistaa 100 000, lapsi voi omista mitä vaan, se ei vaikuta.
Jos ei ole olemassa testamenttia niin jako menee näin:
Lapsi saa puolet yhteisestä omaisuudesta jaettuna kahdella, eli 500 000, leskelle jää 500 000.
Sitten maksetaan perintöveroa perinnöstä, eli lapsi maksaa, leski ei. Nyt jos lapsi on vaikka 5-vuotias, niin monesti puolison rahatilanne voi huonontua merkittävästi, jos miehellä oli iso laina talon arvona esimerkiksi.
Ei näin.
Ensin tehdään ositus ja maksetaan mahdollinen tasinko kuolinpesästä leskelle. Sen jälkeen vasta jaetaan kuolinpesä.
Niin, tasingon myötä lesken omaisuus tasataan puolison kanssa, eli molemmilla 500 000. Sen jälkeen lapsi peri isänsä osuuden, leski ei peri.
Molemmille jää 500k, paitsi lapselta valtio vie perintöverona osan.
4657ti kirjoitti:
Eikö kukaan tiedä ovatko tasinko ja perintö toisensa poissulkevia? Lasketaanko ensin lasten lakiosa vai puolison tasinko?
Ensin tasinko ja siitä jäävä on perintöä.
Vierailija kirjoitti:
Taitaa olla tämän ahneen akan ansiota, että välit toisesta liitosta olleisiin lapsiin ovat olleet etäisiä. Hyvä, että mies tuli järkiinsä ja kohtelee perinnössään kaikkia lapsiaan tasavertaisesti.
Siellä on nyt leski sekä yksi lapsi kummastakin avioliitosta kotitalon? asunto-osakeyhtiön hallituksessa kolmistaan. Google kertoi. Rahasta riitely on kyllä niin turhanaikaista tällaisessa tapauksessa.
Olen samaa mieltä moraalittomuudesta.
Mutta tuossa on varmaan se koukku, että Kaarinan perivät sitten aikanaan hänen rintaperillisensä.