Lue keskustelun säännöt.
Periikö leski vai ei, tapaus Kivilahti
Tyuiyrerg365u
19.12.2019 |
Mä olen aina luullut, että leski ei peri varakkaampaa puolisoaan, jos testamentissa ei erikseen lue niin. Mutta että leski saa oikeiden asua asunnossa kuitenkin.
Mutta tuossa kivilahden jutussa sanotaan, että ” Kangas esittää fiktiivisen esimerkin. Lesken omaisuus on 100 000 euroa ja kuolleen puolison 900 000. Puolisoilla on avio-oikeus toistensa omaisuuteen ja tällöin avio-oikeuden alaisen omaisuuden yhteenlaskettu säästö on miljoona euroa. Kummallekin pitää tulla siitä 500 000 euroa.”
Lisätään tuota esimerkkiä. Oletetaan että puolet on testamentattu leskelle, niin leski saisi silloin 450 000 ja lasten jaettavaksi jäisi 450 000.. ja jos ei ole testamenttia niin leski saa sen saman 450 000 euroa ja lapsille jää 450 000, koska omaisuus tasataan tuon esimerkin mukaisesti. Eli jos on naimisissa niin leski saa joka tapauksessa puolet varakkaamman puolisen omaisuudesta?
Miksi sitten on joka paikassa hoettu, että leski ei peri, kun jos leski saa sen saman summan ”tasinkona”, minkä olisi perinyt?
Kommentit (124)
Vierailija kirjoitti:
Onhan tuo nyt aivan eri asia saada tasinkoa tai saada perintöä. Tasingossa saa sen minkä käytännössä itse yhteisestä omaisuudesta omistaa. Se on jo omaa, ennen kuin puoliso edes kuolee. Se olisi omaa erossakin.
Tuo taas ei pidä paikkaansa. Avioliitossa molemmilla voi olla omaa omaisuutta, puolet ei kuulu toiselle. Se omistaa, jonka nimi papereissa on. Ositus vasta, kun liitto päättyy eroon tai kuolemaan (mikäli ei avioehtoa).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tämä tasikohan kannustaa golddoggereitä pysyttelemään tarpeeksi köyhänä ja loisimaan jo eläessäön puolison rahoilla ja vielä kuppaamaan tämän kuolemankin jälkeen kuten Kivilahden tapauksessa. Nyt vain tämä golddigger ahneuksissaan ei haluaisi antaa edes rintaperillisille tasapuolista perintöä vaan se pitäisi antaa hänelle! Mies on ilmeisesti muutama vuosi sitten tullut järkiinsä ja muuttanut testamenttia, kun haaska on ollut kieli pirkällä rahoja odottamassa.
Nimenomaan näin. Siksi erityisesti naislesket odottavat kieli pitkällä vanhan ukkonsa kuolemaa. Lisäksi tietysti vaaditaan keskinäinen omistusoikeustestamentti...
Vierailija kirjoitti:
"Mä olen aina luullut, että leski ei peri varakkaampaa puolisoaan, jos testamentissa ei erikseen lue niin. Mutta että leski saa oikeiden asua asunnossa kuitenkin."
Olet luullut väärin.
Kyllä leski saa varakkaalta puolisolta, mutta se perimis-sana on väärä.
En kyllä käsitä, miksi ei voisi käyttää sanaa periä, koska sitähän se käytännössä on, jos leski on köyhempi.
Mutta kun se ei välttämättä peri yhtään mitään. Kyllä tasinko on osuvampi nimitys, kunhan vaan sisäistetään mitä se kokonaisudessaan tarkoittaa. Omaisuushan on voinut kokonasuudessaan kertyä avioliiton aikana. Tasinko todellakin tarkoittaa vain tasinkoa, eikä tasinkoa toimiteta varakkaamman jäätyä leskeksi.
Huvittavinta tässä on se että tytöt ovat ahneita, samoin leskirouva. Yrittävät poissulkea vainajan rintaperilliset pois testamentista. Todella kuvottavaa käytöstä näiltä naisilta.
Vierailija kirjoitti:
Huvittavinta tässä on se että tytöt ovat ahneita, samoin leskirouva. Yrittävät poissulkea vainajan rintaperilliset pois testamentista. Todella kuvottavaa käytöstä näiltä naisilta.
Ja lehteen juostaan sitä julistamaan, kuinka uhreja ollaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Onpa ahne eukko, edes luutavasti huimattava tasinko ei riitä vaan veisi 1. avioliiton lapsilta osuuden.
Suurta ikäluokkaa, joten mikäpä ihme tuo on.
Vierailija kirjoitti:
Yhtä kaikki sanoilla kikkailemista tapauksessa, jossa leski on köyhempi eikä ole avioehtoa. Kyllä sen kuolleen omaisuus päätyessään leskelle on kansanomaisesti perintö, vaikka sanavalintana se on väärä.
Ei ole sanoilla kikkailua. Avioliiton aikana omaisuudet ovat erillisiä, joten siitä huolimatta testamentti on pätevä, vaikka yltäisi tasingoksi menevään, koska puolisolle kuuluva tasinko on sellaista testaattorin omaisuutta, josta aiheutuu testamenttiin vain ko. osin tehottomuutta. Tasinkoa ei ole pakko vaatia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Onpa ahne eukko, edes luutavasti huimattava tasinko ei riitä vaan veisi 1. avioliiton lapsilta osuuden.
Ja lapsilta osuuden vieminen ei taida olla millään lailla realistista, joten tässä tienaa vain lakimiehet.
Leskenä voin sanoa, että leski saa tasinkoa. Jos lapsia ei ole mennään menehtyneen puolison perintökaaren mukaisesti sitten hänen perillisiin eli vanhemmat, seuraavaksi sisarukset jne.
Leski ei peri mitään, vaan jos on asunut puolisonsa kanssa samassa osoitteessa saa myös hallintaoikeuden heidän yhteiseen kotiinsa.
Oikeutemme mahdollistaa riitauttaa minkä tahansa kuolinpesän.
Jos kyse olisi oikeamielisistä ja järkevistä ihmisistä he antaisivat asian olla. Oikeuslaitoksemme käsittelee kuolinpesän riitoja useamman vuoden ihan vain siellä olevien ruuhkien vuoksi. Rikkaus ei nopeuta prosessia, vaan olemme tasaveroisia oikeuden edessä. Ainoa ero varallisuuden ja varattomuuden välilllä on vain se kenellä on varaa kustantaa huippujuristi ja kenellä ei. Tosin huippujuristitkaan eivät voi mitään kiistattomille faktoille ja jolloin koko prosessin kulut voi hoviokeutta myöten nousta noin 30 000- 40 000 euroon. Ns. hävinnyt maksaa käräjä- ja hovioikuden sekä vastapuolen juristipalkkiot.
Olen käynyt sen saman helvetin läpi, joten en tajua mikä hemmetin vimma tässä maassa on matkia jenkkielokuvien dramatisoituja oikeuskäsittelyjä ja luulla että vain jotakin voimakkaasti vaatimalla saa. Kun ei se vaan niin mene. Aika kuluu virkamiesmäisten juristien hieroessa papereita itseensä ja toisiinsa ja joku vasta valmistunut "Ally McBeal" sitten kimittää aggressiivisesti muodollisissa kuulemisissa ikiomia mielipiteitään vastapuolesta kuin murhasta syytettynä. Niin turhaa! Niin älyttömän turhaa ihan kenelle tahansa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Harva tuntuu muistavan, että perinnöstä pitää maksaa verot, tasingosta ei. Siksi on väärin sanoa, että leski peri puolisonsa (jos siis sai tasinkoa), koska leski ei tuolloin maksa euroakaan veroa.
Mutta tässä olisi Marinin hallitukselle hyvä verottamisen paikka. Lesken saama tasinko verolle tai jos mahdollista, niin kuolinpesälle määrätään verot sekä vainajan että lesken yhteenlasketun omaisuuden mukaan.
Vierailija kirjoitti:
Se hokema "leski ei peri" on mielestäni aina ollut suoraan sanottuna pilkunnuss*mista.
Nimittäin periminen ei vain ole oikea sana, vaan oikea sana on nimenomaan tuo tasinko.
Käytännössä se kuitenkin tarkoittaa perimistä tapauksessa, jossa leski on köyhä ja kuollut miljonääri, mutta sanana se "periminen" on väärä.
Sana perii ei ole väärä, on aivan eri asia periikö vai saako tasinkoa, perinnöstä menee vero, myös leskeltä. Tasingosta ei, koska se on jo ennestään lesken omaa omaisuutta avioliiton perusteella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Piti sanoa samaa näille, jotka hokevat "että ihan sama asia tasinko tai perintö". Ei ole. Perinnöstä maksetaan perintövero, tasingosta ei.
Vierailija kirjoitti:
Leskenä voin sanoa, että leski saa tasinkoa. Jos lapsia ei ole mennään menehtyneen puolison perintökaaren mukaisesti sitten hänen perillisiin eli vanhemmat, seuraavaksi sisarukset jne.
Leski ei peri mitään, vaan jos on asunut puolisonsa kanssa samassa osoitteessa saa myös hallintaoikeuden heidän yhteiseen kotiinsa.
Lesken kuoleman jälkeen vasta, sillä jos kuolleella ei ole lapsia, puoliso perii lesken ensin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Leskenä voin sanoa, että leski saa tasinkoa. Jos lapsia ei ole mennään menehtyneen puolison perintökaaren mukaisesti sitten hänen perillisiin eli vanhemmat, seuraavaksi sisarukset jne.
Leski ei peri mitään, vaan jos on asunut puolisonsa kanssa samassa osoitteessa saa myös hallintaoikeuden heidän yhteiseen kotiinsa.
Lesken kuoleman jälkeen vasta, sillä jos kuolleella ei ole lapsia, puoliso perii lesken ensin.
Tsiisus. Lesken kuoleman jälkeen vasta, sillä jos kuolleella ei ole lapsia, leski perii puolisonsa ensin.
Ei ole ollenkaan väärin sanoa, että leski ei peri, vaikka leski saakin tasinkoa. Näin siksi, että tasinko on ihan eri asia kuin perintö. Esimerkiksi:
- Perinnöstä menee perintövero. Vastikkeesta ei mene veroa, paitsi jos se maksetaan kuolinpesän ulkopuolisilla varoilla.
- Perintö jaetaan perillisten kesken. Vastikkeeseen on oikeutettu vain leski.
-Perintö jaetään parillisten kesken joka tapauksessa, on kuollut sitten köyhempi tai rikkaampi kuin perilliset. Vastiketta saa vain jos leski on köyhempi kuin vainaja.
Perintöä voi saada vastikkeen lisäksi - testamentilla.
Vierailija kirjoitti:
Onpa ahne eukko, edes luutavasti huimattava tasinko ei riitä vaan veisi 1. avioliiton lapsilta osuuden.
En käsitä perustetta testamentin kiistämiselle, että vanhimmat lapset eivät olleet isän kanssa läheisiä. Kyllä miehellä joku syy on ollut testamentin muuttamiselle. Jos testamentti on tehty lakimiehen avulla, tämä kai voi todistaa ja on periaatteessa todennutkin, että testamentin tekijä on kykenevä testamenttia muuttamaan. Vaaditaanhan testamenttiin kaksi todistajaakin, mikäli olen oikein ymmärtänyt (olen itse ollut pariakin testamenttia ollut todistamassa. On varmaan ajatellut, että kaikkia lapsia pitää kohdella tasa-arvoisesti. Usein vanhemmiten kuoleman lähestyessä asiat näkee hieman eri tavalla. En tiedä syitä, miksi lapset ovat jääneet etäisiksi, mutta jonkinlainen anteeksianto-anteeksipyyntö tulee mieleen testamenttimuutokselle. Siksikin outoa, kun ei tuo uusikaan testamentti ketään puille paljaille vie, kun ei kerran ollut avioehtoa.
Vierailija kirjoitti:
Harva tuntuu muistavan, että perinnöstä pitää maksaa verot, tasingosta ei. Siksi on väärin sanoa, että leski peri puolisonsa (jos siis sai tasinkoa), koska leski ei tuolloin maksa euroakaan veroa.
Mutta tässä olisi Marinin hallitukselle hyvä verottamisen paikka. Lesken saama tasinko verolle tai jos mahdollista, niin kuolinpesälle määrätään verot sekä vainajan että lesken yhteenlasketun omaisuuden mukaan.
Muuten samaa mieltä, paitsi tasingon verotuksen osalta. Sehän on tavallaan lesken varallisuutta jo ennestään.
Selkeitä häviäjiä tässä ovat klara ja karina, eli aika ilmeistä ketkä oikeusjutun takana ovat. Kaarina ei menetä mitään jossei voitakaan, mutta tyttäret saavat puolikkaasta neljänneksen!
Ymmärtäähän sen, kun varmaan olivat laskeneet paljon perinnön varaan: klaralla on se huippumuotiliike köyhässä suomessa ja sen hintoihin varaa olevilla on kyllä varaa käydä henk.koht. Pariisissa, Milanossa jne. Ja eiköhän netti jyllää näissä merkkiostoksissakin.
Se karinahan ei ole mitään koskaan tehnytkään? Taidetta opiskellut ja iskän firmassa jotain puuhasteli kun viitsi?
Vierailija kirjoitti:
Leskenä voin sanoa, että leski saa tasinkoa. Jos lapsia ei ole mennään menehtyneen puolison perintökaaren mukaisesti sitten hänen perillisiin eli vanhemmat, seuraavaksi sisarukset jne.
Leski ei peri mitään, vaan jos on asunut puolisonsa kanssa samassa osoitteessa saa myös hallintaoikeuden heidän yhteiseen kotiinsa.
Oikeutemme mahdollistaa riitauttaa minkä tahansa kuolinpesän.
Jos kyse olisi oikeamielisistä ja järkevistä ihmisistä he antaisivat asian olla. Oikeuslaitoksemme käsittelee kuolinpesän riitoja useamman vuoden ihan vain siellä olevien ruuhkien vuoksi. Rikkaus ei nopeuta prosessia, vaan olemme tasaveroisia oikeuden edessä. Ainoa ero varallisuuden ja varattomuuden välilllä on vain se kenellä on varaa kustantaa huippujuristi ja kenellä ei. Tosin huippujuristitkaan eivät voi mitään kiistattomille faktoille ja jolloin koko prosessin kulut voi hoviokeutta myöten nousta noin 30 000- 40 000 euroon. Ns. hävinnyt maksaa käräjä- ja hovioikuden sekä vastapuolen juristipalkkiot.
Olen käynyt sen saman helvetin läpi, joten en tajua mikä hemmetin vimma tässä maassa on matkia jenkkielokuvien dramatisoituja oikeuskäsittelyjä ja luulla että vain jotakin voimakkaasti vaatimalla saa. Kun ei se vaan niin mene. Aika kuluu virkamiesmäisten juristien hieroessa papereita itseensä ja toisiinsa ja joku vasta valmistunut "Ally McBeal" sitten kimittää aggressiivisesti muodollisissa kuulemisissa ikiomia mielipiteitään vastapuolesta kuin murhasta syytettynä. Niin turhaa! Niin älyttömän turhaa ihan kenelle tahansa.
Nyt meni väärin. Jos lapsia ei ole niin seuraava perimysjärjestyksessä on puoliso.
Onpa ahne eukko, edes luutavasti huimattava tasinko ei riitä vaan veisi 1. avioliiton lapsilta osuuden.