Lue keskustelun säännöt.
Periikö leski vai ei, tapaus Kivilahti
Tyuiyrerg365u
19.12.2019 |
Mä olen aina luullut, että leski ei peri varakkaampaa puolisoaan, jos testamentissa ei erikseen lue niin. Mutta että leski saa oikeiden asua asunnossa kuitenkin.
Mutta tuossa kivilahden jutussa sanotaan, että ” Kangas esittää fiktiivisen esimerkin. Lesken omaisuus on 100 000 euroa ja kuolleen puolison 900 000. Puolisoilla on avio-oikeus toistensa omaisuuteen ja tällöin avio-oikeuden alaisen omaisuuden yhteenlaskettu säästö on miljoona euroa. Kummallekin pitää tulla siitä 500 000 euroa.”
Lisätään tuota esimerkkiä. Oletetaan että puolet on testamentattu leskelle, niin leski saisi silloin 450 000 ja lasten jaettavaksi jäisi 450 000.. ja jos ei ole testamenttia niin leski saa sen saman 450 000 euroa ja lapsille jää 450 000, koska omaisuus tasataan tuon esimerkin mukaisesti. Eli jos on naimisissa niin leski saa joka tapauksessa puolet varakkaamman puolisen omaisuudesta?
Miksi sitten on joka paikassa hoettu, että leski ei peri, kun jos leski saa sen saman summan ”tasinkona”, minkä olisi perinyt?
Kommentit (132)
Vierailija kirjoitti:
"Haastehakemuksessa he viittaavat Kari Kivilahden sairaustietohistoriaan. He kertovat, että mies oli osallistunut Suomen itsenäisyyden satavuotisjuhliin Kalastajatorpalla 6.12.2017 eli kuukausi testamentin allekirjoittamisesta.
– Hän oli koko tilaisuuden ajan erittäin sekavassa mielentilassa ja lähti hortoilemaan juhlapaikalta pois yksinään. Tuossa tilanteessa hän ei ollut oikeustoimikelpoinen.
Kaarina Kivilahden ja kahden tyttären mielestä Kari Kivilahden tahtona on ollut määrätä Kaarina Kivilahdelle huomattava omaisuus testamentilla.
Heidän mielestään testamentin muuttaminen on täydellinen poikkeus Kari Kivilahden vuosikymmeniä ilmenneestä tahdosta.
– Tällaiselle tahdon muuttumiselle ei ole olemassa mitään järkevää syytä eikä selvitystä, minkä vuoksi moitteenalaisen testamentin tekstisisältö ei vastaa Kari Kivilahden viimeistä tahtoa ja testamenttia, vaan se perustuu motiivierehdykseen, kantajat muotoilevat."
Minulle tulee tästä tapauksesta mieleen, että se nainen on painostanut miestään tekemään testamentin hänen hyväkseen. Myöhemmin mies on vaimoltaan salaa muuttanut testamentin mieleisekseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ällöttävä, itserakas ja omahyväinen akka. Antanut tyttärellekiin oman nimensä.
Tietääkö kukaan milloin tämä käsitellään käräjäoikeudessa?
Vierailija kirjoitti:
Minun silmissäni Kari Kivilahden pisteet nousivat. Uskon vahvasti, että hän tuli elämänsä loppuvuosina katumapäälle ja halusi jollain lailla hyvittää vanhempien lastensa hylkäämistä. Ajatuskin omien lasten hylkäämisestä on aivan kamala, harva nainen siihen pystyy, ja taatusti ottanut koville isällekin.
Onko niin, ettei ahneudella ole rajoja? Leskellä ja hänen tyttärillään ei edes miniomaisuuden perittyään ole hätäpäivää kuunaan kullan valkeana. Silti halutaan rohmuta lisää.
Koskaan aiemmin julkisuudessa ei ole kerrottu, että näilläkin tyttärillä on sisaruspuolia.
Enkä ole nähnyt mainittavan tämä oli kaarinan toinen avioliitto.
Vierailija kirjoitti:
"Tällaiselle tahdon muuttumiselle ei ole olemassa mitään järkevää syytä"
Ajatella. Minusta omien lasten tasapuolinen kohtelu EDES testamentissa on ihan järkevä syy.
Testamentti on tahto. Syy on se mitä testamentin tekijä tahtoo.
Tiedän tapauksen jossa lapseton täti testamenttasi omaisuutensa suvun ulkopuolelle. Sisarusten jälkeläiset yritti riitauttaa mutta ei mennyt läpi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Leski ei peri pitää paikkansa. Kyse on avioliittolakiin perustuvasta avio-oikeudesta pesään. Avioliittolain mukaan puolisot omistavat kaiken omaisuutensa yhdessä, ellei omaisuusosaa ole avioehdolla, saantokirjalla tai testamentilla rajattu avio-oikeuden ulkopuolelle.
Avioliittolaki on taloudellisen yhdenvertaisuuden laki, joka säätää paitsi lasten vanhemmuudesta ja perimysoikeudesta, myös puolisoiden samasta tulotasosta ja omaisuuden yhteisyydestä. PIenituloinen puoliso voi jopa vaatia käräjäoikeudessa elatusta itselleen varakkaammalta, jos tämä yrittää väärinkäyttää taloudellista parempiosaisuuttaan. Sanomatta selvää, että siinä kohtaa liitto ei voi hyvin.
Ei se talo tai pörssisalkku yksistään toisen puolison oma ole. Se todellakin on 50/50 puolisoiden yhteinen siinä kohtaa kun avioliitto päättyy eroon tai kuolemaan.
Siksi vaatikaa ositus ja ilmiantakaa puoliso, jos hän yrittää salata tai piilottaa varallisuuttaan osituksessa. Se nimittäin on rikos ja siitä tuomitaan rangaistus.
Vierailija kirjoitti:
Ällöttävä, itserakas ja omahyväinen akka. Antanut tyttärellekiin oman nimensä.
Tämä jos mikä on misogyynin ulinaa :D
Lain mukaan lapsen kirkkokunta ja sukunimi määräytyvät äidin mukaan, ellei asiasta toisin sovita. Voi olla myös niin, ettei miestä ole pennin vertaa kiinnostanut, mutta tokihan sinä samaistut miljonääriin ja parut kurkku suorana, koska niin sinä voimaton vempula teet, joka kuvittelet miesvihaa kaikkialle itseinhosi, häpeäsi ja alemmuutesi pakottamana.
Milloin sinä murruit?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kun avioliitto päättyy (toisen kuolemaan tai avioeroon) tehdään omaisuuden ositus. Pääsääntöisesti omaisuus jaetaan tasan puolisoiden välillä avioliittolain perusteella.
Jos menet naimisiin ja sulla on enemmän varoja kuin toisella, ainut tapa olla luovuttamatta osaa siitä puolisollesi on ennen avioliittoa tehty avioehtosopimus. Toki sen voi tehdä milloin tahansa, mutta luuletko, että suostuisit sellaiseen jos sulla olisi tyhjät taskut ja toisella 10 miljoonaa?
Pitkään jatkuneessa avioliitossa taloudellinen tilanne usein muuttuu, joten kohtuutonta avioehtoa voidaan myös sovitella käräjäoikeudessa.
On asiatonta ja rikoslaissa määritellysti rikollista syytellä ja solvata leskeä tai tytärtä ja olenkin ilmoittanut ketjun lukuisien kunnianloukkausten takia poliisille.
Lukekaa, opetelkaa lukemaan lakia niin luulette vähemmän. Ei ole laillista alistaa pienituloisempaa puolisoa kengänpohjan alle taloudellisella väkivallalla liiton aikana eikä sen loputtua, vaikka niinhän te incelit haluaisitte tehdä. Se vain on niinkin, että teillä on enemmän hyötymistä naisista, eikä mitään annettavaa näille, joten asia jää kohdallanne pelkäksi valtaharhahaaveiluksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kokkelibileet kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minun silmissäni Kari Kivilahden pisteet nousivat. Uskon vahvasti, että hän tuli elämänsä loppuvuosina katumapäälle ja halusi jollain lailla hyvittää vanhempien lastensa hylkäämistä. Ajatuskin omien lasten hylkäämisestä on aivan kamala, harva nainen siihen pystyy, ja taatusti ottanut koville isällekin.
Onko niin, ettei ahneudella ole rajoja? Leskellä ja hänen tyttärillään ei edes miniomaisuuden perittyään ole hätäpäivää kuunaan kullan valkeana. Silti halutaan rohmuta lisää.
Koskaan aiemmin julkisuudessa ei ole kerrottu, että näilläkin tyttärillä on sisaruspuolia.
Kari Kivilahti teki oikean ratkaisun. Kaarina Kivilahti on kovanäköinen, onkohan ilkeäkin. Muistuttaa noita-akkaa. Tytär, se iso ja kolho, on ruma, kuin mies naisten vaatteissa. Perinyt leukavan osuuden noidalta. Yrittää olla kovin viehko kuvissa, veikeällä ilmeilyllään
Kari elätti Kaarinaa 50v ja putiikki Kaarina K oli ainoa funktio työllistää vaimo ja kaksi tyttärtä. Ei nyt jumalaita ton kokoluokan liikeessa tartte olla erikseen johtaja ja sisäänostaja ja myymäläpäällikkö. Jokainen voi laskea helposti, että jos tosta kaikkille maksaa tittelien mukaan niin bisnestä ei ole. Nehän peri todella hyvin, mutta jos elintaso on ollut sellainen, että melkein tekemättä mitään on saanut rahat niin toki siitä haluaa pitää kiinni.
Olen samaa mieltä, että Kari teki ihan oikein ja etenkin oikeudenmukaisesti.
Tuon hokeman yhteydessä unohdetaan aina, että kaikilla aviopareille ei ole lapsia. Tietenkin leski perii lapsettoman puolisonsa kokonaan, ellei testamenttia ole tehty jonkun toisen eduksi.
Kari Kivilahti teki oikean ratkaisun. Kaarina Kivilahti on kovanäköinen, onkohan ilkeäkin. Muistuttaa noita-akkaa. Tytär, se iso ja kolho, on ruma, kuin mies naisten vaatteissa. Perinyt leukavan osuuden noidalta. Yrittää olla kovin viehko kuvissa, veikeällä ilmeilyllään. Ei onnistu. Ruma, mikä ruma.