Meidän neljävuotias tuli päiväkodista itkien sitä että Suomeen ei ole hankittu Daavidin Linkoa ja pelkää siksi droneja.

Pyhäkoulussa kuuli Daavidin lingosta? 

V:ttu sä olet tyhmä!

Meidän ekaluokkalainen kysyi silmät pyöreinä hämmästyksestä: äiti ja isi, miksi Suomi kokoustaa Israelin kanssa ja ostaa pyssyjä, nehän on kansanmurhaajia,eikö se ole väärin?

Äitis itki koulussa

Ja jos vasemmistoliittolaisia kuullaan niin Davidin linkoa ei saa hommata koska palestiina. Ehkä heidän mielestään vastaava järjestelmä pitäisi ostaa Putelta

Stunner on erittäin tehokas silloin kun kohde on iso, nopea ja näkyvä. Se on rakennettu tuhoamaan uhkia kuten ballistisia ohjuksia, risteilyohjuksia ja suurempia sotilasdroonijärjestelmiä pitkiltä etäisyyksiltä. Sen sensorit, nopeus ja tarkkuus ovat huippuluokkaa. Mutta juuri niitä pieniä väijyviä drooneja vastaan, tilanne muuttuu hankalammaksi.

Ongelma ei ole pelkästään siinä pystyykö Stunner osumaan niihin. Todennäköisesti pystyy monissa tilanteissa. Ongelma on siinä, että koko järjestelmä on suunniteltu aivan eri mittakaavan uhkiin. Jos pieni FPV-drooni lentää matalalla rakennusten välissä tai nousee yhtäkkiä katon takaa, sen havaitseminen on paljon vaikeampaa kuin korkean ja nopean ohjuksen seuraaminen tutkalla. Pieni drooni voi näyttää sensorijärjestelmissä melkein linnulta, roskalta tai taustahälyltä.

Sitten tulee kustannusongelma. On melkein tragikoomista, että muutaman sadan tai tuhannen euron drooni voi pakottaa käyttämään torjuntaa, jonka yksittäinen laukaisu maksaa valtavia summia. Se on yksi syy miksi modernit armeijat ovat huolissaan droonisodankäynnistä. Halpa hyökkäys voi kuluttaa erittäin kallista puolustusta.

Niitä rakennusten lähellä odottavia drooneja vastaan tehokkaampia ovat usein aivan toisenlaiset järjestelmät. Elektroninen häirintä voi katkaista yhteyden tai sekoittaa navigoinnin. Lyhyen kantaman automaattikanuunat voivat reagoida nopeasti. Laseraseita kehitetään juuri tällaisia pieniä kohteita varten, koska energiakustannus on pieni verrattuna ohjukseen. Myös tekoälypohjaiset kamerajärjestelmät yrittävät jatkuvasti erottaa pieniä drooneja ympäristöstä ennen kuin ne pääsevät lähelle.
 

Mutta kaikkein vaikein osa on se, että pieni drooni voi ilmestyä hyvin läheltä. Jos se on ollut piilossa katolla tai seinän vieressä virransäästötilassa, aikaa reagoida voi olla vain sekunteja. Silloin pitkän kantaman torjuntaohjus ei enää ole käytännöllinen ratkaisu. Se on vähän kuin käyttäisi ilmatorjuntaa hyttysen tappamiseen.

Vasemmistolaiset lapset voivat olla huoletta sillä Suomella ei ole moneen vuoteen Davidin linkoa ja niitä tulee vain yksi järjestelmä. Venäjän rauhan ohjukset saavat jatkossakin lentää Suomeen kuten ennenkin.

Vierailija kirjoitti:

Meidän ekaluokkalainen kysyi silmät pyöreinä hämmästyksestä: äiti ja isi, miksi Suomi kokoustaa Israelin kanssa ja ostaa pyssyjä, nehän on kansanmurhaajia,eikö se ole väärin?

Niin ja sitten valistuneina vanhempina kerroitte Israelin kansan olleen kansanmurhan kohteena, tai kansanmurhayritysten, perustamisestaan lähtien kun ympäröivät arabimaat ovat sinne toistuvasti hyökänneet ja ampuneet raketteja ja ohjuksia aivan päntiönnään.

Teidän kultamussukka on typerys.

Juu siionistit tarvitsee niitä, koska on uusivuosi ympäri vuoden.

Ydinpommi tulee ja tippuu niskaan. Siinä ei edes Goljatin Nuija auta, jonkun Taavitin ritsasta puhumattakaan.

Neljä vuotias tekee itse linkonsa. Sehän oli alunperin kivi joka lingottiin vastustajaa päin, ei ihan ritsa. Eli sinne vaan harjoittelemaan 

Vierailija kirjoitti:

Stunner on erittäin tehokas silloin kun kohde on iso, nopea ja näkyvä. Se on rakennettu tuhoamaan uhkia kuten ballistisia ohjuksia, risteilyohjuksia ja suurempia sotilasdroonijärjestelmiä pitkiltä etäisyyksiltä. Sen sensorit, nopeus ja tarkkuus ovat huippuluokkaa. Mutta juuri niitä pieniä väijyviä drooneja vastaan, tilanne muuttuu hankalammaksi.

 

Ongelma ei ole pelkästään siinä pystyykö Stunner osumaan niihin. Todennäköisesti pystyy monissa tilanteissa. Ongelma on siinä, että koko järjestelmä on suunniteltu aivan eri mittakaavan uhkiin. Jos pieni FPV-drooni lentää matalalla rakennusten välissä tai nousee yhtäkkiä katon takaa, sen havaitseminen on paljon vaikeampaa kuin korkean ja nopean ohjuksen seuraaminen tutkalla. Pieni drooni voi näyttää sensorijärjestelmissä melkein linnulta, roskalta tai taustahälyltä.

 

Sitten tulee kustannusongelma. On melkein tragikoomista, että muutaman sadan tai tuhannen euron drooni voi pakottaa käyttämään torjuntaa, jonka yksittäinen laukaisu maksaa valtavia summia. Se on yksi syy miksi modernit armeijat ovat huolissaan droonisodankäynnistä. Halpa hyökkäys voi kuluttaa erittäin kallista puolustusta.

 

Niitä rakennusten lähellä odottavia drooneja vastaan tehokkaampia ovat usein aivan toisenlaiset järjestelmät. Elektroninen häirintä voi katkaista yhteyden tai sekoittaa navigoinnin. Lyhyen kantaman automaattikanuunat voivat reagoida nopeasti. Laseraseita kehitetään juuri tällaisia pieniä kohteita varten, koska energiakustannus on pieni verrattuna ohjukseen. Myös tekoälypohjaiset kamerajärjestelmät yrittävät jatkuvasti erottaa pieniä drooneja ympäristöstä ennen kuin ne pääsevät lähelle.
 

Mutta kaikkein vaikein osa on se, että pieni drooni voi ilmestyä hyvin läheltä. Jos se on ollut piilossa katolla tai seinän vieressä virransäästötilassa, aikaa reagoida voi olla vain sekunteja. Silloin pitkän kantaman torjuntaohjus ei enää ole käytännöllinen ratkaisu. Se on vähän kuin käyttäisi ilmatorjuntaa hyttysen tappamiseen.

Halvoilla drooneilla kyllästetään vastapuolen ilmapuolustus. Shahed drooni maksaa 20 000 - 50 000. Venäjä ampui viime yönä Ukrainaan 1 400 Shahed droonia + ballistiset ja risteiölyohjukset päälle.

Kovin kustannustehotonta olisi tuollainen.