Lue keskustelun säännöt.
Miksi maat joissa naiset eivät saa olla mukana päätöksenteossa, ovat kehitysmaapainajaisia? Palstan meninistin unelma
04.12.2019 |
Meninistin mielestähän vain miehet saavat olla vallassa, ja tasa-arvo on aivan turhaa humpuukia josta mies kärsii.
Eivätpä ne kehitysmaissa kovin onnellisia tunnu miehet olevan, riehuvat minkä ehtivät.
meninisti = mies joka kuvittelee yhteiskunnan olevan naisten vallassa.. eli miesasiamies.
Jos joku ei tienny termiä.
Kommentit (66)
Sovimies kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sovimies kirjoitti:
Sen sijaan ne valtiot, joissa naisillakin on valtaa, ovat rikkaita, turvallisia paikkoja.
Niinkuin vaikka Yhdysvallat, missä naisilla on ensimmäisinä maailmassa ollut äänioikeus, ja aseet paukkuvat kouluissa ja julkisilla paikoilla harva se päivä?
Ensimmäisenä äänioikeus oli suomalaisilla naisilla.
Yhdysvallathan on vielä takapajuinen kehitysmaa, kun vertaa pohjoismaihin, ei siellä ole naisilla juurikaan valtaa päätöksenteossa, ja sen huomaa. Nainen on aivan ö-luokan kansalainen yhdysvalloissa edelleen, suurin saavutus jota naiselta odotetaan on naimisiin "pääseminen". Häitä aletaan pakkosyöttää unelmaksi jo lapsena, koulutetaan tytöt kotirouviksi.
Kun joku haluaa valtaan, se käsketään takaisin keittiöön (kuten hillary, vaikka ei ole koskaan ollut edes kotirouva) ja se mustamaalataan rankemman kautta. Kyllä on kaukana yhdysvalloissa vielä tasa-arvokehitys kun Suomeen vertaa.
Hähhää! Wyomingin osavaltio antoi äänioikeuden ekana maailmassa 1869 ja Yhdysvalloissahan se Wyoming on eller hur? 😄
Naisia on siellä jenkeissä senaatissa, kongressissa ja korkeimmassa oikeudessa mutta sinä tyhmä vaan jauhat jotain mutua nostan keittiöstä.
Wyomingia ei varsinaisesti ollut vielä olemassakaan 1869. Liittyi liittovaltioon 1890. Ennen sitä se oli vain alue jossa muutama pikkukaupunki ja 1860-luvulla siellä lieni enemmän intiaaneja kuin valkoisia.
Että ei tämä sinun pointtisi kovin terävä ollut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Avaukseen lisäys: jos pysytään Euroopassa, niin Venäjällähän naisten asema on eurooppalaisella mittapuulla aika karmea, perheväkivaltakin on sallittu lain nojalla - ja siellä miehet tekevät itsemurhia aivan jäätävästi ja miesten alkoholismi on pilvissä. Eli sekään patriarkaatti ei todellakaan näytä tuovan miehille onnea.
Venäjä ei ole Euroopan maa.
On se osittain, mutta se ei ole tässä olennaista. Vaan se, että myös kehittyneemmässä, eurooppalaisemmassa maassa naisten alistaminen elää rinta rinnan miesten pahoinvoinnin kanssa. Pohjoismaissa sen sijaan miehet voivat hyvin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä aloittaja on feministinä tehnyt kehitysmaiden naisten hyväksi?
Vai oliko tässä nyt tarkoitus vain lietsoa taas kerran miesvihaa?
Mikset muuta kehitysmaihin, saat nauttia ihanasta miesparatiisista, jossa ei ole ollenkaan "miesvihaa"?
ei ole tarpeen sen kulttuurin muuttaessa tänne :D
Juu, koska ne maat on takapajusia persereikiä koska niissä ei ole naisilla valtaa.
On se kumma, kun niiden pitäs olla maailman parhaita maita miesasiamiehen logiikalla.XD
Mutta ei me alunperin niitä tänne haluttukaan. Naiset niitä haluavat. Nyt olen kääntänyt kelkkani ja tervetuloa vaan!
Vierailija kirjoitti:
Sekin on huvittavan näköstä, että kaikissa meninistien unelmamaissa ei näy koskaan kuin miehiä, jos niistä tulee uutisia. Raivoavia miehiä kaduilla millon heiluttelemassa sylki lentäen kylttejä, millon huivi päässä tulittamassa taivasta, joku tapa näissä vissiin, ettei näy naisia missään ja miehilläkin pitää olla kättä pidempää että uskaltavat ovesta ulos.
Huvittavampaa on, että feministit ovat tuottaneet samoja ilmiöitä tännekin.
Vierailija kirjoitti:
Juuri näin, eiköhän se ole KAIKKIEN ETU, että valta jakautuu sekä naisille että miehille ja naiset on yhteiskunnan rattaissa mukana joka tasolla.
Ei ole keltään pois, päinvastoin.
M43
Tämä.
Islam ei ole nytkään arvojeni kanssa ristiriidassa. Se tekisi paremminkin hyvää näille juopoille läskiposkille.