Lue keskustelun säännöt.
Miksi yksin elävät miehet syrjäytyvät niin paljon helpommin kuin yksin elävät naiset?
28.11.2019 |
Tästä on varmaan keskusteltu vuosia, mutta minä en tiedä vieläkään vastausta. Mistä niin iso ero johtuu?
Kommentit (892)
Vierailija kirjoitti:
Miksi syrjäytymiskeskustelu on muuttunut riitelyksi seksikertojen määrästä?
Koska näissä keskusteluissa pyörii samoja miehiä, joilla on pakkomielle tietyistä asioista ja hyvin kangistuneet mielikuvat niistä. Siksi päädytään jauhamaan toistuvasti ketjuissa samoista asioista, ja vastailemaan samoihin älyttömyyksiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Silloin 1900 mies oli menestynyt elämässä hyvin, jos oli vaimo ja suurin osa lapsista eli aikuiseksi saakka ja saivat lapsenlapsia. Oli saaneet ruokaa ja lämpöä ja vaatteita ja osasivat lukea ja kirjoittaa. Ei siinä mitään sotaa ja mera tarvittu. Kaupungissa oli eri asteikot arvostella. Maalla ja kaupungissa oli elämä ihan erilaista. Köyhät ihmiset eivät liikkuneet kun ei ollut teitä korvessa eikä hevosta. Harvempi lapsi oli käynyt kaupungissa ehkä markkinoilla. Riitti että mies teki töitä eikä kauheasti ryypännyt. Lentojätkiä ei arvostettu, tukkijätkät ja sekatyömiehet , kulkurit, laukkuryssät.
Silloin sai perheen, jos oli ihan fiksu ja ahkera perusjätkä. Mikähän sadassa vuodessa on mennyt pieleen, kun naisten kiinnostus on siirtynyt insinöörimiehistä jääkiekkoilijamiehiin
Vanhoja poikia oli ennen ihan samoin kuin nykyäänkin.
Ihan vakavissasi nyt uskot, että naisten pitäisi kiinnostua laihasta ja puhumattomasta nörtistä enemmän kuin treenatusta urheilijasta? Jotkut kiinnostuvat, mutta on ihan hullua kuvitella että olisi jotenkin luonnollista että kaikki valitsisivat laihan nörtin. On naisillakin silmät päässä.
eli itseriittoinen komea kuspää voittaa? Kiva etä joku myöntää tämän, harvinaista rehellisyyttä.
Mikä teitä palstamiehiä oikein vaivaa, kun olette aina riekkumassa että on "harvinaista rehellisyyttä" kun joku nainen ihan "myöntää" että komea mies on haluttava ja hyväkroppainen mies on seksikäs? En voi käsittää, että joku voisi tästä yllättyä. Itseriittoisuus ja kusipäisyys eivät ole ulkonäköön liittyviä ominaisuuksia vaan kateellisten miesten panettelua.
Oman kokemukseni mukaan rumat ihmiset ovat useammin niitä kusipäitä kuin hyvän näköiset. Mikä onkin loogista, koska rumille elämä on vaikeampaa kuin hyvän näköisille. Ihmisestä on sitten kiinni, tuleeko siitä katkeraksi ja purkaako sen muihin.
Mulle ihan oikeasti tuli yllätyksenä miten aikuisille ihan fiksuille naisille miehen ulkonäkö on niin tärkeää. Monien miesten toki tiesin olevan pinnallisia, mutta ajattelin, että naisilla tuollaiset ajatukset olivat jääneet teini-ikään tai tosi-tv-julkkiksille
- perusjätkästä kirjoittanut
Minä olen 50++ akateemisesti koulutettu nainen, hyvässä ammatissa, ja todellakin pidän ulkonäköä tärkeänä. Parisuhde on myös seksisuhde, joten sen kumppanin on oltava sellainen, jota haluaa sekä katsella että koskea. Jos toisen ulkonäkö ei ole puoleensavetävä, niin suhde jää ystäväsuhteeksi.
Se, että jotkut nyt kuvittelevat, että puoleensavetävä ulkonäkö tarkoittaa Dressmann-mallia tai leukalentäjää, on aivan heidän oman mielikuvituksensa tuotetta.
Miehet syrjäytyvät koska nykyään normaali mies ei kelpaa naisille.
Vierailija kirjoitti:
Miehet syrjäytyvät koska nykyään normaali mies ei kelpaa naisille.
Normaali mies usein ottaa enemmän kuin antaa parisuhteessa. Ihan ymmärrettävää, ettei nykypolvi lähde sellaiseen.
Vierailija kirjoitti:
Miehet syrjäytyvät koska nykyään normaali mies ei kelpaa naisille.
Onko nainen siis se, joka kannattelee miestä elämässä kiinni, ja ilman naista ei mistään tule mitään?
Ei ihme että naiset uupuvat, ja nykytytöt kieltäytyvät kokonaan kunniasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehet syrjäytyvät koska nykyään normaali mies ei kelpaa naisille.
Onko nainen siis se, joka kannattelee miestä elämässä kiinni, ja ilman naista ei mistään tule mitään?
Ei ihme että naiset uupuvat, ja nykytytöt kieltäytyvät kokonaan kunniasta.
Ilman naista ei saa perhettä, suku ei jatku, ei koe rakkautta, et koskaan koe vanhemmuutta, elämä menettää merkityksensä jossain vaiheessa kun ymmärtää mistä jää paitsi.
Että kyllä, pariutuminen ja suvun jatkuminen ja lapset ovat syvälle biologiaan koodattuja tarpeita sekä melko suuressa määrin elämän tarkoitus, ja jos mitään noista ei saa, niin se aiheuttaa joidenkin miesten syrjäytymisen. Ei tietenkään kaikkien...jotkut löytävät elämälleen jonkun toisen tarkoituksen, mutta kaikki yksin jääneet eivät siihen pysty.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehet syrjäytyvät koska nykyään normaali mies ei kelpaa naisille.
Onko nainen siis se, joka kannattelee miestä elämässä kiinni, ja ilman naista ei mistään tule mitään?
Ei ihme että naiset uupuvat, ja nykytytöt kieltäytyvät kokonaan kunniasta.
Ilman naista ei saa perhettä, suku ei jatku, ei koe rakkautta, et koskaan koe vanhemmuutta, elämä menettää merkityksensä jossain vaiheessa kun ymmärtää mistä jää paitsi.
Että kyllä, pariutuminen ja suvun jatkuminen ja lapset ovat syvälle biologiaan koodattuja tarpeita sekä melko suuressa määrin elämän tarkoitus, ja jos mitään noista ei saa, niin se aiheuttaa joidenkin miesten syrjäytymisen. Ei tietenkään kaikkien...jotkut löytävät elämälleen jonkun toisen tarkoituksen, mutta kaikki yksin jääneet eivät siihen pysty.
Voin kertoa, että mikään ei ole raskaampaa ja ahdistavampaa kuin elää sellaisen ihmisen kanssa, jolle on koko koko elämän tarkoitus ja ainoa elämän sisältö. Koettu on. Onneksi älysin paeta ennen kuin oli lapsia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pojat kasvatetaan heikoiksi. Eikä syynä ole feminismi vaan ihan perinteiset sukupuoliroolit joissa poika on perheen pikkuprinssi joka tekee mitä huvittaa ja jolta ei odoteta mitään. Tuolla asenteella pärjäsi maailmassa 50 vuotta sitten kun pelkkä sukupuoli avasi miehille ovia ja mahdollisuuksia. Kilpailua oli vähemmän kun tytöt kasvatettiin kunnianhimottomiksi perinteisiksi kilteiksi tytöiksi joille perhe oli tärkein ja jolle piti uhrata koko elämä.
Nyt miehet huomaavat että heille ei menestystä ja kunniaa tipukkaan laiskottelemalla samaan tapaan kuin heidän isilleen aikanaan vaan sen eteen pitäisi oikeasti tehdä töitä. Tätähän miehet eivät halua myöntää vaan suuren egonsa ja itsekkyytensä takia he uhriutuvat, syyttävät muita ja alkavat sabotoimaan elämäänsä odottaen että joku tulee ja korjaa heidän ongelmansa. On surullista nähdä itsesäälissä ja vihoissaan rypeviä miehiä jotka eivät millään halua ymmärtää että se ratkaisu elämässä pärjäämiseen olisi heissä itsessään.
Näinpä. Lisäksi nuo uhriutuvat miehet ovat hyvinkin haluttomia näkemään tasa-arvokehityksessä mitään hyötyä itselleen, vaan kokevat kaiken negatiivisesti. Nykyään miehille parisuhde ei ole enää vain pelkkä kuluerä kuten ennen, vaan myös mahdollisuus parantaa omaa taloudellista asemaa hyvätuloisen vaimon kautta. Eikä seksistä tarvitse enää maksaa joko kertaerää tai lupauksella siitä että elättää naisen koko hänen loppuelämänsä, vaan kiimaisten ladyjen kanssa voi myös yhdessä pitää hauskaa. Miehet voivat nykyään myös muutenkin menestyä romanttisessa ja sosiaalisessa elämässä muutenkin kuin paksulla lompakolla, esim. ulkonäöllä, charmilla tai vaan ystävällisellä asenteella. Mutta jos asenne on se että tasa-arvon edistyminen vain heikentää miesten asemaa, niin ei se ainakaan omaa oloa paranna.
- naiset pariutuvat edelleen ylöspäin jos vain mahdollista
- kiimaiset ladyt: kuka voi ja kuka ei... seksi ei ole ihmisoikeus ja vain pieni osa miehistä pääsee iloittelemaan näiden naisten kanssa.
- ulkonäkö on ollut lompakon ohella valtti... aina? Ainakin em. iloitteluun.
Noinhan se menee edelleen, eri miehet hauskanpitoon ja avioon. Sääli niitä jotka pääsevät avioon kun eivät muuhun kelpaa.
Ai mutta tästä piti olla kiitollinen. Saa katsoa lakastuvaa kukkaa....
Tuo on jo väsynyt trolli, mutta kysynpä aikani kuluksi:
Mieti jotain sellaista naista, jota ihailet/josta pidät/josta olet kiinnostunut, ja kerro minulle haluaisitko hänen kanssaan
A. seksiä yhden kerran eli yhden yön jutun
B. parisuhteen eli seksiä tuhansia kertoja?
Miksi kuvittelet, että naiset toimisivat eri logiikalla kuin sinä eli valitsisivat seksikumppanikseen tuhansille kerroille miehen, jota eivät halua hauskanpitoon eli seksiin?
Parisuhde: tekosyy lakata huolehtimasta itsestään ja seksin määrä? No tenavat kun on pyöräytetty se olikin siinä. Siihen ei tuhansia kertoja mene.
Elätkö pikkulapsiperheen kuivaa kautta? Se menee ohi. Meillä on muksu juuri saateltu maailmalle, ja kyllä, kerrat lasketaan tuhansissa, arviolta 5000 hujakoilla mennään nyt. Parisuhde on elämänkumppanuutta.
15 vuotta päivittäin? Kuulostaa suomalaisen arjelta.
23 vuotta, alkuun useamman kerran päivässä, ei enää päivittäin.
kuten sanoin, tuo on suomalaisen arki
No niin minustakin. Sen sijaan tuo, jolle vastasin, on sitä mieltä, että seksi loppuu kun lapset syntyvät.
Sarkasmia...
https://www.vaestoliitto.fi/@Bin/5150744/Yhdyntamaara_eri_pituisissa_pa…
siitä voi ihastella kuinka parisuhteen yhdyntämäärät putoavat alle viiteen kolmen vuoden jälkeen.
Hauskoja nuo linkkaamasi tilastot, joissa katsotaan naisten yhdyntämääriä. Ovatko miesten parisuhdeseksikerrat sitten erilaisia? Jos ovat, alkaa kyllä ihmetyttää että miksi ja miten?
Tuohon takerruit? En alkanut vertailemaan. Kyllä nekin käppyrät sieltä löytyy. Kuinka suhtaudut jos miehellä on vähemmän?
Osaatko selittää pienen eron väittämässäsi (?) seksiä kahdesti päivässä ja 23 vuoden jälkeen enää 20 kertaa viikossa ja suomalaisen väestöliiton tutkimuksen välillä?
Siis sillä teemalla että koska teillä on näin, suurimmalla osalla pariskuntia on myös näin. Kaikilla ei tietenkään...
Anteeksi kun sekaannun, olen se 23 vuotta samassa parisuhteessa seksiä harrastanut. Arvioin nuo kerrat joskus johonkin keskusteluun, jossa palstamiehet eivät taas kerran ymmärtäneet, että parisuhteissa on seksiä. Ihan ohiksena, mutta jos meillä olisi ollut koko tämän ajan seksiä kerrankin päivässä, oltaisiin jo reippasti yli 8000 kerrassa. Ei tässä mitään ihmeellistä ole. Pitkä aika, alussa pantiin kuin kanit, kuten kai useimmat.
Mutta todellisuus on tutkimusten mukaan jotain muuta. Alun kanivaihe on kahdesti viikossa, tuurilla kolme, sitten kerran ja hetken päästä pari kertaa kuussa. Tietysti poikkeamia löytyy mutta turha tulla kertomaan että kahdesti päivässä on tavallista.
Eikös se todellisuus ole jokaisen omassa parisuhteessa? Mun sukupolvi aloitti kuksimisen ennen netin yleistymistä. Meillä oli runsaasti aikaa ja intoa, vähemmän virikkeitä. En tiedä, miksi tutkimukset näyttävät noin vähäseksisiltä. Täysin mahdoton ajatus olisi ollut nuorena, kun ei saanut näppejä pidettyä irti toisesta, että kahdesti viikossa olisi riittänyt. Nyt se riittää, eivät ole hormonit enää puikoissa.
on toki, mutta oletat että suomalainen pulliainen saa seksiä tuhansia kertoja parisuhteen aikana.
Joku saattaa saada, suurin osa ei.
Jos katsot tilastoja niin naisena aika pieni ero sillä oletko parisuhteessa vai et... Ehkä siitä syntyy ajatus että nainen saa aina halutessaan, oli naimissa tai ei.
Ohiksena kysäisen, että miten suomalaisten seksin määrä parisuhteissa liittyy keskusteluun miesten syrjäytymisestä.
eri
Joku esitti väitteen jonka mukaan miehen tulee valita parisuhde koska siinä saa taatusti seksiä tuhansia kertoja elämänsä aikana. Väite perustui henkilön omiin kokemuksiin ja hän yleisti sen koskemaan kaikkia parisuhteita.
Ei, vaan miehiltä kysyttiin, että kun he ajattelevat jotain naista, johon ovat ihastuneet/josta ovat kiinnostuneet/jota ihailevat, niin valitsevatko he hänen kanssaan mieluummin
A. yhden yön jutun
B. parisuhteen, jossa seksiä on tuhansia kertoja
Yksikään mies ei ole vastannut kysymykseen.
B mutta sitä ei tule tapahtumaan vaan se on samaa fantasiaa kuin ketjun linnanneitojutut.
Uteliaisuudesta, miksi tämä on teille niin mahdoton ajatus? Koska tilastot? Vai kuvitteletteko, että ihmiset lakkaavat harrastamasta seksiä jossain iässä (miksi)? Mun mies nukkuu vielä, taidan mennä tekemään fantasiasta totta kun heräilee. Seksi on nautinto, yksi monista.
Kyllä, koska tutkimukset.
Miehet toivoivat keskimäärin kolmea yhdyntää viikossa ja naiset kahta yhdyntää viikossa. Nuoret miehet toivoivat neljä yhdyntää viikossa ja nuoret naiset kolme yhdyntää viikossa. Keski-ikäisillä vastaavat osuudet olivat miehille kolme kertaa viikossa ja naisille kaksi kertaa viikossa. Ikäihmisistä miehet toivoivat kahta yhdyntää viikossa ja naiset yhtä yhdyntää viikossa. 60% miehistä toivoi enemmän kuin saavat.
Mutta eivät jää kokonaan ilman kuten jankkarit täällä. Itse olen ollut suhteessa 30 v saman miehen kanssa ja olemme saaneet seksiä n. 5000 kertaa tänä aikana. Nyt alkaa miehestä johtuvat ongelmat hidastaa tahtia.
Vierailija kirjoitti:
Ovat heikompi sukupuoli, tässäkin asiassa.
Miehet eivät osaa/uskalla olla yksin. Tai tietysti niitäkin yksilöitä on, mutta nyt puhutaan yleisellä tasolla. Mies on otus joka uskaltaa toimia vain silloin, kun joku sanoo mitä pitää tehdä, mies tarvitsee aina joukon ja joukossa pitää olla johtaja.
Nainen taas on biologisesti valmistettu suojelemaan pentujaan ja huolehtimaan muista ihmisistä, joten se osaa huolehtia myös itsestään, ja pärjää hyvin yksinkin.
No tämä nyt oli ihan täyttä sontaa. Ainoastaan miehet uskaltavat olla yksin ja sen takia siitä syrjäytymisestäkin tässä puhutaan. Ei se yksinolo siinä ole se ongelma, vaan nimenomaan se että putoaa pois niistä sosiaalisista ilmiöistä joissa naiset tykkäävät riekkua. Naiset eivät pysty olemaan yksin ja siksi pitävät elämässään vaikka minkälaisia myrkyllisiäkin ihmisiä, tuskaillen siitä että mitä muut heistä ajattelevat. Mies kykenee luomaan oman polkunsa tarvittaessa vaikka kokonaan yksin, mitään johtajaa siihen ei todellakaan tarvita toisin kuten naisilla, jotka yleensä tarvitsevat vieläpä miehen johtamaan ennen kuin mitään uskalletaan tehdä. Yksinkin voi olla ihan hyvin, ongelmia tulee sitten jos ei koe löytävänsä mitään suurempaa merkitystä omille tekemisilleen, ei koe että kukaan tarvitsee minua mihinkään. Naisille riittää merkitykseksi joku kahvilassa istuminen Sirpan ja Tuijan kanssa, miehet tarvitsevat jotain joka iskee syvemmälle ytimeen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ovat heikompi sukupuoli, tässäkin asiassa.
Miehet eivät osaa/uskalla olla yksin. Tai tietysti niitäkin yksilöitä on, mutta nyt puhutaan yleisellä tasolla. Mies on otus joka uskaltaa toimia vain silloin, kun joku sanoo mitä pitää tehdä, mies tarvitsee aina joukon ja joukossa pitää olla johtaja.
Nainen taas on biologisesti valmistettu suojelemaan pentujaan ja huolehtimaan muista ihmisistä, joten se osaa huolehtia myös itsestään, ja pärjää hyvin yksinkin.No tämä nyt oli ihan täyttä sontaa. Ainoastaan miehet uskaltavat olla yksin ja sen takia siitä syrjäytymisestäkin tässä puhutaan. Ei se yksinolo siinä ole se ongelma, vaan nimenomaan se että putoaa pois niistä sosiaalisista ilmiöistä joissa naiset tykkäävät riekkua. Naiset eivät pysty olemaan yksin ja siksi pitävät elämässään vaikka minkälaisia myrkyllisiäkin ihmisiä, tuskaillen siitä että mitä muut heistä ajattelevat. Mies kykenee luomaan oman polkunsa tarvittaessa vaikka kokonaan yksin, mitään johtajaa siihen ei todellakaan tarvita toisin kuten naisilla, jotka yleensä tarvitsevat vieläpä miehen johtamaan ennen kuin mitään uskalletaan tehdä. Yksinkin voi olla ihan hyvin, ongelmia tulee sitten jos ei koe löytävänsä mitään suurempaa merkitystä omille tekemisilleen, ei koe että kukaan tarvitsee minua mihinkään. Naisille riittää merkitykseksi joku kahvilassa istuminen Sirpan ja Tuijan kanssa, miehet tarvitsevat jotain joka iskee syvemmälle ytimeen.
Juu, aiempi mainitsikin pelaamisen ja kaljoittelun. Saisiko nyt vihdoin esimerkkejä siitä suuremmasta, entä miksi palstaulit vuodesta toiseen inisevät nimenomaan naisen puutetta eikä sen suuremman, mitä se nyt sitten onkaan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehet syrjäytyvät koska nykyään normaali mies ei kelpaa naisille.
Onko nainen siis se, joka kannattelee miestä elämässä kiinni, ja ilman naista ei mistään tule mitään?
Ei ihme että naiset uupuvat, ja nykytytöt kieltäytyvät kokonaan kunniasta.
Ilman naista ei saa perhettä, suku ei jatku, ei koe rakkautta, et koskaan koe vanhemmuutta, elämä menettää merkityksensä jossain vaiheessa kun ymmärtää mistä jää paitsi.
Että kyllä, pariutuminen ja suvun jatkuminen ja lapset ovat syvälle biologiaan koodattuja tarpeita sekä melko suuressa määrin elämän tarkoitus, ja jos mitään noista ei saa, niin se aiheuttaa joidenkin miesten syrjäytymisen. Ei tietenkään kaikkien...jotkut löytävät elämälleen jonkun toisen tarkoituksen, mutta kaikki yksin jääneet eivät siihen pysty.
Täällä on 44 sivua suoraa huutoa siitä miten pillutelineet pilaa miesten elämän pelkällä olemassaolollaan ja miten miesten elämä on täydellisintä nimenomaan silloin kun yhtään akkaa ei ole edes näkyvissä. Yritäppä uudestaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mies 29v plus 1v miettii kirjoitti:
-nainen voi lisääntyä yksinkin (ei ehkä eettisesti oikein, mutta mahdollista)
-nainen saa seksiä ja validaatiota rajattomasti ilman parisuhdettakin, mies saa lähinnä negatiivisia miehuuden kokemuksia ilman parisuhdetta; torjuntoja toisensa jälkeen
-sinkkumieheen suhtaudutaan toisaalta kilpailijana sekasukupuolisissa ympäristöissä; joihinkin piireihin pääsee vain naisseuralaisen kanssa
-miehelle on usein tärkeää, että elämässä on joku tarkoitus ja ihmisiä, joiden hyvinvoinnin voi laittaa ensimmäiseksi; joillekin se voi olla työ tai harrastus, toisille puoliso. Naiselle ei ole kovin muodikasta ajatella, että mies olisi tärkein asia hänen elämässään ja jos on, sekin voi kai muuttua lasten myötä. Naisilla ei ehkä ole samanlaisia romanttisia ihanteita, vaan ne menevät enemmän tunteiden mukaan jos tunteita on. Miehille rakastumiset ja suhteet ovat tahto- ja kunnia-asioita.
Onpa ristiriitainen pläjäys taas. Jos miehillä on romanttisia ihanteita, miten he menevät vähemmän tunteiden mukaan kuin naiset, joilla ei sellaisia ole? Miehet pitävät tahto- ja kunnia-asiana parisuhdetta, jossa puolison/lasten laittaminen jatkuvasti itsensä edelle (lapsiperhe-elämä....) on niin monelle kompastuskivi ja monen eron syy? Ei kummoinen tahto, jos katsoo perinteisen miehen osallistumista perhearkeen.
Miksihän tuo lainaamasi teksti on poistatettu? Ei siinä ole mitään asiatonta.
Ihan perusteltuja mielipiteitä joista voi olla myös eri mieltä. Itse en ole. Kuvaa hyvin miehen tunnemaailmaa.
Lukematta keskustelua, ja vastatakseni alkuperäiseen kysymykseen.
On biologinen selitysmalli: naaraat ovat kehittyneet sitkeämmiksi, koska jälkeläisten kantaminen, synnyttäminen ja kasvatus jää käytännössä yleensä heidän vastuulleen. Heidän ja heidän äitiensä. Naaraalla ei ole mahdollisuutta luistaa huoltotehtävästä, joten hän on evoluutiossa kehittynyt kestäväksi.
On kulttuurinen selitysmalli: pojat päästetään helpolla, tytöiltä vaaditaan. Ei naisella ole oikeasti mahdollisuutta antaa vain periksi ja alkaa ryypätä, mikä mahdollisuus miehelle kyllä suodaan. Toki sitä nyrpistellään, mutta se suodaan. Miten olisit suhtautunut, jos Marja-Leena Kirvesniemi olisi urheilu-uransa jälkeen ratkennut ryyppäämään, hakannut alati vaihtuvia puolisoitaan ja elättänyt itsensä strippaamalla? Nykänen teki niin, ja on Suomen suuria sankareita.
On sosiaalinen selitysmalli : naiset osaavat pitää huolta myös ystävyyssuhteistaan. Ja terveydestään. Tähän liittyy naisten vähäisemmät paino-ongelmat, suurempi terveyspalveluiden käyttö, pidempi ikä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehet syrjäytyvät koska nykyään normaali mies ei kelpaa naisille.
Onko nainen siis se, joka kannattelee miestä elämässä kiinni, ja ilman naista ei mistään tule mitään?
Ei ihme että naiset uupuvat, ja nykytytöt kieltäytyvät kokonaan kunniasta.
Ilman naista ei saa perhettä, suku ei jatku, ei koe rakkautta, et koskaan koe vanhemmuutta, elämä menettää merkityksensä jossain vaiheessa kun ymmärtää mistä jää paitsi.
Että kyllä, pariutuminen ja suvun jatkuminen ja lapset ovat syvälle biologiaan koodattuja tarpeita sekä melko suuressa määrin elämän tarkoitus, ja jos mitään noista ei saa, niin se aiheuttaa joidenkin miesten syrjäytymisen. Ei tietenkään kaikkien...jotkut löytävät elämälleen jonkun toisen tarkoituksen, mutta kaikki yksin jääneet eivät siihen pysty.
En ymmärrä miten tätä voi alapeukuttaa. Eiköhän useimmat kaipaa noita asioita ja kumppanuutta.
Olette sydämettömiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehet syrjäytyvät koska nykyään normaali mies ei kelpaa naisille.
Onko nainen siis se, joka kannattelee miestä elämässä kiinni, ja ilman naista ei mistään tule mitään?
Ei ihme että naiset uupuvat, ja nykytytöt kieltäytyvät kokonaan kunniasta.
Ilman naista ei saa perhettä, suku ei jatku, ei koe rakkautta, et koskaan koe vanhemmuutta, elämä menettää merkityksensä jossain vaiheessa kun ymmärtää mistä jää paitsi.
Että kyllä, pariutuminen ja suvun jatkuminen ja lapset ovat syvälle biologiaan koodattuja tarpeita sekä melko suuressa määrin elämän tarkoitus, ja jos mitään noista ei saa, niin se aiheuttaa joidenkin miesten syrjäytymisen. Ei tietenkään kaikkien...jotkut löytävät elämälleen jonkun toisen tarkoituksen, mutta kaikki yksin jääneet eivät siihen pysty.
En ymmärrä miten tätä voi alapeukuttaa. Eiköhän useimmat kaipaa noita asioita ja kumppanuutta.
Olette sydämettömiä.
Saattaapi tässä kohtaa ketjua jo hiukkasen veetuttaa tommonen sonta kun koko muun ajan on vaan haukuttu naiset pystyyn ja inisty miten huarrat pilaa miesten elämät. Vähän epäuskottavaa känistä jostain ”rakkaudesta” ja ”perheestä” tässä kohtaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehet syrjäytyvät koska nykyään normaali mies ei kelpaa naisille.
Onko nainen siis se, joka kannattelee miestä elämässä kiinni, ja ilman naista ei mistään tule mitään?
Ei ihme että naiset uupuvat, ja nykytytöt kieltäytyvät kokonaan kunniasta.
Ilman naista ei saa perhettä, suku ei jatku, ei koe rakkautta, et koskaan koe vanhemmuutta, elämä menettää merkityksensä jossain vaiheessa kun ymmärtää mistä jää paitsi.
Että kyllä, pariutuminen ja suvun jatkuminen ja lapset ovat syvälle biologiaan koodattuja tarpeita sekä melko suuressa määrin elämän tarkoitus, ja jos mitään noista ei saa, niin se aiheuttaa joidenkin miesten syrjäytymisen. Ei tietenkään kaikkien...jotkut löytävät elämälleen jonkun toisen tarkoituksen, mutta kaikki yksin jääneet eivät siihen pysty.
En ymmärrä miten tätä voi alapeukuttaa. Eiköhän useimmat kaipaa noita asioita ja kumppanuutta.
Olette sydämettömiä.
Saattaapi tässä kohtaa ketjua jo hiukkasen veetuttaa tommonen sonta kun koko muun ajan on vaan haukuttu naiset pystyyn ja inisty miten huarrat pilaa miesten elämät. Vähän epäuskottavaa känistä jostain ”rakkaudesta” ja ”perheestä” tässä kohtaa.
eli muutaman palstasekopään takia leimaat koko miessukupuolen? Melko idioottimaista, etten sanoisi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehet syrjäytyvät koska nykyään normaali mies ei kelpaa naisille.
Onko nainen siis se, joka kannattelee miestä elämässä kiinni, ja ilman naista ei mistään tule mitään?
Ei ihme että naiset uupuvat, ja nykytytöt kieltäytyvät kokonaan kunniasta.
Ilman naista ei saa perhettä, suku ei jatku, ei koe rakkautta, et koskaan koe vanhemmuutta, elämä menettää merkityksensä jossain vaiheessa kun ymmärtää mistä jää paitsi.
Että kyllä, pariutuminen ja suvun jatkuminen ja lapset ovat syvälle biologiaan koodattuja tarpeita sekä melko suuressa määrin elämän tarkoitus, ja jos mitään noista ei saa, niin se aiheuttaa joidenkin miesten syrjäytymisen. Ei tietenkään kaikkien...jotkut löytävät elämälleen jonkun toisen tarkoituksen, mutta kaikki yksin jääneet eivät siihen pysty.
En ymmärrä miten tätä voi alapeukuttaa. Eiköhän useimmat kaipaa noita asioita ja kumppanuutta.
Olette sydämettömiä.
Saattaapi tässä kohtaa ketjua jo hiukkasen veetuttaa tommonen sonta kun koko muun ajan on vaan haukuttu naiset pystyyn ja inisty miten huarrat pilaa miesten elämät. Vähän epäuskottavaa känistä jostain ”rakkaudesta” ja ”perheestä” tässä kohtaa.
eli muutaman palstasekopään takia leimaat koko miessukupuolen? Melko idioottimaista, etten sanoisi.
Koko miessukupuoliko on tuon kommentin takana? En usko. Eiköhän tuo ole jonkun yksittäisen palstailijan kirjoitus, kuten kaikki muutkin täällä.
Tätä olin tulossa sanomaan, eli addiktiokäyttäytyminen. Kohteena voi olla videopelit, kalja, runkkaaminen ja/tai porno, jopa urheilu (joskin se on sieltä terveellisimmästä päästä). Huhujen mukaan naiset voivat paremmin sinkkuina, miehet suhteessa. Onneksi nykyään voi elellä rauhassa sinkkunaisenakin ja pyöräyttää vaikka muksutkin ilman parisuhdetta!
Keskenkasvuisuus, iso vauva ei pärjää yksin.
Miehet aiheuttavat tuon osittain itse. Rumat miehet katkeroituvat ja alkavat vihaamaan naisia.