Miksi yksin elävät miehet syrjäytyvät niin paljon helpommin kuin yksin elävät naiset?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tavataan: lukujen valossa niillä jotka kelpuutatte hauskanpitoon (pelimiehet) on parempi seksielämä kuin niillä miehillä jotka päästätte avioon (aviomiehet)

Toki se on aviomiehillä parempi kuin 0, mutta siitäkö pitäisi olla kiitollinen?

Oletko jotenkin miesvihamielinen kun kutsut osaa miehistä halventavasti "pelimiehiksi"?

termi ei ole halventava vaan se on Excel Smithien mielestä kunnianosoitus.

No sitten voi vedota vaikka siihen että se on Eidolf Haidlerin mielestä kunnianosoitus. Kyllä tuo palstamies sitä käyttää ihan tarkoituksella halventavassa mielessä.

jos haluan halventaa noita syystä tai toisesta, puhuisin mies-huo.rasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tavataan: lukujen valossa niillä jotka kelpuutatte hauskanpitoon (pelimiehet) on parempi seksielämä kuin niillä miehillä jotka päästätte avioon (aviomiehet)

Toki se on aviomiehillä parempi kuin 0, mutta siitäkö pitäisi olla kiitollinen?

Oletko jotenkin miesvihamielinen kun kutsut osaa miehistä halventavasti "pelimiehiksi"?

termi ei ole halventava vaan se on Excel Smithien mielestä kunnianosoitus.

Tulin jo jokin aika sitten siihen tulokseen, etteivät nämä edes halua oikeasti sitä seksiä/naista vaan muiden miesten ihailua. Näkyi mm. kommentissa, jossa joku mies mietti, ettei varmasti ole olemassakaan miestä, joka ei haluaisi poistua maisatorpan kanssa baarista. Eli ei ollut olennaista, saako seksiä maisalta, vaan että muut miehet näkevät että "maisa lähti tuon miehen mukaan" ;-)

No se mies on väärässä koska tässä on yksi joka ei lähtisi Maisan matkaan. Meinasin ensin kirjoittaa etten välitä mitä muut minusta ajattelevat mutta tajusin sen olevan valhe koska

- en haluaisi seiskaan

- en halua helpon mainetta

Nuoren maisan olisin huolinut about saman ikäisenä, sitä ei käy kiistäminen, mutta se ei taitaisi olla meriittti?

https://fi-seiska-cdn-pro.seiska.fi/files/styles/article_page_image_770…

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pojat kasvatetaan heikoiksi. Eikä syynä ole feminismi vaan ihan perinteiset sukupuoliroolit joissa poika on perheen pikkuprinssi joka tekee mitä huvittaa ja jolta ei odoteta mitään. Tuolla asenteella pärjäsi maailmassa 50 vuotta sitten kun pelkkä sukupuoli avasi miehille ovia ja mahdollisuuksia. Kilpailua oli vähemmän kun tytöt kasvatettiin kunnianhimottomiksi perinteisiksi kilteiksi tytöiksi joille perhe oli tärkein ja jolle piti uhrata koko elämä.

Nyt miehet huomaavat että heille ei menestystä ja kunniaa tipukkaan laiskottelemalla samaan tapaan kuin heidän isilleen aikanaan vaan sen eteen pitäisi oikeasti tehdä töitä. Tätähän miehet eivät halua myöntää vaan suuren egonsa ja itsekkyytensä takia he uhriutuvat, syyttävät muita ja alkavat sabotoimaan elämäänsä odottaen että joku tulee ja korjaa heidän ongelmansa. On surullista nähdä itsesäälissä ja vihoissaan rypeviä miehiä jotka eivät millään halua ymmärtää että se ratkaisu elämässä pärjäämiseen olisi heissä itsessään.

Näinpä. Lisäksi nuo uhriutuvat miehet ovat hyvinkin haluttomia näkemään tasa-arvokehityksessä mitään hyötyä itselleen, vaan kokevat kaiken negatiivisesti. Nykyään miehille parisuhde ei ole enää vain pelkkä kuluerä kuten ennen, vaan myös mahdollisuus parantaa omaa taloudellista asemaa hyvätuloisen vaimon kautta. Eikä seksistä tarvitse enää maksaa joko kertaerää tai lupauksella siitä että elättää naisen koko hänen loppuelämänsä, vaan kiimaisten ladyjen kanssa voi myös yhdessä pitää hauskaa. Miehet voivat nykyään myös muutenkin menestyä romanttisessa ja sosiaalisessa elämässä muutenkin kuin paksulla lompakolla, esim. ulkonäöllä, charmilla tai vaan ystävällisellä asenteella. Mutta jos asenne on se että tasa-arvon edistyminen vain heikentää miesten asemaa, niin ei se ainakaan omaa oloa paranna.

- naiset pariutuvat edelleen ylöspäin jos vain mahdollista

- kiimaiset ladyt: kuka voi ja kuka ei... seksi ei ole ihmisoikeus ja vain pieni osa miehistä pääsee iloittelemaan näiden naisten kanssa.

- ulkonäkö on ollut lompakon ohella valtti... aina? Ainakin em. iloitteluun.

Noinhan se menee edelleen, eri miehet hauskanpitoon ja avioon. Sääli niitä jotka pääsevät avioon kun eivät muuhun kelpaa.

Ai mutta tästä piti olla kiitollinen. Saa katsoa lakastuvaa kukkaa....

Tuo on jo väsynyt trolli, mutta kysynpä aikani kuluksi:

Mieti jotain sellaista naista, jota ihailet/josta pidät/josta olet kiinnostunut, ja kerro minulle haluaisitko hänen kanssaan

A. seksiä yhden kerran eli yhden yön jutun

B. parisuhteen eli seksiä tuhansia kertoja?

Miksi kuvittelet, että naiset toimisivat eri logiikalla kuin sinä eli valitsisivat seksikumppanikseen tuhansille kerroille miehen, jota eivät halua hauskanpitoon eli seksiin?

Parisuhde: tekosyy lakata huolehtimasta itsestään ja seksin määrä? No tenavat kun on pyöräytetty se olikin siinä. Siihen ei tuhansia kertoja mene.

Elätkö pikkulapsiperheen kuivaa kautta? Se menee ohi. Meillä on muksu juuri saateltu maailmalle, ja kyllä, kerrat lasketaan tuhansissa, arviolta 5000 hujakoilla mennään nyt. Parisuhde on elämänkumppanuutta.

15 vuotta päivittäin? Kuulostaa suomalaisen arjelta.

23 vuotta, alkuun useamman kerran päivässä,  ei enää päivittäin.

kuten sanoin, tuo on suomalaisen arki

No niin minustakin. Sen sijaan tuo, jolle vastasin, on sitä mieltä, että seksi loppuu kun lapset syntyvät.

Sarkasmia...

https://www.vaestoliitto.fi/@Bin/5150744/Yhdyntamaara_eri_pituisissa_pa…

siitä voi ihastella kuinka parisuhteen yhdyntämäärät putoavat alle viiteen kolmen vuoden jälkeen.

Hauskoja nuo linkkaamasi tilastot, joissa katsotaan naisten yhdyntämääriä. Ovatko miesten parisuhdeseksikerrat sitten erilaisia? Jos ovat, alkaa kyllä ihmetyttää että miksi ja miten?

Tuohon takerruit? En alkanut vertailemaan. Kyllä nekin käppyrät sieltä löytyy. Kuinka suhtaudut jos miehellä on vähemmän?

Osaatko selittää pienen eron väittämässäsi (?) seksiä kahdesti päivässä ja 23 vuoden jälkeen enää 20 kertaa viikossa ja suomalaisen väestöliiton tutkimuksen välillä?

Siis sillä teemalla että koska teillä on näin, suurimmalla osalla pariskuntia on myös näin. Kaikilla ei tietenkään...

Anteeksi kun sekaannun, olen se 23 vuotta samassa parisuhteessa seksiä harrastanut. Arvioin nuo kerrat joskus johonkin keskusteluun, jossa palstamiehet eivät taas kerran ymmärtäneet, että parisuhteissa on seksiä. Ihan ohiksena, mutta jos meillä olisi ollut koko tämän ajan seksiä kerrankin päivässä, oltaisiin jo reippasti yli 8000 kerrassa. Ei tässä mitään ihmeellistä ole. Pitkä aika, alussa pantiin kuin kanit, kuten kai useimmat.

Mutta todellisuus on tutkimusten mukaan jotain muuta. Alun kanivaihe on kahdesti viikossa, tuurilla kolme, sitten kerran ja hetken päästä pari kertaa kuussa. Tietysti poikkeamia löytyy mutta turha tulla kertomaan että kahdesti päivässä on tavallista.

Eikös se todellisuus ole jokaisen omassa parisuhteessa? Mun sukupolvi aloitti kuksimisen ennen netin yleistymistä. Meillä oli runsaasti aikaa ja intoa, vähemmän virikkeitä. En tiedä, miksi tutkimukset näyttävät noin vähäseksisiltä. Täysin mahdoton ajatus olisi ollut nuorena, kun ei saanut näppejä pidettyä irti toisesta, että kahdesti viikossa olisi riittänyt. Nyt se riittää, eivät ole hormonit enää puikoissa.

on toki, mutta oletat että suomalainen pulliainen saa seksiä tuhansia kertoja parisuhteen aikana.

Joku saattaa saada, suurin osa ei.

Jos katsot tilastoja niin naisena aika pieni ero sillä oletko parisuhteessa vai et... Ehkä siitä syntyy ajatus että nainen saa aina halutessaan, oli naimissa tai ei.

No, musta parisuhteeseen kuuluu olennaisena osana seksi, siitä olettama. Itselleni irtoseksi ei ole vaihtoehto parisuhteen ulkopuolellakaan, joten täällä ero on kyllä päätähuimaava. Ja miehellä on myös oikeus kieltäytyä, joten ei saa nainenkaan aina halutessaan, vaan silloin, kun molemmat haluavat.

No edelleen tilastot kertovat jotain muuta eli ei kannata olettaa.

Vähän sama kun en ole kokenut rasismia suomessa, sitä ei siis esiinny...

Keskusteltiin parisuhteesta. Se on jokaisella pariskunnalla omanlaisensa. Minä olen keskustellut omasta näkökulmastani, en tilastojen. 

Kehoitit miestä valitsemaan irtosuhteen sijaan parisuhteen koska sillä valinnalla saa tuhansia kertoja seksiä, No kun ei saa.

Eri henkilö. Olen kyllä samaa mieltä siinä, että huomattavasti todennäköisempää on päästä tuhansiin kertoihin parisuhteessa kuin pelkästään irtoseksiä harrastamalla.

On huomattavasti todennäköisempää päästä miljonääriksi tekemällä töitä kuin lottoamalla.

Ymmärrätkö, seksi ei ole mikään harvinaisuus (kuten miljoonat), vaan ihan normaali asia kahden toistaan rakastavan ihmisen välillä. En tiedä, millaisia kuvittelet parisuhteiden olevan, mutta sellaista, jossa se vertautuu miljonääriyteen, ei minusta kannata jatkaa.

Tuhannet seksikerrat ovat vastaava harvinaisuus.

Onko sinulle koskaan valjennut, mistä keskiarvo muodostuu? Jos ymmärrät periaatteen, sinun pitäisi ymmärtää myös se, että osa porukasta paneskelee keskimääräistä vähemmän, osa - niin, ENEMMÄN.

Kyllä. Entä ymmärrätkö sinä kuinka piikit suuntaan tai toiseen vaikuttavat tilastoissa? 

Kovinkaan moni ei voi harrastaa seksiä 30 kertaa kuukaudessa jos keskiarvo on 4. Joku voi harrastaa sitä 6 kertaa ja joku kaksi.

Edelleen pitkä matka tuhansiin parisuhteen aikana kun parisuhteet päättyvät nykyään kovin usein.

Miksi kovin monen pitäisi harrastaa seksiä 30 kertaa kuukaudessa? Eiväthän miehet itsekään tuollaisia määriä juurikaan toivo.

”Miehet toivoivat keskimäärin kolmea yhdyntää viikossa. Nuoret miehet toivoivat neljä yhdyntää viikossa. Keski-ikäisillä - - kolme kertaa viikossa.”

Ei tarvitse, se oli kommenttina tuolle naiselle joka kertoo nuorena naineensa kahdesti päivässä ja nykyään enää 20 kertaa kuukaudessa. Ja ihmettelee kun kaikki ei muka tee niin vaan valittelevat puutettaan.

Jos minua tarkoitat, ollaan naitu nuorena enemmän kuin kahdesti päivässä, nykyään ei tule enää 20 kertaa kuukaudessa. 10-15 tekee 2-3 kertaa viikkoon, ihan normaalia keski-ikäisille. Edelleen olen kirjoittanut ensimmäisen kommenttini henkilölle, jonka käsityksen mukaan seksi loppuu lasten syntymään. En ole myöskään ottanut kantaa kenenkään puutteeseen, yhdistelet henkilöitä ja/tai asioita väärin.  - 23/5000.

No... tilastojen valossa (finsex tutkimus) keskimääräinen 20-29 vuotta naimisissa olleen yhdyntämäärä on 3 kertaa kuussa.

10-15 ei tällöin ole aivan normaalia vaan se on jopa pieni poikkeama. Ehkä jopa sellainen poikkeama että tilastojen valossa useilla seksiä on tuolloin 0 kertaa kuussa parisuhteesta huolimatta olettaen että normi on tuo 3.

Tajuatko?

Ok, en ole perehtynyt tutkimuksiin. Keskimääräinen 20-29 vuotta naimisissa ollut nainen taitaa olla 50-59, ei olla kumpikaan noilla kymmenilläkään eli ei siinäkään mielessä keskimääräisiä. Voihan se olla että tämä vielä tästä laskee kohti tilastollista keskiarvoa, jos se tekee päiväsi paremmaksi.

Miten se tekisi päivästäni paremman?

Sehän on hienoa että on pareja jotka harrastavat seksiä sen 10-15 kertaa kuussa jos molemmat niin haluavat. Näitä kohden tosin löytyy monta sellaista paria jotka harrastavat seksiä 0 kertaa. Ihan vain jo siitä syystä että valitettavasti tutkimusten tulos sanoo keskiarvoksi 3 ja jos yksi harrastaa seksiä 15 kertaa, neljän pitää harrastaa sitä 0 kertaa jotta saadaan tuo 3. On siis smerkittävästi yleisempää harrastaa seksiä 0 kertaa kuin 15, matemaattisesti ajateltuna...

No mutta yhdyntämäärä 35-44 vuotiailla naisilla on keskimäärin 4 kertaa kuussa. Jokaista sinua kohden jotka tässäkin kerjussa ilakoivat suurilla määrillään on todella monta joilla luku on keskiarvon alle eikä tuon alle pääse kovin kauas joten määrän on oltava suuri.

Nyt kun tutkimuksia miettii niin lähdetään siitä että tuon tason jutut pitää paikkansa. Se kun ei ole mikään seksileluvalmistajan mielipidetiedustelu. En myöskään jaksa uskoa että porukka vähättelisi omaa seksielämäänsä ja mikäli sitä liioitellaan ja tulos on silti 3-4....

Niin, ehkä mun olisi pitänyt pistää mies ilakoimaan, hänen lukunsa nimittäin kasvaa siinä missä omanikin. Palstamiehillä kun on kumma käsitys, että se irtoseksimies saa paljon seksiä. - Lähtisin edelleen liikkeelle siitä, että kyseessä on kahden kauppa: sukupuolesta riippumatta jokainen, joka on tyytymätön seksin määrään suhteessa, voi yrittää korjata tilannetta tai lopettaa suhteen. Mikään selviö se keskiarvokaan ei ole (etenkään jos on tilastoitu vain avioituneita, moni pari avioituu vasta muutaman vuoden seurustelun jälkeen, jolloin kanivaihe on jo eletty). Itseäni käytin esimerkkinä siksi, että olen ainoa henkilö, jonka seksihistoriasta voin olla sataprosenttisen varma. Tämäkin on mahdollista, kun aikaa kuluu tarpeeksi. Ei tietenkän niillä alle 25-vuotiailla tai kaksi vuotta parisuhteessa olleilla. Nyt, hyvää päivänjatkoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pojat kasvatetaan heikoiksi. Eikä syynä ole feminismi vaan ihan perinteiset sukupuoliroolit joissa poika on perheen pikkuprinssi joka tekee mitä huvittaa ja jolta ei odoteta mitään. Tuolla asenteella pärjäsi maailmassa 50 vuotta sitten kun pelkkä sukupuoli avasi miehille ovia ja mahdollisuuksia. Kilpailua oli vähemmän kun tytöt kasvatettiin kunnianhimottomiksi perinteisiksi kilteiksi tytöiksi joille perhe oli tärkein ja jolle piti uhrata koko elämä.

Nyt miehet huomaavat että heille ei menestystä ja kunniaa tipukkaan laiskottelemalla samaan tapaan kuin heidän isilleen aikanaan vaan sen eteen pitäisi oikeasti tehdä töitä. Tätähän miehet eivät halua myöntää vaan suuren egonsa ja itsekkyytensä takia he uhriutuvat, syyttävät muita ja alkavat sabotoimaan elämäänsä odottaen että joku tulee ja korjaa heidän ongelmansa. On surullista nähdä itsesäälissä ja vihoissaan rypeviä miehiä jotka eivät millään halua ymmärtää että se ratkaisu elämässä pärjäämiseen olisi heissä itsessään.

Näinpä. Lisäksi nuo uhriutuvat miehet ovat hyvinkin haluttomia näkemään tasa-arvokehityksessä mitään hyötyä itselleen, vaan kokevat kaiken negatiivisesti. Nykyään miehille parisuhde ei ole enää vain pelkkä kuluerä kuten ennen, vaan myös mahdollisuus parantaa omaa taloudellista asemaa hyvätuloisen vaimon kautta. Eikä seksistä tarvitse enää maksaa joko kertaerää tai lupauksella siitä että elättää naisen koko hänen loppuelämänsä, vaan kiimaisten ladyjen kanssa voi myös yhdessä pitää hauskaa. Miehet voivat nykyään myös muutenkin menestyä romanttisessa ja sosiaalisessa elämässä muutenkin kuin paksulla lompakolla, esim. ulkonäöllä, charmilla tai vaan ystävällisellä asenteella. Mutta jos asenne on se että tasa-arvon edistyminen vain heikentää miesten asemaa, niin ei se ainakaan omaa oloa paranna.

- naiset pariutuvat edelleen ylöspäin jos vain mahdollista

- kiimaiset ladyt: kuka voi ja kuka ei... seksi ei ole ihmisoikeus ja vain pieni osa miehistä pääsee iloittelemaan näiden naisten kanssa.

- ulkonäkö on ollut lompakon ohella valtti... aina? Ainakin em. iloitteluun.

Noinhan se menee edelleen, eri miehet hauskanpitoon ja avioon. Sääli niitä jotka pääsevät avioon kun eivät muuhun kelpaa.

Ai mutta tästä piti olla kiitollinen. Saa katsoa lakastuvaa kukkaa....

Tuo on jo väsynyt trolli, mutta kysynpä aikani kuluksi:

Mieti jotain sellaista naista, jota ihailet/josta pidät/josta olet kiinnostunut, ja kerro minulle haluaisitko hänen kanssaan

A. seksiä yhden kerran eli yhden yön jutun

B. parisuhteen eli seksiä tuhansia kertoja?

Miksi kuvittelet, että naiset toimisivat eri logiikalla kuin sinä eli valitsisivat seksikumppanikseen tuhansille kerroille miehen, jota eivät halua hauskanpitoon eli seksiin?

Parisuhde: tekosyy lakata huolehtimasta itsestään ja seksin määrä? No tenavat kun on pyöräytetty se olikin siinä. Siihen ei tuhansia kertoja mene.

Elätkö pikkulapsiperheen kuivaa kautta? Se menee ohi. Meillä on muksu juuri saateltu maailmalle, ja kyllä, kerrat lasketaan tuhansissa, arviolta 5000 hujakoilla mennään nyt. Parisuhde on elämänkumppanuutta.

15 vuotta päivittäin? Kuulostaa suomalaisen arjelta.

23 vuotta, alkuun useamman kerran päivässä,  ei enää päivittäin.

kuten sanoin, tuo on suomalaisen arki

No niin minustakin. Sen sijaan tuo, jolle vastasin, on sitä mieltä, että seksi loppuu kun lapset syntyvät.

Sarkasmia...

https://www.vaestoliitto.fi/@Bin/5150744/Yhdyntamaara_eri_pituisissa_pa…

siitä voi ihastella kuinka parisuhteen yhdyntämäärät putoavat alle viiteen kolmen vuoden jälkeen.

Hauskoja nuo linkkaamasi tilastot, joissa katsotaan naisten yhdyntämääriä. Ovatko miesten parisuhdeseksikerrat sitten erilaisia? Jos ovat, alkaa kyllä ihmetyttää että miksi ja miten?

Tuohon takerruit? En alkanut vertailemaan. Kyllä nekin käppyrät sieltä löytyy. Kuinka suhtaudut jos miehellä on vähemmän?

Osaatko selittää pienen eron väittämässäsi (?) seksiä kahdesti päivässä ja 23 vuoden jälkeen enää 20 kertaa viikossa ja suomalaisen väestöliiton tutkimuksen välillä?

Siis sillä teemalla että koska teillä on näin, suurimmalla osalla pariskuntia on myös näin. Kaikilla ei tietenkään...

Anteeksi kun sekaannun, olen se 23 vuotta samassa parisuhteessa seksiä harrastanut. Arvioin nuo kerrat joskus johonkin keskusteluun, jossa palstamiehet eivät taas kerran ymmärtäneet, että parisuhteissa on seksiä. Ihan ohiksena, mutta jos meillä olisi ollut koko tämän ajan seksiä kerrankin päivässä, oltaisiin jo reippasti yli 8000 kerrassa. Ei tässä mitään ihmeellistä ole. Pitkä aika, alussa pantiin kuin kanit, kuten kai useimmat.

Mutta todellisuus on tutkimusten mukaan jotain muuta. Alun kanivaihe on kahdesti viikossa, tuurilla kolme, sitten kerran ja hetken päästä pari kertaa kuussa. Tietysti poikkeamia löytyy mutta turha tulla kertomaan että kahdesti päivässä on tavallista.

Eikös se todellisuus ole jokaisen omassa parisuhteessa? Mun sukupolvi aloitti kuksimisen ennen netin yleistymistä. Meillä oli runsaasti aikaa ja intoa, vähemmän virikkeitä. En tiedä, miksi tutkimukset näyttävät noin vähäseksisiltä. Täysin mahdoton ajatus olisi ollut nuorena, kun ei saanut näppejä pidettyä irti toisesta, että kahdesti viikossa olisi riittänyt. Nyt se riittää, eivät ole hormonit enää puikoissa.

on toki, mutta oletat että suomalainen pulliainen saa seksiä tuhansia kertoja parisuhteen aikana.

Joku saattaa saada, suurin osa ei.

Jos katsot tilastoja niin naisena aika pieni ero sillä oletko parisuhteessa vai et... Ehkä siitä syntyy ajatus että nainen saa aina halutessaan, oli naimissa tai ei.

No, musta parisuhteeseen kuuluu olennaisena osana seksi, siitä olettama. Itselleni irtoseksi ei ole vaihtoehto parisuhteen ulkopuolellakaan, joten täällä ero on kyllä päätähuimaava. Ja miehellä on myös oikeus kieltäytyä, joten ei saa nainenkaan aina halutessaan, vaan silloin, kun molemmat haluavat.

No edelleen tilastot kertovat jotain muuta eli ei kannata olettaa.

Vähän sama kun en ole kokenut rasismia suomessa, sitä ei siis esiinny...

Keskusteltiin parisuhteesta. Se on jokaisella pariskunnalla omanlaisensa. Minä olen keskustellut omasta näkökulmastani, en tilastojen. 

Kehoitit miestä valitsemaan irtosuhteen sijaan parisuhteen koska sillä valinnalla saa tuhansia kertoja seksiä, No kun ei saa.

Eri henkilö. Olen kyllä samaa mieltä siinä, että huomattavasti todennäköisempää on päästä tuhansiin kertoihin parisuhteessa kuin pelkästään irtoseksiä harrastamalla.

On huomattavasti todennäköisempää päästä miljonääriksi tekemällä töitä kuin lottoamalla.

Ymmärrätkö, seksi ei ole mikään harvinaisuus (kuten miljoonat), vaan ihan normaali asia kahden toistaan rakastavan ihmisen välillä. En tiedä, millaisia kuvittelet parisuhteiden olevan, mutta sellaista, jossa se vertautuu miljonääriyteen, ei minusta kannata jatkaa.

Tuhannet seksikerrat ovat vastaava harvinaisuus.

Onko sinulle koskaan valjennut, mistä keskiarvo muodostuu? Jos ymmärrät periaatteen, sinun pitäisi ymmärtää myös se, että osa porukasta paneskelee keskimääräistä vähemmän, osa - niin, ENEMMÄN.

Kyllä. Entä ymmärrätkö sinä kuinka piikit suuntaan tai toiseen vaikuttavat tilastoissa? 

Kovinkaan moni ei voi harrastaa seksiä 30 kertaa kuukaudessa jos keskiarvo on 4. Joku voi harrastaa sitä 6 kertaa ja joku kaksi

Edelleen pitkä matka tuhansiin parisuhteen aikana kun parisuhteet päättyvät nykyään kovin usein.

No voi herranjumala sentään. Tuhansista kerroista ovat puhuneet kymmeniä vuosia parisuhteessa olleet. Ei kai nyt kukaan ole väittänyt, että vuoden tai parin aikana ehtisi tuhansiin kertoihin päästä.

Onko sulla luetunymmärtämisessä isompaakin häikkää?

Kahdesti kuussa = 50 kertaa vuodessa (syntymäpäivät) 

20 vuotta on tuhat. Tuhansiin on 40 vuotta.

Kuinka moni parisuhde kestää kymmeniä vuosia? Saatika että se alkaisi 16-vuotiaana?

Tervetuloa nykyaikaan eläkeläiset tai kuten sitä sanotaan: 

OK BOOMER

Mielenkiintoinen tuo sinun laskuoppisi. Vielä kun ymmärtäisi, mitä ajat takaa, kun ei tietääkseni kukaan ole käskenyt sinun solmia parisuhdetta seksiä saadaksesi. Jos saat enemmän ja parempaa sinkkuna niin go for it.

Jos kelaat tuonne kaukaisuuteen tässä mihin vastailet, siellä puhutaan että nykyaikana miehet voivat kokeilla onneaan (pitää hauskaa) kimaisten leidien kanssa. Vastasin siihen tyyliin "kuka voi ja kuka ei"

Samalla kerroin mielipiteeni tyylistänne "hauskanpitoon kelpaa tietyt miehet, avioon toiset"

Tilastojen valossa keskimäärin kun avioliitossa ei se seksielämä ole hääviä sekään..

Tavataan: lukujen valossa niillä jotka kelpuutatte hauskanpitoon (pelimiehet) on parempi seksielämä kuin niillä miehillä jotka päästätte avioon (aviomiehet)

Toki se on aviomiehillä parempi kuin 0, mutta siitäkö pitäisi olla kiitollinen?

Eli sinkkumiehillä on enemmän seksiä kuin parisuhteessa olevilla? Tämä selvä.

luetunymmärtämisessä vaikeuksia?

Sinkkumiesten pienellä osalla on parempi seksielämä.

Mitä tarkoitat termillä "parempi seksielämä"? Määrää? Laatua? Vai onko seksielämä sinusta sitä parempaa, mitä useampia eri kumppaneita on? Vaikuttaako siihen partnerin ulkonäkö? Vaikea uskoa, että irtoseksi tuntemattoman kanssa on millään laadulla parempaa mitä parisuhteessa on. Jos on, niin siinä tapauksessa parisuhdeseksi on jotain todella surkeaa.

Hyvä kyssäri... sanotaanko sitten aktiivisempi.

Ja luulen miehillä ja naisilla olevan kovin erilainen käsitys siitä mikä on hyvää seksiä, joskin se vaihtelee myös yksilöiden välillä.

Jos opiskeluaikoja miettii niin kysymys taisi olla siitä saiko joku.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pojat kasvatetaan heikoiksi. Eikä syynä ole feminismi vaan ihan perinteiset sukupuoliroolit joissa poika on perheen pikkuprinssi joka tekee mitä huvittaa ja jolta ei odoteta mitään. Tuolla asenteella pärjäsi maailmassa 50 vuotta sitten kun pelkkä sukupuoli avasi miehille ovia ja mahdollisuuksia. Kilpailua oli vähemmän kun tytöt kasvatettiin kunnianhimottomiksi perinteisiksi kilteiksi tytöiksi joille perhe oli tärkein ja jolle piti uhrata koko elämä.

Nyt miehet huomaavat että heille ei menestystä ja kunniaa tipukkaan laiskottelemalla samaan tapaan kuin heidän isilleen aikanaan vaan sen eteen pitäisi oikeasti tehdä töitä. Tätähän miehet eivät halua myöntää vaan suuren egonsa ja itsekkyytensä takia he uhriutuvat, syyttävät muita ja alkavat sabotoimaan elämäänsä odottaen että joku tulee ja korjaa heidän ongelmansa. On surullista nähdä itsesäälissä ja vihoissaan rypeviä miehiä jotka eivät millään halua ymmärtää että se ratkaisu elämässä pärjäämiseen olisi heissä itsessään.

Näinpä. Lisäksi nuo uhriutuvat miehet ovat hyvinkin haluttomia näkemään tasa-arvokehityksessä mitään hyötyä itselleen, vaan kokevat kaiken negatiivisesti. Nykyään miehille parisuhde ei ole enää vain pelkkä kuluerä kuten ennen, vaan myös mahdollisuus parantaa omaa taloudellista asemaa hyvätuloisen vaimon kautta. Eikä seksistä tarvitse enää maksaa joko kertaerää tai lupauksella siitä että elättää naisen koko hänen loppuelämänsä, vaan kiimaisten ladyjen kanssa voi myös yhdessä pitää hauskaa. Miehet voivat nykyään myös muutenkin menestyä romanttisessa ja sosiaalisessa elämässä muutenkin kuin paksulla lompakolla, esim. ulkonäöllä, charmilla tai vaan ystävällisellä asenteella. Mutta jos asenne on se että tasa-arvon edistyminen vain heikentää miesten asemaa, niin ei se ainakaan omaa oloa paranna.

- naiset pariutuvat edelleen ylöspäin jos vain mahdollista

- kiimaiset ladyt: kuka voi ja kuka ei... seksi ei ole ihmisoikeus ja vain pieni osa miehistä pääsee iloittelemaan näiden naisten kanssa.

- ulkonäkö on ollut lompakon ohella valtti... aina? Ainakin em. iloitteluun.

Noinhan se menee edelleen, eri miehet hauskanpitoon ja avioon. Sääli niitä jotka pääsevät avioon kun eivät muuhun kelpaa.

Ai mutta tästä piti olla kiitollinen. Saa katsoa lakastuvaa kukkaa....

Tuo on jo väsynyt trolli, mutta kysynpä aikani kuluksi:

Mieti jotain sellaista naista, jota ihailet/josta pidät/josta olet kiinnostunut, ja kerro minulle haluaisitko hänen kanssaan

A. seksiä yhden kerran eli yhden yön jutun

B. parisuhteen eli seksiä tuhansia kertoja?

Miksi kuvittelet, että naiset toimisivat eri logiikalla kuin sinä eli valitsisivat seksikumppanikseen tuhansille kerroille miehen, jota eivät halua hauskanpitoon eli seksiin?

Parisuhde: tekosyy lakata huolehtimasta itsestään ja seksin määrä? No tenavat kun on pyöräytetty se olikin siinä. Siihen ei tuhansia kertoja mene.

Elätkö pikkulapsiperheen kuivaa kautta? Se menee ohi. Meillä on muksu juuri saateltu maailmalle, ja kyllä, kerrat lasketaan tuhansissa, arviolta 5000 hujakoilla mennään nyt. Parisuhde on elämänkumppanuutta.

15 vuotta päivittäin? Kuulostaa suomalaisen arjelta.

23 vuotta, alkuun useamman kerran päivässä,  ei enää päivittäin.

kuten sanoin, tuo on suomalaisen arki

No niin minustakin. Sen sijaan tuo, jolle vastasin, on sitä mieltä, että seksi loppuu kun lapset syntyvät.

Sarkasmia...

https://www.vaestoliitto.fi/@Bin/5150744/Yhdyntamaara_eri_pituisissa_pa…

siitä voi ihastella kuinka parisuhteen yhdyntämäärät putoavat alle viiteen kolmen vuoden jälkeen.

Hauskoja nuo linkkaamasi tilastot, joissa katsotaan naisten yhdyntämääriä. Ovatko miesten parisuhdeseksikerrat sitten erilaisia? Jos ovat, alkaa kyllä ihmetyttää että miksi ja miten?

Tuohon takerruit? En alkanut vertailemaan. Kyllä nekin käppyrät sieltä löytyy. Kuinka suhtaudut jos miehellä on vähemmän?

Osaatko selittää pienen eron väittämässäsi (?) seksiä kahdesti päivässä ja 23 vuoden jälkeen enää 20 kertaa viikossa ja suomalaisen väestöliiton tutkimuksen välillä?

Siis sillä teemalla että koska teillä on näin, suurimmalla osalla pariskuntia on myös näin. Kaikilla ei tietenkään...

Anteeksi kun sekaannun, olen se 23 vuotta samassa parisuhteessa seksiä harrastanut. Arvioin nuo kerrat joskus johonkin keskusteluun, jossa palstamiehet eivät taas kerran ymmärtäneet, että parisuhteissa on seksiä. Ihan ohiksena, mutta jos meillä olisi ollut koko tämän ajan seksiä kerrankin päivässä, oltaisiin jo reippasti yli 8000 kerrassa. Ei tässä mitään ihmeellistä ole. Pitkä aika, alussa pantiin kuin kanit, kuten kai useimmat.

Mutta todellisuus on tutkimusten mukaan jotain muuta. Alun kanivaihe on kahdesti viikossa, tuurilla kolme, sitten kerran ja hetken päästä pari kertaa kuussa. Tietysti poikkeamia löytyy mutta turha tulla kertomaan että kahdesti päivässä on tavallista.

Eikös se todellisuus ole jokaisen omassa parisuhteessa? Mun sukupolvi aloitti kuksimisen ennen netin yleistymistä. Meillä oli runsaasti aikaa ja intoa, vähemmän virikkeitä. En tiedä, miksi tutkimukset näyttävät noin vähäseksisiltä. Täysin mahdoton ajatus olisi ollut nuorena, kun ei saanut näppejä pidettyä irti toisesta, että kahdesti viikossa olisi riittänyt. Nyt se riittää, eivät ole hormonit enää puikoissa.

on toki, mutta oletat että suomalainen pulliainen saa seksiä tuhansia kertoja parisuhteen aikana.

Joku saattaa saada, suurin osa ei.

Jos katsot tilastoja niin naisena aika pieni ero sillä oletko parisuhteessa vai et... Ehkä siitä syntyy ajatus että nainen saa aina halutessaan, oli naimissa tai ei.

No, musta parisuhteeseen kuuluu olennaisena osana seksi, siitä olettama. Itselleni irtoseksi ei ole vaihtoehto parisuhteen ulkopuolellakaan, joten täällä ero on kyllä päätähuimaava. Ja miehellä on myös oikeus kieltäytyä, joten ei saa nainenkaan aina halutessaan, vaan silloin, kun molemmat haluavat.

No edelleen tilastot kertovat jotain muuta eli ei kannata olettaa.

Vähän sama kun en ole kokenut rasismia suomessa, sitä ei siis esiinny...

Keskusteltiin parisuhteesta. Se on jokaisella pariskunnalla omanlaisensa. Minä olen keskustellut omasta näkökulmastani, en tilastojen. 

Kehoitit miestä valitsemaan irtosuhteen sijaan parisuhteen koska sillä valinnalla saa tuhansia kertoja seksiä, No kun ei saa.

Eri henkilö. Olen kyllä samaa mieltä siinä, että huomattavasti todennäköisempää on päästä tuhansiin kertoihin parisuhteessa kuin pelkästään irtoseksiä harrastamalla.

On huomattavasti todennäköisempää päästä miljonääriksi tekemällä töitä kuin lottoamalla.

Ymmärrätkö, seksi ei ole mikään harvinaisuus (kuten miljoonat), vaan ihan normaali asia kahden toistaan rakastavan ihmisen välillä. En tiedä, millaisia kuvittelet parisuhteiden olevan, mutta sellaista, jossa se vertautuu miljonääriyteen, ei minusta kannata jatkaa.

Tuhannet seksikerrat ovat vastaava harvinaisuus.

Onko sinulle koskaan valjennut, mistä keskiarvo muodostuu? Jos ymmärrät periaatteen, sinun pitäisi ymmärtää myös se, että osa porukasta paneskelee keskimääräistä vähemmän, osa - niin, ENEMMÄN.

Kyllä. Entä ymmärrätkö sinä kuinka piikit suuntaan tai toiseen vaikuttavat tilastoissa? 

Kovinkaan moni ei voi harrastaa seksiä 30 kertaa kuukaudessa jos keskiarvo on 4. Joku voi harrastaa sitä 6 kertaa ja joku kaksi.

Edelleen pitkä matka tuhansiin parisuhteen aikana kun parisuhteet päättyvät nykyään kovin usein.

Miksi kovin monen pitäisi harrastaa seksiä 30 kertaa kuukaudessa? Eiväthän miehet itsekään tuollaisia määriä juurikaan toivo.

”Miehet toivoivat keskimäärin kolmea yhdyntää viikossa. Nuoret miehet toivoivat neljä yhdyntää viikossa. Keski-ikäisillä - - kolme kertaa viikossa.”

Ei tarvitse, se oli kommenttina tuolle naiselle joka kertoo nuorena naineensa kahdesti päivässä ja nykyään enää 20 kertaa kuukaudessa. Ja ihmettelee kun kaikki ei muka tee niin vaan valittelevat puutettaan.

Jos minua tarkoitat, ollaan naitu nuorena enemmän kuin kahdesti päivässä, nykyään ei tule enää 20 kertaa kuukaudessa. 10-15 tekee 2-3 kertaa viikkoon, ihan normaalia keski-ikäisille. Edelleen olen kirjoittanut ensimmäisen kommenttini henkilölle, jonka käsityksen mukaan seksi loppuu lasten syntymään. En ole myöskään ottanut kantaa kenenkään puutteeseen, yhdistelet henkilöitä ja/tai asioita väärin.  - 23/5000.

No... tilastojen valossa (finsex tutkimus) keskimääräinen 20-29 vuotta naimisissa olleen yhdyntämäärä on 3 kertaa kuussa.

10-15 ei tällöin ole aivan normaalia vaan se on jopa pieni poikkeama. Ehkä jopa sellainen poikkeama että tilastojen valossa useilla seksiä on tuolloin 0 kertaa kuussa parisuhteesta huolimatta olettaen että normi on tuo 3.

Tajuatko?

Ok, en ole perehtynyt tutkimuksiin. Keskimääräinen 20-29 vuotta naimisissa ollut nainen taitaa olla 50-59, ei olla kumpikaan noilla kymmenilläkään eli ei siinäkään mielessä keskimääräisiä. Voihan se olla että tämä vielä tästä laskee kohti tilastollista keskiarvoa, jos se tekee päiväsi paremmaksi.

Miten se tekisi päivästäni paremman?

Sehän on hienoa että on pareja jotka harrastavat seksiä sen 10-15 kertaa kuussa jos molemmat niin haluavat. Näitä kohden tosin löytyy monta sellaista paria jotka harrastavat seksiä 0 kertaa. Ihan vain jo siitä syystä että valitettavasti tutkimusten tulos sanoo keskiarvoksi 3 ja jos yksi harrastaa seksiä 15 kertaa, neljän pitää harrastaa sitä 0 kertaa jotta saadaan tuo 3. On siis smerkittävästi yleisempää harrastaa seksiä 0 kertaa kuin 15, matemaattisesti ajateltuna...

No mutta yhdyntämäärä 35-44 vuotiailla naisilla on keskimäärin 4 kertaa kuussa. Jokaista sinua kohden jotka tässäkin kerjussa ilakoivat suurilla määrillään on todella monta joilla luku on keskiarvon alle eikä tuon alle pääse kovin kauas joten määrän on oltava suuri.

Nyt kun tutkimuksia miettii niin lähdetään siitä että tuon tason jutut pitää paikkansa. Se kun ei ole mikään seksileluvalmistajan mielipidetiedustelu. En myöskään jaksa uskoa että porukka vähättelisi omaa seksielämäänsä ja mikäli sitä liioitellaan ja tulos on silti 3-4....

Niin, ehkä mun olisi pitänyt pistää mies ilakoimaan, hänen lukunsa nimittäin kasvaa siinä missä omanikin. Palstamiehillä kun on kumma käsitys, että se irtoseksimies saa paljon seksiä. - Lähtisin edelleen liikkeelle siitä, että kyseessä on kahden kauppa: sukupuolesta riippumatta jokainen, joka on tyytymätön seksin määrään suhteessa, voi yrittää korjata tilannetta tai lopettaa suhteen. Mikään selviö se keskiarvokaan ei ole (etenkään jos on tilastoitu vain avioituneita, moni pari avioituu vasta muutaman vuoden seurustelun jälkeen, jolloin kanivaihe on jo eletty). Itseäni käytin esimerkkinä siksi, että olen ainoa henkilö, jonka seksihistoriasta voin olla sataprosenttisen varma. Tämäkin on mahdollista, kun aikaa kuluu tarpeeksi. Ei tietenkän niillä alle 25-vuotiailla tai kaksi vuotta parisuhteessa olleilla. Nyt, hyvää päivänjatkoa.

Ei sillä olisi kuule eroa kumpi teistä ilakoi. Kun te olette keskiarvon yläpuolella, ja kaukana, osa on keskiarvon alapuolella ja koska ei voi olla kaukana, niitä on paljon.

Palstamiehillä ei ole käsitystä että irtoseksimies saisi paljon seksiä, sen me tiedämme että on irtoseksimiehiä jotka saavat paljon seksiä, mutta kaikki meistä eivät ole Axl Smithejä.

Ja mitäs siitä seuraisi jos kaikki seksielämäänsä tyytymättömät (60% miehistä) lopettaisivat parisuhtensa? Kaksi kertaa (parisuhteessa) on edelleen enemmän kuin nolla (tavis sinkkuna) mutta ei se siitä kahdesta loistavaa määrää tee.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja mitäs siitä seuraisi jos kaikki seksielämäänsä tyytymättömät (60% miehistä) lopettaisivat parisuhtensa? Kaksi kertaa (parisuhteessa) on edelleen enemmän kuin nolla (tavis sinkkuna) mutta ei se siitä kahdesta loistavaa määrää tee.

Mahdollisesti vaikka se että loppuis se iankaikkinen käninä naisten kaikinpuolisesta pahuudesta ja huonoudesta. Miten se seksikään voi olla harrastamisen arvoista jos partnerina on joku niin inhottava, vastenmielinen ja kamala olento kuin nainen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pojat kasvatetaan heikoiksi. Eikä syynä ole feminismi vaan ihan perinteiset sukupuoliroolit joissa poika on perheen pikkuprinssi joka tekee mitä huvittaa ja jolta ei odoteta mitään. Tuolla asenteella pärjäsi maailmassa 50 vuotta sitten kun pelkkä sukupuoli avasi miehille ovia ja mahdollisuuksia. Kilpailua oli vähemmän kun tytöt kasvatettiin kunnianhimottomiksi perinteisiksi kilteiksi tytöiksi joille perhe oli tärkein ja jolle piti uhrata koko elämä.

Nyt miehet huomaavat että heille ei menestystä ja kunniaa tipukkaan laiskottelemalla samaan tapaan kuin heidän isilleen aikanaan vaan sen eteen pitäisi oikeasti tehdä töitä. Tätähän miehet eivät halua myöntää vaan suuren egonsa ja itsekkyytensä takia he uhriutuvat, syyttävät muita ja alkavat sabotoimaan elämäänsä odottaen että joku tulee ja korjaa heidän ongelmansa. On surullista nähdä itsesäälissä ja vihoissaan rypeviä miehiä jotka eivät millään halua ymmärtää että se ratkaisu elämässä pärjäämiseen olisi heissä itsessään.

Näinpä. Lisäksi nuo uhriutuvat miehet ovat hyvinkin haluttomia näkemään tasa-arvokehityksessä mitään hyötyä itselleen, vaan kokevat kaiken negatiivisesti. Nykyään miehille parisuhde ei ole enää vain pelkkä kuluerä kuten ennen, vaan myös mahdollisuus parantaa omaa taloudellista asemaa hyvätuloisen vaimon kautta. Eikä seksistä tarvitse enää maksaa joko kertaerää tai lupauksella siitä että elättää naisen koko hänen loppuelämänsä, vaan kiimaisten ladyjen kanssa voi myös yhdessä pitää hauskaa. Miehet voivat nykyään myös muutenkin menestyä romanttisessa ja sosiaalisessa elämässä muutenkin kuin paksulla lompakolla, esim. ulkonäöllä, charmilla tai vaan ystävällisellä asenteella. Mutta jos asenne on se että tasa-arvon edistyminen vain heikentää miesten asemaa, niin ei se ainakaan omaa oloa paranna.

- naiset pariutuvat edelleen ylöspäin jos vain mahdollista

- kiimaiset ladyt: kuka voi ja kuka ei... seksi ei ole ihmisoikeus ja vain pieni osa miehistä pääsee iloittelemaan näiden naisten kanssa.

- ulkonäkö on ollut lompakon ohella valtti... aina? Ainakin em. iloitteluun.

Noinhan se menee edelleen, eri miehet hauskanpitoon ja avioon. Sääli niitä jotka pääsevät avioon kun eivät muuhun kelpaa.

Ai mutta tästä piti olla kiitollinen. Saa katsoa lakastuvaa kukkaa....

Mistä ihmeestä vedätään aina tuo "naiset pariutuvat ylöspäin"? Ja mitä sillä oikein tarkoitetaan?

Niin ja samaan aikaan valitetaan siitä kuinka "kunnollinen mies" ei kelpaa vaan naisen unelmamies on joku rikollinen ja jännittävä pahis. Eivätkö tuollaiset naiset silloin nimenomaan pariudu alaspäin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pojat kasvatetaan heikoiksi. Eikä syynä ole feminismi vaan ihan perinteiset sukupuoliroolit joissa poika on perheen pikkuprinssi joka tekee mitä huvittaa ja jolta ei odoteta mitään. Tuolla asenteella pärjäsi maailmassa 50 vuotta sitten kun pelkkä sukupuoli avasi miehille ovia ja mahdollisuuksia. Kilpailua oli vähemmän kun tytöt kasvatettiin kunnianhimottomiksi perinteisiksi kilteiksi tytöiksi joille perhe oli tärkein ja jolle piti uhrata koko elämä.

Nyt miehet huomaavat että heille ei menestystä ja kunniaa tipukkaan laiskottelemalla samaan tapaan kuin heidän isilleen aikanaan vaan sen eteen pitäisi oikeasti tehdä töitä. Tätähän miehet eivät halua myöntää vaan suuren egonsa ja itsekkyytensä takia he uhriutuvat, syyttävät muita ja alkavat sabotoimaan elämäänsä odottaen että joku tulee ja korjaa heidän ongelmansa. On surullista nähdä itsesäälissä ja vihoissaan rypeviä miehiä jotka eivät millään halua ymmärtää että se ratkaisu elämässä pärjäämiseen olisi heissä itsessään.

Näinpä. Lisäksi nuo uhriutuvat miehet ovat hyvinkin haluttomia näkemään tasa-arvokehityksessä mitään hyötyä itselleen, vaan kokevat kaiken negatiivisesti. Nykyään miehille parisuhde ei ole enää vain pelkkä kuluerä kuten ennen, vaan myös mahdollisuus parantaa omaa taloudellista asemaa hyvätuloisen vaimon kautta. Eikä seksistä tarvitse enää maksaa joko kertaerää tai lupauksella siitä että elättää naisen koko hänen loppuelämänsä, vaan kiimaisten ladyjen kanssa voi myös yhdessä pitää hauskaa. Miehet voivat nykyään myös muutenkin menestyä romanttisessa ja sosiaalisessa elämässä muutenkin kuin paksulla lompakolla, esim. ulkonäöllä, charmilla tai vaan ystävällisellä asenteella. Mutta jos asenne on se että tasa-arvon edistyminen vain heikentää miesten asemaa, niin ei se ainakaan omaa oloa paranna.

- naiset pariutuvat edelleen ylöspäin jos vain mahdollista

- kiimaiset ladyt: kuka voi ja kuka ei... seksi ei ole ihmisoikeus ja vain pieni osa miehistä pääsee iloittelemaan näiden naisten kanssa.

- ulkonäkö on ollut lompakon ohella valtti... aina? Ainakin em. iloitteluun.

Noinhan se menee edelleen, eri miehet hauskanpitoon ja avioon. Sääli niitä jotka pääsevät avioon kun eivät muuhun kelpaa.

Ai mutta tästä piti olla kiitollinen. Saa katsoa lakastuvaa kukkaa....

Mistä ihmeestä vedätään aina tuo "naiset pariutuvat ylöspäin"? Ja mitä sillä oikein tarkoitetaan?

Niin ja samaan aikaan valitetaan siitä kuinka "kunnollinen mies" ei kelpaa vaan naisen unelmamies on joku rikollinen ja jännittävä pahis. Eivätkö tuollaiset naiset silloin nimenomaan pariudu alaspäin?

Tämän naiset aina kiistävät. Päättäkää jo pitääkö se paikkansa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pojat kasvatetaan heikoiksi. Eikä syynä ole feminismi vaan ihan perinteiset sukupuoliroolit joissa poika on perheen pikkuprinssi joka tekee mitä huvittaa ja jolta ei odoteta mitään. Tuolla asenteella pärjäsi maailmassa 50 vuotta sitten kun pelkkä sukupuoli avasi miehille ovia ja mahdollisuuksia. Kilpailua oli vähemmän kun tytöt kasvatettiin kunnianhimottomiksi perinteisiksi kilteiksi tytöiksi joille perhe oli tärkein ja jolle piti uhrata koko elämä.

Nyt miehet huomaavat että heille ei menestystä ja kunniaa tipukkaan laiskottelemalla samaan tapaan kuin heidän isilleen aikanaan vaan sen eteen pitäisi oikeasti tehdä töitä. Tätähän miehet eivät halua myöntää vaan suuren egonsa ja itsekkyytensä takia he uhriutuvat, syyttävät muita ja alkavat sabotoimaan elämäänsä odottaen että joku tulee ja korjaa heidän ongelmansa. On surullista nähdä itsesäälissä ja vihoissaan rypeviä miehiä jotka eivät millään halua ymmärtää että se ratkaisu elämässä pärjäämiseen olisi heissä itsessään.

Näinpä. Lisäksi nuo uhriutuvat miehet ovat hyvinkin haluttomia näkemään tasa-arvokehityksessä mitään hyötyä itselleen, vaan kokevat kaiken negatiivisesti. Nykyään miehille parisuhde ei ole enää vain pelkkä kuluerä kuten ennen, vaan myös mahdollisuus parantaa omaa taloudellista asemaa hyvätuloisen vaimon kautta. Eikä seksistä tarvitse enää maksaa joko kertaerää tai lupauksella siitä että elättää naisen koko hänen loppuelämänsä, vaan kiimaisten ladyjen kanssa voi myös yhdessä pitää hauskaa. Miehet voivat nykyään myös muutenkin menestyä romanttisessa ja sosiaalisessa elämässä muutenkin kuin paksulla lompakolla, esim. ulkonäöllä, charmilla tai vaan ystävällisellä asenteella. Mutta jos asenne on se että tasa-arvon edistyminen vain heikentää miesten asemaa, niin ei se ainakaan omaa oloa paranna.

- naiset pariutuvat edelleen ylöspäin jos vain mahdollista

- kiimaiset ladyt: kuka voi ja kuka ei... seksi ei ole ihmisoikeus ja vain pieni osa miehistä pääsee iloittelemaan näiden naisten kanssa.

- ulkonäkö on ollut lompakon ohella valtti... aina? Ainakin em. iloitteluun.

Noinhan se menee edelleen, eri miehet hauskanpitoon ja avioon. Sääli niitä jotka pääsevät avioon kun eivät muuhun kelpaa.

Ai mutta tästä piti olla kiitollinen. Saa katsoa lakastuvaa kukkaa....

Mistä ihmeestä vedätään aina tuo "naiset pariutuvat ylöspäin"? Ja mitä sillä oikein tarkoitetaan?

Niin ja samaan aikaan valitetaan siitä kuinka "kunnollinen mies" ei kelpaa vaan naisen unelmamies on joku rikollinen ja jännittävä pahis. Eivätkö tuollaiset naiset silloin nimenomaan pariudu alaspäin?

Ja kuten totesitte, panoon pahis, avioon rikas hölmö

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja mitäs siitä seuraisi jos kaikki seksielämäänsä tyytymättömät (60% miehistä) lopettaisivat parisuhtensa? Kaksi kertaa (parisuhteessa) on edelleen enemmän kuin nolla (tavis sinkkuna) mutta ei se siitä kahdesta loistavaa määrää tee.

Mahdollisesti vaikka se että loppuis se iankaikkinen käninä naisten kaikinpuolisesta pahuudesta ja huonoudesta. Miten se seksikään voi olla harrastamisen arvoista jos partnerina on joku niin inhottava, vastenmielinen ja kamala olento kuin nainen?

Eihän se olekaan.

MGTOW

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pojat kasvatetaan heikoiksi. Eikä syynä ole feminismi vaan ihan perinteiset sukupuoliroolit joissa poika on perheen pikkuprinssi joka tekee mitä huvittaa ja jolta ei odoteta mitään. Tuolla asenteella pärjäsi maailmassa 50 vuotta sitten kun pelkkä sukupuoli avasi miehille ovia ja mahdollisuuksia. Kilpailua oli vähemmän kun tytöt kasvatettiin kunnianhimottomiksi perinteisiksi kilteiksi tytöiksi joille perhe oli tärkein ja jolle piti uhrata koko elämä.

Nyt miehet huomaavat että heille ei menestystä ja kunniaa tipukkaan laiskottelemalla samaan tapaan kuin heidän isilleen aikanaan vaan sen eteen pitäisi oikeasti tehdä töitä. Tätähän miehet eivät halua myöntää vaan suuren egonsa ja itsekkyytensä takia he uhriutuvat, syyttävät muita ja alkavat sabotoimaan elämäänsä odottaen että joku tulee ja korjaa heidän ongelmansa. On surullista nähdä itsesäälissä ja vihoissaan rypeviä miehiä jotka eivät millään halua ymmärtää että se ratkaisu elämässä pärjäämiseen olisi heissä itsessään.

Näinpä. Lisäksi nuo uhriutuvat miehet ovat hyvinkin haluttomia näkemään tasa-arvokehityksessä mitään hyötyä itselleen, vaan kokevat kaiken negatiivisesti. Nykyään miehille parisuhde ei ole enää vain pelkkä kuluerä kuten ennen, vaan myös mahdollisuus parantaa omaa taloudellista asemaa hyvätuloisen vaimon kautta. Eikä seksistä tarvitse enää maksaa joko kertaerää tai lupauksella siitä että elättää naisen koko hänen loppuelämänsä, vaan kiimaisten ladyjen kanssa voi myös yhdessä pitää hauskaa. Miehet voivat nykyään myös muutenkin menestyä romanttisessa ja sosiaalisessa elämässä muutenkin kuin paksulla lompakolla, esim. ulkonäöllä, charmilla tai vaan ystävällisellä asenteella. Mutta jos asenne on se että tasa-arvon edistyminen vain heikentää miesten asemaa, niin ei se ainakaan omaa oloa paranna.

- naiset pariutuvat edelleen ylöspäin jos vain mahdollista

- kiimaiset ladyt: kuka voi ja kuka ei... seksi ei ole ihmisoikeus ja vain pieni osa miehistä pääsee iloittelemaan näiden naisten kanssa.

- ulkonäkö on ollut lompakon ohella valtti... aina? Ainakin em. iloitteluun.

Noinhan se menee edelleen, eri miehet hauskanpitoon ja avioon. Sääli niitä jotka pääsevät avioon kun eivät muuhun kelpaa.

Ai mutta tästä piti olla kiitollinen. Saa katsoa lakastuvaa kukkaa....

Mistä ihmeestä vedätään aina tuo "naiset pariutuvat ylöspäin"? Ja mitä sillä oikein tarkoitetaan?

Niin ja samaan aikaan valitetaan siitä kuinka "kunnollinen mies" ei kelpaa vaan naisen unelmamies on joku rikollinen ja jännittävä pahis. Eivätkö tuollaiset naiset silloin nimenomaan pariudu alaspäin?

Ja kuten totesitte, panoon pahis, avioon rikas hölmö

Mitä pahaa sellainen mies on tehnyt jota naiset haluavat panna?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pojat kasvatetaan heikoiksi. Eikä syynä ole feminismi vaan ihan perinteiset sukupuoliroolit joissa poika on perheen pikkuprinssi joka tekee mitä huvittaa ja jolta ei odoteta mitään. Tuolla asenteella pärjäsi maailmassa 50 vuotta sitten kun pelkkä sukupuoli avasi miehille ovia ja mahdollisuuksia. Kilpailua oli vähemmän kun tytöt kasvatettiin kunnianhimottomiksi perinteisiksi kilteiksi tytöiksi joille perhe oli tärkein ja jolle piti uhrata koko elämä.

Nyt miehet huomaavat että heille ei menestystä ja kunniaa tipukkaan laiskottelemalla samaan tapaan kuin heidän isilleen aikanaan vaan sen eteen pitäisi oikeasti tehdä töitä. Tätähän miehet eivät halua myöntää vaan suuren egonsa ja itsekkyytensä takia he uhriutuvat, syyttävät muita ja alkavat sabotoimaan elämäänsä odottaen että joku tulee ja korjaa heidän ongelmansa. On surullista nähdä itsesäälissä ja vihoissaan rypeviä miehiä jotka eivät millään halua ymmärtää että se ratkaisu elämässä pärjäämiseen olisi heissä itsessään.

Näinpä. Lisäksi nuo uhriutuvat miehet ovat hyvinkin haluttomia näkemään tasa-arvokehityksessä mitään hyötyä itselleen, vaan kokevat kaiken negatiivisesti. Nykyään miehille parisuhde ei ole enää vain pelkkä kuluerä kuten ennen, vaan myös mahdollisuus parantaa omaa taloudellista asemaa hyvätuloisen vaimon kautta. Eikä seksistä tarvitse enää maksaa joko kertaerää tai lupauksella siitä että elättää naisen koko hänen loppuelämänsä, vaan kiimaisten ladyjen kanssa voi myös yhdessä pitää hauskaa. Miehet voivat nykyään myös muutenkin menestyä romanttisessa ja sosiaalisessa elämässä muutenkin kuin paksulla lompakolla, esim. ulkonäöllä, charmilla tai vaan ystävällisellä asenteella. Mutta jos asenne on se että tasa-arvon edistyminen vain heikentää miesten asemaa, niin ei se ainakaan omaa oloa paranna.

- naiset pariutuvat edelleen ylöspäin jos vain mahdollista

- kiimaiset ladyt: kuka voi ja kuka ei... seksi ei ole ihmisoikeus ja vain pieni osa miehistä pääsee iloittelemaan näiden naisten kanssa.

- ulkonäkö on ollut lompakon ohella valtti... aina? Ainakin em. iloitteluun.

Noinhan se menee edelleen, eri miehet hauskanpitoon ja avioon. Sääli niitä jotka pääsevät avioon kun eivät muuhun kelpaa.

Ai mutta tästä piti olla kiitollinen. Saa katsoa lakastuvaa kukkaa....

Mistä ihmeestä vedätään aina tuo "naiset pariutuvat ylöspäin"? Ja mitä sillä oikein tarkoitetaan?

Niin ja samaan aikaan valitetaan siitä kuinka "kunnollinen mies" ei kelpaa vaan naisen unelmamies on joku rikollinen ja jännittävä pahis. Eivätkö tuollaiset naiset silloin nimenomaan pariudu alaspäin?

Mutta kun noiden miesten mielestä ja rikollinen ja pahis on sellainen unelmamies, joten he luulevat, että naiset ovat samaa mieltä. He eivät osaa ajatella, että rikollisten kainalossa hengailevat naiset ovat itsekin rikollisia tai muuten itsetunnoltaan reppanoita, jotka ovat vain iloisia, että joku on heidät huolinut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pojat kasvatetaan heikoiksi. Eikä syynä ole feminismi vaan ihan perinteiset sukupuoliroolit joissa poika on perheen pikkuprinssi joka tekee mitä huvittaa ja jolta ei odoteta mitään. Tuolla asenteella pärjäsi maailmassa 50 vuotta sitten kun pelkkä sukupuoli avasi miehille ovia ja mahdollisuuksia. Kilpailua oli vähemmän kun tytöt kasvatettiin kunnianhimottomiksi perinteisiksi kilteiksi tytöiksi joille perhe oli tärkein ja jolle piti uhrata koko elämä.

Nyt miehet huomaavat että heille ei menestystä ja kunniaa tipukkaan laiskottelemalla samaan tapaan kuin heidän isilleen aikanaan vaan sen eteen pitäisi oikeasti tehdä töitä. Tätähän miehet eivät halua myöntää vaan suuren egonsa ja itsekkyytensä takia he uhriutuvat, syyttävät muita ja alkavat sabotoimaan elämäänsä odottaen että joku tulee ja korjaa heidän ongelmansa. On surullista nähdä itsesäälissä ja vihoissaan rypeviä miehiä jotka eivät millään halua ymmärtää että se ratkaisu elämässä pärjäämiseen olisi heissä itsessään.

Näinpä. Lisäksi nuo uhriutuvat miehet ovat hyvinkin haluttomia näkemään tasa-arvokehityksessä mitään hyötyä itselleen, vaan kokevat kaiken negatiivisesti. Nykyään miehille parisuhde ei ole enää vain pelkkä kuluerä kuten ennen, vaan myös mahdollisuus parantaa omaa taloudellista asemaa hyvätuloisen vaimon kautta. Eikä seksistä tarvitse enää maksaa joko kertaerää tai lupauksella siitä että elättää naisen koko hänen loppuelämänsä, vaan kiimaisten ladyjen kanssa voi myös yhdessä pitää hauskaa. Miehet voivat nykyään myös muutenkin menestyä romanttisessa ja sosiaalisessa elämässä muutenkin kuin paksulla lompakolla, esim. ulkonäöllä, charmilla tai vaan ystävällisellä asenteella. Mutta jos asenne on se että tasa-arvon edistyminen vain heikentää miesten asemaa, niin ei se ainakaan omaa oloa paranna.

- naiset pariutuvat edelleen ylöspäin jos vain mahdollista

- kiimaiset ladyt: kuka voi ja kuka ei... seksi ei ole ihmisoikeus ja vain pieni osa miehistä pääsee iloittelemaan näiden naisten kanssa.

- ulkonäkö on ollut lompakon ohella valtti... aina? Ainakin em. iloitteluun.

Noinhan se menee edelleen, eri miehet hauskanpitoon ja avioon. Sääli niitä jotka pääsevät avioon kun eivät muuhun kelpaa.

Ai mutta tästä piti olla kiitollinen. Saa katsoa lakastuvaa kukkaa....

Tuo on jo väsynyt trolli, mutta kysynpä aikani kuluksi:

Mieti jotain sellaista naista, jota ihailet/josta pidät/josta olet kiinnostunut, ja kerro minulle haluaisitko hänen kanssaan

A. seksiä yhden kerran eli yhden yön jutun

B. parisuhteen eli seksiä tuhansia kertoja?

Miksi kuvittelet, että naiset toimisivat eri logiikalla kuin sinä eli valitsisivat seksikumppanikseen tuhansille kerroille miehen, jota eivät halua hauskanpitoon eli seksiin?

Parisuhde: tekosyy lakata huolehtimasta itsestään ja seksin määrä? No tenavat kun on pyöräytetty se olikin siinä. Siihen ei tuhansia kertoja mene.

Elätkö pikkulapsiperheen kuivaa kautta? Se menee ohi. Meillä on muksu juuri saateltu maailmalle, ja kyllä, kerrat lasketaan tuhansissa, arviolta 5000 hujakoilla mennään nyt. Parisuhde on elämänkumppanuutta.

15 vuotta päivittäin? Kuulostaa suomalaisen arjelta.

23 vuotta, alkuun useamman kerran päivässä,  ei enää päivittäin.

kuten sanoin, tuo on suomalaisen arki

No niin minustakin. Sen sijaan tuo, jolle vastasin, on sitä mieltä, että seksi loppuu kun lapset syntyvät.

Sarkasmia...

https://www.vaestoliitto.fi/@Bin/5150744/Yhdyntamaara_eri_pituisissa_pa…

siitä voi ihastella kuinka parisuhteen yhdyntämäärät putoavat alle viiteen kolmen vuoden jälkeen.

Hauskoja nuo linkkaamasi tilastot, joissa katsotaan naisten yhdyntämääriä. Ovatko miesten parisuhdeseksikerrat sitten erilaisia? Jos ovat, alkaa kyllä ihmetyttää että miksi ja miten?

Tuohon takerruit? En alkanut vertailemaan. Kyllä nekin käppyrät sieltä löytyy. Kuinka suhtaudut jos miehellä on vähemmän?

Osaatko selittää pienen eron väittämässäsi (?) seksiä kahdesti päivässä ja 23 vuoden jälkeen enää 20 kertaa viikossa ja suomalaisen väestöliiton tutkimuksen välillä?

Siis sillä teemalla että koska teillä on näin, suurimmalla osalla pariskuntia on myös näin. Kaikilla ei tietenkään...

Anteeksi kun sekaannun, olen se 23 vuotta samassa parisuhteessa seksiä harrastanut. Arvioin nuo kerrat joskus johonkin keskusteluun, jossa palstamiehet eivät taas kerran ymmärtäneet, että parisuhteissa on seksiä. Ihan ohiksena, mutta jos meillä olisi ollut koko tämän ajan seksiä kerrankin päivässä, oltaisiin jo reippasti yli 8000 kerrassa. Ei tässä mitään ihmeellistä ole. Pitkä aika, alussa pantiin kuin kanit, kuten kai useimmat.

Mutta todellisuus on tutkimusten mukaan jotain muuta. Alun kanivaihe on kahdesti viikossa, tuurilla kolme, sitten kerran ja hetken päästä pari kertaa kuussa. Tietysti poikkeamia löytyy mutta turha tulla kertomaan että kahdesti päivässä on tavallista.

Eikös se todellisuus ole jokaisen omassa parisuhteessa? Mun sukupolvi aloitti kuksimisen ennen netin yleistymistä. Meillä oli runsaasti aikaa ja intoa, vähemmän virikkeitä. En tiedä, miksi tutkimukset näyttävät noin vähäseksisiltä. Täysin mahdoton ajatus olisi ollut nuorena, kun ei saanut näppejä pidettyä irti toisesta, että kahdesti viikossa olisi riittänyt. Nyt se riittää, eivät ole hormonit enää puikoissa.

on toki, mutta oletat että suomalainen pulliainen saa seksiä tuhansia kertoja parisuhteen aikana.

Joku saattaa saada, suurin osa ei.

Jos katsot tilastoja niin naisena aika pieni ero sillä oletko parisuhteessa vai et... Ehkä siitä syntyy ajatus että nainen saa aina halutessaan, oli naimissa tai ei.

No, musta parisuhteeseen kuuluu olennaisena osana seksi, siitä olettama. Itselleni irtoseksi ei ole vaihtoehto parisuhteen ulkopuolellakaan, joten täällä ero on kyllä päätähuimaava. Ja miehellä on myös oikeus kieltäytyä, joten ei saa nainenkaan aina halutessaan, vaan silloin, kun molemmat haluavat.

No edelleen tilastot kertovat jotain muuta eli ei kannata olettaa.

Vähän sama kun en ole kokenut rasismia suomessa, sitä ei siis esiinny...

Keskusteltiin parisuhteesta. Se on jokaisella pariskunnalla omanlaisensa. Minä olen keskustellut omasta näkökulmastani, en tilastojen. 

Kehoitit miestä valitsemaan irtosuhteen sijaan parisuhteen koska sillä valinnalla saa tuhansia kertoja seksiä, No kun ei saa.

Eri henkilö. Olen kyllä samaa mieltä siinä, että huomattavasti todennäköisempää on päästä tuhansiin kertoihin parisuhteessa kuin pelkästään irtoseksiä harrastamalla.

On huomattavasti todennäköisempää päästä miljonääriksi tekemällä töitä kuin lottoamalla.

Ymmärrätkö, seksi ei ole mikään harvinaisuus (kuten miljoonat), vaan ihan normaali asia kahden toistaan rakastavan ihmisen välillä. En tiedä, millaisia kuvittelet parisuhteiden olevan, mutta sellaista, jossa se vertautuu miljonääriyteen, ei minusta kannata jatkaa.

Tuhannet seksikerrat ovat vastaava harvinaisuus.

Onko sinulle koskaan valjennut, mistä keskiarvo muodostuu? Jos ymmärrät periaatteen, sinun pitäisi ymmärtää myös se, että osa porukasta paneskelee keskimääräistä vähemmän, osa - niin, ENEMMÄN.

Kyllä. Entä ymmärrätkö sinä kuinka piikit suuntaan tai toiseen vaikuttavat tilastoissa? 

Kovinkaan moni ei voi harrastaa seksiä 30 kertaa kuukaudessa jos keskiarvo on 4. Joku voi harrastaa sitä 6 kertaa ja joku kaksi.

Edelleen pitkä matka tuhansiin parisuhteen aikana kun parisuhteet päättyvät nykyään kovin usein.

Miksi kovin monen pitäisi harrastaa seksiä 30 kertaa kuukaudessa? Eiväthän miehet itsekään tuollaisia määriä juurikaan toivo.

”Miehet toivoivat keskimäärin kolmea yhdyntää viikossa. Nuoret miehet toivoivat neljä yhdyntää viikossa. Keski-ikäisillä - - kolme kertaa viikossa.”

Ei tarvitse, se oli kommenttina tuolle naiselle joka kertoo nuorena naineensa kahdesti päivässä ja nykyään enää 20 kertaa kuukaudessa. Ja ihmettelee kun kaikki ei muka tee niin vaan valittelevat puutettaan.

Jos minua tarkoitat, ollaan naitu nuorena enemmän kuin kahdesti päivässä, nykyään ei tule enää 20 kertaa kuukaudessa. 10-15 tekee 2-3 kertaa viikkoon, ihan normaalia keski-ikäisille. Edelleen olen kirjoittanut ensimmäisen kommenttini henkilölle, jonka käsityksen mukaan seksi loppuu lasten syntymään. En ole myöskään ottanut kantaa kenenkään puutteeseen, yhdistelet henkilöitä ja/tai asioita väärin.  - 23/5000.

No... tilastojen valossa (finsex tutkimus) keskimääräinen 20-29 vuotta naimisissa olleen yhdyntämäärä on 3 kertaa kuussa.

Naisilla 3, miehillä 5 😳

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Silloin 1900 mies oli menestynyt elämässä hyvin, jos oli vaimo ja suurin osa lapsista eli aikuiseksi saakka ja saivat lapsenlapsia. Oli saaneet ruokaa ja lämpöä ja vaatteita ja osasivat lukea ja kirjoittaa.  Ei siinä mitään sotaa ja mera tarvittu. Kaupungissa oli eri asteikot arvostella. Maalla ja kaupungissa oli elämä ihan erilaista. Köyhät ihmiset eivät liikkuneet kun ei ollut teitä korvessa eikä hevosta. Harvempi lapsi oli käynyt kaupungissa ehkä markkinoilla. Riitti että mies teki töitä eikä kauheasti ryypännyt. Lentojätkiä ei arvostettu, tukkijätkät ja sekatyömiehet , kulkurit, laukkuryssät.

Silloin sai perheen, jos oli ihan fiksu ja ahkera perusjätkä. Mikähän sadassa vuodessa on mennyt pieleen, kun naisten kiinnostus on siirtynyt insinöörimiehistä jääkiekkoilijamiehiin

Vanhoja poikia oli ennen ihan samoin kuin nykyäänkin.

Ihan vakavissasi nyt uskot, että naisten pitäisi kiinnostua laihasta ja puhumattomasta nörtistä enemmän kuin treenatusta urheilijasta? Jotkut kiinnostuvat, mutta on ihan hullua kuvitella että olisi jotenkin luonnollista että kaikki valitsisivat laihan nörtin. On naisillakin silmät päässä.

eli itseriittoinen komea kuspää voittaa? Kiva etä joku myöntää tämän, harvinaista rehellisyyttä.

Mikä teitä palstamiehiä oikein vaivaa, kun olette aina riekkumassa että on "harvinaista rehellisyyttä" kun joku nainen ihan "myöntää" että komea mies on haluttava ja hyväkroppainen mies on seksikäs? En voi käsittää, että joku voisi tästä yllättyä. Itseriittoisuus ja kusipäisyys eivät ole ulkonäköön liittyviä ominaisuuksia vaan kateellisten miesten panettelua.

Oman kokemukseni mukaan rumat ihmiset ovat useammin niitä kusipäitä kuin hyvän näköiset. Mikä onkin loogista, koska rumille elämä on vaikeampaa kuin hyvän näköisille. Ihmisestä on sitten kiinni, tuleeko siitä katkeraksi ja purkaako sen muihin.

Mulle ihan oikeasti tuli yllätyksenä miten aikuisille ihan fiksuille naisille miehen ulkonäkö on niin tärkeää. Monien miesten toki tiesin olevan pinnallisia, mutta ajattelin, että naisilla tuollaiset ajatukset olivat jääneet teini-ikään tai tosi-tv-julkkiksille

- perusjätkästä kirjoittanut

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pojat kasvatetaan heikoiksi. Eikä syynä ole feminismi vaan ihan perinteiset sukupuoliroolit joissa poika on perheen pikkuprinssi joka tekee mitä huvittaa ja jolta ei odoteta mitään. Tuolla asenteella pärjäsi maailmassa 50 vuotta sitten kun pelkkä sukupuoli avasi miehille ovia ja mahdollisuuksia. Kilpailua oli vähemmän kun tytöt kasvatettiin kunnianhimottomiksi perinteisiksi kilteiksi tytöiksi joille perhe oli tärkein ja jolle piti uhrata koko elämä.

Nyt miehet huomaavat että heille ei menestystä ja kunniaa tipukkaan laiskottelemalla samaan tapaan kuin heidän isilleen aikanaan vaan sen eteen pitäisi oikeasti tehdä töitä. Tätähän miehet eivät halua myöntää vaan suuren egonsa ja itsekkyytensä takia he uhriutuvat, syyttävät muita ja alkavat sabotoimaan elämäänsä odottaen että joku tulee ja korjaa heidän ongelmansa. On surullista nähdä itsesäälissä ja vihoissaan rypeviä miehiä jotka eivät millään halua ymmärtää että se ratkaisu elämässä pärjäämiseen olisi heissä itsessään.

Näinpä. Lisäksi nuo uhriutuvat miehet ovat hyvinkin haluttomia näkemään tasa-arvokehityksessä mitään hyötyä itselleen, vaan kokevat kaiken negatiivisesti. Nykyään miehille parisuhde ei ole enää vain pelkkä kuluerä kuten ennen, vaan myös mahdollisuus parantaa omaa taloudellista asemaa hyvätuloisen vaimon kautta. Eikä seksistä tarvitse enää maksaa joko kertaerää tai lupauksella siitä että elättää naisen koko hänen loppuelämänsä, vaan kiimaisten ladyjen kanssa voi myös yhdessä pitää hauskaa. Miehet voivat nykyään myös muutenkin menestyä romanttisessa ja sosiaalisessa elämässä muutenkin kuin paksulla lompakolla, esim. ulkonäöllä, charmilla tai vaan ystävällisellä asenteella. Mutta jos asenne on se että tasa-arvon edistyminen vain heikentää miesten asemaa, niin ei se ainakaan omaa oloa paranna.

- naiset pariutuvat edelleen ylöspäin jos vain mahdollista

- kiimaiset ladyt: kuka voi ja kuka ei... seksi ei ole ihmisoikeus ja vain pieni osa miehistä pääsee iloittelemaan näiden naisten kanssa.

- ulkonäkö on ollut lompakon ohella valtti... aina? Ainakin em. iloitteluun.

Noinhan se menee edelleen, eri miehet hauskanpitoon ja avioon. Sääli niitä jotka pääsevät avioon kun eivät muuhun kelpaa.

Ai mutta tästä piti olla kiitollinen. Saa katsoa lakastuvaa kukkaa....

Tuo on jo väsynyt trolli, mutta kysynpä aikani kuluksi:

Mieti jotain sellaista naista, jota ihailet/josta pidät/josta olet kiinnostunut, ja kerro minulle haluaisitko hänen kanssaan

A. seksiä yhden kerran eli yhden yön jutun

B. parisuhteen eli seksiä tuhansia kertoja?

Miksi kuvittelet, että naiset toimisivat eri logiikalla kuin sinä eli valitsisivat seksikumppanikseen tuhansille kerroille miehen, jota eivät halua hauskanpitoon eli seksiin?

Parisuhde: tekosyy lakata huolehtimasta itsestään ja seksin määrä? No tenavat kun on pyöräytetty se olikin siinä. Siihen ei tuhansia kertoja mene.

Elätkö pikkulapsiperheen kuivaa kautta? Se menee ohi. Meillä on muksu juuri saateltu maailmalle, ja kyllä, kerrat lasketaan tuhansissa, arviolta 5000 hujakoilla mennään nyt. Parisuhde on elämänkumppanuutta.

15 vuotta päivittäin? Kuulostaa suomalaisen arjelta.

23 vuotta, alkuun useamman kerran päivässä,  ei enää päivittäin.

kuten sanoin, tuo on suomalaisen arki

No niin minustakin. Sen sijaan tuo, jolle vastasin, on sitä mieltä, että seksi loppuu kun lapset syntyvät.

Sarkasmia...

https://www.vaestoliitto.fi/@Bin/5150744/Yhdyntamaara_eri_pituisissa_pa…

siitä voi ihastella kuinka parisuhteen yhdyntämäärät putoavat alle viiteen kolmen vuoden jälkeen.

Hauskoja nuo linkkaamasi tilastot, joissa katsotaan naisten yhdyntämääriä. Ovatko miesten parisuhdeseksikerrat sitten erilaisia? Jos ovat, alkaa kyllä ihmetyttää että miksi ja miten?

Tuohon takerruit? En alkanut vertailemaan. Kyllä nekin käppyrät sieltä löytyy. Kuinka suhtaudut jos miehellä on vähemmän?

Osaatko selittää pienen eron väittämässäsi (?) seksiä kahdesti päivässä ja 23 vuoden jälkeen enää 20 kertaa viikossa ja suomalaisen väestöliiton tutkimuksen välillä?

Siis sillä teemalla että koska teillä on näin, suurimmalla osalla pariskuntia on myös näin. Kaikilla ei tietenkään...

Anteeksi kun sekaannun, olen se 23 vuotta samassa parisuhteessa seksiä harrastanut. Arvioin nuo kerrat joskus johonkin keskusteluun, jossa palstamiehet eivät taas kerran ymmärtäneet, että parisuhteissa on seksiä. Ihan ohiksena, mutta jos meillä olisi ollut koko tämän ajan seksiä kerrankin päivässä, oltaisiin jo reippasti yli 8000 kerrassa. Ei tässä mitään ihmeellistä ole. Pitkä aika, alussa pantiin kuin kanit, kuten kai useimmat.

Mutta todellisuus on tutkimusten mukaan jotain muuta. Alun kanivaihe on kahdesti viikossa, tuurilla kolme, sitten kerran ja hetken päästä pari kertaa kuussa. Tietysti poikkeamia löytyy mutta turha tulla kertomaan että kahdesti päivässä on tavallista.

Eikös se todellisuus ole jokaisen omassa parisuhteessa? Mun sukupolvi aloitti kuksimisen ennen netin yleistymistä. Meillä oli runsaasti aikaa ja intoa, vähemmän virikkeitä. En tiedä, miksi tutkimukset näyttävät noin vähäseksisiltä. Täysin mahdoton ajatus olisi ollut nuorena, kun ei saanut näppejä pidettyä irti toisesta, että kahdesti viikossa olisi riittänyt. Nyt se riittää, eivät ole hormonit enää puikoissa.

on toki, mutta oletat että suomalainen pulliainen saa seksiä tuhansia kertoja parisuhteen aikana.

Joku saattaa saada, suurin osa ei.

Jos katsot tilastoja niin naisena aika pieni ero sillä oletko parisuhteessa vai et... Ehkä siitä syntyy ajatus että nainen saa aina halutessaan, oli naimissa tai ei.

No, musta parisuhteeseen kuuluu olennaisena osana seksi, siitä olettama. Itselleni irtoseksi ei ole vaihtoehto parisuhteen ulkopuolellakaan, joten täällä ero on kyllä päätähuimaava. Ja miehellä on myös oikeus kieltäytyä, joten ei saa nainenkaan aina halutessaan, vaan silloin, kun molemmat haluavat.

No edelleen tilastot kertovat jotain muuta eli ei kannata olettaa.

Vähän sama kun en ole kokenut rasismia suomessa, sitä ei siis esiinny...

Keskusteltiin parisuhteesta. Se on jokaisella pariskunnalla omanlaisensa. Minä olen keskustellut omasta näkökulmastani, en tilastojen. 

Kehoitit miestä valitsemaan irtosuhteen sijaan parisuhteen koska sillä valinnalla saa tuhansia kertoja seksiä, No kun ei saa.

Eri henkilö. Olen kyllä samaa mieltä siinä, että huomattavasti todennäköisempää on päästä tuhansiin kertoihin parisuhteessa kuin pelkästään irtoseksiä harrastamalla.

On huomattavasti todennäköisempää päästä miljonääriksi tekemällä töitä kuin lottoamalla.

Ymmärrätkö, seksi ei ole mikään harvinaisuus (kuten miljoonat), vaan ihan normaali asia kahden toistaan rakastavan ihmisen välillä. En tiedä, millaisia kuvittelet parisuhteiden olevan, mutta sellaista, jossa se vertautuu miljonääriyteen, ei minusta kannata jatkaa.

Tuhannet seksikerrat ovat vastaava harvinaisuus.

Onko sinulle koskaan valjennut, mistä keskiarvo muodostuu? Jos ymmärrät periaatteen, sinun pitäisi ymmärtää myös se, että osa porukasta paneskelee keskimääräistä vähemmän, osa - niin, ENEMMÄN.

Kyllä. Entä ymmärrätkö sinä kuinka piikit suuntaan tai toiseen vaikuttavat tilastoissa? 

Kovinkaan moni ei voi harrastaa seksiä 30 kertaa kuukaudessa jos keskiarvo on 4. Joku voi harrastaa sitä 6 kertaa ja joku kaksi.

Edelleen pitkä matka tuhansiin parisuhteen aikana kun parisuhteet päättyvät nykyään kovin usein.

Miksi kovin monen pitäisi harrastaa seksiä 30 kertaa kuukaudessa? Eiväthän miehet itsekään tuollaisia määriä juurikaan toivo.

”Miehet toivoivat keskimäärin kolmea yhdyntää viikossa. Nuoret miehet toivoivat neljä yhdyntää viikossa. Keski-ikäisillä - - kolme kertaa viikossa.”

Ei tarvitse, se oli kommenttina tuolle naiselle joka kertoo nuorena naineensa kahdesti päivässä ja nykyään enää 20 kertaa kuukaudessa. Ja ihmettelee kun kaikki ei muka tee niin vaan valittelevat puutettaan.

lisäksi joku alkoi pätemään tilastomatikan tietämyksellään kuinka keskiarvo lasketaan.

Vinkkinä: jos keskiarvo on neljä niin sinne ei kymmenessä montaa yli 15 mahdu koska muuten pitää mennä pakkasen puolelle loppujen osalta.

Suomessa vain kymmenen paria?

Kuule, kyllä se keskiarvo lasketaan ihan kaikista pareista. Sitä keskiarvoa pudottavat mm. parit, joilla ei ole seksiä esim. korkean iän vuoksi, terveydellisistä syistä tms. Nykyään kun vanhemmatkin ihmiset solmivat uusia suhteita eron tai kumppanin kuoleman jälkeen...

Voitaisko palata itse aiheeseen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pojat kasvatetaan heikoiksi. Eikä syynä ole feminismi vaan ihan perinteiset sukupuoliroolit joissa poika on perheen pikkuprinssi joka tekee mitä huvittaa ja jolta ei odoteta mitään. Tuolla asenteella pärjäsi maailmassa 50 vuotta sitten kun pelkkä sukupuoli avasi miehille ovia ja mahdollisuuksia. Kilpailua oli vähemmän kun tytöt kasvatettiin kunnianhimottomiksi perinteisiksi kilteiksi tytöiksi joille perhe oli tärkein ja jolle piti uhrata koko elämä.

Nyt miehet huomaavat että heille ei menestystä ja kunniaa tipukkaan laiskottelemalla samaan tapaan kuin heidän isilleen aikanaan vaan sen eteen pitäisi oikeasti tehdä töitä. Tätähän miehet eivät halua myöntää vaan suuren egonsa ja itsekkyytensä takia he uhriutuvat, syyttävät muita ja alkavat sabotoimaan elämäänsä odottaen että joku tulee ja korjaa heidän ongelmansa. On surullista nähdä itsesäälissä ja vihoissaan rypeviä miehiä jotka eivät millään halua ymmärtää että se ratkaisu elämässä pärjäämiseen olisi heissä itsessään.

Näinpä. Lisäksi nuo uhriutuvat miehet ovat hyvinkin haluttomia näkemään tasa-arvokehityksessä mitään hyötyä itselleen, vaan kokevat kaiken negatiivisesti. Nykyään miehille parisuhde ei ole enää vain pelkkä kuluerä kuten ennen, vaan myös mahdollisuus parantaa omaa taloudellista asemaa hyvätuloisen vaimon kautta. Eikä seksistä tarvitse enää maksaa joko kertaerää tai lupauksella siitä että elättää naisen koko hänen loppuelämänsä, vaan kiimaisten ladyjen kanssa voi myös yhdessä pitää hauskaa. Miehet voivat nykyään myös muutenkin menestyä romanttisessa ja sosiaalisessa elämässä muutenkin kuin paksulla lompakolla, esim. ulkonäöllä, charmilla tai vaan ystävällisellä asenteella. Mutta jos asenne on se että tasa-arvon edistyminen vain heikentää miesten asemaa, niin ei se ainakaan omaa oloa paranna.

- naiset pariutuvat edelleen ylöspäin jos vain mahdollista

- kiimaiset ladyt: kuka voi ja kuka ei... seksi ei ole ihmisoikeus ja vain pieni osa miehistä pääsee iloittelemaan näiden naisten kanssa.

- ulkonäkö on ollut lompakon ohella valtti... aina? Ainakin em. iloitteluun.

Noinhan se menee edelleen, eri miehet hauskanpitoon ja avioon. Sääli niitä jotka pääsevät avioon kun eivät muuhun kelpaa.

Ai mutta tästä piti olla kiitollinen. Saa katsoa lakastuvaa kukkaa....

Tuo on jo väsynyt trolli, mutta kysynpä aikani kuluksi:

Mieti jotain sellaista naista, jota ihailet/josta pidät/josta olet kiinnostunut, ja kerro minulle haluaisitko hänen kanssaan

A. seksiä yhden kerran eli yhden yön jutun

B. parisuhteen eli seksiä tuhansia kertoja?

Miksi kuvittelet, että naiset toimisivat eri logiikalla kuin sinä eli valitsisivat seksikumppanikseen tuhansille kerroille miehen, jota eivät halua hauskanpitoon eli seksiin?

Parisuhde: tekosyy lakata huolehtimasta itsestään ja seksin määrä? No tenavat kun on pyöräytetty se olikin siinä. Siihen ei tuhansia kertoja mene.

Elätkö pikkulapsiperheen kuivaa kautta? Se menee ohi. Meillä on muksu juuri saateltu maailmalle, ja kyllä, kerrat lasketaan tuhansissa, arviolta 5000 hujakoilla mennään nyt. Parisuhde on elämänkumppanuutta.

15 vuotta päivittäin? Kuulostaa suomalaisen arjelta.

23 vuotta, alkuun useamman kerran päivässä,  ei enää päivittäin.

kuten sanoin, tuo on suomalaisen arki

No niin minustakin. Sen sijaan tuo, jolle vastasin, on sitä mieltä, että seksi loppuu kun lapset syntyvät.

Sarkasmia...

https://www.vaestoliitto.fi/@Bin/5150744/Yhdyntamaara_eri_pituisissa_pa…

siitä voi ihastella kuinka parisuhteen yhdyntämäärät putoavat alle viiteen kolmen vuoden jälkeen.

Hauskoja nuo linkkaamasi tilastot, joissa katsotaan naisten yhdyntämääriä. Ovatko miesten parisuhdeseksikerrat sitten erilaisia? Jos ovat, alkaa kyllä ihmetyttää että miksi ja miten?

Tuohon takerruit? En alkanut vertailemaan. Kyllä nekin käppyrät sieltä löytyy. Kuinka suhtaudut jos miehellä on vähemmän?

Osaatko selittää pienen eron väittämässäsi (?) seksiä kahdesti päivässä ja 23 vuoden jälkeen enää 20 kertaa viikossa ja suomalaisen väestöliiton tutkimuksen välillä?

Siis sillä teemalla että koska teillä on näin, suurimmalla osalla pariskuntia on myös näin. Kaikilla ei tietenkään...

Anteeksi kun sekaannun, olen se 23 vuotta samassa parisuhteessa seksiä harrastanut. Arvioin nuo kerrat joskus johonkin keskusteluun, jossa palstamiehet eivät taas kerran ymmärtäneet, että parisuhteissa on seksiä. Ihan ohiksena, mutta jos meillä olisi ollut koko tämän ajan seksiä kerrankin päivässä, oltaisiin jo reippasti yli 8000 kerrassa. Ei tässä mitään ihmeellistä ole. Pitkä aika, alussa pantiin kuin kanit, kuten kai useimmat.

Mutta todellisuus on tutkimusten mukaan jotain muuta. Alun kanivaihe on kahdesti viikossa, tuurilla kolme, sitten kerran ja hetken päästä pari kertaa kuussa. Tietysti poikkeamia löytyy mutta turha tulla kertomaan että kahdesti päivässä on tavallista.

Eikös se todellisuus ole jokaisen omassa parisuhteessa? Mun sukupolvi aloitti kuksimisen ennen netin yleistymistä. Meillä oli runsaasti aikaa ja intoa, vähemmän virikkeitä. En tiedä, miksi tutkimukset näyttävät noin vähäseksisiltä. Täysin mahdoton ajatus olisi ollut nuorena, kun ei saanut näppejä pidettyä irti toisesta, että kahdesti viikossa olisi riittänyt. Nyt se riittää, eivät ole hormonit enää puikoissa.

on toki, mutta oletat että suomalainen pulliainen saa seksiä tuhansia kertoja parisuhteen aikana.

Joku saattaa saada, suurin osa ei.

Jos katsot tilastoja niin naisena aika pieni ero sillä oletko parisuhteessa vai et... Ehkä siitä syntyy ajatus että nainen saa aina halutessaan, oli naimissa tai ei.

No, musta parisuhteeseen kuuluu olennaisena osana seksi, siitä olettama. Itselleni irtoseksi ei ole vaihtoehto parisuhteen ulkopuolellakaan, joten täällä ero on kyllä päätähuimaava. Ja miehellä on myös oikeus kieltäytyä, joten ei saa nainenkaan aina halutessaan, vaan silloin, kun molemmat haluavat.

No edelleen tilastot kertovat jotain muuta eli ei kannata olettaa.

Vähän sama kun en ole kokenut rasismia suomessa, sitä ei siis esiinny...

Keskusteltiin parisuhteesta. Se on jokaisella pariskunnalla omanlaisensa. Minä olen keskustellut omasta näkökulmastani, en tilastojen. 

Kehoitit miestä valitsemaan irtosuhteen sijaan parisuhteen koska sillä valinnalla saa tuhansia kertoja seksiä, No kun ei saa.

Eri henkilö. Olen kyllä samaa mieltä siinä, että huomattavasti todennäköisempää on päästä tuhansiin kertoihin parisuhteessa kuin pelkästään irtoseksiä harrastamalla.

On huomattavasti todennäköisempää päästä miljonääriksi tekemällä töitä kuin lottoamalla.

Ymmärrätkö, seksi ei ole mikään harvinaisuus (kuten miljoonat), vaan ihan normaali asia kahden toistaan rakastavan ihmisen välillä. En tiedä, millaisia kuvittelet parisuhteiden olevan, mutta sellaista, jossa se vertautuu miljonääriyteen, ei minusta kannata jatkaa.

Tuhannet seksikerrat ovat vastaava harvinaisuus.

Onko sinulle koskaan valjennut, mistä keskiarvo muodostuu? Jos ymmärrät periaatteen, sinun pitäisi ymmärtää myös se, että osa porukasta paneskelee keskimääräistä vähemmän, osa - niin, ENEMMÄN.

Kyllä. Entä ymmärrätkö sinä kuinka piikit suuntaan tai toiseen vaikuttavat tilastoissa? 

Kovinkaan moni ei voi harrastaa seksiä 30 kertaa kuukaudessa jos keskiarvo on 4. Joku voi harrastaa sitä 6 kertaa ja joku kaksi

Edelleen pitkä matka tuhansiin parisuhteen aikana kun parisuhteet päättyvät nykyään kovin usein.

No voi herranjumala sentään. Tuhansista kerroista ovat puhuneet kymmeniä vuosia parisuhteessa olleet. Ei kai nyt kukaan ole väittänyt, että vuoden tai parin aikana ehtisi tuhansiin kertoihin päästä.

Onko sulla luetunymmärtämisessä isompaakin häikkää?

Kahdesti kuussa = 50 kertaa vuodessa (syntymäpäivät) 

20 vuotta on tuhat. Tuhansiin on 40 vuotta.

Kuinka moni parisuhde kestää kymmeniä vuosia? Saatika että se alkaisi 16-vuotiaana?

Tervetuloa nykyaikaan eläkeläiset tai kuten sitä sanotaan: 

OK BOOMER

Mielenkiintoinen tuo sinun laskuoppisi. Vielä kun ymmärtäisi, mitä ajat takaa, kun ei tietääkseni kukaan ole käskenyt sinun solmia parisuhdetta seksiä saadaksesi. Jos saat enemmän ja parempaa sinkkuna niin go for it.

Jos kelaat tuonne kaukaisuuteen tässä mihin vastailet, siellä puhutaan että nykyaikana miehet voivat kokeilla onneaan (pitää hauskaa) kimaisten leidien kanssa. Vastasin siihen tyyliin "kuka voi ja kuka ei"

Samalla kerroin mielipiteeni tyylistänne "hauskanpitoon kelpaa tietyt miehet, avioon toiset"

Tilastojen valossa keskimäärin kun avioliitossa ei se seksielämä ole hääviä sekään..

Tavataan: lukujen valossa niillä jotka kelpuutatte hauskanpitoon (pelimiehet) on parempi seksielämä kuin niillä miehillä jotka päästätte avioon (aviomiehet)

Toki se on aviomiehillä parempi kuin 0, mutta siitäkö pitäisi olla kiitollinen?

Sinä siis olisit katkera seksin määrästä parisuhteessa, ellei se olisi oman toiveesi mukainen... mitä, kaksi - kolme kertaa päivässä? Mieluummin sulle se nolla sit.

Se on varmaaan näin että yo lautakunta arvostaa enemmän naisteen tarinallisuuutta enemmän kuin miesten ideoita.

Vierailija kirjoitti:

Voitaisko palata itse aiheeseen?

Miksi? Ei miehiä täällä kiinnosta puhua miesten syrjäytymisestä yleensä. Nyt (kuten ihan aina muulloinkin) niitä kiinnostaa märistä seksin puutteestaan ja seksin epäreilusta jakautumisesta. Sitä kun pitäisi jakaa demokraattisesti kaikille halukkaille.

Vierailija kirjoitti:

Se on varmaaan näin että yo lautakunta arvostaa enemmän naisteen tarinallisuuutta enemmän kuin miesten ideoita.

S on vaaan siinä että suomi tulee siinä putoamaan polvilleeen kun kaikki korkeastikoulutetut miehet lähtevät tekeeemään bisnestä ulkomaille.