Lue keskustelun säännöt.
Miksi yksin elävät miehet syrjäytyvät niin paljon helpommin kuin yksin elävät naiset?
28.11.2019 |
Tästä on varmaan keskusteltu vuosia, mutta minä en tiedä vieläkään vastausta. Mistä niin iso ero johtuu?
Kommentit (892)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos suurin osa miehistä olisi tyytyväisiä yksinelämiseen, niin se olisi yhteiskunnan tuho.
Oikeaan suuntaan ollaan kuitenkin menossa.
Syntyvyys laskee, naiset u-lisevat sen olevan miesten syy koska emme ole sellaisia kuin ha vaativat.
Koira ei enää kieri piparin tuoksusta ja sekös naisia pelottaa.
Enemmän täällä miehet u-lisevat siitä, etteivät naiset enää synnytä, ihan niin kuin se olisi heidän asiansa.
JA tällä asenteella ihmettelette miksi miehet kokevat että heidän rooli on nykyään vain luovuttaa siemen ja maksaa laskut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pojat kasvatetaan heikoiksi. Eikä syynä ole feminismi vaan ihan perinteiset sukupuoliroolit joissa poika on perheen pikkuprinssi joka tekee mitä huvittaa ja jolta ei odoteta mitään. Tuolla asenteella pärjäsi maailmassa 50 vuotta sitten kun pelkkä sukupuoli avasi miehille ovia ja mahdollisuuksia. Kilpailua oli vähemmän kun tytöt kasvatettiin kunnianhimottomiksi perinteisiksi kilteiksi tytöiksi joille perhe oli tärkein ja jolle piti uhrata koko elämä.
Nyt miehet huomaavat että heille ei menestystä ja kunniaa tipukkaan laiskottelemalla samaan tapaan kuin heidän isilleen aikanaan vaan sen eteen pitäisi oikeasti tehdä töitä. Tätähän miehet eivät halua myöntää vaan suuren egonsa ja itsekkyytensä takia he uhriutuvat, syyttävät muita ja alkavat sabotoimaan elämäänsä odottaen että joku tulee ja korjaa heidän ongelmansa. On surullista nähdä itsesäälissä ja vihoissaan rypeviä miehiä jotka eivät millään halua ymmärtää että se ratkaisu elämässä pärjäämiseen olisi heissä itsessään.
Näinpä. Lisäksi nuo uhriutuvat miehet ovat hyvinkin haluttomia näkemään tasa-arvokehityksessä mitään hyötyä itselleen, vaan kokevat kaiken negatiivisesti. Nykyään miehille parisuhde ei ole enää vain pelkkä kuluerä kuten ennen, vaan myös mahdollisuus parantaa omaa taloudellista asemaa hyvätuloisen vaimon kautta. Eikä seksistä tarvitse enää maksaa joko kertaerää tai lupauksella siitä että elättää naisen koko hänen loppuelämänsä, vaan kiimaisten ladyjen kanssa voi myös yhdessä pitää hauskaa. Miehet voivat nykyään myös muutenkin menestyä romanttisessa ja sosiaalisessa elämässä muutenkin kuin paksulla lompakolla, esim. ulkonäöllä, charmilla tai vaan ystävällisellä asenteella. Mutta jos asenne on se että tasa-arvon edistyminen vain heikentää miesten asemaa, niin ei se ainakaan omaa oloa paranna.
- naiset pariutuvat edelleen ylöspäin jos vain mahdollista
- kiimaiset ladyt: kuka voi ja kuka ei... seksi ei ole ihmisoikeus ja vain pieni osa miehistä pääsee iloittelemaan näiden naisten kanssa.
- ulkonäkö on ollut lompakon ohella valtti... aina? Ainakin em. iloitteluun.
Noinhan se menee edelleen, eri miehet hauskanpitoon ja avioon. Sääli niitä jotka pääsevät avioon kun eivät muuhun kelpaa.
Ai mutta tästä piti olla kiitollinen. Saa katsoa lakastuvaa kukkaa....
Tuo on jo väsynyt trolli, mutta kysynpä aikani kuluksi:
Mieti jotain sellaista naista, jota ihailet/josta pidät/josta olet kiinnostunut, ja kerro minulle haluaisitko hänen kanssaan
A. seksiä yhden kerran eli yhden yön jutun
B. parisuhteen eli seksiä tuhansia kertoja?
Miksi kuvittelet, että naiset toimisivat eri logiikalla kuin sinä eli valitsisivat seksikumppanikseen tuhansille kerroille miehen, jota eivät halua hauskanpitoon eli seksiin?
Parisuhde: tekosyy lakata huolehtimasta itsestään ja seksin määrä? No tenavat kun on pyöräytetty se olikin siinä. Siihen ei tuhansia kertoja mene.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pojat kasvatetaan heikoiksi. Eikä syynä ole feminismi vaan ihan perinteiset sukupuoliroolit joissa poika on perheen pikkuprinssi joka tekee mitä huvittaa ja jolta ei odoteta mitään. Tuolla asenteella pärjäsi maailmassa 50 vuotta sitten kun pelkkä sukupuoli avasi miehille ovia ja mahdollisuuksia. Kilpailua oli vähemmän kun tytöt kasvatettiin kunnianhimottomiksi perinteisiksi kilteiksi tytöiksi joille perhe oli tärkein ja jolle piti uhrata koko elämä.
Nyt miehet huomaavat että heille ei menestystä ja kunniaa tipukkaan laiskottelemalla samaan tapaan kuin heidän isilleen aikanaan vaan sen eteen pitäisi oikeasti tehdä töitä. Tätähän miehet eivät halua myöntää vaan suuren egonsa ja itsekkyytensä takia he uhriutuvat, syyttävät muita ja alkavat sabotoimaan elämäänsä odottaen että joku tulee ja korjaa heidän ongelmansa. On surullista nähdä itsesäälissä ja vihoissaan rypeviä miehiä jotka eivät millään halua ymmärtää että se ratkaisu elämässä pärjäämiseen olisi heissä itsessään.
Näinpä. Lisäksi nuo uhriutuvat miehet ovat hyvinkin haluttomia näkemään tasa-arvokehityksessä mitään hyötyä itselleen, vaan kokevat kaiken negatiivisesti. Nykyään miehille parisuhde ei ole enää vain pelkkä kuluerä kuten ennen, vaan myös mahdollisuus parantaa omaa taloudellista asemaa hyvätuloisen vaimon kautta. Eikä seksistä tarvitse enää maksaa joko kertaerää tai lupauksella siitä että elättää naisen koko hänen loppuelämänsä, vaan kiimaisten ladyjen kanssa voi myös yhdessä pitää hauskaa. Miehet voivat nykyään myös muutenkin menestyä romanttisessa ja sosiaalisessa elämässä muutenkin kuin paksulla lompakolla, esim. ulkonäöllä, charmilla tai vaan ystävällisellä asenteella. Mutta jos asenne on se että tasa-arvon edistyminen vain heikentää miesten asemaa, niin ei se ainakaan omaa oloa paranna.
- naiset pariutuvat edelleen ylöspäin jos vain mahdollista
- kiimaiset ladyt: kuka voi ja kuka ei... seksi ei ole ihmisoikeus ja vain pieni osa miehistä pääsee iloittelemaan näiden naisten kanssa.
- ulkonäkö on ollut lompakon ohella valtti... aina? Ainakin em. iloitteluun.
Noinhan se menee edelleen, eri miehet hauskanpitoon ja avioon. Sääli niitä jotka pääsevät avioon kun eivät muuhun kelpaa.
Ai mutta tästä piti olla kiitollinen. Saa katsoa lakastuvaa kukkaa....
Tuo on jo väsynyt trolli, mutta kysynpä aikani kuluksi:
Mieti jotain sellaista naista, jota ihailet/josta pidät/josta olet kiinnostunut, ja kerro minulle haluaisitko hänen kanssaan
A. seksiä yhden kerran eli yhden yön jutun
B. parisuhteen eli seksiä tuhansia kertoja?
Miksi kuvittelet, että naiset toimisivat eri logiikalla kuin sinä eli valitsisivat seksikumppanikseen tuhansille kerroille miehen, jota eivät halua hauskanpitoon eli seksiin?
Parisuhde: tekosyy lakata huolehtimasta itsestään ja seksin määrä? No tenavat kun on pyöräytetty se olikin siinä. Siihen ei tuhansia kertoja mene.
Elätkö pikkulapsiperheen kuivaa kautta? Se menee ohi. Meillä on muksu juuri saateltu maailmalle, ja kyllä, kerrat lasketaan tuhansissa, arviolta 5000 hujakoilla mennään nyt. Parisuhde on elämänkumppanuutta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos suurin osa miehistä olisi tyytyväisiä yksinelämiseen, niin se olisi yhteiskunnan tuho.
Oikeaan suuntaan ollaan kuitenkin menossa.
Syntyvyys laskee, naiset u-lisevat sen olevan miesten syy koska emme ole sellaisia kuin ha vaativat.
Koira ei enää kieri piparin tuoksusta ja sekös naisia pelottaa.
Enemmän täällä miehet u-lisevat siitä, etteivät naiset enää synnytä, ihan niin kuin se olisi heidän asiansa.
JA tällä asenteella ihmettelette miksi miehet kokevat että heidän rooli on nykyään vain luovuttaa siemen ja maksaa laskut.
Juuri siksihän täällä peräänkuulutellaan miehelle uutta, tasa-arvoisena ja tasavastuullisena osallistuvaa roolia perhe-elämässäkin. Se siemen ja laskut ei vaan enää riitä, eivät nuoret naiset siihen enää lähde.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pojat kasvatetaan heikoiksi. Eikä syynä ole feminismi vaan ihan perinteiset sukupuoliroolit joissa poika on perheen pikkuprinssi joka tekee mitä huvittaa ja jolta ei odoteta mitään. Tuolla asenteella pärjäsi maailmassa 50 vuotta sitten kun pelkkä sukupuoli avasi miehille ovia ja mahdollisuuksia. Kilpailua oli vähemmän kun tytöt kasvatettiin kunnianhimottomiksi perinteisiksi kilteiksi tytöiksi joille perhe oli tärkein ja jolle piti uhrata koko elämä.
Nyt miehet huomaavat että heille ei menestystä ja kunniaa tipukkaan laiskottelemalla samaan tapaan kuin heidän isilleen aikanaan vaan sen eteen pitäisi oikeasti tehdä töitä. Tätähän miehet eivät halua myöntää vaan suuren egonsa ja itsekkyytensä takia he uhriutuvat, syyttävät muita ja alkavat sabotoimaan elämäänsä odottaen että joku tulee ja korjaa heidän ongelmansa. On surullista nähdä itsesäälissä ja vihoissaan rypeviä miehiä jotka eivät millään halua ymmärtää että se ratkaisu elämässä pärjäämiseen olisi heissä itsessään.
Näinpä. Lisäksi nuo uhriutuvat miehet ovat hyvinkin haluttomia näkemään tasa-arvokehityksessä mitään hyötyä itselleen, vaan kokevat kaiken negatiivisesti. Nykyään miehille parisuhde ei ole enää vain pelkkä kuluerä kuten ennen, vaan myös mahdollisuus parantaa omaa taloudellista asemaa hyvätuloisen vaimon kautta. Eikä seksistä tarvitse enää maksaa joko kertaerää tai lupauksella siitä että elättää naisen koko hänen loppuelämänsä, vaan kiimaisten ladyjen kanssa voi myös yhdessä pitää hauskaa. Miehet voivat nykyään myös muutenkin menestyä romanttisessa ja sosiaalisessa elämässä muutenkin kuin paksulla lompakolla, esim. ulkonäöllä, charmilla tai vaan ystävällisellä asenteella. Mutta jos asenne on se että tasa-arvon edistyminen vain heikentää miesten asemaa, niin ei se ainakaan omaa oloa paranna.
- naiset pariutuvat edelleen ylöspäin jos vain mahdollista
- kiimaiset ladyt: kuka voi ja kuka ei... seksi ei ole ihmisoikeus ja vain pieni osa miehistä pääsee iloittelemaan näiden naisten kanssa.
- ulkonäkö on ollut lompakon ohella valtti... aina? Ainakin em. iloitteluun.
Noinhan se menee edelleen, eri miehet hauskanpitoon ja avioon. Sääli niitä jotka pääsevät avioon kun eivät muuhun kelpaa.
Ai mutta tästä piti olla kiitollinen. Saa katsoa lakastuvaa kukkaa....
Mistä ihmeestä vedätään aina tuo "naiset pariutuvat ylöspäin"? Ja mitä sillä oikein tarkoitetaan?
Sillä tarkoitetaan sitä että katkera naistenvihaajamies ei saa naista koska ei ole miljonääri. Eli tuolla väittämällä mitätöidään se että omassa käytöksessä olisi jotain vikaa, ja siirretään syy omista ongelmista siihen että naisilla on vain kohtuuttomia vaatimuksia.
Ehei, vaan sitä että koyhä mies saa käyhän naisen kun taas köyhä, mutta upean näköinen nainen voi saada varakkaan, koulutetun miehen.
Miten taso siis määräytyy?
A. Jokainen määrää itse tasonsa
B. Sen mukaan, minkä tasoisen ihmisen onnistuu sitouttamaan parisuhteeseen?
Entä ovatko määräävät tekijät molemmille samat, niin että
- köyhälle kuuluu köyhä / rikkaalle rikas
- rumalle ruma / kauniille kaunis
- sosiaaliselle sosiaalinen / sulkeutuneelle sulkeutunut
- hoikalle hoikka / lihavalle lihava
. korkeasti koulutetulle koulutettu / alhaisesti koulutetulle kouluttamaton
- työssä menestyvälle menestynyt / työttömälle työtön
jne?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pojat kasvatetaan heikoiksi. Eikä syynä ole feminismi vaan ihan perinteiset sukupuoliroolit joissa poika on perheen pikkuprinssi joka tekee mitä huvittaa ja jolta ei odoteta mitään. Tuolla asenteella pärjäsi maailmassa 50 vuotta sitten kun pelkkä sukupuoli avasi miehille ovia ja mahdollisuuksia. Kilpailua oli vähemmän kun tytöt kasvatettiin kunnianhimottomiksi perinteisiksi kilteiksi tytöiksi joille perhe oli tärkein ja jolle piti uhrata koko elämä.
Nyt miehet huomaavat että heille ei menestystä ja kunniaa tipukkaan laiskottelemalla samaan tapaan kuin heidän isilleen aikanaan vaan sen eteen pitäisi oikeasti tehdä töitä. Tätähän miehet eivät halua myöntää vaan suuren egonsa ja itsekkyytensä takia he uhriutuvat, syyttävät muita ja alkavat sabotoimaan elämäänsä odottaen että joku tulee ja korjaa heidän ongelmansa. On surullista nähdä itsesäälissä ja vihoissaan rypeviä miehiä jotka eivät millään halua ymmärtää että se ratkaisu elämässä pärjäämiseen olisi heissä itsessään.
Näinpä. Lisäksi nuo uhriutuvat miehet ovat hyvinkin haluttomia näkemään tasa-arvokehityksessä mitään hyötyä itselleen, vaan kokevat kaiken negatiivisesti. Nykyään miehille parisuhde ei ole enää vain pelkkä kuluerä kuten ennen, vaan myös mahdollisuus parantaa omaa taloudellista asemaa hyvätuloisen vaimon kautta. Eikä seksistä tarvitse enää maksaa joko kertaerää tai lupauksella siitä että elättää naisen koko hänen loppuelämänsä, vaan kiimaisten ladyjen kanssa voi myös yhdessä pitää hauskaa. Miehet voivat nykyään myös muutenkin menestyä romanttisessa ja sosiaalisessa elämässä muutenkin kuin paksulla lompakolla, esim. ulkonäöllä, charmilla tai vaan ystävällisellä asenteella. Mutta jos asenne on se että tasa-arvon edistyminen vain heikentää miesten asemaa, niin ei se ainakaan omaa oloa paranna.
- naiset pariutuvat edelleen ylöspäin jos vain mahdollista
- kiimaiset ladyt: kuka voi ja kuka ei... seksi ei ole ihmisoikeus ja vain pieni osa miehistä pääsee iloittelemaan näiden naisten kanssa.
- ulkonäkö on ollut lompakon ohella valtti... aina? Ainakin em. iloitteluun.
Noinhan se menee edelleen, eri miehet hauskanpitoon ja avioon. Sääli niitä jotka pääsevät avioon kun eivät muuhun kelpaa.
Ai mutta tästä piti olla kiitollinen. Saa katsoa lakastuvaa kukkaa....
Tuo on jo väsynyt trolli, mutta kysynpä aikani kuluksi:
Mieti jotain sellaista naista, jota ihailet/josta pidät/josta olet kiinnostunut, ja kerro minulle haluaisitko hänen kanssaan
A. seksiä yhden kerran eli yhden yön jutun
B. parisuhteen eli seksiä tuhansia kertoja?
Miksi kuvittelet, että naiset toimisivat eri logiikalla kuin sinä eli valitsisivat seksikumppanikseen tuhansille kerroille miehen, jota eivät halua hauskanpitoon eli seksiin?
Parisuhde: tekosyy lakata huolehtimasta itsestään ja seksin määrä? No tenavat kun on pyöräytetty se olikin siinä. Siihen ei tuhansia kertoja mene.
Kultaseni. Tuokin on taas niitä asioita jotka kysyvät valitettavasti resursseja. Oletko valmis auttamaan naistasi taloudellisesti sekä henkisesti? Itsensä laittaminen kysyy ajan lisäksi rahaa. Lapset syö tosi paljon erinäisiä varantoja joten miehen tulee tukea puolisoaan. Eihän kukaan jaksa köyhänä/väsyneenä laittautua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Silloin 1900 mies oli menestynyt elämässä hyvin, jos oli vaimo ja suurin osa lapsista eli aikuiseksi saakka ja saivat lapsenlapsia. Oli saaneet ruokaa ja lämpöä ja vaatteita ja osasivat lukea ja kirjoittaa. Ei siinä mitään sotaa ja mera tarvittu. Kaupungissa oli eri asteikot arvostella. Maalla ja kaupungissa oli elämä ihan erilaista. Köyhät ihmiset eivät liikkuneet kun ei ollut teitä korvessa eikä hevosta. Harvempi lapsi oli käynyt kaupungissa ehkä markkinoilla. Riitti että mies teki töitä eikä kauheasti ryypännyt. Lentojätkiä ei arvostettu, tukkijätkät ja sekatyömiehet , kulkurit, laukkuryssät.
Silloin sai perheen, jos oli ihan fiksu ja ahkera perusjätkä. Mikähän sadassa vuodessa on mennyt pieleen, kun naisten kiinnostus on siirtynyt insinöörimiehistä jääkiekkoilijamiehiin
Kysyy mies, jonka maailmankuva tulee mediasta. Kerro minulle, moniko siskoistasi, serkuistasi ja muista tuntemistasi naisista on kiinnostunut jääkiekkoilijoista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pojat kasvatetaan heikoiksi. Eikä syynä ole feminismi vaan ihan perinteiset sukupuoliroolit joissa poika on perheen pikkuprinssi joka tekee mitä huvittaa ja jolta ei odoteta mitään. Tuolla asenteella pärjäsi maailmassa 50 vuotta sitten kun pelkkä sukupuoli avasi miehille ovia ja mahdollisuuksia. Kilpailua oli vähemmän kun tytöt kasvatettiin kunnianhimottomiksi perinteisiksi kilteiksi tytöiksi joille perhe oli tärkein ja jolle piti uhrata koko elämä.
Nyt miehet huomaavat että heille ei menestystä ja kunniaa tipukkaan laiskottelemalla samaan tapaan kuin heidän isilleen aikanaan vaan sen eteen pitäisi oikeasti tehdä töitä. Tätähän miehet eivät halua myöntää vaan suuren egonsa ja itsekkyytensä takia he uhriutuvat, syyttävät muita ja alkavat sabotoimaan elämäänsä odottaen että joku tulee ja korjaa heidän ongelmansa. On surullista nähdä itsesäälissä ja vihoissaan rypeviä miehiä jotka eivät millään halua ymmärtää että se ratkaisu elämässä pärjäämiseen olisi heissä itsessään.
Näinpä. Lisäksi nuo uhriutuvat miehet ovat hyvinkin haluttomia näkemään tasa-arvokehityksessä mitään hyötyä itselleen, vaan kokevat kaiken negatiivisesti. Nykyään miehille parisuhde ei ole enää vain pelkkä kuluerä kuten ennen, vaan myös mahdollisuus parantaa omaa taloudellista asemaa hyvätuloisen vaimon kautta. Eikä seksistä tarvitse enää maksaa joko kertaerää tai lupauksella siitä että elättää naisen koko hänen loppuelämänsä, vaan kiimaisten ladyjen kanssa voi myös yhdessä pitää hauskaa. Miehet voivat nykyään myös muutenkin menestyä romanttisessa ja sosiaalisessa elämässä muutenkin kuin paksulla lompakolla, esim. ulkonäöllä, charmilla tai vaan ystävällisellä asenteella. Mutta jos asenne on se että tasa-arvon edistyminen vain heikentää miesten asemaa, niin ei se ainakaan omaa oloa paranna.
- naiset pariutuvat edelleen ylöspäin jos vain mahdollista
- kiimaiset ladyt: kuka voi ja kuka ei... seksi ei ole ihmisoikeus ja vain pieni osa miehistä pääsee iloittelemaan näiden naisten kanssa.
- ulkonäkö on ollut lompakon ohella valtti... aina? Ainakin em. iloitteluun.
Noinhan se menee edelleen, eri miehet hauskanpitoon ja avioon. Sääli niitä jotka pääsevät avioon kun eivät muuhun kelpaa.
Ai mutta tästä piti olla kiitollinen. Saa katsoa lakastuvaa kukkaa....
Tuo on jo väsynyt trolli, mutta kysynpä aikani kuluksi:
Mieti jotain sellaista naista, jota ihailet/josta pidät/josta olet kiinnostunut, ja kerro minulle haluaisitko hänen kanssaan
A. seksiä yhden kerran eli yhden yön jutun
B. parisuhteen eli seksiä tuhansia kertoja?
Miksi kuvittelet, että naiset toimisivat eri logiikalla kuin sinä eli valitsisivat seksikumppanikseen tuhansille kerroille miehen, jota eivät halua hauskanpitoon eli seksiin?
Parisuhde: tekosyy lakata huolehtimasta itsestään ja seksin määrä? No tenavat kun on pyöräytetty se olikin siinä. Siihen ei tuhansia kertoja mene.
Elätkö pikkulapsiperheen kuivaa kautta? Se menee ohi. Meillä on muksu juuri saateltu maailmalle, ja kyllä, kerrat lasketaan tuhansissa, arviolta 5000 hujakoilla mennään nyt. Parisuhde on elämänkumppanuutta.
15 vuotta päivittäin? Kuulostaa suomalaisen arjelta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos suurin osa miehistä olisi tyytyväisiä yksinelämiseen, niin se olisi yhteiskunnan tuho.
Oikeaan suuntaan ollaan kuitenkin menossa.
Syntyvyys laskee, naiset u-lisevat sen olevan miesten syy koska emme ole sellaisia kuin ha vaativat.
Koira ei enää kieri piparin tuoksusta ja sekös naisia pelottaa.
Enemmän täällä miehet u-lisevat siitä, etteivät naiset enää synnytä, ihan niin kuin se olisi heidän asiansa.
JA tällä asenteella ihmettelette miksi miehet kokevat että heidän rooli on nykyään vain luovuttaa siemen ja maksaa laskut.
Juuri siksihän täällä peräänkuulutellaan miehelle uutta, tasa-arvoisena ja tasavastuullisena osallistuvaa roolia perhe-elämässäkin. Se siemen ja laskut ei vaan enää riitä, eivät nuoret naiset siihen enää lähde.
Oi kyllä lähtee. Meidän ukot vaan sattuu tietämään sitten sen ettei ne lähtijät ole mitään halpoja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos suurin osa miehistä olisi tyytyväisiä yksinelämiseen, niin se olisi yhteiskunnan tuho.
Oikeaan suuntaan ollaan kuitenkin menossa.
Syntyvyys laskee, naiset u-lisevat sen olevan miesten syy koska emme ole sellaisia kuin ha vaativat.
Koira ei enää kieri piparin tuoksusta ja sekös naisia pelottaa.
Enemmän täällä miehet u-lisevat siitä, etteivät naiset enää synnytä, ihan niin kuin se olisi heidän asiansa.
Ne varmaan on vanhempia miehiä jotka syntyvyydestä on huolissaan. Oman ikäisiä eli alle kolmekymppisiä kavereitani ei ketään kiinnosta pätkääkään ja toteavat että "Maapallolla on jo liikaa ihmisiä"
Pelailu, juhliminen/kännääminen ja muut huvitukset kavereiden kanssa on paljon mukavanpaa, kuin miltä niiden työelämään ja parisuhteeseeen kahliutuneiden entisten kavereiden elämä ainakin näin päällepäin näyttää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pojat kasvatetaan heikoiksi. Eikä syynä ole feminismi vaan ihan perinteiset sukupuoliroolit joissa poika on perheen pikkuprinssi joka tekee mitä huvittaa ja jolta ei odoteta mitään. Tuolla asenteella pärjäsi maailmassa 50 vuotta sitten kun pelkkä sukupuoli avasi miehille ovia ja mahdollisuuksia. Kilpailua oli vähemmän kun tytöt kasvatettiin kunnianhimottomiksi perinteisiksi kilteiksi tytöiksi joille perhe oli tärkein ja jolle piti uhrata koko elämä.
Nyt miehet huomaavat että heille ei menestystä ja kunniaa tipukkaan laiskottelemalla samaan tapaan kuin heidän isilleen aikanaan vaan sen eteen pitäisi oikeasti tehdä töitä. Tätähän miehet eivät halua myöntää vaan suuren egonsa ja itsekkyytensä takia he uhriutuvat, syyttävät muita ja alkavat sabotoimaan elämäänsä odottaen että joku tulee ja korjaa heidän ongelmansa. On surullista nähdä itsesäälissä ja vihoissaan rypeviä miehiä jotka eivät millään halua ymmärtää että se ratkaisu elämässä pärjäämiseen olisi heissä itsessään.
Näinpä. Lisäksi nuo uhriutuvat miehet ovat hyvinkin haluttomia näkemään tasa-arvokehityksessä mitään hyötyä itselleen, vaan kokevat kaiken negatiivisesti. Nykyään miehille parisuhde ei ole enää vain pelkkä kuluerä kuten ennen, vaan myös mahdollisuus parantaa omaa taloudellista asemaa hyvätuloisen vaimon kautta. Eikä seksistä tarvitse enää maksaa joko kertaerää tai lupauksella siitä että elättää naisen koko hänen loppuelämänsä, vaan kiimaisten ladyjen kanssa voi myös yhdessä pitää hauskaa. Miehet voivat nykyään myös muutenkin menestyä romanttisessa ja sosiaalisessa elämässä muutenkin kuin paksulla lompakolla, esim. ulkonäöllä, charmilla tai vaan ystävällisellä asenteella. Mutta jos asenne on se että tasa-arvon edistyminen vain heikentää miesten asemaa, niin ei se ainakaan omaa oloa paranna.
- naiset pariutuvat edelleen ylöspäin jos vain mahdollista
- kiimaiset ladyt: kuka voi ja kuka ei... seksi ei ole ihmisoikeus ja vain pieni osa miehistä pääsee iloittelemaan näiden naisten kanssa.
- ulkonäkö on ollut lompakon ohella valtti... aina? Ainakin em. iloitteluun.
Noinhan se menee edelleen, eri miehet hauskanpitoon ja avioon. Sääli niitä jotka pääsevät avioon kun eivät muuhun kelpaa.
Ai mutta tästä piti olla kiitollinen. Saa katsoa lakastuvaa kukkaa....
Tuo on jo väsynyt trolli, mutta kysynpä aikani kuluksi:
Mieti jotain sellaista naista, jota ihailet/josta pidät/josta olet kiinnostunut, ja kerro minulle haluaisitko hänen kanssaan
A. seksiä yhden kerran eli yhden yön jutun
B. parisuhteen eli seksiä tuhansia kertoja?
Miksi kuvittelet, että naiset toimisivat eri logiikalla kuin sinä eli valitsisivat seksikumppanikseen tuhansille kerroille miehen, jota eivät halua hauskanpitoon eli seksiin?
Parisuhde: tekosyy lakata huolehtimasta itsestään ja seksin määrä? No tenavat kun on pyöräytetty se olikin siinä. Siihen ei tuhansia kertoja mene.
Joistakin kirjoittelijoista kyllä huomaa, että rakkaus on ihan vieras tunne heille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Silloin 1900 mies oli menestynyt elämässä hyvin, jos oli vaimo ja suurin osa lapsista eli aikuiseksi saakka ja saivat lapsenlapsia. Oli saaneet ruokaa ja lämpöä ja vaatteita ja osasivat lukea ja kirjoittaa. Ei siinä mitään sotaa ja mera tarvittu. Kaupungissa oli eri asteikot arvostella. Maalla ja kaupungissa oli elämä ihan erilaista. Köyhät ihmiset eivät liikkuneet kun ei ollut teitä korvessa eikä hevosta. Harvempi lapsi oli käynyt kaupungissa ehkä markkinoilla. Riitti että mies teki töitä eikä kauheasti ryypännyt. Lentojätkiä ei arvostettu, tukkijätkät ja sekatyömiehet , kulkurit, laukkuryssät.
Silloin sai perheen, jos oli ihan fiksu ja ahkera perusjätkä. Mikähän sadassa vuodessa on mennyt pieleen, kun naisten kiinnostus on siirtynyt insinöörimiehistä jääkiekkoilijamiehiin
Kysyy mies, jonka maailmankuva tulee mediasta. Kerro minulle, moniko siskoistasi, serkuistasi ja muista tuntemistasi naisista on kiinnostunut jääkiekkoilijoista.
Tarkoitatko kuinka monta päästäisi sinkkuna pöksyihinsä jääkiekkoilijan verattuna vaikka keskivartalolihavaan paperimieheen?
-eri
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pojat kasvatetaan heikoiksi. Eikä syynä ole feminismi vaan ihan perinteiset sukupuoliroolit joissa poika on perheen pikkuprinssi joka tekee mitä huvittaa ja jolta ei odoteta mitään. Tuolla asenteella pärjäsi maailmassa 50 vuotta sitten kun pelkkä sukupuoli avasi miehille ovia ja mahdollisuuksia. Kilpailua oli vähemmän kun tytöt kasvatettiin kunnianhimottomiksi perinteisiksi kilteiksi tytöiksi joille perhe oli tärkein ja jolle piti uhrata koko elämä.
Nyt miehet huomaavat että heille ei menestystä ja kunniaa tipukkaan laiskottelemalla samaan tapaan kuin heidän isilleen aikanaan vaan sen eteen pitäisi oikeasti tehdä töitä. Tätähän miehet eivät halua myöntää vaan suuren egonsa ja itsekkyytensä takia he uhriutuvat, syyttävät muita ja alkavat sabotoimaan elämäänsä odottaen että joku tulee ja korjaa heidän ongelmansa. On surullista nähdä itsesäälissä ja vihoissaan rypeviä miehiä jotka eivät millään halua ymmärtää että se ratkaisu elämässä pärjäämiseen olisi heissä itsessään.
Näinpä. Lisäksi nuo uhriutuvat miehet ovat hyvinkin haluttomia näkemään tasa-arvokehityksessä mitään hyötyä itselleen, vaan kokevat kaiken negatiivisesti. Nykyään miehille parisuhde ei ole enää vain pelkkä kuluerä kuten ennen, vaan myös mahdollisuus parantaa omaa taloudellista asemaa hyvätuloisen vaimon kautta. Eikä seksistä tarvitse enää maksaa joko kertaerää tai lupauksella siitä että elättää naisen koko hänen loppuelämänsä, vaan kiimaisten ladyjen kanssa voi myös yhdessä pitää hauskaa. Miehet voivat nykyään myös muutenkin menestyä romanttisessa ja sosiaalisessa elämässä muutenkin kuin paksulla lompakolla, esim. ulkonäöllä, charmilla tai vaan ystävällisellä asenteella. Mutta jos asenne on se että tasa-arvon edistyminen vain heikentää miesten asemaa, niin ei se ainakaan omaa oloa paranna.
- naiset pariutuvat edelleen ylöspäin jos vain mahdollista
- kiimaiset ladyt: kuka voi ja kuka ei... seksi ei ole ihmisoikeus ja vain pieni osa miehistä pääsee iloittelemaan näiden naisten kanssa.
- ulkonäkö on ollut lompakon ohella valtti... aina? Ainakin em. iloitteluun.
Noinhan se menee edelleen, eri miehet hauskanpitoon ja avioon. Sääli niitä jotka pääsevät avioon kun eivät muuhun kelpaa.
Ai mutta tästä piti olla kiitollinen. Saa katsoa lakastuvaa kukkaa....
Tuo on jo väsynyt trolli, mutta kysynpä aikani kuluksi:
Mieti jotain sellaista naista, jota ihailet/josta pidät/josta olet kiinnostunut, ja kerro minulle haluaisitko hänen kanssaan
A. seksiä yhden kerran eli yhden yön jutun
B. parisuhteen eli seksiä tuhansia kertoja?
Miksi kuvittelet, että naiset toimisivat eri logiikalla kuin sinä eli valitsisivat seksikumppanikseen tuhansille kerroille miehen, jota eivät halua hauskanpitoon eli seksiin?
Parisuhde: tekosyy lakata huolehtimasta itsestään ja seksin määrä? No tenavat kun on pyöräytetty se olikin siinä. Siihen ei tuhansia kertoja mene.
Elätkö pikkulapsiperheen kuivaa kautta? Se menee ohi. Meillä on muksu juuri saateltu maailmalle, ja kyllä, kerrat lasketaan tuhansissa, arviolta 5000 hujakoilla mennään nyt. Parisuhde on elämänkumppanuutta.
15 vuotta päivittäin? Kuulostaa suomalaisen arjelta.
23 vuotta, alkuun useamman kerran päivässä, ei enää päivittäin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos suurin osa miehistä olisi tyytyväisiä yksinelämiseen, niin se olisi yhteiskunnan tuho.
Oikeaan suuntaan ollaan kuitenkin menossa.
Syntyvyys laskee, naiset u-lisevat sen olevan miesten syy koska emme ole sellaisia kuin ha vaativat.
Koira ei enää kieri piparin tuoksusta ja sekös naisia pelottaa.
Enemmän täällä miehet u-lisevat siitä, etteivät naiset enää synnytä, ihan niin kuin se olisi heidän asiansa.
Ne varmaan on vanhempia miehiä jotka syntyvyydestä on huolissaan. Oman ikäisiä eli alle kolmekymppisiä kavereitani ei ketään kiinnosta pätkääkään ja toteavat että "Maapallolla on jo liikaa ihmisiä"
Pelailu, juhliminen/kännääminen ja muut huvitukset kavereiden kanssa on paljon mukavanpaa, kuin miltä niiden työelämään ja parisuhteeseeen kahliutuneiden entisten kavereiden elämä ainakin näin päällepäin näyttää.
heillä on mt-ongelmia ja ne syrjäytyvät
t. yhteiskunta
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Silloin 1900 mies oli menestynyt elämässä hyvin, jos oli vaimo ja suurin osa lapsista eli aikuiseksi saakka ja saivat lapsenlapsia. Oli saaneet ruokaa ja lämpöä ja vaatteita ja osasivat lukea ja kirjoittaa. Ei siinä mitään sotaa ja mera tarvittu. Kaupungissa oli eri asteikot arvostella. Maalla ja kaupungissa oli elämä ihan erilaista. Köyhät ihmiset eivät liikkuneet kun ei ollut teitä korvessa eikä hevosta. Harvempi lapsi oli käynyt kaupungissa ehkä markkinoilla. Riitti että mies teki töitä eikä kauheasti ryypännyt. Lentojätkiä ei arvostettu, tukkijätkät ja sekatyömiehet , kulkurit, laukkuryssät.
Silloin sai perheen, jos oli ihan fiksu ja ahkera perusjätkä. Mikähän sadassa vuodessa on mennyt pieleen, kun naisten kiinnostus on siirtynyt insinöörimiehistä jääkiekkoilijamiehiin
Kysyy mies, jonka maailmankuva tulee mediasta. Kerro minulle, moniko siskoistasi, serkuistasi ja muista tuntemistasi naisista on kiinnostunut jääkiekkoilijoista.
Tarkoitatko kuinka monta päästäisi sinkkuna pöksyihinsä jääkiekkoilijan verattuna vaikka keskivartalolihavaan paperimieheen?
-eri
Miksi sen paperimiehen pitää olla keskivartalolihava? Kyllä timmi mies kelpaa vaikkei jääkiekkoilija olisikaan. Ja miesten vakiorallatushan on, että lihavuus on oma valinta...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pojat kasvatetaan heikoiksi. Eikä syynä ole feminismi vaan ihan perinteiset sukupuoliroolit joissa poika on perheen pikkuprinssi joka tekee mitä huvittaa ja jolta ei odoteta mitään. Tuolla asenteella pärjäsi maailmassa 50 vuotta sitten kun pelkkä sukupuoli avasi miehille ovia ja mahdollisuuksia. Kilpailua oli vähemmän kun tytöt kasvatettiin kunnianhimottomiksi perinteisiksi kilteiksi tytöiksi joille perhe oli tärkein ja jolle piti uhrata koko elämä.
Nyt miehet huomaavat että heille ei menestystä ja kunniaa tipukkaan laiskottelemalla samaan tapaan kuin heidän isilleen aikanaan vaan sen eteen pitäisi oikeasti tehdä töitä. Tätähän miehet eivät halua myöntää vaan suuren egonsa ja itsekkyytensä takia he uhriutuvat, syyttävät muita ja alkavat sabotoimaan elämäänsä odottaen että joku tulee ja korjaa heidän ongelmansa. On surullista nähdä itsesäälissä ja vihoissaan rypeviä miehiä jotka eivät millään halua ymmärtää että se ratkaisu elämässä pärjäämiseen olisi heissä itsessään.
Näinpä. Lisäksi nuo uhriutuvat miehet ovat hyvinkin haluttomia näkemään tasa-arvokehityksessä mitään hyötyä itselleen, vaan kokevat kaiken negatiivisesti. Nykyään miehille parisuhde ei ole enää vain pelkkä kuluerä kuten ennen, vaan myös mahdollisuus parantaa omaa taloudellista asemaa hyvätuloisen vaimon kautta. Eikä seksistä tarvitse enää maksaa joko kertaerää tai lupauksella siitä että elättää naisen koko hänen loppuelämänsä, vaan kiimaisten ladyjen kanssa voi myös yhdessä pitää hauskaa. Miehet voivat nykyään myös muutenkin menestyä romanttisessa ja sosiaalisessa elämässä muutenkin kuin paksulla lompakolla, esim. ulkonäöllä, charmilla tai vaan ystävällisellä asenteella. Mutta jos asenne on se että tasa-arvon edistyminen vain heikentää miesten asemaa, niin ei se ainakaan omaa oloa paranna.
- naiset pariutuvat edelleen ylöspäin jos vain mahdollista
- kiimaiset ladyt: kuka voi ja kuka ei... seksi ei ole ihmisoikeus ja vain pieni osa miehistä pääsee iloittelemaan näiden naisten kanssa.
- ulkonäkö on ollut lompakon ohella valtti... aina? Ainakin em. iloitteluun.
Noinhan se menee edelleen, eri miehet hauskanpitoon ja avioon. Sääli niitä jotka pääsevät avioon kun eivät muuhun kelpaa.
Ai mutta tästä piti olla kiitollinen. Saa katsoa lakastuvaa kukkaa....
Tuo on jo väsynyt trolli, mutta kysynpä aikani kuluksi:
Mieti jotain sellaista naista, jota ihailet/josta pidät/josta olet kiinnostunut, ja kerro minulle haluaisitko hänen kanssaan
A. seksiä yhden kerran eli yhden yön jutun
B. parisuhteen eli seksiä tuhansia kertoja?
Miksi kuvittelet, että naiset toimisivat eri logiikalla kuin sinä eli valitsisivat seksikumppanikseen tuhansille kerroille miehen, jota eivät halua hauskanpitoon eli seksiin?
Parisuhde: tekosyy lakata huolehtimasta itsestään ja seksin määrä? No tenavat kun on pyöräytetty se olikin siinä. Siihen ei tuhansia kertoja mene.
Elätkö pikkulapsiperheen kuivaa kautta? Se menee ohi. Meillä on muksu juuri saateltu maailmalle, ja kyllä, kerrat lasketaan tuhansissa, arviolta 5000 hujakoilla mennään nyt. Parisuhde on elämänkumppanuutta.
15 vuotta päivittäin? Kuulostaa suomalaisen arjelta.
23 vuotta, alkuun useamman kerran päivässä, ei enää päivittäin.
kuten sanoin, tuo on suomalaisen arki
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Silloin 1900 mies oli menestynyt elämässä hyvin, jos oli vaimo ja suurin osa lapsista eli aikuiseksi saakka ja saivat lapsenlapsia. Oli saaneet ruokaa ja lämpöä ja vaatteita ja osasivat lukea ja kirjoittaa. Ei siinä mitään sotaa ja mera tarvittu. Kaupungissa oli eri asteikot arvostella. Maalla ja kaupungissa oli elämä ihan erilaista. Köyhät ihmiset eivät liikkuneet kun ei ollut teitä korvessa eikä hevosta. Harvempi lapsi oli käynyt kaupungissa ehkä markkinoilla. Riitti että mies teki töitä eikä kauheasti ryypännyt. Lentojätkiä ei arvostettu, tukkijätkät ja sekatyömiehet , kulkurit, laukkuryssät.
Silloin sai perheen, jos oli ihan fiksu ja ahkera perusjätkä. Mikähän sadassa vuodessa on mennyt pieleen, kun naisten kiinnostus on siirtynyt insinöörimiehistä jääkiekkoilijamiehiin
Kysyy mies, jonka maailmankuva tulee mediasta. Kerro minulle, moniko siskoistasi, serkuistasi ja muista tuntemistasi naisista on kiinnostunut jääkiekkoilijoista.
Tarkoitatko kuinka monta päästäisi sinkkuna pöksyihinsä jääkiekkoilijan verattuna vaikka keskivartalolihavaan paperimieheen?
-eri
Miksi sen paperimiehen pitää olla keskivartalolihava? Kyllä timmi mies kelpaa vaikkei jääkiekkoilija olisikaan. Ja miesten vakiorallatushan on, että lihavuus on oma valinta...
Koska ne nyt vain usein ovat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos suurin osa miehistä olisi tyytyväisiä yksinelämiseen, niin se olisi yhteiskunnan tuho.
Oikeaan suuntaan ollaan kuitenkin menossa.
Syntyvyys laskee, naiset u-lisevat sen olevan miesten syy koska emme ole sellaisia kuin ha vaativat.
Koira ei enää kieri piparin tuoksusta ja sekös naisia pelottaa.
Enemmän täällä miehet u-lisevat siitä, etteivät naiset enää synnytä, ihan niin kuin se olisi heidän asiansa.
Ne varmaan on vanhempia miehiä jotka syntyvyydestä on huolissaan. Oman ikäisiä eli alle kolmekymppisiä kavereitani ei ketään kiinnosta pätkääkään ja toteavat että "Maapallolla on jo liikaa ihmisiä"
Pelailu, juhliminen/kännääminen ja muut huvitukset kavereiden kanssa on paljon mukavanpaa, kuin miltä niiden työelämään ja parisuhteeseeen kahliutuneiden entisten kavereiden elämä ainakin näin päällepäin näyttää.
Kuulostatkin kyllä tosi nuorelta. Jossakin kohtaa voi käydä niin ettei pelailu ja kännääminen riitä elämän sisällöksi, tai sitten ei.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pojat kasvatetaan heikoiksi. Eikä syynä ole feminismi vaan ihan perinteiset sukupuoliroolit joissa poika on perheen pikkuprinssi joka tekee mitä huvittaa ja jolta ei odoteta mitään. Tuolla asenteella pärjäsi maailmassa 50 vuotta sitten kun pelkkä sukupuoli avasi miehille ovia ja mahdollisuuksia. Kilpailua oli vähemmän kun tytöt kasvatettiin kunnianhimottomiksi perinteisiksi kilteiksi tytöiksi joille perhe oli tärkein ja jolle piti uhrata koko elämä.
Nyt miehet huomaavat että heille ei menestystä ja kunniaa tipukkaan laiskottelemalla samaan tapaan kuin heidän isilleen aikanaan vaan sen eteen pitäisi oikeasti tehdä töitä. Tätähän miehet eivät halua myöntää vaan suuren egonsa ja itsekkyytensä takia he uhriutuvat, syyttävät muita ja alkavat sabotoimaan elämäänsä odottaen että joku tulee ja korjaa heidän ongelmansa. On surullista nähdä itsesäälissä ja vihoissaan rypeviä miehiä jotka eivät millään halua ymmärtää että se ratkaisu elämässä pärjäämiseen olisi heissä itsessään.
Näinpä. Lisäksi nuo uhriutuvat miehet ovat hyvinkin haluttomia näkemään tasa-arvokehityksessä mitään hyötyä itselleen, vaan kokevat kaiken negatiivisesti. Nykyään miehille parisuhde ei ole enää vain pelkkä kuluerä kuten ennen, vaan myös mahdollisuus parantaa omaa taloudellista asemaa hyvätuloisen vaimon kautta. Eikä seksistä tarvitse enää maksaa joko kertaerää tai lupauksella siitä että elättää naisen koko hänen loppuelämänsä, vaan kiimaisten ladyjen kanssa voi myös yhdessä pitää hauskaa. Miehet voivat nykyään myös muutenkin menestyä romanttisessa ja sosiaalisessa elämässä muutenkin kuin paksulla lompakolla, esim. ulkonäöllä, charmilla tai vaan ystävällisellä asenteella. Mutta jos asenne on se että tasa-arvon edistyminen vain heikentää miesten asemaa, niin ei se ainakaan omaa oloa paranna.
- naiset pariutuvat edelleen ylöspäin jos vain mahdollista
- kiimaiset ladyt: kuka voi ja kuka ei... seksi ei ole ihmisoikeus ja vain pieni osa miehistä pääsee iloittelemaan näiden naisten kanssa.
- ulkonäkö on ollut lompakon ohella valtti... aina? Ainakin em. iloitteluun.
Noinhan se menee edelleen, eri miehet hauskanpitoon ja avioon. Sääli niitä jotka pääsevät avioon kun eivät muuhun kelpaa.
Ai mutta tästä piti olla kiitollinen. Saa katsoa lakastuvaa kukkaa....
Tuo on jo väsynyt trolli, mutta kysynpä aikani kuluksi:
Mieti jotain sellaista naista, jota ihailet/josta pidät/josta olet kiinnostunut, ja kerro minulle haluaisitko hänen kanssaan
A. seksiä yhden kerran eli yhden yön jutun
B. parisuhteen eli seksiä tuhansia kertoja?
Miksi kuvittelet, että naiset toimisivat eri logiikalla kuin sinä eli valitsisivat seksikumppanikseen tuhansille kerroille miehen, jota eivät halua hauskanpitoon eli seksiin?
Parisuhde: tekosyy lakata huolehtimasta itsestään ja seksin määrä? No tenavat kun on pyöräytetty se olikin siinä. Siihen ei tuhansia kertoja mene.
Elätkö pikkulapsiperheen kuivaa kautta? Se menee ohi. Meillä on muksu juuri saateltu maailmalle, ja kyllä, kerrat lasketaan tuhansissa, arviolta 5000 hujakoilla mennään nyt. Parisuhde on elämänkumppanuutta.
15 vuotta päivittäin? Kuulostaa suomalaisen arjelta.
23 vuotta, alkuun useamman kerran päivässä, ei enää päivittäin.
kuten sanoin, tuo on suomalaisen arki
Ei kai missään muuallakaan harrasteta seksiä vuosikymmenestä toiseen monta kertaa päivässä? Eikö liene ihan universaalia arkea.
Tuo on jo väsynyt trolli, mutta kysynpä aikani kuluksi:
Mieti jotain sellaista naista, jota ihailet/josta pidät/josta olet kiinnostunut, ja kerro minulle haluaisitko hänen kanssaan
A. seksiä yhden kerran eli yhden yön jutun
B. parisuhteen eli seksiä tuhansia kertoja?
Miksi kuvittelet, että naiset toimisivat eri logiikalla kuin sinä eli valitsisivat seksikumppanikseen tuhansille kerroille miehen, jota eivät halua hauskanpitoon eli seksiin?