Lue keskustelun säännöt.
Miksi yksin elävät miehet syrjäytyvät niin paljon helpommin kuin yksin elävät naiset?
28.11.2019 |
Tästä on varmaan keskusteltu vuosia, mutta minä en tiedä vieläkään vastausta. Mistä niin iso ero johtuu?
Kommentit (892)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pojat kasvatetaan heikoiksi. Eikä syynä ole feminismi vaan ihan perinteiset sukupuoliroolit joissa poika on perheen pikkuprinssi joka tekee mitä huvittaa ja jolta ei odoteta mitään. Tuolla asenteella pärjäsi maailmassa 50 vuotta sitten kun pelkkä sukupuoli avasi miehille ovia ja mahdollisuuksia. Kilpailua oli vähemmän kun tytöt kasvatettiin kunnianhimottomiksi perinteisiksi kilteiksi tytöiksi joille perhe oli tärkein ja jolle piti uhrata koko elämä.
Nyt miehet huomaavat että heille ei menestystä ja kunniaa tipukkaan laiskottelemalla samaan tapaan kuin heidän isilleen aikanaan vaan sen eteen pitäisi oikeasti tehdä töitä. Tätähän miehet eivät halua myöntää vaan suuren egonsa ja itsekkyytensä takia he uhriutuvat, syyttävät muita ja alkavat sabotoimaan elämäänsä odottaen että joku tulee ja korjaa heidän ongelmansa. On surullista nähdä itsesäälissä ja vihoissaan rypeviä miehiä jotka eivät millään halua ymmärtää että se ratkaisu elämässä pärjäämiseen olisi heissä itsessään.
Näinpä. Lisäksi nuo uhriutuvat miehet ovat hyvinkin haluttomia näkemään tasa-arvokehityksessä mitään hyötyä itselleen, vaan kokevat kaiken negatiivisesti. Nykyään miehille parisuhde ei ole enää vain pelkkä kuluerä kuten ennen, vaan myös mahdollisuus parantaa omaa taloudellista asemaa hyvätuloisen vaimon kautta. Eikä seksistä tarvitse enää maksaa joko kertaerää tai lupauksella siitä että elättää naisen koko hänen loppuelämänsä, vaan kiimaisten ladyjen kanssa voi myös yhdessä pitää hauskaa. Miehet voivat nykyään myös muutenkin menestyä romanttisessa ja sosiaalisessa elämässä muutenkin kuin paksulla lompakolla, esim. ulkonäöllä, charmilla tai vaan ystävällisellä asenteella. Mutta jos asenne on se että tasa-arvon edistyminen vain heikentää miesten asemaa, niin ei se ainakaan omaa oloa paranna.
Totta tämä. Mies todella voi nykyään menestyä romanttisessa ja sosiaalisessa elämässä, vaikka ei olisikaan rikas. Katsokaa vaikka Ruotsin prinssi Danielia!
kuntosaliketjun omistaja tavatessaan Victorian, ei nyt ihan köyhä kiipijä...
Ei mikään rikaskaan. Oliko velaton? Kyllähän moni on alkanut kuntosaliyrittäjäksi aika nollasta. Tietääkseni ei ole ollenkaan rikkaasta perheestä.
Paha sanoa, mutta varmasti menestyi vähintään kohtalaisesti. Tuskin olisi Vicky huomannut jos olisi ollut kuntosalin huoltomies.
Pakko kysyä. Tunnetteko te prettywoman-, maisatorppa-, kuninkaallisseuraajat ollenkaan ihan tavallisia suomalaisia ihmisiä? Onko teillä siskoja, serkkuja, opiskelukavereita, työkavereita, naapureita.. ketään ihan elävän elämän ihmisiä, keiden elämää tunnette edes hieman?
Tunnen toki.
Jos on kaunis nainen ja heikosti koulutettu, hänellä on usein komea, paremmin koulutettu fiksu mies.
Jos on tavallinen nainen, hänellä on paremmin koulutettu tavallisen näköinen mies.
Mietin yhtä tapausta jossa nainen on paremmin koulutettu, mutta tajusin että se äijä taitaa omistaa putkifirman jossa tekee töitä eikä sitä taloa kyllä naisen tuloilla osteta...
Ahaa.. Elät siis kuplassa. Voisinhan minäkin tässä väittää kaikkien kauniiden naisten olevan vain rahan perässä kerta satun tuntemaan töiden kautta yhden joka löysi Virosta itselleen kumppanin jonka vuoksi joutuu tekemään pidempää päivää. Hän ilmeisesti tietää mikä on homman nimi ja on silti onnellinen. Pitäisikö minun ulkopuolisena alkaa valistamaan häntä kullankaivajan kanssa olemisesta? No niin.
Ettei aivan unohdu. Löytyy täältä Suomenkin maasta tuikitavallisen näköisiä naisia mitkä ei löydä miestä. Minäkin olen heihin törmännyt enkä näe heissä muuta vikaa kuin vain tyystin tavallisen ulkonäön. Miehet nähtävästi tykkäävät mielummin etsiä näyttäviä naisia joidenka elämän kustantaminen ei näytä tuottavan tuskaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Silloin 1900 mies oli menestynyt elämässä hyvin, jos oli vaimo ja suurin osa lapsista eli aikuiseksi saakka ja saivat lapsenlapsia. Oli saaneet ruokaa ja lämpöä ja vaatteita ja osasivat lukea ja kirjoittaa. Ei siinä mitään sotaa ja mera tarvittu. Kaupungissa oli eri asteikot arvostella. Maalla ja kaupungissa oli elämä ihan erilaista. Köyhät ihmiset eivät liikkuneet kun ei ollut teitä korvessa eikä hevosta. Harvempi lapsi oli käynyt kaupungissa ehkä markkinoilla. Riitti että mies teki töitä eikä kauheasti ryypännyt. Lentojätkiä ei arvostettu, tukkijätkät ja sekatyömiehet , kulkurit, laukkuryssät.
Silloin sai perheen, jos oli ihan fiksu ja ahkera perusjätkä. Mikähän sadassa vuodessa on mennyt pieleen, kun naisten kiinnostus on siirtynyt insinöörimiehistä jääkiekkoilijamiehiin
Kysyy mies, jonka maailmankuva tulee mediasta. Kerro minulle, moniko siskoistasi, serkuistasi ja muista tuntemistasi naisista on kiinnostunut jääkiekkoilijoista.
Tarkoitatko kuinka monta päästäisi sinkkuna pöksyihinsä jääkiekkoilijan verattuna vaikka keskivartalolihavaan paperimieheen?
-eri
Miksi sen paperimiehen pitää olla keskivartalolihava? Kyllä timmi mies kelpaa vaikkei jääkiekkoilija olisikaan. Ja miesten vakiorallatushan on, että lihavuus on oma valinta...
Koska ne nyt vain usein ovat.
No sitten saavat syyttää itseään.
missasit pointin, eikö kyse olekaan luonteesta, ahkeruudesta ja rehellisyydestä?
Kertaseksistä oletin sinun puhuvan, kun nuo jääkiekkoilijat eivät ihan hirveän iso kansanosa Suomessakaan ole. Ja siitähän te miehet tapaatte yleesäkin puhua, kun seksistä puhutaan.
Sinäkö valitset satunnaiset seksikumppanisi luonteen, ahkeruuden ja rehellisyyden perusteella? Jostain syystä en oikein usko.
--
Silloin sai perheen, jos oli ihan fiksu ja ahkera perusjätkä. Mikähän sadassa vuodessa on mennyt pieleen, kun naisten kiinnostus on siirtynyt insinöörimiehistä jääkiekkoilijamiehiin
--
tuo on se mihin sinä (?) vastasit...
Ei ole. Vastasin tähän:
”Tarkoitatko kuinka monta päästäisi sinkkuna pöksyihinsä jääkiekkoilijan verattuna vaikka keskivartalolihavaan paperimieheen?”
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Silloin 1900 mies oli menestynyt elämässä hyvin, jos oli vaimo ja suurin osa lapsista eli aikuiseksi saakka ja saivat lapsenlapsia. Oli saaneet ruokaa ja lämpöä ja vaatteita ja osasivat lukea ja kirjoittaa. Ei siinä mitään sotaa ja mera tarvittu. Kaupungissa oli eri asteikot arvostella. Maalla ja kaupungissa oli elämä ihan erilaista. Köyhät ihmiset eivät liikkuneet kun ei ollut teitä korvessa eikä hevosta. Harvempi lapsi oli käynyt kaupungissa ehkä markkinoilla. Riitti että mies teki töitä eikä kauheasti ryypännyt. Lentojätkiä ei arvostettu, tukkijätkät ja sekatyömiehet , kulkurit, laukkuryssät.
Silloin sai perheen, jos oli ihan fiksu ja ahkera perusjätkä. Mikähän sadassa vuodessa on mennyt pieleen, kun naisten kiinnostus on siirtynyt insinöörimiehistä jääkiekkoilijamiehiin
Kysyy mies, jonka maailmankuva tulee mediasta. Kerro minulle, moniko siskoistasi, serkuistasi ja muista tuntemistasi naisista on kiinnostunut jääkiekkoilijoista.
Tarkoitatko kuinka monta päästäisi sinkkuna pöksyihinsä jääkiekkoilijan verattuna vaikka keskivartalolihavaan paperimieheen?
-eri
Pyörivätkö he siis piireissä, joissa tuon valinnan joutuu tekemään? Vai mitä järkeä kysymyksessäsi oli? Kumman sinä päästäisit sinkkuna mieluummin pöksyihisi, maisatorpan vai keskivartalolihavan Siwan kassan? Elätkö ihan jalat maassa vai onko sinulla joku mielikuvitusmaailma, jossa ihmiset joutuvat tekemään tuollaisia valintoja?
Pyöritkö sinä syrjäytyneiden kanssa vai mitä v*ttua sä tässä ketjussa teet? Ihan omalla logiikallasi.
Mitä edes tiedät syrjäytyneistä miehistä? Konkreettisesti?
Koulutus ja kokemus?
Et halunnut vastata kysymykseen, päästäisitkö sinkkuna housuisisi mielummin maisatorpan kuin keskivartalolihavan Siwan kassan, MOT.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pojat kasvatetaan heikoiksi. Eikä syynä ole feminismi vaan ihan perinteiset sukupuoliroolit joissa poika on perheen pikkuprinssi joka tekee mitä huvittaa ja jolta ei odoteta mitään. Tuolla asenteella pärjäsi maailmassa 50 vuotta sitten kun pelkkä sukupuoli avasi miehille ovia ja mahdollisuuksia. Kilpailua oli vähemmän kun tytöt kasvatettiin kunnianhimottomiksi perinteisiksi kilteiksi tytöiksi joille perhe oli tärkein ja jolle piti uhrata koko elämä.
Nyt miehet huomaavat että heille ei menestystä ja kunniaa tipukkaan laiskottelemalla samaan tapaan kuin heidän isilleen aikanaan vaan sen eteen pitäisi oikeasti tehdä töitä. Tätähän miehet eivät halua myöntää vaan suuren egonsa ja itsekkyytensä takia he uhriutuvat, syyttävät muita ja alkavat sabotoimaan elämäänsä odottaen että joku tulee ja korjaa heidän ongelmansa. On surullista nähdä itsesäälissä ja vihoissaan rypeviä miehiä jotka eivät millään halua ymmärtää että se ratkaisu elämässä pärjäämiseen olisi heissä itsessään.
Näinpä. Lisäksi nuo uhriutuvat miehet ovat hyvinkin haluttomia näkemään tasa-arvokehityksessä mitään hyötyä itselleen, vaan kokevat kaiken negatiivisesti. Nykyään miehille parisuhde ei ole enää vain pelkkä kuluerä kuten ennen, vaan myös mahdollisuus parantaa omaa taloudellista asemaa hyvätuloisen vaimon kautta. Eikä seksistä tarvitse enää maksaa joko kertaerää tai lupauksella siitä että elättää naisen koko hänen loppuelämänsä, vaan kiimaisten ladyjen kanssa voi myös yhdessä pitää hauskaa. Miehet voivat nykyään myös muutenkin menestyä romanttisessa ja sosiaalisessa elämässä muutenkin kuin paksulla lompakolla, esim. ulkonäöllä, charmilla tai vaan ystävällisellä asenteella. Mutta jos asenne on se että tasa-arvon edistyminen vain heikentää miesten asemaa, niin ei se ainakaan omaa oloa paranna.
- naiset pariutuvat edelleen ylöspäin jos vain mahdollista
- kiimaiset ladyt: kuka voi ja kuka ei... seksi ei ole ihmisoikeus ja vain pieni osa miehistä pääsee iloittelemaan näiden naisten kanssa.
- ulkonäkö on ollut lompakon ohella valtti... aina? Ainakin em. iloitteluun.
Noinhan se menee edelleen, eri miehet hauskanpitoon ja avioon. Sääli niitä jotka pääsevät avioon kun eivät muuhun kelpaa.
Ai mutta tästä piti olla kiitollinen. Saa katsoa lakastuvaa kukkaa....
Tuo on jo väsynyt trolli, mutta kysynpä aikani kuluksi:
Mieti jotain sellaista naista, jota ihailet/josta pidät/josta olet kiinnostunut, ja kerro minulle haluaisitko hänen kanssaan
A. seksiä yhden kerran eli yhden yön jutun
B. parisuhteen eli seksiä tuhansia kertoja?
Miksi kuvittelet, että naiset toimisivat eri logiikalla kuin sinä eli valitsisivat seksikumppanikseen tuhansille kerroille miehen, jota eivät halua hauskanpitoon eli seksiin?
Parisuhde: tekosyy lakata huolehtimasta itsestään ja seksin määrä? No tenavat kun on pyöräytetty se olikin siinä. Siihen ei tuhansia kertoja mene.
Elätkö pikkulapsiperheen kuivaa kautta? Se menee ohi. Meillä on muksu juuri saateltu maailmalle, ja kyllä, kerrat lasketaan tuhansissa, arviolta 5000 hujakoilla mennään nyt. Parisuhde on elämänkumppanuutta.
15 vuotta päivittäin? Kuulostaa suomalaisen arjelta.
23 vuotta, alkuun useamman kerran päivässä, ei enää päivittäin.
kuten sanoin, tuo on suomalaisen arki
No niin minustakin. Sen sijaan tuo, jolle vastasin, on sitä mieltä, että seksi loppuu kun lapset syntyvät.
Sarkasmia...
https://www.vaestoliitto.fi/@Bin/5150744/Yhdyntamaara_eri_pituisissa_pa…
siitä voi ihastella kuinka parisuhteen yhdyntämäärät putoavat alle viiteen kolmen vuoden jälkeen.
Hauskoja nuo linkkaamasi tilastot, joissa katsotaan naisten yhdyntämääriä. Ovatko miesten parisuhdeseksikerrat sitten erilaisia? Jos ovat, alkaa kyllä ihmetyttää että miksi ja miten?
Tuohon takerruit? En alkanut vertailemaan. Kyllä nekin käppyrät sieltä löytyy. Kuinka suhtaudut jos miehellä on vähemmän?
Osaatko selittää pienen eron väittämässäsi (?) seksiä kahdesti päivässä ja 23 vuoden jälkeen enää 20 kertaa viikossa ja suomalaisen väestöliiton tutkimuksen välillä?
Siis sillä teemalla että koska teillä on näin, suurimmalla osalla pariskuntia on myös näin. Kaikilla ei tietenkään...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos suurin osa miehistä olisi tyytyväisiä yksinelämiseen, niin se olisi yhteiskunnan tuho.
Oikeaan suuntaan ollaan kuitenkin menossa.
Syntyvyys laskee, naiset u-lisevat sen olevan miesten syy koska emme ole sellaisia kuin ha vaativat.
Koira ei enää kieri piparin tuoksusta ja sekös naisia pelottaa.
Enemmän täällä miehet u-lisevat siitä, etteivät naiset enää synnytä, ihan niin kuin se olisi heidän asiansa.
Ne varmaan on vanhempia miehiä jotka syntyvyydestä on huolissaan. Oman ikäisiä eli alle kolmekymppisiä kavereitani ei ketään kiinnosta pätkääkään ja toteavat että "Maapallolla on jo liikaa ihmisiä"
Pelailu, juhliminen/kännääminen ja muut huvitukset kavereiden kanssa on paljon mukavanpaa, kuin miltä niiden työelämään ja parisuhteeseeen kahliutuneiden entisten kavereiden elämä ainakin näin päällepäin näyttää.
Kuulostatkin kyllä tosi nuorelta. Jossakin kohtaa voi käydä niin ettei pelailu ja kännääminen riitä elämän sisällöksi, tai sitten ei.
On riittänyt lähes kolmekymppiseksi asti ja kaveriporukka on vaan kasvanut. Moottoriajoneuvojen rassaaminen ja niillä ajelu, on myös yksi tärkeitä harrastukssia myöskin kalastaminen ja reissailu kaveriporukalla. Enkä ole tuon aiemman kirjoittaja, koska itse ja kaverini tarvitsemme työelämää juuri sen takia, että olisi varaa harrastella kaikkea kivaa. Työttömänä olisi todella kurjaa.
Teillä on varmasti sinkkumiehinä ihan mukava elämä tuolla tyylillä. Naisena tuollainen kumppani menisi kevyessä parisuhteessa, mutta perheellisenä ei. Perheellinen ei voi elellä kuten sinkku.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Silloin 1900 mies oli menestynyt elämässä hyvin, jos oli vaimo ja suurin osa lapsista eli aikuiseksi saakka ja saivat lapsenlapsia. Oli saaneet ruokaa ja lämpöä ja vaatteita ja osasivat lukea ja kirjoittaa. Ei siinä mitään sotaa ja mera tarvittu. Kaupungissa oli eri asteikot arvostella. Maalla ja kaupungissa oli elämä ihan erilaista. Köyhät ihmiset eivät liikkuneet kun ei ollut teitä korvessa eikä hevosta. Harvempi lapsi oli käynyt kaupungissa ehkä markkinoilla. Riitti että mies teki töitä eikä kauheasti ryypännyt. Lentojätkiä ei arvostettu, tukkijätkät ja sekatyömiehet , kulkurit, laukkuryssät.
Silloin sai perheen, jos oli ihan fiksu ja ahkera perusjätkä. Mikähän sadassa vuodessa on mennyt pieleen, kun naisten kiinnostus on siirtynyt insinöörimiehistä jääkiekkoilijamiehiin
Kysyy mies, jonka maailmankuva tulee mediasta. Kerro minulle, moniko siskoistasi, serkuistasi ja muista tuntemistasi naisista on kiinnostunut jääkiekkoilijoista.
Tarkoitatko kuinka monta päästäisi sinkkuna pöksyihinsä jääkiekkoilijan verattuna vaikka keskivartalolihavaan paperimieheen?
-eri
Pyörivätkö he siis piireissä, joissa tuon valinnan joutuu tekemään? Vai mitä järkeä kysymyksessäsi oli? Kumman sinä päästäisit sinkkuna mieluummin pöksyihisi, maisatorpan vai keskivartalolihavan Siwan kassan? Elätkö ihan jalat maassa vai onko sinulla joku mielikuvitusmaailma, jossa ihmiset joutuvat tekemään tuollaisia valintoja?
Pyöritkö sinä syrjäytyneiden kanssa vai mitä v*ttua sä tässä ketjussa teet? Ihan omalla logiikallasi.
Mitä edes tiedät syrjäytyneistä miehistä? Konkreettisesti?
Koulutus ja kokemus?
Et halunnut vastata kysymykseen, päästäisitkö sinkkuna housuisisi mielummin maisatorpan kuin keskivartalolihavan Siwan kassan, MOT.
en harrasta irtosuhteita mutta jos olisi pakko valita niin mahdollisesti siwan kassan jollei naama nyt aivan hirveä ole. Maisa on aika kuvottavan muovinen.
Vastaatko nyt itse?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos suurin osa miehistä olisi tyytyväisiä yksinelämiseen, niin se olisi yhteiskunnan tuho.
Oikeaan suuntaan ollaan kuitenkin menossa.
Syntyvyys laskee, naiset u-lisevat sen olevan miesten syy koska emme ole sellaisia kuin ha vaativat.
Koira ei enää kieri piparin tuoksusta ja sekös naisia pelottaa.
Enemmän täällä miehet u-lisevat siitä, etteivät naiset enää synnytä, ihan niin kuin se olisi heidän asiansa.
Ne varmaan on vanhempia miehiä jotka syntyvyydestä on huolissaan. Oman ikäisiä eli alle kolmekymppisiä kavereitani ei ketään kiinnosta pätkääkään ja toteavat että "Maapallolla on jo liikaa ihmisiä"
Pelailu, juhliminen/kännääminen ja muut huvitukset kavereiden kanssa on paljon mukavanpaa, kuin miltä niiden työelämään ja parisuhteeseeen kahliutuneiden entisten kavereiden elämä ainakin näin päällepäin näyttää.
Kuulostatkin kyllä tosi nuorelta. Jossakin kohtaa voi käydä niin ettei pelailu ja kännääminen riitä elämän sisällöksi, tai sitten ei.
On riittänyt lähes kolmekymppiseksi asti ja kaveriporukka on vaan kasvanut. Moottoriajoneuvojen rassaaminen ja niillä ajelu, on myös yksi tärkeitä harrastukssia myöskin kalastaminen ja reissailu kaveriporukalla. Enkä ole tuon aiemman kirjoittaja, koska itse ja kaverini tarvitsemme työelämää juuri sen takia, että olisi varaa harrastella kaikkea kivaa. Työttömänä olisi todella kurjaa.
Ok. Me kasvatettiin lapsi, lähetettiin maailmalle ja nyt kalastellaan yhdessä reissuilla. Nyt nelikymppisenä on ihan erilainen kuin parikymppisenä. Ehkä 20 vuoden päästä taas erilainen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos suurin osa miehistä olisi tyytyväisiä yksinelämiseen, niin se olisi yhteiskunnan tuho.
Oikeaan suuntaan ollaan kuitenkin menossa.
Syntyvyys laskee, naiset u-lisevat sen olevan miesten syy koska emme ole sellaisia kuin ha vaativat.
Koira ei enää kieri piparin tuoksusta ja sekös naisia pelottaa.
Enemmän täällä miehet u-lisevat siitä, etteivät naiset enää synnytä, ihan niin kuin se olisi heidän asiansa.
Ne varmaan on vanhempia miehiä jotka syntyvyydestä on huolissaan. Oman ikäisiä eli alle kolmekymppisiä kavereitani ei ketään kiinnosta pätkääkään ja toteavat että "Maapallolla on jo liikaa ihmisiä"
Pelailu, juhliminen/kännääminen ja muut huvitukset kavereiden kanssa on paljon mukavanpaa, kuin miltä niiden työelämään ja parisuhteeseeen kahliutuneiden entisten kavereiden elämä ainakin näin päällepäin näyttää.
Kuulostatkin kyllä tosi nuorelta. Jossakin kohtaa voi käydä niin ettei pelailu ja kännääminen riitä elämän sisällöksi, tai sitten ei.
On riittänyt lähes kolmekymppiseksi asti ja kaveriporukka on vaan kasvanut. Moottoriajoneuvojen rassaaminen ja niillä ajelu, on myös yksi tärkeitä harrastukssia myöskin kalastaminen ja reissailu kaveriporukalla. Enkä ole tuon aiemman kirjoittaja, koska itse ja kaverini tarvitsemme työelämää juuri sen takia, että olisi varaa harrastella kaikkea kivaa. Työttömänä olisi todella kurjaa.
Teillä on varmasti sinkkumiehinä ihan mukava elämä tuolla tyylillä. Naisena tuollainen kumppani menisi kevyessä parisuhteessa, mutta perheellisenä ei. Perheellinen ei voi elellä kuten sinkku.
Miksi siis pilata mukavaa elämää parisuhteella ja perheellä?
-eri
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos suurin osa miehistä olisi tyytyväisiä yksinelämiseen, niin se olisi yhteiskunnan tuho.
Oikeaan suuntaan ollaan kuitenkin menossa.
Syntyvyys laskee, naiset u-lisevat sen olevan miesten syy koska emme ole sellaisia kuin ha vaativat.
Koira ei enää kieri piparin tuoksusta ja sekös naisia pelottaa.
Enemmän täällä miehet u-lisevat siitä, etteivät naiset enää synnytä, ihan niin kuin se olisi heidän asiansa.
Ne varmaan on vanhempia miehiä jotka syntyvyydestä on huolissaan. Oman ikäisiä eli alle kolmekymppisiä kavereitani ei ketään kiinnosta pätkääkään ja toteavat että "Maapallolla on jo liikaa ihmisiä"
Pelailu, juhliminen/kännääminen ja muut huvitukset kavereiden kanssa on paljon mukavanpaa, kuin miltä niiden työelämään ja parisuhteeseeen kahliutuneiden entisten kavereiden elämä ainakin näin päällepäin näyttää.
Kuulostatkin kyllä tosi nuorelta. Jossakin kohtaa voi käydä niin ettei pelailu ja kännääminen riitä elämän sisällöksi, tai sitten ei.
On riittänyt lähes kolmekymppiseksi asti ja kaveriporukka on vaan kasvanut. Moottoriajoneuvojen rassaaminen ja niillä ajelu, on myös yksi tärkeitä harrastukssia myöskin kalastaminen ja reissailu kaveriporukalla. Enkä ole tuon aiemman kirjoittaja, koska itse ja kaverini tarvitsemme työelämää juuri sen takia, että olisi varaa harrastella kaikkea kivaa. Työttömänä olisi todella kurjaa.
Teillä on varmasti sinkkumiehinä ihan mukava elämä tuolla tyylillä. Naisena tuollainen kumppani menisi kevyessä parisuhteessa, mutta perheellisenä ei. Perheellinen ei voi elellä kuten sinkku.
Eivät kaikki naisetkaan halua perhettä vaikka ovatkin naimisissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Silloin 1900 mies oli menestynyt elämässä hyvin, jos oli vaimo ja suurin osa lapsista eli aikuiseksi saakka ja saivat lapsenlapsia. Oli saaneet ruokaa ja lämpöä ja vaatteita ja osasivat lukea ja kirjoittaa. Ei siinä mitään sotaa ja mera tarvittu. Kaupungissa oli eri asteikot arvostella. Maalla ja kaupungissa oli elämä ihan erilaista. Köyhät ihmiset eivät liikkuneet kun ei ollut teitä korvessa eikä hevosta. Harvempi lapsi oli käynyt kaupungissa ehkä markkinoilla. Riitti että mies teki töitä eikä kauheasti ryypännyt. Lentojätkiä ei arvostettu, tukkijätkät ja sekatyömiehet , kulkurit, laukkuryssät.
Silloin sai perheen, jos oli ihan fiksu ja ahkera perusjätkä. Mikähän sadassa vuodessa on mennyt pieleen, kun naisten kiinnostus on siirtynyt insinöörimiehistä jääkiekkoilijamiehiin
Kysyy mies, jonka maailmankuva tulee mediasta. Kerro minulle, moniko siskoistasi, serkuistasi ja muista tuntemistasi naisista on kiinnostunut jääkiekkoilijoista.
Tarkoitatko kuinka monta päästäisi sinkkuna pöksyihinsä jääkiekkoilijan verattuna vaikka keskivartalolihavaan paperimieheen?
-eri
Pyörivätkö he siis piireissä, joissa tuon valinnan joutuu tekemään? Vai mitä järkeä kysymyksessäsi oli? Kumman sinä päästäisit sinkkuna mieluummin pöksyihisi, maisatorpan vai keskivartalolihavan Siwan kassan? Elätkö ihan jalat maassa vai onko sinulla joku mielikuvitusmaailma, jossa ihmiset joutuvat tekemään tuollaisia valintoja?
Pyöritkö sinä syrjäytyneiden kanssa vai mitä v*ttua sä tässä ketjussa teet? Ihan omalla logiikallasi.
Mitä edes tiedät syrjäytyneistä miehistä? Konkreettisesti?
Koulutus ja kokemus?
Et halunnut vastata kysymykseen, päästäisitkö sinkkuna housuisisi mielummin maisatorpan kuin keskivartalolihavan Siwan kassan, MOT.
en harrasta irtosuhteita mutta jos olisi pakko valita niin mahdollisesti siwan kassan jollei naama nyt aivan hirveä ole. Maisa on aika kuvottavan muovinen.
Vastaatko nyt itse?
Koulutukseni ja kokemukseni? En. En edes tiedä, mitä kokemusta tarkoitat. Mutta työelämästä pudonneiden naisten ja miesten kanssa olen työskennellyt 2000-luvulla lyli 10 vuotta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pojat kasvatetaan heikoiksi. Eikä syynä ole feminismi vaan ihan perinteiset sukupuoliroolit joissa poika on perheen pikkuprinssi joka tekee mitä huvittaa ja jolta ei odoteta mitään. Tuolla asenteella pärjäsi maailmassa 50 vuotta sitten kun pelkkä sukupuoli avasi miehille ovia ja mahdollisuuksia. Kilpailua oli vähemmän kun tytöt kasvatettiin kunnianhimottomiksi perinteisiksi kilteiksi tytöiksi joille perhe oli tärkein ja jolle piti uhrata koko elämä.
Nyt miehet huomaavat että heille ei menestystä ja kunniaa tipukkaan laiskottelemalla samaan tapaan kuin heidän isilleen aikanaan vaan sen eteen pitäisi oikeasti tehdä töitä. Tätähän miehet eivät halua myöntää vaan suuren egonsa ja itsekkyytensä takia he uhriutuvat, syyttävät muita ja alkavat sabotoimaan elämäänsä odottaen että joku tulee ja korjaa heidän ongelmansa. On surullista nähdä itsesäälissä ja vihoissaan rypeviä miehiä jotka eivät millään halua ymmärtää että se ratkaisu elämässä pärjäämiseen olisi heissä itsessään.
Näinpä. Lisäksi nuo uhriutuvat miehet ovat hyvinkin haluttomia näkemään tasa-arvokehityksessä mitään hyötyä itselleen, vaan kokevat kaiken negatiivisesti. Nykyään miehille parisuhde ei ole enää vain pelkkä kuluerä kuten ennen, vaan myös mahdollisuus parantaa omaa taloudellista asemaa hyvätuloisen vaimon kautta. Eikä seksistä tarvitse enää maksaa joko kertaerää tai lupauksella siitä että elättää naisen koko hänen loppuelämänsä, vaan kiimaisten ladyjen kanssa voi myös yhdessä pitää hauskaa. Miehet voivat nykyään myös muutenkin menestyä romanttisessa ja sosiaalisessa elämässä muutenkin kuin paksulla lompakolla, esim. ulkonäöllä, charmilla tai vaan ystävällisellä asenteella. Mutta jos asenne on se että tasa-arvon edistyminen vain heikentää miesten asemaa, niin ei se ainakaan omaa oloa paranna.
Totta tämä. Mies todella voi nykyään menestyä romanttisessa ja sosiaalisessa elämässä, vaikka ei olisikaan rikas. Katsokaa vaikka Ruotsin prinssi Danielia!
kuntosaliketjun omistaja tavatessaan Victorian, ei nyt ihan köyhä kiipijä...
Ei mikään rikaskaan. Oliko velaton? Kyllähän moni on alkanut kuntosaliyrittäjäksi aika nollasta. Tietääkseni ei ole ollenkaan rikkaasta perheestä.
Paha sanoa, mutta varmasti menestyi vähintään kohtalaisesti. Tuskin olisi Vicky huomannut jos olisi ollut kuntosalin huoltomies.
Pakko kysyä. Tunnetteko te prettywoman-, maisatorppa-, kuninkaallisseuraajat ollenkaan ihan tavallisia suomalaisia ihmisiä? Onko teillä siskoja, serkkuja, opiskelukavereita, työkavereita, naapureita.. ketään ihan elävän elämän ihmisiä, keiden elämää tunnette edes hieman?
Tunnen toki.
Jos on kaunis nainen ja heikosti koulutettu, hänellä on usein komea, paremmin koulutettu fiksu mies.
Jos on tavallinen nainen, hänellä on paremmin koulutettu tavallisen näköinen mies.
Mietin yhtä tapausta jossa nainen on paremmin koulutettu, mutta tajusin että se äijä taitaa omistaa putkifirman jossa tekee töitä eikä sitä taloa kyllä naisen tuloilla osteta...
Ahaa.. Elät siis kuplassa. Voisinhan minäkin tässä väittää kaikkien kauniiden naisten olevan vain rahan perässä kerta satun tuntemaan töiden kautta yhden joka löysi Virosta itselleen kumppanin jonka vuoksi joutuu tekemään pidempää päivää. Hän ilmeisesti tietää mikä on homman nimi ja on silti onnellinen. Pitäisikö minun ulkopuolisena alkaa valistamaan häntä kullankaivajan kanssa olemisesta? No niin.
Ettei aivan unohdu. Löytyy täältä Suomenkin maasta tuikitavallisen näköisiä naisia mitkä ei löydä miestä. Minäkin olen heihin törmännyt enkä näe heissä muuta vikaa kuin vain tyystin tavallisen ulkonäön. Miehet nähtävästi tykkäävät mielummin etsiä näyttäviä naisia joidenka elämän kustantaminen ei näytä tuottavan tuskaa.
Eivät löydä miestä?
Annatko saman vinkin kuin naiset antavat miehille: tehkää itsellenne jotain?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pojat kasvatetaan heikoiksi. Eikä syynä ole feminismi vaan ihan perinteiset sukupuoliroolit joissa poika on perheen pikkuprinssi joka tekee mitä huvittaa ja jolta ei odoteta mitään. Tuolla asenteella pärjäsi maailmassa 50 vuotta sitten kun pelkkä sukupuoli avasi miehille ovia ja mahdollisuuksia. Kilpailua oli vähemmän kun tytöt kasvatettiin kunnianhimottomiksi perinteisiksi kilteiksi tytöiksi joille perhe oli tärkein ja jolle piti uhrata koko elämä.
Nyt miehet huomaavat että heille ei menestystä ja kunniaa tipukkaan laiskottelemalla samaan tapaan kuin heidän isilleen aikanaan vaan sen eteen pitäisi oikeasti tehdä töitä. Tätähän miehet eivät halua myöntää vaan suuren egonsa ja itsekkyytensä takia he uhriutuvat, syyttävät muita ja alkavat sabotoimaan elämäänsä odottaen että joku tulee ja korjaa heidän ongelmansa. On surullista nähdä itsesäälissä ja vihoissaan rypeviä miehiä jotka eivät millään halua ymmärtää että se ratkaisu elämässä pärjäämiseen olisi heissä itsessään.
Näinpä. Lisäksi nuo uhriutuvat miehet ovat hyvinkin haluttomia näkemään tasa-arvokehityksessä mitään hyötyä itselleen, vaan kokevat kaiken negatiivisesti. Nykyään miehille parisuhde ei ole enää vain pelkkä kuluerä kuten ennen, vaan myös mahdollisuus parantaa omaa taloudellista asemaa hyvätuloisen vaimon kautta. Eikä seksistä tarvitse enää maksaa joko kertaerää tai lupauksella siitä että elättää naisen koko hänen loppuelämänsä, vaan kiimaisten ladyjen kanssa voi myös yhdessä pitää hauskaa. Miehet voivat nykyään myös muutenkin menestyä romanttisessa ja sosiaalisessa elämässä muutenkin kuin paksulla lompakolla, esim. ulkonäöllä, charmilla tai vaan ystävällisellä asenteella. Mutta jos asenne on se että tasa-arvon edistyminen vain heikentää miesten asemaa, niin ei se ainakaan omaa oloa paranna.
- naiset pariutuvat edelleen ylöspäin jos vain mahdollista
- kiimaiset ladyt: kuka voi ja kuka ei... seksi ei ole ihmisoikeus ja vain pieni osa miehistä pääsee iloittelemaan näiden naisten kanssa.
- ulkonäkö on ollut lompakon ohella valtti... aina? Ainakin em. iloitteluun.
Noinhan se menee edelleen, eri miehet hauskanpitoon ja avioon. Sääli niitä jotka pääsevät avioon kun eivät muuhun kelpaa.
Ai mutta tästä piti olla kiitollinen. Saa katsoa lakastuvaa kukkaa....
Tuo on jo väsynyt trolli, mutta kysynpä aikani kuluksi:
Mieti jotain sellaista naista, jota ihailet/josta pidät/josta olet kiinnostunut, ja kerro minulle haluaisitko hänen kanssaan
A. seksiä yhden kerran eli yhden yön jutun
B. parisuhteen eli seksiä tuhansia kertoja?
Miksi kuvittelet, että naiset toimisivat eri logiikalla kuin sinä eli valitsisivat seksikumppanikseen tuhansille kerroille miehen, jota eivät halua hauskanpitoon eli seksiin?
Parisuhde: tekosyy lakata huolehtimasta itsestään ja seksin määrä? No tenavat kun on pyöräytetty se olikin siinä. Siihen ei tuhansia kertoja mene.
Elätkö pikkulapsiperheen kuivaa kautta? Se menee ohi. Meillä on muksu juuri saateltu maailmalle, ja kyllä, kerrat lasketaan tuhansissa, arviolta 5000 hujakoilla mennään nyt. Parisuhde on elämänkumppanuutta.
15 vuotta päivittäin? Kuulostaa suomalaisen arjelta.
23 vuotta, alkuun useamman kerran päivässä, ei enää päivittäin.
kuten sanoin, tuo on suomalaisen arki
No niin minustakin. Sen sijaan tuo, jolle vastasin, on sitä mieltä, että seksi loppuu kun lapset syntyvät.
Sarkasmia...
https://www.vaestoliitto.fi/@Bin/5150744/Yhdyntamaara_eri_pituisissa_pa…
siitä voi ihastella kuinka parisuhteen yhdyntämäärät putoavat alle viiteen kolmen vuoden jälkeen.
Hauskoja nuo linkkaamasi tilastot, joissa katsotaan naisten yhdyntämääriä. Ovatko miesten parisuhdeseksikerrat sitten erilaisia? Jos ovat, alkaa kyllä ihmetyttää että miksi ja miten?
Tuohon takerruit? En alkanut vertailemaan. Kyllä nekin käppyrät sieltä löytyy. Kuinka suhtaudut jos miehellä on vähemmän?
Osaatko selittää pienen eron väittämässäsi (?) seksiä kahdesti päivässä ja 23 vuoden jälkeen enää 20 kertaa viikossa ja suomalaisen väestöliiton tutkimuksen välillä?
Siis sillä teemalla että koska teillä on näin, suurimmalla osalla pariskuntia on myös näin. Kaikilla ei tietenkään...
Anteeksi kun sekaannun, olen se 23 vuotta samassa parisuhteessa seksiä harrastanut. Arvioin nuo kerrat joskus johonkin keskusteluun, jossa palstamiehet eivät taas kerran ymmärtäneet, että parisuhteissa on seksiä. Ihan ohiksena, mutta jos meillä olisi ollut koko tämän ajan seksiä kerrankin päivässä, oltaisiin jo reippasti yli 8000 kerrassa. Ei tässä mitään ihmeellistä ole. Pitkä aika, alussa pantiin kuin kanit, kuten kai useimmat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos suurin osa miehistä olisi tyytyväisiä yksinelämiseen, niin se olisi yhteiskunnan tuho.
Oikeaan suuntaan ollaan kuitenkin menossa.
Syntyvyys laskee, naiset u-lisevat sen olevan miesten syy koska emme ole sellaisia kuin ha vaativat.
Koira ei enää kieri piparin tuoksusta ja sekös naisia pelottaa.
Enemmän täällä miehet u-lisevat siitä, etteivät naiset enää synnytä, ihan niin kuin se olisi heidän asiansa.
Ne varmaan on vanhempia miehiä jotka syntyvyydestä on huolissaan. Oman ikäisiä eli alle kolmekymppisiä kavereitani ei ketään kiinnosta pätkääkään ja toteavat että "Maapallolla on jo liikaa ihmisiä"
Pelailu, juhliminen/kännääminen ja muut huvitukset kavereiden kanssa on paljon mukavanpaa, kuin miltä niiden työelämään ja parisuhteeseeen kahliutuneiden entisten kavereiden elämä ainakin näin päällepäin näyttää.
Kuulostatkin kyllä tosi nuorelta. Jossakin kohtaa voi käydä niin ettei pelailu ja kännääminen riitä elämän sisällöksi, tai sitten ei.
On riittänyt lähes kolmekymppiseksi asti ja kaveriporukka on vaan kasvanut. Moottoriajoneuvojen rassaaminen ja niillä ajelu, on myös yksi tärkeitä harrastukssia myöskin kalastaminen ja reissailu kaveriporukalla. Enkä ole tuon aiemman kirjoittaja, koska itse ja kaverini tarvitsemme työelämää juuri sen takia, että olisi varaa harrastella kaikkea kivaa. Työttömänä olisi todella kurjaa.
Teillä on varmasti sinkkumiehinä ihan mukava elämä tuolla tyylillä. Naisena tuollainen kumppani menisi kevyessä parisuhteessa, mutta perheellisenä ei. Perheellinen ei voi elellä kuten sinkku.
Miksi siis pilata mukavaa elämää parisuhteella ja perheellä?
-eri
Niinpä, sitähän minä yritin sanoa. Jos on tyytyväinen omaan elämäänsä sellaisena kuin se on, niin miksi sitä pitäisi muuttaa. Harva nainen haluaa puolisoksi miestä, jota ei juuri kotona näy.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pojat kasvatetaan heikoiksi. Eikä syynä ole feminismi vaan ihan perinteiset sukupuoliroolit joissa poika on perheen pikkuprinssi joka tekee mitä huvittaa ja jolta ei odoteta mitään. Tuolla asenteella pärjäsi maailmassa 50 vuotta sitten kun pelkkä sukupuoli avasi miehille ovia ja mahdollisuuksia. Kilpailua oli vähemmän kun tytöt kasvatettiin kunnianhimottomiksi perinteisiksi kilteiksi tytöiksi joille perhe oli tärkein ja jolle piti uhrata koko elämä.
Nyt miehet huomaavat että heille ei menestystä ja kunniaa tipukkaan laiskottelemalla samaan tapaan kuin heidän isilleen aikanaan vaan sen eteen pitäisi oikeasti tehdä töitä. Tätähän miehet eivät halua myöntää vaan suuren egonsa ja itsekkyytensä takia he uhriutuvat, syyttävät muita ja alkavat sabotoimaan elämäänsä odottaen että joku tulee ja korjaa heidän ongelmansa. On surullista nähdä itsesäälissä ja vihoissaan rypeviä miehiä jotka eivät millään halua ymmärtää että se ratkaisu elämässä pärjäämiseen olisi heissä itsessään.
Näinpä. Lisäksi nuo uhriutuvat miehet ovat hyvinkin haluttomia näkemään tasa-arvokehityksessä mitään hyötyä itselleen, vaan kokevat kaiken negatiivisesti. Nykyään miehille parisuhde ei ole enää vain pelkkä kuluerä kuten ennen, vaan myös mahdollisuus parantaa omaa taloudellista asemaa hyvätuloisen vaimon kautta. Eikä seksistä tarvitse enää maksaa joko kertaerää tai lupauksella siitä että elättää naisen koko hänen loppuelämänsä, vaan kiimaisten ladyjen kanssa voi myös yhdessä pitää hauskaa. Miehet voivat nykyään myös muutenkin menestyä romanttisessa ja sosiaalisessa elämässä muutenkin kuin paksulla lompakolla, esim. ulkonäöllä, charmilla tai vaan ystävällisellä asenteella. Mutta jos asenne on se että tasa-arvon edistyminen vain heikentää miesten asemaa, niin ei se ainakaan omaa oloa paranna.
- naiset pariutuvat edelleen ylöspäin jos vain mahdollista
- kiimaiset ladyt: kuka voi ja kuka ei... seksi ei ole ihmisoikeus ja vain pieni osa miehistä pääsee iloittelemaan näiden naisten kanssa.
- ulkonäkö on ollut lompakon ohella valtti... aina? Ainakin em. iloitteluun.
Noinhan se menee edelleen, eri miehet hauskanpitoon ja avioon. Sääli niitä jotka pääsevät avioon kun eivät muuhun kelpaa.
Ai mutta tästä piti olla kiitollinen. Saa katsoa lakastuvaa kukkaa....
Mistä ihmeestä vedätään aina tuo "naiset pariutuvat ylöspäin"? Ja mitä sillä oikein tarkoitetaan?
Se tarkoittaa sitä, että kartanon herran poika rakastuu tulisesti tallirengin tyttäreen ja menee isän vastusteluista huolimatta tämän kanssa naimisiin.
Kartanon herran tytär menee naimisiin kreivin tai paronin kanssa. Siis jos ei saa kuningasta.
Mutta jos kartanon tytär rakastuu palavasti kartanon köyhään renkeen, niin sille pistetään äkkiä stoppi ja renki mukiloidaan henkihieveriin ja viskataan pellolle. Tytär torutaan hijaiseksi ja teljetään kamariinsa odottamaan sitä että, isäntäväki löytää hänelle rikkaan suvun miehen.
Jälleen tarve paeta mielikuvitusmaailmaan - miksi?
koska joku selitti mitä ylöspäin naiminen tarkoittaa kaikille ymmärretävillä termeillä mutta unohti mainita ettei se onnistu miehiltä. Ilmeisesti joku toinen jatkoi samalla teemalla.
Miksi asia häiritsee sinua? Onko henkilökohtaista kokemusta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos suurin osa miehistä olisi tyytyväisiä yksinelämiseen, niin se olisi yhteiskunnan tuho.
Oikeaan suuntaan ollaan kuitenkin menossa.
Syntyvyys laskee, naiset u-lisevat sen olevan miesten syy koska emme ole sellaisia kuin ha vaativat.
Koira ei enää kieri piparin tuoksusta ja sekös naisia pelottaa.
Enemmän täällä miehet u-lisevat siitä, etteivät naiset enää synnytä, ihan niin kuin se olisi heidän asiansa.
Ne varmaan on vanhempia miehiä jotka syntyvyydestä on huolissaan. Oman ikäisiä eli alle kolmekymppisiä kavereitani ei ketään kiinnosta pätkääkään ja toteavat että "Maapallolla on jo liikaa ihmisiä"
Pelailu, juhliminen/kännääminen ja muut huvitukset kavereiden kanssa on paljon mukavanpaa, kuin miltä niiden työelämään ja parisuhteeseeen kahliutuneiden entisten kavereiden elämä ainakin näin päällepäin näyttää.
Kuulostatkin kyllä tosi nuorelta. Jossakin kohtaa voi käydä niin ettei pelailu ja kännääminen riitä elämän sisällöksi, tai sitten ei.
On riittänyt lähes kolmekymppiseksi asti ja kaveriporukka on vaan kasvanut. Moottoriajoneuvojen rassaaminen ja niillä ajelu, on myös yksi tärkeitä harrastukssia myöskin kalastaminen ja reissailu kaveriporukalla. Enkä ole tuon aiemman kirjoittaja, koska itse ja kaverini tarvitsemme työelämää juuri sen takia, että olisi varaa harrastella kaikkea kivaa. Työttömänä olisi todella kurjaa.
Teillä on varmasti sinkkumiehinä ihan mukava elämä tuolla tyylillä. Naisena tuollainen kumppani menisi kevyessä parisuhteessa, mutta perheellisenä ei. Perheellinen ei voi elellä kuten sinkku.
Miksi siis pilata mukavaa elämää parisuhteella ja perheellä?
-eri
Niinpä, sitähän minä yritin sanoa. Jos on tyytyväinen omaan elämäänsä sellaisena kuin se on, niin miksi sitä pitäisi muuttaa. Harva nainen haluaa puolisoksi miestä, jota ei juuri kotona näy.
Otit perheellisyyden esiin jotain ihanteena tai tavoitteena, siksi tiedustelin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pojat kasvatetaan heikoiksi. Eikä syynä ole feminismi vaan ihan perinteiset sukupuoliroolit joissa poika on perheen pikkuprinssi joka tekee mitä huvittaa ja jolta ei odoteta mitään. Tuolla asenteella pärjäsi maailmassa 50 vuotta sitten kun pelkkä sukupuoli avasi miehille ovia ja mahdollisuuksia. Kilpailua oli vähemmän kun tytöt kasvatettiin kunnianhimottomiksi perinteisiksi kilteiksi tytöiksi joille perhe oli tärkein ja jolle piti uhrata koko elämä.
Nyt miehet huomaavat että heille ei menestystä ja kunniaa tipukkaan laiskottelemalla samaan tapaan kuin heidän isilleen aikanaan vaan sen eteen pitäisi oikeasti tehdä töitä. Tätähän miehet eivät halua myöntää vaan suuren egonsa ja itsekkyytensä takia he uhriutuvat, syyttävät muita ja alkavat sabotoimaan elämäänsä odottaen että joku tulee ja korjaa heidän ongelmansa. On surullista nähdä itsesäälissä ja vihoissaan rypeviä miehiä jotka eivät millään halua ymmärtää että se ratkaisu elämässä pärjäämiseen olisi heissä itsessään.
Näinpä. Lisäksi nuo uhriutuvat miehet ovat hyvinkin haluttomia näkemään tasa-arvokehityksessä mitään hyötyä itselleen, vaan kokevat kaiken negatiivisesti. Nykyään miehille parisuhde ei ole enää vain pelkkä kuluerä kuten ennen, vaan myös mahdollisuus parantaa omaa taloudellista asemaa hyvätuloisen vaimon kautta. Eikä seksistä tarvitse enää maksaa joko kertaerää tai lupauksella siitä että elättää naisen koko hänen loppuelämänsä, vaan kiimaisten ladyjen kanssa voi myös yhdessä pitää hauskaa. Miehet voivat nykyään myös muutenkin menestyä romanttisessa ja sosiaalisessa elämässä muutenkin kuin paksulla lompakolla, esim. ulkonäöllä, charmilla tai vaan ystävällisellä asenteella. Mutta jos asenne on se että tasa-arvon edistyminen vain heikentää miesten asemaa, niin ei se ainakaan omaa oloa paranna.
- naiset pariutuvat edelleen ylöspäin jos vain mahdollista
- kiimaiset ladyt: kuka voi ja kuka ei... seksi ei ole ihmisoikeus ja vain pieni osa miehistä pääsee iloittelemaan näiden naisten kanssa.
- ulkonäkö on ollut lompakon ohella valtti... aina? Ainakin em. iloitteluun.
Noinhan se menee edelleen, eri miehet hauskanpitoon ja avioon. Sääli niitä jotka pääsevät avioon kun eivät muuhun kelpaa.
Ai mutta tästä piti olla kiitollinen. Saa katsoa lakastuvaa kukkaa....
Mistä ihmeestä vedätään aina tuo "naiset pariutuvat ylöspäin"? Ja mitä sillä oikein tarkoitetaan?
Se tarkoittaa sitä, että kartanon herran poika rakastuu tulisesti tallirengin tyttäreen ja menee isän vastusteluista huolimatta tämän kanssa naimisiin.
Kartanon herran tytär menee naimisiin kreivin tai paronin kanssa. Siis jos ei saa kuningasta.
Mutta jos kartanon tytär rakastuu palavasti kartanon köyhään renkeen, niin sille pistetään äkkiä stoppi ja renki mukiloidaan henkihieveriin ja viskataan pellolle. Tytär torutaan hijaiseksi ja teljetään kamariinsa odottamaan sitä että, isäntäväki löytää hänelle rikkaan suvun miehen.
Jälleen tarve paeta mielikuvitusmaailmaan - miksi?
koska joku selitti mitä ylöspäin naiminen tarkoittaa kaikille ymmärretävillä termeillä mutta unohti mainita ettei se onnistu miehiltä. Ilmeisesti joku toinen jatkoi samalla teemalla.
Miksi asia häiritsee sinua? Onko henkilökohtaista kokemusta?
Selitä ensin ylöspäin naiminen. Sitä varten tarvitaan jokin määritelmä sille, mikä on taso ja miten se määritellään. Olen monta kertaa jo kysynyt, miten taso määritellään,
A. Ihminen määrittelee itse tasonsa
B. Taso määrittyy sen mukaan, millaisen ihmisen onnistuu sitouttamaan parisuhteeseen
- kumpi pitää paikkansa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siksi koska syrjäytynyt tai syrjäytymisvaarassa oleva nainen nähdään heikkona ja pelastettavana, jolle tarjotaan apua joka tahon suunnalta.
Vastaavanlainen mies taas nähdään luuserina, eikä sellaisen kanssa kukaan halua olla tekemisissä. Heikkoa miestä painetaan vain entistä lujempaa maahan. Jos mies ei ole tuottava ja tehokas, hän ei ole mitään.
Mitä apua tarjotaan mistä? Olen syrjäytynyt toimeentulotuella elävä nainen. Kukaan ei ole tunkenut tarjoamaan mitään apua. Kyllä ne avut pitää osata hakea.
Niin mutta yhteiskunta suosii siinä naisia, että heidän on helpompaa hakea apua. Tarvitseva mies on yhteiskunnan silmissä luuseri ja kukaan ei halua leimautua luuseriksi niin ei sitten haeta apua. Pitäisi saada purettua yhteiskunnan haitalliset misandristiset rakenteet.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pojat kasvatetaan heikoiksi. Eikä syynä ole feminismi vaan ihan perinteiset sukupuoliroolit joissa poika on perheen pikkuprinssi joka tekee mitä huvittaa ja jolta ei odoteta mitään. Tuolla asenteella pärjäsi maailmassa 50 vuotta sitten kun pelkkä sukupuoli avasi miehille ovia ja mahdollisuuksia. Kilpailua oli vähemmän kun tytöt kasvatettiin kunnianhimottomiksi perinteisiksi kilteiksi tytöiksi joille perhe oli tärkein ja jolle piti uhrata koko elämä.
Nyt miehet huomaavat että heille ei menestystä ja kunniaa tipukkaan laiskottelemalla samaan tapaan kuin heidän isilleen aikanaan vaan sen eteen pitäisi oikeasti tehdä töitä. Tätähän miehet eivät halua myöntää vaan suuren egonsa ja itsekkyytensä takia he uhriutuvat, syyttävät muita ja alkavat sabotoimaan elämäänsä odottaen että joku tulee ja korjaa heidän ongelmansa. On surullista nähdä itsesäälissä ja vihoissaan rypeviä miehiä jotka eivät millään halua ymmärtää että se ratkaisu elämässä pärjäämiseen olisi heissä itsessään.
Näinpä. Lisäksi nuo uhriutuvat miehet ovat hyvinkin haluttomia näkemään tasa-arvokehityksessä mitään hyötyä itselleen, vaan kokevat kaiken negatiivisesti. Nykyään miehille parisuhde ei ole enää vain pelkkä kuluerä kuten ennen, vaan myös mahdollisuus parantaa omaa taloudellista asemaa hyvätuloisen vaimon kautta. Eikä seksistä tarvitse enää maksaa joko kertaerää tai lupauksella siitä että elättää naisen koko hänen loppuelämänsä, vaan kiimaisten ladyjen kanssa voi myös yhdessä pitää hauskaa. Miehet voivat nykyään myös muutenkin menestyä romanttisessa ja sosiaalisessa elämässä muutenkin kuin paksulla lompakolla, esim. ulkonäöllä, charmilla tai vaan ystävällisellä asenteella. Mutta jos asenne on se että tasa-arvon edistyminen vain heikentää miesten asemaa, niin ei se ainakaan omaa oloa paranna.
- naiset pariutuvat edelleen ylöspäin jos vain mahdollista
- kiimaiset ladyt: kuka voi ja kuka ei... seksi ei ole ihmisoikeus ja vain pieni osa miehistä pääsee iloittelemaan näiden naisten kanssa.
- ulkonäkö on ollut lompakon ohella valtti... aina? Ainakin em. iloitteluun.
Noinhan se menee edelleen, eri miehet hauskanpitoon ja avioon. Sääli niitä jotka pääsevät avioon kun eivät muuhun kelpaa.
Ai mutta tästä piti olla kiitollinen. Saa katsoa lakastuvaa kukkaa....
Tuo on jo väsynyt trolli, mutta kysynpä aikani kuluksi:
Mieti jotain sellaista naista, jota ihailet/josta pidät/josta olet kiinnostunut, ja kerro minulle haluaisitko hänen kanssaan
A. seksiä yhden kerran eli yhden yön jutun
B. parisuhteen eli seksiä tuhansia kertoja?
Miksi kuvittelet, että naiset toimisivat eri logiikalla kuin sinä eli valitsisivat seksikumppanikseen tuhansille kerroille miehen, jota eivät halua hauskanpitoon eli seksiin?
Parisuhde: tekosyy lakata huolehtimasta itsestään ja seksin määrä? No tenavat kun on pyöräytetty se olikin siinä. Siihen ei tuhansia kertoja mene.
Elätkö pikkulapsiperheen kuivaa kautta? Se menee ohi. Meillä on muksu juuri saateltu maailmalle, ja kyllä, kerrat lasketaan tuhansissa, arviolta 5000 hujakoilla mennään nyt. Parisuhde on elämänkumppanuutta.
15 vuotta päivittäin? Kuulostaa suomalaisen arjelta.
23 vuotta, alkuun useamman kerran päivässä, ei enää päivittäin.
kuten sanoin, tuo on suomalaisen arki
No niin minustakin. Sen sijaan tuo, jolle vastasin, on sitä mieltä, että seksi loppuu kun lapset syntyvät.
Sarkasmia...
https://www.vaestoliitto.fi/@Bin/5150744/Yhdyntamaara_eri_pituisissa_pa…
siitä voi ihastella kuinka parisuhteen yhdyntämäärät putoavat alle viiteen kolmen vuoden jälkeen.
Hauskoja nuo linkkaamasi tilastot, joissa katsotaan naisten yhdyntämääriä. Ovatko miesten parisuhdeseksikerrat sitten erilaisia? Jos ovat, alkaa kyllä ihmetyttää että miksi ja miten?
Tuohon takerruit? En alkanut vertailemaan. Kyllä nekin käppyrät sieltä löytyy. Kuinka suhtaudut jos miehellä on vähemmän?
Osaatko selittää pienen eron väittämässäsi (?) seksiä kahdesti päivässä ja 23 vuoden jälkeen enää 20 kertaa viikossa ja suomalaisen väestöliiton tutkimuksen välillä?
Siis sillä teemalla että koska teillä on näin, suurimmalla osalla pariskuntia on myös näin. Kaikilla ei tietenkään...
Anteeksi kun sekaannun, olen se 23 vuotta samassa parisuhteessa seksiä harrastanut. Arvioin nuo kerrat joskus johonkin keskusteluun, jossa palstamiehet eivät taas kerran ymmärtäneet, että parisuhteissa on seksiä. Ihan ohiksena, mutta jos meillä olisi ollut koko tämän ajan seksiä kerrankin päivässä, oltaisiin jo reippasti yli 8000 kerrassa. Ei tässä mitään ihmeellistä ole. Pitkä aika, alussa pantiin kuin kanit, kuten kai useimmat.
Mutta todellisuus on tutkimusten mukaan jotain muuta. Alun kanivaihe on kahdesti viikossa, tuurilla kolme, sitten kerran ja hetken päästä pari kertaa kuussa. Tietysti poikkeamia löytyy mutta turha tulla kertomaan että kahdesti päivässä on tavallista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos suurin osa miehistä olisi tyytyväisiä yksinelämiseen, niin se olisi yhteiskunnan tuho.
Oikeaan suuntaan ollaan kuitenkin menossa.
Syntyvyys laskee, naiset u-lisevat sen olevan miesten syy koska emme ole sellaisia kuin ha vaativat.
Koira ei enää kieri piparin tuoksusta ja sekös naisia pelottaa.
Enemmän täällä miehet u-lisevat siitä, etteivät naiset enää synnytä, ihan niin kuin se olisi heidän asiansa.
Ne varmaan on vanhempia miehiä jotka syntyvyydestä on huolissaan. Oman ikäisiä eli alle kolmekymppisiä kavereitani ei ketään kiinnosta pätkääkään ja toteavat että "Maapallolla on jo liikaa ihmisiä"
Pelailu, juhliminen/kännääminen ja muut huvitukset kavereiden kanssa on paljon mukavanpaa, kuin miltä niiden työelämään ja parisuhteeseeen kahliutuneiden entisten kavereiden elämä ainakin näin päällepäin näyttää.
Kuulostatkin kyllä tosi nuorelta. Jossakin kohtaa voi käydä niin ettei pelailu ja kännääminen riitä elämän sisällöksi, tai sitten ei.
On riittänyt lähes kolmekymppiseksi asti ja kaveriporukka on vaan kasvanut. Moottoriajoneuvojen rassaaminen ja niillä ajelu, on myös yksi tärkeitä harrastukssia myöskin kalastaminen ja reissailu kaveriporukalla. Enkä ole tuon aiemman kirjoittaja, koska itse ja kaverini tarvitsemme työelämää juuri sen takia, että olisi varaa harrastella kaikkea kivaa. Työttömänä olisi todella kurjaa.
Teillä on varmasti sinkkumiehinä ihan mukava elämä tuolla tyylillä. Naisena tuollainen kumppani menisi kevyessä parisuhteessa, mutta perheellisenä ei. Perheellinen ei voi elellä kuten sinkku.
Miksi siis pilata mukavaa elämää parisuhteella ja perheellä?
-eri
Niinpä, sitähän minä yritin sanoa. Jos on tyytyväinen omaan elämäänsä sellaisena kuin se on, niin miksi sitä pitäisi muuttaa. Harva nainen haluaa puolisoksi miestä, jota ei juuri kotona näy.
Otit perheellisyyden esiin jotain ihanteena tai tavoitteena, siksi tiedustelin.
Enhän ottanut. Sinkkuna elämisessä ei ole mitään vikaa. Sinkkuna saa elää kuten itse haluaa ja käyttää rahansa miten lystää, parisuhteessa pitää toinen ottaa huomioon ja lasten kanssa vielä enemmän. Pieleen menee siinä, jos tuokin kaveri kertookin, että hänellä onkin raskaana oleva vaimo ja yksivuotias lapsi.
Jälleen tarve paeta mielikuvitusmaailmaan - miksi?