Lue keskustelun säännöt.
Mies aikoo tehdä tulevalle lapselle isyystestin vaikkei edes epäile mitään, sanoo että vain varmuudeksi että tietää ennen kuin investoi koko...
27.11.2019 |
Onko tällainen tilanne epäluottamuslause vai pitäisikö tätä ymmärtää miehen kantilta ja astua miehen saappaisiin ennen kuin reagoi ikävästi?
Naisenahan tietää aina, että se on oma lapsi kun se itsestä pullahtaa ulos. Mies kuitenkaan ei koskaan voi olla varma, ei koskaan. Pitääkö miehen kantaa ymmärtää tässä ja antaa hänen tehdä se testi, että hän voi olla sitten hyvillä mielin ja investoida loppuelämänsä VARMUUDELLA omaan lapseen?
Kommentit (7876)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Jos oma mies olisi vaatinut isyystestit, hän olisi saanut ne teettää. Minä en vaan halua parisuhdetta, jossa joudun epäilemään puolisoa ja rajoittamaan hänen liikkumistaan."
Meidän rouva sanoi, että se on ainoa tapa miehelle olla täysin varma, että lapsi on verisukulainen ja on viisasta olla luottamatta sokeasti kehenkään, varsinkaan alkutaipaleella. Kyllä hän teki pikku tarkistuksia missä ja kenen kanssa liikun, kun suhde oli aika tuore vielä. En minä siitä repinyt pelihousujani, vaan ajattelin, että hän on tosissaan kiinnostunut olemaan mun kanssa kimpassa. Nyt takana 24 vuotta hyvää avioliittoa ja kolme lastakin tehty.
Juu, minäkin olen ollut mustasukkaisessa suhteessa, jossa lopulta minua ristikuulusteltiin tuntikausia, syystä että oli kellottanut kaupassa käymiseni, ja oli mennyt pari minuuttia kauemmin kuin yleensä. Halusi myös tsekata puhelimeni sanoilla, että "jos ei ole mitään salattavaa niin sittenhän voit näyttää"
Kavereita ei saanut olla, houkuttelevat pettämään.
Perheeni kanssa en olisi mielellään saanut olla tekemisissä, houkuttelevat jättämään.
Jos katsoin tv-sarjaa liian kiinnostuneesti, olin haluamassa pettää sarjan näyttelijän kanssa.
Jos en töissä vastannut puhelimeen, olin selkeästi oikeasti pettämässä.
Jos vastasin töissä puhelimeen, olin selkeästi oikeasti pettämässä.
Mielenkiintoni opiskella lisää oli selkeä merkki, että haluan päästä pettämään.
Mutta tosissaan vaan oli kiinnostunut ja silleen. Erosin kylläkin, onneksi.
Ja tämä tarinasi liittyy asiaan miten?
eri
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos luottamus on tuota tasoa, kannattaako yhteiselämä ylipäätään? Avioliiton myötä jaetaan omaisuus, tulevaisuus, koti, jääkaappi ja vuode. Puoliso huolehtii sinusta, jos sairastut vakavasti. Jos epäilee, että puoliso on siitättänyt lapsenne jollakulla toisella, epäilet varmaan myös, että hän huijaa rahasi. Onko siihen olemassa mitään testiä? Ei. Kyllä omaan kumppaniin pitäsi voida luottaa ilman isyystestiäkin.
Suurimmassa osassa suhteissa ei toiseen luoteta 100%. Tämä on ihan tervettä.
Minä en luota omassa miehessä hänen muistiinsa, hajamielinen kun on. En nyt keksi mitään muuta asiaa, mihin hänessä en luota.
Täällä ollaan sitten ihmetelty, minkälainen on tämä Schröringerin luottamus, joka samaan aikaan täysin olemassa, mutta ei ole olemassa,, koska vaatii isyyden varmistasen DNA-testillä.
Scröringerin luottamus😂🤣 No sitähän tuo on selittänyt, luottaa täysin, mutta haluaisi varmistaa.
Vierailija kirjoitti:
Jos luottamus on tuota tasoa, kannattaako yhteiselämä ylipäätään? Avioliiton myötä jaetaan omaisuus, tulevaisuus, koti, jääkaappi ja vuode. Puoliso huolehtii sinusta, jos sairastut vakavasti. Jos epäilee, että puoliso on siitättänyt lapsenne jollakulla toisella, epäilet varmaan myös, että hän huijaa rahasi. Onko siihen olemassa mitään testiä? Ei. Kyllä omaan kumppaniin pitäsi voida luottaa ilman isyystestiäkin.
Miksi kukaan menisi naimisiin ilman avioehtoa nykyaikana?
Olen 60 ja meillä todellakin on avioehto. Olen yhä naimisissa ensimmäisen ja ainoan vaimoni kanssa.
Vierailija kirjoitti:
Jos mieheni olisi isyystestin halunnut, olisin pettynyt ettei hän vielä 7 vuoden yhdessäolon jälkeen minua niin hyvin tuntenut että olisi uskaltanut luottaa.
Tämä. Lisäksi vielä se, että itse olisin todella pettynyt, miten rumasti puolisoni minusta ajattelisi tuollaisessa tapauksessa. Itse pidän puolisoani todella suuressa arvossa. Hän on uskomattoman upea ihminen, enkä ikinä ole ollut mustasukkainen hänestä, vaikka hän on komea ja kaikille ystävällinen ihminen. Olisi hirvittävä särö suhteeseemme, jos puolisoni ajattelisikin minusta, että voisin pettää häntä tai tehdä lapselle niin julman tempun, että en kertoisi hänelle, kuka on hänen isänsä. Jos annan kaiken rakkauteni ja luottamukseni, en todellakaan ansaitsisi moista kohtelua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos luottamus on tuota tasoa, kannattaako yhteiselämä ylipäätään? Avioliiton myötä jaetaan omaisuus, tulevaisuus, koti, jääkaappi ja vuode. Puoliso huolehtii sinusta, jos sairastut vakavasti. Jos epäilee, että puoliso on siitättänyt lapsenne jollakulla toisella, epäilet varmaan myös, että hän huijaa rahasi. Onko siihen olemassa mitään testiä? Ei. Kyllä omaan kumppaniin pitäsi voida luottaa ilman isyystestiäkin.
Suurimmassa osassa suhteissa ei toiseen luoteta 100%. Tämä on ihan tervettä.
Minä en luota omassa miehessä hänen muistiinsa, hajamielinen kun on. En nyt keksi mitään muuta asiaa, mihin hänessä en luota.
Minäkin luotan omaani 100% niin kauan kuin hän osoittaa olevansa kaiken sen luottamuksen arvoinen. Yli kymmenen vuotta ollaan oltu yhdessä ja tähän mennessä ei ole ollut mitään ongelmaa. Ei ole tarvinnut epäillä, syynätä kännyköitä, selvitellä olin paikkoja eikä olla mustasukkainen. Itsekin olen täysin uskollinen puolisolleni.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Sen sijaan niiden vaatiminen tilanteessa, jossa muka "ei epäile mitään" on turhaa varmistelua ja toisen rasittamista omilla epävarmuuksillaan."
kuka sellaista on vaatinut?
Tämä yksi, joka halusi, että vaimonsa suostuu isyystestiin sen vuoksi, että hänen exänsä oli pettänyt ja yrittänyt kusettaa.
Eihän vaatinut. Nyt korkki kiinni jo.
Ehkä sun kannattaisi alkaa juomaan, jos se auttaisi ymmärryskykyä. Nämä ovat hänen omat sanansa:
Olin kyllä jo suhteen alussa kertonut eksän kusetusyrityksestä ja tietysi luotin häneen täysin, mutta kysyin, että miten hän suhtautuisi asiaan, jos vaatisin isyyden varmistamista DNA-testillä.
Täällä ollaan sitten ihmetelty, minkälainen on tämä Schröringerin luottamus, joka samaan aikaan täysin olemassa, mutta ei ole olemassa,, koska vaatii isyyden varmistasen DNA-testillä.
Ohi itse aiheen, mutta olen illan aikana silmäillyt välillä tätä omituista keskustelua. Herää kysymys, että kuinka paljon perheissä riidellään aivan turhaan ihan vain sen vuoksi, ettei ymmärretä lainkaan mitä toinen on sanonut? Tuossahan kyseinen henkilö on pelkästään jossitellut ja se on nyt vääntynyt konkreettisesksi vaatimukseksi. Toivottavasti vain pelleilette.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mulle ei nyt ihan aukea, että miksi se isyystesti on niin paha asia? Jos naisella ei ole mitään salattavaa, niin miksi sitä sitten pitäisi vastustaa? Musta se on vähän kuin avioehto. Kyllähän häissäkin luvataan rakastaa toista kunnes kuolema erottaa, mutta erotaan silti.
Ei sitä testiä kukaan vastusta, vaan sitä kun jotkut miehet kuvittelevat parisuhteen olevan sen luokan epäluottamuslauseen jälkeen enää koskaan entisensä, tai edes olemassa.
Korjataan taas, että vain naiset ovat länkyttäneet suu vaahdossa epäluottamuksesta.
Koska naista siinä epäillään pettämisestä eikä miestä, neropatti.
Vierailija kirjoitti:
"Eri, mutta kummasti käy miehillä tunteisiin nää vertaukset, yksikin tuolla ihan jo hritteli. Ottaako koville kun todistetaan, että se ei ole kovin kiva tunne, että toinen epäilee ja vaatii vakuuksia vai onko niin että naisen pitäisi aina sokeasti mieheen luottaa niissäkin tapauksissa, jossa mies tuo vaikka minkä taudin kotiin ja ryyppää perheen yhteiset rahat niin hyvä isä se on, ihan biologinen."
Suomessa on aivan liikaa "Riston" kohtaloita. Valitettavasti.
Niin paljon, et vain yhdestä uutisoidaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mulle ei nyt ihan aukea, että miksi se isyystesti on niin paha asia? Jos naisella ei ole mitään salattavaa, niin miksi sitä sitten pitäisi vastustaa? Musta se on vähän kuin avioehto. Kyllähän häissäkin luvataan rakastaa toista kunnes kuolema erottaa, mutta erotaan silti.
Ei sitä testiä kukaan vastusta, vaan sitä kun jotkut miehet kuvittelevat parisuhteen olevan sen luokan epäluottamuslauseen jälkeen enää koskaan entisensä, tai edes olemassa.
Korjataan taas, että vain naiset ovat länkyttäneet suu vaahdossa epäluottamuksesta.
Eli miehen luottamus naiseen ei mene, jos nainen ehdottaa isyystestejä?
"Minäkin luotan omaani 100% niin kauan kuin hän osoittaa olevansa kaiken sen luottamuksen arvoinen. Yli kymmenen vuotta ollaan oltu yhdessä ja tähän mennessä ei ole ollut mitään ongelmaa. Ei ole tarvinnut epäillä, syynätä kännyköitä, selvitellä olin paikkoja eikä olla mustasukkainen. Itsekin olen täysin uskollinen puolisolleni."
Niin "Ristokin" luotti. Valitettavasti. Onneksi lopulta oikeus voitti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mulle ei nyt ihan aukea, että miksi se isyystesti on niin paha asia? Jos naisella ei ole mitään salattavaa, niin miksi sitä sitten pitäisi vastustaa? Musta se on vähän kuin avioehto. Kyllähän häissäkin luvataan rakastaa toista kunnes kuolema erottaa, mutta erotaan silti.
Ei sitä testiä kukaan vastusta, vaan sitä kun jotkut miehet kuvittelevat parisuhteen olevan sen luokan epäluottamuslauseen jälkeen enää koskaan entisensä, tai edes olemassa.
Korjataan taas, että vain naiset ovat länkyttäneet suu vaahdossa epäluottamuksesta.
Koska naista siinä epäillään pettämisestä eikä miestä, neropatti.
Tuokin on vain naisten omaa olettamista. Idiootti.
Vierailija kirjoitti:
"Minäkin luotan omaani 100% niin kauan kuin hän osoittaa olevansa kaiken sen luottamuksen arvoinen. Yli kymmenen vuotta ollaan oltu yhdessä ja tähän mennessä ei ole ollut mitään ongelmaa. Ei ole tarvinnut epäillä, syynätä kännyköitä, selvitellä olin paikkoja eikä olla mustasukkainen. Itsekin olen täysin uskollinen puolisolleni."
Niin "Ristokin" luotti. Valitettavasti. Onneksi lopulta oikeus voitti.
Poikkeus vahvistaa säännön. Harmi Ristolle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Eri, mutta kummasti käy miehillä tunteisiin nää vertaukset, yksikin tuolla ihan jo hritteli. Ottaako koville kun todistetaan, että se ei ole kovin kiva tunne, että toinen epäilee ja vaatii vakuuksia vai onko niin että naisen pitäisi aina sokeasti mieheen luottaa niissäkin tapauksissa, jossa mies tuo vaikka minkä taudin kotiin ja ryyppää perheen yhteiset rahat niin hyvä isä se on, ihan biologinen."
Suomessa on aivan liikaa "Riston" kohtaloita. Valitettavasti.
Niin paljon, et vain yhdestä uutisoidaan.
Tämän ketjun perusteella voi aika moni mies tulla toisiin aatoksiin...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mulle ei nyt ihan aukea, että miksi se isyystesti on niin paha asia? Jos naisella ei ole mitään salattavaa, niin miksi sitä sitten pitäisi vastustaa? Musta se on vähän kuin avioehto. Kyllähän häissäkin luvataan rakastaa toista kunnes kuolema erottaa, mutta erotaan silti.
Ei sitä testiä kukaan vastusta, vaan sitä kun jotkut miehet kuvittelevat parisuhteen olevan sen luokan epäluottamuslauseen jälkeen enää koskaan entisensä, tai edes olemassa.
Korjataan taas, että vain naiset ovat länkyttäneet suu vaahdossa epäluottamuksesta.
Eli miehen luottamus naiseen ei mene, jos nainen ehdottaa isyystestejä?
Missä tilanteessa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mulle ei nyt ihan aukea, että miksi se isyystesti on niin paha asia? Jos naisella ei ole mitään salattavaa, niin miksi sitä sitten pitäisi vastustaa? Musta se on vähän kuin avioehto. Kyllähän häissäkin luvataan rakastaa toista kunnes kuolema erottaa, mutta erotaan silti.
Ei sitä testiä kukaan vastusta, vaan sitä kun jotkut miehet kuvittelevat parisuhteen olevan sen luokan epäluottamuslauseen jälkeen enää koskaan entisensä, tai edes olemassa.
Korjataan taas, että vain naiset ovat länkyttäneet suu vaahdossa epäluottamuksesta.
Koska naista siinä epäillään pettämisestä eikä miestä, neropatti.
Tuokin on vain naisten omaa olettamista. Idiootti.
Elikkä millä logiikalla nainen ei ole pettänyt, jos on pienikin mahdollisuus, että lapsi ei ole oletetun isän. Tähän ei ole vielä tullut vastausta ja pyhää henkeä ei lasketa.
Eri
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Sen sijaan niiden vaatiminen tilanteessa, jossa muka "ei epäile mitään" on turhaa varmistelua ja toisen rasittamista omilla epävarmuuksillaan."
kuka sellaista on vaatinut?
Tämä yksi, joka halusi, että vaimonsa suostuu isyystestiin sen vuoksi, että hänen exänsä oli pettänyt ja yrittänyt kusettaa.
Eihän vaatinut. Nyt korkki kiinni jo.
Ehkä sun kannattaisi alkaa juomaan, jos se auttaisi ymmärryskykyä. Nämä ovat hänen omat sanansa:
Olin kyllä jo suhteen alussa kertonut eksän kusetusyrityksestä ja tietysi luotin häneen täysin, mutta kysyin, että miten hän suhtautuisi asiaan, jos vaatisin isyyden varmistamista DNA-testillä.
Me olemme seuranneet pidempään kuin tämän illan ja kertojan alkuperäinen tarina oli, että vaatimus oli aito ja puoliso oli siihen suostunut. Sen jälkeen hän alkoi koristella kertomustaan jossittelulla ja ulkomailla asumisella. Kuten usein näiden tarinoiden kanssa käy.
Elikkä millä logiikalla nainen ei ole pettänyt, jos on pienikin mahdollisuus, että lapsi ei ole oletetun isän. Tähän ei ole vielä tullut vastausta ja pyhää henkeä ei lasketa.
Eri
Ainut tapaus, josta olen kuullut, jossa oli kuvailtu tilanne, oli sellainen, että lapsi ei lopulta ollut kummankaan biologinen jälkeläinen vaan vaihtunut sairaalassa. Mies oli syyttänyt vaimoa pettämisestä, kun isyystestin tulos oli ollut negatiivinen. Vaimo tiesi, ettei ollut pettänyt ja lopulta päätyi testauttamaan oman äitiytensä lapseen ja silloin totuus tuli ilmi. Äärimmäisen harvinainen tapaus totta kai.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mulle ei nyt ihan aukea, että miksi se isyystesti on niin paha asia? Jos naisella ei ole mitään salattavaa, niin miksi sitä sitten pitäisi vastustaa? Musta se on vähän kuin avioehto. Kyllähän häissäkin luvataan rakastaa toista kunnes kuolema erottaa, mutta erotaan silti.
Ei sitä testiä kukaan vastusta, vaan sitä kun jotkut miehet kuvittelevat parisuhteen olevan sen luokan epäluottamuslauseen jälkeen enää koskaan entisensä, tai edes olemassa.
Korjataan taas, että vain naiset ovat länkyttäneet suu vaahdossa epäluottamuksesta.
Koska naista siinä epäillään pettämisestä eikä miestä, neropatti.
 
Mitä ihmeen olettamista? :D
Ehkä sun kannattaisi alkaa juomaan, jos se auttaisi ymmärryskykyä. Nämä ovat hänen omat sanansa:
Olin kyllä jo suhteen alussa kertonut eksän kusetusyrityksestä ja tietysi luotin häneen täysin, mutta kysyin, että miten hän suhtautuisi asiaan, jos vaatisin isyyden varmistamista DNA-testillä.
Täällä ollaan sitten ihmetelty, minkälainen on tämä Schröringerin luottamus, joka samaan aikaan täysin olemassa, mutta ei ole olemassa,, koska vaatii isyyden varmistasen DNA-testillä.