Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Veijo Baltzar Hesarin artikkeli
24.11.2019 |
Luotko läpi ja mitä ajatuksia herätti? Itse voin pahoin ja on surullinen olo kaikkien niiden tyttöjen puolesta. Miksi kukaan ei tehnyt mitään?
Kommentit (1248)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Miehiin ei otettu yhteyttä" - joo niissä kuvissa näkyy kokonaista kaksi miestä Baltzarin lisäksi. Kumpikaan ei ole nuori, hoikka ja kaunis, kuten taas kaikki naiset ovat.
Ehkä tässä jutussa ei fokuksessa ollut miesten kohtelu, vaan naisten. Miesnäkökulmaa sitten seuraavassa jutussa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
'Baltzar teki eron yhteisön ja muiden välillä. Hän paasasi alakulttuurista ja korkeakulttuurista. Yhteisö edusti korkeakulttuuria ja valtaväestö eli ”valkolaiset” sivistymätöntä alakulttuuria. Näin hän puhui siitä huolimatta, että lähes kaikki teatterin piirissä olevista nuorista naisista olivat valtaväestöä.'
'Tyttöjen kaveri kertoo kuulleensa, millaisia sääntöjä yhteisössä tuli noudattaa. Esimerkiksi tällaisia:
Ei saa kiroilla.
Ei saa leikata hiuksia.
Ei saa käyttää housuja.
Ei saa katsoa alakulttuuria tv:stä.
Ei saa mainita yhdenkään pojan nimeä.
Ei saa pitää liian lyhyttä hametta.
Ei saa ihailla alakulttuurin ihmisiä.
Pitää harjata hiukset.
Ei saa puhua seksistä.
Ei saa olla muita miehiä kuin Veijo.'Nuorimmat tytöt olleet 14-15 vuotiaita, mutta Baltzarin pitkäaikaiset kaverit Lipponen ja Kanerva puhuvat näytelmien ylistävissä arvosteluissa 'naisista'.
Valtaväestön verorahat kuitenkin kelpasivat.
Veijolle on sen verran annettava tunnustusta, että ainakaan hän ei huijannut rahojaan vanhuksilta jollain valepoliisisoitoilla. Nyt kun näitä juttuja tuosta Drom-virityksestä on lukenut, niin pulju on hakenut ja saanut avustuksia ainakin:
- Opetus- ja kulttuuriministeriöstä
- Taiteiden edistämiskeskuksesta (Taike)
- Helsingin kaupungilta
- Veikkaukselta
sekä tietysti saanut käyttää ilmaiseksi Aleksanteriteatterin tiloja.
On niitä varmaan vielä lisää mutta nuo ovat varmoja tapauksia.
Vierailija kirjoitti:
Identtinen puolustelu oli Demi.fillä.
Kuka sen takana onkaan...
Vierailija kirjoitti:
Identtinen puolustelu oli Demi.fillä.
Eli alaikäisiä ollaan jälleen manipuloimassa. Herrajumala!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minäkin haluaisin kuulua vähemmistöön, haukkua ja halveksia valtaväestöä ja maan päättäjät ylistävät ja palkitsevat minut siitä.
Saisin perseillä miten huvittaa, maan johto jakaa minulle siitä ilosta titteleitä, rahaa ovista ja ikkunoista ja suitsutusta mielinmäärin.
Mihin päin maailmaa kannattaa lähteä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
'Baltzar teki eron yhteisön ja muiden välillä. Hän paasasi alakulttuurista ja korkeakulttuurista. Yhteisö edusti korkeakulttuuria ja valtaväestö eli ”valkolaiset” sivistymätöntä alakulttuuria. Näin hän puhui siitä huolimatta, että lähes kaikki teatterin piirissä olevista nuorista naisista olivat valtaväestöä.'
'Tyttöjen kaveri kertoo kuulleensa, millaisia sääntöjä yhteisössä tuli noudattaa. Esimerkiksi tällaisia:
Ei saa kiroilla.
Ei saa leikata hiuksia.
Ei saa käyttää housuja.
Ei saa katsoa alakulttuuria tv:stä.
Ei saa mainita yhdenkään pojan nimeä.
Ei saa pitää liian lyhyttä hametta.
Ei saa ihailla alakulttuurin ihmisiä.
Pitää harjata hiukset.
Ei saa puhua seksistä.
Ei saa olla muita miehiä kuin Veijo.'Nuorimmat tytöt olleet 14-15 vuotiaita, mutta Baltzarin pitkäaikaiset kaverit Lipponen ja Kanerva puhuvat näytelmien ylistävissä arvosteluissa 'naisista'.
Tämä on kipeää settiä. Vaikuttaa vähän siltä, että Baltzar on harjoittanut omaa "terapiaa" itselleen tämän "teatterin" varjolla. Syöttänyt "alakulttuurin" tytöille tarinaa "yläkulttuurisesta" romanikulttuurista. Siis tavallaan kääntänyt tiettyjä kulttuurisia valta-asetelmia toisinpäin. Samalla hän on kuitenkin käyttänyt hyväkseen "alakulttuurin", siis valtaväestön, tyttöjä tuossa valta-asetelmassaan, lähennellyt, ahdistellut, kertonut seksuaalifantasioitaan (kuten ruoskimista), kieltänyt muut miehet, vaatinut "naisellista" (lue: alistuvaa) käytöstä ja olemusta.
On ihan oikein, jos tämä meidän "alakulttuuri" vetää tämän jälkeen Baltzaria turpaan. On ironista ja oivaltavaa myös, että tästä tehdään räppiä, siis "alakulttuuria", jota ei saisi ihailla. On myös tärkeää, että se oikea yläkulttuuri puuttuu tällaiseen sontaan. Emme ole puhtoisia. Meidän päättäjät eivät ole puhtoisia.
P.S. En halua tehdä tästä romanijuttua siinä mielessä, että romanit vastaan "me". Baltzar on itse omalla oudolla lahkotavallaan tehnyt tästä sellaisen, kun on ruvennut luomaan tällaista omaa uskomusjärjestelmää, lahkoa. Romanikulttuurissa on myös paljon kritisoitavaa naisten asemassa, joten siinä mielessä tämä on kyllä tavallaan romanit vs. valtaväestö -kysymys, mutta tätä samaa on kaikkialla muuallakin, joten siinä mielessä tämä ei ole lainkaan romanikysymys, vaan liittyy laajemmin #metoo-asiaan.
P.P.S. Miettikää hetki tilannetta, jossa joku vanha muslimimies olisi pitänyt kantaväestön nuorille tytöille tällaista "teatteria". Syöttänyt tarinaa yläkulttuurisesta muslimikulttuurista ja alakulttuurisesta valtakulttuurista, vaatinut tietynlaista siveää pukeutumista ja "naisellista" käytöstä, nukkunut tyttölauman kanssa, selittänyt seksifantasioitaan jne., kieltänyt poikaystävät. Tämä vertaus ehkä avaa asian kamaluuden.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
'Baltzar teki eron yhteisön ja muiden välillä. Hän paasasi alakulttuurista ja korkeakulttuurista. Yhteisö edusti korkeakulttuuria ja valtaväestö eli ”valkolaiset” sivistymätöntä alakulttuuria. Näin hän puhui siitä huolimatta, että lähes kaikki teatterin piirissä olevista nuorista naisista olivat valtaväestöä.'
'Tyttöjen kaveri kertoo kuulleensa, millaisia sääntöjä yhteisössä tuli noudattaa. Esimerkiksi tällaisia:
Ei saa kiroilla.
Ei saa leikata hiuksia.
Ei saa käyttää housuja.
Ei saa katsoa alakulttuuria tv:stä.
Ei saa mainita yhdenkään pojan nimeä.
Ei saa pitää liian lyhyttä hametta.
Ei saa ihailla alakulttuurin ihmisiä.
Pitää harjata hiukset.
Ei saa puhua seksistä.
Ei saa olla muita miehiä kuin Veijo.'Nuorimmat tytöt olleet 14-15 vuotiaita, mutta Baltzarin pitkäaikaiset kaverit Lipponen ja Kanerva puhuvat näytelmien ylistävissä arvosteluissa 'naisista'.
Tämä on kipeää settiä. Vaikuttaa vähän siltä, että Baltzar on harjoittanut omaa "terapiaa" itselleen tämän "teatterin" varjolla. Syöttänyt "alakulttuurin" tytöille tarinaa "yläkulttuurisesta" romanikulttuurista. Siis tavallaan kääntänyt tiettyjä kulttuurisia valta-asetelmia toisinpäin. Samalla hän on kuitenkin käyttänyt hyväkseen "alakulttuurin", siis valtaväestön, tyttöjä tuossa valta-asetelmassaan, lähennellyt, ahdistellut, kertonut seksuaalifantasioitaan (kuten ruoskimista), kieltänyt muut miehet, vaatinut "naisellista" (lue: alistuvaa) käytöstä ja olemusta.
On ihan oikein, jos tämä meidän "alakulttuuri" vetää tämän jälkeen Baltzaria turpaan. On ironista ja oivaltavaa myös, että tästä tehdään räppiä, siis "alakulttuuria", jota ei saisi ihailla. On myös tärkeää, että se oikea yläkulttuuri puuttuu tällaiseen sontaan. Emme ole puhtoisia. Meidän päättäjät eivät ole puhtoisia.
P.S. En halua tehdä tästä romanijuttua siinä mielessä, että romanit vastaan "me". Baltzar on itse omalla oudolla lahkotavallaan tehnyt tästä sellaisen, kun on ruvennut luomaan tällaista omaa uskomusjärjestelmää, lahkoa. Romanikulttuurissa on myös paljon kritisoitavaa naisten asemassa, joten siinä mielessä tämä on kyllä tavallaan romanit vs. valtaväestö -kysymys, mutta tätä samaa on kaikkialla muuallakin, joten siinä mielessä tämä ei ole lainkaan romanikysymys, vaan liittyy laajemmin #metoo-asiaan.
P.P.S. Miettikää hetki tilannetta, jossa joku vanha muslimimies olisi pitänyt kantaväestön nuorille tytöille tällaista "teatteria". Syöttänyt tarinaa yläkulttuurisesta muslimikulttuurista ja alakulttuurisesta valtakulttuurista, vaatinut tietynlaista siveää pukeutumista ja "naisellista" käytöstä, nukkunut tyttölauman kanssa, selittänyt seksifantasioitaan jne., kieltänyt poikaystävät. Tämä vertaus ehkä avaa asian kamaluuden.
Hyvin kirjoitettu! Selkokielistä settiä pistit tulemaan
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Baltzarin koko omaisuus lienee jo asetettu myynti ja hukkaamiskieltoon tulevassa oikeusjutussa uhreille maksettavia korvauksia ajatellen. Jos hänellä nyt sitten mitään omaisuutta edes onkaan.
Ainakin se Kuopion talo taitaa olla Sederholmin nimissä ja Porschen omistaja on Drom r.y.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
'Baltzar teki eron yhteisön ja muiden välillä. Hän paasasi alakulttuurista ja korkeakulttuurista. Yhteisö edusti korkeakulttuuria ja valtaväestö eli ”valkolaiset” sivistymätöntä alakulttuuria. Näin hän puhui siitä huolimatta, että lähes kaikki teatterin piirissä olevista nuorista naisista olivat valtaväestöä.'
'Tyttöjen kaveri kertoo kuulleensa, millaisia sääntöjä yhteisössä tuli noudattaa. Esimerkiksi tällaisia:
Ei saa kiroilla.
Ei saa leikata hiuksia.
Ei saa käyttää housuja.
Ei saa katsoa alakulttuuria tv:stä.
Ei saa mainita yhdenkään pojan nimeä.
Ei saa pitää liian lyhyttä hametta.
Ei saa ihailla alakulttuurin ihmisiä.
Pitää harjata hiukset.
Ei saa puhua seksistä.
Ei saa olla muita miehiä kuin Veijo.'Nuorimmat tytöt olleet 14-15 vuotiaita, mutta Baltzarin pitkäaikaiset kaverit Lipponen ja Kanerva puhuvat näytelmien ylistävissä arvosteluissa 'naisista'.
Valtaväestön verorahat kuitenkin kelpasivat.
Veijolle on sen verran annettava tunnustusta, että ainakaan hän ei huijannut rahojaan vanhuksilta jollain valepoliisisoitoilla. Nyt kun näitä juttuja tuosta Drom-virityksestä on lukenut, niin pulju on hakenut ja saanut avustuksia ainakin:
- Opetus- ja kulttuuriministeriöstä
- Taiteiden edistämiskeskuksesta (Taike)
- Helsingin kaupungilta
- Veikkaukselta
sekä tietysti saanut käyttää ilmaiseksi Aleksanteriteatterin tiloja.
On niitä varmaan vielä lisää mutta nuo ovat varmoja tapauksia.
Kiinnostaisi tietää, onko nuorille esiintyjille maksettu mitään, vai riittikö palkkioksi se onni ja ilo, kun sai olla "arvostetun" (itseoppineen) teatterimiehen kulttuuri-integraatioesityksissä mukana. Olihan se suuri etuoikeus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Paavo Teittisen ja Katri Kallionpään "tutkimus" "Veijo Baltzarin kultista" Helsingin sanomiin 24.11. tehtiin todella törkeällä tavalla. Toimittajien ainoa tavoite oli mustamaalata taiteilijan ympärillä pyöriviä nuoria naisia ja Baltzaria. Tavoite oli luoda nuorista naisista aivottomia bimboja, jotka, saatuaan tarjouksen "tähtiroolista" lähtevät jonkun hyväksikäyttäjän uhriksi. Jos Baltzar olisi sellainen, tuskin hän olisi koko elämänsä ollut naisten ympäröimä, ja tuskin nämä syytteet tulisivat julki vasta nyt. Uskon, että naiset ovat vähän älykkäämpiä.
Kun sain kesällä 2019 kuulla, että Teittinen ja Kallionpää olivat kirjoittamassa juttua Veijo Baltzarin "kulttimaisesta yhteisöstä", aloin selvittää, mistä oli kyse. Otin yhteyttä toimittajiin, ja keskustelussa toimittajat ahdistelivat minua, yrittivät saada minut puhumaan teatterista roskaa, urkkivat yksityisasioitani, kuten osoitettani, raha-asioitani ja perheasioitani. Keskustelusta otettiin äänite, josta asia on tarkistettavissa, kun asia viedään oikeuteen. Kun en halunnut kertoa heille yksityisasioitani, toimittajat suuttuivat ja olivat hyvin hämillään ja kyselivät, oliko minulla jotain salattavaa. Keskustelun jälkeen tajusin, että toimittajat olivat huijanneet minua tulemaan yhdeksi juttunsa 18:sta "todistajasta", vaikka kerroin etten ollut missään samaa mieltä kuin toimittajat.
Kesän 2019 alussa toimittajat ottivat yhteyttä niihin Drom ry:n silloisiin ja entisiin työntekijöihin ja teatteriproduktioiden osallistujiin, jotka olivat nuoria naisia. Kaikki tietämäni yhtyedenotot tulivat Paavo Teittiseltä. Miehiin tai yli 30-vuotiaisiin naisiin ei oltu yhteydessä, ainoastaan elokuussa, kun Baltzaria pyydettiin haastatteluun. Kun jotkut näistä nuorista naisista erehtyivät hyväntahtoisina kertomaan "kokemuksia Drom ry:stä" kyseleviltä toimittajilta positiivisia kokemuksiaan Baltzarin johtaman yhdistyksen ja teatterin toiminnasta, ja tajusivat lopuksi pyytää, että heidän tietojaan ei julkaistaisi missään, toimittajat sanoivat vain, että "haastattelua ei voi perua". He käyttivät nuorten naisten hyväntahtoisuutta ja kokemattomuutta hyväksi. Näin Paavo Teittinen ja Katri Kallionpää saivat jutulleen 18 "todistajaa". Monet olivat kieltäytyneet sanomasta mitään, koska toimittajat kuulostivat "kieroilta" ja "johdattelevilta", ja ottivat sen jälkeen yhdistyksen johtoon yhteyttä hyvin hämmentyneinä.
Toimittajat aloittivat tutkimuksen ottamalla yhteyttä ihmisiin, jotka eivät olleet olleet pitkään aikaan tekemisissä yhdistyksen kanssa ja jotka kertoivat toiminnasta reippaasti valheita. Vasta tutkimuksen loppuvaiheilla he ottivat yhteyttä senhetkisen henkilökunnan ja produktio-osallistujien nuoriin tyttöihin ja naisiin. Kun he kertoivat tarinoista Drom ry:stä, joita heille oli anonyyminä kerrottu, oikaisimme viiden todistajan voimin, miten asia oli oikeasti mennyt ja mistä se voisi olla tarkistettavissa, mutta toimittajat sivuuttivat kaikki todisteet ja uskoivat niitä, jotka puhuivat yhdistyksestä ja Baltzarista pahaa. Lehteen päätyivät anonyymisti kerrotut valheet ja juorut, ei tippaakaan kirjallisen todistusaineiston ja lukuisten ei-anonyymien todistajien osoittamasta totuudesta.
Paavo Teittinen ja Katri Kallionpää kirjoittavat artikkelissa, että joitakin kerrottuja tapauksia ei voida todistaa, sillä niistä on tiedossa vain kaksi todistajaa, mutta toimittajat eivät todellakaan tarkistaneet tapahtumien todenmukaisuutta, vaikka todistajia olisi ollut kymmeniä!
Paavo Teittinen sai kesäkuussa 2019 Teittiselle Suomen asianajajaliiton Oikeusteko-palkinnon. Onko tämä palkitun toimittajan toimintaa?
Tämä kirjoitus saa minut täysin uskomasta, että kyse on kultista. Manipulointi haisee sadan kilsan päähän.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
'Baltzar teki eron yhteisön ja muiden välillä. Hän paasasi alakulttuurista ja korkeakulttuurista. Yhteisö edusti korkeakulttuuria ja valtaväestö eli ”valkolaiset” sivistymätöntä alakulttuuria. Näin hän puhui siitä huolimatta, että lähes kaikki teatterin piirissä olevista nuorista naisista olivat valtaväestöä.'
'Tyttöjen kaveri kertoo kuulleensa, millaisia sääntöjä yhteisössä tuli noudattaa. Esimerkiksi tällaisia:
Ei saa kiroilla.
Ei saa leikata hiuksia.
Ei saa käyttää housuja.
Ei saa katsoa alakulttuuria tv:stä.
Ei saa mainita yhdenkään pojan nimeä.
Ei saa pitää liian lyhyttä hametta.
Ei saa ihailla alakulttuurin ihmisiä.
Pitää harjata hiukset.
Ei saa puhua seksistä.
Ei saa olla muita miehiä kuin Veijo.'Nuorimmat tytöt olleet 14-15 vuotiaita, mutta Baltzarin pitkäaikaiset kaverit Lipponen ja Kanerva puhuvat näytelmien ylistävissä arvosteluissa 'naisista'.
Valtaväestön verorahat kuitenkin kelpasivat.
Veijolle on sen verran annettava tunnustusta, että ainakaan hän ei huijannut rahojaan vanhuksilta jollain valepoliisisoitoilla. Nyt kun näitä juttuja tuosta Drom-virityksestä on lukenut, niin pulju on hakenut ja saanut avustuksia ainakin:
- Opetus- ja kulttuuriministeriöstä
- Taiteiden edistämiskeskuksesta (Taike)
- Helsingin kaupungilta
- Veikkaukselta
sekä tietysti saanut käyttää ilmaiseksi Aleksanteriteatterin tiloja.
On niitä varmaan vielä lisää mutta nuo ovat varmoja tapauksia.
Kiinnostaisi tietää, onko nuorille esiintyjille maksettu mitään, vai riittikö palkkioksi se onni ja ilo, kun sai olla "arvostetun" (itseoppineen) teatterimiehen kulttuuri-integraatioesityksissä mukana. Olihan se suuri etuoikeus.
Aika monille aloittelijoille ei työstä makseta, varsinkaan taiteellisella alalla.
Se sitten taas on asia eri jos on luvattu sitä ja tätä palkkiota joita ei olla kuitenkaan annettu lupauksista huolimatta.
Ilmainen työ ei kai laissa ole kuitenkaan kielletty, mikäli tuo työ ei ole työksi nimetty vaan vaikkapa harrastetoiminta, eli jos ajatellaan että harrastuspohjalta tehdään teatteria ja siihen ei kuulu palkkaus/ sopimus, voi olla että rikettä ei ole tapahtunut(?) Voin olla väärässäkin, mutta itse olen toiminut nuorempana alalla jossa palkkausta ei saatu, vaan se perustui vapaaehtoisuuteen ja vaati aluksi sen, että saat jalkaa ylipäätänsä oven väliin, jolloin myöhemmin mahdollisesti saat ihan sitä palkkatyötäkin...
Vapaaehtoisuutta ei kai laissa voi kieltää koska silloin moni toimija ja harrasteryhmähän rikkoisi lakia muillakin aloilla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
'Baltzar teki eron yhteisön ja muiden välillä. Hän paasasi alakulttuurista ja korkeakulttuurista. Yhteisö edusti korkeakulttuuria ja valtaväestö eli ”valkolaiset” sivistymätöntä alakulttuuria. Näin hän puhui siitä huolimatta, että lähes kaikki teatterin piirissä olevista nuorista naisista olivat valtaväestöä.'
'Tyttöjen kaveri kertoo kuulleensa, millaisia sääntöjä yhteisössä tuli noudattaa. Esimerkiksi tällaisia:
Ei saa kiroilla.
Ei saa leikata hiuksia.
Ei saa käyttää housuja.
Ei saa katsoa alakulttuuria tv:stä.
Ei saa mainita yhdenkään pojan nimeä.
Ei saa pitää liian lyhyttä hametta.
Ei saa ihailla alakulttuurin ihmisiä.
Pitää harjata hiukset.
Ei saa puhua seksistä.
Ei saa olla muita miehiä kuin Veijo.'Nuorimmat tytöt olleet 14-15 vuotiaita, mutta Baltzarin pitkäaikaiset kaverit Lipponen ja Kanerva puhuvat näytelmien ylistävissä arvosteluissa 'naisista'.
Valtaväestön verorahat kuitenkin kelpasivat.
Veijolle on sen verran annettava tunnustusta, että ainakaan hän ei huijannut rahojaan vanhuksilta jollain valepoliisisoitoilla. Nyt kun näitä juttuja tuosta Drom-virityksestä on lukenut, niin pulju on hakenut ja saanut avustuksia ainakin:
- Opetus- ja kulttuuriministeriöstä
- Taiteiden edistämiskeskuksesta (Taike)
- Helsingin kaupungilta
- Veikkaukselta
sekä tietysti saanut käyttää ilmaiseksi Aleksanteriteatterin tiloja.
On niitä varmaan vielä lisää mutta nuo ovat varmoja tapauksia.
Eiköhän rahaa ole tullut myös EU:lta, kun tuolla Euroopassakin liikkuivat. Ja myös Suomen kaupungeilta, kun kiersivät ympäri maata.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
'Baltzar teki eron yhteisön ja muiden välillä. Hän paasasi alakulttuurista ja korkeakulttuurista. Yhteisö edusti korkeakulttuuria ja valtaväestö eli ”valkolaiset” sivistymätöntä alakulttuuria. Näin hän puhui siitä huolimatta, että lähes kaikki teatterin piirissä olevista nuorista naisista olivat valtaväestöä.'
'Tyttöjen kaveri kertoo kuulleensa, millaisia sääntöjä yhteisössä tuli noudattaa. Esimerkiksi tällaisia:
Ei saa kiroilla.
Ei saa leikata hiuksia.
Ei saa käyttää housuja.
Ei saa katsoa alakulttuuria tv:stä.
Ei saa mainita yhdenkään pojan nimeä.
Ei saa pitää liian lyhyttä hametta.
Ei saa ihailla alakulttuurin ihmisiä.
Pitää harjata hiukset.
Ei saa puhua seksistä.
Ei saa olla muita miehiä kuin Veijo.'Nuorimmat tytöt olleet 14-15 vuotiaita, mutta Baltzarin pitkäaikaiset kaverit Lipponen ja Kanerva puhuvat näytelmien ylistävissä arvosteluissa 'naisista'.
Valtaväestön verorahat kuitenkin kelpasivat.
Veijolle on sen verran annettava tunnustusta, että ainakaan hän ei huijannut rahojaan vanhuksilta jollain valepoliisisoitoilla. Nyt kun näitä juttuja tuosta Drom-virityksestä on lukenut, niin pulju on hakenut ja saanut avustuksia ainakin:
- Opetus- ja kulttuuriministeriöstä
- Taiteiden edistämiskeskuksesta (Taike)
- Helsingin kaupungilta
- Veikkaukselta
sekä tietysti saanut käyttää ilmaiseksi Aleksanteriteatterin tiloja.
On niitä varmaan vielä lisää mutta nuo ovat varmoja tapauksia.
Miten tuollaiselle voi hattua nostaa, sama kuin nostaisi hattua kaikille niille jotka eivät ole tehneet pankkiryöstöä tai varastaneet muilta eli suurimmalle osalle ihmisistä, jos tekevät rikkeen niin silloin se silti on rike vaikka muihin rikkeisiin ei syyllistyisi.
Ei toinen pienempi väärinteko lievennä toista. Ihme ajatusmalli.
Vierailija kirjoitti:
Identtinen puolustelu oli Demi.fillä.
kas 😂
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
'Baltzar teki eron yhteisön ja muiden välillä. Hän paasasi alakulttuurista ja korkeakulttuurista. Yhteisö edusti korkeakulttuuria ja valtaväestö eli ”valkolaiset” sivistymätöntä alakulttuuria. Näin hän puhui siitä huolimatta, että lähes kaikki teatterin piirissä olevista nuorista naisista olivat valtaväestöä.'
'Tyttöjen kaveri kertoo kuulleensa, millaisia sääntöjä yhteisössä tuli noudattaa. Esimerkiksi tällaisia:
Ei saa kiroilla.
Ei saa leikata hiuksia.
Ei saa käyttää housuja.
Ei saa katsoa alakulttuuria tv:stä.
Ei saa mainita yhdenkään pojan nimeä.
Ei saa pitää liian lyhyttä hametta.
Ei saa ihailla alakulttuurin ihmisiä.
Pitää harjata hiukset.
Ei saa puhua seksistä.
Ei saa olla muita miehiä kuin Veijo.'Nuorimmat tytöt olleet 14-15 vuotiaita, mutta Baltzarin pitkäaikaiset kaverit Lipponen ja Kanerva puhuvat näytelmien ylistävissä arvosteluissa 'naisista'.
Valtaväestön verorahat kuitenkin kelpasivat.
Veijolle on sen verran annettava tunnustusta, että ainakaan hän ei huijannut rahojaan vanhuksilta jollain valepoliisisoitoilla. Nyt kun näitä juttuja tuosta Drom-virityksestä on lukenut, niin pulju on hakenut ja saanut avustuksia ainakin:
- Opetus- ja kulttuuriministeriöstä
- Taiteiden edistämiskeskuksesta (Taike)
- Helsingin kaupungilta
- Veikkaukselta
sekä tietysti saanut käyttää ilmaiseksi Aleksanteriteatterin tiloja.
On niitä varmaan vielä lisää mutta nuo ovat varmoja tapauksia.
Kiinnostaisi tietää, onko nuorille esiintyjille maksettu mitään, vai riittikö palkkioksi se onni ja ilo, kun sai olla "arvostetun" (itseoppineen) teatterimiehen kulttuuri-integraatioesityksissä mukana. Olihan se suuri etuoikeus.
Aika monille aloittelijoille ei työstä makseta, varsinkaan taiteellisella alalla.
Se sitten taas on asia eri jos on luvattu sitä ja tätä palkkiota joita ei olla kuitenkaan annettu lupauksista huolimatta.
Ilmainen työ ei kai laissa ole kuitenkaan kielletty, mikäli tuo työ ei ole työksi nimetty vaan vaikkapa harrastetoiminta, eli jos ajatellaan että harrastuspohjalta tehdään teatteria ja siihen ei kuulu palkkaus/ sopimus, voi olla että rikettä ei ole tapahtunut(?) Voin olla väärässäkin, mutta itse olen toiminut nuorempana alalla jossa palkkausta ei saatu, vaan se perustui vapaaehtoisuuteen ja vaati aluksi sen, että saat jalkaa ylipäätänsä oven väliin, jolloin myöhemmin mahdollisesti saat ihan sitä palkkatyötäkin...
Vapaaehtoisuutta ei kai laissa voi kieltää koska silloin moni toimija ja harrasteryhmähän rikkoisi lakia muillakin aloilla.
Mutta luuletko, että tämä Balzarin firma teki tätä duunia ihan harrastepohjalta? Saivat varmasti pakkion kiertäessään maakunnassa.
Vierailija kirjoitti:
Minäkin haluaisin kuulua vähemmistöön, haukkua ja halveksia valtaväestöä ja maan päättäjät ylistävät ja palkitsevat minut siitä.
Saisin perseillä miten huvittaa, maan johto jakaa minulle siitä ilosta titteleitä, rahaa ovista ja ikkunoista ja suitsutusta mielinmäärin.
Mihin päin maailmaa kannattaa lähteä?
Poliitiikkaan, voit aina piiloutua puolueen taakse ja silti palkka juoksee vaikka jo työtkin olet lopettanut ja jatkat muualla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
'Baltzar teki eron yhteisön ja muiden välillä. Hän paasasi alakulttuurista ja korkeakulttuurista. Yhteisö edusti korkeakulttuuria ja valtaväestö eli ”valkolaiset” sivistymätöntä alakulttuuria. Näin hän puhui siitä huolimatta, että lähes kaikki teatterin piirissä olevista nuorista naisista olivat valtaväestöä.'
'Tyttöjen kaveri kertoo kuulleensa, millaisia sääntöjä yhteisössä tuli noudattaa. Esimerkiksi tällaisia:
Ei saa kiroilla.
Ei saa leikata hiuksia.
Ei saa käyttää housuja.
Ei saa katsoa alakulttuuria tv:stä.
Ei saa mainita yhdenkään pojan nimeä.
Ei saa pitää liian lyhyttä hametta.
Ei saa ihailla alakulttuurin ihmisiä.
Pitää harjata hiukset.
Ei saa puhua seksistä.
Ei saa olla muita miehiä kuin Veijo.'Nuorimmat tytöt olleet 14-15 vuotiaita, mutta Baltzarin pitkäaikaiset kaverit Lipponen ja Kanerva puhuvat näytelmien ylistävissä arvosteluissa 'naisista'.
Valtaväestön verorahat kuitenkin kelpasivat.
Veijolle on sen verran annettava tunnustusta, että ainakaan hän ei huijannut rahojaan vanhuksilta jollain valepoliisisoitoilla. Nyt kun näitä juttuja tuosta Drom-virityksestä on lukenut, niin pulju on hakenut ja saanut avustuksia ainakin:
- Opetus- ja kulttuuriministeriöstä
- Taiteiden edistämiskeskuksesta (Taike)
- Helsingin kaupungilta
- Veikkaukselta
sekä tietysti saanut käyttää ilmaiseksi Aleksanteriteatterin tiloja.
On niitä varmaan vielä lisää mutta nuo ovat varmoja tapauksia.
Kiinnostaisi tietää, onko nuorille esiintyjille maksettu mitään, vai riittikö palkkioksi se onni ja ilo, kun sai olla "arvostetun" (itseoppineen) teatterimiehen kulttuuri-integraatioesityksissä mukana. Olihan se suuri etuoikeus.
Aika monille aloittelijoille ei työstä makseta, varsinkaan taiteellisella alalla.
Se sitten taas on asia eri jos on luvattu sitä ja tätä palkkiota joita ei olla kuitenkaan annettu lupauksista huolimatta.
Ilmainen työ ei kai laissa ole kuitenkaan kielletty, mikäli tuo työ ei ole työksi nimetty vaan vaikkapa harrastetoiminta, eli jos ajatellaan että harrastuspohjalta tehdään teatteria ja siihen ei kuulu palkkaus/ sopimus, voi olla että rikettä ei ole tapahtunut(?) Voin olla väärässäkin, mutta itse olen toiminut nuorempana alalla jossa palkkausta ei saatu, vaan se perustui vapaaehtoisuuteen ja vaati aluksi sen, että saat jalkaa ylipäätänsä oven väliin, jolloin myöhemmin mahdollisesti saat ihan sitä palkkatyötäkin...
Vapaaehtoisuutta ei kai laissa voi kieltää koska silloin moni toimija ja harrasteryhmähän rikkoisi lakia muillakin aloilla.
Mutta luuletko, että tämä Balzarin firma teki tätä duunia ihan harrastepohjalta? Saivat varmasti pakkion kiertäessään maakunnassa.
Luuletko että moni mukaan nuoria "tukeva" järjestö tekee ja mistä ne tukirahat tulevat ja menevät menevät? niinpä niin eivät nuorille.
Alue: Aihe vapaa
Eikä. Siis yritätte selittää uhrien kokemusta pois sillä, että ette ole itse kokeneet sitä? Hei, ole onnellinen että pääsit vähällä sitten. Harmi että moni joutui niin epäasiallisen kohtelun kohteeksi.