Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Veijo Baltzar Hesarin artikkeli
24.11.2019 |
Luotko läpi ja mitä ajatuksia herätti? Itse voin pahoin ja on surullinen olo kaikkien niiden tyttöjen puolesta. Miksi kukaan ei tehnyt mitään?
Kommentit (1248)
1101/1248
|
27.11.2019 |
Onhan se veijo aivan loistava taiteilija
Vastaa
Lainaa
Ilmoita asiattomaksi
Vierailija kirjoitti:
Onhan se veijo aivan loistava taiteilija
RAY:n logo alareunassa... Eli Raha-automaattiyhdistys tukenut tällaista. Kyllä hienoa tietää, että Veikkaus-/RAY-rahaa laitettu tähän.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Lipponen ei ole antanut kommentteja tähän pitkäaikaiseen kaveriinsa liittyen, mitä vieläkin odottelen. Mutta Kanerva jo veti pois aiemman ylistävän lausuntonsa Synti-näytelmästä. Nyt ei ollutkaan oikeasti tarkoittanut, mitä sanoi. Tässä kuitenkin tuo alkuperäinen lausunto:
”Olemme tänään saaneet kokea jotain sellaista, mikä antoi meille kaikille siivet. Se vei mukanaan, se kantoi, ja ulottui sellaisiin sfääreihin, jotka harvoin koskettaa. Näytelmä kuljetti tunteitamme yhtenä virtana, melkeinpä elimme itsekin lavalla niitä hetkiä, tuntoja ja jännitteitä.
Veijo Baltzar on tunnettu siitä kuinka ihmisyys ja luovuus toteutetaan tekniikan ohi antaen ponnistuspohjan jokaiselle yksilölle, jokaisen omalle identiteetille, luoden itsevarmuutta, luomiskykyä ja itsensä kanssa kasvamista.
Meidän kulttuurissamme aito naisellisuus, naisen viehätysvoima ja naisen toimet jätetään sivurooliin, se halutaan piilottaa, enkä ymmärrä tätä ajassamme. Veijon näytelmässä nainen otti henkisesti ilmaherruuden käsiinsä. Naisilla oli hieno, näkyvä, älyllinen ja tunteikas, meitä miehiä herkästi puhutteleva roolinsa. Olin otettu, myönnän.
Veijo on mestari, monitaitoinen lahjakas ihminen ja hänen käsissään syntyy miraakkelimaisia suorituksia. Tämä on yksi hänen monista upeista työnäytteistään, jonka kokemisesta olen nöyrästi kiitollinen.”
Kansanedustaja Ilkka Kanerva Synti-näytelmän ensi-illan jatkoilla 20.4.2016
Synti-näytelmä YouTubessa:
En saattanut katsoa loppuun.. Mitä hevonpaskaa. Hirveä myötähäpeä. Pelkkää vanhan ukon fantasiaa jota nuoret likat pönkittää. Ja kyllä lyhyttä hametta ja säärtä piisasi.. Ei ihme että Kanervakin oli ihan kiihkona:D:D
Vierailija kirjoitti:
Täällä joku sanoi että Veijon 17v seuralaista Linnassa vähän kumneksuttiin mutta ei muuta. Tämä kertoo miten syvällä tällainen asetelma on. Että on vaan vähän outoa jos 50v papalla on alle 18v. seurneiti (toivottavasti ei enää yhtä hyväksyttävää). Jos Linnaan olisi tullut 50v Päivi käsipuolessaan 17-vuotias poika, olisi siitä noussut kohu ja heti epäilys, että nyt on jokin hullusti, ei teini vapaaehtoisesti lähde mummon mukaan tai seurustele tämän kanssa. Poika on varmasti aivopesty, pakotettu, ei osaa huolehtia itsestään!
Mutta 17-vuotias tyttö on itse vastuussa tekemästään päätöksestä, joka on vähän outo mutta hei, ei tässä ole mitään hälyyttävää, ainahan miehet ovat tykänneet nuoremmista naisista...!
Ihan kamalaa!
En jaksanut lukea koko ketjua, mutta jos tätä ei ole jo ehdotettu syyksi niin sanonpa; 90-luvulla ei ollut somea, ainakaan nykymuodossaan vaikka nettiin jo pääsikin moni.
Asioita tyydyttiin silloin paheksumaan enemmänkin vaan kahvipöydässä töissä ja oman perheen kesken, ja jos kulttuuripiireissä ylistetty ja palkittu teatterialan ihminen on näin toiminut ja kuuluisat poliitikot vain hymisseen ns. pois päin katsoen asian suhteen, ei julkista kohua ole yksinkertaisesti voinut syntyä.
Koska tuossa asemassa on miehen ollut helppo selitellä käytöstä sillä että esittää ns. isähahmoa joka haluaa tyyliin vain ottaa juhliin mukaan "ansioituneen näyttelijänsä"...
Teatteriala on lisäksi sellainen, että moni on melkoisen pihalla millaista alalla toiminta on ja ei ehkä siksi uskalla moittia teatterinjohtajaa kun näin toimii. Pelätty tulevansa itse nolatuksi, pelätty omaa aiheesta tietämättömyyttä...
Siksi siis varmaankin ei näkyvää tuomiota tuosta tempauksesta tullut. Itse olin ysärillä vasta lapsi joten toki sikäli vaikea sanoa oliko näin tai puhuttiinko tapauksesta kuinka paljon, mutta voisin kuvitella että tämä someaikakausi on huomattavasti helpottanut sitä että ihmiset uskaltaa sanoa asioista oman, paheksuvankin mielipiteensä, vaikka arvostelun kohteena olisi palkittu ja arvostettu henkilö.
Vierailija kirjoitti:
Yrjöttävä tyyppi, luulin sen kadonneen kuvioista jo ajat sitten. Todella kuvottava.
Kaltaisillesi rasisteille pitäisi antaa ikuinen porttikielto keskustelupalstalle.
Haluan muistuttaa että täällä on sen suhteen nollatoleranssi ja kulttuureissa on eroja. Meidän kaikkien ei tarvitse olla samasta muotista tehtyjä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä joku sanoi että Veijon 17v seuralaista Linnassa vähän kumneksuttiin mutta ei muuta. Tämä kertoo miten syvällä tällainen asetelma on. Että on vaan vähän outoa jos 50v papalla on alle 18v. seurneiti (toivottavasti ei enää yhtä hyväksyttävää). Jos Linnaan olisi tullut 50v Päivi käsipuolessaan 17-vuotias poika, olisi siitä noussut kohu ja heti epäilys, että nyt on jokin hullusti, ei teini vapaaehtoisesti lähde mummon mukaan tai seurustele tämän kanssa. Poika on varmasti aivopesty, pakotettu, ei osaa huolehtia itsestään!
Mutta 17-vuotias tyttö on itse vastuussa tekemästään päätöksestä, joka on vähän outo mutta hei, ei tässä ole mitään hälyyttävää, ainahan miehet ovat tykänneet nuoremmista naisista...!
Ihan kamalaa!
En jaksanut lukea koko ketjua, mutta jos tätä ei ole jo ehdotettu syyksi niin sanonpa; 90-luvulla ei ollut somea, ainakaan nykymuodossaan vaikka nettiin jo pääsikin moni.
Asioita tyydyttiin silloin paheksumaan enemmänkin vaan kahvipöydässä töissä ja oman perheen kesken, ja jos kulttuuripiireissä ylistetty ja palkittu teatterialan ihminen on näin toiminut ja kuuluisat poliitikot vain hymisseen ns. pois päin katsoen asian suhteen, ei julkista kohua ole yksinkertaisesti voinut syntyä.
Koska tuossa asemassa on miehen ollut helppo selitellä käytöstä sillä että esittää ns. isähahmoa joka haluaa tyyliin vain ottaa juhliin mukaan "ansioituneen näyttelijänsä"...
Teatteriala on lisäksi sellainen, että moni on melkoisen pihalla millaista alalla toiminta on ja ei ehkä siksi uskalla moittia teatterinjohtajaa kun näin toimii. Pelätty tulevansa itse nolatuksi, pelätty omaa aiheesta tietämättömyyttä...Siksi siis varmaankin ei näkyvää tuomiota tuosta tempauksesta tullut. Itse olin ysärillä vasta lapsi joten toki sikäli vaikea sanoa oliko näin tai puhuttiinko tapauksesta kuinka paljon, mutta voisin kuvitella että tämä someaikakausi on huomattavasti helpottanut sitä että ihmiset uskaltaa sanoa asioista oman, paheksuvankin mielipiteensä, vaikka arvostelun kohteena olisi palkittu ja arvostettu henkilö.
Itse olin myös lapsi ja teini 90-luvulla ja luin paljon kaikenlaisia lehtiä kun niitä tuli kotiin. En muista Veijoa enkä koko tapausta, eli niin kuin Sofia Oksanen taisi mainita, niin ei se mikään iso kohu ollut. Kertoo sen ajan ilmapiiristä ja asenteista. Toisten asioihin ei rohjettu puuttua ja taiteilijoita pidettiin vähän erikoisina tapauksina muutenkin. Myös naisia ja tyttöjä saatettiin vähätellä tai olivat vielä alisteisessa suhteessa miehiin jossain määrin. Tuota varmasti kummasteltiin kahvipöydissä, mutta eiköhän ole myös naureskeltu tytönhupakolle sen sijaan et ukko olisi tehnyt mitään väärää. Eri asia olisi silloinki toki ollut jos olisi sattunut oman perheen kohdalle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Onhan se veijo aivan loistava taiteilija
Ei ole mun makuun laulu eikä kuva. Ihan kamalaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä ihmettä nyt taas. Levykin on julkaistu yli puoli vuotta sitten. Minä, täysin ulkopuolinen ihminen, mainitsin täällä musiikkivideosta, koska olin nähnyt siitä päivityksen ja huomasin tuon leffakommentin. Pidin sitä kiinnostavana, koska julkaistu kuva tuo mieleen kertomukset mystisistä vaatteista.
Kehtaattekin (te jotkut, tai se yksi) hurskastella joillakin muilla uhreilla, kun oikeasti pidätte vain sopimattomana, että uhrin roolista voi myös päästä eteenpäin ja voimaantua ja samalla auttaa muita. Lisäksi tähän toki liittyy se, että pidetään sopimattomana, että uhri tai nainen haluaisi rahaa. Edes omasta työstään. Itse toivon, että esimerkiksi Mercedes Bentsosta tulee rikas. Ja perustaa vaikka itse jonkin säätiön tai vaikka rapkoulun kaltoinkohdelluille tytöille tms.Juurihan tuolla joku laittoi että tulee musiikkivideo ja kurkatkaa instasta blaablaablaa.
Sitä mainostusta oli monta sivua, nyt on poistettu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä joku sanoi että Veijon 17v seuralaista Linnassa vähän kumneksuttiin mutta ei muuta. Tämä kertoo miten syvällä tällainen asetelma on. Että on vaan vähän outoa jos 50v papalla on alle 18v. seurneiti (toivottavasti ei enää yhtä hyväksyttävää). Jos Linnaan olisi tullut 50v Päivi käsipuolessaan 17-vuotias poika, olisi siitä noussut kohu ja heti epäilys, että nyt on jokin hullusti, ei teini vapaaehtoisesti lähde mummon mukaan tai seurustele tämän kanssa. Poika on varmasti aivopesty, pakotettu, ei osaa huolehtia itsestään!
Mutta 17-vuotias tyttö on itse vastuussa tekemästään päätöksestä, joka on vähän outo mutta hei, ei tässä ole mitään hälyyttävää, ainahan miehet ovat tykänneet nuoremmista naisista...!
Ihan kamalaa!
En jaksanut lukea koko ketjua, mutta jos tätä ei ole jo ehdotettu syyksi niin sanonpa; 90-luvulla ei ollut somea, ainakaan nykymuodossaan vaikka nettiin jo pääsikin moni.
Asioita tyydyttiin silloin paheksumaan enemmänkin vaan kahvipöydässä töissä ja oman perheen kesken, ja jos kulttuuripiireissä ylistetty ja palkittu teatterialan ihminen on näin toiminut ja kuuluisat poliitikot vain hymisseen ns. pois päin katsoen asian suhteen, ei julkista kohua ole yksinkertaisesti voinut syntyä.
Koska tuossa asemassa on miehen ollut helppo selitellä käytöstä sillä että esittää ns. isähahmoa joka haluaa tyyliin vain ottaa juhliin mukaan "ansioituneen näyttelijänsä"...
Teatteriala on lisäksi sellainen, että moni on melkoisen pihalla millaista alalla toiminta on ja ei ehkä siksi uskalla moittia teatterinjohtajaa kun näin toimii. Pelätty tulevansa itse nolatuksi, pelätty omaa aiheesta tietämättömyyttä...Siksi siis varmaankin ei näkyvää tuomiota tuosta tempauksesta tullut. Itse olin ysärillä vasta lapsi joten toki sikäli vaikea sanoa oliko näin tai puhuttiinko tapauksesta kuinka paljon, mutta voisin kuvitella että tämä someaikakausi on huomattavasti helpottanut sitä että ihmiset uskaltaa sanoa asioista oman, paheksuvankin mielipiteensä, vaikka arvostelun kohteena olisi palkittu ja arvostettu henkilö.
Itse olin myös lapsi ja teini 90-luvulla ja luin paljon kaikenlaisia lehtiä kun niitä tuli kotiin. En muista Veijoa enkä koko tapausta, eli niin kuin Sofia Oksanen taisi mainita, niin ei se mikään iso kohu ollut. Kertoo sen ajan ilmapiiristä ja asenteista. Toisten asioihin ei rohjettu puuttua ja taiteilijoita pidettiin vähän erikoisina tapauksina muutenkin. Myös naisia ja tyttöjä saatettiin vähätellä tai olivat vielä alisteisessa suhteessa miehiin jossain määrin. Tuota varmasti kummasteltiin kahvipöydissä, mutta eiköhän ole myös naureskeltu tytönhupakolle sen sijaan et ukko olisi tehnyt mitään väärää. Eri asia olisi silloinki toki ollut jos olisi sattunut oman perheen kohdalle.
Ja lisäksi katseltiin läpi sormien, koska muuten olisi pidetty vähemmistöjä sortavana nilkkinä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vanhus saa ehkä jonkun tuomion.
Tuskin tuntuu missään, kun on saanut koko elämänsä sikailla valtiorahoitteisesti ja arvonimellä.
Ja tässä on tositarina arvonimen myöntämisestä. Baltzarille haluttiin myöntää arvonimi rikostuomioista huolimatta.
Lipponen ja Halonen - nuo iloiset SDP:n veitikat tämänkin nimityksen takana.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kakkahattutäti kirjoitti:
Eiköhän Veijon touhut kyldyyrin parissa ole nyt touhuttu, tuli tuomio tai ei.
Apurahoja ei enää heru ja jo myönnettyjen kanssa pohditaan, peritäänkö ne takaisin vai mitä tehdään.
Veijon huvila ja mökki todennäköisesti menee pakkohuutokauppaan.
Ja sen arvonimen voisi kyllä ottaa pois. Tai kohta ei ole arvonimillä mitään arvoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä joku sanoi että Veijon 17v seuralaista Linnassa vähän kumneksuttiin mutta ei muuta. Tämä kertoo miten syvällä tällainen asetelma on. Että on vaan vähän outoa jos 50v papalla on alle 18v. seurneiti (toivottavasti ei enää yhtä hyväksyttävää). Jos Linnaan olisi tullut 50v Päivi käsipuolessaan 17-vuotias poika, olisi siitä noussut kohu ja heti epäilys, että nyt on jokin hullusti, ei teini vapaaehtoisesti lähde mummon mukaan tai seurustele tämän kanssa. Poika on varmasti aivopesty, pakotettu, ei osaa huolehtia itsestään!
Mutta 17-vuotias tyttö on itse vastuussa tekemästään päätöksestä, joka on vähän outo mutta hei, ei tässä ole mitään hälyyttävää, ainahan miehet ovat tykänneet nuoremmista naisista...!
Ihan kamalaa!
En jaksanut lukea koko ketjua, mutta jos tätä ei ole jo ehdotettu syyksi niin sanonpa; 90-luvulla ei ollut somea, ainakaan nykymuodossaan vaikka nettiin jo pääsikin moni.
Asioita tyydyttiin silloin paheksumaan enemmänkin vaan kahvipöydässä töissä ja oman perheen kesken, ja jos kulttuuripiireissä ylistetty ja palkittu teatterialan ihminen on näin toiminut ja kuuluisat poliitikot vain hymisseen ns. pois päin katsoen asian suhteen, ei julkista kohua ole yksinkertaisesti voinut syntyä.
Koska tuossa asemassa on miehen ollut helppo selitellä käytöstä sillä että esittää ns. isähahmoa joka haluaa tyyliin vain ottaa juhliin mukaan "ansioituneen näyttelijänsä"...
Teatteriala on lisäksi sellainen, että moni on melkoisen pihalla millaista alalla toiminta on ja ei ehkä siksi uskalla moittia teatterinjohtajaa kun näin toimii. Pelätty tulevansa itse nolatuksi, pelätty omaa aiheesta tietämättömyyttä...Siksi siis varmaankin ei näkyvää tuomiota tuosta tempauksesta tullut. Itse olin ysärillä vasta lapsi joten toki sikäli vaikea sanoa oliko näin tai puhuttiinko tapauksesta kuinka paljon, mutta voisin kuvitella että tämä someaikakausi on huomattavasti helpottanut sitä että ihmiset uskaltaa sanoa asioista oman, paheksuvankin mielipiteensä, vaikka arvostelun kohteena olisi palkittu ja arvostettu henkilö.
Itse olin myös lapsi ja teini 90-luvulla ja luin paljon kaikenlaisia lehtiä kun niitä tuli kotiin. En muista Veijoa enkä koko tapausta, eli niin kuin Sofia Oksanen taisi mainita, niin ei se mikään iso kohu ollut. Kertoo sen ajan ilmapiiristä ja asenteista. Toisten asioihin ei rohjettu puuttua ja taiteilijoita pidettiin vähän erikoisina tapauksina muutenkin. Myös naisia ja tyttöjä saatettiin vähätellä tai olivat vielä alisteisessa suhteessa miehiin jossain määrin. Tuota varmasti kummasteltiin kahvipöydissä, mutta eiköhän ole myös naureskeltu tytönhupakolle sen sijaan et ukko olisi tehnyt mitään väärää. Eri asia olisi silloinki toki ollut jos olisi sattunut oman perheen kohdalle.
Mä muistan kohut ja rikostuomiot. Ei niitä silloinkaan hyväksytty. Lehdissä kyllä kirjoitettiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä joku sanoi että Veijon 17v seuralaista Linnassa vähän kumneksuttiin mutta ei muuta. Tämä kertoo miten syvällä tällainen asetelma on. Että on vaan vähän outoa jos 50v papalla on alle 18v. seurneiti (toivottavasti ei enää yhtä hyväksyttävää). Jos Linnaan olisi tullut 50v Päivi käsipuolessaan 17-vuotias poika, olisi siitä noussut kohu ja heti epäilys, että nyt on jokin hullusti, ei teini vapaaehtoisesti lähde mummon mukaan tai seurustele tämän kanssa. Poika on varmasti aivopesty, pakotettu, ei osaa huolehtia itsestään!
Mutta 17-vuotias tyttö on itse vastuussa tekemästään päätöksestä, joka on vähän outo mutta hei, ei tässä ole mitään hälyyttävää, ainahan miehet ovat tykänneet nuoremmista naisista...!
Ihan kamalaa!
En jaksanut lukea koko ketjua, mutta jos tätä ei ole jo ehdotettu syyksi niin sanonpa; 90-luvulla ei ollut somea, ainakaan nykymuodossaan vaikka nettiin jo pääsikin moni.
Asioita tyydyttiin silloin paheksumaan enemmänkin vaan kahvipöydässä töissä ja oman perheen kesken, ja jos kulttuuripiireissä ylistetty ja palkittu teatterialan ihminen on näin toiminut ja kuuluisat poliitikot vain hymisseen ns. pois päin katsoen asian suhteen, ei julkista kohua ole yksinkertaisesti voinut syntyä.
Koska tuossa asemassa on miehen ollut helppo selitellä käytöstä sillä että esittää ns. isähahmoa joka haluaa tyyliin vain ottaa juhliin mukaan "ansioituneen näyttelijänsä"...
Teatteriala on lisäksi sellainen, että moni on melkoisen pihalla millaista alalla toiminta on ja ei ehkä siksi uskalla moittia teatterinjohtajaa kun näin toimii. Pelätty tulevansa itse nolatuksi, pelätty omaa aiheesta tietämättömyyttä...Siksi siis varmaankin ei näkyvää tuomiota tuosta tempauksesta tullut. Itse olin ysärillä vasta lapsi joten toki sikäli vaikea sanoa oliko näin tai puhuttiinko tapauksesta kuinka paljon, mutta voisin kuvitella että tämä someaikakausi on huomattavasti helpottanut sitä että ihmiset uskaltaa sanoa asioista oman, paheksuvankin mielipiteensä, vaikka arvostelun kohteena olisi palkittu ja arvostettu henkilö.
Itse olin myös lapsi ja teini 90-luvulla ja luin paljon kaikenlaisia lehtiä kun niitä tuli kotiin. En muista Veijoa enkä koko tapausta, eli niin kuin Sofia Oksanen taisi mainita, niin ei se mikään iso kohu ollut. Kertoo sen ajan ilmapiiristä ja asenteista. Toisten asioihin ei rohjettu puuttua ja taiteilijoita pidettiin vähän erikoisina tapauksina muutenkin. Myös naisia ja tyttöjä saatettiin vähätellä tai olivat vielä alisteisessa suhteessa miehiin jossain määrin. Tuota varmasti kummasteltiin kahvipöydissä, mutta eiköhän ole myös naureskeltu tytönhupakolle sen sijaan et ukko olisi tehnyt mitään väärää. Eri asia olisi silloinki toki ollut jos olisi sattunut oman perheen kohdalle.
Ja lisäksi katseltiin läpi sormien, koska muuten olisi pidetty vähemmistöjä sortavana nilkkinä.
Itse asiassa 90-luvulla vähemmistöille vielä naureskeltiin, toki suhtauduttiin myös varauksellisella uteliaisuudella, ihannoinnilla tai halveksunnalla. Siitä nämä viime aikojen sketsikohut myös. Ei paljoa puhuttu vähemmistöistä tai rasismista, saati että vähemmistöä arvostellutta olisi pidetty mitenkään nilkkinä toisin kuin nykyisin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä joku sanoi että Veijon 17v seuralaista Linnassa vähän kumneksuttiin mutta ei muuta. Tämä kertoo miten syvällä tällainen asetelma on. Että on vaan vähän outoa jos 50v papalla on alle 18v. seurneiti (toivottavasti ei enää yhtä hyväksyttävää). Jos Linnaan olisi tullut 50v Päivi käsipuolessaan 17-vuotias poika, olisi siitä noussut kohu ja heti epäilys, että nyt on jokin hullusti, ei teini vapaaehtoisesti lähde mummon mukaan tai seurustele tämän kanssa. Poika on varmasti aivopesty, pakotettu, ei osaa huolehtia itsestään!
Mutta 17-vuotias tyttö on itse vastuussa tekemästään päätöksestä, joka on vähän outo mutta hei, ei tässä ole mitään hälyyttävää, ainahan miehet ovat tykänneet nuoremmista naisista...!
Ihan kamalaa!
En jaksanut lukea koko ketjua, mutta jos tätä ei ole jo ehdotettu syyksi niin sanonpa; 90-luvulla ei ollut somea, ainakaan nykymuodossaan vaikka nettiin jo pääsikin moni.
Asioita tyydyttiin silloin paheksumaan enemmänkin vaan kahvipöydässä töissä ja oman perheen kesken, ja jos kulttuuripiireissä ylistetty ja palkittu teatterialan ihminen on näin toiminut ja kuuluisat poliitikot vain hymisseen ns. pois päin katsoen asian suhteen, ei julkista kohua ole yksinkertaisesti voinut syntyä.
Koska tuossa asemassa on miehen ollut helppo selitellä käytöstä sillä että esittää ns. isähahmoa joka haluaa tyyliin vain ottaa juhliin mukaan "ansioituneen näyttelijänsä"...
Teatteriala on lisäksi sellainen, että moni on melkoisen pihalla millaista alalla toiminta on ja ei ehkä siksi uskalla moittia teatterinjohtajaa kun näin toimii. Pelätty tulevansa itse nolatuksi, pelätty omaa aiheesta tietämättömyyttä...Siksi siis varmaankin ei näkyvää tuomiota tuosta tempauksesta tullut. Itse olin ysärillä vasta lapsi joten toki sikäli vaikea sanoa oliko näin tai puhuttiinko tapauksesta kuinka paljon, mutta voisin kuvitella että tämä someaikakausi on huomattavasti helpottanut sitä että ihmiset uskaltaa sanoa asioista oman, paheksuvankin mielipiteensä, vaikka arvostelun kohteena olisi palkittu ja arvostettu henkilö.
Itse olin myös lapsi ja teini 90-luvulla ja luin paljon kaikenlaisia lehtiä kun niitä tuli kotiin. En muista Veijoa enkä koko tapausta, eli niin kuin Sofia Oksanen taisi mainita, niin ei se mikään iso kohu ollut. Kertoo sen ajan ilmapiiristä ja asenteista. Toisten asioihin ei rohjettu puuttua ja taiteilijoita pidettiin vähän erikoisina tapauksina muutenkin. Myös naisia ja tyttöjä saatettiin vähätellä tai olivat vielä alisteisessa suhteessa miehiin jossain määrin. Tuota varmasti kummasteltiin kahvipöydissä, mutta eiköhän ole myös naureskeltu tytönhupakolle sen sijaan et ukko olisi tehnyt mitään väärää. Eri asia olisi silloinki toki ollut jos olisi sattunut oman perheen kohdalle.
Mä muistan kohut ja rikostuomiot. Ei niitä silloinkaan hyväksytty. Lehdissä kyllä kirjoitettiin.
Ne tuli vasta Linnan juhlien jälkeen 90-luvun lopulla ja 2000-luvulla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Baltzarin saamat tuomiot ja tekemiset ovat olleet yleisessä tiedossa. Siitä huolimatta hän sai voimakasta tukea demarivaikuttajilta: Tarja Haloselta, Paavo Lipposelta, Antti Rinteeltä jne. Myös vihreistä häntä tuki ainakin Pekka Haavisto. Paavo Lipponen yritti saada hänelle jopa professorin arvon. Tarja Halonen antoi hänelle kulttuurineuvoksen arvon. Hänelle myönnettiin tietenkin myös taitelija eläke.
Baltzarilla oli tukijoina merkittäviä henkilöitä, niin välillisesti sen vuoksi hänelle tulvi valtavasti rahaa joka suunnalta ja hän sai jatkaa hämärää toimintaansa. Ei voi muuta kuin ihmetellä, miten hyvin demarit pitää omiensa puolta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä joku sanoi että Veijon 17v seuralaista Linnassa vähän kumneksuttiin mutta ei muuta. Tämä kertoo miten syvällä tällainen asetelma on. Että on vaan vähän outoa jos 50v papalla on alle 18v. seurneiti (toivottavasti ei enää yhtä hyväksyttävää). Jos Linnaan olisi tullut 50v Päivi käsipuolessaan 17-vuotias poika, olisi siitä noussut kohu ja heti epäilys, että nyt on jokin hullusti, ei teini vapaaehtoisesti lähde mummon mukaan tai seurustele tämän kanssa. Poika on varmasti aivopesty, pakotettu, ei osaa huolehtia itsestään!
Mutta 17-vuotias tyttö on itse vastuussa tekemästään päätöksestä, joka on vähän outo mutta hei, ei tässä ole mitään hälyyttävää, ainahan miehet ovat tykänneet nuoremmista naisista...!
Ihan kamalaa!
En jaksanut lukea koko ketjua, mutta jos tätä ei ole jo ehdotettu syyksi niin sanonpa; 90-luvulla ei ollut somea, ainakaan nykymuodossaan vaikka nettiin jo pääsikin moni.
Asioita tyydyttiin silloin paheksumaan enemmänkin vaan kahvipöydässä töissä ja oman perheen kesken, ja jos kulttuuripiireissä ylistetty ja palkittu teatterialan ihminen on näin toiminut ja kuuluisat poliitikot vain hymisseen ns. pois päin katsoen asian suhteen, ei julkista kohua ole yksinkertaisesti voinut syntyä.
Koska tuossa asemassa on miehen ollut helppo selitellä käytöstä sillä että esittää ns. isähahmoa joka haluaa tyyliin vain ottaa juhliin mukaan "ansioituneen näyttelijänsä"...
Teatteriala on lisäksi sellainen, että moni on melkoisen pihalla millaista alalla toiminta on ja ei ehkä siksi uskalla moittia teatterinjohtajaa kun näin toimii. Pelätty tulevansa itse nolatuksi, pelätty omaa aiheesta tietämättömyyttä...Siksi siis varmaankin ei näkyvää tuomiota tuosta tempauksesta tullut. Itse olin ysärillä vasta lapsi joten toki sikäli vaikea sanoa oliko näin tai puhuttiinko tapauksesta kuinka paljon, mutta voisin kuvitella että tämä someaikakausi on huomattavasti helpottanut sitä että ihmiset uskaltaa sanoa asioista oman, paheksuvankin mielipiteensä, vaikka arvostelun kohteena olisi palkittu ja arvostettu henkilö.
Itse olin myös lapsi ja teini 90-luvulla ja luin paljon kaikenlaisia lehtiä kun niitä tuli kotiin. En muista Veijoa enkä koko tapausta, eli niin kuin Sofia Oksanen taisi mainita, niin ei se mikään iso kohu ollut. Kertoo sen ajan ilmapiiristä ja asenteista. Toisten asioihin ei rohjettu puuttua ja taiteilijoita pidettiin vähän erikoisina tapauksina muutenkin. Myös naisia ja tyttöjä saatettiin vähätellä tai olivat vielä alisteisessa suhteessa miehiin jossain määrin. Tuota varmasti kummasteltiin kahvipöydissä, mutta eiköhän ole myös naureskeltu tytönhupakolle sen sijaan et ukko olisi tehnyt mitään väärää. Eri asia olisi silloinki toki ollut jos olisi sattunut oman perheen kohdalle.
Ja lisäksi katseltiin läpi sormien, koska muuten olisi pidetty vähemmistöjä sortavana nilkkinä.
Itse asiassa 90-luvulla vähemmistöille vielä naureskeltiin, toki suhtauduttiin myös varauksellisella uteliaisuudella, ihannoinnilla tai halveksunnalla. Siitä nämä viime aikojen sketsikohut myös. Ei paljoa puhuttu vähemmistöistä tai rasismista, saati että vähemmistöä arvostellutta olisi pidetty mitenkään nilkkinä toisin kuin nykyisin.
No kyllä pidettiin. Ei saanut enää silloinkaan esimerkiksi jonkin rikoksen yhteydessä kuvata niin, että olisi viitannut vaikka etnisiin tai kulttuurisiin piirteisiin. Ravintolanpitäjä sai valita silloinkin asiakkaansa, mutta jos täyttyi johonkin ryhmään viittaava tunnusmerkistö, niin sitten oltiin jo käräjillä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä joku sanoi että Veijon 17v seuralaista Linnassa vähän kumneksuttiin mutta ei muuta. Tämä kertoo miten syvällä tällainen asetelma on. Että on vaan vähän outoa jos 50v papalla on alle 18v. seurneiti (toivottavasti ei enää yhtä hyväksyttävää). Jos Linnaan olisi tullut 50v Päivi käsipuolessaan 17-vuotias poika, olisi siitä noussut kohu ja heti epäilys, että nyt on jokin hullusti, ei teini vapaaehtoisesti lähde mummon mukaan tai seurustele tämän kanssa. Poika on varmasti aivopesty, pakotettu, ei osaa huolehtia itsestään!
Mutta 17-vuotias tyttö on itse vastuussa tekemästään päätöksestä, joka on vähän outo mutta hei, ei tässä ole mitään hälyyttävää, ainahan miehet ovat tykänneet nuoremmista naisista...!
Ihan kamalaa!
En jaksanut lukea koko ketjua, mutta jos tätä ei ole jo ehdotettu syyksi niin sanonpa; 90-luvulla ei ollut somea, ainakaan nykymuodossaan vaikka nettiin jo pääsikin moni.
Asioita tyydyttiin silloin paheksumaan enemmänkin vaan kahvipöydässä töissä ja oman perheen kesken, ja jos kulttuuripiireissä ylistetty ja palkittu teatterialan ihminen on näin toiminut ja kuuluisat poliitikot vain hymisseen ns. pois päin katsoen asian suhteen, ei julkista kohua ole yksinkertaisesti voinut syntyä.
Koska tuossa asemassa on miehen ollut helppo selitellä käytöstä sillä että esittää ns. isähahmoa joka haluaa tyyliin vain ottaa juhliin mukaan "ansioituneen näyttelijänsä"...
Teatteriala on lisäksi sellainen, että moni on melkoisen pihalla millaista alalla toiminta on ja ei ehkä siksi uskalla moittia teatterinjohtajaa kun näin toimii. Pelätty tulevansa itse nolatuksi, pelätty omaa aiheesta tietämättömyyttä...Siksi siis varmaankin ei näkyvää tuomiota tuosta tempauksesta tullut. Itse olin ysärillä vasta lapsi joten toki sikäli vaikea sanoa oliko näin tai puhuttiinko tapauksesta kuinka paljon, mutta voisin kuvitella että tämä someaikakausi on huomattavasti helpottanut sitä että ihmiset uskaltaa sanoa asioista oman, paheksuvankin mielipiteensä, vaikka arvostelun kohteena olisi palkittu ja arvostettu henkilö.
Itse olin myös lapsi ja teini 90-luvulla ja luin paljon kaikenlaisia lehtiä kun niitä tuli kotiin. En muista Veijoa enkä koko tapausta, eli niin kuin Sofia Oksanen taisi mainita, niin ei se mikään iso kohu ollut. Kertoo sen ajan ilmapiiristä ja asenteista. Toisten asioihin ei rohjettu puuttua ja taiteilijoita pidettiin vähän erikoisina tapauksina muutenkin. Myös naisia ja tyttöjä saatettiin vähätellä tai olivat vielä alisteisessa suhteessa miehiin jossain määrin. Tuota varmasti kummasteltiin kahvipöydissä, mutta eiköhän ole myös naureskeltu tytönhupakolle sen sijaan et ukko olisi tehnyt mitään väärää. Eri asia olisi silloinki toki ollut jos olisi sattunut oman perheen kohdalle.
Ja lisäksi katseltiin läpi sormien, koska muuten olisi pidetty vähemmistöjä sortavana nilkkinä.
Itse asiassa 90-luvulla vähemmistöille vielä naureskeltiin, toki suhtauduttiin myös varauksellisella uteliaisuudella, ihannoinnilla tai halveksunnalla. Siitä nämä viime aikojen sketsikohut myös. Ei paljoa puhuttu vähemmistöistä tai rasismista, saati että vähemmistöä arvostellutta olisi pidetty mitenkään nilkkinä toisin kuin nykyisin.
No kyllä pidettiin. Ei saanut enää silloinkaan esimerkiksi jonkin rikoksen yhteydessä kuvata niin, että olisi viitannut vaikka etnisiin tai kulttuurisiin piirteisiin. Ravintolanpitäjä sai valita silloinkin asiakkaansa, mutta jos täyttyi johonkin ryhmään viittaava tunnusmerkistö, niin sitten oltiin jo käräjillä.
Voi olla että virallisesti ja lain mukaan ei saanut arvostella, mutta yleisesti kansan keskuudessa ei tuomittu nilkiksi. Siitähän jo nuo sketsit kertoo, jos olisi ollut tuomittavaa niin olisi jo silloin tuomittu nuo saamelais- ja romanisketsit, niin kuin kansankin keskuudessa.
Mercedes Bentso on varmaan ollut vaikeessa tilanteessa kirjansa ja biisinsä kanssa, kun ei oo ennen tätä voinut nimellä mainita julkisesti ahdistelijaa. Nyt kun keissi on muutenkin julkinen j Veijo syytettynä, voi musavideon vihdoin julkaista ja pystyy puhumaan asiasta oikealla nimellä. En usko että kyseessä on mainostemppu vaan ihan vaan pelon sanelema juttu. Mercedes Bentso on itsekin romanitaustainen ja tuntee koston kulttuurin jne. Veijo Baltzar kehui jossain vanhassa haastattelussa että romanit ei tarvi poliisia koska verikosto estää ketään tekemästä väärin. Siinä Baltzar tosin sanoi myös että ei verikostoa tarvitse laittaa täytäntöön, mutta kaikilla on sen uhka mielessä, ja siksi osataan toimia oikein.
Netistä löytyi kuvakopiot tuosta Anna-lehden haastattelusta ysäriltä. Oksettavaa ja kummallista. Ihan sekopäistä höpinää ja se 17-vuotias "tyttöystävä" siellä kohta kuusikymppisen vieressä? Jotenkin se teksti oli niin kauheaa, etten voi ymmärtää. Onko aika todellakin muuttunut 90-luvulta niin paljon, tai ainakin toivon ettei tuollaista tekstiä enää julkaistaisi tai kukaan hyväksyisi hiljaa.
Alue: Aihe vapaa